Know99判決書

搜尋結果：劉家祥

共找到 143 筆結果（第 71-80 筆）

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第542號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間請求變更與未成年子女會面交往方式事件，聲請人提起聲請，未據繳納裁判費新臺幣1,000元，茲限聲請人於收受本裁定送達翌日起算5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日家事第一庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官温菀淳

2024-12-25

TYDV-113-家親聲-542-20241225-1

護

臺灣桃園地方法院

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第629號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名住所詳對照表；現由桃園市政府安置中）法定代理人王○○ （姓名住所詳對照表）上列當事人間請求安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國113年12月21日起繼續安置於適當場所3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國000年0月0日生）為未滿12歲之兒童，受安置人之母親委託聲請人安置受安置人後，即長期失聯，處遇期間未能配合處遇計畫，家庭功能遲未提升，受安置人母親無法提供受安置人適當養育照顧，亦無他親屬資源可以協助，為維護受安置人人身安全及受穩定且妥適之照顧，遂於113年12月18日10時起予以緊急安置，惟72小時之緊急安置尚不足以改善受安置人之教養環境，為求受安置人繼續獲得更適切之照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置受安置人於適當場所3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧、（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫、（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作、（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；又緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出兒少保護摘要報告、受安置人戶籍資料為證，堪信為真實。本院審酌全情，認受安置人有由聲請人予以繼續安置之必要，以保護受安置人，是聲請人請求繼續安置受安置人，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-12-23

TYDV-113-護-629-20241223-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第409號聲請人乙○○ 上列聲請人與相對人甲○○間改定未成年人監護人事件，未繳納裁判費，本件應徵第一審裁判費新臺幣1000元，茲限聲請人於收受本裁定正本送達翌日起3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回本件聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日家事庭第一庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官温菀淳

2024-12-20

TYDV-113-家親聲-409-20241220-1

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第675號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文准聲請人代理相對人即受監護宣告之人乙○○（男、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）處分如附表所示之不動產。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人與他人共有之如附表所示不動產（下稱系爭不動產），因均屬持分土地，管理及變價均不易，現全體共有人希望委託出賣系爭不動產，若相對人不與其他共有人併同出售，餘下的土地將來恐更難處分運用，且對於相對人無任何實質幫助。又相對人之照顧醫療看護費用每月約需花費約五至六萬元，系爭不動產出售後之價金係供相對人長期照護之用，故處分系爭不動產自屬有利於相對人，綜上，為相對人之利益，爰聲請准予代理處分系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得　　使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可　　，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產，民法第11 　　01條第1 項、第2 項第1 款定有明文。另依民法第1113條規　　定，前揭規定於成年人之監護準用之。三、經查，本件聲請人之主張，業據其提出業據聲請人提出戶籍謄本、本院98年度禁字第255號宣告禁治產事件民事裁定、信義房屋土地買賣仲介一般委託書、土地登記第一類謄本；且經本院依職權調取本院98年度禁字第255號宣告禁止產事件、106年度監宣字第33號報告或陳報事件卷宗、109年度監宣字第10號許可監護人行為事件民事裁定核閱無訛，綜合上開事證，聲請人之主張堪信為真實。本院審酌系爭不動產乃相對人與他人共有，現實上確實管理使用或收益較為不易；聲請人主張現共有人均同意委託出售系爭不動產，亦有信義房屋土地買賣仲介一般委託書在卷可按，堪認共有人均有意出售系爭不動產，如相對人與其他共有人同時出售，衡情，確實對相對人較為有利，否則若僅相對人獨留其應有部分土地，將來恐更難處分利用；又系爭不動產將來出售所得價金可用於相對人日後之長期醫療照護上，衡情，應符合受相對人之利益。從而，本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　　　　附表：編號財產種類坐落權利範圍 1 土地 ○○區○○○段○○○小段00地號 3分之1 2 土地 ○○區○○○段○○○小段00-0地號 3分之1 3 土地 ○○區○○○段○○○小段00地號 3分之1

2024-12-17

TYDV-113-監宣-675-20241217-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第836號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○○ 關係人丁○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人丙○○○之共同監護人。三、指定丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○（下合稱聲請人）分別為相對人之長子、長女，關係人丁○○為相對人之女婿。相對人因晚發型阿茲海默症、失智症，無法自理日常生活起居事宜，已無為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，今為代相對人辦理遺產繼承事宜及日後合法處理相對人事務，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第168 條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人甲○ ○、乙○○為相對人之共同監護人，暨指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出同意書、親屬系統表、身心障礙證明、診斷證明書、戶籍謄本等資料為證。復經鑑定機關陳炯旭診所鑑定醫師對相對人心神及身體狀況評估鑑定後，認：「白員為失智症之個案，目前無生活自理能力，無經濟活動能力，無社會性生活能力、無交通事務能力、無健康照顧能力。故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。白員已罹患失智症多年，在109年12月26日評估為重度失智（臨床失智評估表為3分），後續功能持續退化，目前已達末期失智之程度，未來應無改善之可能。」等語，有精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。五、次查，有關本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會、新北市政府社會局對兩造及關係人進行訪視，桃園市社會工作師公會訪視評估結果略以：「本案之聲請人一甲○○先生為相對人長子，聲請人二乙○○女士為相對人女兒，關係人丁○○先生為相對人女婿。相對人現與聲請人一及照顧相對人的外籍看護同住桃園區，平時由外籍看護照顧相對人日常生活起居及協助服藥，並由富立順居家護理所之護理師協助管路護理與更換。聲請人一可協助相對人處理事務，並保管相對人的身分證、健保卡與身心障礙證明及代替相對人回診領藥，自113年9月中旬後，相對人每月所有開銷費用約6萬5千元至7萬元不等，皆由聲請人二先行墊付。訪視現場，相對人無法明確表達對本案的意見及想法。聲請人一口頭表示相對人父母、相對人二名姊姊、相對人妹妹、相對人配偶戊○○先生及相對人次子己○○先生皆已往生，而未特別告知已失智之相對人哥哥林朝鵬先生有關本案聲請。相對人弟弟林弘崧先生、兩名聲請人、相對人女婿丁○○先生即本案關係人及相對人外孫女葉庭安小姐皆有以書面簽名表示同意由二名聲請人共同擔任相對人的監護(輔助)人，也同意由關係人擔任本案會同開具財產清冊之人。經訪視，聲請人一甲○○先生具與聲請人二乙○○女士共同擔任本案監護(輔助)人意願，也同意由關係人丁○○先生擔任會同開具財產清冊之人人選。綜合評估，相對人的受照顧狀況和聲請人一的陳述，未見明顯不適任之消極原因。」等語、新北市政府社會局訪視評估結果略以：「案女、案女婿與案主雖居住於不同縣市，若案主有任何需監護人協助處理事宜，在支援性上較無法及時，然對於案主未來照顧計畫已有想法，也可維護案主權益，案女有意願且有能力擔任共同監護人，案女婿亦有意願及能力擔任會同開具財產清冊之人。案女雖與案長子協議共同擔任案主監護人，然案女及案女婿多次提及擔心案長子金錢使用狀況，亦擔心案長子若不擔任監護人對於案主的後續照顧計畫會造成影響。」等語，以上有訪視調查評估報告二份在卷可佐。六、綜合上情，本院審酌聲請人甲○○、乙○○為相對人之長子、長女，相對人的證件保管及代替領藥，均由聲請人甲○○主責處理，聲請人乙○○則墊付相對人之醫療費用。而聲請人甲○○、乙○○均具有擔任監護人之意願，並受相對人親屬共同推派擔任相對人之監護人，查無聲請人甲○○、乙○○不宜擔任監護人之原因，認聲請人甲○○、乙○○均應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人甲○○、乙○○共同擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益，另相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，爰依前揭規定選定聲請人甲○○、乙○○為相對人之共同監護人。又關係人丁○○為相對人之女婿，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，並受相對人親屬推派擔任本案會同開具財產清冊之人人選，且查無明顯不適任之情形，是以由關係人丁○○ 擔任會同開具財產清冊之人，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丁○○為本件會同開具財產清冊之人。七、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2024-12-17

TYDV-113-監宣-836-20241217-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第872號聲請人甲○○ 相對人乙○ 關係人丙○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人乙○之監護人。三、指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，關係人丙○○為相對人之次子。相對人因罹患失智症，無法自理日常生活起居事宜，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，今為防止相對人日後遭有心人士詐騙，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第168條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本等資料為證，復經鑑定機關即長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院鑑定醫師對相對人心神及身體狀況評估鑑定後，認「個案之精神料臨床診斷為失智症。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低。」等語，有精神鑑定報告書在卷可稽。是以本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，則聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。　　四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。　　五、次查，有關本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視，其訪視評估結果略以：「本案之聲請人甲○○先生為相對人長子，關係人丙○○先生為相對人次子，相對人為居家式照顧，現已聘請外籍看護看顧相對人安全，相對人現與聲請人夫婦及外籍看護同住，相對人日常生活多可自理，可自行騎乘電動代步車外出，惟重要事務多由聲請人與關係人協助處理。相對人目前日常生活開銷及每月外籍看護費用均由聲請人與關係人支應。經訪視，相對人乙○先生並無針對本案回應其意願與想法，聲請人甲○○先生具擔任監護（輔助）人意願，關係人丙○○先生具擔任會同開具財產清冊之人意願。而據聲請人表示相對人長女丁○○女士及相對人次女戊 ○○女士均以書面表示知曉且同意此案，並選（指）定聲請人甲○○先生為監護（輔助）人人選及關係人丙○○先生為會同開具財產清冊之人人選。綜合評估，相對人乙○先生的受照顧狀況未見不適當之處，聲請人甲○○先生與關係人丙○○先生的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人乙 ○先生最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。」等語，以上有調查訪視報告在卷可佐。六、綜合上情，本院審酌聲請人為相對人之長子，目前已退休，有足夠時間協助處理相對人之事務，相對人之印章及存摺現由聲請人保管，且相對人之事務亦均由聲請人與其他手足商議後，多由聲請人協助處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益，另相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之監護人。又關係人丙 ○○為相對人之次子，能輔助聲請人處理相對人之事務，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，是以由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。七、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-12-17

TYDV-113-監宣-872-20241217-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調裁字第101號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文一、確認相對人乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）非聲請人甲○○（女，民國81年4月24日，身分證統一編號：Z000000000）自相對人丙○○（男，民國00 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○於民國107年4月24日結婚，嗣於113年3月13日離婚，聲請人於000年0月00日生下相對人乙○○。雖相對人乙○○受胎係在聲請人與相對人丙○○上開婚姻關係存續期間，依法固應推定為相對人丙○○之婚生子女，然乙○○與丙○○間實無真正血緣關係，爰依民法第1063條第 2項規定，提起否認子女之訴。二、相對人則以：對於聲請人主張之上開原因事實均不爭執，同意聲請人之請求，並由法院逕為裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。本件否認子女事件，屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解程序中，就相對人乙 ○○非聲請人自相對人丙○○受胎所生之婚生子女均不爭執，且表明同意聲請本院逕為裁定，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出聲請人戶籍謄本、相對人乙○○之出生證明書、林口長庚紀念醫院親子鑑定報告為證，復有本院依職權調取之相對人乙○○及丙○○之戶籍資料在卷可參，觀諸上開鑑定報告書，其鑑定結果略以：「結論：⒈不能排除丁○○與甲○○之女的親子關係。⒉累積親子關係係數（CLR）為381,861.09。就是說『丁○○是甲○○之女的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是甲○○之女的親生父親所必須具備的基因半型(Obligatory genes）』這一個可能性相比，大約為381,861.09倍。⒊親子關係概率（PP）為99.9997％。也就是說丁○○與甲○○之女之父女關係確定率為99.9997％。因此『丁○○是甲○○之女的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實。」，以上足證乙○○之父應為訴外人丁○○，因此乙○○即不可能復與丙○○有親子血緣關係，而丙○○對此亦不爭執，是聲請人主張乙○○與丙○○間無親子血緣關係，應與真實相符，堪予採信。五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1063 條亦規定甚明。本件相對人乙○○係於000年0月00日出生，其受胎期間雖係在聲請人與相對人丙○○婚姻關係存續中，固應推定為聲請人與相對人丙○○之婚生子女，惟相對人乙○○確非聲請人自相對人丙○○受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻之，是聲請人在113年9月6日向本院為本件聲請（此有其起訴狀上本院收狀日期章印文可稽），未逾民法第1063條第3項規定之除斥期間，揆諸前開規定，為有理由，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-12-17

TYDV-113-家調裁-101-20241217-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第856號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路○段000巷00弄00 號相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。三、指定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，關係人丙○○為相對人三子。相對人因中風、糖尿病、長期臥床，無法自理日常生活起居事宜，已無為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，今為代相對人變賣相對人名下不動產以支付相對人日常開銷，及日後合法處理相對人事務，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第168條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出同意書、親屬系統表、身心障礙證明、戶籍謄本等資料為證。復經鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師對相對人心神及身體狀況評估鑑定後，認：「高員符合腦中風後失智症之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度。」等語，有精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。五、次查，有關本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視，其訪視評估結果略以：「本案之聲請人甲○○先生為相對人配偶，關係人丙○○先生為相對人三子，相對人現惟居家式照顧，現已聘有外籍看護全天候照料，相對人個人事務及重要證件均由聲請人協助保管及處理，相對人長子及關係人均會視其狀況提供相對人與聲請人協助，另相對人長子及關係人不定時會返家探視。相對人目前日常生活開銷( 含消耗品)及每月外籍看護費用多由相對人與聲請人之積蓄與補助款項支應，然相對人長子與關係人亦會視狀況給予協助。經訪視，相對人乙○○女士無法就本案回應其意願與想法，聲請人甲○○先生具擔任監護(輔助)人意願，關係人丙○○先生具擔任會同開具財產清冊之人意願。而據聲請人表示相對人長子丁○○先生及相對人次媳均以口頭表示知曉且同意此案。綜合評估，相對人乙○○女士的受照顧狀況及聲請人甲○○先生與關係人丙○○先生的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人乙○○女士最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。」等語，以上有調查訪視報告在卷可佐。六、綜合上情，本院審酌聲請人為相對人之配偶，相對人的個人事務、證件保管，均由聲請人主責處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，並受相對人子女共同推派擔任相對人之監護人，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益，另相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之監護人。又關係人丙 ○○為相對人之三子，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，並受相對人子女推派擔任本案會同開具財產清冊之人人選，且查無明顯不適任之情形，是以由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。七、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　年　　12 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2024-12-17

TYDV-113-監宣-856-20241217-1

親

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度親字第70號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 兼上二人法定代理人丁○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費；原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。又依家事事件法第51條規定，上揭規定於家事訴訟事件準用之。二、本件原告請求否認子女事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）3000元，未據原告繳納。本院前於民國113年11月1 17日裁定命原告於收受裁定翌日起5日內補繳，該裁定已於1 13年11月22日寄存送達原告，於同年12月2日發生送達效力，有送達證書附卷可佐，惟原告逾期迄今仍未繳納，亦有本院家事記錄科查詢簡答表、答詢表等件在卷足稽，是其起訴自屬不合程式，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-12-17

TYDV-113-親-70-20241217-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第504號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 代理人施宇宸律師複代理人何建毅律師相對人蘇○平（真實姓名年籍詳對照表）江○瑄（真實姓名年籍詳對照表）關係人桃園市政府社會局法定代理人乙○○ 上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人江○瑄、蘇○平對於未成年人Ａ（真實姓名年籍詳對照表）之親權應予全部停止。二、選定關係人桃園市政府社會局為未成年人Ａ（真實姓名年籍詳對照表）之監護人。三、指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：未成年人Ａ（真實姓名年籍詳對照表）於民國109年5月26日因左側頭部紅腫，由父母即相對人蘇○平、江○瑄帶至醫院就醫，經醫師評估有頭骨骨折情形，因未成年人Ａ前於109年4月21日曾因重度呼吸窘迫、身體多處不明傷勢、明顯尿布疹住院治療，而相對人對於未成年人Ａ之傷勢亦無法說明，經新北市政府為未成年人Ａ人身安全考量於1 09年5月28日起予以緊急安置，並聲請繼續安置，嗣相對人二人遷居桃園市，新北市政府函請桃園市政府提供家庭重整服務，然相對人蘇○平、江○瑄生活、經濟狀況仍未穩定，且表達無意願接回未成年人Ａ，故未成年人Ａ由聲請人聲請延長安置至今。另蘇○平、江○瑄對未成年人Ａ之手足亦有疏忽照顧之情事發生，未成年人Ａ之弟弟現已歿，經法醫相驗死因為嬰兒猝死症，而蘇○平、江○瑄就該意外未予合理解釋；未成年人Ａ之妹妹因有紅臀、預防針延遲施打及疑似發展遲缓情形，又經通報，評估蘇○平、江○瑄未給予其妥適照顧，於 113年1月29日予以緊急安置。再者，蘇○平有多項犯罪紀錄，收入不穩定且與居住環境不良，而江○瑄工作亦不穩定且自認年輕、缺乏社會經驗，對於提升親職能力之態度消極，相對人二人均拒絕主動申請會面關懷未成年人Ａ，顯見渠等無意願亦無能力養育、照顧未成年人Ａ，有疏於保護、教養未成年子女之情事。此外，相對人二人之親屬支持均屬薄弱，蘇○平自幼與父母親關係疏離、斷絕聯繫，江○瑄之父母離婚後，江○瑄即未曾與父親聯繫，江○瑄之母親、外祖母身體狀況均不佳，尚需照顧年幼之未成年人Ａ之舅舅、阿姨之子女，無能力亦無意願協助照顧未成年人Ａ。綜上，蘇○平、江 ○瑄不適合行使負擔對於未成年人Ａ之權利義務，而其他親屬皆表達無意願及無能力照顧未成年人Ａ，顯見其他家屬資源皆不足以支持未成年人Ａ返家，考量未成年人Ａ年紀尚幼，缺乏自我照顧之能力，需有安全、穩定之照顧環境，使其健全成長，而桃園市政府社會局為法定兒童及少年照顧主管機關，由桃園市政府社會局擔任未成年人Ａ之監護人，對未成年人Ａ而言為最有利之選擇；聲請人桃園市政府具備人力、財力等資源可負責桃園市民之社會行政等事項，就未成年人Ａ之財產狀況亦有權利進行相當之瞭解，並有能力保護其財產之管理，故宜由聲請人桃園市政府擔任本件會同開具財產清冊之，因此，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項及民法第1094條第4項之規定，請求准予宣告停止相對人等之親權並選定桃園市政府社會局為未成年人Ａ之監護人，並指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人等語。並聲明：㈠相對人江○瑄、蘇○平對未成年人Ａ之親權應予停止。㈡選定桃園市政府社會局為未成年人Ａ之監護人。㈢指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。二、相對人經合法通知，均未到庭陳述意見，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：　㈠關於停止親權部分：　⒈按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　⒉聲請人主張之前揭事實，業據據其到庭陳述明確，並提出戶籍資料、兒少保護案件通報表、臺灣新北地方法院及本院歷次安置之民事裁定、桃園市政府強制親職教育裁處書及保護個案停親報告等件為證，堪信為真實。本院綜合全情並參酌上開聲請人提出之停親報告，報告中指出未成年人Ａ於109年 5月26日因左側頭部紅腫就醫，經診斷頭骨骨折，相對人蘇○ 平、江○瑄無法合理解釋未成年人Ａ受傷成因，未成年人Ａ經安置迄今逾4年，相對人蘇○平、江○瑄對於未成年人Ａ之事務態度消極，多係社工催促才配合親子會面，安置期間亦鮮少主動關懷未成年人Ａ，另相對人二人照顧案弟時，餵奶後發生嬰兒猝死意外，於照顧案妹期間，雖引進到宅親職教育及育兒指導，相對人二人仍忽略案妹預防針施打、就醫診療及身心發展等需求，以致案妹因未受適當養育照顧由外縣市政府於113年1月29日緊急安置，社工多次與相對人二人討論未成年人Ａ照顧規劃，相對人二人後又表示無能力照顧案主，盼將未成年人Ａ出養，是以相對人二人非但未積極探視未成年人Ａ，亦未配合完成相關親職教育，更無監護未成年人Ａ之意願，顯未善盡親職責任，且相對人蘇○平、江○瑄經本院合法通知，於本件調解期日及訊問期日均無正當理由，而未到場表示意見等情，均可證相對人蘇○平、江○瑄對於未成年人Ａ之事務漠不關心，顯見渠等對未成年人Ａ疏於保護、照顧情節嚴重，不適於繼續擔任未成年人Ａ之親權人，從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定請求宣告停止相對人江○瑄、蘇○平對於未成年人Ａ之全部親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於選定關係人為監護人部分：　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言。又法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項前段亦有明文規定。　⒉經查，相對人蘇○平、江○瑄既經本院裁定停止關於未成年人Ａ之全部親權，即該當前揭法文父母均不能行使、負擔對於未成年子女權利義務之要件，本院自應依前揭規定因聲請而為未成年人選定監護人，並得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。查，蘇○平與親屬失聯已久，江○瑄之母親及外祖母健康不佳，且需照顧江○瑄之年幼手足，均無多餘心力且無意願協助照顧未成年人Ａ，此有上開停親報告可佐。本院參酌上情認定相對人蘇○平、江○瑄之父母均非適切之監護人人選，此外，亦查無其他具有監護意願之適宜親屬可資擔任監護人一職，而關係人桃園市政府社會局為桃園市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，依法並有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，且已長期協助處理未成年人Ａ相關事宜，是倘由關係人桃園市政府社會局擔任未成年人Ａ之監護人，應屬適當且符合未成年人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　㈢關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　　　依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。查，相對人蘇○平、江○瑄既經本院裁定宣告停止親權，並選定關係人桃園市政府社會局為未成年人Ａ之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人，茲審酌聲請人為具備人力、財力等資源可負責桃園市民之社會行政等事項，就未成年人Ａ之財產狀況亦有權利進行相當之了解，並有能力保護其財產之管理，是由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主文第3項所示。又依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-12-17

TYDV-113-家親聲-504-20241217-1