Know99判決書

搜尋結果：劉庭宇

共找到 82 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1274號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳明德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1216號），本院判決如下：　　主　文吳明德駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘重型機車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其國中畢業之教育程度、家庭狀況小康、前無前科之素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1216號　　被　　　告　吳明德　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明德於民國113年9月8日21時許起至同日22時許止，在新北市○○區○○街00號之吾七快炒飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時30分許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時57分許，行經新北市○○區○○路0 段000巷00號前，經執勤員警上前盤查，並對其施以吐氣酒精濃度檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克，方查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳明德於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局吐氣酒精檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局海山分局酒精濃度測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-10-30

PCDM-113-交簡-1274-20241030-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第138號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世正上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1215號），本院判決如下：　　主　文陳世正駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘重型機車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其高中肄業之教育程度、家庭狀況勉持、前曾因公共危險案件，經法院判處徒刑在案，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄可參，素行非佳，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1215號　　被　　　告　陳世正　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世正於民國113年9月8日晚間某時許，在新北市○○區○○街0 0巷0號4樓住處飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣同日22時42分許，行經新北市○○區○○路00號對面，經執勤員警上前盤查，並對其施以吐氣酒精濃度檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.78毫克，方查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳世正於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局樹林分局酒精濃度測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-10-30

PCDM-113-原交簡-138-20241030-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4059號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張軒逢上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4509號），本院判決如下：　　主　文張軒逢犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行所載「以不詳方式破壞李瑋博車牌號碼 000-000號普通重型機車之前輪」，應補充為「以不詳方式破壞李瑋博所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車前輪」。　㈡證據並所犯法條欄一、第3行所載「監視器畫面照片3張」，應更正為「監視器錄影畫面翻拍照片2張」。　㈢證據部分補充「車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份」。二、本院審酌被告張軒逢為智識成熟之成年人，遇有細故糾紛不思以理性、和平方式解決，竟率以如聲請簡易判決處刑書所載方式毀損告訴人李瑋博所使用之機車前輪，造成告訴人財產損害，顯不尊重他人財產權，所為實有不該；又兼衡其犯罪之動機、目的、破壞之手段、對告訴人所生損害程度，暨考量被告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另其為國中畢業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站-個人戶籍資料），及其犯後雖坦認犯行，然未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4509號　　被　　　告　張軒逢　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張軒逢與李瑋博素有爭執，張軒逢竟基於毀損之犯意，於民國112年5月21日2時10分許，在新北市中和區連城路469巷65 弄口，以不詳方式破壞李瑋博車牌號碼000-000號普通重型機車之前輪，致該前輪不堪使用，足生損害於李瑋博。二、案經李瑋博訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張軒逢於偵訊時坦承不諱，核與告訴人李瑋博於警詢、偵訊時之指述大致相符，復有案發當時之監視器畫面照片3張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-10-24

PCDM-113-簡-4059-20241024-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1275號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳清南上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1220號），本院判決如下：　　主　文陳清南駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告陳清南明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.86毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶駕駛自用小客車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，更因酒後操控力不佳肇致交通事故，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1220號　　被　　　告　陳清南　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳清南於民國113年9月8日19時許起至同日20時許止，在新新北市○○區○○○路0段000號之達樂釣蝦飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時至21時38分間某時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於同日21時38分許，行經新北市林口區文化二路1段與仁愛路2段口時，不慎擦撞前車由陳清成所駕駛之車牌號碼000-000號營業大客車（未成傷），經警據報到場處理，並對陳清南施以吐氣酒精濃度檢測，發覺其吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳清南於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人陳清成於警詢中之證述情節大致相符，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損照片32張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃千瑜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-22

PCDM-113-交簡-1275-20241022-1

審簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第982號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林文盛上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第81642號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文林文盛犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告林文盛於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠查被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於民國112年12月6 日修正公布，並於同年月0日生效施行，惟修正後之家庭暴力防治法第61條僅增列第6款至第8款及同法第63條之1之未同居伴侶聲請保護令之情形，其餘則未修正，是上開修正對被告本案所犯同條第4款犯行並無影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。㈢就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視保護令命其遠離告訴人住所之誡命，仍前往告訴人之住所，實已違反保護令，所為自屬非是，兼衡其素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及其犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第二十四庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。書記官許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第81642號　　被　　　告　林文盛　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文盛與乙○○曾為同居之男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第63條之1第1項之親密關係。林文盛前曾對乙○○為家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國110年6月28日核發110 年度家護字第612號民事通常保護令(下稱本案保護令)，令其應遠離乙○○位居新北市○○區○○路00巷0號1樓之住處(下稱本案住處)100公尺，保護令有效期間為2年。詎林文盛於收受及知悉本案保護令內容後，仍基於違反本保護令之犯意，於112年6月4日16時41分許，前往本案住處欲尋乙○○，以此方式違反本案保護令。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林文盛於偵訊時之供述證明被告知悉本案保護令之內容，其亦有於案發時間至告訴人乙○○住處欲尋告訴人之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時之供述證明告訴人於案發時見被告至本案住處欲尋其，其因此感到畏懼之事實。 3 證人即告訴人之子林泳濱於偵訊時之證述證明被告於上開時地至本案住處欲尋告訴人，嗣林泳濱告知告訴人已不在本案住處，被告始離開之事實。 4 本案保護令暨新北市警察局中和分局保護令執行紀錄表影本各1份證明被告知悉本案保護令內容之事實。二、核被告林文盛所為，係違反家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-10-22

PCDM-113-審簡-982-20241022-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1662號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告辜韋智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 939號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：主文辜韋智犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一第1行「暱稱」以下補充「『USTD買賣交易幣商（二區）』」、第2行至第3行「等真實姓名不詳之詐欺集團成員」補充為「及其他不詳之人所組成3人以上之詐欺集團」。　㈡犯罪事實欄一第3行及末2行有關「、洗錢」之記載均刪除。　㈢犯罪事實欄一第6行「致蔡淑惠陷於錯誤，於民國112年7月9 日14時55分許與蔡淑惠相約」更正為「因蔡淑惠已察覺有異，報警處理，為配合偵查，乃假意與該詐欺集團成員相約於民國112年7月9日14時55分許，」、第9行至第11行「嗣蔡淑惠…相約面交款項，」之記載均刪除。　㈣證據清單編號2證據名稱欄「告訴人蔡淑惠於警詢之供述」更正為「告訴人蔡淑惠於警詢之指述」。㈤證據部分補充「被告辜韋智於本院準備程序及審理中之自白」、「扣案之手機1具、扣案物品照片1幀」。二、論罪科刑：㈠被告辜韋智雖未自始至終參與本件詐騙之各階段之犯行，惟其擔任面交車手工作，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告以外，尚有Line暱稱「USTD買賣交易幣商（二區）」、Telegram暱稱「He」等詐欺集團成員，人數為3人以上等情，有卷附被告扣案手機內通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可佐，且據被告於本院審理中所是認。則本案犯案人數應為3人以上，已堪認定。㈡核被告辜韋智所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。至起訴書認被告亦涉犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，然起訴書並未記載被告有何洗錢未遂之客觀事實，且此部分業經公訴檢察官當庭更正刪除，自不在起訴範圍，附此敘明。　㈢被告與Line暱稱「USTD買賣交易幣商（二區）」、「楊運凱」、「KNNEX客戶經理－葉文彬」、Telegram暱稱「He」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告參與本案犯行而與本案詐欺集團成員已著手詐騙告訴人，惟因告訴人察覺，報警查獲而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告既於警詢及檢察官偵查中否認本件詐欺犯行（見偵字卷第9頁、第54頁、偵緝字卷第55頁背面），自無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈥爰審酌被告並無前科，素行尚可，為圖不法利益，輕率加入詐欺集團，擔任面交車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及幸無財物損失、被告尚未取得報酬、其於本院審理中雖能坦認犯行，然迄未與告訴人達成和解或獲得原諒之犯後態度。另參酌被告於本院審理時陳稱國中肄業、現從事工地及外送員工作、家中尚有配偶及2名幼子需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表所示之手機1具及筆記本1本，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院準備程序中供明在卷（見本院卷113年8月19日準備程序筆錄第2頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。　㈡被告參與本件面交車手工作，實際尚未獲得對價一情，亦據被告於歷次警、偵訊及本院準備程序中供陳明確，卷內復乏其他事證足證被告確因參與本件犯行取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十六庭法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品 1 IPHONE 12X手機1具(含SIM卡1張，門號:0000000000、IMEI：000000000000000) 2 筆記本1本附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1939號　　被　　　告　辜韋智　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳韋霖律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、辜韋智與Line暱稱「楊運凱」、「KNNEX客戶經理-葉文彬」、Telegram暱稱「He」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由Line暱稱「楊運凱」、「KNNEX客戶經理-葉文彬」之人與蔡淑惠取得聯繫，向其佯稱投資虛擬貨幣即可獲利，致蔡淑惠陷於錯誤，於民國112年7月9日14時55分許，與蔡淑惠相約在新北市○○區○○街000○0號全家便利商店內，面交新臺幣（下同）20萬元，再由辜韋智依指示至上開地點與蔡淑惠面交財物。嗣蔡淑惠於上開時間面交前，即因發覺受騙而報警處理，並配合警員與Line暱稱「USTD買賣交易幣商( 二區)」之人，相約面交款項，蔡淑惠並於上開時地，將警方事先準備之假鈔20萬元交予辜韋智，待辜韋智點收完畢欲離開之際，警員當場表明身分並逮捕辜韋智，因而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得其智慧型手機1支、筆記本1本，因而查悉上情。二、案經蔡淑惠訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告辜韋智於警詢及偵查之供述證明被告坦承有於上開時地，欲向告訴人蔡淑惠收取20萬元，並交付泰達幣交易同意書予告訴人之事實。 2 告訴人蔡淑惠於警詢之供述證明告訴人蔡淑惠遭詐騙之過程，並於上開時地交付20萬元給被告之事實。 3 告訴人蔡淑惠提供之對話紀錄1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、泰達幣交易同意書各1份證明告訴人遭詐騙之過程，並於上開時、地，依詐騙集團指示面交款項之事實。 4 被告辜韋智與「USTD買賣交易幣商(二區)」、Telegram暱稱「He」之人之對話紀錄各1份證明被告依詐欺集團成員指示，於上開時地，與告訴人面交20萬元之事實。 5 新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄暨物品目錄表各1份、自被告處扣得之筆記本1本證明被告隨身攜帶之筆記本上載有：「客戶或任何人問為誰工作？都說沒有，我是個人的，沒有公司」、「說法：我自己本身就有在做幣商，買家來源都是透過一個官方賴給我的買家資訊」、「收錢，數量不對需回報」、「手機客戶資料要刪，做一筆刪一筆」等語之事實。二、核被告辜韋智所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與「KNNEX客戶經理- 葉文彬」、「USTD買賣交易幣商(二區)」、Telegram暱稱「 He」等不詳詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論以三人以上共同犯加重詐欺取財未遂罪嫌。被告未實際獲取告訴人遭詐得之20萬元，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。至扣案被告所有之智慧型手機1支、筆記本1本，均為被告所有，並係被告供犯罪所用之物，請依同法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-10-18

PCDM-113-審金訴-1662-20241018-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1328號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭品萱上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8698號），因被告於準備程序中自白犯罪（本院113年度審易字第2878號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文郭品萱犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告郭品萱於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告不思循理性方式處理感情糾紛，動輒傳送恐嚇訊息恫嚇告訴人，所為應予非難，兼衡其素行非佳、為本件犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成精神上之恐懼、於本院準備程序時終能坦承犯行，尚有悔意，自陳專科畢業之智識程度、於人力公司從事物流，月薪新臺幣3萬元，需扶養父母之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28698號　　被　　　告　郭品萱　女　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號11 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭品萱與黃振凱為前男女朋友，緣雙方因感情問題而生爭執，郭品萱竟基於恐嚇之犯意，於民國113年4月15日附表所示之時間，在新北市新莊區之不詳地點，透過通訊軟體Line，接續傳送如附表所示之訊息予黃振凱，以此加害黃振凱生命、身體之言論對黃振凱出言恫嚇，致黃振凱心生畏懼。二、案經黃振凱訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及代證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭品萱於警詢、偵訊時之供述證明被告有於附表所示之時間，傳送如附表所示之訊息與告訴人黃振凱之事實。 2 證人即告訴人黃振凱於警詢、偵訊時之供述證明告訴人收受如附表所示之訊息後，心生畏懼之事實。 3 附表所示之訊息內容翻拍照片共3張證明被告有於附表所示之時間，傳送如附表所示之內容予告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告傳訊予告訴人之行為，應係基於同一犯罪決意，於密切接近之時間為之，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以分開，應視為數個舉動之接續執行，屬接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃千瑜　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表編號時間訊息內容 1 113年4月15日 14時49分汽油我會帶著 2 113年4月15日 14時50分一次解決 3 113年4月15日15時40分說好的樓下不要躲 4 113年4月15日 17時39分我一定不會只來一次 5 113年4月15日 18時0分明天等我嘿 6 113年4月15日 18時01分讓整個四維路都知道這件事 7 113年4月15日 18時02分晚上8時再一場吧 8 113年4月15日 18時03分一定會讓你成為風雲人物

2024-10-18

PCDM-113-審簡-1328-20241018-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3963號上訴人即被告陳啟華上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3265號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51858號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。陳啟華所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本院審判之範圍：按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告陳啟華上訴，其於本院審理稱係量刑上訴（本院卷第58頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告陳啟華上訴意旨略以：被告係香港人，因之前來台旅遊而誤墜求職陷阱，竟參與詐欺集團的犯罪，現在已經知道錯了，也願意面對自己的案件與刑責，希望可以再判輕得以易服勞動，被告小孩很小，想要趕快執行回香港照顧家人的生活等語。三、撤銷改判理由：原審認定被告陳啟華有原審判決事實欄所載之犯行，核其所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(同時另犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪），固非無見。惟原審判決後，新制定並生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條就自白減刑有特別規定，原審判決時未及適用新法，及就洗錢防制適法部分亦未及為新舊法之比較，均有未合。被告上訴請求再從輕量刑，認有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。四、新舊法之比較　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布。茲比較如下：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　㈢關於洗錢自白減輕其刑之規定：112年6月14日洗錢防制法修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。依被告行為時即112年6月14日修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟 112年6月14日修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，及本次113年7月31日修正均自白外，尚且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即113年7月31日修正之自白減刑要件最為為嚴格。查被告於偵查、原審及本院審理時均有自白，故依112年6月14日修正後及修正前規定（行為時法、中間時法），均能減刑。　㈣綜上所述，綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，對被告較為有利。惟本案被告係從一重論處三人以上共同犯詐欺罪，就所犯洗錢罪部分之減刑事由，僅為量刑審酌事項，併此說明。五、科刑理由　㈠刑之減輕事由　　按被告行為後，依113年7月31日公布並生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定，犯刑法第339條之4之罪係該法所指之詐欺犯罪；再依該法第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；..」而刑法並無關於犯第339條之4加重詐欺罪之自白減刑相關規定，故應直接適用新法。查：被告於本案偵查、原審及本院審理時就所犯之三人以上共同詐欺取財罪部分均自白犯罪，且亦無證據足認被告於本案有實際之犯罪所得，故被告於本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪，應適用上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，被告正值青壯，不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，以外籍身分入境我國，竟加入本案詐欺集團擔任取款車手工作，而犯本罪，實屬非是，惟犯後均坦承犯行，於原審已與被害人成立調解，願賠償被害人所受損失，有原審調解筆錄在卷可參，復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其於本院所自陳之智識程度、生活狀況（詳本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官吳炳桂法　官孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3963-20241017-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2242號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳松諺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第206 1號、第2064號、113年度調院偵緝字第139號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：主文吳松諺犯如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、吳松諺無施工之意願及能力，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示方式，詐欺附表所示告訴人蔡天翔等人，致其等均均陷於錯誤，於如附表所示之時間，以附表所示之方式，交付如附表所示之款項物品予吳松諺。嗣附表所示告訴人蔡天翔等人依指示交付款項後，吳松諺均未如約施工，且拒絕聯繫及返還如附表所示之金額物品予附表所示告訴人蔡天翔等人，經附表所示告訴人蔡天翔等人報警處理後循線查悉上情。二、證據：㈠被告吳松諺在本院準備程序及審理時之自白。㈡告訴人兼證人蔡天翔、陳英堂、席盈峰於警詢及偵查中之指證。㈢告訴人蔡天翔、陳英堂、席盈峰與被告之對話紀錄各1份。㈣被告祖母吳黃錦秀之個人戶役政資料1份。㈤臺灣新北地方檢察署發函被告之新北檢調院偵緝139字第1139 037831號函文1份。三、論罪科刑：㈠按刑法第339條第1項規定，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，為詐欺罪，凡以不法意圖，施詐術使人陷於錯誤，而移轉物之所有者，係構成刑法之詐欺罪，至於在物之移轉所有過程中，縱令移轉物之占有，先呈暫時持有狀態，爾後始變異持有為所有，亦不因其不法移轉物之所有過程有此暫時持有狀態及易持有為所有之情形，即論以侵占罪（最高法院97年度台上字第2227號判決意旨參照）。又按刑法上之詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪，然侵占罪係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，予以侵占為構成要件；而詐欺罪係以行為人原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐術手段使人陷於錯誤而交付財物為構成要件，且刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，乃先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，亦不能論侵占罪（最高法院92年度台上字第1821號、86年度台非字第343號判決意旨參照）。查被告明知其無履約之意願及能力，就附表編號3向告訴人席盈峰謊稱要安裝新冷氣，致告訴人席盈峰陷於錯誤，交付1萬3 ,000元予被告，被告並將舊分離式冷氣機1組取走，均係施用詐術，使相對人陷於錯誤而交付財物，揆諸上開判決意旨，自應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，不另論刑法第 336條第2項業務侵占罪。㈡是核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表附表編號1、3所示密接時間，分別先後向告訴人蔡天翔、席盈峰詐得訂金、工程款項及舊分離式冷氣機1組，係基於同一詐欺之目的，於密切接近之時、地，詐騙同一被害人而使之分次交付財物，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告所犯如附表所示犯行（共3罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己並無履約意願及能力，竟編造不實說詞向告訴人詐取財物，不僅造成告訴人3人受有財產上之損失，更破壞社會交易秩序之信賴，所為實值非難，惟犯後坦認犯行，態度尚可，且與告訴人席盈峰於本院調解成立，然尚未實際履行，有本院113年度司附民移調字第998號調解筆錄存卷可按，兼衡被告於本院審理時陳稱高中畢業之智識程度、現於工廠工作、每月收入約新臺幣4萬元、尚有女兒需其扶養之家庭與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並均諭知易科罰金之折算標準，併依照被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就附表編號1詐得8萬5,000元、附表編號2詐得6,000元、附表編號3詐得2萬2000元及舊分離式冷氣機1組，均為其犯罪所得，復因未扣案亦未發還告訴人蔡天翔等3人，均應依上開規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二十四庭法官梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣）編號告訴人詐欺時間及方式交付之金額及方式罪名、科刑及沒收欄 1 蔡天翔於民國111年10月31日，見蔡天翔在社群軟體臉書「愛新莊我是新莊人」社團上徵求裝潢師傅之貼文後，透過LINE以暱稱「張阿信」主動與蔡天翔取得聯繫，佯稱可協助施作。 1.於111年11月4日，在新北市○○區○○路000號4樓，面交訂金6萬元予吳松諺。 2.於111年11月7日，面交1萬元予吳松諺。 3.於111年11月12日匯款5,000元至吳松諺郵局帳戶。 4.於111年111年11月24日匯款5,000元至吳松諺郵局帳戶。 5.於111年11月30日匯款5,000元至吳松諺郵局帳戶。吳松諺犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳英堂見陳英堂在臉書社團徵求木工，遂於111年11月19日，以臉書暱稱「張國周」、LINE暱稱「阿信」聯繫陳英堂，並提供其國民身分證正反面翻拍照片作為擔保，佯稱可協助施作。於111年11月22日10時，在其位於新北市○○區○○○路0段000號之店內，交付6,000元訂金予吳松諺。吳松諺犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 席盈峰於112年6月20日，見席盈峰在臉書「我是中和人」社團徵求油漆點工，遂以臉書暱稱「張勇」、LINE暱稱「阿信(冷氣油漆水電)」聯繫席盈峰，佯稱可協助施作。 1.於112年6月20日17時50分，在新北市○○區○○路000號10樓之21，交付5,000元訂金給吳松諺。 2.於112年6月26日10時30分許，在新北市○○區○○路0段000號旁，交付1萬3,000元給吳松諺，並由吳松彥將舊分離式冷氣機1組取走變賣。 3.於112年6月26日14時30分許，席盈峰返回新北市○○區○○路000號10樓之21之施工處所，交付吳松諺稱因點工所需要之施工費4,000元。吳松諺犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元及舊分離式冷氣機1組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-11

PCDM-113-審易-2242-20241011-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第303號上訴人即被告巫承叡選任辯護人洪清躬律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第76號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2500號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告巫承叡（下稱被告）以原判決量刑過重及請求緩刑為由，提起第二審上訴（本院卷第75頁至98頁），並於本院審理中當庭陳稱：僅針對刑度提起上訴並求能緩刑等語（本院卷第104頁、第124頁、第128頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：我認罪，承認傷害，與告訴人請求之金額差距過大，致未能達成和解，請依3階段量刑，從輕量刑並給予緩刑等語。　三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。㈡刑之減輕部分：　被告於肇事後，有偵查犯罪職權之員警前往處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷一第21頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間改坦承犯行（本院卷第104頁至第106頁、第 124頁、125頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，尚有未洽。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，行經路口未禮讓直行車先行，貿然左轉，使告訴人騎乘之機車，閃煞不及，發生碰撞，致告訴人之人車倒地，受有腕挫傷、右腳踝擦挫傷、胸部擦挫傷等傷害，所為自屬不該，惟考量　　被告事故發生後當場向員警承認為肇事者，雖於原審對於所為多所置辯，未能坦認其過失之犯行，然其於本院終能坦認犯行，自承己非，其犯後態度已較原審改善，另有無與告訴人達成和解進而賠償損失，固為認定犯後態度事由之一，惟未能達成和解之原因甚多，尚難一概而論，本案於偵查中經移付調解因意見不一未能調成（調偵字第2500號第1頁），復經告訴人及被告於本院陳明未成立之事由，應係雙方對賠償金額無法達成共識，以致迄今未能達成和解（本院卷第12 8頁），然告訴人於原審業已提出附帶民事訴訟請求損害賠償，被告最終仍須透過民事確定判決而承擔應負之賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。兼衡被告之素行、過失程度、犯罪情節、所生損害及告訴人之意見（本院卷第128頁），暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第107 頁、108頁、127頁）與告訴人所受傷勢情形等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ⒊末查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第47頁），惟其於本件事故發生，迄今未與告訴人達成和解，獲得告訴人之原諒，復審酌被告之過失程度，及未能深切體諒告訴人因本件車禍受傷後，所承受之傷痛及財物損失，難認有何暫不執行刑罰為適當之情形，是被告及辯護人請求宣告緩刑，既無理由，自不予准許，一併說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

TPHM-113-交上易-303-20241009-1