Know99判決書

搜尋結果：包梅真

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

家暴傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第582號上訴人杜哲全即被告上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第801號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29622號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告杜哲全因故與配偶(現已離婚)乙○○發生爭執，即基於傷害及毀損之犯意，於民國112年9月7日晚間1 1時30分許，在臺南市○區○○街住處，徒手毆打乙○○，致其受有頭部挫傷、頸部挫傷、前胸挫傷、雙上肢挫傷、左手小指淺部撕裂傷之傷害，並將原贈與乙○○由其所持用之行動電話 1支折斷致令不堪用，事證明確，而論以刑法第277條第1項傷害罪及同法第354條之毀損罪，及構成家庭暴力罪。　㈡量刑部分亦具體審酌被告身為告訴人乙○○之配偶，卻因故暴力相向，犯後否認犯行，未見一絲悔意，迄未與告訴人和解，兼衡告訴人所受傷勢之輕重，被告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，就傷害罪部分量處拘役50日(得易刑)，毀損罪部分量處拘役20日(得易刑)，定執行刑為拘役60日，及諭知以新臺幣1千元折算1日為易科罰金之折算標準。　㈢經核：原判決關於事實之認定，並非僅憑告訴人乙○○單一指訴，尚爰引其他證人及證物為佐，所為理由論述均合於經驗法則及論理法則，適用法律亦無違誤，量刑方面並依刑法第 57條規定之事由詳為審酌，於法定刑範圍內酌予衡量，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠手機是杜哲全付款購買的，是要給孩子與母親乙○○聯絡使用，所有權人是杜哲全，乙○○在刑事附帶民事訴訟起訴狀亦稱手機是杜○○的，原審判決認為手機是贈與乙○○，與事實不符。　㈡原判決認定杜哲全傷害乙○○亦非事實，杜哲全於110年5月被乙○○攻擊又被提告傷害後，為避免誤會和再被傷害，原在3 樓和妻小同住，被迫一個人搬到4樓，案發當時，杜哲全在4 樓房間休息，乙○○深夜11點帶著杜哲全的手機上樓，先是哭了一陣子，描述她媽失智，想要讓她媽到○○路以就近照顧，杜哲全考量居住不便，婉拒並請乙○○離開，乙○○不願離去，並突然拿出杜哲全給孩子使用的手機，威脅杜哲全說”你看看你就是這樣冷血無情的人”，杜哲全見乙○○威脅，並且不當使用杜哲全的手機，就把手機拿回，但乙○○也來搶手機，一直拉扯杜哲全導致抓傷，杜哲全雙手都在拿手機，沒有第三隻手可以毆打乙○○，檢察官僅按照乙○○連同小孩描述做個人推斷，但深夜11點孩子都在3樓睡覺，並未見到爭吵過程，兩小孩平日很黏乙○○，一直很聽母親乙○○的話，此次受到母親乙○○教唆，用捏造內容做不當描述。三、駁回上訴之理由　㈠毀損部分：　⒈被告雖辯稱，本案被毀損之手機是要給小孩使用，並未贈與予告訴人乙○○云云，然觀諸告訴人歷次供述，於警詢時證稱：手機是他說他在網路上買的，但平時都是我在使用，杜哲全於8月底時向我和小孩說這手機要給我們使用，並親自要我把舊手機檔案、SIM卡都轉到新手機去，所以我認為這支手機是我的(見警卷第5頁)、偵查中證述：某天杜哲全在炫耀他在蝦皮上用4千元買到比我當時使用的手機還更高級的手機，當時兩個小孩有看到杜哲全硬把手機塞給我，叫我使用這支手機，我手機內的資料也移轉到這支手機裡(見偵卷第39頁)、及本院審理時證述：那支手機不是我買的，是被告在孩子面前說要送給我使用，112年8月份我們去韓國旅行，途中，被告一直罵我，說我使用的手機太差，導航一直出錯，回來後，在暑假期間，被告就拿著那支手機跟我說這支會比較好用，叫我把原來手機的所有資料都轉過去。被告一開始說小孩的手機，電池有點膨脹，他那時是問小孩說，不然這支手機給你用，小孩不想回答，表現得很為難的樣子　　，被告才跟我說，不然就乾脆送給你用，還跟我說資料可以先轉過去(見本院卷第178至179頁)，告訴人前後證述一致，且始終堅稱本案被毀損之手機係被告所贈。再參諸證人即被告與告訴人之兒子杜○○證述：壞掉的手機是之前爸爸就說每天拖地、洗碗，聽他的話，他就會買手機給我們，他買來之後就說要先送給媽媽使用，因為他說媽媽的手機很爛、不好，爸爸有說手機要送給媽媽，爸爸一直叫媽媽用他買的那支手機，叫媽媽要把檔案存進去(見偵卷第50至51頁)、及女兒杜○○於偵查中證述：爸爸有說手機買來要送給媽媽(見偵卷第50頁)，顯見告訴人指證遭毀損之手機為被告所贈等情，核無不實。　⒉至於告訴人於刑事附帶民事訴訟起訴狀中提到杜○○之手機，究竟何指，對此告訴人乙○○於本院已證述：刑事附帶民事訴訟起訴狀記載被告搶奪長子手機，是指另外一支手機，那支手機是我兒子在使用的，例如我兒子去校外教學，我就讓他帶去，那支手機沒有SIM卡，無法用來打電話，但可以在有人分享網路給我兒子時，使用wifi，那支手機平常都由我保管，我兒子要使用時我再拿給他，我兒子在偵查中稱，媽媽有另一台手機，應該是指由我保管的那支手機，我兒子認為手機是由我保管就是我的，我兒子那時(即案發時)拿那支手機，他想要報警，可是他不知道沒有SIM卡，沒有辦法打電話，被告可能也擔心小孩在錄影，所以就把小孩的手機搶走等語(見本院卷第183至185頁)，再對照證人杜○○於偵查中證述：爸爸直接用手將手機扭碎在地上，媽媽有另一台手機，我就去拿那支手機打算報警，但也打不通，之後我拿手機到 4樓，爸爸看到我拿手機也過來搶手機(見偵卷第50頁)，由證人杜○○亦證述，案發當天除被毀損之手機，另又有一支手機，無法撥通電話等語，均可與告訴人指訴相符，足見告訴人在刑事附帶民事訴訟起訴狀中所載，並非如被告辯稱，有自承本案被毀損之手機為被告要送予小孩之意。　㈡傷害部分　⒈被告雖否認有傷害告訴人，然被告毆打告訴人之過程，業據告訴人於警詢指證：當時我的女兒發高燒，所以我就打電話尋求我母親的幫助，在打電話過程中，我發現我母親有失智情形，我心疼並且情緒相當難過，就去4樓找杜哲全哭訴母親的情狀，有敘述到一直以來都是我媽媽無條件在幫助我和兩個小孩，所以我想有時間至少一周載媽媽回家住一個晚上，結果杜哲全就突然暴怒說我汙辱他，說我在抱怨他，說我爸爸肺癌末期及我媽媽失智症都是我的問題，與他無關，之後我就拿出手機在他面前跟他說我現在開始把我們的對話錄下來，希望多年後你在聽到這些對話，你不會心虛，你要記住你的殘忍，之後他就叫我離開房間，我不離開，然後他就突然間從我手中搶過手機，我不肯放手，之後他就抓住我，然後就用膝蓋壓住我的胸口，之後我的後腦就撞到地板，於過程中我就一直大叫，女兒被嚇到就從3樓衝到4樓，然後杜哲全就折我手上的手機，企圖要把手機弄壞並且也弄傷我的手，之後我的兒子也上來4樓，我叫我的兒子報警，但因為他的手機沒有SIM卡，所以無法撥打，之後我就趕快下樓載著我的兩個小孩去派出所報警(見警卷第5頁)等語綦詳，且證人杜○○於偵查中亦證述：我看到媽媽被爸爸壓在地上，一直扭媽媽的手要把手機搶過來等語(見偵卷第50頁)，並有告訴人提出之國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽(見警卷第15至16頁)，已足認定告訴人之指訴非虛。　⒉反觀被告於案發翌日在警詢所供：於112年9月7日23時30分左右，乙○○在家中用徒手方式推擠我，主要是因為我妻子乙○○ 情緒不穩，跟我抱怨對她不好，接著乙○○情緒就爆發，然後我妻子就使用我購買的手機要錄影，我認為不妥，就將我借給我妻子的手機破壞掉，隨後我就請我妻子離開我的房間，但我妻子就不離開，之後我妻子就對我推擠及壓制我，我叫我2個小孩上來將我妻子拉開，隨後我就打電話報警，請警方到場協助，我決定申請通常保護令及對我妻子乙○○提告傷害(見警卷第12頁)，被告雖推稱係遭告訴人推擠壓制云云，然對照被告提出之台南市立醫院家暴事件驗傷診斷證明書( 見警卷第17至18頁)，被告之傷勢為右上肢及頸部抓擦傷，而前揭告訴人提出之驗傷診斷書則記載告訴人驗傷之時間為 2023年9月8日7時22分，傷勢為頭、頸部、胸口、雙上肢挫傷、左手小指淺部撕裂傷等，由傷痕分布之範圍較廣，衡諸常情，倘真如被告所辯，係告訴人將被告壓制，豈有告訴人反受傷較為嚴重，不合常理已然可見。再由卷附之臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表所載(見警卷第37至39頁)，案發時間為112年9 月7日23日30分許，員警受理時間為112年9月8日2時13分許，可知告訴人係於案發後數小時即已到醫院驗傷，由案發及驗傷時間之緊密程度，且又無證據證明，中間之空檔時間告訴人另外遭受其他外力攻擊，堪認告訴人所受傷勢，確為被告造成無訛。又被告上訴理由雖辯稱，案發時，小孩已入睡，未目睹衝突經過云云，然被告所辯不僅與其兒女之證詞相左，且對照被告自己於警詢陳稱，小孩有上樓，顯見被告上訴後辯稱，小孩係受告訴人誤導而為不實證述云云，係屬飾卸之詞，委不足採。另被告主張其住處內多處房間遭告訴人更換門鎖，無法自由使用、告訴人不讓被告與小孩講話等情，並提出照片及對話紀錄、案發後2日，被告與員警之對話錄音譯文、112年8月與小孩去韓國旅遊之照片、被告購買平板電腦等物之證明等等證據，因均與本案無關，至多僅能證明被告與告訴人間除本案外，另有其他糾紛，尚無法於本案資為被告有利之認定。　㈢綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明白理由之論述於不顧，一再否認犯罪，猶執相同之情詞提起上訴，其上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　附件：　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第801號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　杜哲全　上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29622號），本院判決如下：　　主　文杜哲全犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜哲全與乙○○2人為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。民國112年9月7日晚間11時30分許，在臺南市○區○○路00號居所，杜哲全與乙○○因細故發生爭執，竟分別基於傷害及毀損之犯意，徒手毆打乙○○，致乙 ○○受有頭部挫傷、頸部挫傷、前胸挫傷、雙上肢挫傷、左手小指淺部撕裂傷之傷害，並將原贈與乙○○由其所持用之行動電話1支折斷致令不堪用。嗣因乙○○不甘受害報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第39頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地有與告訴人發生爭執並摔壞手機等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：未出手毆打告訴人，另手機係其所有買來供告訴人使用，並非告訴人所有等語云云。經查：　㈠被告出手毆打告訴人致其受有受有頭部挫傷、頸部挫傷、前胸挫傷、雙上肢挫傷、左手小指淺部撕裂傷之傷害並毀損其手機等情，已據告訴人乙○○於偵查中結證屬實(偵卷第37至4 0頁)，並據其提出國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本1份及蒐證照片2張（警卷第23頁）附卷可稽，堪認屬實。　㈡被告雖否認犯行，惟被告出手毆打告訴人成傷及毀損手機一一節，已據證人即告訴人及被告二人之未成年子女杜○○、杜 ○○(年籍詳卷)分別證稱：「我有看到，當時半夜我在睡覺，我有聽到尖叫聲，我衝上去看，看到爸爸一直搶媽媽的手機，所以爸爸用手肘撞媽媽的手，爸爸還用腳踢媽媽身體，好像是腿那邊，結果媽媽就跌倒、頭撞到地板，爸爸一直打媽媽，我就很害怕，我叫媽媽快點跑，媽媽說手機不能被搶走，媽媽叫我們先跑，我就去叫哥哥，哥哥才上到4樓。」；「我看到媽媽被爸爸壓在地上，一直扭媽媽的手要把手機搶過來，最後手機還是被爸爸搶去，爸爸直接用手機摔在地上」；「（檢察官均問：爸爸有說手機買來要送給媽媽？）均答：有。」等語在卷，姑且不論二名證人為被告之親生子女，其證詞不易偏坦，再二名證人尚屬稚齡，在檢察官訊問面前串證當屬不易，而其等之證詞內容，無論脈絡或細節均大致相符，並無矛盾，更增添其可信性，再其等所述被告毆打告訴人之過程如「爸爸還用腳踢媽媽身體，好像是腿那邊，結果媽媽就跌倒、頭撞到地板」、「我看到媽媽被爸爸壓在地上，一直扭媽媽的手要把手機搶過來」等內容，亦大致與被害人之所受之傷勢如「頭部挫傷、雙上肢挫傷、左手小指淺部撕裂傷之傷害」等傷勢相符。基此，證人杜○○、杜○○二人之證詞應高度可信，被告辯稱證人二人之證詞與實情不符，並不可採。　㈢綜上所述，被告上開傷害及毀損犯行，事證明確，堪以認定，其所辯均不足採，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1、2款分別定有明文。查被告係告訴人之配偶，二人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係。本案被告對告訴人所為之傷害、毀損犯行，係屬家庭成員間實施身體、精神或經濟上不法侵害行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告所為本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告身為告訴人之配偶，因故對告訴人暴力相向，實應予非難，且被告犯後否認犯行，未見一絲悔意，迄未與告訴人和解，復考量告訴人所受傷勢之輕重、被告本件犯罪動機、目的、手段、素行，暨陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第62頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-25

TNHM-113-上易-582-20250225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1992號上訴人沈佳螢即被告指定辯護人黃俊諺律師上訴人周子竣即被告選任辯護人林宗翰律師(法扶律師) 上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第145號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28205、29068 號、113年度偵字第1843號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告2人於本院準備程序及審理時均明確表示僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可按(見本院卷第183至184、2 33頁)，因此本案僅就被告2人上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、證據、論罪及沒收，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告沈佳螢部分　　被告沈佳螢已知悔悟，對於被訴之犯罪事實，於警、偵訊及原審審理中均坦承不諱，犯後態度良好，且符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定。又被告沈佳螢僅係擔任藥頭「徐銘謙」助理，8次販賣第三級毒品犯行，均屬小額交易，犯罪情節當非與大盤、中盤毒梟者可資等同並論，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，犯罪情狀尚可憫恕，請求依刑法第59條規定，酌減其刑。另被告沈佳螢已供出毒品來源為「徐銘謙」，雖經原審函查之結果，尚未查獲，然臺南市政府警察局刑事警察大隊亦回函稱，日後若查獲再函覆等語，為此聲請庭上再函臺南市政府警察局刑事警察大隊及臺灣臺南地方檢察署，是否有因被告沈佳螢之供述而查獲上手「徐銘謙」?並請審酌被告沈佳螢大學畢業、離婚無子女、需撫養父親，目前在新營區天蠍遊藝場擔任開分員等情狀，能酌減其刑，並為較輕之執行刑。　　㈡被告周子竣部分　　　被告周子竣於本案販毒集團僅僅是擔任「小蜜蜂」之角色，居於集團下層地位，且據同案共同被告沈佳螢之指述，被告周子竣只是代班，可見被告周子竣較其他小蜜蜂之犯行，更屬輕微，又被告犯罪時年僅 19 歲，思慮不周，易受他人影響，原判決之量刑，實有過重，請求能依刑法第59條減輕其刑。另被告周子竣供出上游徐銘謙，原審時雖然尚未經檢警查獲到案，惟案件仍持續偵辦中，請求能再函詢是否已查獲上游，以審酌被告周子竣是否有毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定之適用。三、駁回上訴之理由　㈠刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須綜合審酌行為人犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪情節、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等各項情節，足認犯罪當時有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。　㈡原判決就被告周子竣請求適用刑法第59條予以減刑，已敘明係考量被告周子竣所犯販賣第三級毒品罪，各該販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低至有期徒刑 3年6月，刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，乃法所不容而懸為厲禁，被告周子竣明知上情，仍7次販賣第三級毒品，又無不得已而為之情由，依一般國民社會感情，被告周子販賣第三級毒品罪行縱處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，認無依刑法第59條規定酌減其刑之必要。另就量刑部分，亦審酌被告 2人明知愷他命對他人之身心健康均有相當之危害，亦明知販賣第三級毒品愷他命為政府嚴厲查禁之行為，轉讓偽藥愷他命亦於法不容，竟僅因貪圖小利，即漠視法紀，無視禁令，販賣第三級毒品愷他命與他人牟利，被告沈佳螢又意圖販賣而持有第三級毒品愷他命、無償轉讓偽藥愷他命，所為均戕害他人身體健康，助長毒品或偽藥氾濫，危害社會治安和善良秩序，惟念被告2人犯後均始終坦承犯行不諱，尚有悔意，兼衡其素行、犯罪動機及情節，暨其自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，被告沈佳螢販賣愷他命部分，各量處有期徒刑3年9月(即原判決附表一編號1至7)及3年11月( 即原判決附表一編號8)、意圖販賣而持有愷他命部分量處有期徒刑1年10月、轉讓愷他命部分量處有期徒刑5月；被告周子竣7次販賣愷他命，各量處有期徒刑3年8月(即原判決附表一編號1至7)。定執行刑部分，以被告2人所犯販賣第三級毒品罪，各罪之罪名相同，犯罪之動機、態樣、手段均相同或類似，被告沈佳螢意圖販賣而持有第三級毒品犯行，與販賣第三級毒品之行為型態亦屬相關，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，就被告沈佳螢所犯8次販賣第三級毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪，定執行刑為有期徒刑4年10月、被告周子竣所犯7次販賣第三級毒品罪，定執行刑為有期徒刑4年2月。　㈢原審上開駁回被告周子竣請求依刑法第59條減刑，所為判斷，尚屬妥適，另就被告2人之量刑，亦依刑法第57條規定詳為斟酌，包含被告2人上訴意旨所指之家庭狀況、犯罪情節等量刑事項，兼顧被告2人有利及不利之一切情事，各罪之宣告刑亦均無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，定執行刑亦於法律所定之外部性界限內，循比例原則及罪責相當原則，妥適裁量。　㈣被告2人上訴雖均辯稱，販賣第三級毒品部分有刑法第59條適用云云，惟被告2人明知愷他命戕害人體身心健康甚鉅，且毒品相關犯罪對社會治安亦造成重大危害，政府為嚴禁毒害，不斷修法提高刑度，企圖遏止毒品之擴散，竟仍無視於法律禁令，為謀取不法利益，多次販賣毒品愷他命，被告周子竣甚至於另案犯販賣第三級毒品(業經原審113年度訴字第31 6號判處有期徒刑3年8月確定)，於113年2月19日經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第4913號分案偵查後，又再犯本案，有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第67頁)，顯然視法令於無物，另被告2人販賣第三級毒品愷他命，亦無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告本案處斷刑之最低度刑，猶嫌過重之情形，自均無爰引刑法第59條減刑之餘地。另檢、警並未因被告2人所供而查獲徐銘謙，有臺南市政府警察局刑事警大隊114年1月7日南市警刑大偵三字第1140012210號函、臺灣臺南地方檢察署114 年1月17日南檢和讓113偵1843字第11490035530號函在卷足據(見本院卷第159、172頁)，因認亦無毒品危害防制條例第 17條第1項之適用。　㈤綜上所述，原判決量刑及定執行刑核屬妥適，被告2人上訴指摘原判決量刑過重，係對於原審法院量刑職權之適法行使，為任意指摘，其等請求從輕量刑，難認有理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNHM-113-上訴-1992-20250225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1863號上訴人王銀享即被告選任辯護人鍾旺良律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第971號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19543號、112年度偵字第22876號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告已明確表示僅就量刑部分提起上訴，有刑事上訴理由狀在卷可按(見本院卷第15頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、證據、論罪、罪數及沒收，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：　　依臺南市政府警察局刑事警察大隊函文意旨所示，該大隊確有因被告之供述，而查獲戴耀銘於民國112年間販賣第三級毒品予被告之犯行，雖因被告遭查緝之時點即112年6月，距本案販賣時間即111年5、6月間已間隔1年餘，而被告亦未留存當初與戴耀銘交易之資料，致無從提供相關佐證供警方查緝，從而未能查獲戴耀銘於111年5、6月販賣第三級毒品予被告之犯行，而無法認定因被告之供述而查獲戴耀銘，與被告本案販毒行為間有因果關聯，惟依最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨，仍得作為量刑審酌之有利因子，乃原判決未審酌及此，自有疏漏之處。另相較於實務上其他販賣第三級毒品判決結果，原判決就被告本案犯行量處之宣示刑及執行刑似亦有過苛之處，為此提起上訴，請求將原判決所處之刑及定執行刑撤銷改判，從輕量刑。三、駁回上訴之理由　　　㈠按宣告刑之擇定，係屬實體法賦予法院得自由裁量之職權，祇要在法定刑度之內，以行為人之責任作為基礎，審酌刑法第57條所列各款因素，無顯然濫權或失當者，即難謂為違法；且所審酌之情形，並不以刑法第57條所列者為限，舉凡與犯情或行為人個人有關之事項，皆包括之。易言之，上揭法定各款情形，無非例示，且所為審酌，亦不以巨細靡遺詳載於判決理由之內為必要(最高法院100年度台上字第2802號判決可資參照)。　㈡經查：　⒈原判決於依毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑後，復敘明以行為人之責任為基礎，於衡酌被告無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍販賣第三級毒品愷他命，及同時販賣、轉讓含有第三級毒品成分 (4-甲基甲基卡西酮)咖啡包，兼衡被告於本案所擔任之角色及獲利程度等交易情節，於偵審程序始終坦承犯行，態度尚佳，暨犯罪動機、目的，自陳之教育程度及家庭生活狀況等一切情形，分別量處有期徒刑3年7月及4年，定執行刑為有期徒刑4年3月。　⒉原審上開量刑，已依刑法第57條規定詳為斟酌，兼顧被告有利及不利等情事，所宣告之刑復無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，且未逾越依法減輕其刑後之處斷刑範圍，另定執行刑亦於法律規定之外部性界限範圍內，依比例原則罪責相當原則，妥適量定。　⒊被告上訴雖指摘原審未將被告供出戴耀銘，使員警得以查獲戴耀銘其他販毒之行為列為量刑審酌事項。然戴耀銘經起訴販賣予被告之毒品為第三級毒品愷他命，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第7049號起訴書一份在卷足據(見本院卷第125至126頁)，而被告本案所犯2次犯行，其中1次(即販賣同日時轉讓含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮部分)，與戴耀銘販賣予被告之毒品不同，被告供出戴耀銘而遭警查獲顯然與本次犯行無關，原審未引為量刑審酌之依據，自無不當。另被告販賣第三級毒品愷他命予李孟豪部分，原判決於量刑時，除以刑法第57條所列各款為依據外，亦參酌與犯罪有關之情狀，整體觀察後為綜合考量，該罪宣告刑已極為接近本案處斷刑之最低度刑即有期徒刑3年6月，足認原審量刑並無違背公平原則，致明顯失入情形，自無摭拾其中片段，指摘原審裁量權之行使有何違法或不當之處。至於被告雖又提出其個案判決，指稱原審判決量刑過重云云，然不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，本無從任意比附援引他案被告之量刑結果，作為本案刑之量定有無違法之準據，因認被告上訴所指，俱不足採。　㈢綜上所述，原判決量刑核屬妥適，被告上訴指摘原判決量刑過重，係對於原審法院量刑職權之適法行使，為任意指摘，其請求從輕量刑，亦難認有理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，有本院送達證書、公示送達證書及公告等在卷為憑(見本院卷第101、111至113頁)，然無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNHM-113-上訴-1863-20250225-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交上訴字第423號上訴人賴志忠即被告選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年11月16日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官梁淑美法官包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許雅華中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

TNHM-113-交上訴-423-20250221-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第154號聲請人劉家祥即被告上列聲請人即被告因竊盜案件(107年度上易字第237號)，聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人劉家祥因竊盜案件，經高等法院臺南分院107年度上易字第237號判決確定(起訴案號：臺南地方檢察署106年度偵字第19286號、原審案號：106年度易字第1833號)，現為另案訴訟，須檢附本案A車(胡秀琴所有由王清池使用之00-0 000號自用小客車)、B車(謝仲軒所有之00-0000號自用小客車)之失竊尋回過程，惟上揭起訴書、判決書內並無該2車失竊尋回之過程佐證，為此提出聲請，准予影印本案A車及B車文件。　二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項規定；又按第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之，同法第429條之1第3項亦定有明文。可知判決確定後，被告得請求付與卷宗及證物之目的僅限於就該確定判決提起再審。而被告聲請交付本院107年度上易字第237號案卷宗及證物之目的，並非為了對該案聲請再審，而係為了要於另案舉證，明顯與上開規定不符，自無准許之理，應予駁回，惟被告倘於另案有使用上開確定判決內證據之需要，自應於另案訴訟進行中，循聲請法院調查證據之方式取得，附此敘明。三、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNHM-114-聲-154-20250219-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第139號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人張萬豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準(114年執聲字第58號)，本院裁定如下：　　主　文張萬豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張萬豪因竊盜等數罪，先後經法院判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表所載，應依刑法第 53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，並依刑法第41 條第1項規定，定易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項本文、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　　受刑人張萬豪因竊盜等數罪，經法院先後判處如附表(引用受刑人張萬豪定應執行刑案件一覽表)所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。爰於具體審酌受刑人附表所犯2罪間之犯罪類型、手法、被害法益之不同、犯罪時間相隔約1年、各罪彼此間之關聯性程度極低、定執行刑之恤刑原則，及受刑人對定執行刑表示無意見(見本院卷第41頁) 等一切情狀，在其外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法53條、第51條第5款、第5 0條第1項前段、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNHM-114-聲-139-20250219-1

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度交聲再字第16號聲請人即受判決人黃炳祥上列再審聲請人因公共危險案件，對於本院113年度交上易字第6 98號，中華民國114年1月22日確定判決（臺灣臺南地方法院113 年度交易字第1059號、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17974 號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人黃炳祥（下稱聲請人）因身體不佳，須要在家中治療，且有胃科、神經科、憂鬱症、中風、中度身心障礙等病症，須定期看醫生；復與高齡 80歲之父親生活困苦，父子2人相助為命，被告不能入監服刑。另被告並無肇事逃逸之犯行，亦未發生傷害他人，只是酒醉坐在地上，爰聲請再審，請求減輕2個月之刑期云云。二、本件聲請人因公共危險（駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上）案件，經臺灣臺南地方法院113年度交易字第1059號判處罪刑，聲請人上訴，表明僅就「量刑上訴」。因再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」；又刑事訴訟法第348條第3項雖規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，致未表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍；但第二審法院仍應就第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決，此與上訴不合法而駁回，或未及判決即撤回上訴者，皆不相同，是應認上訴人若表明僅就原判決之刑提起合法上訴，第二審法院進而為實體判決，仍係犯罪事實最後判決之法院。是本院對聲請人之再審聲請，自屬刑事訴訟法第42 6條第1項所指「判決之原審法院」，而具有管轄權，合先敘明。三、又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。復按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，同法第433條定有明文。四、聲請人雖以前詞指摘本院113年度交上易字第698號確定判決（下稱原確定判決），有上開再審之理由。但稽之上開聲請意旨，僅係針對聲請人因有上開病症須定期看醫生，且與其高齡父親相依，生活困苦，不能入監服刑；另其無肇事逃逸之犯行，亦無傷害他人等情，均非具體表明符合法定再審事由之原因事實；又聲請人所指之身心病症、家庭經濟因素，均經原確定判決量刑時審酌在案，聲請意旨所指，自形式上觀察，顯非提出足以動搖原確定判決所認定犯罪事實之新事證，揆之上開說明，聲請人聲請再審之程序違背規定。五、綜上所述，本件聲請再審之程序違背法律規定，且無從補正，應予駁回。又本件再審聲請既不符法律上程式，自無踐行通知聲請人到場，並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNHM-114-交聲再-16-20250219-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第168號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人劉育廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第84號)，本院裁定如下：　　主　文劉育廷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉育廷因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經法院判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪與不得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　　受刑人劉育廷因毒品危害防制條例等數罪，經法院先後判處如附表(引用受刑人劉育廷定應執行刑案件一覽表)所示之刑，均經分別確定在案，有如附表各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，並依受刑人之請求(見本院卷第9頁)，聲請定其應執行刑，本院審核結果認於法並無不合。爰於具體審酌受刑人所犯附表編號1及2所犯各罪，犯罪時間集中或相隔不遠、手法相似，附表3所犯2罪之犯罪時間相近、被害人相同，所反應出受刑人之人格、犯罪傾向，附表編號1及2與附表編號3之關聯性不大，定應執行刑之限制加重原則、部分犯罪前已定過執行刑，已為適度酌減，以及受刑人對定執行刑表示從輕定刑之意見(見本院卷第9頁)等一切情狀，在其外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNHM-114-聲-168-20250219-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第78號抗告人即被告楊峻銘上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 4年1月23日裁定(113年度毒聲字第295號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告楊峻銘因缺乏法律認知，導致抗告逾期，經原審裁定駁回抗告在案。但抗告人不瞭解原強制戒治裁定所載之動、靜態因子的意義，且抗告人在兄長的支持、陪伴、鼓勵下，已戒斷毒癮，爰抗告，請求撤銷原強制戒治之處分云云。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠抗告人因強制戒治案件，經原審於113年12月25日以113年度毒聲字第295號裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，該裁定書已於113年12月27日送達法務部○○○○○○○○附設勒戒所（下稱高雄戒治所），由抗告人本人親自簽名捺印收受，有原審送達證書在卷可稽（原審毒聲295號卷第57頁），則原裁定於該日已合法送達而生效力，抗告期間應自送達翌日起即同年月28日起算10日（因抗告人逕向高雄戒治所提起抗告，無在途期間，原審雖加計在途期間，但結論並無不同，不構成撤銷之理由），其抗告期間末日為114年1月6日。乃抗告人遲至114年1月14日始向高雄戒治所提起抗告，有該所之收文戳章可稽（原審毒聲295號卷第82頁），已逾10日之抗告期間，依上開說明，抗告人就原審強制戒治裁定之抗告已逾抗告期間，其抗告不應准許，且無從補正。　㈡原審因以抗告人之抗告逾期而裁定駁回抗告，核無不合，抗告人抗告，以前詞指摘原裁定駁回抗告不當，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNHM-114-毒抗-78-20250219-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第18號聲請人即受判決人陳清根上列聲請人因強制猥褻等案件，對於本院113年度侵上訴字第179 4號中華民國113年12月31日確定判決（臺灣雲林地方法院113年度侵訴字第4號、臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3555號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　　再審聲請人即受判決人陳清根（下稱聲請人）就鈞院113年度侵上訴字第1794號確定判決（下稱原確定判決），有如附件所示重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。三、經查：　㈠原確定判決引用第一審即臺灣雲林地方法院113年度侵訴字第 4號判決所記載之事實、證據及理由；並就聲請人上訴所指① 本案僅憑單一證人即告訴人A女（代號BL000-A112024號，下稱A女）之證述，再加上其他證人聽來的傳聞證據為判決事實認定的依據，然A女之單一指證述，是否尚需跟其他證人做對質？其他四位證人都是聽來的，可否當補強證據？請求傳喚4位證人與A女相互對質並詰問，以釐清事實真假。②原審僅憑A女的單一指述，加上傳聞證據作為補強證據，原審證據取捨及對證人可信度的判斷顯尚存有疑義，基於刑事訴訟法罪疑唯輕原則，請予被告無罪的諭知等情，依卷內證據資料一一詳予指駁，堪認原確定判決對於證據之取捨已詳敘其判斷之依據及認定之理由，所為論斷並無違反經驗法則、證據法則、論理法則或違法不當之情事，並經本院調取全案電子卷證核閱無訛。　㈡聲請意旨雖以上開情詞指摘原確定判決有重要證據漏未審酌之再審原因事實，但查：　１聲請意旨所指A女於偵查中證稱之「錄影」部分，證人A女於1 12年6月12日偵查中指稱：聲請人於112年2月14日到我住處，對我摸胸部、捏胸部，聲請人拿新臺幣（下同）1千元要給我做生活費，我說不用，我要還錢給他，他就捏我胸部，當時家裡監視器壞掉沒有拍到，聲請人捏我胸部的事情沒有證據，沒有證人看到，之後聲請人拿1萬元給我說要和解，我有錄影，我家監視器現在修好了，同意檢察官看我的影片等語，並庭呈隨身碟1個（第一審卷第82-83頁）。是依A女所指之監視錄影或庭呈之隨身碟，並非事發當時（即聲請人於112年2月14日對告訴人為強制猥褻行為當日）監視器所錄得之畫面，而是於事發後，因A女家中監視器已修好，而錄得聲請人於112年5月8日攜帶西瓜1顆及1萬元至A女住處，欲與A女和解之監視錄影畫面（第一審卷第67-69頁）；聲請意旨誤認是關於本件事發當日之監視器錄影畫面，已無可採。　２又A女所指之錄影畫面，於偵查中已提出隨身碟與檢察官勘驗；而該監視錄影之影像檔畫面截圖，經第一審據為A女不利被告指訴之佐證（一審判決第6頁），復經原確定判決引用，於審理程序中為調查、辯論，揆之上開說明，該監視錄影內容已不具未判斷資料性之「新規性」，要難認係屬「漏未審酌之重要證據」。　㈢聲請意旨另指摘第一審受命法官教唆證人偽證一節，既未提出證據以資證明，且與刑事訴訟法第420條第1項第5款之要件不符，亦非屬「重要證據漏未審酌」之再審事由，聲請意旨此部分所指，亦無可採。四、綜上所述，聲請意旨所指之重要證據，既不具「新規性」，且經原確定判決引用，並於審理程序予以調查、辯論，聲請意旨此部分所指，顯係就原確定判決已說明論斷之事項，及調查評價、判斷之證據，徒憑己見再事爭執，而為相異評價之主張，難認原確定判決有「重要證據漏未審酌」之再審事由；另聲請意旨所指第一審受命法官教唆證人偽證一節，亦無可採；是聲請意旨所指，均顯無理由，應予駁回。又本件再審之聲請，既顯無理由，自無踐行通知聲請人到場，並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNHM-114-聲再-18-20250219-1