Know99判決書

搜尋結果：口角爭執

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度原易字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱詩涵指定辯護人本院公設辯護人周啟成被告文平上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第4 00號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人邱詩涵、被告兼告訴人文平係基隆市○○區○○街000○0號戀戀不忘卡拉OK店之傳播小姐，於民國113年2月1日凌晨1時59分許，在戀戀不忘卡拉OK店內，被告兼告訴人文平因已酒醉無法與客人續行喝酒，引起被告兼告訴人邱詩涵不滿，雙方發生口角爭執，竟均基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯互毆，致被告兼告訴人文平受有頭部鈍挫傷合併腦震盪之傷害，被告兼告訴人邱詩涵則受有前後頸部、胸部、左手臂、兩側肩膀挫傷之傷害。因認其等均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告兼告訴人邱詩涵傷害被告兼告訴人文平部分、被告兼告訴人文平傷害被告兼告訴人邱詩涵部分，經檢察官提起公訴，認為被告2人均涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告兼告訴人文平、被告兼告訴人邱詩涵於本院案件繫屬中均撤回告訴，有撤回告訴聲請狀2件在卷可佐。依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-21

KLDM-114-原易-1-20250321-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第634號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳俊頴上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6122號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度竹簡字第582號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○因業務細故而互有嫌隙，雙方於民國112年10月6日12時許，在新竹市○區○○路00號之龍巖股份有限公司新竹會館，發生口角爭執，詎被告於爭執過程中，因此心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人均得共見共聞之上址會館內，對告訴人辱罵：「你到底想怎樣...操你媽」等語（下稱本案言語），足以貶抑告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，係以證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、警員製作之偵查報告及龍巖股份有限公司113年2月5日龍（113）公告字第0069號公告為其論據。訊據被告固坦承其於上揭時地對告訴人表示本案言語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：案發當時是處於雙方情緒激動、發生爭執的狀況等語。經查：　㈠被告與告訴人分別任職於龍巖股份有限公司擔任業務及禮儀師，2人因故於上揭時地發生爭執，被告於爭執過程中在上址會館之休息室內對告訴人表示本案言語乙節，為被告所坦認（見偵卷第4至5頁、第17至19頁、本院易字卷第19至24頁、第49至51頁），並經證人即告訴人於警詢、偵訊時及本院審理時證述明確（見偵卷第6至8頁、第18至19頁、第51頁），復有警員製作之偵查報告、龍巖股份有限公司113年2月5 日龍（113）公告字第0069號公告在卷可稽（見偵卷第3頁、第9頁），是此部分之事實，固堪認定。　㈡惟按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」；再者，就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；另就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢基上，依被告與告訴人前揭於警詢、偵訊時及本院審理時各自之供述（見本院易字卷第49至51頁），可知被告與告訴人係於共同辦理業務之過程中，被告受客戶多次來電催促而急於要求告訴人協助處理，被告認其已知會上級後始前去探詢告訴人；然告訴人當時忙於與其他客戶會議，告訴人認被告擅自干擾會議致不尊重客戶，2人因此發生爭執。被告嗣於爭執過程中經告訴人質問上情，而對告訴人表示本案言語，則被告係因工作上溝通問題對於告訴人心生不滿之情狀下，始對告訴人為本案言語之一次性言語攻擊，而非反覆持續出現之恣意謾罵，實屬雙方衝突過程中一時衝動用以宣洩其不滿情緒之短暫言語，已難遽認被告係直接針對告訴人之社會名譽或名譽人格予以貶損，而專以損害告訴人名譽為目的。又細繹被告所稱本案言語，被告雖提及「操你媽」此等粗鄙、輕蔑之字眼，然依整體表意脈絡觀察，其中「你到底想怎樣」部分顯係針對告訴人之質問加以回應，復佐以被告於本院審理時自陳為高職畢業之教育程度、從事殯葬業之職業等情（見本院易字卷第52頁），堪認本案言語中混雜之「操你媽」部分，要屬一般庶民習慣於發洩情緒時使用之用語，而非刻意針對告訴人或告訴人母親之人格尊嚴予以羞辱，縱然該等字眼甚為粗俗不得體，造成告訴人一時不悅、難堪甚或附帶、偶然傷及告訴人之名譽人格，然本案言語從客觀第三人之角度觀之，實難僅憑該等粗鄙字眼即對於告訴人之社會名譽或人格名譽產生負面評價，尚不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，對於告訴人人性尊嚴之侵害在質及量上均屬有限，亦難認被告係蓄意攻訐告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告雖因個人修養問題，而於爭執過程中對告訴人表示本案言語，然揆諸前揭憲法法庭判決意旨，仍不能率爾動用刑罰懲治其用語粗鄙之行為，自無從以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，被告所為本案言語，尚與刑法公然侮辱罪之構成要件有間，聲請簡易判決處刑意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，無法使本院形成被告確有公然侮辱罪犯行之心證，揆諸首揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-03-21

SCDM-113-易-634-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3153號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 80號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1370號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○與乙○○前為同居男女朋友關係，2人有家庭暴力防治法第3條第2款家庭成員關係，於民國112年10月1日4時許，在高雄市○○區○○街00號住處內，2人因財務糾紛而有口角爭執，甲○○可預見如出手拉扯乙○○，可能使乙○○在掙扎過程受有傷害，仍不違背其本意，基於傷害不確定故意及強制之犯意，強行徒手將乙○○自住處1樓客廳拉扯至3樓，以此強暴方式使乙○○行無義務之事，並致乙○○受有右手臂紅腫等傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並經證人即告訴人乙○○證述明確，復有告訴人提供之錄音檔光碟、檢察官勘驗筆錄、告訴人之傷勢照片、告訴人提供之對話截圖可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277 條第1項之傷害罪。被告與告訴人具有家庭成員關係，被告對告訴人為上開傷害及強制犯行，屬對告訴人實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法相關規定予以論罪科刑。 (二)被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於行為時為家庭成員關係，縱未能和睦相處，亦應理性溝通以解決紛爭，未能控制己身情緒，率以強行拖拉告訴人之強暴手段為強制及傷害犯行，其犯罪之目的及手段均非可取，惟酌以其主觀上係基於傷害之不確定故意，手段係徒手拖拉告訴人之手臂，告訴人所受傷勢亦屬輕微，又強行使告訴人移動所在位置之時空甚短，是被告犯罪情節尚屬輕微；另考量被告坦承犯行，惟告訴人認被告於高雄市梓官區公所時調解態度不佳，而無意再與被告調解，並有高雄市梓官區公所113年7月2 日高市○區○○○0000000000號函在卷可參，是被告迄未與告訴人達成和解或予以賠償；另酌以被告無刑事前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中肄業、從事外送員工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官陳俐吟提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3153-20250321-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第323號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王柚松上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 0055號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第5002號），並判決如下：　　主　文王柚松犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實一倒數第1、2行「並持刀作勢欲攻擊王偉丞，致王偉丞心生畏懼」部分，應更正及補充為「並到其機車車廂內取出西瓜刀一把後返回店內，致王偉丞心生畏懼，足生危害於其生命、身體安全」。 (二)證據部分補充「被告王柚松於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑： (一)罪名：　　　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)罪數：　　　　被告先後以起訴書犯罪事實所載之文字、動作恐嚇告訴人之行為，係基於單一之犯意接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上具有密切關聯性，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一恐嚇危害安全罪。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (四)量刑：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因細故心生不滿，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通，率爾為本件恐嚇犯行，令告訴人心生畏懼，造成告訴人內心不安，守法觀念尚有欠缺，其犯罪動機、目的及手段均無可採，所為應予非難，且被告前有因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告為國中畢業之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活、經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2頁）及身心健康狀況（見本院審易字卷附診斷證明書），及犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害或獲取諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查：扣案之西瓜刀1把，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，業經被告於警詢時供明在卷（見偵字卷第7頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60055號　　被　　　告　王柚松　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王柚松與王偉丞2人於民國113年11月11日18時許，在新北市 ○○區○○路000號85度C咖啡店內，因細故發生口角爭執，詎王柚松基於恐嚇之犯意，於上開時、地，對王偉丞恫稱：「明天再讓我看到你試看看」、「我要找人來處理你」、「要讓你死」等語，並持刀作勢欲攻擊王偉丞，致王偉丞心生畏懼。二、案經王偉丞訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王柚松於警詢及偵訊中之自白坦承全部犯罪事實 2 證人即告訴人王偉丞於警詢之證詞佐證全部之犯罪事實。 3 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片4張、扣案物照片1張佐證被告有持刀恐嚇之犯罪事實。二、核被告王柚松所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。扣案西瓜刀1把係被告所有且係供其犯上揭恐嚇行為所使用，請依刑法第38條第2項之規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃詮倫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-21

PCDM-114-審簡-323-20250321-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第788號原告彭語仙被告吳柏勳上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹交簡附民字第25號），本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,600元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　二、原告主張被告於民國113年1月19日下午6時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在新竹市北區經國路2段與東大路2段路口，因行車糾紛與騎乘車號000-0000號普通重型機車之騎士即訴外人施家成及乘客即原告發生口角爭執。嗣施家成將機車騎至路邊加油站停放並報警，被告明知原告站立在其機車左前方，可預見若貿然騎乘機車離開，可能與原告發生碰撞，竟仍貿然騎車前進，且依當時也無不能注意之情事，致機車與原告右手臂發生碰撞，原告因而受有右側前臂挫傷之傷害（下稱系爭傷害），因此支出醫療費用新臺幣（下同）600元，且原告身心受有相當之痛苦，併請求精神慰撫金69,400元，上開金額共計70,000元，業經本院刑事庭以113年度竹交簡字第248號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事簡易判決可佐，堪信為真正。是原告主張被告應就其所受系爭傷害負侵權行為責任，應屬有據。至於被告雖抗辯上開刑事簡易判決有問題，而否認有侵權行為等語，然原告是否先攔阻被告，與被告是否因駛離而碰撞到原告無關；又原告就其遭被告過失行為造成傷害與刑事中錄影檔案內容相符，是被告所辯均不足採。三、茲就原告主張之各項損害項目及金額分述如下：　㈠醫療費用部分　　原告主張因本件事故受傷就醫治療，為此支出醫療費用600 元，並提出上開醫療費用收據為證，是原告此部分之請求，即屬有據。。　㈡精神慰撫金部分　本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償69,400元精神慰撫金，尚嫌過高，應以6,000元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　㈢基上，原告得請求被告給付之金額為6,600元（計算式：醫療費用600元＋精神慰撫金6,000元＝6,600元）。四、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年11月29日送達被告，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6, 600元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-21

SCDV-113-竹小-788-20250321-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第190號上訴人即被告蘇川益上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年5月28日113年度簡字第475號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第18027號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。經查，上訴人即被告蘇益川（下稱被告）無在監在押情形，其經本院合法傳喚後，於民國114年2月25日第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料及法院在監在押簡列表等在卷可稽（簡上卷第99、123、131至135頁），依首揭說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人若未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分為上訴，法院亦未予闡明確認，縱上訴理由僅敘及第一審判決之「刑」或「沒收」部分如何違法、不當，尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認上訴人係對於判決之全部提起上訴，第二審法院自應就第一審判決之全部加以審理，否則即有已受請求之事項未予判決之違法（最高法院111年度台上字第4378號判決意旨參照）。本件原審判決後，被告於法定期間內上訴，檢察官則未上訴，而觀諸被告於「刑事聲請上訴狀」中雖對原審判決表明「聲請人認此罪刑均承認自白犯罪，鈞長判處此罪過重，聲請人不服判決上訴」等語（簡上卷第9頁），惟是否僅針對上開判決之量刑部分上訴，則未見明示，又被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，業如前述，致使本院無從闡明確認，揆諸前揭說明，縱被告上訴理由僅敘及原審判決之「刑」部分如何不當，尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認其係對判決之全部提起上訴。從而，本院自應就原審判決之全部範圍予以審理。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官於本院審判程序時，均同意有證據能力（簡上卷第125至126頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議；又被告未曾敘明其對上述傳聞證據之證據能力有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法傳喚亦未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。貳、實體部分一、本案經本院審理結果，認原審認定被告犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，而對其科處罪刑，其認事用法及量刑均無不當之處，應予維持，並引用第一審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告自白犯罪，原審判決判處有期徒刑 6月，核屬過重，請求撤銷原判決並從輕量刑等語（簡上卷第9頁）。三、上訴論斷理由：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈡經查，原審就被告本件妨害秩序行為，經審酌：「被告僅因細故爭執，而首謀於事實欄所示時、地聚眾糾集同案被告詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李政龍等人，共同於公共場所下手實施暴行，危害公眾安寧及社會安全秩序非輕，所為實屬可議；惟念被告犯後已坦承犯行，且於偵查中與告訴人達成和解，並賠付新臺幣（下同）2萬元完畢，告訴人乃具狀撤回傷害告訴，堪認被告已取得告訴人之諒解；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、參與分擔犯罪情節及其所犯致生危害之程度；暨衡及被告為國中畢業之智識程度，且從事水泥工人，月收入30,000元至35,000元之職業及收入之經濟狀況」等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決在量刑上，業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內量處被告法定最低之刑罰，難謂原審量刑有何違法或不當之處，自應予以尊重。被告固以前詞提起上訴，然被告坦承犯行之情狀，已為原審量刑時所斟酌，並無有利於被告之量刑事項未予審酌之情形，故認原審判決所為量刑自屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之不當情事。從而，被告上訴請求輕判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第475號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蘇川益　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓　　　　　　　　　 (現另案於法務部矯正署高雄附設勒戒所觀　　　　　　　　　　察勒戒中）　　　　　　詹閔勝　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　曾耀進　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號13樓之1 　　　　　　蔡啓川　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　李政龍　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00○0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷000號上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18027號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第4號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文蘇川益犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹閔勝犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾耀進犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。蔡啓川犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。李政龍犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除關於「李正龍」之記載，均更正為「李政龍」；證據部分補充「和解書、被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李政龍於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蘇川益所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李政龍所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告5人就在公共場所聚集三人以上對告訴人下手實施強暴犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，自應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第 150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文之記載並無加列「共同」之必要，附此敘明。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告蘇川益僅因細故爭執，而首謀於事實欄所示時、地聚眾糾集被告詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李政龍等人，共同於公共場所下手實施暴行，危害公眾安寧及社會安全秩序非輕，所為實屬可議；惟念被告 5人犯後均已坦承犯行，且於偵查中與告訴人達成和解，並賠付新臺幣2萬元完畢，告訴人乃具狀撤回傷害告訴，堪認被告5人均已取得告訴人之諒解；兼衡以各該被告本案各自犯罪之動機、手段、參與分擔犯罪情節及其等所犯致生危害之程度；暨衡及被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李政龍均為國中畢業之智識程度，且分別從事水泥工人，月收入30,000元至35,000元、水泥工人，月收入30,000元至35,0 00元、司機，月收入32,000元、理貨員，月收入30,000元至 35,000元、小貨車司機，月收入30,000元至35,000元之職業及收入之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　㈢緩刑部分　⒈被告曾耀進、蔡啓川前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，再考量被告2人均坦承犯行，並與其他被告連帶賠償告訴人，業如前述，被告2人此次因一時失慮，偶罹刑典，諒渠等經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告2人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告2人確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告2人應均接受法治教育課程1場次，以期導正其等正確法治觀念而不致再犯，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間均交付保護管束。又倘被告2人於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　⒉至被告蘇川益前因毒品、詐欺等案件，經法院判處罪刑並定應執刑行為有期徒刑6年、9月確定，經入監接續執行，於11 0年12月2日假釋出監，於112年11月1日假釋期滿前再犯本案；被告詹閔勝前因毒品案件，經法院判處罪刑並定應執刑行為有期徒刑1年、10月確定，經入監接續執行，於109年5月2 8日假釋出監並付保護管束，於110年2月27日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；被告李政龍前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處罪刑並定應執行刑為有期徒刑4月確定，於108年11月8日易科罰金執行完畢，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告蘇川益、詹閔勝、李政龍等人本案所為，與刑法第74條第1項所規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，而得予以宣告緩刑之要件不符，本院無從對被告蘇川益、詹閔勝、李政龍等人宣告緩刑，附此敘明。三、被告蘇川益、曾耀進持以毆打告訴人所用之安全帽，並未扣案，而被告蘇川益、曾耀進均供稱該安全帽係於現場撿拾而得，復遍查全卷亦乏證據足認該安全帽係被告等人所有，或係由他人無正當理由提供予被告等人使用，又上開物品非法律明定不論所有權歸屬均應沒收之違禁物，再佐以該等物品均屬日常可得購買之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定之意旨，爰認尚無宣告沒收之必要，而不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18027號　　被　　　告　蘇川益　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹閔勝　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾耀進　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號13樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡啓川　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李政龍　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍為朋友關係。蘇川益於民國112年6月23日23時10分前某時許，與詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍等人在高雄市○○區○○路○段000○0號「 527小吃部」用餐時，因細故與黃昱凱發生口角爭執，蘇川益心生不忿，竟基於在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫之首謀犯意，並與詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍共同基於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，於 112年6月23日23時10分許，蘇川益糾集詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍等人，在公眾得出入之場所即高雄市○○區○○路 00000號前，由蘇川益、曾耀進手持在現場取得之安全帽，而詹閔勝、蔡啓川、李正龍則為徒手共同毆打黃昱凱，致使黃昱凱受有肩膀、頭部、頸部紅腫痛之傷害（蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍所涉傷害犯嫌，業經黃昱凱撤回告訴）。嗣因警方據報到場處理，並調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經黃昱凱訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人黃昱凱於警詢及本署偵查中之證述相符，並有112年6月23日23時10分高雄市○○區○○路00000號前監視器錄影畫面光碟1份、112年6月23 日23時10分高雄市○○區○○路00000號前監視器錄影畫面翻拍照片共8張、告訴人黃昱凱遭被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍毆打後照片4張等資料在卷可參，足認被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍等人之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告蘇川益所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所首謀及下手實施強暴罪嫌；被告詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所下手實施強暴罪嫌。被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍就在公共場所下手實施強暴行為間，具有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。至被告蘇川益、曾耀進所使用但未扣案之安全帽，固係被告蘇川益、曾耀進所供犯罪所用之物，惟既非被告蘇川益、曾耀進所有，且未扣案復非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，故不予聲請宣告沒收或追徵。三、另報告意旨認被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍於本案所為係涉犯刑法第150條第2項第2款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所下手實施強暴行為部分，依據刑法第150條第2項第2款所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言。而被告蘇川益、曾耀進所用以毆打黃昱凱之安全帽非屬尖銳之物，且為一般人民於騎車用以防護頭部安全之物，依一般社會觀念尚難謂足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自非屬刑法第150條第2項第2款所定之兇器，報告意旨顯有誤會。至被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍所犯犯傷害罪嫌部分，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，因告訴人黃昱凱於本署檢察官訊問時，當庭表示撤回對被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍等人傷害告訴，此有本署112年10月25日訊問筆錄及告訴人黃昱凱1 12年10月25日撤回告訴狀各1份在卷可參，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴之部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁　詠　鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　安　聲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-21

CTDM-113-簡上-190-20250321-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁進宏連菊英林大偉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 99、13168號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁進宏、連菊英於案發時為男女朋友關係，其2人在位於高雄市○○區○○○路000號之「凱旋夜市跳蚤市場」(下稱「凱旋跳蚤市場」)攤位經營古物買賣，林芷萱（原名：林碧娥）亦為「凱旋跳蚤市場」之攤商，連菊英、翁進宏與林芷萱之攤位毗鄰而設，因故有所糾紛。另林大偉為林芷萱之弟，洪瑞田則為「凱旋跳蚤市場」之顧客，其亦因故與翁進宏有所嫌隙。翁進宏、連菊英、林大偉竟分別為下列犯行：　㈠洪瑞田於民國113年2月25日9時30分許至「凱旋跳蚤市場」，林芷萱則因故而請洪瑞田暫時代其看顧攤位，詎被告翁進宏見洪瑞田到來，竟基於公然侮辱之犯意，於上開時間，在不特定多數人得共見共聞之上開地點，辱罵洪瑞田「瘋豬哥」（台語），足以貶損洪瑞田之人格及社會評價。洪瑞田遂開啟手機錄影蒐證並跟拍翁進宏，於此期間不慎從後方碰撞翁進宏，被告翁進宏及連菊英竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同日9時30分至9時45分間某不詳時許，共同徒手毆打洪瑞田（至洪瑞田涉嫌傷害翁進宏部分，另為不起訴處分），致洪瑞田遭毆倒地、眼鏡掉落損壞，並因而受有右上嘴唇挫擦傷 1x0.5公分，右枕部頭皮挫傷紅腫3x3公分，左膝4x2,3x2公分挫擦傷及2.5x2.5公分挫瘀傷，左手掌挫擦傷0.5x0.5公分及左手肘挫傷3x3公分红腫之傷害。嗣經員警據報到場處理時，被告連菊英竟另基於公然侮辱之犯意，於上開時間，在不特定多數人得共見共聞之上開地點，辱稱洪瑞田「客兄」（台語），亦足以貶損洪瑞田之人格及社會評價。　㈡被告翁進宏及連菊英與林芷萱於同年3月3日8時49分至同日9 時45分間之某時許，因故發生口角爭執後，被告翁進宏及連菊英竟基於公然侮辱之犯意，於上開時間，在不特定多數人得共見共聞之「凱旋跳蚤市場」，被告翁進宏辱罵林芷萱「你瘋女人」、「你去被幹啦」、「你討整庄的」（台語），被告連菊英則辱罵「不見笑啊，你卡注意耶，討客兄」（台語），均足以貶損林芷萱之人格及社會評價。　㈢被告林大偉於同年3月9日12時30分許，在「凱旋跳蚤市場」內，因故與被告連菊英有所爭執，被告林大偉竟基於傷害之犯意，於上開時間、地點，以左手按住連菊英脖子；被告連菊英向後閃避後，亦基於傷害之犯意，於上開時間、地點，向前掐住林大偉脖子，雙方並因而互相推擠，嗣經旁人勸阻，始脫離接觸，連菊英因而受有左頸挫傷、左前臂挫瘀傷、右手挫傷、左髖挫傷之傷害；林大偉則受有右頸擦傷2x0.5 公分、左頸擦傷1x0.2公分、右前臂擦傷1x0.2公分及右腳踝疼痛等傷害。　㈣案經林芷萱、洪瑞田、連菊英、林大偉分別訴請偵辦；因認被告連菊英係犯涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌；被告翁進宏係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌；被告林大偉係涉犯刑法第277第1項之傷害罪嫌等語。二、按刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論，此為同法第28 7條定有明文。又按刑法第314條規定，同法第309條之公然侮辱罪，亦須告訴乃論。復按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條亦分別已有明定。三、經查，本案被告翁進宏、連菊英、林大偉等3人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告連菊英係犯涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌；被告翁進宏係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第 277條第1項傷害罪嫌；被告林大偉係涉犯刑法第277第1項之傷害罪嫌；茲因被告連菊英、林大偉(後2人亦同時係告訴人 )於本院審理中已相互達成調解，及被告翁進宏、連菊英於本院審理中亦均與告訴人林芷萱、洪瑞田達成調解，並經被告連菊英、林大偉各自具狀向本院聲請撤回對他方本案傷害案件之告訴，及告訴人林芷萱、洪瑞田亦均具狀向本院聲請撤回對被告翁進宏及蓮菊英本案傷害及公然侮辱等案件之告訴等情，此有被告連菊英、林大偉等2人及告訴人林芷萱、洪瑞田等2人於114年1月16日各自提出之聲請撤回告訴狀及本院114年1月16日114年度雄司附民移調字第114號調解筆錄各1份在卷可稽(見審易卷第113、115、119、120頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-03-21

KSDM-113-審易-2503-20250321-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第80號上訴人即被告張道禎選任辯護人王清白律師吳光群律師上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國113年9月30日 113年度簡字第608號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第4793號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張道禎緩刑2年。　　犯罪事實一、張道禎於民國113年6月10日中午12時許，將車牌號碼000-00 00號自用小客車違規停放在宜蘭縣○○鄉○○路000號附近，而與曾維群發生口角爭執，張道禎竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車加速朝站立在該車左前方之曾維群行駛，作勢欲衝撞曾維群，以加害身體之舉動，恫嚇曾維群，使曾維群心生畏懼，致生危害於安全。二、案經曾維群訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　理　由壹、本院得心證理由：　　一、訊據被告張道禎固坦承有違規停車與告訴人曾維群發生口角，而駕車離去之事實，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當時是要往左方開過去，告訴人突然跑到伊車子的左前方，拿手機在拍，伊就趕快煞車，然後告訴人跳開，伊再繼續開到前面的廣場停車，伊不是要故意撞人、嚇人等語，辯護人辯稱：從行車紀錄器影像可看出，在衝撞之前，被告車輛因前方有電線桿阻擋，被告只能往左邊開車，此時因告訴人要拍攝被告車牌，所以出現在被告的左前方，導致被告閃避不及，所以才有開車朝告訴人行駛的客觀情狀，被告主觀上並沒有要衝撞、恐嚇告訴人的犯意。又從勘驗的第2段影像，可看出告訴人在跟被告發生客觀衝撞時，還是有向被告指責的動作，顯見告訴人當下沒有心生畏懼情形，請諭知無罪。二、經查，被告於上揭時地，因違規紅線停車而與告訴人發生爭執之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人曾維群於警詢時及偵查中指述相符（警卷第3頁、偵卷第16頁），並有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告及告訴人所駕駛車輛之行車紀錄器影像擷圖、照片附卷可證（警卷第6至13頁），此部分事實可以認定。三、被告確有恐嚇之行為：　㈠關於被告駕車恫嚇告訴人之過程，證人曾維群於偵查中證稱：伊因遭被告所駕駛車輛擋住出路，在現場等待，看到被告突然上車，伊就上前跟被告說伊已經報警，請被告等警方到場處理，被告輪胎就故意打向左邊，加速朝伊的方向衝撞，旁邊還有蠻多空間的，但被告硬是要往伊這邊衝，伊差點被撞到，被告突然加速的動作很可怕，伊有被嚇到等語（偵卷第16頁）。核與現場目擊證人林君怡於偵查中證稱：告訴人在被告所駕駛車輛那邊請被告不要離開現場，但被告就往告訴人的方向衝撞，告訴人就跳開，差一點撞到等語相符（偵卷第16頁背面），經本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器畫面，畫面顯示告訴人手持手機出現在被告駕駛車輛左前方，被告駕駛車輛往左前行駛，引擎發出明顯加速聲音，告訴人隨即跳開並稱「你要撞我」，有本院所製勘驗筆錄在卷可證（本院簡上卷第112頁），自可證被告係有意駕車往站立於車輛前方之告訴人突然加速，而藉此恫嚇告訴人，告訴人之指述有補強證據證明為真，應屬可信。又被告於駕車轉彎迴車時，車輛行車紀錄器畫面視角清楚可見告訴人早已站立左前方，有該畫面截圖可佐（警卷第8頁），並無辯護人所稱告訴人突然出現，被告因而閃避不及情形。因此，被告刻意朝告訴人站立位置加速行駛，明顯係有意為之，其辯稱並非刻意要衝撞告訴人等語，並不可採。　㈡被告本案突然駕車近距離加速，作勢衝撞告訴人之舉，一般人於行為時立於告訴人之角度，客觀上均足以感受身體安全遭受被告駕駛車輛之威脅，被告作勢衝撞之恐嚇行為，衡情已足使一般人心生畏懼。又告訴人於被告突然作勢衝撞當下，本能做出閃避動作，此為本院勘驗如前，並有畫面截圖可佐，足認告訴人主觀確實因此心生畏懼，否則告訴人何以跳開閃避，辯護人以告訴人事後前往質問被告，而反推告訴人未心生畏懼，並不可採。故被告以駕車作勢衝撞之方式而恐嚇告訴人犯行，應可認定。四、綜上，被告恐嚇犯行事證明確，被告及辯護人所辯，實屬犯後圖卸之詞，並不可採，應依法論科。　　貳、論罪科刑及駁回上訴之理由：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、原審同此認定，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法並無違誤，量刑亦無失衡或不當之處。被告猶上訴否認犯行，並無理由，已如前述。三、緩刑：　　被告前因故意犯罪，經法院判決應執行有期徒刑6年4月確定，於93年6月1日執行完畢出監，惟被告於前開案件執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。本案被告雖否認犯行，然於本院審理中與告訴人達成和解，當庭向告訴人道歉，而獲得告訴人之諒解，被告並按和解筆錄之約定，捐款公益團體新臺幣2萬元完畢，有本院和解筆錄及被告提出之捐款收據為憑，堪認被告已有悔悟，經此偵、審程序，當知所警愓，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官張立言偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元本件不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

ILDM-113-簡上-80-20250321-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第4號原告陳秀梅訴訟代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師李智維律師被告陳春訴訟代理人陳敬豐律師上列當事人間因家暴重傷害案件（本院刑事庭111年度訴字第689 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第65號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬柒仟貳佰貳拾叁元，及自民國112 年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項於原告以新臺幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告主張：兩造為親姊妹關係，被告前因資源回收問題與伊女即訴外人鄭淑云起口角爭執，被告為此遷怒伊，而於民國 111年2月17日上午10時許，至伊位於苗栗縣○○鎮○○00號之住處，持不明液體朝伊臉部潑灑，致伊之左眼因遭該不明液體潑濺而受有左眼角膜化學灼傷、左眼角膜混濁之傷害（下稱系爭傷害），且伊左眼之視力已失去功用而無復原可能，已達重傷害之程度（下稱系爭事故）。被告上開家暴重傷害行為，業經最高法院以113年度台上字第2602號判決有罪確定在案（下稱系爭刑事確定判決）。（一）伊因被告上開故意不法之侵權行為，受有系爭傷害，自得依民法第184條第1項前段、後段、同條第2項、第193條第 1項及第195條第1項等規定，請求被告賠償伊因此所受下列損害：（1）醫療費用新臺幣（下同）6390元、醫療器材及藥品費用833元：伊於111年2月17日至112年2月23日間，因系爭傷害至童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診療，業已支出醫療費用共6390元；又為此購買眼藥而支出相關藥品費用共833元。（2）交通費用4萬8680元：伊於111年 2月17日至112年2月23日間，因系爭傷害須搭乘計程車往返童綜合醫院、臺中榮總診療，因此支出交通費用共4萬8 680元（原告後於113年12月31日以民事陳報暨聲請調查證據狀捨棄此交通費之請求，見本院卷第259頁）。（3）看護費用1193萬8614元：伊因被告上開不法行為，受有系爭傷害，致伊左眼視力功能喪失且無復原可能，伊未來生活恐難以自理，須人扶持、陪同，縱由伊家屬照顧，亦得請求看護費用。伊為50年次，依110年臺灣地區簡易生命表，餘命尚有25.77年，以每日2000元計算（全日看護），每月所須看護費用為6萬元（計算式：2000元×30日=6萬元），再依霍夫曼計算法扣除中間利息後，伊得請求被告一次給付之金額應為1193萬8614元【計算式：6萬×198.0000 0000+（6萬×0.24）×（199.00000000-000.00000000）=11 ,938,614元，元以下4捨5入】。又伊於系爭事故發生時已 61歲，復原能力自然無法與青壯年相提並論，而伊一眼失明之結果，將嚴重影響伊身體平衡，且右眼亦可能因過度使用而加速老化，是縱認伊無全日專人終生照顧之必要，亦有半日專人終生照顧之需求。（4）精神慰撫金300萬元：伊因被告上開故意不法行為受有系爭傷害，致伊左眼視力功能喪失，生活無法自理須倚賴他人協助，且被告為上開犯行後，一再否認犯罪且不願賠償，致伊身心狀態均受有重大損害且難以回復，為此請求精神慰撫金300萬元，應屬有據。綜上，伊因被告上開故意不法行為所遭受之損害金額共計1499萬4517元（計算式：醫療費用6390元+醫療器材及藥品費用833元+交通費用4萬8680元+看護費用11 93萬8614元+精神慰撫金300萬元=1494萬5837元）等語。（二）並聲明：（1）被告應給付原告1499萬4517元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於系爭刑事確定判決所為事實之認定，並無意見；然觀原告111年2月19日警詢筆錄，可見系爭事故發生於000年0 月00日上午10時許，原告於同日中午12時許才報案，又遲至同日下午2時許始就醫，且原告於系爭事故發生當下，未以水大量沖洗，僅用毛巾擦拭，堪認原告對於系爭傷害之發生或擴大與有過失。又原告請求之看護費用係以伊餘命為計算基礎；然原告於系爭事故發生時已61歲，則將原告子女原應擔負之扶養費用歸由被告負擔，顯不合理。再者，系爭事故並未損傷原告之四肢，可見伊縱有行動不便，亦係系爭事故發生前即已存在。而原告於左眼失明後，除起初須有醫療照顧外，對於一般人而言，應無須全日或半日看護照顧之必要，若須有人在旁協助，則應以最低薪資2萬7470元計算伊看護費用。又原告對於精神慰撫金之請求部分，僅提出受傷情況及伊病歷，恐有舉證不足之情，且原告請求之精神慰撫金亦認屬過高。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）查原告主張被告於111年2月17日上午10時許，在原告上開住處，持不明液體朝原告臉部潑灑，致原告左眼遭該不明液體潑濺，因此受有左眼角膜化學灼傷、左眼角膜混濁之傷害，其後左眼視力則因此失去功用且無復原可能，已達重傷害之程度；而被告上開故意不法行為，前經本院以11 1年度訴字第689號刑事判決判處被告犯重傷害罪，處有期徒刑6年，因被告不服提起上訴，而先後經臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第64號、最高法院113年度台上字第2602號判決上訴駁回而告確定在案；又原告因被告上開故意不法犯行，而受有身體健康之損害，因此已支出之醫療費用共6390元及醫療器材及藥品費用共833元等情，業據原告提出童綜合醫院、臺中榮總門診收據、杏一藥局電子發票證明聯及電子發票明細為證（見附民卷第27頁至第 43頁），並經本院調取上開系爭刑事案件全部案卷查核無訛，且有上開刑事判決附卷可參（見本院卷第17頁至第35 頁、第143頁至第161頁、第213頁至第216頁），而被告對於原告上開部分之主張亦不為爭執（至其抗辯看護費用、精神慰撫金及與有過失部分，均詳見下述），是本院依調查證據之結果，堪信原告上開部分之主張，核屬真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。查被告確有上開故意不法之侵權行為，致原告受有系爭傷害，已如前述，則被告對於原告所為上開故意之行為，與原告所受系爭傷害之結果間，具有相當因果關係無疑。是以，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊所受財產上及非財產上之損害，洵屬正當。茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：（1）醫療費用6390元、醫療器材及藥品費用833元：查原告主張伊因被告故意不法行為，受有系爭傷害，於111年2月17 日至112年2月23日間，前往童綜合醫院及臺中榮總診療而已支出醫療費用共6390元，又因系爭傷害購買眼藥相關用品而支出藥品費共833元等情，業據原告提出門診收據、杏一藥局電子發票證明聯及電子發票明細在卷足憑（見附民卷第27頁至第43頁），而觀上開發票明細，既可見原告所購買之商品皆為眼藥膏、人工淚液點眼液等醫療藥品無訛，自與原告所受之系爭傷害有關，當均屬必要醫療支出及增加原告生活上所需，復被告對此亦無爭執，已如前述，是原告請求被告給付醫療費6390元、醫療器材及藥品費 833元（以上合計7223元），核屬合理且必要之支出，自應准許。（2）原告請求看護費用1193萬8614元部分：查原告主張伊為50 年次，因系爭事故受有系爭傷害，以致終生已無法自理生活而需專人看護，依110年臺灣地區簡易生命表所示伊之餘命為25.77年，當得以每日2000元即每月6萬元計算，請求被告一次給付1193萬8614元看護費等情，乃為被告所否認，且以前詞置辯。而查，觀諸本院前就原告所受系爭傷害是否有專人照顧之必要函詢臺中榮總之結果，既經臺中榮總於113年6月17日以中榮醫企字第1134202585號函回覆稱：「病人（下均稱原告）於113年3月4日至本院就診，原告右眼裸視視力為0.7、左眼裸視視力為眼前10公分辨手動。依據我國身心障礙標準，無法認定原告達到輕度障礙之標準，可能部分生活需他人協助，但難以認定原告需專人終生全日照顧。」等語（見本院卷第175頁）；又經臺中榮總於114年1月14日以中榮醫企字第1144200175號函回覆稱：「病人（指原告）左眼新生血管覆蓋，且有發炎增生組織，易造成乾眼症，目前狀況穩定…」等語詳實（見本院卷第279頁），可見原告因系爭事故所受之系爭傷害現已穩定，尚無因上開眼疾而已達需專人為全日或半日照顧之必要甚明，是原告上開所指，顯屬無據。至臺中榮總上開回函中雖認原告之部分生活可能須他人協助等情；然則，原告之四肢並未因系爭事故而受何傷害，且伊係左眼近乎失明，然右眼裸視尚達0.7而仍可見，自尚無不良於行或已達無法自理生活之程度；甚且，所謂生活協助，乃與需專人看護而為日常生活照料等情，顯具差別，復原告對此亦未能再行提出其他積極證據以證伊所指伊因系爭傷害致左眼失明而需專人看護，否則即完全或部分無法自理生活等情為真，承上，當認原告主張伊有專人為全日或半日看護之必要云云，尚嫌無憑，從而，原告請求被告給付看護費用1193萬8614元，為無理由，無從准許。（3）原告請求精神慰撫金300萬元部分：按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查被告確有上開故意傷害之侵權行為，致原告受有左眼角膜化學灼傷、左眼角膜混濁，而左眼視力已失去功用且無復原可能之傷害，自屬不法侵害原告之身體法益無疑；又原告受傷部位為眼睛，係人類靈魂之窗，而一眼失明之損傷對於後續日常生活起居確必造成一定程度之諸多不便，再者，原告於系爭事故前即受有行動不便之苦（見臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第64號卷第131頁），是於系爭事故發生時，所受之驚嚇及恐慌當相較於一般人強烈，故足認原告受有相當之精神上痛苦且情節重大至明。爰審酌原告為國小肄業，目前家管，無收入，111年度無所得，雖有房屋1棟、田賦1 筆及汽車1輛，然此財產總額僅為10萬3048元；另被告為國中畢業，目前家管，無收入，111年度無所得，名下亦無任何不動產或車輛等情，有原告調查筆錄及並經被告陳明在卷（見本院卷第37頁及第133頁），且有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋），兼衡兩造為親姊妹之關係，被告竟因細故為上開重傷害行為，又兩造之地位、經濟能力、原告所受傷害至鉅及被告犯罪行為之態樣、事故後曾一再否認犯罪，且迄今仍拒不賠償原告之態度等一切情狀，應認原告請求被告賠償伊精神慰撫金，當以90萬元始為允當；至原告逾此範圍之請求，不予准許。（4）原告請求交通費用4萬8680元部分：原告前雖曾主張伊於1 11年2月17日至112年2月23日間，因系爭傷害須搭乘計程車往返童綜合醫院、臺中榮總診療，為此已支出交通費用共4萬8680元云云；然此既為被告所否認，且原告其後已於113年12月31日以民事陳報暨聲請調查證據狀捨棄此交通費之請求（見本院卷第259頁；因原告並未據此減縮伊聲明請求之總額，故亦列入原告請求項目及總額而為說明），是當認原告所為上開請求，無從准許。　　（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告給付之金額應為90萬7223元（計算式：醫療費用6390元+醫療器材及藥品費用833元+精神慰撫金90萬元=90萬7223元）；至原告逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。（四）另被告雖辯稱依原告111年2月19日警詢筆錄可見，系爭事故發生於000年0月00日上午10時許，原告於同日中午12時許才報案，又遲至同日下午2時始就醫；且原告於系爭事故發生當下，未以水大量沖洗，僅用毛巾擦拭，堪認原告對於系爭傷害之發生或擴大與有過失云云；然此為原告所否認。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此即過失相抵之法則，倘被害人無過失，即無過失相抵法則適用之餘地；而所謂被害人與有過失者，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之意（最高法院93年度台上字第1467號判決意旨參照）。而查，觀諸童綜合醫院於114年1月21日以童醫字第1140000118號函回覆本院乃稱：「病人（指原告）之角膜化學性灼傷的嚴重度，取決於當下角膜組織接觸化學溶液的酸鹼強度與濃度。因此，一般建議灼傷之後，宜馬上大量沖水。若無當下立即之處置，而探究就醫時間是中午12點或是下午2點之差異，應無太大差別。」等語（見本院卷第281頁），是已足見原告之左眼受傷並致失明與否，乃係取決於被告所潑灑化學溶液之酸鹼強度與濃度，蓋與原告於事故後究係隨即或遲延2或4小時就醫並無影響或差異，從而，被告猶仍爭執係因原告並未立即就醫，方致系爭傷害擴大云云，顯非足取。再者，系爭事故之發生乃係被告上開故意不法行為所致，而原告於系爭事故發生當下，係突遭身為親姊妹之被告朝伊潑灑不明液體，又伊本身並非醫療專業人士，則或出於驚恐或難以置信，並欠缺上開醫療應變處置能力，故而未能及時判斷究應為何種緊急處理之措施，亦與常理無違，自難認原告對於系爭事故所致損害之發生或擴大與有過失，從而，被告所辯上情，容無可取。（五）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任，故原告以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告催告給付，而被告於112年2 月23日合法收受起訴狀繕本後（見附民卷第5頁），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律規定，請求被告給付 90萬7223元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-20

MLDV-113-重訴-4-20250320-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第929號上訴人即被告蔚影上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第691號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔚影與陳○峯於民國112年4月21日20時45分許，在彰化縣○○ 市○○○街0○0號之「貴族新第社區」中庭管理室內，因細故對陳○峯心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳○峯之左臉頰、左側胸腔，致其受有左臉挫傷、胸部挫傷等傷害。嗣經陳○峯報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳○峯訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告蔚影（下稱被告）於原審及本院準備程序時均表示同意有證據能力，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要，本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承其於上揭時、地，與告訴人陳○峯發生口角爭執等情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我坐在沙發上，前面有一個茶几，告訴人突然到衝到我面前，我就站起來，告訴人用身體頂住我，壓住我，當時我是站著，倒退一步，有推告訴人肩膀，但推不開告訴人，就說要報警，說報警後，告訴人就後退離開我，我們兩人就分開。當時我報警後，告訴人有說如果我告他，他就告我傷害，且還要去驗傷等語。然查：　㈠被告與告訴人於112年4月21日20時45分許，在彰化縣○○市○○○ 街0○0號之「貴族新第社區」中庭管理室內因停車位、垃圾等事發生爭吵等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，經核與告訴人於偵訊及原審審理時證述情節相符，此部分事實，首堪認定。　㈡被告在茶几處與告訴人互頂後，徒手毆打陳○峯之左臉頰、左側胸腔，告訴人於同日21時22分至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）急診，檢查結果受有左臉挫傷、胸部挫傷之事實，業據證人即告訴人於警詢時指稱：爭執過程中，被告暴怒，以拳頭毆打我的左臉頰及左胸等語（見偵卷第13至15頁），及於偵訊時以證人地位證稱：被告是揹側背包，我把包包揹在胸前，我們雙方胸前互頂2次之後，被告彈跳起來，突然出手，第一下用右邊鉤拳打我的左臉頰跟頸部部分，第二次就是他又回頂說怎麼樣一下後，就直接右手打我的左側胸腔，我的包包擋不到等語甚詳（見偵卷第50頁），並有彰基醫院診斷書在卷可佐（見偵卷第17頁）。依此，告訴人於112年4月21日20時45分許，遭被告毆打後，旋於同日21時22分許至彰基醫院急診就醫，經醫師診斷受有左臉挫傷、胸部挫傷，應可認定。再參以證人陳禹誠、陳吟臻即告訴人之子女於偵查中亦證稱：當天是告訴人自己去急診，回家後，有告訴我他被打，左臉頰和脖子連接處紅紅的，胸前有紅腫等語甚詳（見偵卷第51至52頁），足徵被告於112年4月21日20時45分許，確有徒手毆打告訴人左臉頰、左側胸腔，並致告訴人受有左臉挫傷、胸部挫傷等傷勢。被告辯稱其未毆打告訴人云云，為事後卸責之詞，尚難採信。　㈢至於證人梁麗勤於警詢中證稱：雙方並沒有積極揮拳的動作，但是就是互相拉扯等語（見偵卷第138頁），及於原審審理中證稱：我有看到被告與告訴人站著互相拉扯推一下，大約幾秒鐘的時間，我有說不要發生爭執，有看到手有伸出來，拉扯時雙方好像有互相抓著對方，但抓哪裡我沒有看得很清楚，被告好像有舉起手，有打或推的動作，打到哪裡我不知道，後來被告喊報警之後沒多久就散了等語（見原審卷第 68至71頁）；證人邱○亭於警詢中證稱：「（是否有看到蔚影積極的捶打陳○峯？）沒有」、「（現場是否有看到陳○峯身上有任何傷勢？）沒有看到」等語（見偵卷第130至131頁），及於原審審理時證稱：「（妳有看到被告和告訴人肢體衝突？）有稍微推擠，實際部分沒看到。（有看到被告和告訴人手都伸出來？）我看到被告和告訴人互撞，但沒有看到手伸出來相互碰觸」等語（見原審卷第76頁）。雖證人梁麗勤、邱○亭於當晚固有看見被告與告訴人因停車位、垃圾等問題發生爭執，及互相推擠、拉扯之行為，惟就被告有無出手毆打告訴人左臉頰、左側胸腔乙節，並未清楚看見，因而未為有利或不利於被告之證述。然本院依現存證據，既已足認定被告於上揭時、地，確有出手毆打告訴人之左臉頰、左側胸腔，並致告訴人受有左臉挫傷、胸部挫傷等傷勢之事實，則證人證人梁麗勤、邱○亭上開證述，仍無從為有利於被告之認定，併此說明。　㈣被告於本院辯稱：刑法第23條已明訂其權益，其為受害人，告訴人為施暴的人云云（見本院卷第56頁）。然查，被告與告訴人於社區中庭管理室發生爭執，及在茶几處互頂後，被告即出手毆打告訴人之左臉頰、左側胸腔，致使告訴人受有左臉挫傷、胸部挫傷之事實，業經認定如前。是被告與告訴人發生口角爭執、互頂後，被告即基於傷害之犯意出手毆打告訴人，足見被告非為排除現在不法之侵害而為防衛行為，自不構成正當防衛。被告上揭所辯，不足採信，併此說明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑方面　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於密接之時、地，先後徒手毆打告訴人之左臉頰、左側胸部之行為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應合為包括之一傷害行為予以評價較為合理，故僅論以一罪。四、原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因停車位等糾紛，於爭吵過程中，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有上揭傷勢，所為實不可取，及其並未坦承犯行之犯後態度，暨本案犯罪情節、告訴人所受損害，兼衡被告自陳為高中畢業、從事百貨業服務人員、月收入約新臺幣3萬餘元、已婚、2名子女均已成年，獨居之生活狀況等一切情狀，量處拘役20日及諭知如易科罰金之折算標準。經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-20

TCHM-113-上易-929-20250320-1