Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合一確定

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

重上
臺灣高等法院臺中分院

撤銷信託行為等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第129號 上訴人即附 帶被上訴人 張志豪 訴訟代理人 楊銷樺律師 被上訴人即 附帶上訴人 許書忠 郭仲凱 上 一 人 訴訟代理人 曹尚仁律師 被 上訴人 志開科技股份有限公司 法定代理人 邢舜 訴訟代理人 廖偉真律師 複 代理人 方興中律師 上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月22日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第158號第一審判決 提起上訴，被上訴人郭仲凱為附帶上訴，本院於114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回張志豪後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 郭仲凱應給付許書忠新臺幣1,600萬元，及自民國112年5月18日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 張志豪其餘上訴及許書忠、郭仲凱之附帶上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由許書忠、郭仲凱連帶負 擔百分之50，餘由張志豪負擔；關於附帶上訴部分，由許書忠、 郭仲凱連帶負擔。 本判決所命給付部分，於張志豪以新臺幣533萬元供擔保後得假 執行，但郭仲凱如以新臺幣1,600萬元預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人即附帶被上訴人張志豪（下稱上訴人）請求撤銷 被上訴人許書忠、郭仲凱間就如原判決附表一所示不動產（ 下稱系爭不動產）於民國110年10月5日所為信託契約（下稱 系爭信託契約）債權行為之部分，其訴訟標的對於許書忠、 郭仲凱必須合一確定，原審判決後，雖僅郭仲凱就此提起附 帶上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其附帶上 訴效力及於許書忠，爰將之併列為附帶上訴人。 二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但有事實發 生於第一審法院言詞辯論終結後者、對於在第一審已提出之 攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條 第1項但書第2款、第3款定有明文。上訴人雖主張：郭仲凱 於本院始提出被上證1、2之本票影本（見本院卷一第263至2 70頁），係逾時提出新攻擊防禦方法，不得審酌等語（見本 院卷一第297至298頁）。然郭仲凱於原審即已主張其對許書 忠有債權存在，其依被上證1、2之本票影本所為主張，係本 於其於原審業已主張之債權為補充說明，應屬對於第一審已 提出之防禦方法之補充，依民事訴訟法第447條第1項但書第 3款規定，自為法之所許。上訴人主張郭仲凱不得於本院提 出上開攻擊防禦方法，尚非可採。 三、本件許書忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。　　 貳、實體部分：　　 一、上訴人主張： (一)伊分別於000年10月、000年6月間匯款貸與新臺幣（下同）6 00萬元、1,000萬元，合計1,600萬元之借款予許書忠，並收 受許書忠所簽發如原判決附表二所示之本票2紙（下稱系爭 本票）作為借款擔保，嗣伊持系爭本票聲請取得原審法院11 0年度司票字第5987號准予強制執行之裁定（下稱系爭本票 裁定）。詎料，許書忠於110年10月5日將其所有系爭不動產 與郭仲凱成立系爭信託契約，並於同年月8日辦畢信託登記 及所有權移轉登記（下稱系爭信託登記），致許書忠名下無 財產，有害於其債權人即伊權利，伊自得依信託法第6條第1 項規定，請求撤銷許書忠與郭仲凱間系爭信託契約債權行為 及系爭信託登記物權行為，並類推適用民法第244條第4項規 定，請求郭仲凱塗銷系爭信託登記。 (二)郭仲凱固辯稱其與被上訴人志開科技股份有限公司（下稱志 開公司）業於000年00月20日就系爭不動產成立買賣契約（ 下稱系爭買賣契約），並據以於000年0月15日辦理所有權移 轉登記（下稱系爭買賣登記），故其已非系爭不動產之登記 所有權人。惟系爭買賣契約債權行為及系爭買賣登記物權行 為均出於通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項本文規定 ，應屬無效，志開公司係無法律上原因受有系爭不動產登記 之利益，致許書忠受有該損害。是以，許書忠對志開公司有 民法第113條無效行為回復原狀請求權及民法第179條不當得 利返還請求權，惟許書忠怠於行使其權利，伊既為許書忠之 債權人，自得依民法第242條債權人代位權規定，代位許書 忠行使上開權利，擇一請求志開公司塗銷系爭買賣登記，以 回復登記為郭仲凱所有。縱若認系爭買賣並非通謀虛偽，惟 志開公司購買轉得系爭不動產時，知悉許書忠與郭仲凱間有 系爭信託且有害於委託人許書忠之債權人權利，亦即知有上 述信託法第6條第1項撤銷原因，是伊仍得類推適用民法第24 4條第4項規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，以回復為 郭仲凱所有。 (三)如認伊先位之訴為一部或全部無理由，則志開公司給付予郭 仲凱之系爭不動產買賣價金43,982,412元，亦屬許書忠之信 託財產，郭仲凱應於信託關係消滅時返還該款項予許書忠， 而不得以清償或抵銷借款等不實理由將該款項轉為自有財產 ；如認伊先位之訴僅得撤銷系爭信託、塗銷系爭信託登記， 然因系爭不動產登記無法回復為許書忠所有，致許書忠受有 損害，則郭仲凱所受出售系爭不動產之買賣價金43,982,412 元，亦無法律上原因，自應返還與許書忠。而伊對許書忠僅 有前(一)段所述1,600萬元債權，因許書忠怠於行使上開權 利，則伊亦得依民法第242條本文規定，代位許書忠依民法 第179條、第181條、信託法第17條第1項、第23條、第35條 、第65條之規定或信託法律關係，擇一行使其不當得利請求 權或信託利益返還請求權，請求郭仲凱返還1,600萬元，並 由伊代為受領之等情，爰依上開規定，提起本件訴訟，起訴 先位聲明：(一)志開公司應將系爭買賣登記予以塗銷。(二) 許書忠與郭仲凱間系爭信託契約之債權行為及系爭信託登記 之物權行為應予撤銷。(三)郭仲凱應將系爭信託登記塗銷。 並備位聲明：(一)郭仲凱應給付許書忠1,600萬元，及自民 事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即000年0月18日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，並由上訴人代為受領。(二 )願供擔保，請准宣告假執行。（原審判決撤銷系爭信託契 約之債權行為，駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分 不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決關於駁回上訴 人後開第二項之訴及假執行之聲請均廢棄。(二)上開廢棄部 分：⒈先位聲明：⑴志開公司應將系爭買賣登記予以塗銷。⑵ 許書忠與郭仲凱間系爭信託登記之物權行為應予撤銷。⑶郭 仲凱應將系爭信託登記塗銷。⒉備位聲明：⑴郭仲凱應給付許 書忠1,600萬元，及自112年5月18日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，並由上訴人代為受領。⑵願供擔保，請 准宣告假執行。且就被上訴人郭仲凱之附帶上訴，答辯聲明 ：附帶上訴駁回。 二、被上訴人方面： (一)郭仲凱則以：　　 　1.許書忠已具狀否認上訴人對其有何債權，上訴人對許書忠自 無何權利受損可言，無從代位許書忠行使權利。許書忠與伊 成立系爭信託，由伊代為處分系爭不動產以清償許書忠對伊 之借款債務及對銀行之貸款，屬自益信託，信託受益權歸於 委託人許書忠，故許書忠之財產並未實質減少，並未侵害上 訴人權利。 　2.伊與志開公司間之系爭買賣確屬真正，伊將所得價金用以代 償許書忠對臺灣○○銀行股份有限公司、臺灣○○租賃股份有限 公司、○○○國際租賃股份有限公司（下各稱○○銀行、○○公司 、○○○公司）之貸款後，餘款用以清償許書忠對伊之債務猶 有不足。且伊與志開公司於本件訴訟前並不知上訴人與許書 忠間之債權債務關係，況伊已非系爭不動產登記之受益人或 轉得人，上訴人自不得類推適用民法第244條第4項規定向伊 或志開公司就系爭不動產請求回復登記。 　3.系爭不動產之價金既係用於清償許書忠之債務，符合系爭信 託目的，並無信託法返還信託利益規定之適用；縱若有適用 ，亦係歸還予信託財產，而系爭信託關係並未消滅，上訴人 不得對信託財產主張權利；縱可主張，亦應與其他債權人依 債權比例分配，無從逕主張代位受領前開款項。退萬步言， 縱若認上訴人得代位許書忠請求伊返還或償還前開款項，則 伊亦得以對許書忠之借款債權主張抵銷等語，資為抗辯。並 答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。另就其敗訴部分，提起附帶上訴，並附 帶上訴聲明：(一)原判決不利於郭仲凱部分廢棄。(二)上開 廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。　　 (二)志開公司則以：　　 　1.許書忠已具狀否認上訴人對其有何債權，上訴人對許書忠自 無何權利受損可言，無從代位許書忠行使權利。郭仲凱將許 書忠信託予其之系爭不動產出售所得價金用以清償許書忠之 債務，許書忠之整體責任財產並未有所減損，並不該當信託 法第6條第1項「有害於委託人之債權人權利」，上訴人不得 依該項規定行使撤銷權。　　 　2.伊公司與郭仲凱間系爭買賣契約債權行為及系爭買賣登記物 權行為均為真正，伊公司已以代償貸款、匯款等方式付清價 金。且伊公司買賣取得系爭不動產時，並不知許書忠與上訴 人間之債權債務關係，上訴人不得類推適用民法第244條第4 項規定請求伊公司回復原狀等語，資為抗辯。並答辯聲明： (一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 (三)許書忠經合法通知並未到庭，據其具狀表示：上訴人於000 、000年間，分別係因投資伊購買之○○市○○區、○○區○○，而 匯款600萬元、1000萬元予伊，伊則開立同額之系爭本票予 上訴人以安其心。投資可能有賺有賠，上訴人應待與伊結算 完畢、確定可收回多少投資款後，始能提出系爭本票請款。 伊與郭仲凱辦理系爭信託時，因尚未結算而無積欠上訴人款 項，並未告知郭仲凱上述投資○○之事；且伊將系爭不動產信 託予郭仲凱，係為使郭仲凱代伊處理房產而降低負債，並非 係為惡意脫產等語。 三、本件經整理及簡化爭點如下（見本院卷一第199頁、卷二第1 25頁）：　 (一)兩造不爭執事項： 　1.上訴人持有許書忠所簽發記載免除作成拒絕證書之系爭本票 　　，經提示未獲付款，向原法院聲請取得准予強制執行之系爭 本票裁定。 　2.許書忠於000年00月5日將系爭不動產成立信託予郭仲凱（即 系爭信託契約），並於000年00月8日以信託為登記原因將系 爭不動產所有權移轉登記予郭仲凱（即系爭信託登記）。 　3.於000年00月8日信託登記時，系爭不動產之00000建號建物 及其坐落之○○對於○○銀行存在擔保債權額為420萬元之最高 限額抵押權；00000建號建物及其坐落之○○，對於○○銀行存 在擔保債權額為6,000萬元之最高限額抵押權；系爭不動產 對於○○公司存在擔保債權額為3,000萬元之最高限額抵押權 ；系爭不動產對於○○○公司存在擔保債權額為1,400萬元之最 高限額抵押權。　　 　4.郭仲凱於000年0月15日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉 　　登記予志開公司（即系爭買賣登記）。　　 (二)兩造爭執事項：　　 　1.先位聲明部分： (1)上訴人依信託法第6條第1項規定，請求撤銷許書忠與郭仲凱 間，就系爭不動產所為系爭信託契約之債權行為及系爭信託 登記之物權行為，有無理由？　　 (2)上訴人主張郭仲凱與志開公司間，系爭買賣契約為通謀虛偽 意思表示而無效，並代位許書忠依民法第113條、第179條規 定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，有無理由？ (3)上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定請求郭仲凱塗銷 系爭信託登記、志開公司塗銷系爭買賣登記，有無理由？ 　2.備位聲明部分： 　　上訴人主張依民法第242條本文、第179條、第181條、信託 法第17條第1項、第23條、第35條、第65條之規定及信託之 法律關係，代位許書忠請求郭仲凱返還1,600萬元，並由上 訴人代為受領，有無理由？ 四、得心證之理由： (一)上訴人得依信託法第6條第1項規定，請求撤銷系爭信託契約 之債權行為： 　1.按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法 院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。該條所謂有害於委 託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能 獲得滿足而言。又信託行為區分他益信託與自益信託。前者 ，委託人就所移轉之財產不再享有其利益，構成財產之減少 ，減少之價值即信託行為所移轉財產之價值。後者，依該自 益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行 為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力 ，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權。另依信託 法第12條第1項前段規定，委託人之債權人因信託一經設定 ，除例外規定外，原則上即不得對信託財產強制執行，於信 託行為有害於債權者，委託人之債權人僅能依信託法第6條 第1項規定，以聲請撤銷信託行為之方式救濟，不得逕就信 託財產聲請保全執行。委託人之債權人依信託法第6條第1項 規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致 積極的減少財產，或消極的增加債務，而害及成立在前之債 權時，始得為之（最高法院110年度台上字第2940號判決意 旨參照）。 　2.上訴人主張其為許書忠之債權人，因與許書忠間有1,600萬元之消費借貸法律關係，而持有許書忠簽發之系爭本票，且經提示未獲付款等情，業據提出系爭本票及系爭本票裁定為憑（見原審卷一第29至33頁），被上訴人固不爭執上訴人持有之系爭本票業經提示未獲付款（見兩造不爭執事項1.），惟許書忠否認與上訴人間有上開消費借貸關係，辯稱系爭本票之原因關係債權為○○投資款，因尚未結算，並未積欠上訴人款項等語。經查： (1)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則（最高法院111年度台簡上字第0號判決 意旨參照）。至於票據為無因證券，當事人授受票據之實質 原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，或為借用 ，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅既存之法 律關係；在主觀上之原因（目的）或以清償為目的，或以融 資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使用為目的，或 以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不一而足，非僅 囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授受作為執 票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之 持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係 ，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款已如數交付之 事實，負舉證責任。此與票據執票人依據票據關係行使票據 上之權利，向發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並 不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院100 年 度台上字第0000號判決意旨參照）。 (2)上訴人主張其所執系爭本票之原因關係為許書忠向其借款1, 600萬元之消費借貸法律關係，固據其提出000年00月31日匯 款600萬元、108年6月25日匯款1,000萬元至許書忠○○銀行帳 戶之匯款申請單2張為憑（見原審卷二第339頁），然此僅可 證明上訴人確曾於上開時間先後交付各該款項予許書忠之事 實，上訴人所執系爭本票（見原審卷一第29頁），揆諸前段 說明，尚不能單憑票據之授受作為其與許書忠間有互為消費 借貸意思表示合致之證明。上訴人雖另提出臉書對話截圖記 載名稱「Grandee Wu」之人發表：「請教懂法律人士後給的 好建議：...非常慚愧懺悔！許書忠向您借款週轉帶來的麻 煩...我是○○○堂姐　○○○堂姪女」等語為佐（見本院卷一第3 02至303、307、335頁），然該發文者之真實身分不明，其 發文內容似係提出法律建議所為討論，無從推認與許書忠及 系爭本票有何關連，容係傳聞，要無可信。至證人即上訴人 之前助理○○○雖於本院結證稱：張志豪是允將建設公司的董 事長，伊擔任其助理，許書忠之前是○○銀行的主管，他會來 找張志豪聊天或洽談業務。伊大概在一百零幾年時「聽到張 志豪說」許書忠借錢的事情，伊有問張志豪，許書忠為何要 借錢，許書忠說兒子生病，需要一些醫療費，伊有幫忙寫過 一張大約600萬元左右的匯款單。後來快接近110年時，許書 忠還有再過來借錢，張志豪也有再匯給許書忠，伊也是「聽 張志豪講的」，張志豪說許書忠要再跟他借錢，大概借8、9 00萬元以上；上開2張匯款單是伊寫的，伊跟上訴人一起去 匯款時，伊問上訴人匯款原因，上訴人回說是許書忠借的錢 等語（見本院卷一第478至481頁），可見證人○○○係聽聞上 訴人所述而屬傳聞。證人○○○雖另陳稱：許書忠第一次來與 上訴人交談過程中伊有在場，大概聽一下，許書忠知道伊在 公司做很久，他也會講，沒有避諱，除借錢以外，還有聊一 些業務上的狀況，伊聽到他們講完後，伊就去拿匯款單等語 （見本院卷一第481、482頁），然與其初始所證「聽到張志 豪說」許書忠借錢的事情乙節，已有歧異，且其既已在場聽 聞雙方交談借款過程，並表示許書忠也會講，何以需再詢問 上訴人「許書忠為何要借錢」，互生矛盾，證人○○○上開所 證，容有迴護上訴人之虞，要難盡信。參諸上訴人先後於00 0年00月31日、000年0月25日各匯款600萬元、1,000萬元， 金額頗鉅，期間相隔約1年8月之久，上訴人自陳在第一次匯 款600萬元後，許書忠並無給付任何利息或返還部分借款等 語（見本院卷一第334頁），何以在許書忠未給付任何600萬 元本息前，竟仍再貸予更高數額1,000萬元，亦與常情有違 ；而附表二編號2所示600萬元本票，雖有記載到期日為000 年0月30日，然附表二編號1所示1,000萬元本票則未記載到 期日（見原審卷一第29頁），亦難遽以其一到期日之記載逕 指為上訴人與許書忠間有何借款清償期之約定。是以，難認 系爭本票之原因關係為消費借貸法律關係。 (3)惟查，上訴人確有於000年00月31日匯款600萬元、000年0月 25日匯款1,000萬元而執有系爭同額本票，上訴人主張之消 費借貸原因關係雖無足採，然許書忠具狀自陳系爭本票係因 伊找上訴人一起投資伊購買之○○市○○區、○○區○○而為匯款， 伊則開立系爭本票予上訴人，投資款項尚待結算等語（見原 審卷二第447頁，本院卷一第249頁），經本院闡明後，上訴 人表明僅主張上開消費借貸原因關係，不主張其他原因關係 等語（見本院卷一第398頁），到場之郭仲凱、志開公司亦 未就此為何說明或舉證（見本院卷一第333、371頁）。上訴 人雖事後爭執許書忠所提書狀之真正（見本院卷二第91頁） ，然許書忠本人並未否認上開書狀之真正，觀諸其上「許書 忠」簽名與上訴人所提系爭本票發票人「許書忠」簽名字跡 之特徵、筆順大致相符，尚難以上開書狀所述與上訴人主張 不同即否定其真正。則依許書忠上開所述，仍可認系爭本票 之原因關係係基於雙方共同投資○○之約定，非無原因關係存 在，且該投資款項尚待結算，顯見許書忠所稱之共同投資原 因關係尚仍存在，且上訴人得請求結算投資款項，如附表二 編號1所示本票為未載到期日視為見票即付（票據法第120條 第2項規定參照），附表二編號2所示本票所載到期日000年0 月30日業已屆至，然票據債務人許書忠並未舉證證明上訴人 之投資款債權已因結算後無可請求而消滅，是其抗辯系爭本 票之基礎原因關係債權不存在，系爭本票債權均不存在，洵 屬無據。 　3.上訴人主張許書忠於0000年00月5日將系爭不動產信託予郭 仲凱後，其名下已無財產，業據提出許書忠全國財產稅總歸 戶財產查詢清單為證（見原審卷一第35頁），並有許書忠11 0年稅務電子閘門財產調件明細表在卷可稽（見原審卷三密 封袋），是認許書忠除系爭不動產外，並無其他財產可供擔 保上訴人債權。被上訴人固辯稱許書忠之信託行為乃係自益 信託，信託受益權歸於許書忠，故許書忠財產並無實質減少 ，未有害於上訴人權利等語，惟查： (1)按自益信託之委託人，本身即受益人，享有信託利益，形式 上觀之，委託人財產固未減少，但事實上，受益人享有信託 利益之方式，仍應依信託條款內容為決定，是否能因強制執 行順利拍賣受益權，乃至受益權拍賣價額是否等同信託財產 本身，均有疑問。另酌以信託法第6條並未區分自益信託、 他益信託而異其標準，判斷是否構成詐害信託，關鍵仍應在 委託人於信託成立時，是否因信託設定而陷於無資力。再觀 之同法第12條第1項：「對信託財產不得強制執行。但基於 信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或 其他法律另有規定者，不在此限。」之規定，可知委託人之 債權人，除有該條但書規定外，於信託期間無從對信託財產 執行取償至明。故倘委託人除信託財產外，已陷於無資力， 如仍執委託人於信託財產移轉後之實質財產並無減少乙節， 判斷債權人之債權是否受害，無非容任債務人藉信託方式逃 避以責任財產清償債務，並導致債權人之債權實際無法受償 之結果，不能認為無害於債權人之債權。 (2)經查，許書忠於000年00月5日將系爭不動產信託予郭仲凱， 並於同年月8日以信託為登記原因將系爭不動產所有權移轉 登記予郭仲凱，信託目的為：「開發、管理及處分信託財產 」、信託期間為「不定期」、信託關係消滅事由為：「信託 存續期間除信託目的完成或經委託人及受託人雙方共同協議 提前中止外，非有其他約定情勢不得終止本契約」，信託財 產之管理或處分方法：「一、本契約信託財產之管理、運用 或處分方法，包括但不限於...分割、合併、滅失、所有權 移轉籍他項權利設定、移轉、變更、塗銷、共有物分割等相 關事宜。受託人如無違背信託目的之管理運用處分，均視為 已依委託人之指示管理運用」，有信託契約書、信託登記資 料在卷可稽（見原審卷二第22至23頁），又許書忠自承其將 系爭不動產信託予郭仲凱之目的係為使之代其處理債務，且 其未將與上訴人間債權債務關係告知郭仲凱等語，可知上訴 人於前開未定期之信託期間，均無法對信託財產強制執行， 許書忠並同意郭仲凱得就系爭不動產為上開處分行為，幾無 限制，郭仲凱亦無可能以該信託財產清償上訴人或其他債權 人對許書忠之債權，而郭仲凱以該信託財產之買賣價金清償 許書忠對○○銀行、○○○公司、○○公司之貸款（詳後(三)段所 述），其餘則用以清償其主張許書忠所欠債務，可見許書忠 藉信託方式，排除對上訴人之債務，而獨厚郭仲凱可自信託 財產任意取償，致自身除信託財產外，無其他可供強制執行 財產，陷於無資力，影響其他債權人即上訴人合法受償之期 間及利益，堪認系爭信託行為足以減少許書忠之一般財產而 減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，明顯 有害及上訴人之債權，則上訴人主張許書忠前開信託行為有 害其債權，自屬可採。從而，上訴人依信託法第6條第1項規 定，請求撤銷許書忠與郭仲凱間系爭信託契約之債權行為， 應予准許。郭仲凱仍執前詞附帶上訴主張不得撤銷，請求廢 棄改判等語，為無理由，應予駁回。 (二)上訴人請求撤銷系爭信託登記之物權行為，不應准許： 　1.按依信託法第6條第1項規定所為撤銷，倘債務人所為詐害行 為，除有債權行為外，尚有物權行為者，債權人如僅撤銷債 權行為，債務人對受益人即發生不當得利請求權；所撤銷者 如兼及債權行為與物權行為，則該物權即回復為債務人所有 ，債務人基於物權亦得請求受益人返還。然如物權已移轉於 轉得人，轉得人為善意時，撤銷權之效力不及於該轉得人， 債務人當無從對於轉得人行使物上請求權（民法第244條第4 項但書參照）。債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院 撤銷債務人有害債權行為，目的在於回復債務人之財產，以 保全債權人之債權或權利。又債權具有相對性，並無優先及 物權之追及效力，且撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債 務人責任財產之原狀而使全體債權人獲得共同擔保，其所類 推適用民法第244條第4項規定「得並聲請命受益人或轉得人 回復原狀」之原因，如因轉得人為善意，依同條項但書規定 ，即為撤銷權之效力所不及，不能聲請命轉得人回復原狀， 即無從回復債務人責任財產之原狀，債權人自不得再行使撤 銷權，以撤銷債務人所為物權行為。於此情形，債權人撤銷 債務人所為物權行為即欠缺權利保護必要。 　2.經查，本件上訴人既不得請求志開公司塗銷系爭不動產於00 0年0月15日以買賣為原因之所有權移轉登記（詳後(三)段所 述），依前開說明，縱上訴人請求撤銷許書忠與郭仲凱間系 爭信託登記之物權行為，志開公司仍得取得系爭不動產之所 有權，上訴人即無從經由撤銷系爭信託登記之物權行為，請 求志開公司塗銷所有權移轉登記。揆諸前揭說明，上訴人請 求撤銷系爭信託登記之物權行為部分，尚無權利保護必要， 不應准許。 (三)系爭買賣契約非為通謀虛偽意思表示而屬無效，上訴人不得 代位請求塗銷系爭買賣登記： 　1.上訴人主張許書忠於000年00月8日將系爭不動產信託予郭仲 凱後，郭仲凱相隔不到1個月，即於同年11月1日將系爭不動 產出賣予志開公司，系爭不動產價值逾數億元，郭仲凱竟未 依信託法第31、68條規定造具帳簿、製作信託目錄及收支計 算表、製作結算書及報告書等，顯與常情相悖，且有部分款 項回流至郭仲凱，可見被上訴人係以信託、虛偽買賣之方式 為許書忠脫產，否則許書忠自行將系爭不動產出賣予志開公 司即可。又志開公司稱為避免郭仲凱反悔，故收取支票作為 擔保，惟如附表三編號13至17之支票於給付系爭不動產買賣 價金第一期至第三期即000年11、12月間時已罹於時效，志 開公司竟收受該些支票，且未向付款銀行進行口頭徵信，顯 然悖於一般社會經驗及一般交易模式，足見郭仲凱與志開公 司就系爭不動產並無買賣真意等語。然為志開公司所否認， 並辯稱：其與郭仲凱間就系爭不動產之買賣債權行為及移轉 登記物權行為均為真正，其已以匯款方式給付簽約、用印、 完稅、尾款等各期款項，並代為清償系爭不動產對各金融機 構之貸款，有不動產買賣契約書及合作金庫商業銀行匯款申 請書代收入傳票可稽（見原審卷一第321至361頁）。 　2.按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人 與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而 有不受該意思表示拘束之意，始足當之，主張通謀而為虛偽 意思表示者，應先就此項事實負舉證之責。經查，依前開不 動產買賣契約書及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 資料，志開公司係以244萬元（○○市○○○路000號0樓之00房地 ）、1億2,500萬元（同號地下0樓房地）與郭仲凱簽立系爭 買賣契約，志開公司分別於000年00月24日匯款24萬元（0樓 之00房地簽約款）、600萬元（地下0樓房地簽約款）、同年 00月6日匯款650萬元（地下1樓房地用印款）、同年00月27 日匯款24萬元（0樓之00房地完稅款）、1,875萬元（地下0 樓房地完稅款）、000年0月4日匯款196萬元（0樓之00房地 尾款）、10,292,452元（地下0樓房地尾款）予郭仲凱，並 依約代償系爭不動產之貸款，而於000年0月17日匯款45,880 ,045元、335萬元予○○銀行、10,087,503元予○○○公司、2,41 4萬元予○○公司，上開金流事實俱為兩造所不爭執（見本院 卷一第369、383、396至397頁、卷二第125頁），且郭仲凱 已於111年2月15日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登記 予志開公司，是志開公司確有依約給付買賣價金之情，郭仲 凱亦有依約將系爭不動產移轉登記予志開公司，是認郭仲凱 、志開公司抗辯其等間就系爭不動產所為系爭買賣契約之債 權行為及移轉登記之物權行為均為真正，應堪採信。 　3.上訴人雖主張被上訴人係以信託、虛偽買賣之方式為許書忠 脫產，然郭仲凱、志開公司與許書忠並非至親，且志開公司 代償許書忠就系爭不動產所設定之最高限額抵押貸款（見系 爭不動產○○、建物登記第一類謄本他項權利部分，原審卷一 第137至153頁），即高達83,457,548元（計算式：45,880,0 45＋3,350,000＋10,087,503＋24,140,000＝83,457,548），縱 使郭仲凱為求滿足其所主張對許書忠之債權而出售系爭不動 產予志開公司，亦難認志開公司有何代許書忠平白給付系爭 不動產之貸款共83,457,548元，而為虛偽買賣之理。又經上 訴人聲請調閱志開公司匯付前段所揭各筆款項予郭仲凱帳戶 之後續金流交易往來資料後，除其中於000年00月30日匯款6 00萬元至志開公司之法定代理人邢舜之個人帳戶（存摺存款 明細表、存款單見本院卷一第155、237頁）外，其餘則匯款 至訴外人○○實業有限公司（下稱○○公司，存摺存款明細表、 存款單見本院卷一第155、239至245頁）；郭仲凱主張其匯 回600萬元予邢舜，係因系爭不動產買賣本欲由邢舜擔任買 方而先於110年10月28日匯款簽約金600萬元予伊等情，業據 其提出其○○○○銀行帳戶存摺內頁交易明細為憑（見本院卷一 第281至283頁），可知邢舜於系爭買賣契約在000年00月1日 簽約前（見原審卷一第333、347頁），即已匯款600萬元予 郭仲凱，該筆款項並非志開公司支付前2.段所述系爭買賣契 約價金之一部，則郭仲凱於000年00月30日匯回600萬元予邢 舜，難認有系爭買賣價金回流情事而為通謀虛偽買賣。至其 餘匯款至○○公司部分，再依上訴人聲請調閱後續相關金流資 料後（見本院卷一第415至422、425至431、457至459、473 頁），亦未據上訴人具體指出有何回流至志開公司或邢舜之 交易往來紀錄，上訴人雖另以○○公司設立期間曾與訴外人即 許書忠配偶擔任負責人之○○○建設有限公司所在地址相同、 郭仲凱與○○公司負責人○○○關係匪淺、○○公司資本額僅2千萬 元云云（見本院卷一第485頁、卷二第95至96頁），據以質 疑系爭買賣契約為通謀虛偽買賣，惟無實據推認其間有何必 然關連，容屬臆測，要難採憑。 　4.此外，上訴人復未提出其他證據證明系爭買賣契約係出於通 謀虛偽意思表示而無效，則上訴人主張代位許書忠依民法第 113條、第179條規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，不 應准許。 (四)上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定，請求郭仲凱塗 銷系爭信託登記、志開公司塗銷系爭買賣登記，不應准許： 　1.按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤 銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉 得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。為民法第244 條第4項所明定。信託法第6條第1項係參考民法第244條第1 項規定，當屬特別規定，惟信託法漏未為回復原狀之規定， 屬於法律漏洞，基於相同事物應為相同處理之平等原則，有 類推適用民法第244條第4項規定予以補充之必要。而徵諸前 (二)、1.段所述，如因轉得人為善意，依同條項但書規定， 即為撤銷權之效力所不及，不能聲請命轉得人回復原狀，上 訴人主張割裂類推適用民法第244條第4項前段規定，不以受 益人或轉得人明知者為限（即排除但書規定，見本院卷二第 99頁），洵非有據。 　2.上訴人主張：邢舜曾在許書忠簽發之如原判決附表三編號13 至21之9紙支票上背書並填寫提示人存款帳號，該9紙支票之 金額達數千萬，志開公司應知悉許書忠有積欠債權人至少數 千萬之債務，且買賣系爭不動產時，亦知悉許書忠將系爭不 動產信託予郭仲凱，致許書忠之責任財產減少，有害其債權 人權利等語。志開公司固不爭執其曾持有許書忠簽發之支票 ，惟否認知悉上訴人本件主張之撤銷原因，並抗辯其與郭仲 凱間就系爭不動產之買賣債權行為及移轉登記物權行為均為 真正，其並不知許書忠與上訴人間之債權債務關係等語。經 查，觀之郭仲凱所提出之許書忠簽發之支票（見原審卷一第 373至382頁），該支票發票人固均為許書忠，惟前開支票均 與上訴人無涉，縱志開公司知悉許書忠前曾簽發前開支票， 亦無法認定志開公司知悉許書忠對上訴人有積欠何債務，或 許書忠除系爭不動產外，是否已無其他財產可清償對上訴人 之債務。是上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定，請 求志開公司塗銷系爭買賣登記，不應准許。 　3.是以，本件上訴人不得請求志開公司塗銷系爭買賣登記，則 其請求郭仲凱塗銷就系爭信託登記，即無權利保護必要，是 上訴人請求郭仲凱塗銷系爭信託登記，亦無理由。 (五)上訴人得代位許書忠請求郭仲凱返還1,600萬元，但不得代 位受領之： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，許書忠與郭仲凱就系爭不動產於000 年00月5日所為信託契約之債權行為業經撤銷等情，已如前( 一)段所述，則依民法第114條第1項規定，系爭信託契約既 經撤銷，應視為自始無效。又郭仲凱前本於系爭信託契約出 售系爭不動產而為許書忠所受領之價金為43,982,412元，為 兩造所不爭執（見本院卷一第369、383、396至397頁、卷二 第125頁），則郭仲凱為許書忠所受領之價金利益43,982,41 2元，因系爭信託契約不存在，則郭仲凱繼續保有43,982,41 2元之利益即屬無法律上原因，並致許書忠受有損害，許書 忠自得就此對郭仲凱行使不當得利返還請求權。上訴人主張 代位擇一行使不當得利返還請求權，既屬有據，其餘依信託 法第17條第1項、第23條、第35條、第65條規定及信託法律 關係，代位行使信託利益返還請求權部分，即無再予審究之 必要。 　2.上訴人主張其得代位許書忠行使不當得利請求權，請求郭仲 凱給付1,600萬元並代位受領之等語，為郭仲凱所否認，辯 稱：伊以對許書忠之4,540萬元借款債權與上開對許書忠之4 3,982,412元債務主張抵銷，縱應返還，上訴人亦應與許書 忠其他債權人依比例受領前開款項等語。按二人互負債務， 而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他 方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。郭 仲凱抗辯其對許書忠有4,540萬元之借款債權，且經許書忠 簽發如附表三所示支票、被上證1、2所示所示支票、本票為 擔保等情，雖經其提出上開支票、本票為憑（見原審卷一第 365至381頁，本院卷一第263至271頁、卷二第126頁），然 亦為上訴人所否認，揆諸前(一)、2.、(1)段說明所示，當 事人授受票據之實質原因甚多，非僅囿於因收受借款而簽發 一端，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費 借貸關係存在之證明。票據之持有人倘主張其對發票人存在 有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執 票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任。惟查，郭 仲凱自陳伊與許書忠間均以現金交付借款，無法提出交付現 金之證據；具體每筆借款利息、還款日期伊已不復記憶，雙 方間均為現金交易，亦無法提出利息清償證明；無相關金流 資料提出等語（見本院卷一第201、255、333頁），並未舉 證證明已如數交付4,540萬元之鉅額借款，衡諸郭仲凱主張 之票款、借款數額有高達1,040萬元、910萬元、800萬元之 譜（見附表三編號17、21、22），竟毫無一般如匯款、轉帳 、存款等金流紀錄，顯與常情有違，遑論消費借貸意思表示 合致之舉證，難認上開票據執票人即郭仲凱與發票人即許書 忠間有消費借貸關係存在。是郭仲凱主張伊對許書忠有4,54 0萬元借款債權，並經許書忠簽發支票以為借款擔保乙節， 委無可採，其執此就前1.段所述對許書忠所負返還43,982,4 12元之不當得利債務主張抵銷，不應准許。 　3.又承前(一)、2.段所述，上訴人主張其所執系爭本票之原因 關係為消費借貸法律關係固無可採，然仍可認系爭本票之原 因關係為共同投資○○之約定，且該投資款項尚待結算，上訴 人對許書忠雖無借款債權，惟仍有待結算之投資款債權；而 撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債務人責任財產之原狀 而使全體債權人獲得共同擔保（見前(二)、1.段所述），上 訴人對許書忠既有待結算之投資款債權，自得代位許書忠請 求郭仲凱返還不當得利1,600萬元予許書忠以回復其責任財 產而使全體債權人獲得共同擔保，此亦為上訴人所不爭執（ 見本院卷二第125至126頁）。惟上訴人對許書忠既無1,600 萬元借款債權，前揭投資款債權尚未結算，亦無從認定其債 權數額即為系爭本票面額1,600萬元，兩造復未就此為何說 明或舉證（見前(一)、2.、(3)段所述），是上訴人請求代 位受領郭仲凱返還予許書忠之1,600萬元，尚屬無憑，不應 准許。縱認上訴人得代位許書忠行使信託利益返還請求權請 求郭仲凱返還1,600萬元予許書忠，亦同上系爭本票原因關 係之債權說明，上訴人仍不得代位受領之，併予敘明。 五、綜上所述，上訴人依信託法第6條第1項規定，先位聲明請求 撤銷系爭信託契約之債權行為，為有理由，應予准許，其餘 先位聲明請求，為無理由，不應准許；及依民法第242條及 不當得利法律關係，備位聲明請求郭仲凱應給付許書忠1,60 0萬元，及自民事追加之訴聲明狀送達翌日即000年0月18日 （見原審卷二第471至473頁）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，其餘備位聲明請求， 為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就其中命郭 仲凱給付許書忠1,600萬元本息部分，為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，尚有未合，上訴人指摘原判決此 部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二 項所示。至於上開其餘應准許之部分（即撤銷系爭信託契約 之債權行為部分），原審為上訴人勝訴之判決；及不應准許 部分，原審判決為上訴人敗訴之諭知，均無不合，郭仲凱、 許書忠之附帶上訴、上訴人之其餘上訴，均無理由，應予駁 回。又本判決所命給付部分，上訴人、郭仲凱均陳明願供擔 保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道 正本係照原本作成。 上訴人、郭仲凱、許書忠得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-113-重上-129-20250325-1

營簡
柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第849號 原 告 郭廼暉 訴訟代理人 姜讚裕律師 被 告 李王秀治即王度之繼承人 王丁財即王度之繼承人 李王秀女即王度之繼承人 王丁讚即王度之繼承人 王金柳即王度之繼承人 王純美即王度之繼承人 林王千金即王度之繼承人 王金蘭即王度之繼承人 王家生即王度之繼承人 王春麗即王度之繼承人 王美清即王度之繼承人 上列當事人間分割共有物事件，經本院柳營簡易庭於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地(面積154.37平 方公尺)分歸原告取得。 二、原告應以新臺幣27,169元補償被告。 三、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或該訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第 5款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部，亦為同法第262條第1項本文所明定。查原告起訴原 列訴外人王度之繼承人即被告李王秀治、王丁財、李王秀女 、王丁讚、王金柳(下稱被告李王秀治等5人)為被告，聲明 為：「將原告、被告李王秀治等5人共有坐落臺南市○○區○○○ 段0000地號土地(下稱系爭土地)，准予分歸原告單獨所有， 並由原告以金錢補償被告李王秀治等5人。」原告於民國114 年1月2日具狀追加王度之其餘繼承人即被告王純美、林王千 金、王金蘭、王家生、王春麗、王美清(下稱被告王純美等6 人)及訴外人王謝素絹為被告，聲明：「㈠被告、王謝素絹應 就被繼承人王度所有之系爭土地(應有部分5分之1)辦理繼承 登記。㈡將原告、被告、王謝素絹共有之系爭土地，准予分 歸原告單獨所有，並由原告依土地公告現值計算價額，以金 錢補償被告、王謝素絹。」因王謝素絹實非王度之繼承人， 原告於114年1月13日撤回對王謝素絹之起訴，並聲明：「㈠ 被告應就被繼承人王度所有之系爭土地(應有部分5分之1)辦 理繼承登記(下稱第一項聲明)。㈡將兩造共有之系爭土地， 准予分歸原告單獨所有，並由原告依土地公告現值計算價額 ，以金錢補償被告。」嗣被告於訴訟程序進行中已就系爭土 地辦理繼承登記，原告復撤回其第一項聲明。 　⒈原告追加被告王純美等6人為被告，為訴訟標的對於數人必須 合一確定，而追加原非當事人之人為當事人所為被告之追加 ，上開聲明變更，要屬減縮其應受判決事項之聲明，且係本 於原告請求分割系爭土地之同一基礎事實所為，核與前開規 定，均無不合，應予准許。 　⒉原告撤回對王謝素絹之訴部分，因撤回時，王謝素絹尚未就 本案為言詞辯論，毋庸得其同意即得撤回，與前開規定，亦 無不合，自應發生撤回效力。 二、除被告王丁財、王家生外，其餘被告均經合法通知，無正當 理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　　兩造共有系爭土地，共有人及應有部分比例如附表所示，兩 造對系爭土地無不分割之協議，系爭土地亦無不能分割情事 ，然兩造迄今無法協議分割，爰請求裁判分割系爭土地。又 系爭土地之使用分區為一般農業區，雖經地籍圖重測編定為 水利用地，然於不妨害水利利用之前提下，仍得為農用，而 被告數十年間均未就系爭土地辦理繼承登記，顯無對系爭土 地開發、利用，且被告應有部分比例僅5分之1，分割後若由 被告取得土地，系爭土地日後將過度細分而減少可利用性， 爰主張由原告取得系爭土地之全部，並以該地之公告土地現 值金錢補償被告等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。 二、被告等則以： 　㈠被告王丁財、王家生：同意原告主張之分割方式，且就應金 錢補償被告之數額，亦認無庸送請鑑定。 　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有人間就系爭 土地並無不分割之協議，且系爭土地依現使用上之目的亦無 不能分割之情形，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共 有物。 　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、同 條第2項第1款分別定有明文。再法院裁判分割共有物，除應 斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有 物之價格、分割後經濟效用以及全體共有人之利益等公平決 之(最高法院81年度台上字第31號判決意旨參照)。查系爭土 地面積154.37平方公尺，有該地土地登記謄本在卷可稽，而 相較於按兩造應有部分比例原物分割，因被告僅取得面積約 30.8平方公尺之畸零地，且因渠等為公同共有關係，日後為 解消公同共有關係，勢將再行分割而導致土地有過度細分之 問題，原告主張由其取得系爭土地全部之分割方案，使系爭 土地之產權單純化，有助提高該地使用效率，避免系爭土地 日後有過度細分問題，且被告王丁財、王家生亦同意原告主 張之分割方案，是本院審酌兩造就系爭土地之應有部分比例 、整體利用之效益，並兼顧兩造之意願，肯認原告主張由其 單獨取得系爭土地，並金錢補償被告之分割方案，符合系爭 土地分割之經濟效益，而屬妥適之分割方案。 　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明 文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各 共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有 人取得各自分得部分之單獨所有權。是以原物分割而應以金 錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為 多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對 於分得價值較低之共有人全體為補償，方符共有物原物分割 為共有物應有部分互相移轉之本旨。依前所述，本院雖認應 按原告主張之方案分割系爭土地，然因原告於分割後取得系 爭土地全部，被告則未取得系爭土地，此與兩造就該地之原 應有部分比例不合，揆諸上開說明，自有以金錢補償之必要 。查原告主張以系爭土地公告土地現值計算金錢補償，為被 告所不爭執，以此計算，則原告應以新臺幣(下同)27,169元 【計算式：系爭土地114年公告土地現值每平方公尺880元× 系爭土地面積154.37平方公尺×被告應有部分比例1/5≒27,16 9元，元以下四捨五入】補償被告。 四、綜上所述，原告主張兩造對系爭土地並無不分割之特約，系 爭土地亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分 割系爭土地，於法自無不合，本院審酌系爭土地整體利用之 效益、共有人利益等情，認原告主張由其取得系爭土地之分 割方案，符合系爭土地之整體經濟效能，並兼顧共有人利益 ，爰採為本件之分割方法，並認原告應補償被告27,169元。 五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其 他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物 事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由 敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益 及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判決 如主文第3項所示。 六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣 告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成 判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表 示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執 行之宣告。本件分割共有物之訴為形成之訴，依上開說明， 係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘 明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 共有人 應有部分即訴訟費用分擔比例 1 原告郭廼暉 5分之4 2 被告李王秀治、王丁財、李王秀女、王丁讚、王金柳、王純美、林王千金、王金蘭、王家生、王春麗、王美清 公同共有5分之1

2025-03-25

SYEV-113-營簡-849-20250325-2

營簡
柳營簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第111號 原 告 黃月霞 黃柏勳 黃鴻億 黃學澤即黃丙丁 黃鴻祥 黃金聲 黃甲乙 黃証彥 上 八 人 共 同 訴訟代理人 沈奕瑋律師 被 告 黃忠勇即黃龍燿之繼承人 黃美秀即黃龍燿之繼承人 黃忠義即黃龍燿之繼承人 黃忠悉即黃龍燿之繼承人 黃美琦即黃龍燿之繼承人 陳黃秋燕即黃金推之繼承人 黃連榮即黃金推之繼承人 黃錦泰即黃金推之繼承人 黃德記即黃金推之繼承人 黃秀味即黃金推之繼承人 周黃審即黃協風之繼承人 黃文博即黃協風之繼承人 張黃秋桂即黃協風之繼承人 黃美利即黃協風之繼承人 黃吉定即黃協風之繼承人 黃美暖即黃協風之繼承人 黃鴻源即黃協風之繼承人 黃素花即黃協風之繼承人 吳訂鋸即黃協風之繼承人 吳保蒼即黃協風之繼承人 吳國維即黃協風之繼承人 吳宜財即黃協風之繼承人 吳姿慧即黃協風之繼承人 吳佩樺即黃協風之繼承人 黃陳阿雲即黃協風之繼承人 黃國和即黃協風之繼承人 黃國松即黃協風之繼承人 黃國安即黃協風之繼承人 黃國全即黃協風之繼承人 黃陳玉女即黃協風之繼承人 黃明賢即黃協風之繼承人 黃明發即黃協風之繼承人 黃明聖即黃協風之繼承人 黃明致即黃協風之繼承人 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院柳營簡易庭於 民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告黃忠勇、黃美秀、黃忠義、黃忠悉、黃美琦應將如附表 一所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。 二、被告陳黃秋燕、黃連榮、黃錦泰、黃德記、黃秀味應將如附 表二所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。 三、被告周黃審、黃文博、張黃秋桂、黃美利、黃吉定、黃美暖 、黃鴻源、黃素花、吳訂鋸、吳保蒼、吳國維、吳宜財、吳 姿慧、吳佩樺、黃陳阿雲、黃國和、黃國松、黃國安、黃國 全、黃陳玉女、黃明賢、黃明發、黃明聖、黃明致應將如附 表三所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起 訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該 共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事 人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於 應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言。查原告雖 曾以被告黃忠勇、黃美秀、黃忠義、黃忠悉、黃美琦(下稱 被告黃忠勇等5人)、被告陳黃秋燕、黃連榮、黃錦泰、黃德 記、黃秀味(下稱被告陳黃秋燕等5人)、被告周黃審、黃文 博、張黃秋桂、黃美利、黃吉定、黃美暖、黃鴻源、黃素花 、吳訂鋸、吳保蒼、吳國維、吳宜財、吳姿慧、吳佩樺、黃 陳玉女、黃明賢、黃明發、黃明聖、黃明致(下稱被告周黃 審等19人)及訴外人即被告黃陳阿雲、黃國和、黃國松、黃 國安、黃國全(下稱被告黃陳阿雲等5人，與被告周黃審等19 人合稱被告周黃審等24人)之被繼承人黃龍成為被告，請求 塗銷臺南市○○區0○○○區0○○○段0000地號土地、同區漚汪段西 甲小段(下稱同小段)1023、1396、1897地號土地(下分別稱 系爭A、B、C、D地，合稱系爭土地)上如附表一、二、三所 示之抵押權【抵押權登記名義人分別為訴外人黃龍燿、黃金 推、黃協風(下稱黃龍燿等3人)，下分別稱系爭A、B、C抵押 權，合稱系爭抵押權】而提起塗銷抵押權登記之訴，經本院 柳營簡易庭以民國113年度營簡字第176號(下稱前案訴訟)判 決確定在案，惟系爭C抵押權之繼承人黃龍成於前案訴訟中 死亡，前案訴訟之判決乃以死亡而無當事人能力之黃龍成為 判決，而漏未以黃龍成之繼承人即被告黃陳阿雲等5人為被 告，顯有重大違背法令情事，依上開說明，前案訴訟判決對 於應參與訴訟之共同訴訟人全體均不生效力，而為一無效判 決，並不生判決之實質確定力，是原告提起本件訴訟請求塗 銷系爭抵押權，並未違反一事不再理原則，而屬合法有據， 合先敘明。　　 二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告 起訴時原將被告黃國全之姓名誤繕為黃明全，原告於114年1 月8日具狀將之更正為黃國全。核原告所為，僅屬更正其事 實上陳述，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。 三、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告甲○○為系爭A、B地之所有權人；原告丁○○、庚○○、黃學 澤、黃清源、己○○為系爭C地之所有權人；原告丁○○、庚○○ 、己○○、丙○○、乙○○、戊○○為系爭D地之所有權人，系爭土 地雖設有系爭抵押權，惟系爭抵押權為訴外人即系爭土地當 時之所有權人黃文献因財務規劃而為黃龍燿等3人所設定， 實際並未擔保任何債權，且系爭抵押權設定日期為51年3月2 日，迄今已存在逾60年，系爭抵押權所擔保債權(下稱系爭 債權)之請求權消滅時效業已完成，系爭抵押權亦已消滅。 又被告黃連榮、黃錦泰、黃德記(下稱被告黃連榮等3人)為 系爭B抵押權之抵押權人，渠等亦為系爭D地之所有權人，被 告黃連榮等3人之系爭B抵押權亦因混同而消滅。 　㈡黃龍燿等3人分別於107年12月15日、88年6月24日、86年5月3 日死亡，被告黃忠勇等5人為黃龍燿繼承人；被告陳黃秋燕 等5人為黃金推繼承人；被告周黃審等24人為黃協風繼承人 ，分別繼承塗銷系爭A、B、C抵押權義務，惟被告尚未就各 自繼承之抵押權辦理繼承登記，應於繼承登記後，始有權塗 銷系爭抵押權，爰依第767條第1項中段及第821條規定，請 求被告就其繼承之抵押權辦理繼承登記後，將抵押權予以塗 銷。 　㈢並聲明： 　⒈被告黃忠勇等5人應將系爭土地之系爭A抵押權辦理繼承登記 後，予以塗銷。 　⒉被告陳黃秋燕等5人應將系爭土地之系爭B抵押權辦理繼承登 記後，予以塗銷。 　⒊被告周黃審等24人應將系爭土地之系爭C抵押權辦理繼承登記 後，予以塗銷。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： 　㈠對於原告主張原告甲○○為系爭A、B地所有權人，原告丁○○、 庚○○、黃學澤、黃清源、己○○為系爭C地所有權人，原告丁○ ○、庚○○、己○○、丙○○、乙○○、戊○○為系爭D地所有權人，系 爭土地現設有系爭抵押權，系爭A、B、C抵押權之登記名義 人分別為黃龍燿等3人，而渠等已於107年12月15日、88年6 月24日、86年5月3日死亡，黃龍燿繼承人為被告黃忠勇等5 人，黃金推繼承人為被告陳黃秋燕等5人，黃協風繼承人為 被告周黃審等24人，且被告尚未辦理繼承登記等情，業據原 告提出與其所述相符之系爭土地土地登記謄本、黃龍燿等3 人除戶謄本、繼承系統表、黃龍成除戶謄本、被告戶籍資料 等件為證，並有臺灣高雄少年及家事法院113年12月27日高 少家秀家字第1130019199號函在卷可稽，並經本院調閱前案 訴訟卷宗核閱無訛，綜合上開證據調查結果，堪信原告之前 開主張為真實。 　㈡按塗銷抵押權登記，乃使物權消滅之行為，屬處分行為，依 民法第759條規定因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或 其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登 記，始得處分其物權。所有權人提起塗銷抵押權登記訴訟， 在抵押權人死亡時，於其繼承人尚未繼承登記前，固不得塗 銷抵押權，惟提起塗銷抵押權之訴，合併請求繼承人應先辦 理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與上開規定之旨趣 無違。查系爭A、B、C抵押權分別由被告黃忠勇等5人、被告 陳黃秋燕等5人、被告周黃審等24人繼承，惟被告尚未辦理 繼承登記，已如前述，是原告請求被告黃忠勇等5人應就系 爭A抵押權；被告陳黃秋燕等5人應就系爭B抵押權；被告周 黃審等24人應就系爭C抵押權辦理繼承登記，均屬有據，應 予准許。 　㈢請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押 權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第 880條分別定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請 求除去之，亦為同法第767條第1項中段所明定，而所有人排 除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記 及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意 而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為 抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害 請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨 參照)。經查，系爭抵押權擔保之系爭債權，其清償期雖記 載為「空白」然被告並未抗辯系爭債權約定有清償期，卷內 亦無資料可認定系爭債權定有清償期，系爭債權應為未定清 償期之債權，依民法第315條及第128條規定，債權人自系爭 債權成立時起即得隨時請求清償，並起算其請求權消滅時效 ，而系爭債權雖無從得知於何時成立，然抵押權既在擔保債 權，系爭抵押權又設定於51年3月2日，堪認系爭債權應於51 年3月2日時即已存在，依前開說明，系爭債權之請求權消滅 時效自51年3月2日起起算15年，於66年3月2日已消滅時效完 成，且黃龍燿等3人亦未於渠等債權之請求權消滅時效完成 後5年內實行其各自之系爭A、B、C抵押權，依民法第880條 規定，堪認系爭抵押權已因除斥期間經過而於71年3月2日消 滅。又系爭抵押權雖已消滅，惟仍存在系爭土地，對系爭土 地所有權形成限制，被告黃忠勇等5人、被告陳黃秋燕等5人 、被告周黃審等24人又因其繼承人死亡，分別繼承塗銷系爭 A、B、C抵押權義務，是原告依民法第767條第1項中段及第8 21條規定請求被告黃忠勇等5人、被告陳黃秋燕等5人、被告 周黃審等24人分別塗銷其土地上之系爭A、B、C抵押權，要 屬有據。至原告甲○○雖請求塗銷系爭C、D地之系爭抵押權； 原告丁○○、庚○○、黃學澤、黃清源、己○○請求塗銷系爭A、B 、D地之系爭抵押權；原告丁○○、庚○○、己○○、丙○○、乙○○ 、戊○○請求塗銷系爭A、B、C地之系爭抵押權，然渠等非該 地之所有權人，自無權請求塗銷非其土地上之系爭抵押權， 原告此部分請求，為無理由，應予駁回。 　㈣同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混 同而消滅，民法第762條本文定有明文。原告雖主張系爭B抵 押權因混同消滅，然系爭B抵押權為被告陳黃秋燕等5人公同 共有，縱被告黃連榮等3人繼承取得系爭D地之應有部分，然 亦與系爭B抵押權之公同共有權人非屬相同，自不生混同之 問題，原告上開主張，要無足採。 四、綜上所述，原告依民法第759條、第767條第1項中段及第821 條請求被告黃忠勇等5人、被告陳黃秋燕等5人、被告周黃審 等24人分別塗銷其所有土地上之系爭A、B、C抵押權，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 又本件雖屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原應就 原告勝訴部分依職權宣告假執行，惟本件乃命被告為一定意 思表示之判決，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確 定時視為被告已為意思表示，性質上並不宜假執行，爰不併 為准予假執行之宣告，附此敘明。 五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件為原 告一部勝訴、一部敗訴判決，依法原應審酌兩造勝敗情形定 訴訟費用之分擔，然本院審酌原告於前案訴訟已同意負擔訴 訟費用，且本件訴訟乃係因原告未能於前案訴訟中將系爭C 抵押權之全體繼承人列為被告所生，故認訴訟費用由原告全 部負擔較為合理，爰判決如主文第5項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 地號土地 面積(平方公尺) 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地 1170 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃龍耀 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：051佳字第000217號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號： 　 漚汪段西甲小段 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　 角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號 地號土地 面積(平方公尺) 2 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2836 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃龍耀 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：051佳字第000212號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號： 　 漚汪段西甲小段 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　 角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號 地號土地 面積(平方公尺) 3 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2130 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃龍燿 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：051佳字第000218號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號： 　 漚汪段西甲小段 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　 角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號 地號土地 面積(平方公尺) 4 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 525 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃龍燿 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：2分之1 16.證明書字號：051佳字第000211號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號： 　 漚汪段西甲小段 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　 角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 附表二： 編號 地號土地 面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地 1170 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃金推 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：(空白)字第號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號： 　 漚汪段西甲小段 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　 角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號 地號土地 面積 (平方公尺) 2 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2836 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃金推 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：(空白)字第號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號： 　 漚汪段西甲小段 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　 角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號 地號土地 面積 (平方公尺) 3 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2130 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃金推 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：051佳字第000218號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號： 　 漚汪段西甲小段 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　 角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號 地號土地 面積 (平方公尺) 4 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 525 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃金推 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：2分之1 16.證明書字號：051佳字第000211號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號： 　 漚汪段西甲小段 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　 角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 附表三： 編號 地號土地 面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地 1170 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃協風 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：(空白)字第號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號： 　 漚汪段西甲小段 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　 角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號 地號土地 面積 (平方公尺) 2 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2836 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃恊風 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：(空白)字第號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號： 　 漚汪段西甲小段 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　 角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號 地號土地 面積 (平方公尺) 3 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2130 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃協風 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：051佳字第000218號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號： 　 漚汪段西甲小段 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　 角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號 地號土地 面積 (平方公尺) 4 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 525 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃協風 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：2分之1 16.證明書字號：051佳字第000211號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號： 　 漚汪段西甲小段 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　 角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白)

2025-03-25

SYEV-114-營簡-111-20250325-1

營簡
柳營簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第116號 原 告 唐志成 訴訟代理人 鄭世賢律師 被 告 王柏雄即王姚伴之繼承人 張王玉即王姚伴之繼承人 王茂昌即王姚伴之繼承人 王茂隆即王姚伴之繼承人 王茂益即王姚伴之繼承人 王淑玲即王姚伴之繼承人 王藝瑩即林王淑瑛即王姚伴之繼承人 王宗祥即王姚伴之繼承人 王宗興即王姚伴之繼承人 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院柳營簡易庭於 民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或訴訟標的對 於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5 款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或 一部，亦為同法第262條第1項本文所明定。查原告起訴時原 以訴外人王姚伴為被告，聲明：「王姚伴應就臺南市鹽水地 政事務所(下稱鹽水地政事務所)民國56年11月24日以鹽登字 第020490號就原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○段0000地號 土地(下稱系爭土地)，應有部分全部，所設定之抵押權(即 如附表所示之抵押權，下稱系爭抵押權)登記予以塗銷。」 因王姚伴已於原告起訴前死亡，原告乃於113年11月15日具 狀撤回對王姚伴之起訴，另以王姚伴之繼承人即被告為被告 ，聲明為：「被告應就鹽水地政事務所56年11月24日以鹽登 字第020490號就系爭土地所設定之系爭抵押權予以塗銷。」 原告於113年12月10日以被告王淑玲、王藝瑩已拋棄對訴外 人即其母王沈桂(王沈桂繼承訴外人即王姚伴繼承人王柏山 後死亡)之繼承為由，撤回對被告王淑玲、王藝瑩之訴，然 被告王淑玲、王藝瑩並未拋棄對其父王柏山之繼承，而仍為 王姚伴繼承人，原告遂於114年2月18日具狀再將被告王淑玲 、王藝瑩追加為被告，嗣追加聲明為：「被告應就系爭抵押 權辦理繼承登記。」 　⒈原告撤回對王姚伴之訴部分，因撤回時王姚伴尚未為本案言 詞辯論，毋庸得其同意即得撤回，與民事訴訟法第262條第1 項本文規定，並無不合，自應發生撤回效力。 　⒉原告以王姚伴繼承人為被告部分，為訴訟標的對於數人必須 合一確定，而追加其原非當事人之人為當事人所為被告之追 加。就上開聲明之變更，要屬擴張其應受判決事項聲明，且 是本於請求系爭抵押權人塗銷系爭抵押權之同一基礎事實所 為，核與前開規定，並無不合，應予准許。 二、除被告王柏雄外，其餘被告均經合法通知，無正當理由，均 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　　原告為系爭土地之所有權人，然系爭土地前經訴外人即該地 原所有權人張翁謹為王姚伴設定系爭抵押權，擔保新臺幣6, 000元之借款債權(下稱系爭債權)，惟系爭抵押權設定於56 年11月24日，其擔保之系爭債權之請求權消滅時效業已完成 ，系爭抵押權亦未於系爭債權請求權消滅時效完成後之5年 內被實行，系爭抵押權已因除斥期間經過於76年間消滅。又 系爭抵押權人王姚伴已於58年8月10日死亡，被告為王姚伴 之繼承人，繼承系爭抵押權並負有塗銷義務，因被告尚未就 系爭抵押權辦理繼承登記，應於為繼承登記後將系爭抵押權 予以塗銷，爰依民法第759條、第767條第1項中段請求被告 就系爭抵押權辦理繼承登記後將系爭抵押權塗銷等語。並聲 明：如主文第1項所示。 二、被告等則以： 　㈠被告王柏雄：對原告之起訴無意見，同意塗銷系爭抵押權登 記。 　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭土地土 地登記謄本、王姚伴戶籍資料、繼承系統表、被告戶籍謄本 等件為證，復有鹽水地政事務所113年11月4日所登字第1130 100932號函(下稱系爭函文)檢附之系爭土地人工登記(舊)簿 謄本在卷可稽，綜合上開證據調查結果，堪信原告前開主張 為真實。 　㈡塗銷抵押權登記，乃使物權消滅之行為，屬處分行為，依民 法第759條規定因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其 他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記 ，始得處分其物權。所有權人提起塗銷抵押權登記訴訟，在 抵押權人死亡時，於其繼承人尚未繼承登記前，固不得塗銷 抵押權，惟提起塗銷抵押權之訴，合併請求繼承人應先辦理 繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與上開規定之旨趣無 違。查系爭抵押權人王姚伴已於58年8月10日死亡，系爭抵 押權由被告繼承，惟被告尚未辦理繼承登記，有王姚伴戶籍 資料、繼承系統表、被告戶籍謄本、系爭土地土地登記謄本 等件在卷可參，是原告請求被告應就王姚伴之系爭抵押權辦 理繼承登記，要屬有據，應予准許。 　㈢請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押 權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第 880條分別定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請 求除去之，亦為同法第767條第1項中段所明定，而所有人排 除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記 及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意 而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為 抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害 請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨 參照)。經查，系爭抵押權擔保之系爭債權，其清償期雖記 載為「依照契約約定」，然系爭抵押權辦理設定登記之土地 登記申請書及附件，因已逾15年之保存期限，而已依規定銷 毀，有系爭函文可證，無法查得有無契約書得證明有無清償 期之約定，且系爭土地之人工登記(舊)簿謄本亦未記載系爭 債權定有清償期，本件並無資料可認定系爭債權定有清償期 ，系爭債權應未定清償期為是，而依民法第315條及第128條 規定，債權人自債權成立時起即得隨時請求清償，並起算其 請求權消滅時效，而系爭債權雖無從得知於何時成立，然抵 押權既在擔保債權，系爭抵押權又設定於56年11月24日，堪 認系爭債權於56年11月24日時應已存在，依前開說明，系爭 債權之請求權消滅時效自56年11月24日起起算15年，於71年 11月24日已消滅時效完成，而被告雖於王姚伴58年8月10日 死亡後繼承系爭抵押權，然未於該抵押權消滅時效完成後之 5年內(自71年11月24日起至76年11月24日止)實行系爭抵押 權，系爭抵押權依民法第880條規定，已因除斥期間經過而 於76年11月24日消滅。又系爭抵押權雖已消滅，惟仍存在系 爭土地，對系爭土地之所有權形成限制，繼承系爭抵押權之 被告自負有塗銷該抵押權之義務，是原告依民法第759條及 第767條第1項中段請求被告於辦理系爭抵押權繼承登記後塗 銷系爭抵押權，要屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第759條、第767條第1項中段請求被 告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權予以塗銷， 為有理由，應予准許。 五、民事訴訟法第389條第1項第3款規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決者，法院應依職權宣告假執行。但依強制執行法 第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名 義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示， 使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現 債權人之請求；此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人 之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，故債權人不得 聲請強制執行。而宣告假執行之前提，須該判決內容得為強 制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將 使債務人即被告意思表示之效力提前發生，除與強制執行法 第130條規定不合外，亦因此類判決內容不適於強制執行， 自亦不適於宣告假執行。故本件未依前開法條依職權宣告假 執行，附此敘明。 六、民事訴訟法第78條雖規定，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔 ，然本院審酌原告同意負擔訴訟費用，爰認本件訴訟費用應 由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 地號土地 面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2288 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：56年鹽登字第020490號 2.登記日期：56年11月24日 3.登記原因：設定 4.權利人：王姚伴 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣6,000元正 7.存續期間：自56年10月23日至57年10月22日 8.清償日期：依照契約約定 9.利息(率)：每百元日息1分5厘 10.遲延利息(率)：依照契約約定 11.違約金：依照契約約定 12.債務人及債務額比例：張翁謹 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0003 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：_ _ _鹽字第003792號 17.設定義務人：張翁謹 18.其他登記事項：(空白)

2025-03-25

SYEV-114-營簡-116-20250325-1

訴
臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第652號 原 告 陳慧俐 訴訟代理人 余梅涓律師 被 告 陳慧伶即温子文之繼承人 温子彥即温子文之繼承人 上 一 人 訴訟代理人 張培源律師 追加被告 袁德義即温子文之繼承人 上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月27日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、被告陳慧伶、温子彥、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產 範圍內，應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一一 年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告陳慧伶、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內， 應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾參元，及 如附表編號1至7號扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所示 之金額，分別自利息起算日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告陳慧伶、温子彥、袁德義於繼承被繼承人温 子文之遺產範圍內，由被告温子彥於五分之一之範圍內與被 告陳慧伶、袁德義連帶負擔百分之七十三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請　 求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款 、第2項分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：「 被告陳慧伶及温子彥應於繼承温子文之遺產範圍內，連帶給 付原告新臺幣（下同）250萬元，及分別如附表利息起算日 所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷 第9頁）。嗣原告查明温子文之繼承人除上開被告外，尚有 同母異父之兄弟袁德義，乃於民國（下同）114年1月23日具 狀追加袁德義為被告（見本院卷第395頁），並變更聲明為 「被告三人應於繼承温子文之遺產範圍內，連帶給付原告新 臺幣（下同）250萬元，及本票自附表利息起算日起、借貸 自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息。」（見本院卷第414頁）。核其訴之追加請求之基礎 事實同一，利息部分為減縮請求，亦不甚礙被告等之防禦及 訴訟終結，被告等復對之無異議而為本案之言詞辯論，揆諸 前開說明，於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)緣被告之被繼承人温子文於民國（下同）99年9月間起至111 年2月間，陸續於附表所示之發票日向原告借款20萬元、50 萬元不等之金額，並簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票 ）為擔保，合計借款250萬元。惟屆期迄未清償，經原告一 再催討，均置之不理。嗣温子文於113年3月10日死亡，被告 等3人為其繼承人，應於繼承遺產範圍內連帶負清償之責， 爰依借貸、本票及繼承之法律關係，請求擇一為原告有利之 判決。 (二)又被告確實有資力得以借款予温子文，此由原告所使用之兒 子林政緯、原告本人之元大帳戶可得知，即原告之兩筆存在 兒子林政緯名下之定存35萬元、40萬元分別於106年7月22日 、106年7月25日到期，足以於106年12月25日借款予温子文5 0萬元；又於108年6月6日、108年9月24日日分別於原告所使 用之兒子林政緯元大帳戶提款46萬元、31萬元，而足以於10 8年10月20日借款温子文50萬元；再者，原告於110年11月15 日、111年1月13日於自己名下之元大帳戶提領37萬元、3萬 元，亦足以於111年2月1日借款温子文50萬元。原告之子林 政緯出生後，眼睛即有先天性弱視，僅能服補充兵役，至今 仍無法正常工作，全賴原告扶養，故其名下之元大銀行帳戶 是由原告所全權管理支配。而温子文碓實時常向其妻子陳慧 伶之親姊妹借錢，其亦曾向妻子陳慧伶之另一親妹陳美杏借 款。原告早先即經常以上開模式借款予親朋好友，故原告將 本件本票金額借款予姊夫温子文之事實，誠屬無庸置疑等語 。為此聲明：被告於繼承被繼承人温子文遺產範圍內，應連 帶給付原告250萬元，及本票自附表利息起算日起、借貸自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　 二、被告温子彥固不爭執系爭本票為真正，惟辯稱： (一)温子文自2022年9月30日即告知訴外人詹舒斐，不想讓温子 文之妻子陳慧伶知悉病情。並有轉知温智超「我剛有跟他提 三嬸的事，他說現在讓她知道，可能會開始起疑爭奪財產， 包括北埔那塊地，會讓他最後這段時間很不開心」，故簽發 本票之行為只不過為應付被告陳慧玲爭奪財產，並無系爭本 票簽發之原因事實行為即借貸行為。原告固提出系爭本票， 但發票日及到期日自99年9月至111年2月，長達11年餘。如 此漫長時間，倘到期日在前之99年9月22日到期本票未獲清 償，原告當時既已退休，且自稱勞保局於97年9月26日匯入 其帳戶872,315元，表示其收入已屬有限，竟會持續至11年 又4個多月前後，陸續借款予温子文，實與社會一般人之經 驗不符。加上原告只強調其有錢，但是這些錢至少有3,433, 922元為原告之子的撫養費，依法不能無償借貸他人。至同 案被告陳慧玲雖附和原告之說詞，做不利於己之陳述，並稱 「借錢是要看土地給流浪動物住」之借款動機，然看土地並 無須花錢，甚至原告還繼續無償或未收息出借金錢給温子文 ，難認與社會常情相符。再者，系爭本票均有 (二)原告稱其分別於106年7月22日、106年7月25日到期等5個月 前存在可動支之現金，雖額度足以於106年12月25日借温子 文50萬元，但並未有提領與交付予温子文50萬元之紀錄，亦 欠缺温子文收受50萬元借款之證明，實難認原告確於106年1 2月25日借予温子文50萬元。原告復稱其於108年6月6日提款 46萬元、108年9月24日提款31萬元，惟原告如何能未卜先知 而事先提款77萬元現金，等候温子文前來借款50萬元，且77 萬元現金之額度雖足以於108年10月20日借予温子文50萬元 ，但並未有交付予温子文50萬元之紀錄，亦欠缺温子文收受 50萬元借款之證明。再者，原告又稱其於110年11月15日、1 11年1月13日於自己名下之元大帳戶提領37萬元、3萬元云云 ，然合計並不足以於111年2月1日借給温子文50萬元，其又 如何能於兩個多月前提前預知，温子文借錢之需求而提領？ 又温子文既可以向妻子陳慧伶之另一親妹妹陳美杏借款，且 設定自行轉帳還款正常，何須再向原告借款，且縱有此借款 ，亦不能證明温子文有必要再向原告借款。 (三)原告與其姐即被告陳慧玲於歷次言詞辯論庭陳述中僅強調， 原告陳慧俐有資力、本票之簽名為被繼承人温子文所親簽、 被繼承人温子文與被告温子彥小時候就來原告家中居住，受 有原告家人之恩惠以及被告温子彥的小孩温智超侵占温子文 之不動產，卻不曾明確講出借貸關係之合意與貸與款項之交 付過程為何，所為主張應不可採等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、被告陳慧伶同意原告之請求，並稱：是伊開口跟原告借錢， 伊飼養流浪動物三十幾年需要場地飼養，伊於99年開始跟原 告借錢，第一次借100萬元是要看土地給流浪動物住，當時 給原告五張本票，面額各20萬元，是伊先生温子文在家裡寫 的。後又稱；錢是伊先生借的，家裡的錢財都是伊先生在處 理。106年借50萬元。108年借50萬元。110或111年借50萬元 。這三次借款都是伊與温子文去原告家借款，原告都是拿現 金給我們等語。 四、被告袁德義則以：伊與温子文為同母異父兄弟，但伊不想涉 入兩造間糾紛，也不想了解等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。 五、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 不利益者，對全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任， 民法第1153條第1項亦有明定。本件原告主張被告陳慧伶、 温子彥、袁德義（下稱被告陳慧伶等三人）為債務人温子文 之法定繼承人，並基於繼承、票據及借貸等法律關係請求被 告陳慧伶等三人就温子文所負欠之債務負連帶清償責任，則 被告陳慧伶等三人即屬連帶債務人，而本件訴訟標的法律關 係對被告陳慧伶等三人自須合一確定，在訴訟上應同勝同敗 ，而有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用。是被告陳慧伶 雖陳稱其同意原告之請求而為認諾，然因屬不利益於其他公 同共有人即被告温子彥、袁德義之行為，依前開規定，其認 諾對全體不生效力，從而不得本於被告陳慧伶之認諾逕為原 告勝訴之判決，仍應審究原告之主張是否有據，合先敘明。 六、原告主張被告陳慧伶等三人之被繼承人温子文於99年9月間 至111年2月間，陸續於附表所示之發票日向其借款共計250 萬元，並簽發如附表所示之本票以為擔保等情，業據其提出 系爭本票為憑，被告雖不爭執系爭本票之真正，惟否認兩造 間有借貸關係，被告温子彥並為票據時效抗辯，是本件兩造 所爭者厥為：系爭本票之票款請求權是否罹於時效？原告依 繼承、借貸及票據之法律關係請求被告於繼承被繼承人温子 文遺產範圍內，應連帶給付原告250萬元及利息，有無理由 ？述之如下： (一)就原告以消費借貸及繼承之法律關係請求部分： １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 　　民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當 　　事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 　　之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付 　　金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 　　而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係 　　存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 　　事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明 　　借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高 法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又本票為文義 證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基 礎之原因關係各自獨立，本票權利之行使，不以其原因關係 存在為前提，尚難因執有本票，即得證明其所主張之原因關 係為存在。本件原告主張温子文分別於如附表編號1至8所示 之發票日向其借款如附表編號1至8所示之金額，為被告溫子 彥、袁德義所否認，自應由原告就該有利於己之事實負舉證 責任。 ２、原告主張温子文於99年9月間起至111年2月間，陸續於附表所 示之發票日向其借款20萬元、50萬元不等之金額，並簽發如 附表所示之本票為擔保等情，固據提出温子文簽發之系爭本 票為憑（見本院卷第13至17頁）。惟本票為文義證券及無因 證券，票據上權利係依其文義而發生，與其基礎之原因關係 各自獨立，開立本票之原因甚多，自不能僅執系爭本票作為 兩造有消費借貸意思表示一致之證據。又共同被告陳慧伶雖 不否認如附表編號1至8之本票金額係其被繼承人温子文向原 告所借用，惟共同被告不利於己之陳述，對全體共同被告不 生效力，且共同被告陳慧伶先稱：是伊開口向原告借錢，伊 飼養流浪動物三十幾年需要場地，伊是99年開始跟原告借錢 ，第一次於99年跟原告一次借錢100萬元，借錢是要看土地 給流浪動物住，當時是給原告五張本票，面額各是20萬元， 是伊先生在家裡寫的，伊我在旁邊看伊先生寫本票等語，嗣 經本院詢問借錢者為何人時，始改口錢是伊先生温子文所借 等語（見本院卷第47、48頁）。則如附表編號1至8所示本票 之款項，究為被告陳慧伶所借，而由溫子文簽發本票擔保， 亦或温子文本人所借，實非無疑。此外，原告就其與 　　温子文間就系爭本票所載之金額有借貸意思互相表示合致之 事實未能提出其他證據，自不能僅以共同被告陳慧伶不利於 己之陳述，而為原告有利之認定。 ３、又就原告與温子文間借款金額之交付乙節，原告雖主張：温 子文於99年9月8日向伊借款100萬元，106年12月25日、108 年10月20日、111年2月1日各借款50萬元，業經伊交付現金 予温子文。伊確有資力得以借款予温子文，此由伊所使用兒 子林政緯之元大銀行帳戶可得而知云云，並提出其於台北富 邦銀行市府分行之帳戶存摺、其子林政緯於元大商業銀行和 平分行之綜合活儲存摺及客戶往來交易明細、温子文土地銀 行新竹分行存摺影本為證（見本院卷第57至61頁、第125至1 37頁、第147至149頁）。經查，原告之子林政緯到庭證稱： 家裡的錢都是伊母親（即原告）管理，家人的存摺、印章就 放在家中櫃子，主要都是伊母親在運作。温子文有來家幾次 借錢，但借多少錢、來家裡幾次，伊不清楚等語（見本院卷 第251、252頁），則依其上開證言，至多僅能證明原告借用 林政緯之元大銀行帳戶為金錢之進出而已。再觀之前揭帳戶 之交易往來明細，並無於99年8、9月間提領大筆金額紀錄， 另林政緯之元大銀行帳戶，雖載有二筆分別於106年7月22日 、106年7月25日到期，金額各為35萬元、40萬元之定期存款 ，然亦無於106年12月25日數日前提領現款之紀錄，則原告 所稱温子文於99年9月8日、106年12月25日向其借款100萬元 ，50萬元之現金來源，即無從證明。至前開元大銀行帳戶之 客戶往來交易明細，雖有記載108年6月6日現金取款46萬元 、108年9月24日現金取款31萬元（見本院卷第131、133頁） ，惟與原告所主張温子文於108年10月20日向其借款50萬元 之金額不符，日期亦相差1月至4月之久，難認有何關聯。再 者，原告又稱其於110年11月15日、111年1月13日於自己名 下之元大銀行帳戶提領37萬元、3萬元，足以於111年2月1日 借款温子文50萬元云云，並提出該行客戶往來交易明細為證 （見本院卷第135、137頁）。然前開款項合計僅40萬元，尚 不足支付借款，況原告亦無可能於其所主張之借款日兩個多 月前預為提領，以備温子文日後借款之需。此外，原告復未 能提出其於前揭時日交付借款予温子文之證據，則其徒以温 子文簽發交付如附表所示本票，即主張温子文向其借款250 萬元，並經其實際交付借款云云，自無足取。從而，原告既 未能舉證證明其與温子文間有250萬元消費借貸關係存在， 則其依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承温子文遺 產範圍內，連帶返還其250萬元本息，即屬無據。 (二)就原告請求之本票債權部分： １、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日 者，視為見票即付；票據上之權利，對本票發票人，自到期 日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使， 因時效而消滅，票據法第5條、第120條第2項、第22條第1項 前段定有明文；又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 144條第1項亦定有明文。經查，附表編號1至6所示之本票， 到期日分別為99年及108年間；編號7、8所示之本票未載到 期日，揆諸上開規定，應視為見票即付即發票日之108年10 月20日、111年2月1日。本件原告迄至113年6月6日始提起本 件訴訟（見本院卷第9頁），則附表編號1至7所示之本票顯 已逾3年之消滅時效，是被告温子彥抗辯附表編號1至7所示 之本票，原告之票款請求權已罹於時效而拒絕給付，自屬有 據。至附表編號8，發票日111年2月1日之本票，迄至原告11 3年6月6日起訴時（見本院卷第9頁）顯未逾3年之消滅時效 ，故被告温子彥此部分時效抗辯，即無可取。 ２、按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對 於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。 民法第1147條、第1148條第1、2項分別定有明文。又連帶債 務人中之一人消滅時效已完成者，依民法第276條第2項規定 ，僅該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任。繼承 人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上 之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之 債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔 之，亦為同法第1148條第1項前段、第1153條第1項、第2項 所明定。民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕 給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權 ，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院 自不得以消滅時效已完成，即認請求權已歸消滅(最高法院1 01年度台上字第1858號參照)。系爭本票為温子文所簽發， 而温子文於113年3月10日死亡，被告温子彥、陳慧伶、袁德 義為其法定繼承人，且均未拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系 統表、本院民事紀錄科查詢表附卷可稽（見本院卷第21至27 頁、第51至56頁、第385至391頁），並為兩造所不爭。則被 告温子彥、陳慧伶、袁德義因繼承關係而繼承温子文上開票 據債務，依民法第1153條第1項規定，被告即應在繼承被繼 承人温子文之遺產範圍內，對原告負連帶責任。是原告請求 被告温子彥、陳慧伶、袁德義連帶給付附表編號8之票款50 萬元，及自111年2月2日起至清償日止，按週年利率6%計算 之利息，當屬有據。又就如附表編號1至7所之票據債務部分 ，雖被告温子彥主張時效抗辯，惟該時效抗辯主張並不及於 未主張之被告陳慧伶、袁德義二人，而被告温子彥應分擔部 分666,667元(應繼分為3分之1，則就原告主張如附編號1至7 之200萬元票據債務部分，被告温子彥應擔部分即為666,667 元，小數點以下四捨五入)，其餘繼承人即被告陳慧伶、袁 德義亦同免責任，是故被告陳慧伶、袁德義僅就扣除温子彥 應分擔之部分後，剩餘之1,333,333元部分，連帶負擔清償 責任。則原告請求被告陳慧伶、袁德義連帶給付1,333,333 元，及自如附表編號1至7本票面額部分，各扣除3之1之餘額 範圍內（詳見附表扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所載 ），自如附表編號1至7利息起算日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，亦屬有據。逾此範圍之請求，則非有理， 不能准許。 七、綜上所述，原告依票據及繼承之法律關係，請求被告應於繼 承被繼承人温子文之遺產範圍內，由被告陳慧伶、温子彥、 袁德義連帶給付原告50萬元，及自111年2月2日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；另由被告陳慧伶、袁德義 連帶給付原告1,333,333元，及如附表編號1至7號扣除温子 彥應分擔部分之票據金額欄所示之金額，分別自利息起算日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理 由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 本票票號 發票人 發票日 面額（新台幣） 到期日 利息起算日 扣除温子彥應分擔部分之票據金額 1 CH385732 温子文 99年9月8日 20萬元 99年9月22日 99年9月23日 133,333元 2 CH385727 温子文 99年9月8日 20萬元 99年9月30日 99年10月1日 133,333元 3 CH385730 温子文 99年9月8日 20萬元 99年10月15日 99年10月16日 133,333元 4 CH385729 温子文 99年9月8日 20萬元 99年10月31日 99年11月1日 133,333元 5 CH385731 温子文 99年9月8日 20萬元 99年11月15日 99年11月16日 133,333元 6 TH237557 温子文 106年12月25日 50萬元 108年12月24日 108年12月25日 333,333元 7 TH237561 温子文 108年10月20日 50萬元 未載 108年10月21日 333,333元 8 CH385734 温子文 111年2月1日 50萬元 未載 111年2月2日

2025-03-25

SCDV-113-訴-652-20250325-1

訴
臺灣苗栗地方法院

分割共有物等

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第69號 原 告 邱大展 訴訟代理人 蔡其展律師 被 告 羅楊素花等47人（如附表一所示） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　　　主　文 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋 應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地 號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、 邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺 坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000 分之619辦理繼承登記。 三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○ 鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之 11142辦理繼承登記。 四、被告羅金英應就被繼承人羅武墻所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○ ○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦 理繼承登記。 五、被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳應就被繼承 人羅正輝所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地公 同共有應有部分0000000分之11141辦理繼承登記。　　 六、准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以 分割如苗栗縣通霄地政事務所113年11月19日製作土地複丈 成果所示，詳如附表四「分割後區塊、A區塊道路等權利範 圍欄」。 七、訴訟費用由兩造按附表五應有部分欄所示比例負擔。　　　 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條分別定有明文。經查：原告經迭次 為訴之聲明更正後詳如附表二編號1-5，係因訴訟標的對前 開聲明及追加被告、撤回被告必須合一確定，依前開規定， 應予准許。 二、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承 受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人， 亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依 職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條 、第178條分別定有明文。查本件張明森於民國111年12月11 日去世，由張智翔登記為公同共有之共有權人，為承受訴訟 人（卷一第311-321頁、卷三第83頁、第101頁），撤回其餘 繼承人；另被告羅慶雄於113年8月23日死亡，其繼承人分別 為被告羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌，（另羅 嘉雯於113年8月23日辦理繼承共有人羅慶雄所有之357000分 之619，並於113年8月23日登記為所有權人，並承受訴訟） ，故由被告羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌承受 訴訟；被告羅正輝於113年9月28日死亡，其繼承人分別為被 告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳，無人拋棄繼 承，均有除戶戶籍謄本、個人基本資料等在卷可按(見卷二 第13-33頁、第67-69頁），原告分別於112年2月21日、113 年9月16日、同年10月23日具狀聲明由其之繼承人承受訴訟 ，亦有聲明承受訴訟狀(見卷二第31、67頁)，經核與法相符 ，應予准許。　　 三、除被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、 羅國誌、羅湘琪到庭外，其餘被告均經合法通知，未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、原告主張：兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號 土地（下稱系爭土地），權利範圍詳如附表所示三，其中聲 明一至五所示之被告尚未辦理繼承登記。而上開土地之使用 分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，系爭土 地均無法協議分割，並無因物之使用目的不能分割，亦無契 約訂有不分割之期限等情，依民法第823條第1項規定請求分 割如附表四所示。並聲明：如附表二編號5所示。 參、曾到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉 雯、羅國誌、羅湘琪、鄭清根最後同意原告之分割方案。 肆、本院之判斷 一、原告主張被繼承人羅榮、羅温泉、羅陳桃、羅武墻、羅正輝 之繼承人詳如附表六、七、八、九所示，尚未辦理繼承登記 ，而系爭土地之共有人之權利範圍詳如附表三所示。又上開 土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用 地，且系爭土地均無法協議分割，並無因物之使用目的不能 分割，亦無契約訂有不分割之期限等情，有土地謄本、地籍 圖、除戶及現有戶籍謄本、繼承系統表、承受訴訟狀在卷可 憑，並經本院偕同雙方、通霄地政事務所至現場履勘，本院 製有履勘筆錄和履勘當日拍攝之照片，通霄地政事務所則製 作有土地複丈成果圖等，經核無誤，且為原告及曾到庭被告 邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌 、羅湘琪、鄭清根所不爭執，堪認為真實。 二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼 承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求 ，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無 違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭 土地之原共有人羅榮、羅温泉、羅陳桃、羅武墻、羅正輝， 其之繼承人為如聲明一、二、三、四、五所示之被告，迄今 尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記謄本等在卷可按。 則原告起訴請求分割附表三所示土地同時，併予請求前開被 告就其之被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記， 核無不合，應予准許。爰判決如主文第1-5項所示。　 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又法院依共有人之請求分割共有物時，得命為原物 分配於各共有人。民法第823第1項、第824條第2項第1款分 別定有明文。又按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院 裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的 不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或 部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外， 應將土地分配於各共有人單獨所有。因此本院為裁判分割時 ，會衡酌共有物之性質、價格、使用情形、經濟效用、公共 利益，全體或多數共有人之意願、利益等因素，並兼顧公平 之原則。經查，系爭土地之使用分區類別均為山坡地保育區 ，且土地使用地類別為農牧用地，經本院會同兩造及苗栗縣 通霄地政事務所人員前往系爭土地現場履勘、測量結果，發 現土地上之現狀為一片雜木林，靠馬路邊有苗栗縣○○鎮○○里 ○○00號建物如112年12月15日履勘筆錄所示（卷一第403-415 頁），原告和到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建 育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪均同意原告方案，合先敘明 。 四、本院審酌上開系爭土地使用現況、共有物之性質、各共有人 之意願、各共有人分得土地之地形、位置及分割後共有人 間價值之平衡、系爭土地經濟價值等一切情狀，認系爭土地 依主文所示第六項為分割，對全體共有人而言，亦較為公平 、合理、適當，原告之分割方案爰予採用。綜上所述，原告 依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土 地，為有理由，應予准許，並如主文第6項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 六、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 　　平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 　　訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性 　　質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同 　　，故原告之訴雖有理由，然由被告負擔全部費用，顯有失公 平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其 就系爭土地各應有部分換算之土地面積總和所占土地總面積 之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第7項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含 附表一：被告名冊 編號 姓名 住址 1 羅楊素花（羅榮之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號 2 羅綵嫣（羅榮之繼承人） 新北市○○區○○里00鄰○○街000巷00號2樓 3 羅玉枝（羅榮之繼承人） 新北市○○區○○里00鄰○○街000號4樓 4 羅翎綺（羅榮之繼承人） 新北市○○區○○里00鄰○○街000號4樓 5 羅翊華（羅榮之繼承人） 新北市○○區○○里00鄰○○街000號5樓 6 羅滄棋（羅榮之繼承人） 新北市○○區○○里0鄰○○街00號3樓 7 羅吉 新北市○○區○○里00鄰○○○路000巷0弄00號3樓 8 羅東慶 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號 9 邱羅阿嬌（羅温泉之繼承人） 新北市○○區○○里0鄰○○路000巷00號 10 羅教（羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 11 羅阿標（羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 12 羅温德（羅温泉之繼承人） 臺中市○○區○○里0鄰○○路○○巷00弄00號 13 鄭明月（羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 14 羅雅慧（羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 15 羅湘琪（羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 16 羅雅茹（羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號 17 羅嘉雯（羅慶雄之承受訴訟人兼羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 18 羅國誌（羅温泉之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 19 邱大權 臺北市○○區○○里0鄰○○路000號12樓之3 20 李蓮珠 新北市板橋區玉光里17鄰縣○○道○段000巷00號4樓 21 巫赤 臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷00號 22 林國裕 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00號 23 鄭清根 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000號 24 葉紀誼 臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷00號 25 羅麗祝 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號 26 林國勝 臺中市○○區○○里00鄰○○路○段000○000號 27 張錦蓮 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 訴訟代理人 羅健育 苗栗縣○○市○○○街00號4樓 28 羅全 新北市○○區○○里00鄰○○路000巷0號 29 羅炳煌 臺南市○○區○○里00鄰○○路000巷000號 30 羅金英（羅陳桃之繼承人兼羅武墻之繼承人） 臺中市○○區○○里00鄰○○路000號 31 羅羽孜（原名羅千慧）（羅陳桃之繼承人） 住○○市○區○○里00鄰○○街000巷0號 32 羅灯桂 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○0號 33 張明超 高雄市○○區○○里00鄰○○街00巷00號 34 張智翔（即張明森承受訴訴訟人） 高雄市○○區○○里000鄰○○街000號 35 張麗雲 高雄市○○區○○里0鄰○○路00巷00號之4 36 張麗美 高雄市○鎮區○○里00鄰○○00巷00號4樓 37 羅平旺 臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷0號 38 羅聰興 新北市○○區○○里○○路○段00巷00號3樓 39 羅平和 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號3樓之4 40 郭念親 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號 41 郭清海 臺中市○○區○○里00鄰○○○街00巷0號 42 郭東堯 臺中市○○區○○里00鄰○○路○段00號7樓之2 43 羅慶鴻（羅正輝之繼承人） 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號 訴訟代理人 陳州堂 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號 44 羅慶鍾（羅正輝之繼承人） 桃園市○○區○○里00鄰○○街00號5樓之1 45 羅玉貴（羅正輝之繼承人） 臺北市○○區○○里00鄰○○街000巷000號5樓 46 羅沛涵（羅正輝之繼承人） 臺中市○區○○里00鄰○○路000號4樓之1 47 羅玉芳（羅正輝之繼承人） 臺北市○○區○○里0鄰○○路○段0巷00號4樓 附表二：訴之聲明變更 編號 日期 聲明 備註 1 111年8月1日起訴時聲明 一、被繼承人羅榮之繼承人應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被繼承人羅溫泉之繼承人應就被繼承人羅溫泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。 三、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割。 四、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。 卷(一)23頁 2 111年9月15日 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。 三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。 六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。 卷(○)000-000頁 3 112/3/24 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。 三、被告羅金英、羅羽孜、羅妤涵應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 四、被告羅妤涵應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。 六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。 卷(○)000-000頁、361-362頁系爭土地共有人羅武墙於起訴前死亡，原告發現羅武墙尚有子女羅妤涵（第一順位繼承人），經查詢司法院家事事件公告，羅妤涵並未聲明拋棄繼承，是原告爰請求追加羅妤涵為本案被告，並更正訴之聲明第三、四項。 4 112年5月9日 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。 三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。 六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。 卷(○)000-000頁原告以羅妤涵為被繼承人羅武墙之第一順位繼承人，請求追加羅妤涵為本案被告，惟經原告查詢司法院家事事件公告系統後，確認羅妤涵（已改名為羅佳琳)及其子女張珈瑄、高弘沂均已向法院聲請拋棄繼承，爰請求撤回112/3/24追加被告暨更正訴之聲明之聲請。 5 114年2月13日 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。 二、被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。 三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。 五、被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳應就被繼承人羅正輝所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分0000000分之11141辦理繼承登記 。 六、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如苗栗縣通霄地政事務所收件日期文號113年11月12日通圖土字第51900號土地複丈成果圖（卷二第199頁）所示。 七、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。 卷(三)83-84頁原告於114年2月11日向地政事務所調閱系爭土地最新登記謄本【附件十三】確認被告張智翔已就共有人張明森所遺系爭土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承；被告羅嘉雯已就共有人羅慶雄所遺系爭土地應有部分357000分之619辦理繼承。 附表三：卷三第85-101頁 編號 分割標的 標示部 共有人 權利範圍 面積 備註 1 苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地 (一)面積：46,745㎡ (二)使用分區：山坡地保育區 (三)使用地類別：農牧用地 (四)111年1月公告土地現值：600元/㎡ 羅榮之繼承人 0000000分之22284 面積216.136㎡ 羅榮之繼承人詳附表五所示即被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋 2 羅吉 0000000分之11142 面積108.068㎡ 3 羅東慶 0000000分之11142 面積108.068㎡ 4 羅温泉之繼承人 357000分之619 面積81.051㎡ 羅温泉之繼承人詳如附表六即被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德 5 邱大權 48195分之6919 面積6710.834㎡ 6 羅正輝之繼承人 0000000分之11141 面積360.194㎡ 羅正輝繼承人詳如附表八即被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳 7 羅炳煌 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 8 羅陳桃之繼承人 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 羅陳桃之繼承人詳如附表七即被告羅金英、羅羽孜 9 羅金英 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 10 羅千慧（更名為羅羽孜） 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 11 羅武墻之繼承人 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 羅武墻繼承人詳如附表七即被告羅金英 12 羅灯桂 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 13 李蓮珠 0000000分之11141 面積360.194㎡ 14 巫赤 120分之19 面積7401.291㎡ 15 林國裕 360分之39 面積5064.042㎡ 16 鄭清根 00000000分之0000000 面積5064.042㎡ 17 葉紀誼 120分之7 面積2726.792㎡ 18 邱大展 48195分之6918 面積6709.864㎡ 19 羅麗祝 133875分之619 面積216.136㎡ 20 張明超 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 21 張麗雲 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 22 張麗美 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 23 林國勝 00000000分之0000000 面積8,630㎡ 24 羅平旺 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 25 羅聰興 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 26 羅平和 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 27 張錦蓮 0000000分之11141 面積360.194㎡ 28 郭念親 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 29 郭清海 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 30 郭東堯 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 31 羅全 0000000分之22284 面積216.136㎡ 32 張智翔 公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 張明森之繼承人 33 羅嘉雯 357000分之619 面積81.051㎡ 羅慶雄之承受訴訟人 附表四：272-5地號土地分割複丈成果圖 　　　　總面積46,745㎡ 編號 姓名 分割前 權利範圍 面積 (四捨五入至個位數) 分割後區塊 權利範圍 面積 A區塊道路 權利範圍 面積 1 張錦蓮 0000000分之11141 面積360㎡ B1區塊 權利範圍1分之1 面積341㎡ 權利範圍 2500分之19面積19㎡ 2 羅吉 0000000分之11142 面積108㎡ B2區塊 權利範圍1分之1 面積102㎡ 權利範圍 2500分之6 面積6㎡ 3 羅東慶 0000000分之11142 面積108㎡ B3區塊 權利範圍1分之1 面積102㎡ 權利範圍 2500分之6 面積6㎡ 4 羅慶雄之承受訴訟人羅嘉雯 357000分之619 面積81㎡ B4區塊 權利範圍1分之1 面積77㎡ 權利範圍 2500分之4 面積4㎡ 5 羅溫泉之繼承人 357000分之619 面積81㎡ B5區塊 羅溫泉之繼承人公同共有1分之1 面積77㎡ 羅溫泉之繼承人公同共有 權利範圍 2500分之4 面積4㎡ 6 羅正輝之承受訴訟人 0000000分之11141 面積360㎡ B6區塊 權利範圍1分之1 面積341㎡ 權利範圍 2500分之19 面積19㎡ 7 李蓮珠 0000000分之11141 面積360㎡ B7區塊 權利範圍1分之1 面積341㎡ 權利範圍 2500分之19 面積19㎡ 8 羅全 0000000分之22284 面積216㎡ B8區塊 權利範圍1分之1 面積205㎡ 權利範圍 2500分之11 面積11㎡ 9 羅炳煌 1.編號9-24公同共有 　權利範圍481950分之11142 　公同共有面積1,082㎡ 2.羅榮之繼承人 　權利範圍0000000分之22284 　面積216㎡ 3.羅麗祝 　權利範圍133875分之619 　面積216㎡ B9區塊編號9-24被告、編號25、編號26分別共有。 1.權利範圍：編號9-24被告公同共有1433分之1023、面積1023㎡ 2.編號25羅榮之繼承人 　權利範圍1433分之205、面積205㎡ 3.編號26羅麗祝 　權利範圍1433分之205、面積205㎡ 1.編號9-24被告公同共有權利範圍 　2500分之59 　面積59㎡ 2.編號25羅榮之繼承人 　權利範圍2500分之11 　面積11㎡ 3.編號26羅麗祝 　權利範圍2500分之11 　面積11㎡ 10 羅陳桃之繼承人 11 羅金英 12 羅千惠(更名為羅羽孜) 13 羅武墻之繼承人 14 羅灯桂 15 張明森之繼承人張智翔 16 張明超 17 張麗雲 18 張麗美 19 羅平旺 20 羅聰興 21 羅平和 22 郭念親 23 郭清海 24 郭東堯 25 羅榮之繼承人 26 羅麗祝 27 邱大權 48195分之6919 面積6,711㎡ C區塊 權利範圍1分之1 面積6,351㎡ 權利範圍 2500分之360面積360㎡ 28 邱大展 48195分之6918 面積6,710㎡ D區塊 權利範圍1分之1 面積6,350㎡ 權利範圍 2500分之360面積360㎡ 29 鄭清根 00000000分之0000000 面積6,314㎡ E區塊：編號29-33號被告分別共有 28,525㎡ 1.鄭清根 　權利範圍28,525分之5,976 　面積5,976㎡ 2.葉紀誼 　權利範圍28,525分之2,581 　面積2,581㎡ 3.林國勝 　權利範圍28,525分之8,169 　面積8,169㎡ 4.巫赤 　權利範圍28,525分之7,005 　面積7,005㎡ 5.林國裕 　權利範圍28,525分之4,794 　面積4,794㎡ 附表所示5人按照本欄權利範圍所示分別共有 1.鄭清根 　權利範圍2500分之338 　面積338㎡ 2.葉紀誼權利範圍2500分之146 　面積146㎡ 3.林國勝 　權利範圍2500分之461面積461㎡ 4.巫赤 　權利範圍2500分之396面積396㎡ 5.林國裕 　權利範圍2500分之270 　面積270㎡ 30 葉紀誼 120分之7 面積2,727㎡ 31 林國勝 00000000分之 0000000 面積8,630㎡ 32 巫赤 120分之19 面積7,401㎡ 33 林國裕 360分之39 面積5,064㎡ 8公尺道路 面積2,500㎡ A區塊 按上面所示面積分別共有 面積2,500㎡ 合計 46,745㎡ 附表五：訴訟費用負擔比例(卷三第85-101頁) 編號 共有人 應有部分欄 1 羅榮之繼承人詳附表五所示即被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋連帶負擔。 0000000分之22284 2 羅吉 0000000分之11142 3 羅東慶 0000000分之11142 4 羅温泉之繼承人詳如附表六即被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德連帶負擔。 357000分之619 5 邱大權 48195分之6919 6 羅正輝之繼承人詳如附表八即被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳連帶負擔。 0000000分之11141 7 羅炳煌 公同共有481950分之11142 8 羅陳桃之繼承人羅陳桃之繼承人詳如附表七即被告羅金英、羅羽孜連帶負擔。 公同共有481950分之11142 9 羅金英 公同共有481950分之11142 10 羅千慧（更名為羅羽孜） 公同共有481950分之11142 11 羅武墻之繼承人即被告羅金英 公同共有481950分之11142 12 羅灯桂 公同共有481950分之11142 13 李蓮珠 0000000分之11141 14 巫赤 120分之19 15 林國裕 360分之39 16 鄭清根 00000000分之0000000 17 葉紀誼 120分之7 18 邱大展 48195分之6918 19 羅麗祝 133875分之619 20 張明超 公同共有481950分之11142 21 張麗雲 公同共有481950分之11142 22 張麗美 公同共有481950分之11142 23 林國勝 00000000分之0000000 24 羅平旺 公同共有481950分之11142 25 羅聰興 公同共有481950分之11142 26 羅平和 公同共有481950分之11142 27 張錦蓮 0000000分之11141 28 郭念親 公同共有481950分之11142 29 郭清海 公同共有481950分之11142 30 郭東堯 公同共有481950分之11142 31 羅全 0000000分之22284 32 張明森之繼承人張智翔 公同共有481950分之11142 33 羅慶雄之承受訴訟人羅嘉雯 357000分之619 附表六：被繼承人羅榮之繼承系統表 　　　　卷一第125-137頁 被繼承人 第一代繼承人 羅榮 00年0月0日生 95年5月14日歿 配偶 羅楊素花（繼承） 00年0月0日生 長女 羅綵嫣（繼承） （原名羅金） 00年0月0日生 次女 羅玉枝（繼承） 00年00月00日生 三女 羅翎綺（繼承） （原名羅梨玉） 00年0月00日生 長男 羅翊華（繼承） （原名羅滄堯） 00年0月00日生 次男 羅滄棋（繼承） 00年00月00日生 附表七：被繼承人羅温泉之繼承系統表 　　　　卷二第21-29頁 被繼承人 第一順位繼承人 第二順位繼承人 第三順位繼承人 羅温泉 00年0月00日生 99年12月12日歿 父 羅妙 00年0月00日生 84年3月21日歿 兄 羅慶雄 00年0月0日生 113年8月23日歿 （羅嘉雯已辦理繼承登記） 配偶 鄭明月（繼承） 00年0月00日生 長女 羅雅慧（繼承） 00年0月00日生 次女 羅雅茹（繼承） 00年0月00日生 三女 羅湘琪（繼承） 00年0月0日生 四女 羅嘉雯（繼承） 00年0月00日生 長男 羅國誌（繼承） 00年0月0日生 母 羅阿滿 00年0月00日生 58年7月10日歿 兄 羅墻 00年0月0日生 97年8月7日歿 姐 邱羅阿嬌（繼承） 37年2月10日 姐 羅教（繼承） 00年00月0日生 兄 羅阿標（繼承） 00年0月00日生 弟 羅温德（繼承） 00年0月00日生 附表八：被繼承人羅陳桃、羅武墻之繼承系統表 　　　　卷一第183-187頁 被繼承人 第一代繼承人 第二代繼承人 羅陳桃 00年0月00日生 92年9月11日歿 配偶 羅錫鑫 00年0月0日生 86年11月1日歿 被繼承人 羅武墻 00年0月0日生 108年7月10日歿 長女 羅佳琳（拋棄繼承） 00年0月00日生 （原名羅妤涵） 次男 羅武雄 00年00月00日生 91年1月5日歿 配偶 黃瑞瑋（離婚） 00年0月00日生 長女 羅羽孜（繼承） （原名羅千慧） 00年0月0日生 長女 羅金英（繼承） 00年0月0日生 附表九：被繼承人羅正輝之繼承系統表 　　　　卷二第45-69頁 被繼承人 第一代繼承人 羅正輝 民國00年00月00日生 民國113年9月28日歿 配偶黃彩娥 民國00年00月00日生 民國91年8月27日歿 長男 羅慶鴻（繼承） 民國00年0月00日生 長女 羅玉貴（繼承） 民國00年0月00日生 次女 羅沛涵（繼承） 民國00年0月0日生 次男 羅慶鍾（繼承） 民國00年0月00日生 三女 羅玉芳（繼承） 民國00年0月0日生

2025-03-25

MLDV-112-訴-69-20250325-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第829號 上 訴 人 陳珮禎 訴訟代理人 侯傑中律師 游文愷律師 上 訴 人 楊家毓 訴訟代理人 李欣倫律師 上 訴 人 許博鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年1月26 日臺灣士林地方法院112年度訴字第1167號第一審判決各自提起 上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命楊家毓、許博鈞連帶給付金錢部分，及該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄部分，陳珮禎在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 陳珮禎之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由陳珮禎負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人 者，其抗辯效力即及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人 提起上訴，並提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上 有利於其他連帶債務人者，即為必須合一確定，上訴效力即 及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上 訴人。本件上訴人楊家毓（下單獨逕稱姓名）提出非基於其 個人之事由為上訴理由，形式上有利於連帶債務人許博鈞（ 下單獨逕稱姓名），故許博鈞雖未上訴，仍視同已提起上訴 ，爰併列許博鈞為上訴人。 貳、實體方面：　　 一、上訴人陳珮禎(下逕稱姓名)主張：門牌號碼新北市○○區○○路 0段000巷00弄00號5樓房屋暨坐落基地(下稱系爭房屋)原為 伊所有，嗣由伊之債權人楊家毓於民國108年12月2日依原審 法院107年度司執字第8449號強制執行事件（下稱系爭執行 事件）拍賣程序承受，再於109年7月1日出售予許博鈞。詎 楊家毓、許博鈞(下未分稱時合稱楊家毓2人)竟因故意或過 失不通知伊騰空遷讓系爭房屋，逕於110年4月4日左右，將 伊置於系爭房屋內之個人所有物品棄置於新北市汐止區鮕鮘 坑街37巷之山區，或予以侵占、變賣，致如附表所示之物品 (下合稱系爭物品)滅失，侵害伊之財產權，伊因而受有新臺 幣(下同)198萬9,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段 及第185條第1項規定，請求楊家毓等2人應連帶給付伊198萬 9,000元本息等語(陳珮禎當庭表明其原先主張依不當得利請 求權請求楊家毓2人給付同上金額部分，捨棄不再主張，見 本院卷第340頁)。 二、楊家毓辯稱：系爭房屋係於107年5月29日經執行法院執行查 封，拍賣後不點交，伊至108年12月12日始因自行換鎖而得 入內，此前均由陳珮禎管領，陳珮禎無法證明伊換鎖時系爭 物品仍置於系爭房屋內，且陳珮禎主張系爭物品之價值總計 高達198萬9,000元，亦無憑據。況陳珮禎前積欠伊250萬元 未依約還款，經伊聲請對系爭房屋強制執行，並於108年12 月2日依拍賣程序承受系爭房屋，其後伊本於所有權人地位 ，多次通知陳珮禎應盡速遷離系爭房屋，逾期不為則屋內物 品將以廢棄物方式清理丟棄，卻不獲置理，嗣伊於109年7月 1日將系爭房屋轉售予許博鈞，並告知許博鈞可自行處分屋 內物品，係為維護系爭房屋之所有權，並具有社會相當性， 依民法第149、151條規定，應得阻卻違法。陳珮禎惡意霸佔 系爭房屋拒不搬遷，反而於多年後提起本件訴訟，顯屬權利 濫用，無保護必要等情。 三、許博鈞則以：伊購買系爭房屋後，委由房仲請楊家毓協助向 前屋主聯繫，確認可否處分屋內物品，楊家毓於109年9月間 透過房仲轉告伊已可處分，伊始將部分物品移至社區之堆置 區，不知有侵害他人權利等語，資為抗辯。 四、原審判命楊家毓等2人應連帶給付陳珮禎5萬元，及楊家毓自 112年7月6日起、許博鈞自112年7月16日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，並就陳珮禎勝訴部分為准、免 假執行之宣告，另駁回陳珮禎其餘之訴及假執行之聲請。兩 造各就敗訴部分不服，分別提起上訴。陳珮禎於本院上訴 　　及答辯聲明：㈠原判決關於駁回陳珮禎下開請求部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，楊家毓2人應再連帶給付陳珮禎193萬9,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣楊家毓2人之上 訴均駁回。楊家毓2人於本院上訴及答辯聲明：㈠原判決不利 於楊家毓2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳珮禎在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。㈢陳珮禎之上訴駁回。 五、兩造不爭執事項(見本院卷第341至342頁)： 　㈠系爭房屋原為陳珮禎所有，嗣楊家毓持原審法院106年度司票 字第5188號裁定對陳珮禎聲請強制執行，經原審法院以系爭 執行事件受理，並於107年3月29日到場執行查封，執行當天 無人應門，另經新北市政府警察局汐止分局派員於107年9月 3日至現場調查結果為該址無人居住，鄰居表示法院查封上 封條後已無人居住。又因陳珮禎事後向執行法院陳報系爭房 屋出租予第三人柯育秋，租賃期間自106年8月20日至111年8 月20日（下稱系爭租賃關係），故執行法院於拍賣公告中註 記拍定後不點交。 　㈡楊家毓於108年12月2日經上開執行事件拍賣程序承受系爭房 地。 　㈢楊家毓曾對陳珮禎及柯育秋提起確認系爭租賃關係不存在之 訴，經原審法院於108年12月10日以108年度湖簡字第644號 判決楊家毓勝訴，陳珮禎不服提起上訴，惟未據繳納第二審 裁判費，經原審法院於109年6月17日裁定駁回上訴確定。 　㈣楊家毓於108年12月12日將系爭房地之門鎖更換。 　㈤楊家毓於109年7月1日將系爭房地出售予許博鈞，並於同年9 月間透過房仲告知許博鈞可處分屋內物品；許博鈞知悉屋內 物品為楊家毓之前手所遺留。 　㈥陳珮禎於110年4月6日接獲新北市政府環境保護局（下稱新北 市環保局）電話通知，其財物約於同年月4日遭棄置於新北 市○○區○○○街OO巷山區，並提供如原證8所示之現場照片，通 知陳珮禎前往處理。　 六、按侵權行為之債，以有損害之發生及有故意之責任原因事實 ，並二者之間有相當因果關係為成立要件。又當事人主張有 利於己之事實者，對其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。本件陳珮禎主張楊家毓2人未經其同意即 擅自處分系爭物品，楊家毓2人應依共同侵權行為法律關係 ，連帶賠償系爭物品之價額共計198萬9,000元等情，則為楊 家毓2人所否認，並以前揭情詞置辯。依上說明，自應由陳 珮禎先行證明其受有損害，即系爭物品確已滅失之事實，茲 查： 　㈠陳珮禎主張系爭物品原先均置於系爭房屋內，現均已不知去 向。其於110年4月6日接獲新北市環保局電話赴棄置現場處 理時，亦未見附表編號1至7、10所示物品；編號8、9部分僅 剩外盒，內無權狀及鑽石項鏈；編號11、12、15所示物品均 被浸濕而不堪使用；編號13之皮包在其抵赴現場前，已被他 人撿走；編號14、16所示物品，亦僅剩部分捲線及外盒等情 ，無非係以執行法院於107年5月29日前往系爭房屋內部履勘 時拍攝之照片（下稱房屋內部照片，見原審卷第36至54頁） 、新北市環保局於110年4月6日拍攝之現場採證照片（下稱 現場照片，見原審卷第78至88、276至280頁）及新北市環保 局傳送予陳珮禎之簡訊1則（見原審卷第90頁）等為證。 　㈡經查，陳珮禎固於房屋內部照片上以紅框標示出系爭物品（ 見本院卷第157至165頁），作為系爭物品原先均置於系爭房 屋內之證明，惟無論係因照片拍攝之角度、距離致無法清楚 辨識該等物品之外觀（如編號1、2、3），或依陳珮禎主張 該等物品僅拍攝到外包裝袋（如編號5、6、7、11、16）， 甚或根本未出現於照片中（如編號4、8、9、10、12、13、1 4、15），已無從認定系爭物品原本置於系爭房屋內之事實 。況以系爭房屋之拍賣公告記載為拍定後不點交（見原審卷 第32頁），且執行法院於107年5月29日至系爭房屋履勘時， 在場人乃陳珮禎之友人柯震華，其自稱為陳珮禎之朋友來幫 忙開門，並表示該屋目前有人居住等情，有執行筆錄可稽（ 見原審卷第192頁），陳珮禎亦稱系爭房屋當時應係由其租 客居住等語（見本院卷第178頁），足見系爭房屋經執行法 院於107年3月29日執行查封後，未將系爭房屋交付占有予楊 家毓，陳珮禎實際上仍持有系爭房屋之鑰匙得以自由出入， 則至楊家毓於108年12月12日更換門鎖前（兩造不爭執事項㈣ ），陳珮禎均得隨時進入系爭房屋，在此長達1年半期間內 ，自有可能已將系爭物品攜出；雖陳珮禎主張新北市政府警 察局汐止分局派員於107年9月3日至現場調查結果為該址無 人居住，鄰居表示法院查封上封條後已無人居住，可見其於 查封後即未進入屋內，否則鄰居理當會注意到云云，然衡諸 一般人本無可能隨時密切注意鄰戶出入動態，前述關於無人 居住之敘述，通常係出於長期顯示之各方跡象所為判斷，則 陳珮禎或其親友若偶有出入而未被察覺，乃屬常態，陳珮禎 上開主張，洵不足採。是以，陳珮禎不僅無法證明系爭物品 原先確實置於系爭房屋內；即使為真，亦無法證明至楊家毓 108年12月12日因換鎖而取得房屋管領力時該等物品仍在系 爭房屋內，而足以認定系爭物品業經楊家毓2人侵占、變賣 或棄置而致滅失。 　㈢另許博鈞固不否認其有將系爭房屋內部分物品，包括一些女 性用品如包包、鞋子、衣服及若干雜物移至社區之堆置區（ 見本院卷第122頁），且陳珮禎曾於110年4月6日接獲新北市 環保局電話通知其財物約於同年月4日遭棄置於新北市○○區○ ○○街OO巷山區，通知其前往處理等情，亦為兩造所不爭執， 並有新北市環保局拍攝之現場照片及簡訊1則可憑（見原審 卷第78至90頁、276至280頁），堪信陳珮禎主張其有個人物 品遭許博鈞棄置等語非虛。惟依陳珮禎自行比對之結果，現 場照片中得辨識出之物品僅有附表編號9所示鑽石項鏈之金 飾包及編號11、12、13、15等（見本院卷第155、167至169 頁），則其餘物品（含上開鑽石項鏈1條）是否有遭許博鈞 棄置一情，已屬無法證明。至於附表編號9、11、12、13、1 5所示物品部分，陳珮禎雖於第二審民事辯論意旨狀內主張 附表編號13之PRADA名牌包於其抵達現場前即遭人取走、其 餘物品則遭環保局清除云云（見本院卷第102、334頁），然 其於原審起訴狀內已載明：110年4月6日伊有於垃圾堆現場 發現浸濕毀損的紅黑色拉桿保齡球具組（即編號11）、黑金 鋼手機（即編號12）、黃色PRADA名牌包1只（即編號13）及 磯釣救生浮力衣（即編號15）等情（見原審卷第16、17頁） ；佐以新北市環保局傳送予陳珮禎之簡訊內容為「麻煩請將 當天清理完的照片以email給我謝謝」等語（見原審卷第90 頁），及陳珮禎自認新北市環保局有通知其前往現場處理（ 兩造不爭執事項㈥），益徵新北市環保局並未逕行清除現場 所遺之廢棄物，而係由陳珮禎自行前往處理，故上列物品應 已由陳珮禎取回無誤，陳珮禎於本院審理中空言改稱如上， 顯不足採信。據此，陳珮禎主張上列物品已浸濕毀損致不堪 使用，自應舉證以實其說，則其始終未提出上列物品或提出 其他證明方式，即謂其受有該等物品滅失之損害云云，自無 足採憑。 　㈣末按民事訴訟法第222條第2項明定法院依所得心證定損害賠 償額，係以當事人已證明其受有損害為前提，若其未證明受 有如何之損害，法院自無從逕依上開規定，定其損害賠償額 （最高法院111年度台上字第1409號判決參照）。查陳珮禎 未能舉證證明系爭物品為其所有，復未能證明該等物品業經 楊家毓2人侵占、變賣或棄置而致滅失等，均已詳述如前， 則其主張本件應由法院審酌一切情形，依所得心證定其損害 賠償數額云云，依上說明，即於法無據。陳珮禎另主張本件 應適用同法第277條但書所示公平原則，減輕其舉證責任云 云，惟觀諸陳珮禎已取回部分物品，則其就此部分有無損害 發生，並無任何證明之困難；至其他物品部分，衡酌陳珮禎 對於其是否曾持有該等物品、及有無遭楊家毓2人棄置（現 場遺留物品均已經陳珮禎取回，業如前述）等事實之舉證困 難程度並未高於對造，證據未偏在一方，兩造間復無能力及 財力之不平等情事，難謂由陳珮禎負擔舉證責任顯失公平， 且依上開待證事實之性質，陳珮禎僅提出執行法院、新北市 環保局拍攝之房屋內部照片、現場照片等物，亦難認其已善 盡舉證之能事而猶屬不能證明。是綜參上情，陳珮禎顯未就 其受有損害一事盡舉證之責，則其主張楊家毓2人應依共同 侵權行為法律關係，連帶賠償系爭物品之價額共計198萬9,0 00元等語，自無從成立。　 七、綜上所述，陳珮禎依民法第184條第1項前段及第185條第1項 規定，請求楊家毓等2人應連帶給付198萬9,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原審判決楊家毓2人應連帶給付陳 珮禎5萬元，及楊家毓自112年7月6日起、許博鈞自112年7月 16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就陳 珮禎勝訴部分為准、免假執行之宣告，容有違誤。楊家毓2 人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰予廢棄，並改判如主文第2項所示。又上開不應准許 部分，原審判決陳珮禎敗訴，於法並無不合。陳珮禎上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其上 訴應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件楊家毓、許博鈞之上訴為有理由，陳珮禎之 上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅 附表：（金額單位：元/新臺幣） 編號 財物名稱 原放置處所 單價 數量 請求金額（複價） 1 一條龍手拉坯茶壺10個（1組） 客廳和室小茶几上 10萬元 1組 10萬元 2 限量貓咪手錶 客廳和室牆壁下層架之盒裝 5,000元 2個 1萬元 3 Wii遊戲機 客廳茶几上 3,000元 1台 3,000元 4 父親手尾金飾重製加工之觀音金墜子 客廳沙發與屏風間小茶几上，與香爐、佛像共同擺設 14萬元 1個 14萬元 5 香港購買之50年以上象牙麻將組 更衣室窗戶邊架上紅色紙袋內 10萬元 1套 10萬元 6 全新被套床罩組 更衣室衣櫥上 4,000元 6套 2萬4,000元 7 全新純手工刺繡婚慶被套床罩組 更衣室衣櫥上 3萬5,000元 1套 3萬5,000元 8 納骨塔權狀 更衣室衣櫥抽屜內有藍絨盒子 20萬元 5張 100萬元 9 De Beers50分鑽石項鍊 更衣室衣櫥抽屜內有藍絨盒子 10萬元 1條 10萬元 10 男士高爾夫球具組 更衣室活動衣架旁 3萬元 1組 3萬元 11 紅黑色拉桿保齡球具組（含保齡球2顆、保齡球鞋1雙及拉桿雙球袋1個） 更衣室窗戶下 1萬5,000元 1組 1萬5,000元 12 黑金鋼手機 16萬元 1隻 16萬元 13 黃色PRADA名牌包 4萬5,000元 1個 4萬5,000元 14 磯釣釣竿 2萬元 1組 2萬元 15 磯釣救生浮力衣 7,000元 1件 7,000元 16 BOSS、PRADA精品男鞋 更衣室窗戶下以白布所蓋紙箱內 1萬元 20雙 20萬元 合計損失數額 198萬9,000元

2025-03-25

TPHV-113-上-829-20250325-1

重上
臺灣高等法院

確認債權存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第507號 上 訴 人 吳子宜 即備位被告 訴訟代理人 陰正邦律師 上 訴 人 利百代建設股份有限公司 法定代理人 陸文玲 備 位被 告 楊覃屏 楊覃弼 楊菀華 楊覃敦 上 四 人 訴訟代理人 張義群律師 張庭維律師 程光儀律師 上 一 人 複 代理 人 陳韋碩律師 被 上訴 人 白省三 許麗玉 共 同 訴訟代理人 黃秀珠律師 洪國誌律師 上 一 人 複 代理 人 吳宜恬律師 上列當事人間請求確認債權存在等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月28日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1288號第一審判 決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：　 一、按提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服 之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地； 至當事人所受判決是否對其不利，原則上應以原告起訴聲明 與判決主文之比較為準。即如無其他特別情事，以形式不服 說為原則，惟如裁判實質內容不利該當事人者，亦非無上訴 不服利益存在，即以實質說為例外（最高法院109年度台上 字第3229號判決意旨參照）。經查，被上訴人（下分稱姓名 ）於原審聲明請求：㈠先位之訴：確認被上訴人與上訴人吳 子宜（下合稱白省三等3人）共有，對於上訴人利百代建設 股份有限公司（下稱利百代公司）如原判決附表三（下逕稱 附表三）所示之土地（下合稱系爭土地）買賣價金債權，在 附表三餘額欄所示金額（合計新臺幣〈下同〉1億9536萬4796 元，下稱系爭債權）之範圍內存在，其中白省三之應有部分 為千分之77、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之應 有部分為千分之300。㈡備位之訴：請求備位被告楊覃屏、楊 覃弼、楊菀華、楊覃敦（下合稱楊覃屏等4人）與吳子宜（ 下合稱吳子宜等5人）應將被繼承人楊菀惠對於利百代公司 之系爭債權，分別移轉其中千分之77予白省三、其中移轉千 分之623予許麗玉（見原審卷㈡第345至347頁）。吳子宜以白 省三等3人對於利百代公司並無系爭債權存在為由，於原審 答辯聲明：被上訴人之先位及備位之訴均駁回（見原審卷㈠ 第167頁）。原審以白省三等3人對於利百代公司有系爭債權 存在為由，為被上訴人先位之訴勝訴判決（見本院卷第5至3 0頁），形式上與吳子宜於原審之答辯聲明不同，則吳子宜 對於原審判決提起本件上訴，自有上訴利益而為合法，先予 敘明。 二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。經查，被上 訴人於原審列吳子宜、利百代公司為被告，先位聲明請求確 認白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，其 中白省三之應有部分為千分之77、許麗玉之應有部分為千分 之623、吳子宜之應有部分為千分之300，乃係確認白省三等 3人對利百代公司有系爭債權存在及白省三等3人共有系爭債 權之應有部分比例，本件訴訟標的對於吳子宜與利百代公司 有合一確定之必要，是吳子宜之上訴效力及於利百代公司， 爰將利百代公司併列為上訴人。又利百代公司之法定代理人 原為蔡盛鈞，嗣於本院審理中變更為陸文玲，茲據陸文玲具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第77頁），核無不合，應予准許 。 三、又按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除 條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條 件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未 確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之 訴訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第 一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之 效力（最高法院94年度台上字第283號、98年度台上字第148 6號判決意旨參照）。本件被上訴人於原審提起主觀預備合 併之訴（聲明如前所述）。原審就先位之訴為勝訴判決，就 備位之訴則未予審酌，惟依上開說明，備位之訴已因上訴人 對於原審判決不服提起上訴而隨同發生移審效力。又備位之 訴未經原審裁判，爰列吳子宜等5人為備位被告，併予敘明 。 四、利百代公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，就利百 代公司部分，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：白省三等3人於民國93年9月2日與訴外人劉 福壽、陳金錂、陳傳義（下稱劉福壽等3人）就投資「臺北 縣三重市新海段都市更新開發案」（下稱系爭開發案）簽立 投資協議書（下稱93年投資協議書），由當時伊等所控制之 利百代公司作為開發主體，向改制前臺北縣政府申請系爭開 發案；依93年投資協議書第三條第壹項第一款及第貳項第四 款約定，白省三等3人應使利百代公司取得系爭土地開發案 之區域內如93年投資協議書附件二、四、五所示約1500坪土 地，及給付合建保證金6000萬元，利百代公司則作價10億元 使白省三等3人成為利百代公司增資後之股東。而白省三等3 人已依93年投資協議書約定使利百代公司取得土地，利百代 公司亦依約將應給付予白省三等3人之土地買賣價款認列為 股東往來或應付帳款。嗣白省三等3人為確認彼此就系爭開 發案持有利百代公司之股權權益，乃於109年1月7日簽訂股 權確認書（下稱系爭股權確認書），約定白省三之投資比例 為千分之77、許麗玉之投資比例為千分之623、吳子宜之投 資比例為千分之300（下合稱系爭投資比例）；然因利百代 公司就白省三等3人前揭作價10億元增資轉股之債權，已先 就其中3億600萬部分為股份之登記，因此於系爭股權確認書 第7、8、9條約定，無論利百代公司應給付予白省三等3人之 金額以股東往來或應給付土地價款等名義，或逕以白省三等 3人其中任一人或指定名義人登載於利百代公司之帳務，其 權利均應依系爭投資比例由白省三等3人共有。而楊菀惠係 吳子宜之配偶，受白省三等3人之委託，出名向附表三「原 地主」欄所示地主（下合稱系爭地主）購入系爭土地後，出 售予利百代公司；因此利百代公司於106年7月31日所製作之 科目餘額明細表（下稱系爭科目餘額明細表）所列如原判決 附表三所示「暫估楊菀惠應付土地款」之12筆債權合計1億9 536萬4796元（即系爭債權），乃利百代公司應給付予白省 三等3人之土地買賣價款，自應按系爭投資比例歸屬於伊等 及吳子宜共有。爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起先位 之訴，求為確認白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭 債權存在，其中白省三、許麗玉、吳子宜之應有部分依序為 千分之77、千分之623、千分之300之判決。退步言之，楊菀 惠係受白省三等3人之委託，出名向系爭地主購入系爭土地 後，出售予利百代公司，而對於利百代公司有系爭債權，楊 菀惠與白省三等3人間就系爭債權成立借名登記契約，惟該 借名登記契約已因楊菀惠於109年1月24日死亡而終止，吳子 宜等5人為楊菀惠之繼承人，爰依繼承法律關係及類推適用 民法第541條第2項規定，提起備位之訴，求為命吳子宜等5 人將系爭債權分別移轉千分之77、千分之623予白省三、許 麗玉之判決。並㈠先位聲明：確認白省三等3人共有對於利百 代公司之系爭債權存在，其中白省三之應有部分為千分之77 、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千 分之300。㈡備位聲明：吳子宜等5人應將楊菀惠對於利百代 公司之系爭債權，分別移轉其中千分之77予白省三、其中移 轉千分之623予許麗玉。（原審就先位之訴部分，為被上訴 人勝訴之判決；上訴人不服，提起上訴，備位之訴部分，隨 同移審），並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人答辯意旨如下： 　㈠吳子宜則以：楊菀惠向系爭地主購入系爭土地後出售予利百 代公司，而對於利百代公司有系爭債權存在。被上訴人未能 舉證證明其等有出資購入系爭土地，且與楊菀惠就系爭債權 成立借名登記法律關係。又伊係受許麗玉脅迫而簽訂系爭股 權確認書，已於109年12月9日寄發台北台塑郵局第1718號存 證信函，依民法第92條第1項規定，撤銷簽訂系爭股權確認 書之意思表示，自不得依系爭股權確認書之比例確認股權。 退步而言，附表三序號1、2-2、3至5、7至12所示土地（即 除附表三序號2-1、6所示土地外之其餘土地，下合稱其餘土 地），均非系爭協議書約定同意作價10億元之土地，亦不能 列入白省三等3人約定以債作股之作價資產，是白省三等3人 對於利百代公司並無系爭債權存在，被上訴人先位之訴請求 確認系爭投資比例為無理由。又被上訴人並未與楊菀惠就系 爭債權成立借名登記法律關係，則被上訴人備位之訴請求吳 子宜等5人將系爭債權分別移轉千分之77、千分之623予白省 三、許麗玉，亦為無理等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 　㈡利百代公司未於言詞辯論期日到場，惟據其於本院準備程序 及原審陳述及提出書狀略以：系爭債權為利百代公司向楊菀 惠購買土地之價款，非白省三等3人依93年投資協議書約定 為其等增資入股作價10億元之資產。又伊與楊菀惠約定系爭 土地價金尾款應於都市更新事業計劃完成6個月內結清，而 本件都更案採權利變換方式實施，嗣產權移轉登記後6個月 內結算給付，是系爭債權僅係暫估之金額，楊菀惠對伊尚無 債權存在等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人於第一審之訴駁回。 三、楊覃屏等4人則以：楊菀惠將系爭土地出售予利百代公司， 利百代公司清償部分價金後，並稱所餘1億9536萬4796元之 價金待取得資金後再為清償，被上訴人與楊菀惠就系爭債權 並無借名登記法律關係存在，且楊菀惠非系爭股權確認書之 當事人，不受系爭股權確認書之拘束等語，資為抗辯。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈡第223 至226頁、本院卷第105頁、第183頁，並依判決格式增刪修 改文句)： 　㈠白省三等3人與劉福壽等3人於93年9月2日就系爭開發案簽訂9 3年投資協議書，有卷附93年投資協議書可稽（見原審卷㈠第 17至83頁）。 　㈡白省三等3人於109年1月7日簽訂系爭股權確認書，有卷附系 爭股權確認書可稽（見原審卷㈠第85至89頁）。 　㈢利百代公司於106年7月31日製作之科目餘額明細表摘要欄記 載「暫估楊菀惠應付土地款」等項金額合計為1億9536萬479 6元，負有附表三「餘額」欄、合計1億9536萬4796元之債務 未清償，有卷附科目餘額明細表可稽（見原審卷㈠第127頁） 。 　㈣楊菀惠於109年1月24日死亡，吳子宜、楊覃屏等4人分別為楊 菀惠之配偶、兄弟姐妹，均為楊菀惠之繼承人，有卷附楊菀 惠親屬繼承系統表可稽（見原審卷㈠第141頁）。 　㈤利百代公司前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對楊菀 惠各提起102年度重訴字第735號、102年度重訴字第1053號 請求移轉登記等事件（下合稱另案民事事件）；臺北地院10 2年度重訴字第735號民事判決利百代公司敗訴，利百代公司 不服提起上訴，於本院105年度重上字第124號審理中，與楊 菀惠成立訴訟上和解；另雙方就臺北地院102年度重訴字第1 053號判決各自敗訴部分，未提起上訴而告確定，有卷附臺 北地院102年度重訴字第735號判決及歷審裁判表、102年度 重訴字第1053號判決可稽（見本院卷第397至408頁、原審卷 ㈠第129至138頁）。 五、茲就兩造之爭點：㈠被上訴人先位之訴，請求確認白省三等3 人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，白省三之應有部 分為千分之77、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之 應有部分為千分之300，有無確認利益？㈡若有，則白省三等 3人對於利百代公司有無系爭債權存在？共有之應有部分比 例如何？㈢被上訴人備位之訴，聲明請求吳子宜等5人將系爭 債權分別移轉千分之77、千分之623予白省三、許麗玉，有 無理由？說明本院之判斷如下： 　㈠被上訴人先位之訴請求確認白省三等3人共有，對於利百代公 司有系爭債權存在，白省三之應有部分為千分之77、許麗玉 之應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300， 有即受確認判決之法律上利益： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 108年度台上字第1644號裁定意旨參照）。　 　⒉被上訴人先位之訴主張其等與吳子宜對於利百代公司有系爭 債權存在，共有之應有部分比例為系爭投資比例等語，為吳 子宜所否認；且吳子宜經本院闡明後，表明係對於原審判決 全部（含確認吳子宜對於利百代公司有系爭債權存在，應有 部分為千分之300）提起上訴（見本院卷第237至240頁）， 則白省三等3人與利百代公司間有無系爭債權存在、白省三 等3人共有之應有部分比例如何，即屬不明確。被上訴人提 起先位之訴，請求確認白省三等3人共有，對於利百代公司 有系爭債權存在，白省三之應有部分為千分之77、許麗玉之 應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300，自 有確認利益，應甚明確。故吳子宜辯稱：伊因繼承而就系爭 債權應有部分比例至少為3成（即千分之300），系爭債權為 楊菀惠所有，伊與楊覃屏等4人因繼承而共有系爭債權，被 上訴人就系爭債權應有部分千分之300部分，並無確認利益 云云（見本院卷第105頁、第210頁、第358至359頁），即無 可取。 　㈡依93年投資協議書約定，白省三等3人應使利百代公司取得該 協議書附件二、四、五所示約1500坪土地，及給付合建保證 金6000萬元，且以此等資產作價10億元計算白省三等3人認 購利百代公司增資發行新股之股權： 　⒈經查，白省三等3人與劉福壽等3人於93年9月2日就系爭開發 案簽訂93年投資協議書乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭 執事項㈠）。依該協議書第三條第貳項投資認股及資產作價 原則約定：「一、利百代公司將依公司營運資金需要陸續增 資，實收資本額預計增加為至少32億元……。二、於利百代公 司實收資本額達32億元以前，就利百代公司因營運資金需要 所進行之各次增資，除本協議書另有約定外，各投資人同意 按股權比例，即甲方（指白省三等3人）佔百分之23.5（總 投資金額為7億5200萬元）、乙方（指劉福壽等3人）佔百分 之76.5（總投資金額為24億4800萬元）方式投資認購……三、 就利百代公司增資發行新股之股權認購方式，甲方依下列第 四、五、六項（即93年投資協議書第三條第貳項第四至六款 ）之約定認購……」（見原審卷㈠第21至23頁），可見利百代 公司因系爭開發案而增資32億元，白省三等3人按股權比例 百分之23.5計算總投資金額為7億5200萬元，並依該協議書 同條項第四至六款約定計算白省三等3人認購利百代公司增 資發行新股之股權。 　⒉次查，依93年投資協議書第二條、第三條第壹項第一款、第 貳項第四款約定，白省三等3人負責與該協議書附件（下逕 稱附件）二A欄所示土地（以持分換算實際土地面積為587.1 6坪）之所有權人簽訂買賣契約、與附件四A欄所示土地（以 持分換算實際土地面積為916.36坪）之所有權人簽訂合建契 約，並支付保證金1269萬元；白省三等3人透過股東往來， 以其所得控制之股東借款予利百代公司支付買賣價金或合建 保證金4742萬元之方式，由利百代公司與附件二B欄所示土 地之所有權人簽訂買賣契約或取得所有權，與附件四B欄所 示土地之所有權人簽訂合建契約；白省三等3人負責使利百 代公司或其指定之第三人取得附件三所示土地所有權，並使 附件五所示土地地主與利百代公司簽訂委建或合建契約（見 原審卷㈠第18至19頁）；白省三等3人就已簽約或承諾取得如 附件二A欄所示之土地、透過股東往來等方式借款予利百代 公司取得附件二B欄所示土地、就附件四A欄所示土地之所有 權人簽訂合建契約所支付之保證金1269萬元、透過股東往來 等方式借款利百代公司支付保證金4742萬元，而與附件四B 欄所示土地之所有權人簽訂合建契約等資產作價10億元（見 原審卷㈠第23頁），並依同條項第五至六款約定計算認購利 百代公司增資發行新股之股權數額（見原審卷㈠第23至27頁 ）。依上可知，白省三等3人依系爭股權確認書約定，負責 使利百代公司取得附件二所示土地約1503.52坪（計算式：5 87.16坪+916.36坪=1503.52坪），且負擔或借款予利百代公 司支付附件四所示土地合建契約之保證金合計6011萬元（計 算式：1269萬元+4742萬元=6011萬元），上開資產合計作價 為10億元。 　⒊又查，93年投資協議書第三條第壹項第二款約定：「甲方（ 即白省三等3人）除所承諾使利百代公司取得如附件二、附 件三所示土地所有權外，甲、乙雙方同意因實際執行需要， 必要時甲方有權將附件二A欄所示土地換算持分面積不超過1 00坪範圍內可以將上開買賣改為合建，惟若因此使附件二所 示土地面積不足1500坪者，甲方應連帶負責補足，使利百代 公司以買賣方式取得不低於1500坪；同時甲方亦有權將如附 件四所示合建土地改為買賣或委建方式取得，並將如附件五 所示委建或合建土地，改以買賣方式取得；惟依上開變更執 行結果，利百代公司所購買土地面積，以不超過持分換算實 際面積3500坪為原則……」（見原審卷㈠第21頁）。93年投資 協議書並約定將附件四土地之合建契約保證金列入白省三等 3人作價10億元之資產，並據以計算白省三等3人認購利百代 公司增資發行新股之股權，復約定白省三等3人得因實際執 行需要，將附件四、五所示土地改以買賣方式取得；而遍觀 白省三等3人與劉福壽等3人就93年投資協議書附件一所約定 之基本條件，並未約定白省三等3人使利百代公司購入取得 之土地，不包括附件四、五所示之土地（見原審卷㈠第41頁 ），徵以白省三等3人乃係以使利百代公司有權使用系爭開 發案內之土地，並據此作價認購增資新股，是白省三等3人 以買賣方式取得附件四、五所示土地而支出之買賣價金，亦 得列入作價10億元之資產範圍內，始符白省三等3人與劉福 壽等3人簽訂93年投資協議書約定之真意。 　⒋準此，依93年投資協議書約定，白省三等3人應使利百代公司 取得該協議書附件二、四、五所示約1500坪土地，及給付合 建保證金6000萬元，且以此等資產作價10億元計算白省三等 3人認購利百代公司增資發行新股之股權乙節，堪以認定。 　㈢白省三等3人已依93年投資協議書約定，使利百代公司取得系 爭土地，且利百代公司已將應給付白省三等3人系爭土地之 買賣價金認列應付帳款： 　⒈經查，附表三序號2-1、6所示土地，屬附件二A欄所示之土地 ；序號7、9、11、12所示土地，屬附件四A欄所示之土地； 序號1、3、4、10所示土地，屬附件四B欄所示之土地；序號 2-2、5、8所示土地，屬附件五所示之土地等節，有卷附93 年投資協議書之附件二--A欄、四--A欄、四--B欄、五可稽 （見原審卷㈠第47頁、第51至57頁），且為兩造所不爭執（ 見原審卷㈡第226頁），可見系爭土地屬附件二、四、五範圍 內之土地。其次，楊菀惠向系爭地主購入系爭土地後，與利 百代公司簽訂不動產買賣契約書、增補契約書，將系爭土地 出售予利百代公司乙節，有卷附不動產買賣契約書、增補契 約書、本行支票為憑（見原審卷㈠第333至442頁）；吳子宜 並自陳楊菀惠已將系爭土地所有權移轉登記予利百代公司等 語（見本院卷第96至97頁）。而楊菀惠為吳子宜之配偶，楊 菀惠受白省三等3人委託出名購買系爭土地（詳如後述）後 移轉登記予利百代公司，並於另案民事事件陳稱：93年投資 協議書約定作價10億元之資產均已移轉登記給利百代公司等 語（見原審卷㈡第323頁）。依上各節，可見白省三等3人已 依93年投資協議書約定，使利百代公司取得系爭土地所有權 ，系爭土地自屬93年投資協議書約定作價10億元範圍內之資 產。 　⒉次查，觀諸白省三等3人於109年1月7日簽訂之系爭股權確認 書第二條約定：「甲方（即白省三等3人）原持有資產經雙 方同意作價10億元：⒈與上開都更土地範圍內（即系爭開發 案土地）與地主簽定合建契約書約6000坪，已給付地主保證 金約6000萬元（確實金額以合建契約給付為準）。⒉已購買 上開都更範圍內土地1500坪（尚有未付清之土地價金及稅費 ）之土地總價金94000萬元」（見原審卷㈠第85頁）。惟關於 地主保證金之數額尚記載「確實金額以合建契約給付為準」 ，且遍觀系爭股權確認書全文，所稱「已購買上開都更範圍 內土地」並無以93年投資協議書附件二所示土地為限，可見 系爭股權確認書約定作價10億元之資產，當包括系爭土地。 吳子宜徒以系爭股權確認書記載「已購買上開都更範圍內土 地1500坪」，與附件二所示土地面積大致相符為由，辯稱： 除附表三序號2-1、6所示土地總價金為上開約定作價10億元 之資產外，其餘土地之總價金非作價10億元範圍內之資產云 云（見本院卷第184頁）；利百代公司辯稱：系爭土地均非9 3年投資協議書約定作價10億元之資產云云，均無可取。 　⒊又查，楊菀惠於另案民事事件提出答辯狀，稱：白省三等3人 與劉福壽等3人於93年9月2日簽訂93年投資協議書而投資系 爭開發案，白省三等3人係代表該協議書附件七「雙方提供 利百代公司股權閉期間讓與名單」甲方欄所示之投資人（下 合稱甲方人員），甲方人員多方努力已陸續或與地主簽訂合 建契約，或已承買、或預定承買等方式，整合協調；因系爭 開發案資金需求龐大，白省三等3人先尋求陳傳義洽談合作 投資可能性，繼由陳傳義引介劉福壽、陳金鋑，依93年投資 協議書雙方同意作價10億元，約定由利百代公司改組後，由 劉福壽等3人入主，且需陸續增資至32億元，由白省三等3人 持有公司股權23.5%，劉福壽等3人持有股權76.5%等語，為 兩造所不爭執（見本院卷第13頁、第185頁）。吳子宜為楊 菀惠之配偶，由楊菀惠出名購買系爭開發案之相關土地（含 系爭土地），並由吳子宜處理該等事務乙節，業據吳子宜於 另案民事事件證述在卷，且為兩造所不爭執（見兩造不爭執 事項㈣、原審卷㈡第320頁、本院卷第185頁、第201至202頁） 。而吳子宜依93年投資協議書約定，與被上訴人共同負責使 利百代公司取得附件二、四、五所示土地，業如前述，可見 白省三等3人係透過吳子宜而委託楊菀惠出名購買系爭土地 並出售予利百代公司，是楊菀惠與白省三等3人就購買及出 售系爭土地予利百代公司成立借名登記法律關係，堪以認定 。上訴人辯稱：被上訴人與楊菀惠就購入及出售系爭土地予 利百代公司乙情，並未成立借名登記法律關係云云，即無可 取。 　⒋再查，白省三等3人與劉福壽等3人簽訂93年投資協議書目的 ，在於引進劉福壽等3人資金，使得利百代公司取得附件二 、四、五等土地以進行系爭開發案，業據93年投資協議書第 二條約定明確（見原審卷㈠第17至19頁）。而利百代公司與 楊菀惠就系爭土地簽訂之不動產買賣契約書，均由吳子宜擔 任楊菀惠之連帶保證人（見原審卷㈠第336頁、第350頁、第3 52頁、第378頁、第386頁、第394頁、第400頁、第408頁、 第412頁、第420頁、第432頁、第442頁），利百代公司自當 知悉其取得系爭土地乃白省三等3人依93年投資協議書所為 ，且係白省三等3人委託楊菀惠出名購入及出售。而利百代 公司將應給付系爭土地價金餘額合計1億9536萬4796元，於 科目餘額明細表列為「暫估楊菀惠應付土地款」之應付帳款 （見兩造不爭執事項㈢），自屬將應給付白省三等3人之系爭 土地價金認列為應付帳款，則白省三等3人對於利百代公司 有系爭債權存在乙節，堪以認定。至於利百代公司與楊菀惠 就系爭土地簽訂之不動產買賣契約書、不動產買賣增補契約 書關於尾款之付款期限約定：「尾款……訂於甲方（即利百代 公司）取得本約土地產權及都市更新計劃完成6個月內付清 」（見原審卷㈠第334頁、第351頁、第375頁、第383頁、第3 91頁、第397頁、第405頁、第409頁、第418頁、第429頁、 第439頁），充其量僅能證明系爭土地價金尾款之清償期， 尚難據此而認利百代公司並無系爭債權存在。則利百代公司 據此辯稱：系爭債權僅係暫估之金額，並無 　　系爭債權存在云云，即無可取。 　⒌基上，白省三等3人已依93年投資協議書約定，使利百代公司 取得系爭土地，且利百代公司已將應給付白省三等3人系爭 土地之買賣價金認列應付帳款，堪以認定。 　㈣白省三等3人於109年1月7日簽訂系爭股權確認書，約定其等 共同之系爭債權應有部分比例為白省三為千分之77、許麗玉 為千分之623、吳子宜為千分之300： 　⒈經查，白省三等3人與訴外人萬家福股份有限公司（下稱萬家 福公司）、陳武吉於92年9月1日簽訂協議書，約定其等共同 出資投資利百代公司進行系爭開發案，其中白省三出資2700 萬元、許麗玉出資6800萬元、吳子宜以其持有土地作價2000 萬元及以酬勞受益2200萬元作價出資，利百代公司原登記資 本額為6500萬元，於公司重整時各依出資比例調整，嗣各投 資人之股權輾轉轉讓後，由白省三等3人共同持有利百代公 司6500萬元等節，有卷附協議書、系爭股權確認書可稽（見 原審卷㈡第65至67頁、卷㈠第85頁），故白省三等3人於簽訂9 3年投資協議書前，業已分別以現金或以土地及酬勞等作價 投資利百代公司。其後白省三等3人與劉福壽等3人簽訂依93 年投資協議書，約定白省三等3人使利百代公司取得附件二 、四、五等土地以進行系爭開發案，並以附件二、四、五土 地之買賣價金或合建保證金作價10億元計算股權；而93年投 資協議書附件七所示之甲方人員以承買、預定承買或與地主 簽訂合建契約方式，使利百代公司取得附件二、四、五所示 土地，均如前述，可見白省三等3人於簽訂93年投資協議書 後，復以支付土地買賣價金或合建保證金之方式，作價出資 利百代公司。準此，白省三等3人分別以現金、土地及酬勞 、受讓他人股權、支付土地買賣價金或合建保證金等方式出 資利百代公司，堪以認定。 　⒉次查，白省三等3人於109年1月7日簽訂系爭股權確認書，為 兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。觀諸系爭股權確認 書第1條、第2條、第4至6條約定，白省三等3人就其等持有 利百代公司之資本額原為6500萬元，於簽訂93年投資協議書 時，協議減資為310萬元；而依93年投資協議書約定之資產 作價10億元，扣除未付土地價金款3億8598萬6500元後，合 計為6億1711萬3500元（計算式：310萬元+10億元-3億8598 萬6500元=6億1711萬3500元），確認白省三等3人就上開6億 1711萬3500元之投資比例為：白省三之投資比例為千分之77 、許麗玉之投資比例為千分之623、吳子宜之投資比例為千 分之300等節，有卷附系爭股權確認書可稽（見原審卷㈠第85 頁）。 　⒊細繹系爭股權確認書第7條約定：「關於前開與乙方（即劉福 壽等3人）投資協議書約定由利百代公司『配合乙方及利百代 公司增資於符合公司法、稅法及商業會計原則條件下，透過 抵繳、支付憑證或現金流程等方式，用以抵繳甲方依前揭權 益值約定為投資認股之部分金額』乙節，在利百代公司選擇 以現金流程方式，逕以股東往來、支付土地款或其他等、名 義給付『甲方』任一人或指定人時，其用以作為『甲方』之認股 款者，三方應依前揭比例認股登記股權；對於利百代公司以 任何方式就上開甲方權益值以抵繳約定為投資認股之已登記 股權計：30600萬元，三方同意依前揭投資比例互為找補登 記」、第8條約定：「有關原以『投資協議書附件七』所示名 義（即甲方人員）認股時，三方（即白省三等3人）均應責 成該等認股名義人無條件接受本股權確認書投資比例之約束 ，吳子宜應負責楊菀惠及新里族投資股份有限公司已認股股 權登記之部分亦依本約定辦理，凡有超出或低於比例者，均 應於109年12月30日以前依該比例無條件調整持股」、第9條 約定：「甲方（即白省三等3人）應收受利百代公司依照投 資協議書應給付價金10億元之應付價款餘額時（扣除登記30 600萬元股權金額），該金額無論以股東往來或應給付之土 地款等名義，逕以甲方『任一人』或指定人名義登載於公司之 帳務，其權利均屬甲方三人依上開投資比例持有，日後利百 代公司在辦理增資認股時，亦應依甲方三人上揭投資比例辦 理股權登記」（見原審卷㈠第85至87頁）。白省三等3人乃係 以現金、土地及酬勞、受讓他人股權、支付土地買賣價金或 合建保證金等方式出資利百代公司，並由自己或推由93年投 資協議書附件七所示之甲方人員以承買、預定承買或與地主 簽訂合建契約方式，使利百代公司取得附件二、四、五所示 土地，可見白省三等3人出資利百代公司之資金往來繁雜， 始為上開約定，確認利百代公司以白省三等3人之任一人或 其指定人名義登記於公司帳務，其權利概由白省三等3人依 系爭投資比例共同持有，以利雙方持股調整及股權比例登記 。 　⒋利百代公司將系爭土地買賣價額餘額即系爭債權列載為白省 三等3人指定之楊菀惠名下，已如前述，則依系爭股權確認 書約定，系爭債權係由白省三等3人依系爭投資比例共同持 有。準此，白省三等3人對於利百代公司有系爭債權存在， 並依系爭投資比例共有系爭債權乙節，堪以認定。則白省三 等3人因其等出資利百代公司之方式及金額繁雜，為利於利 百代公司辦理股權登記，遂以系爭股權確認書約定，以白省 三等3人之任一人或其指定人名義登記於公司帳務，概依系 爭投資比例持有債權，自無以被上訴人實際出資數額如何為 據。故吳子宜辯稱：被上訴人未能舉證證明其等有出資購買 系爭土地，其主張白省三等3人依系爭投資比例而共有系爭 債權為無理由云云，自無可取。 　⒌吳子宜又辯稱：伊係遭許麗玉脅迫而簽訂系爭股權確認書， 已於109年12月9日寄發台北台塑郵局第1718號存證信函，依 民法第92條第1項規定，撤銷簽訂系爭股權確認書之意思表 示云云，固有卷附上開存證信函可稽（見原審卷㈠第175至18 0頁）。惟該存證信函僅能證明吳子宜以其遭許麗玉脅迫為 由，撤銷簽訂系爭股權確認書之意思表示，然吳子宜就許麗 玉如何脅迫而令為簽訂系爭股權確認書之意思表示乙節，未 能舉證以實其說（見本院卷第185頁），則吳子宜上開抗辯 ，即無可採。 　㈤綜上，白省三等3人於簽訂93年投資協議書前、後，分別以現 金、土地及酬勞、受讓他人股權、支付土地買賣價金或合建 保證金等方式，出資利百代公司，並由自己或推由93年投資 協議書附件七所示甲方人員，以承買、預定承買或與地主簽 訂合建契約等方式，使利百代公司取得系爭土地，利百代公 司則將應給付白省三等3人系爭土地之買賣價金認列應付帳 款；然因白省三等3人出資利百代公司之方式及金額過於繁 雜，白省三等3人乃於109年1月9日簽訂系爭股權確認書，確 認利百代公司以白省三等3人之任一人或其指定人名義登記 於公司帳務，其權利概由白省三等3人依系爭投資比例共同 持有，以利雙方持股調整及股權比例登記。因此，利百代公 司將系爭土地買賣價額餘額即系爭債權列載為白省三等3人 指定之楊菀惠名下，依系爭股權確認書約定，系爭債權自應 由白省三等3人依系爭投資比例共同持有。故被上訴人先位 之訴請求確認白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭債 權存在，白省三之應有部分為千分之77、許麗玉之應有部分 為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300，洵屬有據。 　㈥末按主觀預備合併之訴之條件關係，僅為裁判之條件，而非 審理之條件，於先位之訴全部無理由時，方就備位之訴為裁 判，如先位之訴為有理由，備位之訴即無庸予以裁判。被上 訴人先位之訴既有理由，則被上訴人備位之訴請求吳子宜等 等5人將系爭債權分別移轉千分之77、千分之623予白省三、 許麗玉部分，自毋庸審酌，附此敘明。 六、從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認 白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，其中 白省三、許麗玉、吳子宜之應有部分依序為千分之77、千分 之623、千分之300，為有理由，應予准許。原審就先位之訴 部分為被上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，吳子宜聲請向利百代公司函調系爭土地 移轉登記予利百代公司之文件，確認是否由許麗玉承辦處理 移轉登記事宜乙節（見本院卷第96頁），即無調查之必要。 另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第463條、 第385條第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-03-25

TPHV-112-重上-507-20250325-1

訴
臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2212號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 穆信堅 曹逸晉 被 告 游吉雄 游武雄 游國棟 林游梅 游玉貞 游景雯 游進賢 呂乾誠 呂宜鄉 呂建瑩 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年3月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告及原告之債務人游大哲應就被繼承人游新發所遺如附表 一編號9所示之遺產（應有部分80分之4）辦理名義更正為游 有土、游石金、游仲坤分別共有，應有部分各為1/60。並就 游仲坤應有部分（1/60）辦理繼承登記為被告及游大哲公同 共有。 二、被告及原告之債務人游大哲公同共有如附表一編號1至9所示 之遺產，應按附表二所示之應有部分比例分割為分別共有。 三、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、原告之法定代理人原為龐德明(Stefano Pallo Bertamini) ，於本院審理中變更為楊文鈞，並據新任法定代理人具狀聲 明承受訴訟，有陳報狀、公司變更登記表等件可稽（見本院 卷三第41頁至48頁），於法並無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條 定有明文。原告原起訴聲明：被代位人游大哲及被告游○○等 8人公同共有如附表一編號1至8所示遺產應按應繼分比例分 割為分別共有。嗣於審理中提出陳報狀（見本院卷一第206 頁），更正游○○等8人為被告等10人並補充其等年籍資料。 另於民國112年4月21日提出陳報狀（見本院卷二第144頁） ，追加請求分割附表一編號9所示之遺產，並於114年1月17 日提出民事起訴準備⑶狀（見本院卷三第51頁），變更聲明 為：㈠被告及游大哲應就被繼承人游新發所遺如附表一編號9 所示之遺產辦理名義更正為游有土、游石金、游仲坤分別共 有，每人應有部分各為1/60。並就游仲坤應有部分（1/60） 辦理繼承登記為被告及游大哲公同共有。㈡被告及游大哲公 同共有如附表一所示編號1至9之遺產（下合稱系爭遺產）， 應按附表二所示之應有部分比例分割為分別共有。查，原告 追加被告部分，係因遺產分割屬固有必要共同訴訟，應以全 體繼承人為被告。另原告追加附表一編號9所示遺產為分割 標的，及請求辦理更名登記及繼承登記，係因該遺產與原起 訴請求分割標的之遺產均屬訴外人即兩造之被繼承人游仲坤 所留遺產之同一事實而為請求，屬請求基礎事實同一，依前 揭規定，應予准許。另原告就被告年籍資料之補充，非為訴 之變更或追加，於法並無不合，應予准許。 三、被告游吉雄、游武雄、游國棟、林游梅、游玉貞、游進賢、 呂乾誠、呂宜鄉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分：　 　　 一、原告主張：游大哲積欠原告新臺幣（下同）402,147元及利 息未清償，因游大哲無可供執行之財產，經臺灣臺北地方法 院核發98年度司執字第103289號債權憑證。如附表一所示之 系爭遺產原為被繼承人游仲坤所有，游仲坤於91年11月29日 死亡後，由游大哲及被告繼承而公同共有，系爭遺產並無不 能分割之情形，游大哲對系爭遺產有應繼分之權利，得對被 告等訴請裁判分割，游大哲怠於請求被告分割系爭遺產，致 原告對游大哲之債權無法獲得清償，原告為保全對游大哲之 債權能獲得清償，得代位游大哲行使系爭遺產之分割請求權 ，並且請求按附表二所示各繼承人之應繼分比例予以分割為 分別共有。另附表一編號9所示遺產現登記所有人為訴外人 游新發，然游新發早於27年7月7日死亡，該土地登記屬於「 臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」之以 死者名義申報登記為所有權人之情形，得由繼承人單獨申辦 更正登記，而游新發之繼承人為游仲坤與訴外人游有土、游 石金，故應將附表一編號9所示遺產更正登記為游仲坤、游 有土及游石金分別共有，每人應有部分各為1/60。其中游仲 坤應有部分（1/60）應辦理繼承登記為被告及游大哲公同共 有後，再與其他附表一編號1至8所示遺產進行分割。茲依民 法第242條、第1164條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告及游大哲應就被繼承人游新發所遺如附表一編號9所示之 遺產辦理名義更正為游有土、游石金、游仲坤分別共有，每 人應有部分各為1/60。並就游仲坤應有部分（1/60）辦理繼 承登記為游大哲及被告公同共有。㈡被告及游大哲公同共有 系爭遺產，應按附表二所示之應有部分比例分割為分別共有 。　 二、被告答辯： 　㈠游景雯稱如果游大哲與原告的清償債務一事不能成功協商， 希望系爭遺產可以全部變價。 　㈡呂建瑩對於分割無意見等語。 　㈢其餘游吉雄、游武雄、游國棟、林游梅、游玉貞、游進賢、 呂乾誠、呂宜鄉等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項 代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之， 尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切 審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執 行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行 使。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條 、第1164條規定甚明。再按各共有人，除法令另有規定外， 得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約 訂有不分割之期限者，不在此限；公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第82 3條第1項、第830條第2項亦定有明文。 　㈡原告主張其為游大哲之債權人，業據提出臺灣臺北地方法院 核發98年度司執字第103289號債權憑證為佐（見本院卷一第 20頁至26頁），堪信為真。又游大哲與被告共同繼承游仲坤 所遺如附表一編號1至8所示之遺產，游仲坤於91年11月29日 死亡，由游吉雄、游武雄、游進賢、游國棟、林游梅、游明 仙、游玉貞、游大哲及游景雯（游大哲及游景雯係代位游才 秀繼承）繼承，後來游明仙於108年1月17日死亡，由呂乾誠 、呂建瑩、呂宜鄉繼承，呂乾誠、呂建瑩、呂宜鄉等3人並 已就附表一編號1至8所示遺產為分割協議，即呂乾誠取得附 表編號1、5、8遺產，呂建瑩取得附表一編號3、4、6、7遺 產，呂宜鄉取得附表編號2遺產，並已辦畢繼承登記等事實 ，有系爭遺產土地登記謄本（見本院卷二第410至458頁）、 繼承系統表及戶籍謄本等件（見本院卷一第328、第334頁至 367頁）為證，並經本院調閱系爭遺產繼承登記卷宗（本院 卷二第12頁至72頁）查核屬實。 　㈢另按臺灣光復初期辦理土地權利憑證繳驗及換發權利書狀時 ，以死者名義申報登記為所有權人或他項權利人者，其合法 繼承人得依照本要點申請更正登記。原合法繼承人如已死亡 者，由最後一次之合法繼承人依法向主管稽徵機關辦理遺產 稅申報，檢附稅款繳(免)納證明書，或不計入遺產總額證明 書或同意移轉證明書申請更正登記為原合法繼承人名義，並 同時申請繼承登記。臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總 登記處理要點第1點及第4點分別有明文。原告主張附表一編 號9所示遺產現登記為游新發所有，屬於「臺灣光復初期誤 以死者名義申辦土地總登記處理要點」之以死者名義申報登 記為所有權人之情形，得由繼承人（或再繼承人）單獨申辦 更正登記及繼承登記等語。經查，附表一編號9所示遺產現 登記為游新發所有（應有部分80分之4，即20分之1），然游 新發於27年7月7日死亡，其繼承人為游仲坤、游有土（民前 00年00月00日生，52年6月10日死亡）、游石金（民前00年0 月00日生，71年4月26日死亡）等情，有新北市新店地政事 務所105年新登字第10260號名義更正卷內繼承系統表在卷可 佐（見本院卷二第27頁），應認可信。是原告請求被告應辦 理附表一編號9所示遺產之名義人由游新發更正為游仲坤、 游有土與游石金分別共有，應有部分各為1/60，並就游仲坤 分得應有部分（1/60）辦理由被告與游大哲繼承登記為公同 共有，應認有理由。 　㈣游大哲既積欠原告臺灣臺北地方法院核發98年度司執字第103 289號債權憑證所載債務未償，因游大哲與被告公同共有之 系爭遺產未為分割，原告主張為保全債權，提起本件訴訟， 依民法第242條規定代位行使游大哲請求分割遺產之權利， 訴請就游仲坤所遺系爭遺產裁判分割，自屬有據。 　㈤又按裁判分割共有物訴訟，為形成訴訟，其事件本質為非訟 事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之 利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。查，就系爭遺產 之分割方法，本院審酌游大哲與被告公同共有之系爭遺產為 土地，原告代位游大哲提起本件訴訟之目的，僅為就游大哲 分得之遺產部分取償，以滿足其債權，故認系爭遺產之分割 方法，應由游大哲及被告依附表二應有部分比例欄所示之方 法分割為適當。而原告於本件雖僅請求代位分割游大哲繼承 游才秀而代位繼承自游仲坤之系爭遺產，是呂乾誠、呂建瑩 、呂宜鄉再繼承游明仙有關附表一編號9遺產之部分，並非 原告請求代位分割之標的，該部分本應由上開被告3人繼續 維持公同共有，然原告聲明分割方法亦主張將其3人公同共 有部分亦分割為分別共有，游明仙之繼承人呂建瑩到場對此 表示無意見，呂乾誠、呂宜鄉收到通知並未到場表示不同意 。本院審酌上情後，將附表一編號9所示遺產原屬游明仙繼 承部分，亦依附表二應有部分比例欄所示之方法分割為由呂 乾誠、呂建瑩、呂宜鄉分別共有。 四、從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位游大哲請 求被告就附表一編號9所示遺產辦理更名登記及繼承登記， 並分割系爭遺產，為有理由，應予准許。而本院認應將系爭 遺產依附表二應有部分比例欄所示之方法分割為適當。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成 訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決 定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴 而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張 代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權 ，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位游大哲提 起本件訴訟雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由 原告及被告負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文 第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命 補正逕行駁回上訴。。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 遺產種類 權利範圍 1 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地 公同共有3分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 公同共有3分之1 3 同上小段70地號土地 公同共有3分之1 4 同上小段72地號土地 公同共有3分之1 5 同上小段77地號土地 公同共有3分之1 6 同上小段80地號土地 公同共有3分之1 7 同上小段144地號土地 公同共有3分之1 8 同上小段199地號土地 公同共有3分之1 9 桃園市○○區○○○段○○○段000000地號土地 公同共有60分之1（游新發為名義人更名登記後登記為游仲坤之應有部分） 附表二： 分割標的 附表一編號1、5、8 附表一編號2 附表一編號3、4、6、7 附表一編號9名義更正及繼承登記後（公同共有1/60） 共有人 應有部分比例 應有部分比例 應有部分比例 應有部分比例 游吉雄 1/8 1/8 1/8 1/8 游武雄 1/8 1/8 1/8 1/8 游國棟 1/8 1/8 1/8 1/8 林游梅 1/8 1/8 1/8 1/8 游玉貞 1/8 1/8 1/8 1/8 游大哲 1/16 1/16 1/16 1/16 游景雯 1/16 1/16 1/16 1/16 游進賢 1/8 1/8 1/8 1/8 呂乾誠 1/8 無 無 1/24 呂宜鄉 無 1/8 無 1/24 呂建瑩 無 無 1/8 1/24 附表三： 共有人 訴訟費用負擔比例 原告 1/16 游吉雄 1/8 游武雄 1/8 游國棟 1/8 林游梅 1/8 游玉貞 1/8 游景雯 1/16 游進賢 1/8 呂乾誠 1/24 呂宜鄉 1/24 呂建瑩 1/24

2025-03-25

SLDV-113-訴-2212-20250325-2

重訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度重訴字第326號 原 告 巫名峻 上列原告與被告陳登乾等間請求分割共有物事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 原告應於本裁定送達後10日內補正本件當事人適格，逾期不補正 ，即駁回其訴。 　　理　由 一、按原告之訴，有當事人不適格之情形，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又分 割共有物訴訟之訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，為 固有必要共同訴訟，應以全體共有人為當事人，當事人始為 適格。 二、本件原告起訴請求就其與被告陳登乾等共有坐落臺南市○○區 ○○段000地號土地（面積39519.01平方公尺）予以分割，惟 被告陳清泰（身分證字號：Z000000000號）於民國113年11 月4日死亡，本院已於114年2月4日發函命原告於10日內具狀 補正陳清泰之除戶謄本、繼承系統表、全體順位繼承人戶籍 謄本（記事欄勿省略），查明其繼承人有無聲明拋棄繼承或 限定繼承之情形，並補正正確之被告人別及具狀由陳清泰繼 承人承受訴訟（按其繼承人人數提出聲明承受訴訟狀繕本） 到院，以補正當事人適格，經原告於114年2月8日收受，然 迄未補正。本院前既已給予原告相當期間補正上開資料，爰 再以本裁定命原告於10日內具狀提出：被告陳清泰之除戶謄 本、繼承系統表、全體順位繼承人戶籍謄本（記事欄勿省略 ），查明其繼承人有無聲明拋棄繼承或限定繼承之情形，並 補正正確之被告人別及具狀由陳清泰繼承人承受訴訟（按其 繼承人人數提出聲明承受訴訟狀繕本）到院，以補正當事人 適格，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-03-25

TNDV-112-重訴-326-20250325-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.