Know99判決書

搜尋結果：名譽人格

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2132號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周明皇陳淑玲上列上訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度審易字第1693號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26622號、112年度調偵字第469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周明皇、陳淑玲（以下合稱被告2人）係夫妻，為告訴人陳詩怡（下稱告訴人）住處樓上鄰居，雙方因噪音問題，長久不睦，詎為下列之行為，㈠被告2人於民國112年1月14日，因見告訴人又上樓敲門，反應噪音，分別基於公然侮辱之犯意，於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，辱罵告訴人，使不特定人得共見共聞，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價；㈡被告陳淑玲於112年6 月4日上午10時26分許，在臺北市○○區○○街00號前之馬路上，因不滿告訴人叨念噪音之事，再基於公然侮辱之犯意，以「汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話」等語辱罵告訴人，使不特定人得共見共聞，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告2人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決理由第56段參照）。次就故意公然貶損他人名譽而言，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。又就對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第58段參照）。四、公訴意旨認被告2人涉有上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、影音檔及監視器光碟5片暨臺灣臺北地方檢察署勘驗報告4份等，為其主要論據。五、訊問被告2人固坦承有於上揭時、地，對告訴人說出前揭言語，惟均堅詞否認有何公然侮辱之犯行，被告陳明皇辯稱：當時我是在家裡，且隔著牆，告訴人在外面，我是一時氣憤脫口而出。因為我們長期遭到告訴人騷擾，當天因為累積很久，一時壓抑不住等語；被告陳淑玲辯稱：我們是真的被騷擾的很慘，都無法休息；在上班的途中，告訴人也要來騷擾，我們真的無法忍受才會口出惡言等語。經查：　㈠被告2人與告訴人之間，因居住在2樓之被告2人是否發出噪音而干擾到居住在1樓之告訴人而持續有爭論及糾紛；而於112 年1月14日，被告2人因見告訴人又上樓敲門反應噪音問題，即於如附表所示之時間、地點，對告訴人說出如附表所示之言語；又被告陳淑玲於112年6月4日上午10時26分許，在臺北市○○區○○街00號前之馬路上，因不滿告訴人叨念噪音之事，對告訴人說出「汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話」之言語等事實，經證人即告訴人於警詢及偵查中證述甚明（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9334號卷【下稱偵9334卷】第29、76至77頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26622 號卷【下稱偵26622卷】第19至20、54頁），並有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112 年度調偵字第469號卷【下稱調偵卷】第23至24、29至30、3 1至32頁，偵26622號卷第61至62頁），且均為被告2人所不爭執，是堪認定此部分之事實屬實。　㈡又被告陳淑玲於附表編號1、3所示時間，透過安裝在公寓梯間之影視對講機對告訴人罵稱「看病啦」、「瘋子」等語，顯係指責告訴人精神狀況之負面評價性用語，又公寓梯間屬於該公寓之住戶得以共同使用之空間，是以被告陳淑玲利用對講機辱罵告訴人，當係在不特定多數人得以見聞之狀態下為之；又被告周明皇於附表編號2所示時間，從二樓居住處對窗外罵稱「神經病」等語，亦係在行經該處之不特定多數人得以見聞之狀態下，指述告訴人精神狀況之負面評價用語；再被告陳淑玲於112年6月4日，在其居住公寓前方馬路上，用「畜生」之將告訴人比擬為動物之方式貶低告訴人，亦屬於在不特定多數人得以見聞之狀態下，對告訴人為負面之言語攻擊無疑。　㈢復經臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗案發時之監視器錄影畫面，就附表編號1、2所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先在本案地點樓梯間對其內說：『陳老師妳不要再弄鋼琴噪音了，我有事情跟你講......』，被告陳淑玲透過對講機回：『請妳離開別人家門口』，告訴人說：『我有事情跟妳講，請妳開個門可以嗎？妳一定要這樣敲嗎？陳老師我跟妳講，妳從12/22、23、25、12/27到1/6號、1/8號，妳再敲，1/ 8、1/11、1/14，尤其是今天早上，就講今天早上好了，妳又是太早起床，睡不著，請妳動作輕一點，不要影響別人』，被告陳淑玲透過對講機回：『看病啦！看病啦』，告訴人說：『又在那罵人了。陳老師妳的嘴巴，妳這個老師嘴巴真的很臭』，被告陳淑玲透過對講機回：『看病囉！看病囉！看病啦！趕快去看病啦』，告訴人說：『妳這老師嘴巴真臭耶』，被告周明皇則在本案地點內稱：『樓下的，你們神經病又上來了，兩個神經病的小孩，有沒有在家』」；就附表編號3所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先敲本案地點大門，被告陳淑玲透過對講機說：『瘋子又來了，瘋子回家看病去啦』，告訴人說：『陳老師，我有事情跟妳講，妳可不可以開門一下嗎』，被告陳淑玲透過對講機回：『還有人敲人家的門啦』，告訴人說：『陳淑玲老師！妳不要製造垃圾，丟在1樓門口，丟在公共空間，妳製造髒亂』，被告陳淑玲透過對講機回：『不要在別人家門口貼東西，妳們家自己有很大的門。瘋子』，告訴人說：『歐，妳說我瘋子』」；就112年6月4日上午 10時26分許所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先稱：『不要吵別人，不要用噪音干擾別人，不要用噪音凌虐別人，知道嗎？三更半夜姓陳的』，被告陳淑玲回稱：『汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話』」等節，有上開臺灣臺北地方檢察署勘驗報告附卷可考（見調偵卷第23至24、29至32頁，偵26622 號卷第61至62頁）。據上，雖被告陳淑玲對告訴人罵稱：「看病啦」、「瘋子」、「汪汪汪汪汪」、「畜生」，被告周明皇對告訴人罵稱：「神經病」等言詞，固足以使告訴人感受到不愉快、難堪，甚至一定程度精神上痛苦；然依被告2 人與告訴人雙方爭執之前因後果、被告2人所處情境、所為舉動僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，可認雙方係因鄰居間之噪音、垃圾問題而發生爭執，且均係告訴人先主動找被告陳淑玲爭論後，被告2人方出言反擊。足見被告2人係在爭執中，基於一時氣憤而口出前揭言語宣洩對於告訴人之不滿，尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且亦無反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，足認被告 2人前開所辯，並非全然無憑。　㈣再佐以被告2人分別係於本案地點內，及本案地點外之道路上對告訴人說出前揭言語，而經查並無證據可認現場見聞者除被告2人與告訴人外，尚有其他人在場，亦未見被告2人有意使多數人見聞其等辱罵之內容，並影響他人對告訴人之評價。因此，縱被告2人前揭言語有不雅或冒犯意味，會使他人精神上、心理上感覺難堪、不愉快，而足以傷害告訴人之名譽感情；然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，則仍存有疑問。是揆諸前揭憲法法庭之判決意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　㈤至於被告2人與告訴人因公寓上下樓層之噪音問題發生糾紛，而未能以理性言語與告訴人討論問題、化解歧見，而在過程中使用上述負面評價之言語攻擊告訴人，使告訴人內心感受到難堪、不愉快，仍屬不該；如告訴人認被告2人之行為已損害其名譽感情，仍可審酌是否尋求民事救濟途徑處理，併予說明（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第42段參照）。六、綜上所述，本案依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告2人有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應均為無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告2人無罪，核無不合。七、維持原判決之理由：　　檢察官提起上訴，指稱：被告陳淑玲於附表編號1、3所示時間、地點，透過安裝在公寓梯間之影視對講機罵告訴人，又被告周明皇於附表編號2所示之時間、地點，對窗外大聲辱罵告訴人，顯足以使行經公寓梯間之其他住戶或行經○○街00 號前道路之不特定人得以共見共聞；又被告陳淑玲於112年6 月4日直接在○○街00號前馬路上辱罵告訴人，當為該道路上不特定人得以共見共聞。再被告2人用語係將告訴人貶抑為精神異常人士，已逾一般人可忍受之程度，原審竟認為被告 2人所為難認已達不特定人或多數人得以共見共聞程度，且所冒犯及影響程度尚難認足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並為被告2人無罪諭知，應有違誤等語。然而，被告2人用上述用語辱罵告訴人之行為，固然有所不該，但憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，業已就刑法第309條之公然侮辱罪之適用為合憲性限縮，該條所定以刑罰處罰之侮辱行為，仍須為故意貶損他人名譽，而逾越一般人可合理忍受之範圍，而非只要公然辱罵他人，且該行為有冒犯到他人或使他人感到不快、難過，即當然構成公然侮辱罪，業如前述，是以尚不能僅以被告2人有前揭行為，即遽然以刑法第309條之公然侮辱罪責相繩，檢察官仍執陳詞提起上訴，無非係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，仍未能舉出原審之判斷有何不當之處，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號行為人時　　間地　　點方　　式 1 陳淑玲 112年1月14日下午2時10分許臺北市○○區○○街00號2樓（下稱本案地點）內透過安裝在公寓梯間之影視對講機，以「看病啦！趕快去看病啦！」等語辱罵告訴人。 2 周明皇 112年1月14日下午2時10分許對著窗外，以「樓下的，你們神經病又上來了，兩個神經病的小孩，有沒有在家?」等語辱罵告訴人。 3 陳淑玲 112年1月14日晚間8時14分許透過安裝在公寓梯間之影視對講機，以「瘋子又來了，瘋子回家看病去啦!」、「不要在別人家門口貼東西，你們家自己有很大的門。瘋子。」等語辱罵告訴人。

2025-03-06

TPHM-113-上易-2132-20250306-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4187號原告湯士賢訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師蘇曉純律師黃議德黃鉑強被告陳政潔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由　要　領一、原告主張：　㈠被告於民國113年6月15日上午7時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，與原告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車因故發生行車糾紛，被告竟基於妨害名譽及恐嚇之犯意，於同日上午7時37分許，先騎車尾隨原告車輛，嗣原告下車後，在臺中市○○區○○路0段000號前之不特定之人均可共見共聞之道路上，下車對原告恫稱：「……幹你娘、我揪你輸贏啦、林北現在就讓你死……我給你死你要信嗎（台語）……」等語，足以貶損原告之名譽，而有情節重大之事實，並使原告心生恐懼，致生危害於其人身安全。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償非財產上之損害，並聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.請依職權宣告假執行。　㈡對被告抗辯之陳述：　　對於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第37173號卷證無意見，同意引用事實，刑事部分雖不起訴，但依司法院大法官憲法法庭113年度憲判字第3號判決，被告所為仍屬侵害原告之名譽權及人格權。二、被告則以：　　　　對於原告所提出之錄音光碟及譯文內容無意見，同意引用臺中地檢署113年度偵字第37173號偵查卷所認定之事實，被告係認為原告本身行為有問題，才會講這些話等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 00年度台上字第1903號判決意旨參照)。經查：　1.原告主張被告於上開時、地因行車糾紛，對原告恫稱「幹你娘、我現在就讓你死、我給你死你要信嗎（台語）」等語，足以貶損原告之名譽，而有情節重大之事實，且致原告心生恐懼，致生危害於其安全等情，業據其提出錄音光碟及譯文、原告名片影本等各1份為證（本院卷第29-31頁），並經本院調閱臺中地檢署113年度偵字第37173號偵查卷宗全卷查核屬實，堪信原告主張被告曾於前開時地為上開行為等情，與實相符，惟被告則以前詞置辯。　2.被告曾因上開行為而涉犯妨害名譽、恐嚇等罪嫌，前經臺中地檢署檢察官於113年8月5日以113年度偵字第37173號案件為不起訴處分，原告不服處分理由聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年9月6日以113年度上聲議字第26 01號駁回再議而告確定等情，此有前開不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2601號處分書等各1份在卷可憑(臺中地檢署113年度偵字第37173號卷第69 -72、83-86頁；本院卷第59-62頁)，復經本院職權調取前開偵案卷宗核對無誤。又依前開臺中地檢署檢察官113年度偵字第37173號不起訴處分書所載，主要內容略以：訊據被告固坦承於上開時、地對告訴人(即本件原告)恫稱「幹你娘、我現在就讓你死、我給你死你要信嗎（台語）」等語，然否認有何恐嚇及公然侮辱之犯行，辯稱：我看到告訴人開車越過雙黃線，我是騎在對向車道，我就追上去，告訴人車停下來，我有跟他說我不會對他怎樣，我忘記告訴人說什麼了，告訴人就下車，我認為告訴人一副無所謂的態度，覺得這又沒怎麼樣，告訴人就報警，有一些動作我不會形容，我越看越賭（台語），我就說了這些話」等語，是被告所為上開客觀事實，堪予認定。　3.刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。倘認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權内涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言」、「又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於衔頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（參照司法院大法官憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由）。承上所述，被告係於113年6月15日上午7時37分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，以「幹你娘、我現在就讓你死、我給你死你要信嗎 (台語）」等語出言辱罵原告，　　當時正值白天一般民眾在路上通行時段，該處亦為不特定民眾得以步行或駕車經過並得共見共聞之路段，參以被告當時下車當場對原告大聲咆哮辱罵等情，被告倘認原告駕車行為　　有何不當或違規，自可透過報警處理，或依法蒐證檢舉等方式為之，而非逕自在一般道路上公然以上開言語對原告咆哮辱罵，此舉不僅嚴重妨害上開路段正常交通秩序，更足使不特定人或多數人得以共見共聞上情，而達於公然貶損原告在社會上之人格評價，且逾越一般被害民眾得以忍受之合理範圍甚明，是被告所為縱經檢方認為尚不足以構成刑法公然侮辱罪，然依上述見解意旨，被告所為侮辱性言論既有侵害原告名譽權情事，即應負擔民事損害賠償責任，不因刑事部分業經不起訴處分確定，當然免除其民事損賠責任，始為適法允當。從而，原告據以主張被告應負民事侵權行為責任，要屬有據，為有理由。　4.又按刑法恐嚇罪並非以被害人主觀感受為斷，而需以社會通念觀察涉嫌恐嚇之言論、動作，是否客觀上均為對被害人生命、身體、自由、名譽、財產之具體惡害通知，且一般人均認足以構成威脅論斷，始足當之。本件兩造係因行車糾紛而產生衝突，對照原告提供之錄音光碟及譯文所載，被告除上述辱罵言語外，尚對原告恫稱：「……我現在就讓你死、我給你死你要信嗎（台語）……」等語，原告聽聞後旋即回稱「 ……不要這樣……你別靠過來喔……」等語(本院卷第29頁)，顯見原告對於事發當時被告突然叫囂之舉動，主觀上確實感受到生命或身體遭受威脅，始出言試圖安撫被告，避免被告情緒失控而對其出手施暴。又許多民眾因行車糾紛遭對方無故尾隨、恫嚇或動手施暴之真實案例，屢見不鮮，本件兩造素無嫌隙，原告於上開時地突因行車糾紛而遭被告以上詞出言辱罵及恫嚇，衡情自會心生畏懼，深怕遭遇攻擊，且此本能反應核與一般民眾之生活認知並無明顯相違，自難以被告所為恐嚇行為前經檢察官為不起訴處分確定，當然謂其不成立民事侵權行為，而排除其應負擔之民事損賠責任。從而，原告據以主張被告應負民事侵權行為責任，自屬有據，為有理由。　5.按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號判決可資參照）。本院審酌兩造財產所得資料(見本院調閱之當事人財產清冊，為免洩漏個人財產隱私，不予詳列），及原告陳明其高職畢業，擔任太平國中家長會副會長、現職麒麟股份有限公司廠長、月薪約8萬元；被告陳明其專科肄業，無業，沒有收入、靠家人扶養（本院卷第80頁）等情，及本件侮辱等行為發生原因、過程與時間久暫、被告侵權行為情節輕重、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害20萬元，核屬過高，應以50,000元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事起訴狀繕本於113年10月23日送達被告（本院卷第45頁），被告自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月24日起計算之法定遲延利息，即屬有據。　　　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5 0,000元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　　　　四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-05

TCEV-113-中簡-4187-20250305-1

審易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1191號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告喬湘波籍設屏東縣○○市○○路000號(（屏東○○○○○○○○○）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第643號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國113年2月17日0時18分許，在高雄市○○區○○○路0號國營臺灣鐵路股份有限公司新左營車站R16剪票口處，因不滿助理站務員即告訴人丙○○要求其補票，竟基妨害名譽之犯意，以「三小!幹你祖嬤！」辱罵丙○ ○，致丙○○之名譽受損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第 128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢及偵查時之證述、員警職務報告、臺鐵無線電錄音檔案及譯文、監視器錄影擷取照片，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：其於上開時間，未出現在上開地點等語。經查： (一)被告於上揭時間、地點，對告訴人口出「三小!幹你祖嬤！」一語等情，業據證人即告訴人於警詢及本院審理時時證述明確（見警卷第1頁至第3頁；本院卷第149頁至第153頁），並有鐵路警察局高雄分局左營分駐所員警職務報告、臺鐵無線電錄音譯文、監視器錄影器畫面截圖、密錄器錄影畫面截圖附卷可稽（見警卷第7頁至第13頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照）。 (三)證人即告訴人於警詢時證稱：當時被告說他遺失車票，我請他補票時，他就生氣大叫，我就跟被告說我要叫鐵路警察來處理，被告就邊走邊叫到剪票口旁的座位對我辱罵，我就立刻通報值班副站長，並且警察前來處理等語（見警卷第3頁）；於本院審理時供稱：我任職在臺鐵新左營站，擔任站務員工作，我當時在值勤，因為被告出站，我要查驗票。被告沒有車票，我要求他補票，他瞬間就爆走罵我三字經，我就用無線電通知行車室副站長，請他通報鐵路警察過來處理，因為案發當時已經接近凌晨，接近末班車時間，現場只有我跟被告，沒有其他同事，旅客都出站了等語（見本院卷第14 9頁至第153頁）。由上可知，被告對告訴人為上開言論，係起因於告訴人要求被告補票，以致被告一時情緒不滿，脫口說出上開言論，並非無端恣意謾罵，而僅係被告個人修養不佳、情緒管控能路之私德問題。再者，上開言論固然含有輕蔑之意，而有可能造成告訴人感到難堪、不快，然此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象。又觀諸被告為上開言論在衝突當場之言語攻擊時間非長，且當場見聞者尚屬有限，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，依社會共同生活之一般通念，實難認對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損。復觀該言論亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，而已逾一般人可合理忍受之限度，直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，依上開判決意旨說明，自難遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉有公然侮辱罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-03-05

CTDM-113-審易-1191-20250305-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2708號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李睿廷上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13938號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除新增「車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡查被告甲○○與告訴人乙○○僅因發生行車糾紛，遂於民國113年 6月8日10時39分許，在不特定人得共見共聞之高雄市左營區華夏路及南屏路交岔路口，針對告訴人辱罵「操機掰、死破麻」等詞語，該詞語本身即係無視性別平等，貶抑、侮辱女性人格的用語，屬於結構性強勢對弱勢群體（性別）身分或資格貶抑之用語，依社會共同生活之一般通念，顯與公共事務議題無關，無助於公共事務之思辯，亦非以文學或藝術形式表現之言論，而係單純對他人人格之貶損辱詞，已足對告訴人造成精神上痛苦，況且被告之言論並無針對告訴人行車方式一事為任何建設性之論述，未有實際促進公共事務思辨之輿論功能，上開詞彙依社會通念顯係羞辱性言論，可使見聞上開言語之人，對告訴人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶損告訴人在社會上之評價，詆毀告訴人之名譽。基此，被告以上開言語辱罵告訴人，已能造成告訴人之精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，損害告訴人之社會名譽或名譽人格，且非一般人可合理忍受，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰依據行為人責任為基礎，審酌被告在不特定人得見聞之場所，任意以前開方式侮辱告訴人，而貶損告訴人之名譽，且因告訴人陳明無和解意願，是其迄未與告訴人達成和解或賠償所受損害，此有本院刑事報到單在卷可考，所為誠屬不該；惟犯後坦承犯行，並考量告訴人所受法益侵害程度，暨被告之犯罪動機、手段；暨其前無刑事犯罪科刑紀錄之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13938號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李睿廷於民國113年6月8日10時39分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經高雄市左營區華夏路與南屏路口時，因與乙○○發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人得共聞共見之場所，以「操機掰、死破麻」言詞侮辱乙○○，足以貶損乙○○之人格及社會評價。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告李睿廷於警詢時之自白。　⑵告訴人乙○○於警詢時之指訴。　⑶行車紀錄器影像光碟1份及影像截圖3張。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　丙　○　○

2025-03-05

CTDM-113-簡-2708-20250305-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第144號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王美珠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1528號），本院判決如下：　　主　文王美珠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王美珠與告訴人陳明旺係鄰居，雙方於民國112年9月7日16時30分許，在高雄市○○區○○路00○0號（下稱本案店家）前，因車禍事故報警處理而發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在得共見共聞之本案店家前以「王八蛋」、「垃圾」等言詞侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人於警詢之證述、告訴人提供之錄音譯文等資為論據。訊據被告固坦承有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等言詞，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「王八蛋」、「垃圾」等言詞雖然不好聽，但這是我的口頭禪，而且我當時是在屋內罵我弟弟王憲章，並非罵告訴人等語，經查：㈠、被告有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等語之事實，業經證人即告訴人於警詢及本院審理時、證人即被告之胞弟王憲章於本院審理時證述明確，並經本院勘驗蒐證錄音確認無訛，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定。㈡、被告於案發時，係在本案店家所在騎樓之開放空間對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：112年9月7日早上8時37分許，我在店內工作，被告開車撞到我的機車後逕自離去，我有去警察局報案，下午4時30分左右，我在準備收攤時，被告跑來店裡找我理論，問我為什麼要去報案說她撞到我的機車，我沒有理會被告，被告就開始罵我「王八蛋」、「垃圾」等語（警卷第4至5頁）；於本院審理時證稱：案發當天早上被告撞到我的車子後跑掉，我去警察局備案，警方可能有通知被告到場說明，下午我準備收攤時，被告就跑來罵我，說我胡亂說她撞到我的車，又罵我「王八蛋」、「垃圾」，當時我太太也在場，我提供的錄音檔罵「王八蛋」、「垃圾」就是被告罵的，說「走了走了」是我太太，另一個講話的男生是我，被告罵「王八蛋」前有用台語說車子停在她那個地方，根本就不可能是罵王憲章；我的餐車攤位是擺在騎樓最外側，餐車後面有一個鐵捲門，鐵捲門再走進去還有一個拖拉式的門，那個門打開才是客廳，我都用來擺生財器具、煮東西，案發當時被告是站在餐車內（參易卷第163頁告訴人於G oogle街景圖手繪被告站立位置），那個位置是騎樓的下方，我已經走到外面，所以我太太才提醒我小心有車子來等語（易卷第136至137頁、第139至141頁、第143頁）。　⒉證人王憲章於本院審理時證稱：當天我聽到吵架聲有下樓去看，被告罵「王八蛋」、「垃圾」時，我跟告訴人的太太都在場，我不知道被告有無看到我，我聽到的跟當庭撥放的錄音檔內容一樣，而且我只是聽到吵架聲音剛下去看，沒有介入2人的紛爭，只有站在他們的後面聽，被告不可能是對我罵「王八蛋」、「垃圾」，雖然沒有指名道姓，我也不覺得被告是在罵我；當時我是站在房子玻璃門的外面、鐵捲門的裡面，至於被告實際站在哪裡我沒有印象，但罵人的聲音很明顯，我可以聽到等語（易卷第146至147頁、第149至153頁）。核證人即告訴人關於被告辱罵其「王八蛋」、「垃圾」之原因、過程前後證述一致，且與證人王憲章親自見聞案發過程之證詞所示被告並非在屋內、發生爭執而在對話之人為被告及告訴人等情互核相符。　⒊參酌本院勘驗告訴人提出之錄音檔之勘驗結果（詳附表）可知，A於口出「王八蛋」、「垃圾」前後，有提及「你停在我那邊」、「停在我那邊，說我給你撞到」等語，隨後C亦回稱「你剛撞到我的車」、「還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎」等語，可見A、C二人應係因交通事故發生爭執；而被告於本院審理時供稱：警察叫我去做筆錄，做完筆錄就收到肇事逃逸的罰單，但我去警察局看監視器畫面，發現根本沒有車禍，只有碰到，是告訴人每次自己把車停在我家門口，我是對王憲章說「王八蛋」、「垃圾」，因為王憲章說我撞到陳明旺，我才罵王憲章等語（易卷第29頁、第158頁）明確，再佐以卷附高雄市政府警察局仁武分局113年10月26日高市警仁分偵字第11374503700號函暨其附件（易卷第69至85頁）所示，被告於案發當日上午8時36分許，確因在本案店家前駕駛車輛肇事（肇事對象：陳明旺），雖無人傷亡，然未依規定處置而遭行政機關裁處罰鍰等客觀情節，加以本件案發時被告確有口出「王八蛋」、「垃圾」等語一節，業經審認如前，則依附表中之A所述言語、遭指摘肇事之情境與被告全然相符，足見附表勘驗筆錄所示之A、C、B分別係被告、告訴人及告訴人之配偶無訛，則被告空言否認其非A之人（易卷第158頁），洵無足採。被告既係在與告訴人爭論稍早肇事責任之過程中，口出「王八蛋」、「垃圾」等言語，該等言語確係針對告訴人而為無訛，是告訴人前揭不利於被告之證述，業經補強擔保其證述之真實性，堪以採信，堪認被告確係因不滿遭告訴人檢舉肇事逃逸，而於上開時間針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，益徵被告辯稱因其與王憲章素有嫌隙，王憲章更曾出手毆打被告，王憲章與告訴人乃屬同夥，其等證詞均非可信一節（易卷第153頁、第1 59頁）尚嫌無據。　⒋如前所述，告訴人於本院審理時證稱案發當時，被告係站在餐車內，該處仍為本案店家所在騎樓之開放空間，證人王憲章則證稱其聽聞爭吵聲後，下樓係站在房屋玻璃門外、鐵捲門內，亦即係較告訴人及被告靠近建築體之位置見聞爭吵經過，堪認被告之位置至少在鐵捲門外之騎樓位置，則綜合2 人證述被告當時所在位置，均明確排除被告係站在屋內；再從附表所示之勘驗結果可知，該錄音清楚錄得汽機車鳴按喇叭聲，告訴人之配偶隨即提醒告訴人有車輛經過等情，足證被告找告訴人理論而口出「王八蛋」、「垃圾」等語時，其所在位置應較靠近於餐車臨近之馬路一側，絕非被告所辯之玻璃門內（易卷第159頁），是被告此部分所辯，亦與客觀事實不符，無足可採。堪認被告確係在本案店家所在騎樓之開放空間，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，且案發時段該處前方，尚有其他車輛往來於道路上，樓上復係連棟透天，應認屬不特定人得共見共聞之處，符合「公然」之要件甚明。㈢、被告雖於前載時間、地點，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，惟查：　⒈刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉「王八蛋」、「垃圾」等詞固屬侮辱、貶抑他人人格之話語，被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，確可能使告訴人頓感不快、難堪，然被告係認其無端遭指摘肇事逃逸，而針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，業經認定如前，佐以被告除口出前開粗鄙言語外，再無以其他粗鄙言語持續、長時間辱罵告訴人，其發生過程短暫，且彼時2 人均非於言論市場具有優勢地位之人，依現存卷證觀之，應屬偶發性情緒舉止，且此情相較於行為人係透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，而較具有持續性、累積性或擴散性而言，難謂已達較為嚴重侵害之程度，而有逾越一般人可合理忍受之範圍。況參諸被告自承：我覺得「王八蛋」、「垃圾」是不好的話，但這是我的口頭禪等語（易卷第158頁），此與證人王憲章證稱其常聽聞被告口出「王八蛋」、「垃圾」等語相符（易卷第149頁），顯見被告平日即習慣將「王八蛋」、「垃圾」等粗鄙言詞掛於嘴邊，倘若從客觀第三人之角度觀之，被告動輒因一時不滿遂對他人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，看似將使言語對象受不利益，然實係被告貶損自身之社會評價，足使在場聽聞之人對被告產生負面印象，認被告之個人修養欠佳，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，是被告言行雖非本院所認同，然參酌前述理由及憲法法庭判決意旨，本件被告所為尚難認有逾越一般人可合理忍受之範圍，仍未達於足以貶損告訴人名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。四、綜上所述，起訴書所載關於被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，難認已構成刑法之公然侮辱罪行，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公然侮辱罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱　附表：　　　　勘驗檔案：標準錄音1 (2) 勘驗結果：Ｃ：走啦Ｂ：黃先生…何律師…好Ａ：你停在我那邊欸，王八蛋，停在我那邊，說我給你撞到，垃圾（台語），要吵可以先來吵，我…（無法辨識23秒時）跟他不熟，我只看…我都知道是你們Ｂ：好啦，走啦…走了…走了…走了… Ｃ：…你剛撞到我的車，走啦…走啦（審判程序當庭再次撥放錄音檔後，確認此段說話之人準備程序誤載為Ｂ，故予以更正，詳易卷第29至30頁、第153至154頁）（汽機車聲：叭叭叭）Ｂ：欸欸欸，車子來了Ｃ：剛才還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎

2025-03-05

CTDM-113-易-144-20250305-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度監簡字第10號原告吳榮林現於法務部○○○○○○○執行中被告法務部○○○○○○○ 代表人鄭義騰訴訟代理人張延瑞李順宏上列當事人間監獄行刑法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、確認被告於民國112年6月7日對原告所為（同日送達原告）之警告、停止接受送入飲食7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日及移入違規舍14日等懲罰處分違法。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元。事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為林志雄，於訴訟進行中變更為鄭義騰，有法務部民國113年7月11日法令字第11308516822號令影本為證（見本院卷第141頁至第142頁），茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、監獄受刑人依據監獄行刑法第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，其裁判得不經言詞辯論為之，監獄行刑法第114條第1項、第2項定有明文。本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依監獄行刑法第114條第2項規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體事項：一、事實概要：　　原告於112年5月25日7時50分許，在被告信舍20房，因盛裝飲用水之問題，與訴外人即信舍視同作業員徐宗源產生口角，經被告認原告有「侮辱他人」之違規行為，依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法暨受刑人違規行為及懲罰基準表第1項第5款第5目等規定，對原告施以警告、停止接受送入飲食7日（112年6月7日至112年6月13日止）、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日（112年6月7日至112 年6月20日止）及移入違規舍14日（112年6月7日至112年6月 20日止）之懲罰處分（下稱原處分）。並依受刑人違反紀律之累進處遇分數統一裁量基準就原告累進處遇成績分數以「 1.處分當月不計算分數1個月、2.不計算成績分數結束次月，教化、操行成績分數以處分前最近一月分數3分之2予以核算、3.回復至未受處分前最近一月成績分數之期間，最長不得逾3個月」計算。原告不服，於同年6日8日提出申訴，經被告認申訴無理由，於112年7月12日以彰監申字第11200000 010號申訴決定書駁回原告申訴，原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠原告與訴外人發生口角並於爭吵過程中，原告確有說出「靠北」，然「靠北」並非侮辱他人，更無侵害他人之權益，被告僅因原告說「靠北」即辦理原告侮辱他人之懲罰，實有重大違誤。況法務部○○○○○○○認定受刑人辱罵其他受刑人五字經（幹你娘機掰）係「爭吵」，此有臺灣嘉義地方法院107 年度簡字第29號行政判決可稽。準此，被告之認定確有違法。　㈡法務部矯正署訂定「受刑人違反紀律之累進處遇分數統一裁量基準」（下稱裁量基準）違反法律保留原則而無效：　⒈本件被告係依裁量基準計算原告之累進處遇分數，然依行刑累進處遇條例第69、第74條規定，受刑人違反紀律時，並不當然「停止進級，並不計算分數」（停止計分），最終是否給予受刑人停止計分，需由監務委員會議斟酌情形後議決之，故監務委員會議仍有裁量權。然裁量基準規定「處分當月不計算分數1個月」云云，剝奪監務委員會議之裁量權，顯然違反行刑累進處遇條例第69條、74條，且裁量基準應屬行政規則，裁量基準既已牴觸行刑累進處遇條例，則依憲法第 172條，該規定應屬無效。　⒉依行刑累進處遇條例第20條及行刑累進處遇條例施行細則第2 2條、第32條、第42條規定，教化及操行分數已有相關計分標準，且具體分數應由教化科長或戒護科長初核，再由累進處遇審查委員會覆核，最後由監務委員會審定之。然而裁量基準之規定違反教化及操行分數之記分標準，並不當剝奪累進處遇審查會覆核及監務委員會審定之權利，而裁量基準既已牴觸行刑累進處遇條例第20條及行刑累進處遇條例施行細則第22條、第32條、第42條之規定，則依憲法第172條，該規定應屬無效。　⒊裁量基準關於核低分數（以較低分數起分）及核低分數經考核後始得回復分數之規定並無法律依據亦無法律授權主管機關得發布命令為補充規定。準此，裁量基準逾越母法規定，並對受刑人獲得分數及回復分數一事增加法所無限制，違反法律保留原則。　㈢又按「監獄非依本法或其他法律規定，對於受刑人不得加以懲罰，同一事件不得重複懲罰。」「受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60 日。」監獄行刑法第85條、第86條分別定有明文。被告援引非法律之裁罰基準而對原告施以核低分數及核低分數經考核後始得回復分數之方式計算累進處遇分數，非監獄行刑法第 86條所明定之懲罰種類，該裁量基準於法無據，是被告援引該裁量基準計算累進處遇分數確有不當。　㈣聲明：　⒈先位聲明：確認「被告於112年6月7日對原告所為之警告、停止接受送入飲食7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日、移入違規舍14日」之處分違法。　⒉備位聲明：若先位聲明無理由，關於被告就原告累進處遇成績分數「於112年6月不計算該月分數1個月，及於112年7月將原告教化、操行成績分數以112年5月分數之3分之2予以核算，並依序於3個月以內回復未受處分前最近一月成績分數」之管理措施暨關於該部分申訴決定均撤銷。　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯要旨及聲明：　㈠訴外人與原告有爭執事實但未達爭吵程度，原告言語侮辱訴外人之違規事證明確：　⒈經調閱監視錄影、音畫面，綜觀事件始末，訴外人高聲回應「你到底想怎樣？」係受原告無理數落至情緒爆發所致，另質問原告「我有義務要幫你裝水嗎？」、「這是我的工作嗎？」則係訴外人認其無為原告裝水之義務。因此，訴外人雖有與原告爭執之事實但未達爭吵之程度，有關訴外人高聲喧嘩之行為，被告業依規定對其開立勸導單，要求其約束自己行為。　⒉按侮辱係指未指明具體的事實，但目的係讓人在精神、心理層面感到難堪、不舒服，甚或造成個人名譽損害之言語、嘲笑、舉動，不限於國罵三字經，亦包含負面形容詞、譬喻或謾罵等。又侮辱之認定應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統合觀察。參酌教育部台灣閩南語常用詞辭典，靠北（哭爸）共有2則釋義，一則為粗鄙的罵人語，以喪父為比喻，另一則為粗俗的口頭語用以表示糟糕、遺憾，故本案原告以靠北回應訴外人係屬口頭語抑或罵人語，應綜合事發當時一切情狀判斷。　⒊經統合觀察事發當時之一切情狀，原告不滿訴外人未滿足為其裝熱水之要求，接連9次以「靠北」回應訴外人質問，言詞內容帶有對於訴外人出身之歧視性字眼（比喻喪父），已顯非係表示有遺憾、糟糕意義之口頭語（禪）。另訴外人於過程中對於原告之謾罵均未以不雅言語回應，且此爭端又係原告要求未獲滿足而主動挑起，顯係因原告要求未獲滿足，復於對訴外人質問又無言以對，惱羞成怒以歧視性言語連續謾罵訴外人使其難堪，以宣洩心中對訴外人不滿。原告主張靠北並非侮辱他人，更無侵害他人權益，於本案中實與吾人經驗法則有違，顯見原告明知靠北係屬負面言語，客觀上具有貶低訴外人之人格並使其難堪之意，且其動機又係為發洩訴外人未滿足其要求之不滿，原告侮辱訴外人之事實已足堪認定。縱原告援引嘉義監獄認定有關受刑人辱罵他人五字經之行為係屬爭吵之違規，然此認定並無拘束被告認定事實及適用法規之效力。　㈡法務部矯正署109年7月15日法矯署教字第10903010550號函檢附之裁量基準並未牴觸法律規定及一般法律原則，該函釋仍合法有效：　⒈按修正後監獄行刑法（109年1月15日修正，同年7月15日施行），就有關受刑人懲罰之種類已有所變更，法務部矯正署為使各矯正機關對於受刑人違規後之累進處遇分數有統一之裁量標準，於109年7月15日訂定裁量基準，以取代各矯正機關訂定之有關受刑人違規後累進處遇評分規定。裁量基準就違規受刑人之處分情形，按受懲罰種類輕重，分列5項次為細部規範其分數之計算標準，是裁量基準係為執行累進處遇條例需要，為細節性及技術性事項之規範，未逾越法律授權權限範疇，亦無牴觸監獄行刑法、累進處遇條例及累進處遇條例施行細則之立法目的，被告彰化監獄自得作為管理受刑人之依據。　⒉按行刑累進處遇條例第69條規定受刑人違反紀律時，得斟酌情形，於2個月內停止進級，並不計算分數，第74條規定關於本章之處分，由監務委員會議議決之。本案有關原告所受懲罰種類適用項次2，裁量基準「處分當月不計算分數一個月」部分，係按其處罰之種類輕重，於行刑累進處遇條例第 69條範圍內核定之處分額度，又懲罰處分經監務委員會議決議，自不違反行刑累進處遇條例第69條、第74條之規定。原告謂彰化監獄據此作成該分數措施，剝奪監務委員會核定之權，將使裁量處分轉為羈束處分云云，實無理由。　⒊查原告112年5月教化、操行成績分數為1.8分，處分生效日11 2年6月停止計分一個月，112年7月以處分前最近一月分數即 112年5月之1.8分的2/3是1.2分，並依序於8月、9月、10月回復至未受處分前112年3月之2.2分，又受懲罰受刑人如有悛悔情形之具體事證，得提早回復至未受處分前最近一月或較有利之成績分數，被告做法並無違誤。　⒋綜上所述，裁量基準係為執行監獄行刑法、行刑累進處遇條例及其施行細則規定有關受刑人累進處遇之考核記分需要，為細節性及技術性事項之規範，未逾越法律授權權限範疇，亦無牴觸監獄行刑法、行刑累進處遇條例及行刑累進處遇條例施行細則之立法目的，自非屬於監獄行刑法第85條、第86 條之懲罰種類及法定懲罰種類以外之處罰情形，被告自得作為管理受刑人之依據。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、上開事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，且有法務部○○ ○○○○○受刑人懲罰報告表、懲罰書、法務部○○○○○○○收容人申訴書、申訴決定暨送達證書、法務部矯正署109年7月15日法矯署教字第10903010550號函及裁量基準、法務部○○○○○○○受刑人成績記分總表、屏東監獄受刑人成績記分總表、原告陳述意見書、被告對原告及訴外人之訪談記錄、訴外人之陳述書、訴外人之違規行為勸導單等件附卷為憑（見本院卷第39 至62、69、177至179、197至209頁），應認屬實。綜合兩造上開主張及答辯意旨，本件爭點厥為：原告對訴外人出言「靠北」，是否屬於「侮辱他人」之行為？若原處分合法，則被告依裁量基準計算原告累進處遇成績分數之管理措施，是否適法有據？五、本院之判斷：㈠本件適用之相關法規：　⒈監獄行刑法第86條：（第1項）受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60日。（第2項）前項妨害監獄秩序或安全之行為態樣與應施予懲罰之種類、期間、違規舍之生活管理、限制、禁止及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。　⒉監獄對受刑人施以懲罰辦法 ⑴第1條：本辦法依監獄行刑法第86條第2項規定訂定之。　⑵第2條第5款：本辦法用詞定義如下：……五、違規行為：指本法第86條第1項所稱妨害監獄秩序或安全之行為。　⑶第3條：前條第5款所稱違規行為之態樣及應施予懲罰之種類如附表。　　⒊監獄對受刑人施以懲罰辦法第3條所稱之附表即「受刑人違規行為及懲罰基準表」第1項第5款第5目：違規行為情節分類懲罰基準一、妨害監獄秩序之行為（五）侵害他人權益類 5、侮辱他人者。警告。停止接受送入飲食3日至7日。停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。移入違規舍14日。㈡監獄為具有高度目的性之矯正機構，為使監獄能達成監獄行刑之目的○○○○○○秩序及安全、對受刑人施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等），以法律或法律授權之細則、辦法對於受刑人應遵守之生活規範加以規定，依釋字第 443號解釋之意旨，尚非憲法所不許。又基於監獄行刑法第8 6條授權而訂立的「監獄對受刑人施以懲罰辦法」及其附表所列「受刑人違規行為及懲罰基準表」（下稱懲罰基準表），屬於執行法律需要，為避免監獄管教人員行使職權有裁量濫用恣意，符合法律適用一致性及實質平等原則，所訂定細節性及技術性事項之規範，屬於行政程序法第159條所規範之裁量基準，並未逾越其權限範疇，亦無牴觸監獄行刑法之立法目的，自為被告管教受刑人應遵守之法令依據，先予敘明。　㈢被告雖主張原告以9次「靠北」回應訴外人質問，係以歧視性言語連續謾罵訴外人使其難堪而有侮辱訴外人之事實，原告係違反懲罰辦法第3條附表即懲罰基準表第1項第5款第5目之規定等語；惟原告否認有侮辱訴外人之意思，認僅係雙方爭吵時之用語，則查：　⒈關於原告對訴外人口出「靠北」（即臺語發音之「哭爸」）一詞，原來係用以形容猶如喪失父母之悲慟表現，逐漸引伸為形容他人喋喋不止、內容空洞無意義之指責或抱怨，而不具有詛咒或影射他人喪失親人之涵義，其使用時機通常在於遏止他人叼叼不斷之指責或抱怨等情緒發洩時，表達他人所為言詞不為自己接受之情境，是「靠北」除轉化為質疑他人無端生事、無理取鬧或小題大作而表示不滿或極度不認同之意外，亦有用於表達驚訝或遺憾之意，例如突然發現忘記做某件事或做錯某件事，而以「靠北」來加強猛然發覺懊惱之語氣，甚至亦有用在某形容詞後方以強調所欲表達之意，例如閩南語「歹吃到『靠北』」，誇張地形容食物非常難吃之意，是以，「哭爸」一語雖非文雅且帶有粗俗或誇張之意味，然沿用至今，確有成為日常生活中慣用之語言表達方式甚明，從而，「哭爸」一詞在創造、流傳使用之輾轉流變中，於當今之使用，其意義已偏向於形容他人所為言詞，或客觀事務之進展發生，不為自己接受之情狀，而非用以貶損他人人格或社會評價。職是，尚難認向他人稱「靠北」一詞足以貶損個人之社會名譽及名譽人格，自非屬侮辱性言論。　⒉經本院會同兩造當庭勘驗舍房監視器錄影檔案，勘驗內容如下（見本院卷第283至285頁）：　畫面時間2023/5/25 07:48:50至07:51:10 以下為原告與訴外人徐宗源（下稱徐員）之對話（均使用台語）。原告：我在抽菸……（聽不清楚）蛤，你有什麼問題，這樣?一定要忙……（聽不清楚）...譏譏叫...你...就被無效，對不對...你也是命令... 徐員：昨天...昨天一定是在忙，才會... 原告：你每天、每天……（聽不清楚）...就是在忙，我每天都這樣，啊但是人家以前那個每天都……（聽不清楚）。徐員：啊那個... 原告：他現在沒出來啊...。徐員：不是啦，我們說真的，你給我發這個...我實在...我覺得很委屈啦。原告：……（聽不清楚）。徐員：你找他...不是啦，我先問你，你像這樣問，我有..（聽不清楚）嗎?…… 原告：有啊。徐員：我若一天沒...，你不就...。原告：……（聽不清楚），你不要找我翻臉耶。徐員：沒有啦沒有啦。原告：喔，這樣好，好，沒關係...我在上次……（聽不清楚）...我沒有話……（聽不清楚）...要找你說一下，你就給恁爸翻臉，好。徐員：你現在...你現在也開心啊...因為你剛剛跟我講...我先跟你問…我有沒有...。原告：這樣好...你要記得……（聽不清楚）好來...好...恁爸要看...恁爸看你會多大尾。徐員：不是大尾，不要說大尾什麼的，你不要跟我說什麼... 原告：恁爸要跟你說這個啦，恁爸沒有要跟你講那個啦【大聲】。徐員：講這個做什麼啦!【大聲吼】（07：50：14）原告：靠北啊!【吼回去】（07：50：15）徐員：昨天沒有給你泡到茶不行。原告：怎樣啦【大聲】徐員：昨天沒給你泡到茶不行嗎? 原告：恁爸…………（聽不清楚）跟恁爸翻臉，靠北啊靠北啊【大聲】。徐員：……【大聲回應】（聽不清楚）。原告：……（聽不清楚）剛好而已啦【大聲】。徐員：怎樣【大聲】，不給你泡到茶一下這樣難道不行嗎? 原告：靠北啊【大聲】。徐員：難道這是我的工作，這是我的工作嗎?【大聲】原告：……（聽不清楚）。　徐員：這是我的工作嗎【大聲】? 原告：靠北啊【大聲】。徐員：這是我的工作嗎【大聲】? 原告：靠北啊【大聲】。徐員：我是負責幫你泡茶喔【大聲】。原告：靠北啊【大聲】。徐員：大家就好來好去啦，我剛剛就跟你說了。原告：靠北啊【大聲】。徐員：你只會一句話而已啊。原告：靠北啊，害恁爸……【大聲】（聽不清楚）依上開勘驗內容可知，原告因昨日要求訴外人為渠盛裝飲用水未果而抱怨訴外人，訴外人認其並無此義務而雙方起爭執　　，原告於雙方互相爭執之情形下，以「靠北」回應訴外人之質疑及質問。是依上開當時雙方言語表意脈絡場景，核係兩造互相爭執，原告就訴外人之質疑及質問等情緒所為發洩，而表示訴外人所為言詞不為自己接受之情狀，而非用以貶損訴外人之人格或社會評價，且核原告所為言語攻擊係與訴外人之言語一來一往，並非長時間之持續任意謾罵。固然該詞語具有不雅、冒犯意味，但與訴外人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴尚無相涉，且該詞語之客觀意義在經輾轉流變後，於當今之使用亦不足以損及社會名譽或名譽人格，旁人即便見聞訴外人經原告表述前詞，訴外人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受不利影響；從而，原告上開行為僅係基於不滿或一時氣憤口出粗俗不雅或不適當之言語，既非意在侮辱，且對訴外人在社會上人格之評價並未產生減損，難認原告有「侮辱他人」之情，則被告依懲罰基準表懲罰基準表第1項第5款第5目之規定，對原告施以「警告、停止接受送入飲食7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日及移入違規舍14日」之處分（即原處分），即非有據。㈣綜上所述，原告雖有對訴外人出言「靠北」，然係在雙方互相爭執之情形下回應訴外人之質疑及質問，而表示訴外人所為言詞不為自己接受之情狀，並非用以貶損訴外人之人格或社會評價，尚難認係「侮辱他人」之行為，是被告以原處分懲處並非有理，且原處分已執行完畢，不能回復原狀，則原告訴請確認被告於112年6月7日對原告所為（同日送達原告）之警告、停止接受送入飲食7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日、移入違規舍14日等懲罰處分（即原處分）違法為有理由，應予准許。另原告備位聲明請求撤銷被告就原告累進處遇成績分數「於112年6月不計算該月分數1個月，及於112年7月將原告教化、操行成績分數以112年5月分數之3分之2予以核算，並依序於3個月以內回復未受處分前最近一月成績分數」之管理措施暨關於該部分申訴決定，因原告訴請確認原處分違法為有理由，自無庸再予以審酌（見本院卷第282頁），併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣1,500元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官蔡宗和

2025-03-04

TCTA-112-監簡-10-20250304-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第90號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志福選任辯護人鄭智元律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反跟蹤騷擾防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第500號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本院審理範圍：　　檢察官於本院審理稱：僅針對原判決附表一部分全部上訴，對於原判決附表二、三部分並未上訴等語（見本院卷，第67 頁），是本院審理範圍僅為原判決就附表一諭知被告無罪部分。二、經本院審理結果，認第一審判決對被告林志福為附表一部分無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：㈠、就違反跟蹤騷擾防制法部分，被告係長時間，在次數頻繁、緊密之空間下，反覆不斷為發出聲響、言語咒罵告訴人、行經告訴人住處過程發出聲響、獨自唸唸有詞，妨害告訴人居住安寧權利行使。被告利用本身掌握告訴人日常生活軌跡之條件，漠視告訴人意願，長時間、高頻率，以嘲弄、辱罵及貶抑等方式干擾告訴人個人社會生活，使告訴人明顯感受不安與恐懼，足認被告與告訴人間客觀上立於不平等地位。被告又對告訴人謾罵「婊子仔」等針對被害人性別之羞辱言論，自與「與性或性別有關」，不可割裂論處，被告所為該當跟蹤騷擾防制法所規範之跟蹤搜擾行為。㈡、就妨害名譽部分，被告明知身處開放巷道之不特定多數人或多數人得以共見共聞狀態，仍持續反覆謾罵穢語，謾罵之「婊子仔」係針對告訴人性別之羞辱性言論，貶抑告訴人之平等主體地位，損及名譽人格，非單純損害告訴人之個人情感及私益。原審認定被告犯行係個人修養，遇事心生不滿而口出穢語，影響程度輕微而非逾一般人可合理忍受範圍，顯與普世價值有違，難認合理。㈢、綜上所述，原審判決認事用法未恰，請撤銷原審判決，更為適法判決。四、按跟蹤騷擾防制法之制定宗旨，係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否存有上述高危險因子，而具任何形式的權力、控制等壓迫任一方之不平等地位。具體而言，可能是基於抽象階級上，如上司與下屬、師長與學生、父母與子女、較受歡迎的同儕對遭排擠的同儕、性別不平等環境下雙方具有不同性別、性傾向、性別認同等；亦可能是基於具體物理條件上，如充分掌握了被害人的日常生活軌跡、利用夜半時刻被害人孤立無援之處境、控制或能有效干擾被害人個人社會生活延伸之網路平臺與通訊軟體之使用等，於建構各該個案之具體危險樣態，梳理是否具備不平等地位，而具有發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵，而具「性或性別相關」之樣態後，再審究加害人是否有藉此等關係，使為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。　五、被告於偵訊供稱：我每天都在南機場那邊撿回收等語（見他卷，第111頁反面），證人即告訴人A女於原審審理證稱：被告推車經過就很大聲，鏗鏗鏘鏘，我沒辦法確認噪音的分貝，我有請人來測過，環保局說無法檢測人為噪音，而且被告不定時發出噪音，我沒有覺得被告有騷擾，我只是覺得有噪音問題，被告的敲打聲是不斷的，很大聲、很用力，可以想像一個類似不鏽鋼、廢鐵箱，分解成一片一片要多用力，被告整天一直敲，我會頭痛、胸悶、氣到不行。被告跟蹤騷擾我是因為我報警，警察有來，警察離開之後，被告心生不滿一直在我背後大聲辱罵、咒罵，還曾經我一出門就大聲在我背後喊報應。112年8月3日我請里長報警，被告實在敲的太大聲，隔天8月4日我要出門，我聽到被告在我背後說「揍你」，我嚇到停在巷口感覺被威脅，我回家被告還喊「報應」，我看到他手上有鐵製品，我怕如果我回來遇到被告會有危險。曾經我經過被告旁邊，他對我大吼，嚇我一跳，我看到他，就趕快往後跑。只要我報警，被告看到我一定在我背後喊「報應」、「你一定會有報應」，被告大聲辱罵我的行為都是我報警，警察來以後，他就大聲講這些話。我沒有辦法睡覺，常常吃安眠藥。騷擾就是被告辱罵、跟蹤我，跟我回家，對我罵「報應」。我與被告居住的○○○路○段00巷0弄是一條兩邊都暢通的巷弄，但從工地施工過一、兩年後，後面就沒辦法通，被告要外出或從外返回住家一定會經過我家。對我而言，噪音的干擾就是騷擾，跟蹤我覺得是沒有，我覺得被告就是故意製造聲音干擾我生活，我不想讓被告看到我，我也不想看到他等語（見原審易字第500號卷，第253至 268頁），佐以告訴人於112年3月26日至112年9月16日期間，多次因被告敲擊物品產生噪音而報警處理，有臺北市政府警察局中正第二分局113年9月23日北市警中正二分刑字第11 33026762號函暨臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺北市政府警察局113年9月25日北市警勤字第11 33094364號函暨臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（見原審易字第500號卷，第217至223頁、第225至235頁），顯見從事資源回收撿拾之被告為整理回收物品，經常在其住處製造噪音，使被告之鄰居即告訴人不勝其擾，噪音問題亦無法藉由報警處理獲得消弭，告訴人為此心生怨懟、產生焦慮感、夜間難以入眠。然而，被告為整理回收物品而發生巨大噪音之行為，充其量屬社會秩序維護法第72條第3款所稱「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者」妨害安寧秩序行為，實難認為是出自迷戀告訴人、追求告訴人、基於階級關係控制告訴人、利用告訴人困境控制或對告訴人施以暴力、對告訴人性別歧視、對告訴人進行性報復或性勒索，難謂係跟蹤騷擾防制法所指與性或性別相關之行為。六、次查，被告有於原審判決附表一編號4至9、33至34、36至39 所示「行為時間」，口出附表一編號4至9、33至34、36至39 所示「行為內容」之話語，有原審勘驗筆錄暨截圖附件及臺北地檢署勘驗報告在卷可證（見原審易字第500號卷，第130 至148頁、第151至208頁；他卷，第115至144頁），被告口出該等話語之原因，應係不滿告訴人動輒報警處理，對於警察多次前來察看乙事不勝其擾，即便讓告訴人心生不快，甚至感到被冒犯，究與出於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素所為有異，自不能以違法實施跟蹤騷擾罪相繩。檢察官上訴理由認為被告持續製造噪音、侵害告訴人居住安寧、口出「婊子仔」，即應構成違法實施跟蹤騷擾罪，顯未詳細審究跟蹤騷擾防制法之構成要件，難以憑採。　　七、個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由參照）。依前開告訴人證述及報案紀錄單可知，被告與告訴人因資源回收物品整理乙事，長期不睦，告訴人更是頻繁電請住處轄區警方協助，謀求藉助公權力介入以遏止被告持續製造噪音，佐以被告於本院審理供稱：因為告訴人去報警，都做人家不知道的事，暗暗的做等語（見本院卷，第74頁），顯見被告將其多次遭警方告誡勸導歸咎於告訴人，被告因而氣憤難耐、無法理性控制情緒，在所難免，被告口出此等市井之言，縱然粗鄙或被認為欠缺修養，其目的難認是在惡意攻訐他人名譽，依其情境可認是在宣洩自身不滿情緒，自難認被告主觀上具有侮辱告訴人之故意。抑且，被告口出原審判決附表一編號4、36、37所示「行為內容」之話語時，未見告訴人在現場聽聞，有臺北地檢署勘驗報告在卷可按（見他卷第119頁、第135頁），被告既非在告訴人面前為之，益徵其無羞辱告訴人，使告訴人名譽受貶損之意，充其量係背地宣洩對告訴人之不滿情緒。八、被告口出粗鄙言語之時間分別為112年3月28日、112年9月15 日，兩者相隔近半年，依卷內證據，亦無法認定被告在半年間又多次對告訴人口出侮辱性言論，足見被告所為侮辱性言論之時間極為短暫，屬基於不滿告訴人屢次報警之偶發負面言語，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論相較，尚難認已對告訴人造成精神上痛苦，並足以對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，且旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，自無從認被告之言論已逾一般人可合理忍受之限度而應以公然侮辱罪相繩。　　　　　　九、綜上所述，原審經審理後，認被告所為不構成違法實施跟蹤騷擾罪，亦不符合113年憲判字第3號判決所稱應適用刑法30 9條第1項規定論罪之要件，就被告被訴部分諭知無罪，核其認事用法並無違法或不當之處。檢察官仍執前詞指摘原審認事用法不當，提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第500號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林志福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭智元律師（法扶律師）　　　　　　上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6526號），本院判決如下：　　主　文林志福無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林志福與告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）為鄰居關係，二人因故長年不睦，被告竟心生不滿，基於違法實行跟蹤騷擾及公然侮辱之犯意，陸續於如附表一「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人位於臺北市○○區（住址詳卷）住處前方巷道內，以如附表一「行為內容」欄所示之違反告訴人意願且與性或性別有關之方式，嘲弄、辱罵、貶抑告訴人，致告訴人心生畏怖而影響其日常生活及社會活動，被告並以如附表一編號4、36 、37所示「幹你娘」、「幹你老母機巴」、「婊子仔」等語辱罵告訴人，貶損告訴人社會評價。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之違法實行跟蹤騷擾罪及刑法第309條第 1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中之證述、臺灣臺北地方檢察署民國112年12月17日勘驗報告（下稱臺北地檢署勘驗報告）、本院113年9月6日勘驗筆錄暨截圖附件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點為如附表一「行為內容」欄所示之言語及行為，惟堅詞否認有何跟蹤騷擾及公然侮辱犯行，辯稱：我不曾跟蹤騷擾告訴人，我每天都在南機場那邊撿回收，人家會把回收拿給我，我也不想很吵，警察到場的時候我也跟警察說，如果有超過管制音量怎麼罰都可以等語。辯護人則為被告利益辯稱：關於被告被訴實行跟蹤騷擾行為部分，其行為內容大多係搬運回收物品返回住處、拆卸清理回收物品、因遭人檢舉而為警開單或勸導後表達不滿情緒，均與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定跟蹤騷擾行為之「與性或性別有關」要件不符；且被告於案發期間白天在自家門口拆卸清理回收物品，晚上則外出撿拾回收，僅於恰好碰到告訴人時會出言「報應」等詞表達不滿，亦不符合跟蹤騷擾行為之「反覆或持續」要件；復觀諸告訴人歷次因被告行為之報案內容，均係檢舉被告敲打、修理東西妨害安寧，全然與「性或性別」無關，更無監視、觀察告訴人行蹤或以盯哨、守候等方式接近告訴人住所之行為；關於被告被訴公然侮辱部分，依被告言語整體內容及行為背景可知，被告係因遭人檢舉在其住處門口堆放或敲打物品，為警到場開單處罰後，一時氣憤不滿所為，主觀上並無侮辱告訴人之犯意，況告訴人均未在場，被告言論內容亦無指名道姓，旁人自無法將上開言語直接聯想到係指涉告訴人等語。經查：（一）被告與告訴人為鄰居關係，被告於如附表一「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人住處前方巷道內，有為如附表一「行為內容」欄所示之言語或行為等情，為被告所是認，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述情節相符（見他卷第39-41、73-74頁，易卷第251-269頁），並有臺北地檢署勘驗報告（見他卷第115-144頁）及本院113年9月6日勘驗筆錄暨截圖附件（見易卷第130-148、151-208頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。（二）被告被訴違法實行跟蹤騷擾行為部分（即附表一各編號所示行為內容）：　　1.按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3款定有明文。復觀諸跟蹤騷擾防制法之立法歷程，係因我國近年來發生多起社會矚目案件，均屬行為人基於性或性別之犯行，於跟蹤騷擾過程中造成被害人生命、身體等重大法益遭受侵害或致生風險，爰以防制性別暴力為立法意旨，明定以「與性或性別有關」為行為構成要件，而有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受。其中所謂與性或性別相關，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」則指社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等。　　2.經查，被告就其如附表一各編號所為，其行為內容詳為：被告整理、搬移、敲打及分解回收物品而發出聲響（即編號1至3、12、13、15至18、21、25、27至32）；被告出言表達對告訴人報警檢舉及對其錄影之不滿（即編號4至9、 33、34、36至39）；被告行經告訴人住處過程中發出移動聲響（即編號10、11、14、22至24、26）；被告獨自唸唸有詞（即編號19、20）；被告手拉推車並持鐵鉤狀物體行經告訴人住處（即編號35），均如前述，客觀上難認被告前揭所為對告訴人有何「與性或性別有關」之意涵可言。且告訴人亦證稱：（問：妳認為被告的行為是否對妳有性意涵或有追求的感受？）讓我覺得很害怕、噁心、恐怖。（問：但沒有性騷擾或性追求的感覺，是否如此？）我不想讓被告看到我，我也不想看到他。（問：妳有無感受到被告在追求或性意涵？）沒有，不可能等語（見易卷第26 8頁），足見告訴人對被告所為雖生反感，然究非「與性或性別有關」之事遭被告侵犯之主觀感受。是被告上開所為，顯與「與性或性別有關」之構成要件不符，難認屬跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定之跟蹤騷擾行為，尚無從以該法第18條第1項規定相繩。（三）被告被訴公然侮辱部分（即附表一編號4、36、37所示行為內容）：　　1.刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　2.經查，被告雖於如附表一編號4、36、37「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人住處前方巷道內，有為該欄所示言語，其中即包含「幹你娘」「幹你老母機巴」、「婊子仔」等情，業經認定如前。上開詞語雖屬粗鄙，然依告訴人於其刑事告訴狀所陳及於本院審理中證稱：被告對我做如附表一編號4之行為，係因我於112年3月28日當天報警請被告別在租屋門口及附近公用道路上堆放廢棄鋼鐵，希望被告別再製造噪音，警察一走，被告就開始大聲咆哮辱罵我；被告對我做如附表一編號 36、37之行為，也是發生在里長於112年9月15日幫我報警之後；在案發期間只有在我報警、警察來了之後，被告才會對我大聲辱罵等語（見他卷第5頁，易卷第266-268頁），核諸被告為上開粗鄙言語時，同時尚表示：「（附表一編號4）這也去報警。擺在門口難看是我的事……管這麼多去給人家罵……很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要怎樣是我的事……你不是巷子裡老大」、「（附表一編號36 ）警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？」、「（附表一編號37）怕吵搬去墓地」等語，足見被告為上開粗鄙言語之表意脈絡，應係因不滿告訴人檢舉其撿拾回收物品擺放在其住處門口、處理回收發出聲響，見員警到場反應、開單處罰後，氣憤之下始為前開言語以抒發其不滿告訴人檢舉、報警處理之感受，難認係無端侮辱、故意公然貶損告訴人名譽，此由告訴人明確證稱被告僅有在警察來了之後才會大聲辱罵等情，益足徵之。復酌以被告上開言語為時甚為短暫，告訴人復均未在現場聽聞（見他卷第119、135頁臺北地檢署勘驗報告），又「幹你娘」「幹你老母機巴」、「婊子仔」固有貶損他人評價之意味，然因個人修養不一，遇事因心生不滿，致無法調節自我情緒而語出穢詞，甚至成為口頭禪、發語詞等情，亦不少見於日常生活中，時有用以加強語氣、抱怨之意而隨意發表之，若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，甚且會認為係被告修養不足，而不會認為告訴人名譽有何應非難之處，是尚難僅以該言語文字本身具有貶損意涵，即遽認該當侮辱要件。上開言語亦無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，自不足以損及告訴人之社會名譽或名譽人格。　　3.從而，被告固有於上開時地，為如附表一編號4、36、37 「行為內容」欄所示言語，然其表意脈絡係因不滿告訴人報警檢舉其於住處前從事回收作業所致，難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人名譽所為，客觀上復難認該當侮辱要件，自不能率以公然侮辱罪責相繩。（四）被告被訴如附表二各編號所示行為內容部分　　　經查，起訴書雖記載被告如附表二編號1所為係「112年6 月9日10時13分被告對告訴人父親騷擾」（即起訴書附表編號19）、如附表二編號2所為係「112年6月23日13時11 分被告坐門口敲打而發出聲響」（即起訴書附表編號24）、如附表二編號3所為係「112年8月4日10時8分被告辱罵『報應』等語」（即起訴書附表編號37），然核諸臺北地檢署勘驗報告內容，就上開行為時間之監視器影音內容分別記載：「檔名『20230609101320又對我爸騷擾 h265』：錄影檔案無聲，未見被告有騷擾情事」（見他卷第121頁）、「檔名『202306023131110坐門口敲打聲.h265』：該檔案無聲音」（見他卷第139頁）、「檔名『20230804手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4』：錄影時間112年8月4日10時8分5 7秒至9分43秒，共47秒，被告於錄影時間9分28秒，有呼喊報應」（見他卷第115頁），均未見被告於前述時間有起訴書所載行為內容。且經本院於審理中進行勘驗，經點選起訴書附表編號19、24之行為所對應之監視器錄影檔案，均未能開啟（見易卷第136、138頁），且被告於112年8 月4日僅有於10時9分28秒出言「報應」（即附表一編號33 所為），未見被告曾於10時8分許有辱罵「報應」之行為（見易卷第144-145頁）。此外，卷內復無證據足證被告有為起訴書所載上揭行為內容，此部分核屬不能證明，不能遽論以跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪。（五）關於被告被訴如附表三各編號所示行為內容部分　　　經查，起訴書雖認被告如附表三各編號所為（即起訴書附表編號35、36）亦係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之違法實行跟蹤騷擾罪，然跟蹤騷擾防制法係於110年12月1日制定公布，並依同法第23條規定，自公布後6個月施行，亦即於111年6月1日關於跟蹤騷擾行為之刑事處罰始生效力，於此之前尚無處罰之明文。惟被告如附表三各編號所為之行為日期，依監視器畫面所示應分別為109年7月23日、109年7月24日（見易卷第143-144、190-194頁），斯時跟蹤騷擾防制法尚未施行，既無處罰規定，本於罪刑法定主義，自不得溯及處罰其行為，此部分亦應為被告無罪之諭知。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，均不足以證明被告所為該當於違法實行跟蹤騷擾及公然侮辱之構成要件，其犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表一：編號行為時間行為內容 1 112年3月26日11時19分被告整理、搬移物品而發出聲響。 2 112年3月26日11時27分被告整理、搬移物品而發出聲響。 3 112年3月26日13時28分被告製造敲打聲。 4 112年3月28日11時40分被告出言「幹你老母機巴，幹你娘，這也去報警。擺在門口難看是我的事，幹你娘，管這麼多去給人罵，幹你娘。我的門口難看是我的事，幹你娘去報警，這是路嗎？很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要怎樣是我的事，這樣也去報警。我的東西難看是我的事，這樣你也去報警。不爽跟我說，你不是巷子裡老大，我跟你說，給我來暗的，我敢做敢當，沒在怕你，我跟你說。我難看是我的門口，我跟你說」等語。 5 112年3月28日12時53分被告出言「害人害己」等語。 6 112年3月28日13時39分被告出言「害了好幾家，不是只有害一家」等語。 7 112年3月29日16時44分被告出言「報應」等語。 8 112年3月30日13時19分被告出言「報應」等語。 9 112年3月31日16時49分被告出言「報應」等語。 10 112年4月8日17時6分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 11 112年4月8日17時9分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 12 112年4月16日15時14分被告整理鐵皮而發出聲響。 13 112年4月16日15時24分被告整理物品而發出聲響。 14 112年4月16日23時7分被告牽腳踏車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 15 112年6月6日12時31分工地休息期間，被告敲打物品。 16 112年6月6日12時32分工地休息期間，被告敲打物品。 17 112年6月6日12時33分工地休息期間，被告敲打物品。 18 112年6月8日9時53分被告整理物品，多次發出巨大聲響。 19 112年6月9日20時13分被告唸唸有詞。 20 112年6月9日20時16分被告唸唸有詞。 21 112年6月19日17時6分被告搬移、敲打物品而發出聲響。 22 112年6月23日7時12分被告推移物品往被告住處走去，行進過程發出聲響。 23 112年6月25日0時9分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出輕微聲響。 24 112年6月28日0時13分被告牽腳踏車經過告訴人住處，行進過程發出輕微聲響。 25 112年6月29日9時18分被告移動、清理物品而發出聲響。 26 112年6月29日16時38分被告推巨大櫃子返家，行進過程發出滾動般聲響。 27 112年7月5日11時40分被告整理、敲打、搬移物品而發出聲響。 28 112年7月5日11時45分被告整理物品而發出聲響。 29 112年7月5日11時46分被告整理物品而發出聲響。 30 112年7月14日15時1分被告使用專業機器分解物品而產生火花。 31 112年7月14日15時2分被告敲打物品而發出巨大聲響。 32 112年7月14日15時5分偶有敲打聲，被告未說話。 33 112年8月4日10時9分被告出言「報應」等語。 34 112年8月4日10時26分被告向告訴人父親多次出言「報應」等語。 35 112年8月4日15時53分被告左手拉推車，手持鐵鉤狀物體經過告訴人住處，眼神未看向告訴人住處。 36 112年9月15日9時36分被告出言「警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？婊子仔」等語。 37 112年9月15日10時54分被告出言「幹你娘，怕吵搬去墓地……剛好而已（臺語）」等語。 38 112年9月15日12時27分被告出言「報應」等語。 39 112年9月16日15時41分被告出言「你的手機錄我幹什麼？蛤？你的手機錄我幹什麼？」等語。附表二編號行為時間行為內容備註 1 112年6月9日10時13分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『2023060910132000又對我爸騷擾 h265』：錄影檔案無聲，未見被告有騷擾情事」（見他卷第121頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「20230609101320又對我爸騷擾.h625」檔案，無法開啟（見易卷第136頁）】起訴書附表編號19 2 112年6月23日13時11分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『202306023131110坐門口敲打聲.h265』：該檔案無聲音」（見他卷第139頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「20230623131110坐門口敲打聲.h265」檔案，無法開啟（見易卷第138頁）】起訴書附表編號24 3 112年8月4日10時8分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『20230804手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4』：錄影時間112年8月4日10時8分57秒至9分43秒，共47秒，被告於錄影時間9分28秒，有呼喊報應」（見他卷第115頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「20230804手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4」檔案，於左列時間未聽聞被告出言「報應」等語（見易卷第144-145頁）】起訴書附表編號37 附表三編號行為時間行為內容備註 1 109年7月23日19時23分被告騎乘機車經過告訴人住處時大聲按鳴喇叭。起訴書附表編號35 2 109年7月24日6時43分被告騎乘機車經過告訴人住處時大聲按鳴喇叭。起訴書附表編號36

2025-03-04

TPHM-114-上易-90-20250304-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第27號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林○○ 上列上訴人因被告家暴妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年11月18日所為113年度易字第816號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林○○為告訴人甲○○之姊夫，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。被告因故與告訴人有所嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年10月2 2日下午1時55分許，在不特定人得共見共聞之桃園市○○區○○ ○路00巷0號前騎樓，對告訴人辱稱「不肖子」、「頭腦有問題」等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等詞。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人之證述、檢察事務官就現場監視器錄影檔案之勘察結果等為其論據。　　四、訊據被告固坦承其於上開時、地有陳述前開語詞等情；惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱當天其陪同妻子、兒女返回妻子娘家探視岳母，卻遭被告攔阻及以言詞挑釁，其因一時氣憤，說出自己內心對告訴人之評價，並無侮辱告訴人之意等語（見易字卷第22頁至第23頁，本院卷第50頁至第51頁）。經查：　　（一）被告之妻乙○○與告訴人為姊弟，因對母親己○○○之照顧等事宜意見不一而有嫌隙。被告於112年10月22日下午1時55 分許，偕同乙○○、兒子丙○○、女兒丁○○，前往告訴人與妻子戊○○、己○○○同住位於桃園市○○區○○○路00巷0號住處，欲探視己○○○；告訴人在該址門口阻攔被告入屋，被告遂在該址外騎樓，指稱告訴人為「不肖子」、「頭腦有問題」等情，業據被告坦認無誤（見偵字卷第26頁至第27頁，審易卷第36頁、易字卷第23頁至第24頁，本院卷第50頁），並經告訴人證述在卷（見偵字卷第26頁），復有戶籍資料（見審易卷第11頁）、原審法院112年度輔宣字第55號民事裁定（見審易卷第23頁至第28頁）、原審就現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及附件（見易字卷第33頁至第35頁、第36之1頁至第36之3頁、第299頁至第302頁）在卷可稽，堪以認定。（二）被告行為尚非刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。　　1.按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告於上述時、地，指稱告訴人為「不肖子」、「頭腦有問題」，固屬具有貶抑性之語詞。惟被告於案發當日，陪同乙○○返回娘家探視己○○○；告訴人在乙○○及丁○○、丙○○進入上址屋內後，阻止被告進屋，戊○○在旁表示要報警；被告遂在屋外以台語稱「我帶我老婆回來，街坊鄰居來看一下」；告訴人及戊○○聞言即以台語稱「大聲一點」、「沒關係沒關係，快講」、「大聲一點，拜託」、「拜託，大聲一點」、「不能縮回去喔，不能縮回去喔」；被告始以台語稱「回娘家啦，甲○○說不要讓我進去啦」、「不肖子」；戊○○繼續以台語稱「大聲一點，大聲一點沒關係，大聲一點」後，被告以台語稱「他頭腦有問題啦」；告訴人復以台語稱「繼續啦，繼續啦，不要縮回去」，雙方隨後發生爭吵等情，此有原審就現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及附件在卷可稽（見易字卷第299頁至第334頁）。可見被告係因偕同妻兒前往上址探視己○○○，卻遭告訴人攔阻，被告遂在屋外騎樓陳述「我帶我老婆回來，街坊鄰居來看一下」，表明自己不認同告訴人阻止其入內探視己○○○之行為；嗣告訴人及戊○○接連陳述「大聲一點」、「沒關係沒關係，快講」、「大聲一點，拜託」、「拜託，大聲一點」、「不能縮回去喔，不能縮回去喔」等語，被告始稱「回娘家啦，甲○○說不要讓我進去啦」、「不肖子」、「他頭腦有問題啦」等語。足徵被告辯稱其係因遭告訴人阻止入屋探視岳母，且對方一再以講大聲一點、不能縮回去等言詞挑釁，始因一時情緒激動，陳述「不肖子」、「頭腦有問題」等情，要非無據。是被告對告訴人陳述之上開語句，雖非屬正面讚揚之詞，並使告訴人在主觀上感到不快；然依雙方之關係、爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論僅具一時性之謾罵語詞等表意脈絡整體觀察評價，足認被告非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，且被告陳述語句之內容，以一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。經依憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲限縮之刑法第309條第1 項規定之權衡結果，要難認已該當公然侮辱罪之可罰範圍。（三）綜上，原審經審理後，認被告僅係一時衝動，口出前開抽象語句表達不滿情緒，縱使造成告訴人心生不悅，至多影響告訴人主觀感受之名譽感情，難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而令告訴人之社會名譽或名譽人格有重大明顯損害之情形；復於原判決說明認定檢察官提出之證據，不足證明被告係故意發表公然貶損他人名譽之言論，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，尚非憲法法庭113年憲判字第3號判決所稱適用刑法309條第1項規定予以論罪，而與刑罰最後手段性無違之情形，應屬不能證明被告犯罪而諭知無罪等旨。核其認事用法並無違法或不當之處。檢察官僅以被告陳述前開語詞，屬負面貶抑之詞，上訴指摘原審認事用法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官江亮宇提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-04

TPHM-114-上易-27-20250304-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第109號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告凌小傑上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第168號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯強制罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決紛爭，竟為本件強制犯行，並衡酌其坦承犯行，已與告訴人乙○○達成調解，當庭賠償予告訴人，考量本案之經過，係告訴人未經被告同意，使用被告之曬衣桿，始發生本件紛爭，及被告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念及被告坦承犯行，已與告訴人達成調解，賠償完畢，足見尚知悔悟，告訴人亦表示不追究強制罪之刑事責任，是被告因一時思慮欠週而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑 2年，以啟自新。五、公訴意旨另略以：被告於上開時間、地點，見告訴人持續拿手機蒐證錄影，另基於傷害之犯意，強行抓住告訴人之手腕，致告訴人受有右側手部挫傷、右側腕部挫傷等傷害，認被告此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告此部分傷害罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論，茲因告訴人業已具狀撤回傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，是揆諸前揭規定，原應為不受理之諭知，然此部分與上開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。六、至被告丁○○涉犯傷害案件，本院另行審結。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第168號　　被　　　告　丁○○　　　　　　　　　丙○○　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與乙○○(另為不起訴處分)係夫妻，甲○○(另為不起訴處分)與丙○○夫妻。4人分別住在嘉義市○區○○路00巷00號「○○○ ○大樓」之7樓之1、同號8樓之1。爰乙○○於民國112年1月28 日12時許，於上開大樓頂樓處晾曬行李箱、背包時，未經丙 ○○之同意，即使用丙○○放置於上開頂樓之曬衣桿晾曬行李箱、背包，嗣經甲○○、丙○○上去頂樓發現後，3人即於頂樓處為曬衣桿之事起口角爭執，乙○○並持手機蒐證，甲○○、丙○○ 隨即將乙○○之行李箱、背包自曬衣桿上取下，丟置於地上，此舉引發乙○○不滿，雙方再起口角，丙○○見乙○○持續拿手機蒐證錄影，竟基於強制、傷害之犯意，強行抓住乙○○之手腕，搶下乙○○之手機，丟置於旁邊之大臉盆內，致乙○○受有右側手部挫傷、右側腕部挫傷等傷害，並妨害乙○○使用手機錄影之權利。乙○○隨即返家將上情告知丁○○，丁○○即陪同乙○○ 欲再找甲○○與丙○○理論，雙方再於上開住處10樓之電梯口相遇，丁○○即趁電梯欲關門之際，基於傷害之犯意，以腳踢甲 ○○，致甲○○受有左大腿挫傷之傷害。二、案經乙○○、甲○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告丁○○及丙○○於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人乙○○及甲○○於警詢及偵查中之指訴。 (三)臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、衛生福利部嘉義醫院診斷證明書、本署檢察事務官勘驗報告。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌。核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第304條第1項強制之罪嫌。被告丙○○以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、告訴暨報告意旨另以：①被告丙○○於上開時、地，將告訴人乙○○之行李箱、背包自曬衣桿上取下，丟置於地上，致行李箱受有損壞及將告訴人乙○○之手機搶下後，丟置於大臉盆內，致手機受有觸控不靈敏之損壞，並以「放你媽的狗屁」辱罵告訴人乙○○，涉有刑法第354條毀損及第309條第1項公然侮辱之罪嫌；②被告丁○○於上開時、地，趁電梯欲關門之際，以「王八蛋」辱罵告訴人甲○○，再於頂樓處拿花盆作勢砸告訴人甲○○，使告訴人甲○○心生畏懼，涉有刑法第305條恐嚇及第309條第1項公然侮辱之罪嫌。惟查，　㈠被告丙○○雖有將告訴人乙○○之行李箱、背包自曬衣桿上取下，丟置於地上，此有本署檢察事務官勘驗報告在卷可參，然觀之告訴人乙○○當庭所提出之行李箱受損照片，可見整體外觀大致良好，客觀上難認已達不堪使用之情形，核與毀損罪之構成要件不符，故難認被告丙○○就此部分構成毀損之犯行。又告訴人乙○○於警詢時指稱當時手機受損之狀況係「手機的螢幕機板遲鈍故障有摔到，還有泡到水」等語，於本署偵查時指稱手機受損之狀況係「螢幕當下沒有壞，靈敏度不OK ，因為有泡到水」等語，是以，依告訴人乙○○所指訴之內容可知，係因被告丙○○將告訴人乙○○之手機搶下後丟置於大臉盆內泡到水，導致手機因而受損等情，然觀之被告丙○○當時搶下告訴人乙○○之手機後，手機尚保持錄影之狀態，顯見手機尚能正常運作，且被告丙○○丟置手機之大臉盆，係屬告訴人乙○○所有，而告訴人乙○○係拿該大臉盆裝放行李箱、背包後，再拿至頂樓晾曬，大臉盆內並無積水等情，業經告訴人乙○○自陳在卷，並有上開勘驗報告在卷可參，是以告訴人乙 ○○之手機應無可能因手機於大臉盆內泡水而導致故障之可能，從而告訴人乙○○之指訴，並非有所實據，應認此部分犯罪嫌疑不足，然此部分如成立犯罪，因與被告丙○○前開聲請簡易決處刑之傷害等部分，係1行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。　㈡又告訴人甲○○另指稱被告丁○○有拿花盆作勢毆砸恐嚇，然此部分除告訴人甲○○之片面指訴外，並無其他積極證據可佐，且從告訴人甲○○所提出之對話錄音光碟中，亦可見當時雙方爭吵激烈，告訴人甲○○並毫無退讓畏縮，此有雙方對話譯文在卷可佐，自難僅憑告訴人甲○○事後自稱心生畏懼等語，即遽為不利於被告丁○○之認定，且刑法第305條之恐嚇罪嫌係屬危險行為，第277條第1項之傷害行為則為實害行為，而被告丁○○縱確有上揭恐嚇之危險行為，亦為傷害之實害行為所吸收，自無另行成立恐嚇罪嫌之餘地，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。　㈢被告丙○○雖有以「放你媽的狗屁」辱罵告訴人乙○○，被告丁○ ○有以「王八蛋」辱罵告訴人甲○○，有上開勘驗報告及譯文在卷可參。然刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，有憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。而本件綜合考量當時情狀，被告丙○○係因告訴人乙○○擅自使用曬衣桿，而不滿告訴人乙○○當時辯稱「管委會說在樓上就是公用的」之辯解之詞，故出言反擊，而被告丁○○係因不滿被告被告丙○○強搶告訴人乙○○之手機及將告訴人乙○○晾曬之行李箱、背包丟置於地上，雙方起口角後，再出言反擊，而雙方於過程中均因情緒激昂，互以前揭不雅字眼一抒憤懣之情，雖言語粗俗，縱因此令聽聞者深感不悅，甚或受辱，應非有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，是被告丙○○，丁○○2人尚難遽以刑法公然侮辱罪論處，惟因此部分與前揭聲請簡易判決處刑之傷害等部分係屬1行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官傅馨夙

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-109-20250227-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員簡字第13號原告陳曉慧兼訴訟代理人徐祥被告徐瑞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告徐祥、陳曉慧之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告徐祥、陳曉慧負擔。　　　　事實及理由一、原告徐祥、陳曉慧（下稱徐祥等2人）主張：被告於民國111 年9月10日，在彰化縣○○市○○路000巷00號11樓房屋，以如附表一編號1至4、6至12所示之言論故意侵害原告徐祥等2人之名譽權、身體權或健康權，及以如附表一編號5、13所示之言論故意侵害原告徐祥之名譽權，且情節重大，故原告徐祥等2人依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）各10萬元等語，並聲明：被告應給付原告徐祥等2人各10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：上開房屋在兩造之父親徐子明過世之前是登記在徐子明名下，並由原告徐祥等2人與徐子明一同居住；因被告於111年9月10日突然發現上開房屋客廳之鞋盒內裝有針孔攝影機，所以覺得很害怕，認為是原告徐祥等2人所裝設；又被告所述如附表一編號1至13所示之言論並非妄語，亦非會令人心生恐懼之恐嚇言語，且並無造成原告受有任何損害等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告徐祥等2人具夫妻關係，原告徐祥與被告為兄弟，而徐子明則為原告徐祥與被告之父親；又被告於111年9月10 日，在徐子明所有之上開房屋內，曾陳述如附表一編號1 至13、如附表二所示之言論等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第12、113、149、150頁），復經本院當庭勘驗監視器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第151至1 56、163至175頁），應屬真實。（二）按就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件，即行為人有故意或過失、不法侵害權利之行為、違反保護他人之法律，及損害之發生、損害與行為之因果關係等，負舉證責任。（三）按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞；另言論自由與名譽權之保障發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院99年度台上字第1664號、97年度台上字第970號判決意旨參照）。（四）按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者而言；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。（五）按以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，故恐嚇之成立，須被害人因加害人惡害之通知心生畏懼，而有不安全之感覺為要件，若被害人並未因之而生畏怖，即不足對其致生安全上之危險，則尚難論已成立恐嚇。（六）就如附表一編號1、2所示之言論：　　　　　上開房屋於111年9月10日是登記為徐子明所有一節，已為兩造所不爭執（見本院卷第149、150頁），則被告為如附表一編號1、2所示之言論，應僅是就上開房屋之登記事實為陳述，並強調上開房屋為徐子明所有及徐子明與母親共同打拼所得，當時尚非原告徐祥等2人所有而已，並無不實指訴原告徐祥等2人未對徐子明及母親、婆婆盡扶養義務及恐嚇原告徐祥等2人之意；又被告稱呼原告陳曉慧為「姓陳的」，應是因兩造恩怨已久，所以被告不願表明原告陳曉慧之全名，而改以「姓陳的」代之，但「姓陳的」應僅是單純指的是原告陳曉慧這個人而已，並不具任何「姓陳的這個東西」、「姓陳的這個賤女人」等負面意義，自礙原告陳曉慧於社會上之評價，故原告徐祥等2人以如附表一編號1、2所示主張：如附表一編號1、2所示之言論是令人恐懼及侵害名譽之言語等語（見本院卷第120頁），並非可採。　（七）就如附表一編號3所示之言論：　　　　　原告徐祥等2人已自承其等有在上開房屋內裝設監視器（見本院卷第150頁），則被告為如附表一編號1、2所示之言論，應只是就原告徐祥等2人任意在徐子明所有之上開房屋內裝設監視器之行為表示不滿，認為是將被告當作外人般防範，才因此陳述「人在做、天在看」，而此「人在做、天在看」，應僅是在強調原告徐祥等2人應對其等在上開房屋內裝設監視器之行為確實自我負責、承擔後果、不要找一堆理由推諉卸責說無裝監視器或不當使用監視器錄影畫面而已，難認有使人心生畏懼之恐嚇意味，故原告徐祥等2人以如附表一編號3所示主張：如附表一編號3所示之言論是令人恐懼之恐嚇陳述等語（見本院卷第120、1 21頁），同非可採。（八）就如附表一編號4所示之言論：　 1、原告徐祥等2人已陳稱：其等已在上開房屋與徐子明、母親、婆婆同住7餘年，並盡扶養義務，而被告則未對徐子明與母親盡扶養義務；又上開房屋內之監視器為其等所裝設等語（見本院卷第120、150頁），則「作威作福、享威享福」，應認是被告對於原告徐祥等2人長期占有使用上開房屋、任意在徐子明所有之上開房屋內裝設監視器等行為善意之意見表達，且在徐子明過世前有此等未顧及同為徐子明兒子之被告意見的行為亦屬可受公評之事，則依前揭說明，自無從認具侵權行為之違法性。　 2、依如附表一編號4所示之言論脈絡，「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！」，應只是被告在強調原告徐祥等2人應作為其等兒子之榜樣、以身作則，且一般良善、正直之人聽聞「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！」，根本不會畏懼，反而會很大聲地回應「我教導、對待我兒子很好，不用你操心，我老了，我兒子也會對我好，才不會像你家小孩」等類似用語，而一般不正直、行為不當之人也不應畏懼，因本就會預期其兒子可能有樣學樣，故本院認一般人並不會因聽聞「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！」而心生畏懼。因此，原告徐祥等2 人主張：「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！」是屬恐嚇言語等語（見本院卷第121頁），並非可信。（九）就如附表一編號5所示之言論：　　　「還好她沒有嫁給你，嫁給你都倒楣一輩子！」，雖會造成原告之不悅，然原告與前女友之交往已為往事，最終原告與前女友也未結為連理，是否真會於結婚後感情不睦，實無從判斷，故本院認被告陳述「還好她沒有嫁給你，嫁給你都倒楣一輩子！」之冒犯程度輕微，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，核與民法第195條第1項「情節重大」要件不符，故原告徐祥據此請求被告賠償慰撫金，並非有據。（十）就如附表一編號6所示之言論：　　　　　　　母親是原告徐祥等2人之母親與婆婆，雖已往生，但畢竟仍為其等相處多年之家人，豈有心生畏懼可言！且原告徐祥等2人亦已陳稱：即使母親、婆婆在看又如何呢？等語（見本院卷第122頁），以示其等並無畏懼之意，故原告徐祥等2人以如附表一編號6所示主張：如附表一編號6所示之言論是令人心生恐懼之怪力亂神陳述等語（見本院卷第120、121頁），殊非可採。（十一）就如附表一編號7、10所示之言論：　　　　　被告只是將其所相信（按：社會上也有很多人相信）、經親屬托夢一事告知原告徐祥等2人而已，難認已屬惡害之通知；又就「他知道發生一些事情，你以為沒人在看喔！」，因「一些事情」所指之具體事實不詳、無法確認，且非無可能只是被告誇大、虎爛、讓原告徐祥等2人自我對號入座之言語而已，故難認被告有以原告徐祥等2人過往之不當行為要脅原告徐祥等2人之意，原告徐祥等2人以如附表一編號7、10所示主張：如附表一編號7、10所示之言論是令人心生畏懼之言語等語（見本院卷第122、123頁），亦非可採。（十二）就如附表一編號8、12所示之言論：　　　　　依如附表二所示之言論脈絡，被告之所以為如附表一編號 8、12所示之言論，是因不滿原告徐祥等2人任意在徐子明所有之上開房屋內裝設多隻監視器，因此才脫口表示粗俗不得體之「我操」，可見「我操」只是被告用以表達一時之不滿情緒，並非蓄意貶抑原告徐祥等2人之名譽權，故尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，核與民法第195條第1項「情節重大」要件不符。因此，原告徐祥等2人據此請求被告賠償慰撫金，並非有據。（十三）就如附表一編號9所示之言論：　　　　　依如附表二所示之言論脈絡，因被告於為如附表一編號9 所示之言論前甫與徐子明對話，且當時監視器又遭大門遮擋、無法看到被告之身形（見本院卷第155、172、173頁），則如附表一編號9所示之言論非無可能只是被告提醒年邁之徐子明要小心、注意安全，而與原告徐祥等2人無關，故尚難遽認如附表一編號9所示之言論是對原告徐祥等2人所為之恐嚇言語。（十四）就如附表一編號11所示之言論：　　　被告為如附表一編號11所示之言論，應僅是為提醒原告徐祥等2人注意言行舉止應正當而已，且胡言亂語者於死亡後是否會下地獄、割舌頭，亦只是民間或宗教傳說，無法證實，故難認已屬將加惡害之通知。因此，原告徐祥等2 人以如附表一編號11所示主張：如附表一編號11所示之言論是屬恐嚇言語等語（見本院卷第123頁），難以採信。（十五）就如附表一編號13所示之言論：　　　除本件外，本院依職權已知原告徐祥尚曾對被告提起損害賠償訴訟，而由本院以113年度彰小字第545號、113年度員簡字第105號受理，嗣並均判決原告徐祥敗訴確定（見本院卷第127頁），且原告徐祥復為台大法律系畢業，則被告在斯時已與原告徐祥恩怨甚深之情況下，誠可能已透過其等之互動而得知（或可謂神預測）具法律專業知識之原告徐祥將會對其提起無數訴訟，使其從南部北上彰化疲於應付訴訟，而才因此善意為如附表一編號13所示、屬於意見表達之言論，且是否透過司法體系尋求救濟是屬可受公評之事，則依前揭說明，自無從認具侵權行為之違法性。四、綜上所述，原告徐祥等2人並未舉證證明被告所陳述如附表一編號1至13所示之言論已對其等成立侵權行為，故原告徐祥等2人依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告賠償慰撫金各10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。至原告徐祥等2人假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀附表一：編號被告所為之言論原告徐祥之主張原告陳曉慧之主張 1 這是爸媽的家，不是你跟那個姓陳的家！搞清楚啊。被告並未履行對徐子明及母親之扶養義務，而原告徐祥等2人與徐子明、母親則已同住7餘年，並善盡扶養義務，此與上開房屋所有權人為何人無涉，被告無資格指三道四出此言論，已令人莫名恐懼，且「姓陳的」明顯帶有輕蔑、貶抑及毀損他人名譽權之口吻。被告並未履行對徐子明及婆婆之扶養義務，而原告徐祥等2人與徐子明、婆婆則已同住7餘年，並善盡扶養義務，此與上開房屋所有權人為何人無涉，被告無資格指三道四出此言論，已令人莫名恐懼，且「姓陳的」明顯帶有輕蔑、貶抑及毀損他人名譽權之口吻。 2 這誰的家啊？叫你跟你那個姓陳的看清楚啊！被告於徐子明過世前2年均未履行扶養義務，故被告無資格指三道四出此言論，已令人莫名恐懼，且「姓陳的」明顯帶有輕蔑、貶抑及毀損他人名譽權之口吻。被告於徐子明過世前2年均未履行扶養義務，故被告無資格指三道四出此言論，已令人莫名恐懼，且「姓陳的」明顯帶有輕蔑、貶抑及毀損他人名譽權之口吻。 3 人在做、天在看！你把它錄起來沒關係，人在做、天在看！「人在做、天在看！」已造成一般人心生畏懼，且此恐嚇、威脅性言論已侵害原告徐祥之身體權、健康權。「人在做、天在看！」已造成一般人心生畏懼，且此恐嚇、威脅性言論已侵害原告陳曉慧之身體權、健康權。 4 你們盡量作威作福、享威享福，沒關係！以後老的時候就知道了啦！看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！要不要相信呢？不相信，你等著看！時間會證明一切。原告徐祥善盡對徐子明與母親之扶養義務，哪有「作威作福、享威享福」？此言論已涉及名譽權之侵害。又被告為何還要扯到原告徐祥之兒子呢？且「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦」之恐嚇性言論已侵害原告徐祥之身體權、健康權。原告陳曉慧善盡對徐子明與婆婆之扶養義務，哪有「作威作福、享威享福」？此言論已涉及名譽權之侵害。又被告為何還要扯到原告陳曉慧之兒子呢？且「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦」之恐嚇性言論已侵害原告陳曉慧之身體權、健康權。 5 我還聽說什麼鋼琴老師！還好她沒有嫁給你，嫁給你都倒楣一輩子！鋼琴老師是原告徐祥之前女友，被告為何還要扯到該前女友呢？又「還好她沒有嫁給你，嫁給你都倒楣一輩子！」之羞辱、貶抑性言論已侵害原告徐祥之名譽權。（無） 6 小心喔！媽都在看！母親當時已過世1年6個月，原告徐祥究竟做了什麼事呢？即使母親在看又如何呢？被告以怪力亂神之事，使原告徐祥心生畏懼，已侵害原告徐祥之身體權與健康權。婆婆當時已過世1年6個月，原告陳曉慧究竟做了什麼事呢？即使婆婆在看又如何呢？被告以怪力亂神之事，使原告陳曉慧心生畏懼，已侵害原告陳曉慧之身體權與健康權。 7 我夢過誰你知道嗎？博華叔叔啦！他來夢裡見我啦，相不相信！我講話要割舌頭的，不能亂講的！博華叔叔遇過了，昭龍也遇過了，OK，知道嗎？博華叔叔是特别來給我鼓勵的，他知道發生一些事情，你以為沒人在看喔！他穿著西裝、打著領帶來看我，相不相信？「博華叔叔」是原告徐祥母親之弟弟（即舅舅），已過世近20年，而「昭龍」則為原告徐祥之表哥，已過世近5年，被告以怪力亂神之事使原告徐祥心生畏懼，已侵害原告徐祥之身體權與健康權。「博華叔叔」是原告徐祥母親之弟弟（即舅舅），已過世近20年，而「昭龍」則為原告徐祥之表哥，已過世近5年，被告以怪力亂神之事使原告陳曉慧心生畏懼，已侵害原告陳曉慧之身體權與健康權。 8 我操，這裡也有裝。「操」已構成公然侮辱罪，並侵害原告徐祥之名譽權。「操」已構成公然侮辱罪，並侵害原告陳曉慧之名譽權。 9 小心點齁。此恐嚇性言論已構成恐嚇危害安全罪，並侵害原告徐祥之身體權與健康權。此恐嚇性言論已構成恐嚇危害安全罪，並侵害原告陳曉慧之身體權與健康權。 10 阿華叔叔來看過我了，他穿西裝、打領帶，叫我要加油啊！「博華叔叔」為原告徐祥母親之弟弟（即舅舅），已過世近20年，被告以怪力亂神之事使原告徐祥心生畏懼，已侵害原告徐祥之身體權與健康權。「博華叔叔」為原告徐祥母親之弟弟（即舅舅），已過世近20年，被告以怪力亂神之事使原告陳曉慧心生畏懼，已侵害原告陳曉慧之身體權與健康權。 11 不要亂講話，下地獄，割舌頭，知道嗎？OK，你們小心點啊。此恐嚇性言論已構成恐嚇危害安全罪，並侵害原告徐祥之身體權與健康權。此恐嚇性言論已構成恐嚇危害安全罪，並侵害原告陳曉慧之身體權與健康權。 12 我操！裝那麼多的Camera。「操」已構成公然侮辱罪，並侵害原告徐祥之名譽權。「操」已構成公然侮辱罪，並侵害原告陳曉慧之名譽權。 13 大家都知道你要告我，不要告我喔！怕的要死。被告刻意講反話及捏造無中生有之事，已侵害原告徐祥之名譽權。（無）附表二：彰化縣○○市○○路000巷00號11樓房屋內之監視器錄影畫面徐子明：那個磁卡、磁卡。被告：出去了啦，鞋子都不在了啦，來來來，鞋子。徐子明：他人都不在，你看你看。被告：不在了啦，他滾出去了啦，他怎麼可能在？徐子明：他人就不在嘛！他鞋子在這裡嘛！被告：他早就出去了，他哪會接你電話？他都躲起來了啦。徐子明：難怪電話都沒有回電。被告：不會在了啦，怕得要死（台語），不會在啦，爸爸我來幫你放，來來來，我進來一下，這個放哪裡？徐子明：你磁卡呢？被告：我有我有，這你的你的，放好，來。好好好，我進來一下。徐子明：磁卡在這裡，磁卡在這裡。被告：好，我進來尿尿一下就走了。徐子明：你們走吧、你們走吧。被告：好，ByeByeByeBye，我去尿尿一下，沒人在齁，沒人在，我就進來喔，　　　　有人在我就不進來囉，我實在不想進來。好，不用打，跟你講不用打，O　　　　K? 徐子明：我要要要打電話，找找找他回來啊。被告：不用回來了啦，叫他出去他媽的休息就休息了啦，隨便啦，鎖起來了喔，鎖個屁啊鎖，不用Call，他不在啦，全部鎖起來啦，他家、這他家，全部鎖起來了啊，他家全部鎖起來了阿，徐祥你家全部鎖起來了啊！徐子明：我叫他冷房，還沒冷房。被告：唉，老爸的錢花一花，留起來幹嘛，留給誰啊？好啦爸。徐子明：我叫他冷房，還沒冷房，他可能吃飯去了。被告：去吃飯、去吃飯啦，不管啦，隨便啦。徐子明：你們回去吧，徐祥。被告：好啦好啦。徐子明：他到田尾吃飯去了。被告：我知道阿。徐子明：他到田尾吃飯去了。被告：好啦，知道啦，我要走了，我要走了。徐子明：他到田尾吃飯去了。被告：好，OK、OK。徐子明：現在我自己冷房。被告：OK，好。徐子明：冷房我趕快，你們先回去吧，你們回去吧。被告：好。徐子明：他們人勒？他們沒上來啊？被告：沒有，沒上來，不上來了，他們不上來。徐子明：他們沒上來了？被告：不上來了，下次再來看你，下次再來找你啦，嘿。徐子明：喔。我現在什麼自己來，什麼都是自己來，你看，你叫他回來，我交　　代我交代走的時候，冷房。被告：轉圈圈，會轉圈圈喔。徐子明：徐祥你走吧，你走吧，你走吧。被告：好啊，走了走了。徐子明：你看到這個狀況了，你看到了，冷房，什麼我都自己來，好了啦。被告：好啦，走了走了。徐子明：不要寫條子、不要寫條子了。被告：好啦，不要寫條子，我要走了啦。徐子明：我都自己來，先冷房，刷牙。被告：好，你刷牙，我走了，我尿個尿就走了。徐子明：你看，唉，沒有冷房，你走吧、你走吧。被告：好。徐子明：我的手機呢？被告：你剛放在袋子，你放在袋子有沒有看到？爸爸，你剛才不是打完電話嗎？徐子明：我剛才打電話，拿手機。徐子明：你們回去吧。被告：好。徐子明：你這個炒飯啊，放在冰箱，不放這裡不行。被告：嗯，爸爸你放冰箱你晚上會蒸齁，下午回來再叫他幫你蒸啦。徐子明：我看你帶回去吧，下午沒辦法，我也沒辦法吃了。被告：沒關係，不吃丢掉就好。徐子明：我沒辦法吃了。徐子明：好啦、好啦、好啦。被告：好，我要走了我要走了。徐子明：你趕快走吧，我來自己來處理。被告：好啦。徐子明：徐瑞你走吧，我自己來處理。被告：欸，這水果誰要吃的，這水果誰吃的？爸、爸、爸，冰箱水果誰要吃的啊？爸爸，冰箱水果誰要吃的？欸爸，冰箱水果是你要吃的嗎？被告：好好照顧爸，記得把錢用完啊，0K？不要把錢留著，是要留給誰啊？誰要留這個錢啊，這個家一半是我的，我不能回來？沒有鑰匙，你有没有搞錯啊？蛤？被告：「①這是爸媽的家」，阿不是你的家，「①不是你跟那個姓陳的家！搞清　　　楚啊」。被告：搞清楚啊，台大法律系的徐祥，搞清楚啊，台大法律系的徐祥，搞清楚啊，你錄影是什麽意思啊？上次找警察來是什麼意思啊？給人家笑死啊，你們家是有小偷是不是？我是叫姓徐吧，我不姓陳吧？姓徐的人不能回徐家？被告：「②這誰的家啊？」看清楚好不好？看清楚啊，「②叫你跟你那個姓陳的　　　看清楚啊。」被告：「③人在做、天在看！你把它錄起來沒關係，人在做、天在看！」被告：「④你們盡量作威作福、享威享福，沒關係！以後老的時候就知道了啦！　　　看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！要不要相信呢？不相信，你等　　　著看！好不好，時間會證明一切。」被告：好不好，OK？OK？我不知道你看不看的到，你現在在吃飯嗎？爽欸，吃飯，對不對，好不好，加油啦，好不好，大家加油啦齁，我知道你很辛苦啦，跟那個，辛苦啦齁。被告：「⑤我還聽說什麼鋼琴老師！還好她沒有嫁給你，嫁給你都倒楣一輩　　　子！」被告：笑死人啦好不好，台大法律系的，好不好？OK？OK？我走囉，齁不要告我，拜託不要告我，拜託拜託，不要告我，手下留情齁，台大法律系的，我很怕你（台語），我很怕你告我，拜託拜託（台語），我是一個小小平民齁，負債累累，股票玩壞了，負債累累，你不要告我，拜託拜託拜託（台語），你那個很厲害的她也要對付我，很怕欸、很怕欸，拜託齁，不要對付我齁。被告：「⑥小心喔！媽都在看！」被告：「⑦我夢過誰你知道嗎？夢過誰你知道嗎？博華叔叔啦！他來夢裡見我　　　啦，相不相信！我講話要割舌頭的，不能亂講的！博華叔叔遇過了，昭龍　　　也遇過了，OK？知道嗎？博華叔叔是特别來給我鼓勵的，他知道發生一些　　　事情，你以為沒人在看喔！他穿著西裝、打著領帶來看我，相不相信？」徐子明：徐瑞你趕快走吧。被告：OK，ByeBye，你休息吧，我再回來看你，經過的時候再載你去吃個飯，OK，ByeBye。徐子明：謝謝他們，謝謝他們，我自己來。被告：OK，ByeBye。徐子明：你那個飯，飯帶去。被告：OK好沒問題，ByeBye。徐子明：飯帶去啊。被告：飯要帶去喔，不用帶啦，你留著吃。徐子明：飯帶去，我沒辦法吃了。被告：那你晚上有東西吃嗎？徐子明：沒辦法啦。被告：好，那我幫你帶走、帶走。徐子明：帶去帶去，我現在用，我弄弄，我睡覺、我睡覺了，你趕快趕快，你開　　　　慢點，手機跟我聯絡。被告：「⑧我操，這裡也有裝」。被告：嗨，嗨，好啦，我走了，0K？被告：「⑨小心點齁。」被告：好好照顧啊，錢不要留著啊，帶爸爸去吃好吃的啦齁。被告：「⑩阿華叔叔來看過我了，他穿西裝、打領帶，叫我要加油啊！」被告：「⑪不要亂講話」，會割舌頭喔，「⑪下地獄，割舌頭，知道嗎？OK，你　　　們小心點啊。」被告：爸，走了啊，ByeByeByeBye，好ByeBye。被告：「⑫我操！裝那麼多的Camera。」被告：好好照顧爸，好ByeBye，我再來看爸，小心喔，多照顧爸，知道嗎，OK。徐子明：我睡覺啦，我睡覺啦。被告：OK，ByeBye，不要告我，拜託，不要不要不要告我，不要告我（台語），拜託不要告我喔（台語）。被告：「⑬大家都知道你要告我，不要告我喔，怕的要死（台語）。」

2025-02-27

OLEV-114-員簡-13-20250227-1