Know99判決書

搜尋結果：吳季娟

共找到 225 筆結果（第 71-80 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3988號原告羅士涵被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月27日竹監苗字第54-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…六、起訴逾越法定期限。」此規定依同法第236條、第237條之9規定於交通裁決訴訟事件事件亦有準用。又同法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」二、經查，原告不服被告民國113年9月27日竹監苗字第54-E0000 0000號裁決書（下稱原處分）所為裁罰處分，提起本件撤銷訴訟。嗣原處分送達至原告住所時未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同年10月2日以寄存方式合法送達，此有被告114年1月17日竹監苗四字第1140003427號函及送達證書各1份在卷可稽（本院卷第30頁、第34頁）。因原處分寄存送達時即發生送達效力，故原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即同年10月3日起算，又其送達地址位在苗栗縣須加計在途期間12日，至113年11月13日即已屆滿30日不變期間。惟原告遲至同年12月31日始向本院提起本件行政訴訟，此有起訴狀上所蓋收文章為憑（本院卷第9頁），顯已逾起訴之不變期間，且情形無從補正，揆諸上開說明，原告起訴顯非合法，應予駁回。至本件訴訟既因程序不合法經駁回，原告實體上之主張及陳述，自無庸審究，附此敘明。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-13

TPTA-113-交-3988-20250213-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第352號原告彭建順被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人俞佳秀郭向文上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月22日竹監裁字第50-U00696291號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第 237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年6月16日21時49分許，行經新竹市東區力行路近力行五路時，因有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」之違規行為，經民眾於112年6月22日提供行車紀錄器影像提出檢舉，復經内政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊（下稱舉發機關）員警檢視違規影片後，認定違規屬實，爰依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款及同條第4項規定，填製第U00696291號達反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並於112年8月16日送達原告。原告不服舉發，於112年9月 18日提出申訴，案經舉發機關查明違規情形，被告函復原告依規定舉發無誤。原告不服申訴結果，委託訴外人於113年1 月22日向被告申請開立裁決書，被告遂於當日開立竹監裁字第50-U00696291號違反道路交通管理事件裁決書，裁處「罰鍰新臺幣1萬8,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月」，並當場完成送達程序，原告不服，遂提起本件訴訟，經被告重新審查後，撤銷記違規點數3點之裁罰，然此被告部分撤銷後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院仍應以被告部分撤銷後之113年1月22日第50-U00696291號裁決書(下稱原處分)為審理之標的，核先敘明。三、原告主張及聲明：㈠原告之減速行為不符合處罰條例第43條第1項第4款之要件，被告以該款及同條第4項裁罰無理由，本件係因舉發人突以高強度遠光燈直射原告之車輛，致原告因無法看清路況之突發狀況而減速，並非惡意逼車之駕駛行為，原告不該當處罰條例第43條第1項第4款之要件。㈡縱認處罰條例第43條第1項第4款不須以惡意逼車之危險駕駛行為為要件，被告亦未行使其裁量權，構成裁量怠惰而具裁量瑕疵，因被告未審酌原告停止於車道之原因、主觀犯意與情節，故應認被告之原處分違法等語。㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠經檢視民眾提供之檢舉影片及路口監視器影像晝面，系爭車輛非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車，違規事實明確。有關「突發狀況」之性質應指緊急避難中之避難情狀而言，惟本件違規由採證影像可知，當時並無發生任何足徵使人信有「前揭各種情況或其他因素造成緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車或於車道中暫停」或類此之避難情狀。原告行駛於竹科力行路近力行五路時，驟然減速至幾近靜止狀態，致後方檢舉人車輛緊急煞停，且險些與系爭車輛發生碰撞，已難認適法，其行為所鑄之危險狀態，自應以「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規行為認定並據以裁處等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本案所涉之法條： 1.行為時處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 2.處罰條例第43條第4項:汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。 3.道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。 4.安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。 5.依安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（本院107年度交上字第221號裁定意旨參照）。 6.另依本件違規行為時所應適用110年5月31日發布，同年6月1 日施行之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表，參見本院卷第179至181頁)記載，關於汽車駕駛人違反第43條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰18,000元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就有關違反處罰條例第43條第1項第4款規定之裁罰基準內容，除就是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並就其不同違規車種及是否一年內有二次以上之行為，就其可能衍生危害交通安全之輕重不同，區分(1)機車( 2)汽車(3)一年內有二次以上之第4款行為等處以不同罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，復未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有汽車車籍查詢（本院卷第91頁）、舉發通知單及送達資料（本院卷第93 至95頁）、舉發機關函2份（本院卷第99、107頁）、原處分及送達證書（本院卷第105至106頁）、採證照片及連續採證影像之擷取照片及說明（本院卷第109頁、第113頁）、被告函文（本院卷第143至144頁）等在卷可查，足認為真實。㈢參以連續採證影像之擷取照片可知，於影像時間2023/06/16 21:49:27時，系爭車輛行駛於檢舉人車輛前方之中線車道，系爭車輛煞車燈亮起，惟系爭車輛前方無其他車輛或障礙物，路況良好；於影像時間2023/06/16 21:49:29時，系爭車輛驟然減速並頓挫停於道路中間，致後方檢舉人車輛緊急煞停，險些與系爭車輛發生擦撞等情無誤（本院卷第113頁），足認系爭車輛於前方並無突然發生之車禍或道路塌陷等「突發狀況」之情形下，於行駛中確有煞車、減速並頓挫停於道路中間之情事，觀諸前開規定，被告以原處分裁處前揭處罰內容，依法洵屬有據。　㈣另本件經本院當庭勘驗監視器錄影，勘驗結果略以（見本院卷第187頁勘驗筆錄）：勘驗標的：LINE_MOVIE_1724834672751.mp4，本案影片下方開始時間00：00：12（下同）。勘驗內容： 00：00：12：系爭車輛出現。 00：00：17：系爭車輛後方出現強光。 00：00：18：系爭車輛後方強光消失。 00：00：20：可見系爭車輛後方出現機車，其遠光燈亮起。 00：00：22：可見系爭車輛後方出現機車，其遠光燈減弱。 00：00：23：可見系爭車輛後方機車遠光燈再次亮起。 00：00：25：可見系爭車輛後方機車遠光燈亮起。　　是就勘驗內容可知，系爭車輛行駛於上開路段期間，後方確實有3次出現強光或遠光燈之情事，原告雖主張後方車輛違規使用燈光，但當時系爭車輛行駛於道路中線，縱有原告所稱系爭車輛遭後方燈光干擾，考量其於上開路段行駛時，前方並未見有眾多車輛行駛，該影響當不至使原告需驟然減速並暫停於車道上，且衡以原告減速並暫停於系爭路段之車道時，系爭車輛前方並無任何突發狀況，當難認為原告有遇突發狀況而須暫停系爭車輛之情，縱原告確有受後方燈光影響，亦應先顯示警示燈光或手勢告知後車將進行減速，原告未先依規定顯示警示燈光即驟然減速並暫停，尚難認可據原告所稱上情而逕認為原告免罰之事由。另檢舉人縱有違規，亦無法作為原告免罰之依據，若檢舉人真有違規，則屬於被告及舉發機關是否依法舉發或是裁決之問題，當不影響系爭車輛是否有違規之認定。　㈤至原告主張被告未審酌原告停止於車道之原因、主觀犯意與情節，故原處分有裁量瑕疵之違法云云。惟按被告為裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，而裁罰基準表乃係交通部、內政部為協助下級機關裁量權之行使而會銜制訂，且係依違規車種類別、違規情節、到案期日等不同，訂定相對應的處罰額度之裁量基準，以落實個案之正義，使裁罰手段符合比例原則，核未逾越處罰條例第92條第4項授權裁量之範圍，是被告依行為時之裁罰基準表裁罰原告18,000元，自難認有何裁量瑕疵，本院即應予尊重，故原告此部分主張，尚難認被告所為之裁處有何不當，附此敘明。六、綜上所述，系爭車輛確有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速之違規事實，被告以原處分裁處原告罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-02-13

TPTA-113-交-352-20250213-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1519號原告白明哲被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月15日竹監苗字第54-ZXVA42899號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月8日10時17分許，行經國道3號 119.3公里南向車道時，撞擊前方由訴外人蘇○○所駕駛車輛，發生交通事故，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊(下稱舉發機關)員警到場處理並施以酒精濃度測試檢定，於10時43分測得呼氣酒精濃度值為0.17MG/L，認有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（呼氣酒精濃度達0.15 未滿0.25MG/L）」之違規行為，於113年2月19日製單舉發，於同日移送被告。原告於113年3月4日為陳述、113年5月15 日請求開立裁決書，被告於113年5月15日以竹監苗字第54-Z XVA42899號裁決書，依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，應參加道路交通安全講習(下稱原處分)，於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年5月21日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告呼氣酒精濃度值為0.17MG/L，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第1 2款規定，得施以勸導免予舉發。臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官113年度偵字第3486號不起訴處分書，已依酒後生理協調平衡檢測紀錄表，認原告未達不能安全駕駛之程度，並表示不能因發生交通事故，即認原告已達不能安全駕駛之程度，作成不起訴處分。員警未調查交通事故與酒後駕車行為是否具有關聯性，亦未說明決定舉發所憑事實理由，已違反處理細則第12條第1項第12款規定意旨，而有裁量怠惰之違法。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25MG/L）」之違規行為。舉發機關員警業以職務報告說明其裁量舉發理由，無裁量怠惰情形，舉發程序合法。至檢察官不起訴處分所認定之事實及所持法律之見解，無拘束行政法院判斷之效力，且前開不起訴處分係認定原告未達刑事處罰之不能安全駕駛程度，未認定原告不能構成行政處罰之違章行為或達到裁量舉發之影響程度。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114 條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：... 二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　⒉處罰條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一......，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年......：一、酒精濃度超過規定標準。」　⒊若係駕駛小型車違反處罰條例第35條第1項第1款規定，呼氣酒精濃度達每公升0.15以上未滿0.25毫克，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3萬元、吊扣駕駛執照2年、接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表( 下稱裁罰基準表)定有明文；前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年3月11日及7月10日函、員警職務報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第63至80、83至87頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25MG/L）」之違規行為及主觀責任條件，亦堪認定。　⒉至原告固主張其呼氣酒精濃度值為0.17MG/L，依處理細則第1 2條第1項第12款規定，得施以勸導免予舉發；苗栗地檢檢察官113年度偵字第3486號不起訴處分書，已依酒後生理協調平衡檢測紀錄表，認原告未達酒後不能安全駕駛之程度，並表示不能因發生交通事故，即認原告已達酒後不能安全駕駛之程度，作成不起訴處分；員警未調查交通事故與酒後駕車行為是否具有關聯性，亦未說明決定舉發所憑事實理由，已違反處理細則第12條第1項第12款規定意旨，而有裁量怠惰之違法等語。然而，⑴處理細則第12條第1項第12款雖規定，駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度「超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克」（即吐氣所含酒精濃度每公升0.15以上未達0.18毫克），而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發；⑵惟處理細則第12條第1項規定，既賦予舉發機關員警審酌相關情節事實、裁量不舉發或不處罰適當性後，決定是否為舉發或處罰，倘其作成裁量之基礎事實無誤、裁量之理由未濫用權力時，本於權力分立原則，行政法院應予尊重，不得指為裁量怠惰、違反比例原則，而代替其行使裁量權；⑶自員警職務報告，可知其考量係原告駕駛汽車，行駛在國道，於10 時17分因未妥善煞車追撞前車發生交通事故，於10時43分接受酒測時仍呼氣酒精濃度值仍達0.17MG/L等節，始認定前開違規行為，已嚴重危害交通安全，且非情節輕微，方決定舉發（見本院卷第85至86頁），其裁量所憑事實與證據資料相符，裁量所憑理由亦與處罰條例第35條第1項第1款規範意旨無違；⑷從而，舉發機關就原告前開違規行為，加以舉發，核無裁量怠惰或裁量權濫用等情形，原告據前詞主張舉發程序違法，自非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1 項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照2 4個月，應參加道路交通安全講習，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-12

TPTA-113-交-1519-20250212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3500號原告楊昔燈被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟被告新竹市交通事件裁決所上列當事人間交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第237條之9準用第236條規定，交通裁決事件，除別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定，並因前開準用而仍有通常訴訟程序規定之適用。又交通裁決事件之起訴，按件徵收裁判費新臺幣300元，同法第237條之5第1項第1款定有明文。另按同法第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」、第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」又起訴狀屬當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；分別經行政訴訟法第57條及第105條第1項所明定。據上，原告起訴未繳納裁判費，或起訴狀未記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實者，即屬起訴不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、再按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟；本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第8條及第37 條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟；交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之，行政訴訟法第4條第1項、第237條之1第1項第1款、第237條之3第1項定有明文。又受處分人不服道交條例第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間為之，道交條例第87 條定有明文。顯見違反道交條例之受處分人提起撤銷訴訟，除免除撤銷訴訟訴願前置之程序外，仍須以主管機關所為之裁決，即行政機關所為具有行政罰性質之行政處分為程序標的，據以主張裁決違法侵害其權利或法律上利益。亦即以交通裁決事件向行政法院提起撤銷訴訟，以行政處分存在為前提要件，倘對於非行政處分或尚無行政處分即提起撤銷訴訟，屬欠缺訴訟要件，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之。三、查原告起訴，未據繳納裁判費，且未依規定表明訴訟標的並附具裁決書影本等，前經本院於民國113年12月4日裁定，命原告於裁定送達之日起7日內補正，該裁定已於同年月12日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第23頁）。惟原告迄今僅補繳裁判費，惟未補正欲撤銷之「裁決書」日期及文號，並提出該裁決書之影本到院，有本院收文、收狀資料查詢清單等件附卷可佐，是其起訴不合程式，經命補正仍未依限補正。另原告起訴狀雖記載「交通裁決日期及字號： 113年9月27日竹監裁(新四)字第E92A60002號」，然被告交通部公路局新竹區監理所114年2月8日竹監新四字第1140008 649號函復：迄今本所(新竹市監理站)尚未製開裁決書，原告亦未申請裁決書等語，並檢附監理系統裁決查詢報表1份到院，再經本院於114年2月12日電詢被告交通部公路局新竹區監理所，稱：舉發單號E92A60002尚未開立裁決書等語，有本院公務電話紀錄可憑，可認本件尚無被告機關作成之行政處分可為訴訟標的，從而，原告並未受任何侵害其權利或法律上利益之行政處分，即提起撤銷訴訟，欠缺訴訟要件，且無從補正，其起訴不備其他要件。綜上，原告起訴不合程式且不備其他要件，其訴為不合法，應予駁回。又原告日後如收受裁決書後，欲提起行政訴訟，應列裁決書之處分機關為被告，並載明被告機關之代表人，原告起訴狀所載「新竹市○○路00號」為隸屬於被告交通部公路局新竹區監理所之新竹市監理站所在地，尚非「新竹市交通事件裁決所」，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官楊貽婷

2025-02-12

TPTA-113-交-3500-20250212-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡交字第172號原告黃平毅被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月6日竹監裁字第50-E75B90099號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年4月29日22時50分許，行經新竹縣竹東鎮中正路與中山路交岔路口(下稱系爭路口)時，有闖紅燈之違規行為；新竹縣政府警察局竹東分局(下稱舉發機關) 員警目睹後，為稽查前開違規行為，遂駕駛警車跟追系爭車輛，在林森路49號前追上並攔停系爭車輛；員警稽查過程中，認原告有酒後駕車徵兆，遂對原告施以酒精濃度測試檢定，於同月日23時02分許測得呼氣酒精濃度值為0.41MG/L，認有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，遂當場製單舉發，於同日移送被告。原告於112年5月6及16日為陳述、於113年5月6日請求開立裁決書，被告於113年5月6 日以竹監裁字第50-E75B90099號裁決書，依處罰條例第35條第9項規定，裁處原告吊扣汽車牌照24個月（下稱原處分），於113年5月6日送達與原告。原告不服原處分，於113年6 月4日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠員警未讓原告飲水，亦未等待原告休息15至30分鐘，即對原告施以酒測，酒測程序存有瑕疵。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛行經系爭路口時，有闖紅燈之違規行為，乃依客觀合理判斷為易生危害之交通工具，自得攔停。員警在稽查過程中，見聞原告面有酒容，有酒後駕車徵兆，自得施以酒測。員警確認原告飲酒結束時間已達15分鐘以上，並提供礦泉水予原告漱口後，始對原告施以酒測，酒測程序合法，酒測結果準確。被告依處罰條例第35條第1項第1款、第9項規定裁處，均無違誤。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114 條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　⒉處罰條例第35條第1項第1款、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一......，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年......：一、酒精濃度超過規定標準。（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年...,,,。」　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年12月21日及113年8月14日函、員警密錄器錄影、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第37至55、61至66、69至71頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第 107、109至127頁），應堪認定。則原告確有駕駛系爭車輛，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為及主觀責任條件，亦堪認定。　⒉至原告固主張員警未讓其飲水，亦未等待其休息15至30分鐘，即對其施以酒測，酒測程序存有瑕疵等語。然而，⑴依處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款規定，受測者飲用酒精類似物結束時間已達15分鐘者，得逕予酒測，毋庸等待15分鐘，受測者飲用酒精類似物結束時間不明或未達15分鐘者，須於漱口後或等待15分鐘後，再進行酒測，前開規範目的，係為避免酒後殘留在口腔的酒精，導致測得酒精濃度數值過高，影響呼氣酒精濃度測試結果正確性之風險；可知，受測者「飲用酒精類似物結束時間已達15分鐘者」或「已漱口者」，均毋庸再等待15分鐘，即可進行酒測，其酒測程序，應屬合法，且因前開情形，已排除「酒後殘留在口腔的酒精，導致測得酒精濃度數值過高，影響呼氣酒精濃度測試結果正確性」之風險，其酒測結果，亦屬可信（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第348、72號判決意旨參照）。⑵本院勘驗前開錄影結果，顯示原告於接受酒測前，已向員警以點頭方式自承其飲用啤酒結束時間達20分鐘乙節，員警於施以酒測，仍提供礦泉水讓原告漱口（見本院卷第112至115頁）。⑶從而，員警酒測程序，未有瑕疵，原告酒測結果，亦屬正確，原告據前詞質疑酒測結果，自非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，以原處分處原告吊扣汽車牌照24個月，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-12

TPTA-113-巡交-172-20250212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第901號原告曾勝旭被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人郭向文上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月7 日竹監裁字第50-E0YE10221號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年3月7日竹監裁字第50-E0YE 10221號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年8月30日13時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市西大路西安街口時，與訴外人鄭義詳所駕駛之000-0000號機車（下稱000- 0000號機車）發生交通事故，新竹市警察局（下稱舉發機關）員警認原告有「轉彎車不讓直行車先行」之違規行為，遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第6款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9 00元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將原處分記違規點數1點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時駕駛系爭機車已經左轉至對向車道中央處，已完成轉彎而為直行狀態，基於防禦性駕駛再次謹慎停等，000-00 00號機車未注意車前狀況亦未減速，方才撞擊原告所駕系爭機車。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　原告駕駛系爭機車於左轉前，理應注意路口及對向車道有無來車，且依當時客觀情況應無不能注意之情，竟疏未注意於路口停讓而逕行左轉，違規事實已屬明確。縱依原告所稱其有停等，卻係於「對向車道延伸處」停車，增加道路風險，至000-0000號機車駕駛人是否如原告主張未減速、未注意車前狀況等情形，對原告本件違規事實之認定並不生影響，是被告依法裁罰並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第48條第6款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……六、轉彎車不讓直行車先行。……」道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表記載：機車轉彎車不讓直行車先行，應處罰鍰900元，並記違規點數1點，且就基準表中有關第48條第6款之裁罰基準內容（基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分不同車種其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　３、95年6月30日修正公布前之道路交通安全規則第102條第1項第 6款原規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：……六、轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。……。」修正後已刪除但書之規定（並改列為第10 2條第1項第7款）。另94年12月28日修正公布前之道交條例第48條第6款原規定：「汽車駕駛人轉彎時，有左列情形之一者，處二百元以上六百元以下罰鍰：……六、轉彎車不讓直行車先行，或直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車己達中心處開始轉彎，直行車不讓轉彎車先行者。……。」修正後亦已刪除「或直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車不讓轉彎車先行者。」（並改列為48條第6 款），參照立法委員就該修正條文所為提案之說明：「如何斷定轉彎車已達中心處開始轉彎，實際駕車時難以認定，反造成駕駛人爭先搶道，發生事故，故規定轉彎車一律須讓直行車先行，爰修正第6款規定。」（立法院第6屆第2會期第3 次會議議案關係文書參照），足見修正條文之意旨，係賦予直行車具有絕對之「優先路權」，不再依轉彎車之轉彎進度而決定其與直行車之路權先後，以禁絕轉彎車常利用原但書規定而加速轉彎，以求搶先取得路權，而造成諸多道路交通事故在判斷責任歸屬上之困難。亦即，轉彎車不論其自身轉彎之進度如何，直行車與路口之距離為何、是否行駛於路肩，只要轉彎車之汽車駕駛人得辨明有直行車將進入該路口，均應讓直行車先行，除非有其他客觀事證足以證明轉彎車之汽車駕駛人在轉彎時，已經密切注意直行車之動態，並預留有足夠之時間及空間，以避免與直行車發生行車上衝突，否則，轉彎車駕駛人仍難免除其不讓直行車先行之疏失與違規責任。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第63至65頁、第79頁、第81頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、經本院當庭勘驗卷附監視器畫面，勘驗結果如下：00:00:01 ，畫面為雙向道，雙向皆為2線道，畫面對向車道可見一身穿藍色衣服騎士騎乘機車（即系爭機車），行駛於對向車道之內線車道。畫面左下角可見一行人正在穿越。00:00:02至 00:00:05，系爭機車亮起左側方向燈，逐漸往內線車道之左側靠近，00:00:07超越路口之停止線後，於00:00:08直接左轉行駛至畫面左下角即畫面中順向車道處。00:00:09，系爭機車行向與畫面中順向車道接近垂直，並持續行駛於順向內線車道，於00:00:10煞停於順向車道接近兩車道線附近，系爭機車車頭朝向畫面右下方，後與自畫面左下方出現由桃紅色衣服騎士騎乘之機車（下稱A車，即000-0000號機車）發生碰撞，A車略為向前後倒地，倒地位置為順向車道之兩車道線右方，系爭機車倒地位置則於順向車道內側靠近車道線處。後系爭機車駕駛將系爭機車牽起後，騎往路邊停放等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第158至159頁、第161至1 73頁）附卷可稽。２、依前述道交條例第48條第6款、道路交通安全規則第102條第1 項第7款之規定，既係賦予直行車具有絕對之「優先路權」，不再依轉彎車之轉彎進度而決定其與直行車之路權先後，以禁絕轉彎車常利用原但書規定而加速轉彎，以求搶先取得路權，而造成諸多道路交通事故在判斷責任歸屬上之困難。是依上開勘驗結果可知，系爭機車通過路口停止線即逕自左轉，並在該路口之對向二車道間之車道線延伸處附近煞停（如本院卷第169頁上方擷圖），後與000-0000號機車發生碰撞；而000-0000號機車之行向為沿西大路直行，為原告與00 0-0000號機車駕駛鄭義詳於警詢陳述明確，有其等調查筆錄可參（本院卷第93頁、第99頁），自屬具有優先路權之直行車；而依上開勘驗影片當時外在情狀，原告理應能注意其對向尚有直行之000-0000號機車行駛而來，且客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，駕駛系爭機車於超越路口停止線後即直接左轉，未見其有明顯停等或減速，反而係於該路口之對向車道延伸處驟然煞停，益徵原告駕駛系爭機車未依前開規定禮讓直行之000-0000號機車先行，所為確有違反轉彎車應讓直行車先行之過失甚明。從而，被告以原告於前揭時、地，駕駛系爭機車確有「轉彎車不讓直行車先行」，以原處分裁罰原告即核屬合法有據。３、至原告主張其已完成左轉彎為直行狀態，與上開勘驗之客觀經過顯然不符，又其雖稱係基於防禦性駕駛而再次謹慎停等云云，然如前述，原告超越停止線後未見有明顯停等或減速即逕自左轉，反而係在該路口對向車道延伸處停等，是其上開主張，均不足採。又本件000-0000號機車駕駛人是否有原告主張之過失或違規行為，對於原告本件「轉彎車不讓直行車先行」違章行為之判斷並不生影響，是原告徒執前詞欲訴請撤銷原處分，並無理由，附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-11

TPTA-113-交-901-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第567號原告范振益被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年9月12 日竹監裁字第50-E32T06105號、113年2月16日竹監裁字第50-E00 000000、50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國112年9月12日竹監裁字第50-E32 T06105號（下稱原處分一）、113年2月16日竹監裁字第50-E 00000000（下稱原處分二）、50-E00000000號（下稱原處分三）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判。二、事實概要：㈠、原告於112年2月8日8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市東區公道五路2段與慈雲路口處，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢具違規影片向新竹市警察局第二分局提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單予以舉發。嗣原告未於期限內到案，經被告再次審認違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服遂於113年2月20日提起本件行政訴訟。㈡、原告分別於112年8月29日10時10分、112年9月2日8時56分許，駕駛系爭車輛，行經新竹縣竹北市中華路與興隆路1段路口處，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新竹縣政府警察局竹北分局（下稱舉發機關）員警以科技執法設備攝得其違規事實後，依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道交條例第53條第1項規定，分別以原處分二、三，裁處原告罰鍰2,700元，並記違規點數3點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分二、三記違規點數3點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　就原處分一，原告並未接獲警方之文件；就原處分二、三部分，原告當時僅為依指示紅燈左轉並無違規。㈡、聲明：原處分一、二、三均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：１、原處分一：　　原處分一已對原告戶籍地為送達，並於112年9月19日寄存送達而生送達效力，惟原告遲至113年2月20日始提起本件訴訟，已逾法定不變期間，應予駁回。２、原處分二、三：　　系爭車輛行駛於設有科技執法之中華路與中華路1巷口之內線車道，前方路口號誌於系爭車輛通過停止線前即轉為紅燈，然原告遇紅燈號誌時未於停止線前停等，反逕行超越停止線行至路口中央區域後迴轉，妨害路口不同行進方向車輛之行車秩序，違規事實已屬明確。　㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」　　２、交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：（一）車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。……」而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，除「紅燈右轉」之行為業經另以道交條例第53條第2項規範外，依法亦得予以援用。３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 53條第1項，小型車於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700元，並記違規點數3點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證書、交通違規案件陳述單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第11至16頁、第89至93 頁、第97頁、第101至104頁、第109頁、第111頁、第113至1 14頁、第119頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、就原處分一：　　原告不服原處分一提起行政訴訟，按行政訴訟法第237之3條第2項規定，應於原處分送達之翌日起30日內之不變期間為之，方屬適法。惟原處分一送達至原告戶籍地，並於112年9 月19日寄存送達等情，有原處分一及送達證書（本院卷第11 3至114頁）在卷可參，可見原處分一業已對原告合法送達，原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即112年9月20日起算30日，並以原告戶籍地位於新竹縣加計在途期間4日，惟原告遲至113年2月20日始向本院提起行政訴訟，有行政訴訟起訴狀本院收文戳章所載日期可參，顯已逾法定不變期間，其提起行政訴訟即非合法，且情形無從補正，應予駁回。２、就原處分二、三：　　 ⑴、系爭車輛分別於112年8月29日10時10分許、112年9月2日8時5 6分許，在竹北市中華路與中華路1巷口，面對號誌為紅燈仍逕行超越停止線並迴轉，違規事實明確，為警依法舉發等情，有舉發機關112年11月15日竹縣北警交字第1123603049號函（本院卷第105至106頁）。 ⑵、復依卷附採證照片可見（本院卷第95至99頁、第121至122頁），系爭車輛確有於前揭時、地，在尚未超越停止線，而其前方路口號誌已顯示為紅燈之情況下，仍超過停止線逕自於行人穿越道迴轉，自已該當闖紅燈行為至為明確，原告辯稱係依指示進行左轉云云，實不足採。從而，本院認被告參核上開事證所認原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為及故意，以原處分二、三裁罰原告，即核屬合法有據。　　㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-11

TPTA-113-交-567-20250211-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第3032號原告杜玉英被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日竹監新四字第00-000000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛) ，分別於附表編號1至10所示之時地，有附表編號1至10所示之違規行為，為警製單逕行舉發，原告均已於應到案期限前繳納罰鍰結案。嗣被告審認原告有「汽車駕駛人於1年內記違規點數每達12點者(記點起訖日0000000～0000000)」之違規，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第63條第3 項及第24條第1項規定，開立113年10月7日竹監新四字第00- 000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣駕駛執照2個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　　　原告所有系爭車輛自112年7月22日至113年3月20日經警逕行舉發而開立舉發通知單，原告雖於被告未裁決前，已於應到案期限內至超商繳費，但原告對於記違規點數之處罰不服。依行政罰法第27條第1項規定，行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。原告不服上開舉發違規事實，該裁處時效尚未消滅，而道交條例第63條第1項規定，已於113年5月29日修正公布，並於同年6月30日施行，本件並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，已無庸記違規點數，此乃對原告有利，參照臺北高等行政法院113年度巡交字第47 號判決意旨，被告作成原處分時未依行政罰法第5條規定，適用修正後之規定，原處分自有違誤，應予撤銷。　㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　依交通部113年5月27日交運字第1131202064號函釋，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)修正施行前已舉發，但「尚未裁決（確定）案件」或「尚未裁決（確定）案件且已自動繳納未逾30日案件」，合於行政罰法第5條規定「從新從輕」之原則，而適用新修正規定不予記點之見解。本件依違規通知資料表所示，舉發通知單皆繳納罰鍰完畢，新竹市監理站依道交處理細則第48條第 1項規定，逕予登錄記點結案，未再製發裁決書送達原告，並無不當。又道交條例雖於113年6月30日施行修正成為當場舉發者，才記違規點數，惟本件違規最後繳費日為113年5月 7日，屬尚未裁決(確定)案件，但已自動繳納已逾30日案件( 即繳費日已逾道交條例113年6月30日修正施行日30日以上) ，依交通部上開函釋意旨，並無「從新從輕」原則之適用，被告所為原處分，並無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠、被告審認原告於1年內記違規點數達12點，以原處分裁處原告，並無違誤：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳稱在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第57頁）、舉發報表及舉發通知單(本院卷第65、69、75、79、85、89、93、97、103 、111頁）、繳費查詢（本院卷第67、73、77、83、87、91 、95、101、109、115頁）、新竹市警察局第二分局113年11 月11日竹市警二分五字第1130037262號函（本院卷第131-13 2頁）、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113 年11月12日國道警二交字第1130017081號函（本院卷第133- 134頁）、新竹市警察局第三分局113年11月14日竹市警三分五字第1130030375號函（本院卷第135-136頁）、新竹縣政府警察局竹北分局113年11月19日竹縣北警交字第113101808 8號函（本院卷第137-138頁）及原處分（本院卷第125頁）在卷可憑，堪認原告於附表編號1至10所示之時、地違規，經警逕行舉發，1年內遭記違規點數已達12點，已符合道交條例第63條第3項前段規定，被告以原處分裁處原告吊扣駕駛執照2個月，並應接受道路交通安全講習，核無違誤。㈡、至原告所執前詞主張本件均非當場舉發，被告未依行政罰法第5條，適用修正後道交條例第63條第1項規定作成原處分，自有違誤等語。惟查，依前述之繳費查詢資料所示，原告於收受舉發通知單後均已依法於應到案日期前繳納罰鍰，並未提起行政訴訟救濟，而經新竹市監理站依道交處理細則第48 條第1項規定，逕予登錄記點結案在案。又依交通部113年5 月27日交運字第1131202064號函釋略以：「主旨：關於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條記點規定修正後之處罰認定事宜一案，如說明。 ……二、道交處理細則修正施行前已舉發但「尚未裁決（確定）案件」或「尚未裁決（確定）案件且已自動繳納未逾30日案件」，合於行政罰法第5條規定「從新從輕」之原則，而適用新修正規定不予記點之見解，應屬妥適。」準此，本件雖為未裁決(確定)案件，惟原告均於應到案期限內已自動繳納罰鍰，且繳費日已逾道交條例113年6月30日修正施行日30 日以上，自無上開函釋之適用，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。另本件與本院113年度巡交字第47號判決之個案情形並非相同，故無法比附援引，附此敘明。㈢、被告適用道交條例第63條第3項前段及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令：　　 1.道交條例第63條第3項前段　汽車駕駛人於1年內記違規點數每達12點者，吊扣駕駛執照2個月。 2.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 3.道交處理細則第48條　違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案；其屬依本條例第63條第1項規定併予記點者，由處罰機關逕予登錄記點結案，免再製發裁決書送達受處罰人。　　　　　　　　 4.行政罰法第5條　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。 5.行為時道交條例第63條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 6.修正後道交條例第63條第1項　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號違規單號違規時間違規地點舉發機關違規事實舉發法條處罰主文繳款日期證據出處 1 第E00000000號 113.3.20 06：53 新竹縣竹北市文興路與自強南路口新竹縣政府警察局竹北分局在多車道左轉彎，不先駛入內側車道道交條例第48條第4款罰鍰600元，記違規點數1點 113.5.7 本院卷第65、67頁 2 第E00000000號 113.3.15 13：57 新竹縣○○鎮○道路000號前新竹縣政府警察局交通警察隊汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內道交條例第40條罰鍰1600元，記違規點數1點 113.3.28 本院卷第69、73頁 3 竹市警交字第E33W31618號 113.1.26 10：35 新竹市○區○○路000號新竹市警察局第三分局駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時,不暫停讓行人先行通過道交條例第44條第2項罰鍰6000元，記違規點數3點，參加道路交通安全講習 113.2.29 本院卷第75、77頁 4 竹市警交字第E33W16725號 113.1.21 15：17 新竹市東區東大高架北大路口新竹市警察局第二分局汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內道交條例第40條罰鍰1600元，記違規點數1點 113.1.29 本院卷第79、83頁 5 竹市警交字第E33W16620號 113.1.18 15：37 新竹市東區經國路1段68巷新竹市警察局第二分局汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內道交條例第40條罰鍰1600元，記違規點數1點 113.1.29 本院卷第85、87頁 6 竹市警交字第E33W50581號 113.1.18 11：46 新竹市東區經國路與民生路口新竹市警察局第二分局在多車道左轉彎,不先駛入內側車道道交條例第48條第4款罰鍰600元，記違規點數1點 113.3.15 本院卷第89、91頁 7 第E00000000號 112.12.17 15：45 新竹縣竹北市中華路與光明六路口新竹縣政府警察局竹北分局直行車佔用最內側轉彎專用車道道交條例第48條第7款罰鍰600元，記違規點數1點 113.2.16 本院卷第93、95頁 8 第E33W25612號 112.12.13 07：43 新竹市東區東光路橋上往忠孝路方向新竹市警察局第二分局不依規定駛入來車道道交條例第45條第1款罰鍰900元，記違規點數1點 113.2.16 本院卷第97、101頁 9 國道警交字第ZBA495241號 112.9.9 12：15 國道1號南向86.3公里內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊行駛高速公路未依標線指示行車道交條例第33條第1項第12款罰鍰3000元，記違規點數1點 112.10.23 本院卷第103、109頁 10 第E32U78505號 112.7.22 11：33 新竹市東區經國路1段與公道五路3段口新竹市警察局第二分局在多車道左轉彎，不先駛入內側車道道交條例第48條第4款罰鍰600元，記違規點數1點 112.8.31 本院卷第111、115頁

2025-02-11

TPTA-113-交-3032-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1884號原告陳錦皇被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於附表編號1至5所示之時間、地點，分別有附表所示「不遵守道路交通標線之指示行駛」及「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」等違規，經警逕行舉發，並移由被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42 條、第60條第2項第3款等規定，分別以附表所示之違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處如附表處罰主文欄所示之處分。原告不服原處分，提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　原告收到之舉發通知單皆是民眾所檢舉舉發，檢舉人應提供行車紀錄設備有經過經濟部標準檢驗局(下稱標準檢驗局)所檢驗合格之證明，才能作為舉發之證據使用，被告所為原處分均違法。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.本案經檢視檢舉影片，該駕駛人分別於附表編號1至5所示時、地，騎乘車牌號碼000-000號機車，有「不遵守道路交通標線之指示行駛」及在「一般道路變換車道、轉彎前未使用方向燈」等違規駕駛行為，案經承辦員警檢視民眾檢舉之影片，皆依違規事實舉發無訛。　2.臺中高等行政法院地方庭113年度交字第173號判決意旨略以：「觀諸本件民眾檢舉之違規影像，係機車行車紀錄器所錄得之影像，此為檢舉人在道路行駛過程中遇原告交通違規行為，乃就行車紀錄器所錄得之影像予以擷錄並提出檢舉，核其內容係單純影像之攝錄，用以還原當時之違規情節，與需一定度量衡量測數值之科學儀器設備需具有度量精密度需求者（如車輛速度或呼氣酒精濃度之檢測）有別，而難以相提並論。」本案觀之檢舉人所提供之影像畫面，其內容為連續、有影像、有聲音之連續錄影畫面，且無經偽造或變造之痕跡，經由檢舉人於期限內向警察機關檢舉，符合道交條例第7條之1之程序規範，自得作為本案舉發之證據，尚無疑義，被告依相關法規裁處應屬適法。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有車籍資料（本院卷第77頁）、舉發通知單暨採證照片（本院卷第81、87、93、99、105頁）、舉發機關113年 4月15日竹市警二分五字第1130012636、1130012637、11300 12638、1130014350號函（本院卷第123-124頁、第125-126 頁、第127-128頁、第129-130頁）、舉發機關113年8月12日竹市警二分五字第1130026820號函（本院卷第153-155頁）、被告113年12月25日竹監新四字第1135040703號函（本院卷第57-58頁）及原處分（本院卷第133、137、141、145、1 49頁）附卷可稽，足認原告於附表編號1至5所示時地騎乘系爭機車確有該附表所示之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張檢舉人應提出行車紀錄設備已取得標準檢驗局檢驗合格之證明等語。惟查，按道交條例第7條之1本文規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」，其規範意旨一般民眾可利用適當管道檢舉交通違規，以達到維護道路交通安全之行政目的。又道交條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱道交處理細則)第20條規定：「違反本條例之行為，民眾得以言詞或其他方式，向公路主管或警察機關敘明下列事項，檢舉違反道路交通管理事件：一、檢舉人姓名、住址及電話號碼或其他連絡方法。二、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容。三、違規車輛牌照號碼、車型或足以辨識車輛之特徵。但檢舉對象為未懸掛號牌之車輛、行人或道路障礙者，得提供違規人姓名或商號名稱、住址等。前項檢舉，如有違規證據資料，並請檢具。」、第22條第1、2項規定：「公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」，足見道交條例第7條之1本文已明確賦予檢舉人提供科學儀器取得資料之法律效力，並於道交處理細則第 22條規範處理民眾檢舉交通違規事件之處理方式。查檢舉人檢具之行車紀錄器影像，既係以「行車紀錄器」將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，其自係以合乎理性、邏輯之方法所使用的特製精密裝置，當符合上開法規所稱之「科學儀器」，而非度量衡儀器，自無須提出標準檢驗局檢驗合格之證明，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第42條及第60條第2項第3款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第109條第2項第2款　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 2.道交條例第42條　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1200元以上3600 元以下罰鍰。 3.道交條例第60條第2項第3款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1800元以下罰鍰：　三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。附表：編號裁決書字號違規時間違規地點違規事實處罰主文 (新臺幣) 備註 1 竹監新四字第51-E33W37713號 113.1.4 7：50 新竹市○區○○路00號（東光陸橋上）汽車駕駛人未依規定使用方向燈罰鍰1200元，並記違規點數1點記違規點數1點部分業經被告刪除更正 2 竹監新四字第51-E33W44838號 113.1.12 7：51 新竹市○區○○路00號（東光陸橋上）汽車駕駛人未依規定使用方向燈罰鍰1200元，並記違規點數1點同編號1 3 竹監新四字第51-E33W44839號 113.1.12 7：51 新竹市○區○○路00號不遵守道路交通標線之指示罰鍰900元 4 竹監新四字第51-E33W32540號 112.12.21 7：52 新竹市○區○○路00號汽車駕駛人未依規定使用方向燈罰鍰1200元，並記違規點數1點同編號1 5 竹監新四字第51-E33W32542號 112.12.21 7：56 新竹市○區○○路000號不遵守道路交通標線之指示罰鍰900元

2025-02-11

TPTA-113-交-1884-20250211-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡交字第168號原告楊翠雯被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人俞佳秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月14日竹監裁字第50-E87B10473號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項：　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月18日23時32分許，行經新竹縣○○市○○路00巷00號前(下稱系爭路段)，於倒車過程中，碰撞到停放在路旁的車牌號碼不詳之普通重型機車的車尾右側（下稱A車），致A車往左靠至車牌號碼000-0000號普通重型機車的右側（下稱B車），進致B車的車頭車殼右下方表面留有些許黑痕；原告將系爭車輛停放至路緣，下車將A車扶正後，未通知警察機關，即步行進入旁邊社區；新竹縣政府警察局竹北分局員警認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為，於112年11月19日製單舉發，於同日移送被告。原告於112年12月21日為陳述、於113年6月14日請求開立裁決書，被告於113年6月14日以竹監裁字第50-E87B10473號裁決書，依處罰條例第62條第1 項後段、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3 ,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於113年6月21日送達與原告。原告不服原處分，於113年7月2日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，於深夜倒車過程中，輕微碰撞A車朝車道的車尾，雖致A車靠向B車，惟二車均未倒地，實未能看出已間接導致B車朝牆的車頭車殼右下方表面留有黑痕，故於將系爭車輛停放在路緣，下車扶正A車後，即返回系爭車輛取物，徒步進入社區，確不知道有致B車受損而肇事等情形。原告實無肇事逃逸之違規行為及故意。　㈡原告雙親均為身心障礙者，常有醫療需求，須原告駕車載送雙親就醫，請求不要吊扣駕駛執照1個月，俾供子女善盡孝道。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段倒車時，已碰撞到A車，致A 車倒向B車，進致B車車殼表面留有黑痕，卻未通知警察機關即離去，構成「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為；原告於擦撞到A車，未注意到已影響B車，即行離去，就前開違規行為之發生，應具過失。　㈡被告依處罰條例第62條第1項，應吊扣原告駕駛執照，無裁量空間。　㈢爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，接受道路交通安全講習，處罰條例第 62條第1項、第24條第1項定有明文。　⒉道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄；其尚應通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1 項第4款、第5款、第2項定有明文。　⒊處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前段之「依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之「未依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後段之「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定。因前段課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，故駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即構成前段所稱「未依規定處置」；至後段所謂「逃逸」，文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，故解釋上應限於駕駛人於知悉肇事後，仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足構成後段所稱「逃逸」，尚不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，僅在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸論處（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第273 號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒋行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並經本院當庭勘驗監視器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第114、117至141頁），應堪認定。　⒉然而，原告主張其駕駛系爭車輛，於深夜倒車過程中，輕微碰撞A車朝車道的車尾，雖致A車靠向B車，惟二車均未倒地，實未能看出已間接導致B車朝牆的車頭車殼右下方表面留有黑痕，故於將系爭車輛停放在路緣，下車扶正A車後，即返回系爭車輛取物，徒步進入社區，確不知道有致B車受損而肇事等語，實與本院勘驗前開錄影結果相符（見本院卷第 114、117至141頁），亦與員警採證照片內容一致（見本院卷第81至84頁），復未悖於常情及常理；從而，尚難認原告於碰撞或離去時，已知悉或預見肇事，卻未依規定處置，仍執意離去，自不能認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認原告駕駛系爭車輛，確有肇事情形，亦難認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，即難認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為及主觀責任條件，被告依處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項等規定，以原處分處原告罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習，即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-10

TPTA-113-巡交-168-20250210-1