Know99判決書

搜尋結果：吳昀儒

共找到 107 筆結果（第 71-80 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞訴字第15號上訴人何嘉仁被上訴人臺中魚市場股份有限公司法定代理人李煥湘上訴人與被上訴人間因本院113年度勞訴字第15號確認僱傭關係存在等事件，上訴人提起上訴到院，上訴人未據繳納裁判費。查，上訴人上訴聲明第1項：原判決廢棄，另上訴聲明第2至4項之訴訟目的一致，亦即確認兩造間僱傭關係存在所有之利益，即其繼續受僱於被上訴人期間內按月可得之工資及提繳勞工退休金，故訴訟標的價額擇其中價額較高者，即原告繼續受僱被告期間可得工資總數定之。查上訴人每月工資為新臺幣（下同）56,647元，則訴訟標的價額核定為3,398,820元（計算式：56,647元×12個月×5年＝3,398,820元），原應徵第二審裁判費5萬1,990元；惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即23,107元（計算式5萬1,990元×2/3＝3萬4,660元，元以下四捨五入），是本件應徵收第二審裁判費1萬7,330元（計算式：51,990元－34,660 元＝17,330元），茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官陳麗靜

2024-11-21

TCDV-113-勞訴-15-20241121-3

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞執字第163號聲請人林妏欣相對人皇筑美食有限公司法定代理人黃文義上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年9月20日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：2877A0685號）調解結果所載：「資方（指相對人）同意給付勞方（指聲請人）產假、產檢假及安胎假工資，合計新臺幣5萬5,000元整，於 113年10月31日前匯入薪資帳戶中，另已於113年9月6日開立勞保費分期給付證明予勞方申請勞保生育補助及育嬰津貼」之內容，關於新臺幣2萬5,000元部分，准予強制執行。二、聲請人其餘聲請駁回。三、程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局指派之調解人社團法人台中市勞資關係協會，於民國（下同）113年9月20日調解成立，兩造就調解結果所載「資方（指相對人）同意給付勞方（指聲請人）產假、產檢假及安胎假工資，合計新臺幣5萬5,000元整，於113年10月31日前匯入薪資帳戶中，另已於113年9月6日開立勞保費分期給付證明予勞方申請勞保生育補助及育嬰津貼」之內容達成合意，詎相對人並未履行前開調解結果所示給付內容，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就該調解結果所示給付金額及開立勞保費分期給付證明，裁定准予強制執行等語，並提出臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於給付積欠生產津貼等之勞資爭議，前經　　臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解成立，有聲請人提出臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄為證。另本院與聲請人以公務電話聯繫後，聲請人告知相對人已給付3萬元，並已開立勞保費分期給付證明（詳見卷之公務電話紀錄），足見相對人已履行此部分義務，僅剩2萬5,000元部分未依約履行，故聲請人請求相對人尚須履行其餘2萬5,000元部分裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。三、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-11-21

TCDV-113-勞執-163-20241121-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第264號原告楊晨聆訴訟代理人王邵威律師被告永新瓦國際股份有限公司法定代理人王仁政訴訟代理人王騰儀律師一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納足額之裁判費。查，原告訴之聲明第1、2、3項依序請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。本件依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其5年之薪資收入及其請求提繳之退休金總數計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）5萬元，則按其5年之薪資，核定聲明第1項之訴訟標的價額為元（計算式：5萬元×1 2個月×5年＝300萬元），原應徵第一審裁判費3萬700元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。依上開規定，應暫免徵收裁判費3分之 2即30,499元（計算式：30,700元×2/3＝20,467元，元以下四捨五入）。是本件應徵第一審裁判費10,233元（計算式：30 ,700元－20,467元＝10,233元），再扣除前繳裁判費2,000元，尚應補繳8,233元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 20 日民事勞動庭法官吳昀儒正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官陳麗靜

2024-11-20

TCDV-113-勞訴-264-20241120-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

職災損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞訴字第261號原告林秉賢被告喬宇營造有限公司法定代理人廖金換訴訟代理人呂泰良呂子璇一、按因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第15條、第22條第1項亦分別定有明文。二、上列當事人間請求職災損害賠償事件。原告僅繳交聲請費新新臺幣（下同）1,000元，惟查本件訴訟標金額為92萬349元，原應徵第一審裁判費1萬130元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之2即6,753元（計算式：10,130元×2/3＝6,753元，元以下四捨五入），扣除已繳交之聲請費1,000元後，是本件應徵收第一審裁判費2,377 元（計算式：10,130元－6,753元-1,000元＝2,377元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 19 日民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官陳麗靜

2024-11-19

TCDV-113-勞訴-261-20241119-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

回復教師職位

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞訴字第54號上訴人林青森被上訴人逢甲大學法定代理人王葳上訴人與被上訴人間因本院民國113年度勞訴字第54號回復教師職位事件，上訴人提起上訴到院。查上訴人於原審未能查報系爭訴訟標的價額，致本件訴訟標的之價額不能核定，故本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。又不得上訴第三審之最高利益額數，業經司法院以命令自91年2月8日起增加至新臺幣（下同）1,50萬元，則暫定本件訴訟標的之價額增加後為16 5萬元，依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，，應徵第二審裁判費2萬6,002元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳麗靜

2024-11-18

TCDV-113-勞訴-54-20241118-2

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第789號聲請人邱湘淯相對人成才寶庫股份有限公司法定代理人顧振莆一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬3,100元（全部為資遣費），原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 11 月 15 日民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官陳麗靜

2024-11-15

TCDV-113-勞補-789-20241115-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第783號原告賴秀梅被告凱樂國際物業管理顧問有限公司法定代理人顏閩孝一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6萬1,491元（含 113年6月工資2萬8,000元、資遣費9,878元、預告工資9,333 元、提繳勞工退休金1萬4,280元），原應徵第一審裁判費1, 000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 11 月 15 日民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官陳麗靜

2024-11-15

TCDV-113-勞補-783-20241115-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10517號債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳債務人吳昀儒鍾志國一、債務人應向債權人連帶給付新台幣23,368元，及自民國113 年7月19日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-13

SCDV-113-司促-10517-20241113-1

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第772號原告廖冠銓訴訟代理人彭立賢律師被告蕭永奇即永祺企業社一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）208萬7,996元（含特休未休工資11萬8,575元、資遣費26萬700元、預告工資4 萬3,450元、勞工退休金46萬4,412元、醫療費用2萬7,568元、看護費用3萬2,250元、工作損失21萬7,250元、勞動力減損42萬3,521元、慰撫金50萬元），原應徵第一審裁判費2萬 1,691元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件特休未休工資、資遣費、預告工資、勞工退休金部分之訴訟標的金額為88萬7,137元，原應徵第一審裁判費9,690元，本件應暫免徵收裁判費3分之2即6,460元（計算式：9,690元×2/3＝6 ,460元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費1 萬5,231元（計算式：21,691元－6,460元＝15,231元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 113 年 11 月 13 日民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成。本裁定不得提出抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官陳麗靜

2024-11-13

TCDV-113-勞補-772-20241113-1

勞補

臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第777號原告郭建宏被告浩瀚保全股份有限公司法定代理人黃俊利一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明第二項至第四項之訴訟目的一致，亦即原告訴請確認兩造間僱傭關係存在所有之利益，即其繼續受僱於被告期間內按月可得之工資，故訴訟標的價額以訴之聲明第二項之價額核算即可。查本件原告每月工資為新臺幣（下同）3萬5,000元，則訴訟標的價額為210萬元（計算式：35,000元×12個月×5年＝2,100,000元）；另加計訴之聲明第一項、第四項請求給付78萬4,993元（含醫療費用9萬4,25 4元、工資補償47萬2,068元、失能補償10萬8,900元、喪葬津貼10萬8,900元、勞工退休金871元）後，合計本件訴訟標的價額為288萬4,993元，原應徵第一審裁判費2萬9,611元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件確認僱傭關係存在、勞工退休金部分之訴訟標的金額為210萬871元，原應徵第一審裁判費2萬1,889元，本件應暫免徵收裁判費3分之2即 1萬4,593元（計算式：21,889元×2/3＝14,593元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費1萬5,018元（計算式：29,611元－14,593元＝15,018元）。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 11 月 13 日民事勞工庭法官吳昀儒正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官陳麗靜

2024-11-13

TCDV-113-勞補-777-20241113-1