Know99判決書

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞補字第298號原告賈秀娟原告與被告盈得工程有限公司間給付資遣費等事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告請求被告給付預告工資、資遣費、補提繳勞退金差額、特休未休工資等，共計新台幣（下同）3萬3,550元，應徵第一審裁判費1,000元，暫免徵收裁判費2/3即667元（小數點以下四捨五入），故應徵之第一審裁判費為333元（1,000－667＝333）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官洪光耀

2024-11-20

KSDV-113-勞補-298-20241120-1

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第126號原告凃雨汎訴訟代理人陳信宏被告台灣創富國際管理顧問股份有限公司法定代理人劉威伸上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：伊於民國108年1月14日起受僱於被告，擔任經理，從事業務工作，無底薪，上班打卡時間是上午9點及下午6 點，上班時間不一定要在辦公室，有外務可以外出，銷售樹苗培育案件（下稱系爭培育案），如出售1件培育案則有新台幣（下同）1萬元獎金，惟被告於112年11月14日起無預警歇業，伊離職前6月每月平均工資31萬元，被告迄今尚欠伊資遣費75萬0,459元。伊雖於112年11月16日至高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解，惟被告未出席調解不成立，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊75 萬0,459元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張其自108年1月14日起受僱於被告，被告於112年11 月14日無預警歇業而終止勞動契約，離職前6月每月平均工資31萬元等語，並提出薪轉證明、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、新北市政府函、個人投退保資料、存摺存款交易明細為憑（本院卷第13至20、23至25、107至133頁）。經查：　㈠兩造間契約關係究為僱傭關係或承攬關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1 項分別定有明文。是於分辨僱傭及承攬契約時，自應依契約當事人間之意思及是否有從屬性等一切情狀予以判斷，換言之，就承攬與僱傭之區別，宜以經濟上之計算究係為何人從事勞務、營業風險由何人負擔、及成本支出、盈利收入歸屬何人等各方面綜合判斷。是以參照大法官釋字第740 號解釋意旨，關於當事人所選擇之契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視提供勞務者得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬業務收受之對價為基礎計算報酬）以為斷，不得僅以契約所載之名稱定之。如勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與勞務債權人間之從屬性程度不高，尚難認屬上開規定所稱勞動契約。　　　⑵參以原告自陳其於被告公司擔任經理，離職前6月領取附表所示款項（下稱系爭獎金）系爭薪資，從事業務工作，無底薪，上班打卡時間為上午9點及下午6點，上班時間不一定要在辦公室，外務可以外出，工作內容為銷售樹苗之培育案，售出1件案子可得1萬元獎金，都是銷售給認識的人，包括自己、家人、朋友、或是他們介紹的人，自己買了大概好幾百萬元，沒有辦法提出銷售給何廠商，公司辦理歇業，農場被清空，所以不知道椴木被搬去哪裡，其個人業績不需要考核，無法提供薪資明細等語（本院卷第84至87、143、144頁），原告系爭培育案個人業務不受被告考核，可見被告對於原告業績並無指揮監督權限；又系爭獎金係基於原告依自攬培育案之成果而獲取之報酬，並非按原告從事培育案業務所提供之勞務時間而為給付，即系爭培育案業務之勞務提供，重在工作之完成，而非勞務本身，原告所獲取之報酬並非固定，且非繫於被告之經營盈虧，而全取決於其個人所經營業務之客群數量而定，是原告可得報酬若干之不確定性，乃其自行負擔業務之風險，故由上開售出1件案子可得1萬元獎金之約定，尚難認兩造間具有經濟上之從屬性。再者，原告就系爭培育案業務停止招攬並不造成工作體系之停頓，欠缺組織上分層分工負責。綜上，兩造間在人格、經濟、組織之從屬性低，應屬承攬契約關係，而非僱傭契約關係甚明。　⑶另原告主張其上班打卡時間是上午9點及下午6點，上班時間不一定要在辦公室，有外務可以外出，但事假、病假及生理假都會依勞動基準法（下稱勞基法）扣薪，依照當時基本工資去計算應該扣多少薪資等語。惟查現今工商社會不斷變遷，經濟活動日趨複雜，從事各項經濟活動之交易行為人基於契約自由原則，本得訂定符合其目的之契約內容（除其內容違反公序良俗或法令強制規定外），故就工作場所之約定，本得基於契約自由原則由契約當事人自行約定，此觀勞基法並未強行規定勞動契約之受僱人工作之處所必在雇主所屬營業場所，而僅規定雇主應提供適當工作環境（勞基法第8條規定參照）自明。是亦難僅據上午9點及下午6點必須打卡及請假扣錢之約定即認兩造間契約為勞基法所規定之勞動契約。又被告縱制定承攬注意事項及工作規則，要求原告遵守，惟觀諸一般承攬實務，非無由定作人制定規範要求承攬人遵守者，最常見者乃重大公共工程之承攬契約，業主即定作人多要求承攬人遵守其制定之工地規則或施工規則，並派有監工人員在場監督指揮，故自難以被告制定工作守則，即認兩造間契約非屬承攬契約而為勞動契約。　㈡原告請求資遣費75萬0,459元有無理由？　　　兩造間應屬承攬契約關係，而非僱傭契約關係，已如前述，原告依勞動契約請求資遣費75萬0,459元自無理由。五、綜上所述，兩造間既係屬承攬契約關係，並非僱傭契約關係，原告主張依勞動契約請求資遣費75萬0,459元，自無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　20 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀　附表：（新臺幣/元，時間均為民國）離職前6月匯入款項　編號匯入日期金額（元） 1 112年5月10日 319,597 112年4月款項 2 112年6月9日 291,473 112年5月款項 3 112年7月10日 307,905 112年6月款項 4 112年8月10日 565,282 112年7月款項 5 112年9月11日 160,937 112年8月款項 6 112年10月17日 243,175 112年9月款項原告稱係由被告子公司台創大漢生技股份有限公司匯入

2024-11-20

KSDV-113-勞訴-126-20241120-1

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞補字第300號原告曾晴被告九善營造有限公司法定代理人陳耀得上列當事人間給付工資等事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新台幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77-2條第1項前段、第77-1 4條第1、2項分別定有明文。本件原告請求被告給付資遣費4萬6, 200元、工資17萬1,096元、特休未休工資3萬4,000元及補提繳勞工退休金2萬5,536元，共計27萬6,832元，原告應徵裁判費2,980 元，暫免徵收2/3即為1,987元（小數點以下四捨五入），另原告聲明第3項請求被告開立非自願離職證明書，係屬因非財產權而起訴，應徵裁判費3,000元，是原告合計應徵裁判費3,993 元（2 ,980 －1,980 ＋3,000 ＝3,993 ）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官洪光耀

2024-11-20

KSDV-113-勞補-300-20241120-1

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞補字第294號原告李炳鈺被告盈得工程有限公司法定代理人彭政雄上列當事人間給付資遣費等事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新台幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77-2條第1項前段、第77 -14條第1、2項分別定有明文。本件原告請求被告給付資遣費、預告工資等共計5,167元，原告應徵裁判費1,000元，暫免徵收2/ 3即為667元（元以下四捨五入），另原告聲明第2項請求被告開立非自願離職證明書，係屬因非財產權而起訴，應徵裁判費3,00 0元，是原告合計應徵裁判費3,333 元（1,000 －667 ＋3,000 ＝3, 333 ）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官洪光耀

2024-11-20

KSDV-113-勞補-294-20241120-1

確認海事優先權

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第108號原告台灣區遠洋魷魚暨秋刀魚漁船魚類輸出業同業公會法定代理人陳皇誠原告馬小飛張克黃書轉范東坡張蘭湘郭小磊共同訴訟代理人張志明律師吳致頤律師被告祥成漁業股份有限公司法定代理人歐士源被告祥佑漁業股份有限公司法定代理人歐士源上列當事人間確認海事優先權事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　主　文確認附表一編號2至7「原告」欄所示原告就附表一編號2至7「債權金額」欄所示債權，對附表一編號2至7「船舶」欄所示船舶有海事優先權存在。原告台灣區遠洋魷魚暨秋刀魚漁船魚類輸出業同業公會之訴駁回。訴訟費用（調解成立部分除外）應由原告台灣區遠洋魷魚暨秋刀魚漁船魚類輸出業同業公會負擔如附表二編號1「裁判費」欄所示，被告祥成漁業股份有限公司負擔如附表二編號2至4「裁判費」欄所示，被告祥佑漁業股份有限公司負擔如附表二編號5至7「裁判費」欄所示。　事實及理由壹、程序事項：一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第41條第1項定有明文。而上開條例就兩岸人民間之民事訴訟事件，並無管轄權之規定，自應適用臺灣地區之法律。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。查本件附表一編號2至4（下稱馬小飛等3人）、編號5至7所示原告（下稱范東坡等3人）（下合稱馬小飛等6人）為大陸地區之自然人；而被告為臺灣地區之私法人，主營業所在高雄市前鎮區（本院勞專調卷第51、57頁），依上開規定，本院自有管轄權。二、又按關於船舶之物權依船籍國法，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第51條第4項前段定有明文。馬小飛等6人請求確認附表一編號2至7所示薪資債權對附表一編號2至7「船舶」欄之船舶（下稱系爭船舶）有海事優先權，而船舶優先權為特定債權對於特定標的物有優先受償之權利，具有直接支配特定物、優先受償及追及效力，顯為物權性質，且海事優先權無須履行登記方式，亦不必取得占有，只需海事優先權所擔保之債權發生時，即有海事優先權之存在，故關於船舶之物權涉訟，即應以海事優先權發生時之船籍國法為其準據法。查系爭船舶為中華民國國籍（本院勞專調卷第71、72頁），馬小飛等6人請求確認海事優先權存在，即應適用中華民國之法律。三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為我國民事訴訟法第247條第1項前段所規定。又所謂「即確認判決之法律上利益」，僅需該法律關係存否，在當事人間不明確，因其不明確，得依確認判決之既判力除去者而言。查原告請求確認附表一所示債權對於被告所有系爭船舶依我國海商法有海事優先權存在，而該法律關係之存否在當事人間既非明確，原告此部分法律上地位不安狀態，得以本件確認判決除去，原告提起本件確認之訴，自有確認利益。貳、實體方面：　　一、原告主張：㈠原告台灣區遠洋魷魚暨秋刀魚漁船魚類輸出業同業公會（下稱魷秋公會）因協助行政主管機關執行暫置船員之管理事務，因而據以向被告祥成漁業股份有限公司（祥成公司）、祥佑漁業股份有限公司（祥佑公司）收取暫置船員之行政管理費，祥成公司、祥佑公司分別積欠魷秋公會行政管理費新台幣2萬6,560元、2萬3,160元，並於民國113年7 月11日達成調解，祥成公司、祥佑公司同意於113年7月16日前分別匯付上開款項，惟迄今仍尚未履行。上開款項係因暫置船員所需支付之暫置行政管理費，屬船舶上之漁工本於僱傭契約所生之費用，為海商法第24條第1項所規定之海事優先權範圍，故魷秋公會請求確認附表一編號1「債權金額」欄所示金額，對附表一編號1「船舶」欄所示船舶有海事優先權存在。㈡祥成公司分別積欠馬小飛等3人美金8,893.5元、5,612.5元、14,268.5元之薪資；祥佑公司分別積欠范東坡等3人美金2,175.5元、11,890.5元、12,536.5元之薪資，並於113年7月11日達成調解，祥成公司、祥佑公司同意於11 3年7月16日前分別匯付上開款項，惟迄今仍尚未履行。上開款項係薪資債權，且馬小飛等6人係服務附表一編號2至7「船舶」欄所示船舶之船員，屬海商法第24條第1項第1款規定之海事優先權範圍，故馬小飛等6人請求確認附表一編號2至 7「債權金額」欄所示債權，對附表一編號2至7「船舶」欄所示船舶有海事優先權存在。原告爰依據海商法第24條第1 項第1款規定提起本訴，並聲明：附表一「原告」欄所示原告就附表一編號1至7「債權金額」欄所示債權，對附表一編號1至7「船舶」欄所示船舶有海事優先權存在（本院卷第15 3、154頁）。二、被告則以：㈠魷秋公會所請求之行政管理費為興辦公會内與會員事務相關之事業所衍生的行政文書費用，與大陸漁工無關，故無海事優先權之存在。又被告否認就聘僱大陸漁工事項於事後與魷秋公會有補簽訂委託契約。㈡另依據船員法第3 條第1項規定，漁船除有關航行安全及海難處理外，不適用船員法規定。系爭船舶為漁船，馬小飛等6人非船員法所定義之船員，故不適用海商法第24條第1項所規定之海事優先權。㈢又系爭船舶於112年6月1日抵達高雄，並於小港碼頭停泊，馬小飛等6人於112年6月1日之後所提供之勞務，包含了倉庫整理、庫存清點搬運、設備保養、環境清潔，已非單純關於漁船航行及漁船作業之工作。況且，馬小飛之勞務契約已於112年8月26日終止，范東坡、張蘭湘、郭小磊等3人之勞務契約已於112年7月27日終止。馬小飛等6人於112年6月1 日後提供之服務，均難認定為依約在船上服務等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第157頁）：　㈠祥成公司與馬小飛等3人間各分別曾經有僱傭關係存在，目前僱傭關係均已終止。　㈡祥佑公司與范東坡等3人間各分別曾經有僱傭關係存在，目前僱傭關係均已終止。　㈢祥成公司與魷秋公會就行政管理費新台幣2萬6,560 元；與馬小飛就薪資美金8,893.5元；與張克就薪資美金5,612.5元；與黃書轉就薪資美金1萬4,268.5 元部分達成和解，並於113 年7 月11日調解期日簽訂調解筆錄，約定祥成公司應於113 年7 月16日前匯付以上款項。　㈣祥佑公司與魷秋公會就行政管理費新台幣2萬3,160 元；與范東坡就薪資美金2,175.5元；與張蘭湘就薪資美金1萬1,890. 5 元；與郭小磊就薪資美金1萬2,536.5 元部分達成和解，並於113 年7 月11日調解期日簽訂調解筆錄，約定祥佑公司應於113 年7 月16日前匯付以上款項。　㈤祥成公司、祥佑公司迄今均尚未依勞動調解筆錄匯付款項履行給付義務。四、本院之判斷：　㈠魷秋公會就附表一編號1「債權金額」欄所示債權，對附表一編號1「船舶」欄所示船舶有無海事優先權存在？　⒈按海商法第24條第1項第1款規定：「下列各款為海事優先權擔保之債權，有優先受償之權：一、船長、海員及其他在船上服務之人員，本於僱傭契約所生之債權。…」。另海商法第24條立法理由第1點記載「參據一九六七年統一海事優先權及抵押權國際公約之規定，第一項將海事優先權擔保之債權，其種類及排列順序予以修正。」等語。　⒉魷秋公會主張附表一編號1「債權金額」欄所示債權係因暫置船員所需支付之暫置行政管理費，屬船舶上之漁工本於僱傭契約所生之費用，為海商法第24條第1項所規定之海事優先權範圍云云，並提出本院113年度勞專調字第51號勞動調解筆錄（下稱第51號勞動調解筆錄）、漁船船主與仲介機構委託勞務契約、行政管理費計算表等件為憑（本院勞專調卷第 73至76、87至89、257至259頁），被告就魷秋公會對其等有附表一編號1「債權金額」欄所示債權不爭執（不爭執事項㈢㈣），惟否認該債權有海事優先權存在。經查：　①就魷秋公會是否為海商法第24條第1 項第1 款所規範得主張海事優先權之主體一節，魷秋公會於本院113年10月23日言詞辯論期日自陳其並非海商法第24條第1 項第1 款所規範得主張海事優先權之主體等語（本院卷第155頁），魷秋公會既非海商法第24條第1項第1款所規定船長、海員及其他在船上服務之人員，足認其並非海商法第24條第1 項第1 款所規範得主張海事優先權之主體，故其主張依海商法第24條第1 項第1 款規定主張附表一編號1「債權金額」欄所示債權屬海事優先權範圍云云，自不足採。　②至魷秋公會主張參以西元1926年、1967年、1993年海事優先權及抵押權公約等相關公約，只要有「依約在船上服務之事實」所生之費用，包括本於僱傭契約所生之薪資及其他費用之債權，均應屬海事優先權保護之範圍，故本件因暫置船員所需支付之暫置行政管理費，屬海商法第24條第1項第1款所規定之海事優先權範圍云云。惟魷秋公會並非海商法第24條第1項第1款所規定得主張海事優先權之主體，已如前述，縱附表一編號1「債權金額」欄所示債權係因暫置船員所需支付之暫置行政管理費，亦不該當海商法第24條第1項第1款規定之要件。再者，依海商法第24條立法理由第1點所載，海商法第24條第1項第1款規定係參據1967年統一海事優先權及抵押權國際公約（下稱1967年公約）所制定，而依1967年公約第4條第1項第1款所規定海事優先權主體亦為船長、海員及其他船舶編制人員（本院卷第220頁），故參以1967年公約，魷秋公會亦非得主張海事優先權之主體甚明。至魷秋公會主張參以西元1926年、1993年海事優先權及抵押權公約（下稱1926年、1993年公約）一節，因海商法並非依據1926年、1993年公約所制定，魷秋公會上開主張，並不可採。　㈡馬小飛等6人就附表一編號2至7「債權金額」欄所示債權，對附表一編號2至7「船舶」欄所示船舶有無海事優先權存在？　⒈按海商法第1條、第3條規定：「本法稱船舶者，謂在海上航行，或在與海相通之水面或水中航行之船舶。」、「下列船舶除因碰撞外，不適用本法之規定：一、船舶法所稱之小船。二、軍事建制之艦艇。三、專用於公務之船舶。四、第一條規定以外之其他船舶。」，依上開規定，漁船應屬海商法所規範之船舶。　⒉馬小飛等6人主張附表一編號2至7「債權金額」欄所示債權為薪資債權，且其等係服務編號2至7「船舶」欄所示船舶之船員，屬海商法第24條第1項所規定之海事優先權範圍等語，並提出第51號勞動調解筆錄、漁船船主與大陸船員勞務契約等件為憑，被告就馬小飛等6人為系爭船舶船員，及對其等有附表一編號2至7「債權金額」欄所示薪資債權不爭執（本院卷第155頁及不爭執事項㈢㈣），惟以前詞置辯。經查：　①馬小飛等6人為系爭船舶船員，及對被告有附表一編號2至7「債權金額」欄所示薪資債權等情，有第51號勞動調解筆錄及漁船船主與大陸船員勞務契約附卷可稽（本院勞專調卷第91 至101、257至259頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。被告雖辯稱系爭船舶為漁船，馬小飛等6人非船員法所定義之船員，故不適用海商法第24條第1項所規定之海事優先權云云，惟海商法第3條規定並未排除漁船適用海商法，且與船員法第3條第1項第3款規定不同，故依海商法第1、3條規定，漁船應屬海商法所稱之船舶，而有海商法第24條海事優先權之適用。　②被告雖辯稱馬小飛等6人於112年6月1日之後所提供之勞務，包含了倉庫整理、庫存清點搬運、設備保養、環境清潔，已非單純關於漁船航行及漁船作業之工作，難認依約在船上服務之事實云云，惟依兩造勞務契約第2條約定，馬小飛等6人應從事海上漁撈作業及漁撈作業有關事務（本院勞專調卷第 91至101頁），故馬小飛等6人服勞務之內容縱有倉庫整理、庫存清點搬運、設備保養、環境清潔等工作，應認係勞務契約所規範之與海上漁撈作業及漁撈作業有關事務。況且，被告於本院113年10月23日言詞辯論期日亦自陳，馬小飛等6人於112年6月1日之後所提供之勞務除倉庫整理、庫存清點搬運、設備保養、環境清潔外，仍涉及船上工作等語（本院卷第156頁），足見馬小飛等人縱使於系爭船舶停泊及勞務契約終止後，仍屬在系爭船舶船上服務之人員，馬小飛等6人既屬海員或在船上服務之人員，且附表一編號2至7「債權金額」欄所示之薪資，係馬小飛等6人本於僱傭契約所生之債權，則馬小飛等6人依海商法第24條第1項第1款規定就上開薪資債權主張對編號2至7「船舶」欄所示船舶有海事優先權存在，自屬有理。被告上開所辯，亦不足採。五、綜上所述，魷秋公會依海商法第24條第1項第1款規定請求確認就附表一編號1「債權金額」欄所示債權，對附表一編號1 「船舶」欄所示船舶有海事優先權存在，為無理由，應予駁回。而馬小飛等6人依海商法第24條第1項第1款規定請求確認就附表一編號2至7「債權金額」欄所示債權，對附表一編號2至7「船舶」欄所示船舶有海事優先權存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀附表一：　　　編號原告債權金額船舶 1 台灣區遠洋魷魚暨秋刀魚漁船魚類輸出業同業公會祥成漁業股份有限公司應給付之新台幣26,560元祥成漁業股份有限公司所有之祥錦發號船舶祥佑漁業股份有限公司應給付之新台幣23,160元祥佑漁業股份有限公司所有之祥百發號船舶 2 馬小飛祥成漁業股份有限公司應給付之美金8,893.5元祥成漁業股份有限公司所有之祥錦發號船舶 3 張克祥成漁業股份有限公司應給付之美金5,612.5元祥成漁業股份有限公司所有之祥錦發號船舶 4 黃書轉祥成漁業股份有限公司應給付之美金14,268.5元祥成漁業股份有限公司所有之祥錦發號船舶 5 范東坡祥佑漁業股份有限公司應給付之美金2,175.5元祥佑漁業股份有限公司所有之祥百發號船舶 6 張蘭湘　祥佑漁業股份有限公司應給付之美金11,890.5元祥佑漁業股份有限公司所有之祥百發號船舶 7 郭小磊祥佑漁業股份有限公司應給付之美金12,536.5元祥佑漁業股份有限公司所有之祥百發號船舶附表二編號原告請求金額訴訟標的金額（新台幣，編號2至7依本件起訴繫屬日即民國113年3月15日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率31.87元折算新臺幣，元以下四捨五入）裁判費（新台幣) 1 台灣區遠洋魷魚暨秋刀魚漁船類輸出業同業公會新台幣 49,720元 49,720元 1,000元 2 馬小飛美金 8,893.5元 283,436元 3,090元 3 張克美金 5,612.5元 178,870元 1,880元 4 黃書轉美金 14,268.5元 454,737元 4,960元 5 范東坡美金 2,175.5元 69,333元 1,000元 6 張蘭湘美金 11,890.5元 378,950元 4,080元 7 郭小磊美金 12,536.5元 399,538元 4,300元　　共計 1,814,584元 20,310元

2024-11-12

KSDV-113-勞訴-108-20241112-1

給付年終獎金

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞補字第282號原告歐慶洋訴訟代理人方勝新律師被告泰菱系統工程股份有限公司法定代理人張兆文上列當事人間請求給付年終獎金事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　理　由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，本件原告因請求被告給付年終獎金而提起本件訴訟，然被告泰菱系統工程股份有限公司之所在地址不在本院轄區，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽，且原告亦表示其勞務提供地在高雄市仁武區等語，亦有本院公務電話紀錄可佐，是以被告之營業所及原告提供勞務之地點，均非本院轄區，依勞動事件法第6條第1項前段規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪光耀

2024-11-11

KSDV-113-勞補-282-20241111-1

侵權行為損害賠償

勞動調解筆錄　原　　　告　何音婷　住○○市○○區○○路000巷00○0號2　　　　　　　　　　　　樓　被　　　告　鍾秋美　住○○市○○區○○路00號　訴訟代理人　張釗銘律師　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號11樓之2 　被　　　告　榮森紙品有限公司　　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○路○段00巷0○0號　　　　　　　　　　　統一編號：KSZ00000000000號　法定代理人　王虹勻　（同上）　訴訟代理人　劉硯田律師　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號3樓上列當事人間113年度勞訴字第112號侵權行為損害賠償勞動調解事件，於中華民國113 年11月11日下午3 時40分在本院勞動調解室一調解成立，出席人員如下：法官吳芝瑛勞動調解委員陳武諒勞動調解委員黃豐隆書記官洪光耀朗讀案由。到庭調解關係人：詳如報到單所載。兩造達成調解合意，調解成立，其內容如下：一、榮森紙品有限公司願給付何音婷新台幣42萬元( 不含先前已給付醫療費及其他金額) 。二、鍾秋美願給付何音婷新台幣8萬元。三、給付方式：於民國113 年11月29日前將上開金額匯款至何音婷小港郵局第0000000-0000000號之帳戶中。四、原告與榮森紙品有限公司之勞動契約已終止，且兩造同意就本件勞動契約存續期間所生民事、刑事及行政上所有權利均拋棄，不再為任何請求、告訴或申訴。五、榮森紙品有限公司就本件上開第一項之給付金額同意不另對鍾秋美請求內部求償。六、聲請人其餘請求拋棄。七、聲請費用各自負擔。以上筆錄所載調解成立條款，經調解雙方閱覽並無異議後簽名：原告何音婷被告訴訟代理人張釗銘律師劉硯田律師中華民國 113 年 11 月 11 日臺灣高雄地方法院勞動法庭書記官洪光耀勞動調解委員陳武諒勞動調解委員黃豐隆法官吳芝瑛以上正本與原本無異。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官洪光耀

2024-11-11

KSDV-113-勞訴-112-20241111-1

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第144號原告廖文昌被告茂輪企業股份有限公司法定代理人吳德盛上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳拾捌萬陸仟零柒拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新台幣貳拾捌萬陸仟零柒拾貳元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國90年10月1日至113年5月31日任職於被告，惟被告於113年6月1日起無預警歇業，迄今尚欠伊113年 5月份之工資新台幣（下同）4萬0,996元、資遣費24萬5,978 元，合計28萬6,974元。伊雖於113年6月20日至高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解，惟被告未出席調解不成立，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊 28萬6,974元。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張其自90年10月1日起受僱於被告，被告於113年6月1 日無預警歇業而終止勞動契約，被告積欠113年5月份薪資4 萬0,996元未給付，亦未給付資遣費等情，業據其提出出勤紀錄表、薪資表、存摺內頁影本、勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證（本院卷第15至30頁），核屬相符；且被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。　㈡按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約　　：一、歇業或轉讓時。」；「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第 11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。本件被告因歇業而終止勞動契約，合於勞基法第11條第1款之規定，原告依勞工退休金條例第12條第1項請求被告給付資遣費，自無不合。查原告任職期間自90年10月1日起至113年5月31日止，新制資遣年資自94年7月1日起至113年5月31日止為18年11 個月，依前揭規定最高以發給6個月平均工資為限，原告離職前6個月之平均工資為4萬0,846元（計算式詳如附表所示），依前揭規定，原告請求被告給付資遣費24萬5,076元（4 0,846元×6＝245,076元），應屬有據，逾此範圍，應予駁回。五、從而，原告請求被告給付積欠工資4萬0,996元、資遣費24萬 5,076元，合計28萬6,072元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第 1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日内向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-10-29

KSDV-113-勞訴-144-20241029-1

勞簡