Know99判決書

搜尋結果：周怡青

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第324號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊宗德上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6489號），被告於準備程序時自白犯罪（114年度交易字第26號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　主　　　文楊宗德駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊宗德前於民國113年7月1日某時許，在其位於臺南市○區○○ 路0段00巷0○0號住處內，以將愷他命磨成粉末捲入香菸點燃吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1次。詎楊宗德明知毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內愷他命、去甲基愷他命等成分代謝降低，仍基於施用毒品駕車致交通公共危險之犯意，於 113年7月3日0時10分許，駕駛車牌號碼ASJ-0008號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日0時25分許，楊宗德駕車行經臺南市南區中華南路2段與濱海公路路口時，因紅燈左轉為警攔查後，主動交付毒品咖啡包共153包、愷他命6包、含4-甲基甲基卡西酮之粉末2包供警查扣（涉持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌部分，業經本院113年度簡字第4260號判決），復經其同意，於同日4時20分許採集其尿液送驗，結果呈現愷他命（濃度107ng/mL）、去甲基愷他命（濃度302n g/mL）陽性反應，而達行政院公告之品項及濃度值以上，始悉上情。二、本案證據部分，除補充被告楊宗德於本院準備程序時之自白（見本院114年度交易字第26號卷〈下稱交易卷〉第51頁）、臺南市政府警察局第六分局扣押物品收據1份（見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130537472號卷〈下稱警卷〉第27頁）、警員密錄器影像畫面擷圖3張（見警卷第29頁、第31頁上方）、現場蒐證照片8張（見警卷第31頁下方至第39頁上方）、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表1份（見警卷第45頁至第46頁）、中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值資料1份（見交易卷第29頁至第31頁）、本院113年度簡字第4260號判決（見交易卷第39頁至第46 頁）外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉施用毒品後，已降低其對周遭事物之辨識及反應能力，竟仍任意駕駛自小客車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後終知就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可，亦無其他不能安全駕駛之前科，且幸未發生交通事故；兼衡被告所駕駛之車輛為自用小客車、查獲之時間為凌晨等節；暨被告於本院準備程序時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，見交易卷第51 頁、法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26489號　　被　　　告　楊宗德　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊宗德於民國113年7月1日某時，在其位於臺南市○區○○路0 段00巷0○0號住處內，施用含有第三級毒品愷他命成分之愷他命菸後，尿液所含愷他命代謝物即愷他命濃度達107ng/mL 、去甲基愷他命濃度達302ng/mL行政院公告之濃度值以上，仍於113年7月3日0時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日0時25分許，在臺南市南區中華南路2 段與濱海公路路口，因紅燈左轉而為警攔查，楊宗德主動交付外包裝印有「G7」字體之毒品咖啡包65包(含袋重共230.9 1公克)、外包裝印有「發」字體之毒品咖啡包88包(含袋重共356.31公克)、愷他命6包(含袋重共10.2公克)、甲基安非他命2包(含袋重共10.75公克)及K盤1個，警方並徵得楊宗德之同意，採集其尿液送驗，檢驗結果愷他命濃度達107ng/mL 、去甲基愷他命濃度達302ng/mL（楊宗德所涉持有毒品案件，另行偵辦），因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊宗德於警詢時及偵查中之供述坦承於施用第三級毒品愷他命後，於上述時間、地點駕車為警攔查後採尿送驗等事實。 2 自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第六分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表(尿液編號：113R076號)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(申請單編號：O113X03352號、檢體名稱：113R076號)各1份證明被告於上述時間、地點駕車為警攔查後採集送驗尿液所含愷他命代謝物即愷他命濃度達107ng/mL、去甲基愷他命濃度達302ng/mL行政院公告之濃度值以上之事實。 3 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份、扣案毒品咖啡包88包、愷他命6包、甲基安非他命2包(含袋重共10.75公克)及K盤1個佐證被告上開犯行。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅

2025-02-17

TNDM-114-交簡-324-20250217-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第515號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳益州上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1607號、第1998號、第2060號），本院判決如下：　　主　　　文吳益州犯施用第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣夾鏈袋貳包、玻璃球吸食器貳組，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件證據部分，除補充臺南市政府警察局永康分局民國113 年4月11日查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第0000000000號卷〈下稱警一卷〉第33頁）、臺南市政府警察局永康分局113 年6月23日查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第0000000000號卷〈下稱警二卷〉第1頁）及扣案之殘渣夾鏈袋2包、玻璃球吸食器2組外，其餘事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告吳益州前因施用毒品案件，經本院以1 12年度毒聲字第377號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告於113年2月16日出所，而由臺灣臺南地方檢察署檢察官以11 3年度毒偵緝字第12號、第13號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定及不起訴處分書各 1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。從而，被告於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，再為本次施用毒品犯行，自應依法訴追。三、論罪科刑　㈠核被告如聲請簡易判決處刑書一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其上開3次因施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為各次施用甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫於113年2月16日觀察勒戒執行完畢，應已知悉毒品危害己身之鉅，竟仍未謀求脫離毒害之道，出所後旋又犯本案3次施用毒品之犯行，顯見被告仍未思積極戒毒以遠離毒品，並非可取；然施用毒品戕害其自身身心，尚未生巨大危害於社會秩序，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應受非難之程度較低；兼衡被告尚知坦承犯行，犯後態度尚可；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告所為3次施用第二級毒品犯行之時間均為113年間、所犯為同罪名之罪，並考量其各次犯罪之情節等整體犯罪之非難評價，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，被告因如聲請簡易判決處刑書一、㈠所示犯行，為警扣得玻璃球吸食器1組，經初步檢驗含甲基安非他命殘渣乙節，有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨所附之扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物品暨檢驗照片1張在卷可佐（見警一卷第11頁至第21頁、第29頁）；被告因如聲請簡易判決處刑書一、㈡所示犯行，為警扣得殘渣夾鏈袋1包、玻璃球吸食器1組，有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨所附之扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物品照片1張在卷可佐（見警二卷第23頁至第28頁、第42 頁），上開物品經送請鑑驗後，均驗得甲基安非他命之成分，亦有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第85955號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可查（見警二卷第15頁）；被告因如聲請簡易判決處刑書一、㈢所示犯行，為警扣得殘渣夾鏈袋1包，有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨所附之扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物品照片1張在卷可佐（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第00 00000000號卷〈下稱警三卷〉第13頁至第19頁、第35頁），上開物品經送請鑑驗後，驗得甲基安非他命之成分，亦有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第86473號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可查（見警三卷第31頁），堪認上開扣案物品均屬違禁物無訛，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應予沒收銷燬之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1607號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1998號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2060號　　被　　　告　吳益州　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路00巷　　　　　　　　　　　　　00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳益州前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於於民國113年2月16日執行完畢釋放，並經本署檢察官以113年度毒偵緝字第12號、第13號不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得施用、持有，竟仍基於施用甲基安非他命之犯意，分別為以下犯行：　㈠於113年4月9日20時許，在臺南市○○區○○街00巷00號前租屋處內，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同月11日16時20分許，吳益州在臺南市○○區○○○路00號統一便利超商為警盤查，經警取得其同意後，在其包包內扣得吸食器1組後，復為警採集吳益州尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（113年度毒偵字第1607號）　㈡又於113年6月20日19時許，在臺南市永康區中山路靠近永康火車站附近某處，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同月23日22時25分許，吳益州騎乘機車（此部分所涉公共危險罪嫌，另經本署檢察官聲請簡易判決處刑）行經臺南市永康區四維街與八德街口，因交通違規為警攔查，經警查悉其為毒品列管人口，經警取得其同意後，在其所著褲內口袋內，扣得含有甲基安非他命殘渣之殘渣袋1只，吳益州復主動交付含有甲基安非他命殘渣之玻璃球1顆後，配合接受尿液檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（113年度毒偵字第1998號）　㈢再於113年7月15日18時許，在臺南市永康區永安路某處，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同月17日17時15分許，吳益州因口渴而騎乘機車（此部分所涉公共危險罪嫌，另經本署檢察官聲請簡易判決處刑）前往臺南市政府警察局永康分局永康派出所，復為值勤警員查悉吳益州為毒品列管人口，經警取得吳益州同意後，在其包包內查扣含有甲基安非他命殘渣之殘渣袋 1只，復採集吳益州尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（113年度毒偵字第2060號）　二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、就犯罪事實一、㈠部分，業據被告吳益州於本署偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（本署113毒偵1607卷第39-41頁），且被告經警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U03 87號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號，原始編號：0000000U0387號）等在卷可稽（永康分局南市警永偵0000000000卷第23、25、 31頁），且被告復為警查扣前開施用毒品器具即吸食器1組，有臺南市政府警察局永康分局永康派出所扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表附卷可參（永康分局南市警永偵 0000000000卷第11-17、19、21頁）；就犯罪事實一、㈡部分，業據被告吳益州於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（永康分局南市警永偵0000000000卷第8頁，本署1 13毒偵1607卷第52-54頁，本署113毒偵1998卷第30-32頁，本署113毒偵2060卷第30-32頁），且被告經警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（檢體編號：11 3J234號）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（申請單編號：O113X02716號，檢體名稱：113J234號）等在卷可稽（永康分局南市警永偵0000000000卷第29、31、19 頁），且扣案之殘渣袋及玻璃球經送檢驗，檢驗結果均檢出含有甲基安非他命成分，有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、査獲現場暨扣押物照片3張、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（報告日期：113年7月31日；檢驗字號：高市凱醫驗字第85955號）附卷可參（永康分局南市警永偵0000000000卷第21、23-26、27、28、41-42、15頁）；就犯罪事實一、㈢部分，業據被告吳益州於警詢及本署偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（永康分局南市警永偵00000000 00卷第6-8頁，本署113毒偵1607卷第52頁，本署113毒偵199 8卷第29-30頁，本署113毒偵2060卷第29-30頁），且被告經警採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0562號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號R00-0000-000號；原始編號：0000000U0562號)等在卷可稽（永康分局南市警永偵0000000000卷第23、27、21頁），且扣案之殘渣袋經送檢驗，檢驗結果檢出含有甲基安非他命成分，有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、査獲現場暨扣押物照片3張、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（報告日期：11 3年8月20日；檢驗字號：高市凱醫驗字第86473號）附卷可參（永康分局南市警永偵0000000000卷第11、13-16、17、1 9、35、31頁），均足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本件事證明確，被告犯行應堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣臺南地方法院裁定送觀察勒戒，因無繼續施用傾向而獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。就犯罪事實一、㈡、㈢部分，其持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢部分，所為之施用毒品犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。就犯罪事實一、㈡、㈢部分，扣案之含有甲基安非他命之殘渣袋2只及玻璃球1顆，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；就犯罪事實一、㈠部分，扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、就犯罪事實一、㈠、㈡部分，報告意旨另認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌，所憑無非係以被告持有上開扣案之吸食器、殘渣袋為主要論據。然按，所謂「專供施用毒品之器具」係指製作該物品之目的及使用上係專門供作施用毒品之器具而言，至於以其他日用物品拼湊製造臨時替代使用之器具，應不包括在內，自不能依毒品危害防制條例第11條第7項規定予以論處。經查，被告雖遭查獲持有前開物品，然衡諸司法慣例，該等物品製造之目的及使用上並非專門供作施用毒品，自不得以同條例第11條第7項之持有專供施用毒品之器具罪相繩，是報告意旨就此部分容有誤會。惟此部分如成罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉

2025-02-17

TNDM-114-簡-515-20250217-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第174號原告李郁瑄被告李淳義上列被告因業務侵占案件（本院113年度易字第2416號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院113年度易字第2416號被告李淳義因業務侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TNDM-114-附民-174-20250217-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第10號原告李天麒即澎發商行被告李淳義上列被告因業務侵占案件（本院113年度易字第2416號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院113年度易字第2416號被告李淳義因業務侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TNDM-114-附民-10-20250217-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第97號原告洪惠珍被告陳彥絜上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第34號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院114年度金訴字第34號被告陳彥絜因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TNDM-114-附民-97-20250217-1

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2416號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李淳義上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4992號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李淳義犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李淳義前於民國113年3月16日起，在臺南市○區○○路000號萊爾富便利超商成大城門市任職中班店員，負責結帳、收銀、管領店內商品等工作，為從事業務之人。詎李淳義因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於同年4月26日20時9分許，將業務上管領、持有之收銀機內共計新臺幣（下同）10萬元之營收現金予以侵占入己，並於同日 20時26分許攜款離去。嗣上址超商店長李郁瑄於同日22時40 分許，發現李淳義未在店內且收銀機內現金短少，遂報警處理而悉上情。二、案經李郁瑄訴請臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告李淳義所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第44頁、本院卷第35頁、第40頁、第42頁），核與證人即告訴人李郁瑄於警詢之證述（見警卷第7頁至第9頁）大致相符，並有現場監視器影像擷圖5張暨比對照片及被告照片各1 張（見警卷第13頁、偵卷第53頁）、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表1份（見警卷第15頁）等件在卷可佐，足認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第3864號判決判處有期徒刑2月確定，並於111年4月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，並由檢察官當庭補充（見本院卷第44頁），惟本院審酌被告前案所犯係酒後駕車之公共危險罪，而本案則係犯業務侵占罪，可認被告犯罪之手段、前後2罪之罪質迥然不同，難認被告為本案犯行有何特別之惡性，依大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定而加重其刑，並於量刑時將前開公共危險前科作為素行審酌之事由。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟利用擔任店員之機會，將收得之款項侵占入己，實不可取；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告侵占金額為10萬元，告訴人並於本院審理時供稱希望被告1次全額賠償等語，被告則表示僅能分期賠償等語（見本院卷第42頁），故雙方未能成立調、和解，告訴人所受損害至今尚未獲填補，及告訴人於本院審理時陳稱對科刑部分無意見，只想把錢拿回來之意見（見本院卷第43頁）；暨被告自陳侵占款項係因女友母親開刀急需用錢之犯罪動機、於本院審理時所陳述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第44頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其他一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案侵占之款項10萬元為被告犯罪所得，且至今仍未賠償，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130485863號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24992號卷（偵卷） 3.本院113年度易字第2416號卷（本院卷）

2025-02-17

TNDM-113-易-2416-20250217-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第474號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳衍儒（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2388號），本院判決如下：　　主　　　文陳衍儒犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹組，沒收銷燬之。　　事實及理由一、陳衍儒分別為下列犯行：　㈠於民國113年7月5日6、7時許，在臺南市東區關帝廳附近某流動廁所內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。　㈡於113年7月5日某時許，在不詳地點，基於施用第二級毒品大麻之不確定故意，以服用毒品咖啡包之方式，施用大麻1次。　㈢嗣陳衍儒於113年7月5日20時28分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，行經臺南市永康區復興路與高速二街右轉引道時，為警發覺上開自小客車係懸掛偽造車牌而上前攔查，並將陳衍儒帶返派出所調查，經警詢問陳衍儒近期有無施用毒品，陳衍儒遂坦承有施用甲基安非他命，並主動自上開自小客車後座背包內取出玻璃球吸食器1組、咖啡包1包供警查扣，員警並得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物陽性反應，始悉上情。　二、本件證據部分，除補充臺南市政府警察局永康分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130568287號卷〈下稱警卷〉第3 頁）、扣案玻璃球吸食器1組外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，並補充理由如下：被告陳衍儒雖於警詢時供稱，伊沒有施用大麻，但被查獲當天有施用毒品咖啡包，不確定會不會是裡面含有大麻成分，毒品咖啡包是伊向網友購買甲基安非他命及愷他命時，對方贈送伊好幾包不同的咖啡包供伊試用等語（見警卷第15頁）。而參以現今新興混合式包裝毒品盛行，且混合多種毒品成分於一包內的毒品咖啡包，屢經警方查獲，亦經國內各新聞媒體所報導，一般國人均可認知到毒品咖啡包其內摻雜有各種毒品之情，被告自難諉為不知，且被告既稱所施用之毒品咖啡包係購買毒品時附贈、供被告試用，亦顯見被告已知悉所收受之毒品咖啡包含有毒品成分，而仍於收受後施用之，顯有縱令因而施用第二級毒品大麻，亦不違反其本意之不確定故意甚明，被告上開犯行自均堪認定，應依法論科。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第460號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣因仍有施用毒品傾向，經本院以111年度毒聲字第23號裁定令入戒治處所強制戒治，被告於111年8月17日出所，而由臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第146號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定及不起訴處分書各1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。從而，被告於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，再為本次施用毒品犯行，自應依法訴追。四、論罪科刑　㈠核被告如事實及理由欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用第二級毒品甲基安非他命、大麻而持有甲基安非他命、大麻等低度行為，各為施用甲基安非他命、大麻之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就被告構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由。　㈢按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有「確切之根據得為合理之可疑者」，始足當之，若單純主觀上之懷疑，或僅係推測其已發生而與事實巧合，要不得謂已發生嫌疑（最高法院 109年度台上字第1794號判決意旨參照）。經查，被告當日係因懸掛偽造車牌為警攔查並帶返派出所，經警詢問是否仍有施用毒品惡習，始主動交付玻璃球吸食器、毒品咖啡包供警查扣，並坦承本件施用甲基安非他命犯行等情，業據被告於警詢時供述甚詳（見警卷第6頁），而上開搜索過程，確係員警將被告帶返派出所後，始由被告自上開自小客車後拿取背包，並從中取出玻璃球吸食器1組、咖啡包1包等物供警查扣等情，亦有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨所附之扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見警卷第25 頁至第31頁）、被告取出毒品並交付之照片3張在卷可查（見警卷第51頁、第53頁），堪認於被告主動自背包內取出並交付玻璃球吸食器1組、咖啡包1包，復坦承有施用甲基安非他命前，員警並未透過目視車內物品或被告反應等方式，察覺被告有本案施用甲基安非他命之犯行；縱員警依被告前科知悉被告曾有施用毒品之紀錄，亦僅係員警對被告有無持續施用毒品之行為產生單純之懷疑，尚難執為員警對於被告為本案施用甲基安非他命行為產生合理懷疑之基礎，是被告主動坦承施用甲基安非他命犯行並交付玻璃球吸食器1組、毒品咖啡包1包供員警查扣之舉，堪認合於刑法第62條自首之規定，爰依前開規定，就被告所犯施用甲基安非他命犯行部分減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於觀察勒戒執行完畢後，復多有其他施用第二級毒品之犯行，經本院判處罪刑確定之紀錄，應已知悉毒品危害己身之鉅，竟仍未謀求脫離毒害之道，又犯本案施用毒品之犯行，顯見被告仍未思積極戒毒以遠離毒品，並非可取；然施用毒品戕害其自身身心，尚未生巨大危害於社會秩序，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應受非難之程度較低；兼衡被告於到案後均屬配合，犯後態度尚可；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告所為2次施用第二級毒品犯行之時間距離尚近、所犯為同罪名之罪，並考量其各次犯罪之情節等整體犯罪之非難評價，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告因本案施用第二級毒品犯行，為警扣得玻璃球吸食器1 組，有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨所附之扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見警卷第25頁至第31 頁）、被告取出毒品並交付之照片3張在卷可查（見警卷第5 1頁、第53頁）；上開玻璃球吸食器1組經送請鑑驗後，驗得甲基安非他命之成分，亦有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第86458號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見警卷第21頁）在卷可查，堪認屬違禁物無訛，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之。至其餘扣案物品則無證據與本案有關，爰不宣告沒收，併予敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2388號　　被　　　告　陳衍儒　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳衍儒前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，認無繼續強制戒治之必要，於民國111年8月17日釋放，經本署檢察官以111年度戒毒偵字第146號案件為不起訴處分確定。詎其不知悔改戒除毒癮，仍㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月5日6、7時許，在臺南市東區關帝廳附近某流動廁所內，以將甲基安非他命放入玻璃球內，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；㈡基於施用第二級毒品大麻之犯意，於113年7月5日某時許，在不詳地點，以施用毒品咖啡包之方式，施用大麻1次。嗣於113年7月5日20時28分許，在臺南市永康區復興路與高速二街右轉引道，因其駕車懸掛偽造車牌為警上前攔查，查獲其持有之甲基安非他命吸食器1組，警並得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳衍儒於警詢中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號（尿液編號：113J239）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113J239）、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份及刑案現場照片12張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2次施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之吸食器1個為被告所有且供犯罪所用之物，業據被告供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2025-02-17

TNDM-114-簡-474-20250217-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2895號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方子豪上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28709號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文方子豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、方子豪可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「王業臻」之人指示，於民國113年4月24日某時許，在臺南市柳營區之統一超商，將其申辦之京城商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡寄交與「王業臻」，復以LINE傳訊息將上開提款卡密碼告知「王業臻」，而將本案帳戶提供「王業臻」使用。嗣「王業臻」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向游文學施以如附表所示之詐欺方式，致游文學陷於錯誤，而於如附表所示之時間，如數匯款至上開帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經游文學訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告方子豪所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，終據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第39 頁、第44頁、第48頁），核與證人即告訴人游文學於警詢之證述大致相符（見警卷第37頁至第38頁），並有本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份（見警卷第11頁至第14頁）、告訴人提出之網路銀行轉帳交易紀錄擷圖1份（見警卷第45頁）、告訴人與LINE暱稱「7-11客服」及「李書承」之LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第48頁至第49頁）、被告與LINE暱稱「何景威」及「王業臻」LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第19頁至第25頁、第27頁至第29頁）、被告提出之賣貨便寄件單據影本1份（見警卷第13頁左上）、告訴人提出之「李書承」名片影本1份（見警卷第50頁）等件在卷可佐，足認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認全部犯行，至本院審理中始坦承一般洗錢犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6 月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將本案帳戶提款卡及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、取得特定犯罪所得使用，仍將本案帳戶提款卡及密碼交付，使詐欺集團成員利用本案帳戶提款卡及密碼作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此取得本案帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助詐欺取財、一般洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將本案帳戶提款卡及密碼任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第48頁、法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶提款卡及密碼，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，告訴人匯入本案帳戶之款項，業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之本案帳戶提款卡及密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 1 游文學(提告) 113年4月29日15時54分許起詐欺集團成員於臉書以暱稱「張子淳」結識游文學，向其佯稱：欲購買其臉書賣場上之Dyson supersonicHD15普魯士藍吹風機，但賣貨便下單過程中因不明原因交易失敗，需透過官方處理等語，並傳送LINE連結予游文學，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「7-11客服」等人向其佯稱：須匯款到指定帳戶認證等語，致其誤信為真，並依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月29日21時07分許【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【卷目】 1.臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1130330746號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28709號卷（偵卷） 3.本院113年度金訴字第2895號卷（本院卷）

2025-02-17

TNDM-113-金訴-2895-20250217-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第153號原告游文學被告方子豪上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2895號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第2895號被告方子豪因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TNDM-114-附民-153-20250217-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第7號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳政良謝渠昇李懿臻上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14593號、第14595號、第20554號），被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳政良犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。謝渠昇犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李懿臻犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。　　事　實一、陳政良、謝渠昇、李懿臻為朋友關係，其等均知悉陳政良因前與李文傑素有過節，而心生不滿，欲找李文傑予以教訓。謝渠昇、李懿臻於民國113年5月23日15時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，行經由李文傑之阿姨許淑雯所經營、對外開放之公眾得出入、位於臺南市○○區○○○○街0號1樓之「飛常美」美髮店時，見李文杰身在上址美髮店外，遂持如附表編號1之手機通知陳政良到場。陳政良持如附表編號2之手機接獲通知後，即與謝渠昇、李懿臻先在附近會合，陳政良、謝渠昇並分別自上開自小客車內，取得並手持如附表編號 3、4所示質地堅硬、足供兇器使用之空氣槍（經鑑定均不具殺傷力），三人再一同前往上址美髮店找李文傑尋仇。嗣陳政良、謝渠昇、李懿臻在上址美髮店外見到李文杰後，即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及恐嚇之犯意聯絡，持上開空氣槍上前追捕李文傑，李文傑見狀隨即進入上址美髮店1樓，見陳政良、謝渠昇、李懿臻仍進入上址美髮店持上開空氣槍在後追捕，復往上址美髮店之樓上逃竄，陳政良、謝渠昇、李懿臻遂一路跟追至3樓房間（涉犯侵入住居罪嫌部分未據告訴），見李文傑已無處可逃，陳政良、謝渠昇即持上開空氣槍做出槍枝上膛動作，陳政良並對李文傑恫稱：「你要不要跟我走，要在這邊處理你，還是在外面處理你，還是等一下去壓你老婆小孩」等加害李文杰及其至親身體、自由之事，致李文傑聽聞後心生畏懼，期間其等三人並以持上開空氣槍之槍托揮擊、拳打腳踢等方式毆打李文傑，使其受有前額裂傷2公分、頭皮撕裂傷約3公分等傷勢（涉犯傷害罪嫌部分未據告訴），經李文傑求稱先不要現場處理、押人等語，陳政良遂揚言「我限你2天內來找我」等語，並率謝渠昇、李懿臻自現場離去。嗣經許淑雯報警，員警調閱相關監視錄影器畫面循線調查，並於113年5月29日搜索扣得如附表編號1至4等物，因而查獲。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告陳政良、謝渠昇、李懿臻所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之 2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，迭據被告陳政良（見偵一卷第17頁、本院卷第73 頁至第74頁、第81頁、第91頁）、謝渠昇（見偵一卷第27頁、本院卷第73頁至第74頁、第81頁、第91頁）、李懿臻（見偵二卷第18頁、本院卷第73頁至第74頁、第81頁、第91頁至第92頁）於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告陳政良（見警一卷第3頁至第8頁、第9頁至第11頁、偵一卷第11頁至第17頁、第179頁至第182頁、聲羈一卷第31頁至第37頁、本院卷第90頁至第91頁）、謝渠昇（見警一卷第 25頁至第26頁、第27頁至第33頁、第35頁至第36頁、偵一卷第21頁至第28頁、第179頁至第182頁、聲羈一卷第19頁至第 26頁、本院卷第90頁至第91頁）、李懿臻（見警二卷第3頁至第8頁、偵一卷第11頁至第18頁、聲羈二卷第15頁至第22 頁、偵一卷第179頁至第182頁、本院卷第91頁）於警詢、偵查中之證述及本院審理時之供述、證人即被害人李文傑於警詢及偵查中之證述（見警一卷第63頁至第66頁、第69頁至第 71頁、偵一卷第167頁至第169頁）、在場證人即被害人之妻吳怡蓁於警詢及偵查中之證述（見警一卷第81頁至第83頁、第85頁至第87頁、偵一卷第123頁至第127頁）、在場證人及被害人之阿姨許淑雯於警詢及偵查中之證述（見警一卷第93 頁至第96頁、第97頁至第99頁、第101頁至第102頁、偵一卷第125頁至第127頁）、證人楊凱傑於警詢之證述（見警三卷第115頁至第119頁）、證人梁珂銘於警詢之證述（見警三卷第121頁至第124頁）大致相符，並有113年5月23日現場監視器影像翻拍照片及擷圖共37張（見警一卷第205頁至第223頁）、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書1份（見警一卷第107頁）、被告陳政良之臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見警一卷第111頁至第117頁）、被告謝渠昇之臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據共2份（見警一卷第121頁至第127頁、第129頁至第135頁）、扣押物品照片共17張（見警一卷第137頁至第 153頁）、上址美髮店之現場照片共45張（見警一卷第191頁至第196頁）、被告陳政良之臺南市政府警察局歸仁分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第13頁至第21頁）、被告謝渠昇之臺南市政府警察局歸仁分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第37頁至第45頁）、被害人之臺南市政府警察局歸仁分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第73 頁至第76頁）、被告李懿臻之臺南市政府警察局歸仁分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警二卷第9頁至第13頁）各1份及扣案如附表所示之物在卷可查，足認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。而聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件；而如共同被告就其他共同被告攜帶兇器到場乙節有所認識，亦已該當加重條件。本案所使用如附表編號3、4所示之空氣槍質地堅硬，如持以攻擊他人，自足對他人生命、身體、安全均構成威脅，且確已遭持用作為攻擊被害人成傷之工具，業據認定如前，客觀上顯有相當危險性，而屬兇器無疑。　㈡核被告三人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第305條之恐嚇罪。　㈢被告三人就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇罪，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告三人均以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告三人所為，固然漠視國家禁制之規定，並影響社會治安與公共秩序，然參與人數非多，衝突時間尚屬短暫，且其等犯罪目的單一、對象特定，並無持續增加以致難以控制之情，且所持兇器亦未擴及危害其他公眾之人身安全，因認本案尚無依刑法第 150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　㈥被告陳政良前因共同犯恐嚇取財未遂犯行，經法院判決有期徒刑10月確定後，被告於111年3月14日入監執行，並於112 年1月5日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官當庭指明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，復提出法院前案紀錄表1份為證（見本院卷第94頁），堪認已就被告陳政良上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告陳政良前案所犯為恐嚇取財未遂之妨害自由犯行，本案所犯則為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇罪，罪質相類，且均為故意犯罪，甫於112年1月5日執行完畢出監，卻又再為本案犯行，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告陳政良心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦被告謝渠昇前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第1716號判決判處有期徒刑2月確定，並於 108年11月13日易科罰金執行完畢，有被告謝渠昇之法院被告前案紀錄表1份附卷可查；被告李懿臻則因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1336號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年11月16日易科罰金執行完畢，有被告李懿臻之法院被告前案紀錄表1份附卷可查。其等於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，並由檢察官當庭補充（見本院卷第94頁），惟本院審酌被告謝渠昇前案所犯係持有第二級毒品罪、被告李懿臻則係酒後駕車之公共危險罪，而本案則係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇罪，可認其等犯罪之手段、前案及本案之罪質迥然不同，難認其等為本案犯行有何特別之惡性，依大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定而加重其刑，並於量刑時將前開公共危險前科作為素行審酌之事由。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人明知被告陳政良與被害人素有怨隙，竟不思以理性和平方式解決，反而於見及被害人後，旋一同前往案發現場，進而在公共場所公然施暴、恐嚇被害人，不僅侵犯被害人之身體、自由法益，亦對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該；惟念及被告三人始終坦承犯行，犯後態度尚可，且被害人亦表示本案沒有要向被告請求賠償等語，有本院114年1月3 日公務電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第47頁）；並審酌本案係發生在上址美髮店內外、衝突時間非長、並未使被害人以外之民眾受傷等節；暨被告三人於本院審理時，所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第92頁至第93頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告謝渠昇、李懿臻部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查被告謝渠昇於本院審理時，供稱扣案如附表編號1所示手機是伊所有並作為本案聯繫之用、如附表編號3空氣槍是伊為本案犯行過程中使用等語（見本院卷第90頁至第91頁）；被告陳政良於本院審理時，供稱扣案如附表編號2所示手機是伊所有並作為本案聯繫之用、如附表編號4空氣槍是伊為本案犯行過程中使用等語（見本院卷第90頁至第91頁）；被告謝渠昇、李懿臻並稱如附表編號3、4所示空氣槍係其等購入等語（見本院卷第91頁），堪認如編號1至4所示物品各為被告三人所有，並供作本案犯行之用，爰依前開規定均宣告沒收。至其餘扣案物品，被告三人均供稱與本案無關等語（見本院卷第91頁），卷內亦無證據可證上開物品與本案有關，爰均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附表】編號物品名稱備註 1 iPhone手機1支（內含0000000000號SIM卡1張）謝渠昇所有。 2 小米手機1支（內含0000000000號SIM卡1張）陳政良所有。 3 黑色空氣槍1把（含彈匣1個）謝渠昇、李懿臻所有，由謝渠昇持用，槍枝管制編號：0000000000。 4 銀色空氣槍1把（含彈匣1個）謝渠昇、李懿臻所有，由陳政良持用，槍枝管制編號：0000000000。【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-02-17

TNDM-114-訴-7-20250217-1