Know99判決書

搜尋結果：嘉義縣政府

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違章建築

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第385號 114年1月7日辯論終結原告郭姿佑訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告嘉義縣政府代表人翁章梁訴訟代理人劉炯意律師複代理人歐陽圓圓律師上列當事人間違章建築事件，原告不服內政部中華民國113年7月 19日台內法字第1130028691號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告所有坐落○○縣○○鄉田中央段799地號土地（下稱系爭土地）上之門牌○○縣○○鄉○○村00號建物，係其未經申請審查許可並發給執照，即擅自興建，經被告以民國112年11月9日府經使字第0000000000號函請○○縣○○鄉公所（下稱民雄鄉公所）派員協助查處，民雄鄉公所以112年11月16日嘉民鄉建字第0000000000號函檢附嘉義縣違章建築查報單及現場照片向被告陳報系爭土地上有新建面寬約20公尺、深度約12公尺，面積約為240平方公尺，材料為RC（磚）造、鐵骨（皮）造之違章建築（下稱系爭違建）。案經被告審認原告違反建築法第25條第1項規定，乃依違章建築處理辦法第5條前段規定，以112年11月28日嘉府經違字第0000000000號違章建築補辦手續通知單（下稱112年11月28日通知單）通知原告於收到通知後30日內申請補辦建築許可，惟原告逾期仍未補辦，被告乃依違章建築處理辦法第5條後段規定，以113年1月22 日嘉府經違字第0000000000號違章建築拆除裁處書（下稱原處分），通知原告系爭違建應予拆除。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，於是提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告於111年5月16日簽立承攬契約花費畢生積蓄委請訴外人童冠榮於系爭土地上興建房屋，詎童冠榮興建系爭違建並未申請建築執照，且有坐落於國有土地等諸多瑕疵，導致原告無法合法申請建築許可，並非原告不於收到通知後30日內補辦建築執照手續，原告已向童冠榮起訴請求損害賠償及返還工程款（臺灣嘉義地方法院112年度建字第22號）。被告以原處分通知拆除之系爭違建，為一具有經濟價值之不動產，且為原告安身立命的處所，應受憲法第10條及15條工作權與財產權之保護。 2、系爭違建並非僅坐落於系爭土地上，被告於作成原處分前未會同地政機關履勘現場確認系爭違建位置，應有違誤。再者，原告曾詢問土地代書及建築師關於補辦建造執照所需文件，然申請補辦建照需有合法使用土地之權源，因系爭違建部分坐落於國有土地而無法補辦建照，此與是否能承租國有土地使系爭違建就地合法化有關，然訴願決定就此部分並未詳查，實有未妥。 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、原告擅自於系爭土地上新建系爭違建，違反建築法第25條規定，經民雄鄉公所112年11月16日嘉民建違字第0000000000 號「嘉義縣違章建築查報單」查報為違章建築，被告依違章建築處理辦法第5條規定，以112年11月28日通知單通知原告於收到後30內補申請建築執照，原告遲未辦理，被告再依違章建築處理辦法第5條規定，以原處分認定為違章建築應予拆除，於法並無不合。 2、原告訴稱系爭違建是否確實在系爭土地上容有疑義一節，已經被告及民雄鄉公所公所調閱系爭違建所坐落之土地建築物套繪查詢資料，確認系爭土地並無相關之建築物使用執照，且經現場比對前揭資料證實系爭違建確實位於於系爭土地上。系爭違建未經申請主管機關審查許可，擅自違法建造，違反建築法第25條規定，被告依同法第86條第1款及違章建築處理辦法第2條、第5條規定，以原處分通知原告系爭違建應予拆除，已載明違章建築地點為系爭土地，並檢附框選標示違章建築之現況照片，縱令位置簡圖未具體指明系爭違建坐落位置及範圍，並不影響該建物擅自建築之事實，亦無違反明確性原則之要求。又違章建築本非財產權保障之範圍，且其認定之事實與是否為國有地毫無關聯。 (二)聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告以原處分通知原告系爭違建應予拆除，是否適法？五、本院之判斷： (一)前提事實：爭訟概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有民雄鄉公所112年11月16日嘉民鄉建字第0000000000 號函（院卷第59頁）、違章建築查報單及照片（本院卷第61 -62頁）、被告112年11月28日通知單（本院卷第71頁）、原處分（本院卷第77頁）、訴願決定書（本院卷第19-22頁）等附卷可查，堪予認定。 (二)應適用之法令： 1、建築法 (1)第9條第1款：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。」 (2)第25條第1項前段：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」 (3)第28條第1款規定：「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。」 (4)第86條第1款：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」 2、違章建築處理辦法 (1)第4條第1項：「違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事時，應立即報告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。」 (2)第5條：「直轄市、縣(市)主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」 (三)原告未申請建造許可並發給執照，即擅自新建系爭違建，被告以原處分通知原告拆除系爭違建，並無違誤： 1、依上揭建築法第9條第1款、第25條第1項、第28條第1款及違章建築處理辦法第2條規定可知，建築物之新建，非經主管建築機關之審查許可並發給建造執照，不得擅自為之；如有擅自建築，即屬違章建築。經認定尚未構成拆除要件，而得補行申請執照者，主管建築機關應通知違建人補行申請執照；違建人逾期未補辦申領執照手續者，主管建築機關應拆除其違章建築。 2、原告未經主管建築機關之審查許可並發給建造執照，即於11 1年間擅自於系爭土地、同段796地號、404地號及另筆未登錄地上建造系爭違建，依卷附之嘉義縣大林地政事務所實地測繪之違建面積為264.56平方公尺（系爭土地151平方公尺、同段796地號80平方公尺、404地號13.56平方公尺、未登錄地20平方公尺），有複丈成果圖（本院卷第115頁）、內政部國土管理署城鄉發展分署國土規劃地理資訊圖台有關10 9年、112年版次空照圖查詢畫面附卷（本院卷第43-54頁）可稽，並為原告所不爭執，是系爭違建核屬違法新建之建築物，足堪認定。原告既未領有建造執照，即擅自興建系爭違建，被告以112年11月28日通知單，請原告於收到通知後30 日內申請補辦建築執照手續，惟原告逾期仍未補辦，被告乃依違章建築處理辦法第5條後段規定，以原處分通知系爭違建應予拆除，於法有據。 3、又原處分於「位置簡圖」及「現況照片」欄位載明系爭違建坐落系爭土地地號、違建物面寬約20公尺、深度約12公尺，並附有系爭違建現況照片，已足使原告具體知悉原處分之內容，已堪確定其違建範圍，核與行政程序法第5條規定之明確性原則無違。另原處分係認定原告未經申請許可即擅自建造系爭違建應予拆除，核與系爭違建實際面積、是否坐落於他筆國有土地、未登錄土地上及後續得否承租國有土地無涉；原告主張系爭違建並非僅坐落於系爭土地上，因系爭違建部分坐落於國有土地而無法補辦建照等節，均難為其有利之認定。六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。另兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經本院斟酌後，亦於判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　良　駿

2025-02-11

KSBA-113-訴-385-20250211-2

訴

高雄高等行政法院

有關徵收補償事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第399號 114年1月7日辯論終結原告洪銓修訴訟代理人李佳玟律師被告嘉義縣大林鎮公所代表人許有疆訴訟代理人吳碧娟律師上列當事人間有關徵收補償事務事件，原告不服嘉義縣政府中華民國112年8月28日府行法訴字第1120183675號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1項、第3 項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「一、請求被告應將原告所有○○縣○○鎮○○段1027-0048地號土地（下稱系爭土地）報請內政部核准徵收。二、被告應給付新臺幣（下同）93,922元予原告，暨自112年度起按年給付7,424 元。」；嗣於本院民國113年3月6日準備期日變更其訴之聲明為：「壹、先位聲明：一、確認原告所有系爭土地公用地役關係不存在。二、被告應給付原告74,242元，暨自112年度起按年給付7,424元。三、被告應給付原告19,680元，暨自112年度起按年給付當年度地價稅。貳、備位聲明：請求被告應將原告所有系爭土地報請內政部核准徵收。」（本院卷一第355至356頁）。經核其主張之基礎事實均屬相同，被告亦無反對之表示（本院卷一第356頁），於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面　一、事實概要：　緣原告所有之系爭土地（面積54.59平方公尺，係104年10月 22日分割自○○縣○○鎮○○段1027-32地號土地）經鋪設柏油路面，原告於108年8月14日向被告提出陳情書，請求回復原地貌，經被告於108年9月25日會同相關單位現場會勘，其會勘結論：「本案……土地，係供不特定對象行走，具有公共地役關係存在，實際通行久遠之既成道路，本所賡續辦理用地徵收事宜。」，嗣被告遲未辦理系爭土地徵收補償，原告主張其每年仍需繳納系爭土地之地價稅，且忍受系爭土地遭被告使用，以請求被告辦理土地徵收為由提起訴願，經訴願不受理，原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.系爭土地旁原有一條計畫道路，依62年、70年航照圖，對比 98年航照圖可知，發現其道路大小及寬度與計畫道路相符，故通行久遠之道路應指該計畫道路（即水頭段1555地號土地），而非系爭土地，且依82年空拍圖可知，系爭土地從未作為供公眾通行之既成道路，被告乃係未於原告同意下，擴寬道路、開闢溝渠並鋪設水溝蓋，進而侵佔原告所有之系爭土地。　　 2.系爭土地經被告開闢為道路使用，得類推適用民法不當得利之規定，計算被告獲得相當於租金之利益，依土地法第97、 105條規定，以系爭土地申報地價年息百分之十為計算依據，並依公法上請求權時效10年，自110年1月起迄今之申報地價均為每平方公尺1,360元，其10年之不當得利為74,242元（計算式：土地面積54.59㎡×1,360元×10%×10年＝74,242元）。又被告使用系爭土地，卻由原告自行負擔地價稅，依不當得利及損害賠償請求權，得請求給付10年之地價稅費用，共計19,680元。再者，系爭土地於108年9月25日即獲被告表示會辦理用地徵收事宜，惟至今被告仍無所作為，原告因公益受有特別犧牲，原告依司法院釋字第400號、第440號、第74 7號等解釋意旨，得請求徵收系爭土地。　　㈡聲明︰　1.先位聲明：　⑴確認原告所有系爭土地公用地役關係不存在。　⑵被告應給付原告74,242元，暨自112年度起按年給付7,424元。　⑶被告應給付原告19,680元，暨自112年度起按年給付當年度地價稅。　2.備位聲明：　　請求被告應將原告所有系爭土地報請內政部核准徵收。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.系爭土地已與鄰近道路連通而形成完整的交通路網，系爭土地非僅巷道住戶為通行之便利或省時，而屬供不特定之公眾通行所必要。依62年及70年航照圖，系爭土地於當時已形成明顯之巷道路型，該道路及水溝何時設置完成，目前雖查無任何資料，惟依自出生即居住在當地之證人賴萬居陳述可知，系爭土地上之道路及水溝存在至少30年以上，且依系爭土地隔鄰之1117地號土地上建物，於88年間其建築線指定至私人土地上，即斯時起有部分私人土地屬道路及水溝範圍，並由被告負責維護管理，供不特定人通行未曾中斷。又系爭土地長年未設置任何阻隔設施以管制出入，公眾可從系爭土地兩側自由進出該巷道，足認於通行之初，原告並無阻止或表示反對之情事，系爭土地符合司法院釋字第400號解釋公用地役關係之既成道路。 2.系爭土地為供公眾通行之道路，其受利益者為通行之大眾，被告未受有利益，未該當不當得利之構成要件。又地價稅為土地所有權人應繳納之稅捐，如土地供公眾使用，原告可向稅捐機關申請免予繳納稅，均非被告所造成，原告先位聲明第2、3項請求，顯無理由。另依司法院釋字第400號解釋闡釋意旨：「既成道路……形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，仍以國家應依法律規定辦理徵收而予補償」等語，其乃明示國家應依「法律規定」辦理徵收給予補償，並無賦予具公用地役關係之土地所有權人得請求國家為徵收之權利，且司法院釋字第747號解釋僅肯認在一定條件下得申請徵收地上權，亦未直接承認所有權人有請求徵收土地所有權之權利，原告援引前開釋字，均難作為系爭土地徵收請求權之依據。㈡聲明︰原告之訴（先、備位聲明）均駁回。四、爭點︰㈠系爭土地是否為具公用地役關係之既成道路？原告請求被告給付相當於租金不當得利74,242元及地價稅19,680元，有無理由？㈡原告得否請求被告報請內政部徵收系爭土地？㈡五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有系爭土地登記謄本（本院卷一第29頁）、原告108年8月14日陳情書（本院卷一第73頁）、 109年9月25日會勘紀錄（本院卷一第194頁）、訴願決定（本院卷一第83至85頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　　司法院釋字第400號解釋理由書：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認……。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」　㈢系爭土地為具有公用地役關係之既成道路，原告請求被告給付相當於租金不當得利74,242元及地價稅19,680元，並無理由，原告之先位聲明，均不可採：　　1.依上揭司法院釋字第400號解釋理由書之闡釋意旨，可知所謂「既成道路公用地役關係」之成立，須具備：「1.不特定之公眾通行所必要。2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止。3.經歷之年代久遠未曾中斷。」等要件。既成道路之土地，經公眾通行達一定年代，應認已因時效完成而有公用地役關係之存在，其所有權雖仍為私人所有，亦不容其在該公用道路上起造任何建築物，妨害公眾之通行。再者，私有土地係因自身符合特定事實要件，而成為既成道路，具公用地役關係，並非由於主管機關作成行政處分而規制其法律效果，故直轄市或縣市政府就轄區之私有土地屬於既成道路與否發生爭議，本於主管機關之地位作成行政處分予以認定，核其性質係屬確認處分，並非形成或創設之處分。是既成道路無須國家或行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之行政處分，亦不以行政主體業已公告該道路為既成道路為必要。復按「確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。既成道路公用地役關係存在與否，攸關原告對系爭土地所有權能範圍之利害關係，兩造就系爭土地之公用地役關係既存有爭議，原告先位聲明第1項，應有即受確認判決之法律上利益。　2.原告為系爭土地之所有權人，於108年8月14日向被告提出陳情書，請求移除系爭土地上柏油路面以回復原地貌，經被告於108年9月25日派員會同原告及相關單位至現場會勘，其會勘結論：「本案……土地，係供不特定對象行走，具有公共地役關係存在，實際通行久遠之既成道路，本所賡續辦理用地徵收事宜。」等語，有該會勘紀錄、簽到單在卷可稽（本院卷一第194至195頁）。原告作為系爭土地之所有權人，其否認系爭土地存有公用地役關係而與被告間就此存有爭議，茲就該部分之公用地役關係存否依司法院釋字第400號解釋理由書所闡釋要件加以審認。經查，依兩造提出之現況照片（本院卷一第279頁、卷二第21頁）顯示，系爭土地與其平行相連之計畫道路（即水頭段1555地號土地，與系爭土地合稱為系爭道路）上已完成柏油鋪設及交通標線之劃設，且設有側溝、電桿等設施，側溝有鑄鐵製水溝蓋等情，據被告陳明：其承辦人員依手持式Android GIS查報定位系統現場定位，於定位系統觀之，系爭土地全部範圍位於道路及水溝上等語（本院卷二第17頁），原告就此亦無爭執（本院卷一第27 2頁），自堪信實。另依62、70年航照圖所示（本院卷一第1 55、157頁），系爭道路已出現路形，可辨識清晰之路徑存在，道路筆直且路寬一致，對照82、86、98、99年及現今之航照圖（本院卷一第277、339、371、373、375頁），該路形大致相同並無顯著變化，與其他巷道已形成完整之路網，足見系爭道路（含系爭土地部分）斯時已存在並作為供通行之道路使用，該道路屬村里聯絡道路之一，確實供不特定之公眾通行所必要，且於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止，經歷之年代久遠亦未曾中斷，符合司法院釋字第400號解釋所稱成立既成道路具有公用地役關係之要件。復依地籍圖套繪系爭道路位置（本院卷一第339、341頁、卷二第153 頁）可知，原告所指計畫道路之水頭段1555地號土地呈現不規則且較狹窄之形狀，與系爭道路自62年起即有筆直、較寬的路形顯有不同，為求通行安全順暢，系爭道路維持前後一定寬度，是與計畫道路平行相接之部分私人土地確有長期作為供公眾通行道路使用之事實。再者，鄰接系爭道路之建物，如以同段1116地號（重測前之林子前段第229號）土地為例，其建築基地申請建築線指示，於88年間取得建造執照時，係以其私人土地銜接計畫道路為邊界作為建築基地之連接線，即建築線位置劃設於私人土地範圍內，而非計畫道路上，復佐以相鄰之同段1117地號（重測前之林子前段第229-1 號）土地上建物，其建築線指示情形亦同，此有建造執照相關圖說在卷足憑（本院卷二第45至53、201至203頁），益證與上揭1116、1117地號土地面臨同一巷道之系爭土地，亦確係作為供公眾通行之道路使用甚明。從而，被告於108年9月 25日會勘結論確認系爭土地為具有公用地役關係之既成道路，核屬有據。　3.原告雖主張依62年、70年航照圖，對比98年航照圖，通行久遠之道路應為計畫道路用地（即水頭段1555地號土地），而非系爭土地，被告乃係未於原告同意下，擴寬道路、開闢溝渠並鋪設水溝蓋，侵佔系爭土地云云。經查，上揭航照圖未經地籍圖套繪，雖不易辨識系爭道路之範圍是否包含系爭土地，惟自系爭道路路形觀之，該道路自62年起呈現筆直、路寬一致之路形，核非地籍圖所示水頭段1555地號土地之不規則形狀，足見系爭道路除上開水頭段1555地號土地外，自應包含與其平行相接之系爭土地及其他私人土地。有關系爭道路之開闢及養護，業據被告陳報89年排水溝接近系爭土地之養護工程及104年於系爭土地鋪設柏油路面工程之資料（本院卷二第103頁），復經自幼起居住當地之證人賴萬居（住同段1120地號土地，00年生）到庭證述：該道路以前無鋪設柏油，約我5、6歲時，已有路、水溝，當時的水溝是簡便用石頭堆成的，現在的柏油路我印象很久了，至少30年以上，水溝也是30、40年左右，道路沒有拓寬，就原來的寬度，水溝位置也一樣，沒有變動過，維護水溝是里長，我聽里長說他每年都會請人清淤泥、垃圾，6、7月下大雨時才不會淹水。我們家前面那條路地權一般都是私人的，沒有聽說過有爭過路權的問題，水溝是沿著1555地號土地從村頭延伸到廟的村尾，繞全村一圈，繞到鎮公所1210地號那邊出去，有連接到系爭土地等語（本院卷二第163至172頁），經核證人賴萬居為世居系爭道路兩旁之住民，對系爭道路之土地範圍及使用情形最為熟悉，其對於系爭道路除1555地號土地外尚包含私人所有土地（亦包括系爭土地作為道路使用）部分既已證述明確，足認系爭土地作為道路使用並設有水溝，長期供不特定公眾通行未曾中斷，客觀事實存在已有40年以上，於通行之初土地所有權人未為阻止之事實，系爭土地成立公用地役關係之狀態自仍存續中。是原告此部分主張，與事實不符，並無可採。　4.另原告主張系爭土地作為道路使用，應類推適用民法不當得利之規定，計算被告獲得相當於租金之利益云云。惟按私有土地上所形成之供不特定公眾通行之用的道路，在公法上如認已成立公用地役關係存在，則其所有權之行使應受限制。所謂公用地役關係，係指私法上所有權人之所有物在國家或行政主體所設定的公共目的範圍內負有公法上的供役性。私法上所有權人一方面在對其所有物的使用，負有公法上公用地役關係存在的範圍內容忍公眾使用之義務，另一方面，所有權人亦在其所負有容忍義務範圍內，不再承擔對該物的修繕、管理與維護之義務，而由國家或行政主體承擔（最高行政法院98年度判字第1138號判決參照）。道路為國民日常生活所必須，健全之規劃、修建、養護，有利交通安全並增進公共福利，承前所述，原告所有之系爭土地存在公用地役關係，基於公共通行之公益目的，應容認公眾通行系爭土地，即原告對系爭土地之使用，負有公法上公用地役關係範圍內容忍公眾使用之義務。系爭土地既已成立公用地役關係，而為既成道路，被告本於主管機關權限，管理系爭土地之行為，具有法律上之正當理由，故被告於系爭土地設置排水溝及鋪設柏油之管理行為係本於公用地役關係所為，即無成立公法上不當得利之餘地，且系爭土地實際供公眾通行多年，其受益者為通行之社會大眾，並非被告，是原告主張被告構成公法上不當得利云云，即非可採。另原告主張被告應賠償給付原告系爭土地10年之地價稅云云，然查地價稅為土地所有權人應繳納之稅捐，系爭土地之地價稅本即應由原告自行負擔繳納，縱系爭土地已作為道路供公眾使用，此充其量僅為原告可向稅捐機關申請免予繳納地價稅之事由，與被告無涉，是原告請求被告賠償給付其10年之地價稅云云，顯無理由。　㈣原告並無請求辦理徵收之公法上請求權，其備位聲明請求被告報請內政部核准徵收系爭土地，於法無據：　1.所謂土地徵收，係指國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂（司法院釋字第 425號解釋參照）。而公用徵收，僅國家始為徵收權之主體，一般人民除法律別有規定外（如土地徵收條例第8條及第5 8條），並無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權。又土地徵收條例第13條之規定，乃關於需用土地人如有申請徵收土地之需要時，應如何辦理徵收之程序規定，並非賦予人民有請求徵收土地之公法上請求權。是以，地方政府在財政許可之範圍內，對其轄區內長期供公眾使用之道路雖有向內政部申請准予徵收之職責，而不應任由土地所有權人承受是項負擔，惟地方政府向內政部申請徵收土地與否，依現行之法律規定，乃為需用土地之地方政府本身裁量權行使之範圍，而土地所有權人請求地方政府擬具徵收計畫向內政部申請核准，僅係促使地方政府為該權限之發動而已，尚難謂一經人民申請，地方政府即負有向內政部申請核准徵收之義務。因此，原告於現行實定法制下，尚無得請求被告報請內政部核准徵收之公法上請求權。　　2.原告雖主張依司法院釋字第400號、第440號、第747號解釋有關特別犧牲補償理論，作為其本件請求徵收補償系爭土地之依據云云。按司法院釋字第400號解釋固指既成道路成立公用地役關係者，其所有權人因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家應依法律之規定辦理徵收給予補償，若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違等語。惟該解釋既明言「國家應依法律之規定辦理徵收給予補償」其所稱之法律，依法律保留原則係指國會所制定之法律而言，自不包括該號解釋在內，況該號解釋理由亦敘明：「……各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。……」等語，足證該解釋僅係為國家立法及施政之指針，並非可作為人民得向國家請求土地徵收之法律基礎。復由司法院釋字第440號解釋理由書引據釋字第400號解釋文中「各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」之內容，足見特別犧牲之應予補償亦僅為國家立法及施政之指針，非謂人民得依本號解釋作為請求權依據向國家請求特別犧牲之補償。至司法院釋字第747號解釋所涉地上權之徵收，因與本件係土地所有權人請求需地機關徵收系爭土地所有權之權利內涵不同，不宜相提並論，自無從援為請求徵收之請求權基礎。是以特別犧牲事項自司法院釋字第400號、第440號、第747號等解釋均僅提起此一概念用語，惟對何謂特別犧牲，及應如何判斷損失是否已達特別犧牲等問題均未敘及，且行政實體法對此並無明定。因此特別犧牲純係損失補償之構成要件，尚非屬法規，自無從依該概念直接導出損失補償請求權，原告此部分主張，尚屬無稽。從而，　　原告就具公用地役關係為既成道路之系爭土地，並無請求國家機關辦理徵收之公法上請求權，亦無對需用土地之被告請求向內政部報請核准徵收之主觀上公權利，是原告備位聲明，亦無理由，應併予駁回。六、綜上所述，原告之主張，均無可採。原告本件先位聲明及備位聲明之請求均無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-11

KSBA-112-訴-399-20250211-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第295號聲請人黃麗蓉（原名黃秋慈）代理人楊朝淵律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國114年2月7日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人多年前為伊父親之房屋貸款擔任連帶保證人，但父親無力還款，聲請人遂因而負擔連帶債務，聲請人現行收入均未達新臺幣（下同）3萬元，扣除聲請人生活必要支出、扶養父親、未成年子女之扶養費後，所剩無幾，故有不能清償債務之情事，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院113年度司消債調字第743 號卷宗核閱屬實，是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會查詢表、戶籍謄本、聲請人金融機構交易明細影本等件為證；且聲請人陳明其因罹患憂鬱症，無法尋覓全職工作，現於宏緯生物科技有限公司任職，每月收入平均約新臺幣（下同）27,573元（以聲請人民國113年8月至10月平均收入計算之），有其提出之消費者債務清理補正狀、中國信託銀行存摺封面暨內頁明細影本附卷可佐（見消債清卷第14至16、22至24頁）。復經本院依職權函詢嘉義縣政府社會處、勞動部勞工保險局，經該局處分別函復聲請人並無申領相關社會救助、各項勞工保險津貼及補助（見消債清卷第33、36頁），據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以27,573元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。聲請人又主張其每月尚須扶養父親（扶養義務人4名）支出4,920元、未成年子女林○ 佑（扶養義務人2名）9,840元，合計14,760元等情，考量聲請人陳報之扶養費數額均未逾其應負擔之最低生活費1.2倍，依一般社會通念，尚屬合理，應可採信。　㈣從而，聲請人每月可支配收入27,573元扣除每月生活必要支出35,040元（計算式：20,280元＋扶養費14,760元＝35,040元）後已無餘額，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　本裁定已於民國114年2月7日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-07

PCDV-113-消債清-295-20250207-2

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認界址

臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度簡上字第68號異議人蔡永取相對人嘉義縣政府法定代理人翁章梁相對人嘉義縣水上地政事務所法定代理人柯伍龍上列當事人間請求確認界址事件，異議人對本院101年度簡上字第68號101年10月24日之判決，依民事訴訟法第484條聲明異議，但異議人未據繳納裁判費。查，異議人聲明異議，依民事訴訟法第77-19條第4項第8款之規定，應繳納聲請費用新臺幣(下同)1千元，茲依民事訴訟法第495-1條、第442條、第249條第1項但書規定，通知異議人於收受本裁定5日內逕向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回異議之請求，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民三庭審判長法官陳寶貴法官柯月美法官馮保郎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官張簡純靜

2025-02-06

CYDV-101-簡上-68-20250206-2

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第487號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李盈達指定辯護人陳富勇律師（義務辯護律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4058號），本院判決如下：　　主　文李盈達無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李盈達依其生活經驗，應可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供予他人，極可能遭詐騙集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐騙集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月24日15時57分前之某日時許，在不詳地點，以不明方式，將其名下中華郵政股份有限公司○○郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予某詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一「詐騙方式」欄所示之手法，對如附表一「告訴人」欄所示之人施以詐術，致告訴人賴怡樺、陳柏叡均陷於錯誤，於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯入本案帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人賴怡樺、陳柏叡於警詢中之證述、證人李毅仁、董俊巖於偵查中之證述、如附表二所示之書證等件為主要論據。訊據被告否認犯行。被告之辯護人則以：被告自96年起至103年止，共7次鑑定為身心障礙；距本案案發日最近的2次鑑定日期為109年10月23日、113年1月26日，均鑑定被告罹患非特定思覺失調症，整體心理、社會及思想功能有2級障礙；另外根據113年1月26日鑑定報告內容，被告工作、學習領域表現困難程度分數跟生活能力分數均為100分，足以認定被告在工作、學習領域的困難度達到極點；被告於警詢、偵查及本院審理中，分別證稱將本案帳戶資料交給不同之人，前後供述混亂，參酌相關身心障礙鑑定報告，可知被告確實受到思覺失調症干擾、記憶力有嚴重障礙、思考邏輯與常人有別，在檢察官能證明被告確實有幫助詐欺、洗錢之不確定故意以前，不能直接論斷被告有罪等語，為被告辯護（本院卷第226至227頁）。四、經查：　㈠本案帳戶為被告所有，被告有於112年10月24日15時57分前之某日某時許，在不詳地點，以不詳方式，將本案帳戶資料提供給不詳之人使用；本案告訴人有遭本案行騙者以如附表一「詐騙方式」欄所示之手法施以詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯入本案帳戶，旋為本案行騙者提領一空等情，為被告所不爭執（本院卷第101頁），核與證人即告訴人賴怡樺（警卷第7至14頁）、陳柏叡（警卷第15至19頁）於警詢中之證述互有相符，並有如附表二所示之書證等件在卷可參，是此部分事實固堪認定。惟此部分事實，僅足以證明被告客觀上有幫助本案行騙者為本案詐欺取財、洗錢犯行之行為，尚不足以證明被告主觀上具有幫助詐欺取財、洗錢之意圖。　㈡查被告於96年經鑑定為中度智能障礙，致殘時間28年（註：被告為67年生，於96年接受鑑定時為28歲），致殘成因為發燒過度及摔傷脊椎；96年、98年、101年均經鑑定為智商介於該智力測驗的平均值以下三個標準差至四個標準差（含）之間，或成年後心理年齡介於6歲至未滿9歲之間，於他人監護指導下可部分自理簡單生活，於他人庇護下可從事非技術性的工作，但無獨立自謀生活能力；106年、107年均經鑑定為中度身心障礙，工作與學習困難程度100分；109年、113 年均經鑑定患有非特定之思覺失調症，中度身心障礙；113 年經鑑定人員實際觀察結果：觀看、聽及說簡單話語無困難，工作記憶有困難，工作及學習困難程度100分等情，有屏東縣政府113年11月11日屏府社障字第1135108531號函暨所附被告身心障礙鑑定表（本院卷第127至185頁）在卷可參，可知被告自96年起歷年均經鑑定為中度智能障礙人士，工作及學習能力與常人有顯著區別，則被告對於他人所述抽象性詞語，在理解上本已有困難，遑論透過其個人智識、經驗，進一步思考他人所述是否合乎常理，從而被告對日常生活中風險的辨識、判斷能力、警覺心等，自無法與常人同視。是以被告將本案帳戶資料交付他人使用時，能否預見到此舉等同將帳戶之使用權讓渡給他人，並有可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢等犯罪，實有可疑。　㈢又查被告於警詢中先稱：本案帳戶的提款卡跟存摺在我叔叔李毅仁那邊等語（警卷第2頁），後改稱：我不認識告訴人賴怡樺、陳柏叡，我把本案帳戶的提款卡借給陳柏叡，他說他要領錢，我把我的提款卡密碼寫給他，他是我去年在台電公司認識的等語（警卷第3至4頁）；於偵查中及本院準備程序中稱：我將本案帳戶之提款卡交給老闆董專年的弟弟，並告知提款卡密碼，對方說不給的話要打我、勒索我等語（偵卷第38頁；本院卷第99頁）；於本院審理中稱：我將本案帳戶提款卡借給陳柏叡，並告知密碼，我跟他不熟，他跟我借，不借就要打我等語（本院卷第226頁），可見被告於說詞反覆，且數度聲稱將本案帳戶提款卡及密碼提供給本案告訴人陳柏叡，顯與常理不符。又查董專年唯一之胞弟董俊巖自 103年11月25日起至113年1月9日止均在監服刑，有董專年之三親等資料查詢結果（偵卷第49頁）、董俊巖之國民身分證影像資料查詢結果（偵卷第53頁）、董俊巖之完整矯正簡表 1份（偵卷第65至66頁）在卷可參，可見「董專年之弟」實無可能於112年10月24日15時57分許前某日某時許，向被告索取本案帳戶之提款卡及密碼。是以，被告於本案警詢、偵查及審理中，多次主張其將本案帳戶資料交予顯然不符常理之對象（本案告訴人或長期在監之人），亦徵被告欠缺常人所有之邏輯思考能力。　㈣參以現今詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者。若一般人因詐騙集團引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，提供金融帳戶資料，誠非難以想像之事，更遑論依被告之心智能力，殊難與一般智識、經驗之人等同論之。本案依公訴人所提出之證據，雖可認定被告有提供本案帳戶資料，供本案行騙者作為詐欺取財、洗錢等犯罪之客觀行為，惟被告以其心神、智識程度，主觀上能否理解詐欺、洗錢等抽象犯罪行為，又能否預見到提供本案帳戶供他人使用，可能幫助他人從事詐欺、洗錢等犯罪，顯屬有疑。依罪疑惟輕之法則，自應為有利被告之認定。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉耘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表一：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣）編號告訴人　詐　騙　方　式匯款時間　匯款金額 1 賴怡樺詐騙集團成員於不詳時間，利用LINE通訊軟體聯繫賴怡樺，誆稱：登入其所介紹之臺灣期貨交易所投資平台並點擊聯繫客服云云，致賴怡樺陷於錯誤，依其指示操作而匯款至被告李盈達所有之竹田郵局帳戶。 112年10年24日15時57分許　10,000元 2 陳柏叡詐騙集團成員於不詳時間，利用LINE通訊軟體聯繫陳柏叡並推薦暱稱「Xonelp線上客服」，要求陳柏叡聯繫該線上客服並註冊云云，致陳柏叡陷於錯誤，依其指示操作而匯款至被告李盈達所有之竹田郵局帳戶。 112年10年24日19時01分許　45,000元 112年10年24日19時22分許　30,000元 112年10年24日20時02分許　30,000元 112年10年24日20時05分許　35,000元附表二：編號證據名稱出處 1. 中華郵政股份有限公司113年2月23日儲字第1130015079號函暨所附被告竹田郵局帳戶之開戶資料、交易明細警卷第87至93頁 2. 被告之三親等資料查詢結果偵卷第19頁 3. 李毅仁之個人戶籍資料查詢結果偵卷第23頁 4. 陳柏叡之國民身分證影像資料查詢結果偵卷第27頁 5. 被告之中華民國身心障礙證明影本偵卷第41頁 6. 董專年之個人戶籍資料查詢結果偵卷第45頁 7. 董專年之三親等資料查詢結果偵卷第49頁 8. 董俊巖之國民身分證影像資料查詢結果偵卷第53頁 9. 董俊巖之完整矯正簡表1份偵卷第65至66頁 10. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第57頁 11. 屏安醫療社團法人屏安醫院113年10月30日屏安管理字第1130001657號函暨所附被告病歷單本院卷第115至117頁 12. 屏東縣政府113年11月11日屏府社障字第1135108531號函暨所附被告身心障礙鑑定表1份本院卷第127至185頁 13. 告訴人賴怡樺相關：告訴人登入之詐騙網站資料警卷第21頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第41至42頁嘉義縣政府警察局竹崎分局梅山分駐所受（處）理案件證明單警卷第49頁告訴人之梅山鄉農會帳號000-00000000000000之存摺封面及內頁影本、郵局帳號0000000-0000000之存摺封面及內頁影本警卷第53至55頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、投資交易平台畫面擷圖、投資平台客服人員對話記錄擷圖1份警卷第58至64頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第64頁嘉義縣政府警察局竹崎分局梅山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第79頁金融機構聯防機制通報單警卷第83頁 14. 告訴人陳柏叡相關：告訴人登入之詐騙網站資料警卷第25頁網路銀行交易明細擷圖2張、中華郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片1張警卷第27至28頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第43至44頁臺東縣政府警察局臺東分局中興派出所受（處）理案件證明單警卷第51頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第69至71頁臺東縣政府警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第81至82頁金融機構聯防機制通報單警卷第85頁

2025-02-05

PTDM-113-金訴-487-20250205-1

上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第416號上　訴　人　即被上訴人　葳邑國際股份有限公司　　　　　　　　　　法定代理人　杜葳　　　訴訟代理人　慶啟人律師王博正律師被上訴人即　上　訴　人　紘富發晶電科技股份有限公司　　　　　　　　　　　法定代理人　張志成　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　陳怡榮律師上列當事人（下均省略稱謂）間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年10月31日臺灣新北地方法院111年度訴字第1836號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造之上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。事實及理由一、葳邑國際股份有限公司（下稱葳邑公司）起訴主張：伊與紘富發晶電科技股份有限公司（原名：紘富發國際貿易有限公司，下稱紘富發公司）於民國109年9月1日就嘉義縣水上鄉地面型太陽能光電系統（下稱系爭太陽能光電系統）簽立太陽光電系統安裝工程契約書（下稱系爭契約），紘富發公司將系爭太陽能光電系統之安裝工程（下稱系爭工程）發包予伊，系爭契約第5條約定工程款總價為新臺幣（下同）2,010 萬7,500元，第1期價款105萬元於簽約後已給付，第2期價款原為1,905萬7,500元，嗣兩造於110年2月25日簽立工程契約變更協議（下稱系爭變更協議），工程款總價變更為1,849 萬5,750元，第2期價款變更為1,744萬5,750元（以上金額均為含稅）。伊於109年9月1日與訴外人開陽能源股份有限公司（下稱開陽公司）簽立太陽光電系統安裝工程契約書（下稱系爭開陽公司契約），將系爭工程轉包予開陽公司，系爭開陽公司契約第5條約定工程款總價為1,709萬1,585元，第1 期價款105萬元於簽約後已給付，第2期價款原為1,604萬1,5 85元，嗣伊與開陽公司於110年2月24日簽立工程契約變更協議（下稱系爭開陽公司變更協議），工程總價變更為1,572 萬1,757元，第2期價款變更為1,467萬1,757元（以上金額均為含稅）。系爭工程轉包予開陽公司後，系爭太陽能光電系統於110年6月23日經臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）完成併聯試運轉，惟開陽公司卻在伊尚未辦理驗收，亦未將工作物交付予伊之情況下，逕將系爭太陽能光電系統交付予紘富發公司，紘富發公司法定代理人張志成於110年7月20 日將系爭太陽能光電系統之各項設備（包含太陽能模組、逆變器、太陽能源支架、輪配傳輸系統、交流盤、監控系統等，合稱系爭機械設備）設定動產擔保（動產抵押，原審卷第 69至73頁）予永豐商業銀行長安分行（下稱永豐銀行）申辦貸款，取得永豐銀行核發貸款1,400萬元。伊於110年11月17 日寄送請款明細單及發票予紘富發公司，請領系爭契約第2 期價款1,744萬5,750元，另於110年12月3日以110鼎建字第1 10120302號律師函（下稱20302號律師函），再次通知紘富發公司給付第2期價款1,744萬5,750元，復於110年12月20日以110鼎建字第110122001號律師函（下稱2001號律師函）通知紘富發公司依約履行。又紘富發公司就系爭契約第2期價款1,744萬5,750元，僅於110年12月29日匯款1,400萬元予伊，伊於110年12月29日以110鼎建字第110122901號律師函（下稱22901號律師函）通知紘富發公司就伊所受損失協商處理，紘富發公司未予置理，伊既已完成系爭工程，紘富發公司受領系爭機械設備之交付占有後予以設定動產擔保（動產抵押）向永豐銀行申辦貸款，爰依民法第505條規定及系爭契約第6條第1項約定，請求紘富發公司給付第2期價款餘額3 44萬5,750元（17,445,750元-14,000,000元），及自110年1 2月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審判決命紘富發公司應給付葳邑公司161萬4,671元，及自11 0年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回葳邑公司其餘之訴。兩造各自對其等敗訴部分提起上訴。葳邑公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回葳邑公司後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡紘富發公司應再給付葳邑公司183萬1,079 元（3,445,750元-1,614,671元），及自110年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。葳邑公司對紘富發公司所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、紘富發公司則以：系爭工程係伊與開陽公司達成合作共識後，始由葳邑公司加入擔任承攬人，由開陽公司擔任次承攬人，兩造就系爭工程並無成立承攬契約之真意，葳邑公司僅係受伊委派與開陽公司簽約，並未參與系爭工程之施作，系爭契約及系爭變更協議應屬通謀虛偽之意思表示而無效，葳邑公司不得向伊請求給付工程款。倘認系爭契約及系爭變更協議為有效，因系爭工程尚有瑕疵須修補，其中工地上之地上物未拆除且未進行整地部分，伊委請佑福營造工程有限公司（下稱佑福公司）進行修補支出費用222萬元；因發電量不足所生損害部分合計185萬1,004元，伊以上開損害賠償債權與本件葳邑公司之請求相互抵銷。此外，依系爭契約第7條第2項約定，葳邑公司應於取得再生能源發電設備同意備案函後4個月期限内完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，系爭工程已於109年11月17日取得再生能源發電設備同意備案函，葳邑公司應於110年3月17日前完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，然系爭工程於110年6月23日完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，葳邑公司逾期完成臺電公司併聯掛表之天數為99天（14天+31天+31天+23天），依系爭契約第8條第1項約定，每逾期1日應罰款系爭工程總契約金額1‰，據此計算，葳邑公司應給付逾期罰款183萬1,079元 (18,495,750元Xl/1000X99天，元以下四捨五入），並未超過工程總契約金額10%之罰款上限即184萬9,575元（18,495 ,750X10%），依系爭契約第8條第2項約定，伊得自本件葳邑公司請求之工程款内逕行扣抵183萬1,079元等語，資為抗辯。紘富發公司上訴聲明：㈠原判決關於命紘富公司給付部分及該假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，葳邑公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。紘富發公司對葳邑公司所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠兩造於109年9月1日簽立系爭契約，約定系爭工程之契約總價為2,010萬7,500元，第1期價款為105萬元，第2期價款原為1 ,905萬7,500元。嗣兩造於110年2月25日簽立系爭變更協議，契約總價變更為1,849萬5,750元，第2期價款變更為1,744 萬5,750元（以上金額均為含稅）。㈡葳邑公司於109年10月6日與開陽公司簽立系爭開陽公司契約，將系爭工程轉包予開陽公司，約定系爭工程之契約總價為 1,709萬1,585元，第1期價款為105萬元，第2期價款原為1,6 04萬1,585元。嗣葳邑公司與開陽公司於110年2月24日簽立系爭開陽公司變更協議，契約總價變更為1,572萬1,757元，第2期價款變更為1,467萬1,757元（以上金額均為含稅）。㈢系爭太陽能光電系統於110年6月23日經臺電公司完成併聯試運。㈣系爭工程依核定後水土保持計晝完成水土保持處理，並經嘉義縣政府檢送水土保持完工證明。㈤紘富發公司於110年7月20日將系爭機械設備設定動產擔保（動產抵押）予永豐銀行。㈥紘富發公司已給付葳邑公司第1期價款105萬元、第2期價款1, 400萬元。四、得心證之理由：㈠系爭契約及系爭變更協議是否為兩造間通謀虛偽意思表示？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，此觀民法第87條第1項本文規定可明。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院86年度台上字第3865號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定，而通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，故紘富發公司主張系爭契約及系爭變更協議係兩造間通謀虛偽意思表示，自應由其就此利己之事實負舉證責任。　⒉紘富發公司抗辯：系爭工程係伊與開陽公司達成合作共識後，兩造就系爭工程並無成立承攬契約之真意，葳邑公司僅係受伊委派與開陽公司簽約，系爭契約及系爭變更協議應屬通謀虛偽之意思表示而無效云云。然查，依上開三之㈠、㈡所示，兩造於109年9月1日簽立系爭契約，於110年2月25日簽立系爭變更協議，葳邑公司先後於109年10月6日、110年2月24 日與開陽公司簽立系爭開陽公司契約，系爭開陽公司變更協議（原審卷第25至43、47至65頁）。又葳邑公司於110年11 月17日寄送請款明細單及發票予紘富發公司，請領系爭契約第2期價款1,744萬5,750元，於110年12月3日以20302號律師函再次通知紘富發公司給付第2期價款，復於110年12月20日以2001號律師函通知紘富發公司依約履行，嗣紘富發公司於 110年12月29日匯款1,400萬元予葳邑公司，葳邑公司於110 年12月29日以22901號律師函通知紘富發公司就葳邑公司所受損失協商處理，有上開請款明細表、發票、律師函等件影本可稽（原審卷第75、83至93頁）。再者，開陽公司於110 年11月22日以開陽業字第1101122001號函向葳邑公司請求給付第2期價金1,467萬1,757元，於111年1月5日再以111盛錦函字第2022-0007號律師函催告葳邑公司給付第2期價金，有上開函文、律師函等件影本可佐（原審卷第77、95至97頁），葳邑公司對開陽公司就系爭工程請求損害賠償事件，亦經原法院以111年度訴字第1839號損害賠償事件受理（下稱183 9號事件），依1839號事件判決所示（本院卷第209至215頁），葳邑公司與開陽公司均不爭執葳邑公司向紘富發公司承攬系爭工程後，再將系爭工程轉包予開陽公司，故葳邑公司主張伊與紘富發公司以系爭契約及系爭變更協議就系爭工程成立承攬關係，即非無據。　⒊次查，證人即開陽公司業務副總林志成於原審證稱：開陽公司的業務是承包太陽能設計規劃施工，伊負責業務部分，當時是紘富發公司的張志成跟葳邑公司的杜騫來跟伊接洽系爭工程，張志成說他會帶另外一家公司（指葳邑公司）來跟伊進行系爭工程的合約（指系爭開陽公司契約）簽訂，張志成說他不會直接對開陽公司，伊不是很清楚為何他不會直接對開陽公司，伊覺得誰跟開陽公司簽約就是伊的業主。系爭開陽公司契約是葳邑公司提供，該契約後附的附件1～附件8也都是葳邑公司提供，系爭開陽公司契約裡的報價單是開陽公司提供給葳邑公司，葳邑公司沒有施工，因為葳邑公司是轉包給開陽公司施工等語（原審卷第478至480頁）；證人即開陽公司業務經理張慈恒於原審證稱：伊在開陽公司負責工作內容是工程承攬業務，開陽公司是和葳邑公司簽約，葳邑公司的代表是杜騫，伊不確定杜騫跟紘富發公司有無僱傭關係，但在溝通群組上，只要問葳邑公司有關案場（指系爭工程）的申設相關資訊及設置者的資料，都是杜騫回覆，開陽公司提供葳邑公司的報價單也是杜騫回簽，開陽公司交涉的對象是葳邑公司，系爭工程是由葳邑公司的杜騫簽驗收單，該案場跟臺電公司併網之後，依合約10～15天業主葳邑公司要到場驗收，開陽公司有催促葳邑公司來驗收，但葳邑公司一直都沒有來，葳邑公司就委託開陽公司進行驗收，開陽公司有催告葳邑公司付錢等語（原審卷第494至496頁）；復於本院審理中證稱：以順序來看，需要先申請水土保持計畫，經嘉義縣政府核准後，再執行太陽光電工程（指系爭工程，下同）、水土保持工程。需要等水土保持計畫申請通過後，才能進行太陽光電工程，待太陽光電工程完成後，才能申請臺電公司併聯發電，但不用等到水土保持工程完成。本件水土保持計畫申請就花了3個多月時間，能源署及嘉義縣政府於1 09年11月17日就施作太陽光電工程同意備案，印象中水土保持計畫是110年3月間經嘉義縣政府核准，所以無法在嘉義縣政府同意備案函後4個月內完成臺電公司併聯掛表，開陽公司確實沒有依約向葳邑公司申請展延工期等語（本院卷第48 2、486頁），益證紘富發公司先將系爭工程發包予葳邑公司，再由葳邑公司將系爭工程轉包予開陽公司，由開陽公司負責實際施工，自難認系爭契約及系爭變更協議為兩造間通謀虛偽意思表示。　⒋紘富發公司抗辯：依葳邑公司前負責人杜騫於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第1027號詐欺等案件（下稱1027號案件）所述，杜騫僅係負責幫紘富發公司與開陽公司聯繫，系爭工程承攬關係實質上存在於伊與開陽公司之間，葳邑公司僅負責出面與開陽公司簽約，伊與葳邑公司就系爭工程並無成立承攬契約之真意云云。然查，證人杜騫於1027號案件中證稱：紘富發公司發包給葳邑公司有關嘉義水上地面型太陽光電系統契約書（指系爭契約），伊幫紘富發公司處理系爭工程的稅務連繫開會等業務，當時是彭凡擔任葳邑公司負責人，工程硬體是由開陽公司施作，伊負責幫紘富發公司跟開陽公司連繫，亦有幫葳邑公司送文件給紘富發公司，或將紘富發公司的文件送給葳邑公司……紘富發公司跟葳邑公司有工程款的糾紛，還在訴訟中，紘富發公司尚欠葳邑公司3、400萬元尾款等語，有1027號案件不起訴處分書影本可稽（本院卷第162頁），證人杜騫僅係證稱開陽公司為系爭工程實際施工廠商，其協助紘富發公司與開陽公司連繫，然紘富發公司係將系爭工程發包予葳邑公司，再由葳邑公司轉包予開陽公司，依證人杜騫之上開證言不足以認定紘富發公司與葳邑公司就系爭工程簽立系爭契約及系爭變更協議為通謀虛偽意思表示，系爭開陽公司契約亦未記載葳邑公司為紘富發公司之簽約代理人，紘富發公司此部分抗辯，要無可取。　⒌紘富發公司另辯稱：葳邑公司原負責人彭凡（即現任法定代理人杜葳之母）係伊委任之記帳士，因彭凡欲增加葳邑公司之營收，或有其他不明的目的，乃要求由葳邑公司加入擔任承攬人，再由葳邑公司與開陽公司簽約，系爭工程實際履行內容為系爭開陽公司契約，系爭契約未附有任何工程報價單，系爭工程完工後，亦由開陽公司直接交付予伊，系爭契約與承攬契約之要件不合，葳邑公司未曾參與系爭工程之施作，伊與葳邑公司沒有履行系爭契約之真意云云。惟查，1839 號事件判決記載：「系爭工程確係原告（指葳邑公司，下同）向紘富發公司承包後，再全部轉包予被告（指開陽公司，下同）等情屬實，又佐以上開契約簽訂後，即成立『嘉義水上鄉專案』之對話群組，加入對象除被告人員外，尚有證人杜騫及紘富發公司人員張志成，且對話內容中多為被告要求提供系爭工程相關資料，並幾乎均為證人杜騫回覆及提供等情，有上開對話群組紀錄1份在卷可考，再佐以證人即原告當時負責人彭凡於本院審理時證稱：『（問：除此之外，當時有無約定承攬期間被告應負責聯繫對象為何？）這我不清楚，都是張志成聯繫相關事情』、『（問：既然兩造有簽訂契約，過程中未回報任何工程事項，是否會覺得和一般承攬經驗不同？）因為被告是上櫃公司，一邊是台電公司，所以我認為都沒有問題』、『（問：當初張志成找你投入資金參與太陽能光電工程，雙方是否有談及任何合作細節？）他有跟我承諾他會處理所有工程細節，只要我出資金...張志成跟我保證他會處理所有事情』等語，自堪認原告已將系爭工程全部交由紘富發公司與被告處理，否則何以原告竟未有任何人員加入系爭工程對話群組，是被告將系爭工程完成物交付予紘富發公司，顯然符合原告與被告間契約真意，自無從認被告有何原告所主張之不完全給付情形，故原告依民法第227 條第2項請求損害賠償，即難認有據」（本院卷第213至214 頁），佐以上開四之㈠⒊所示，證人林志成、張慈恒均已證稱開陽公司就系爭工程的簽約對象是葳邑公司，開陽公司係向葳邑公司請款，葳邑公司雖未參與系爭工程之施作，仍不影響紘富發公司與葳邑公司就系爭工程簽立系爭契約及系爭變更協議成立承攬關係，葳邑公司再將系爭工程轉包予開陽公司之事實認定，紘富發公司前揭所辯，亦非可採。　⒍紘富發公司抗辯：依開陽公司負責人蔡宗融於臺北地檢署111 年度他字第6868號詐欺案件（下稱6868號案件）111年10月5 日訊問期日之證言，可知伊先與開陽公司接洽系爭工程，之後兩造簽立系爭契約直接寄給開陽公司，後續工程施作是由杜騫代表伊與開陽公司聯繫，葳邑公司只是具名，並未實質成為系爭工程之承攬人云云。經查，證人蔡宗融於6868號案件111年10月5日訊問期日證稱：紘富發公司介紹葳邑公司，然後簽合約，做完工程後要跟葳邑公司拿錢，結果都沒給，杜葳是張志成帶他來的，張志成說錢有到葳邑公司那邊，並說案場（指系爭工程）是紘富發公司的等語，有該次訊問筆錄影本可稽（本院卷第232頁），可知紘富發公司介紹葳邑公司與開陽公司就系爭工程簽立系爭開陽公司契約，開陽公司施作系爭工程完成係向葳邑公司請款，開陽公司並非直接與紘富發公司就系爭工程成立承攬關係，且依上開三之㈥所示，紘富發公司先後給付葳邑公司第1期價款105萬元、第2 期價款1,400萬元，自難認系爭契約及系爭變更協議為兩造間通謀虛偽意思表示，是紘富發公司此部分抗辯，委無可取。　⒎綜上，兩造間簽立系爭契約及系爭變更協議並非通謀虛偽意思表示，紘富發公司將系爭工程發包予葳邑公司，兩造就系爭工程成立承攬關係，均應受系爭契約及系爭變更協議之拘束。　　　㈡葳邑公司依民法第505條規定及系爭契約第6條第1項約定，請求紘富發公司給付第2期價款餘額344萬5,750元，有無理由？ ⒈按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院8 1年度台上字第2736號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭契約第5條約定：「契約金額：本工程以每kWp裝置容量按新台幣50,000元整（未稅）計價，契約金額為新台幣19,150,000元整（未稅），營業稅957,500元整，合計契約總價為新台幣20,107,500元整（含稅）。（雙方同意，本工程契約總價將依照實際併網掛表總裝置容量作比例調整。）」、第6條第1項約定：「雙方協議依下列時程與條件為給付：1.第一期價金：新台幣1,050,000元整（含稅），於本契約簽訂生效後，由乙方（指葳邑公司，下同）提出統一發票請款後7日内付款。2.第二期價金：新台幣19,057,300元整（含稅），於本工程臺電併聯掛表後，由乙方提出統一發票請款後7日内付款」（原審卷第27頁），佐以系爭變更協議修正條文第5條約定：「契約金額：本工程以每kWp裝置容量按新台幣【50,000】元整（未稅）計價，契約金額為新台幣【17,615,000】元整（未稅），營業稅【880,750】元整，合計契約總價為新台幣【18,495,750】元整（含稅）。（雙方同意，本工程契約總價將依照實際併網掛表總裝置容量作比例調整。）」（原審卷第43頁），可知兩造原本約定系爭工程之契約總價為2,010萬7,500元（含稅），嗣兩造合意將契約總價變更為1,849萬5,750元（含稅）。紘富發公司應於葳邑公司提出統一發票請款後，給付第1期價款105萬元（含稅），於臺電公司併聯掛表後，於葳邑公司提出統一發票請款後，給付第2期價款1,744萬5,750元（18,495,750元－1, 050,000元）。 ⒊次查，臺電公司嘉義區營業處110年6月29日嘉區業營再生字第C1090535號函記載：「貴公司（指紘富發公司）申請裝置容量不及2,000瓱太陽光電發電設備併聯案（契約編號：09P V1100025），本處業於110年6月23日派員訪查完成併聯試運轉作業」（原審卷第67頁），可知系爭工程業已完工，並與臺電公司併聯掛表完成，且葳邑公司於110年11月17日寄送請款明細單及統一發票予紘富發公司，紘富發公司即應依系爭契約第6條第1項及系爭變更協議修正條文第5條約定給付第2期價款1,744萬5,750元予葳邑公司，至於系爭工程是否有瑕疵與有無逾期完工之情事，係紘富發公司得否向葳邑公司請求減少報酬或抵銷抗辯之問題，詳如後述。 ⒋綜上，葳邑公司得請求紘富發公司給付第2期價款1,744萬5,7 50元，紘富發公司已給付葳邑公司第2期價款1,400萬元，故葳邑公司依民法第505條規定及系爭契約第6條第1項約定請求紘富發公司給付第2期價款餘額344萬5,750元（17,445,75 0元－14,000,000元），核屬有據。㈢紘富發公司抗辯系爭工程有瑕疵，得向葳邑公司請求損害賠償407萬1,004元，並以該損害賠償債權與本件葳邑公司之請求相互抵銷，有無理由? ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。次按所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最高法院86年度台上字第 2298號判決意旨參照）。　⒉紘富發公司抗辯：系爭工程尚有瑕疵須修補，其中工地上之地上物未拆除且未進行整地部分，伊委請佑福公司進行修補支出費用222萬元；因發電量不足所生損害部分合計185萬1, 004元，伊以上開損害賠償債權與本件葳邑公司之請求相互抵銷云云，並提出佑福公司112年2月23日出具之報價單、現場照片、111年1月至113年1月臺電公司再生能源電能躉購電費通知單等件影本為證（原審卷第443頁；本院卷第153、21 7至223頁）。惟查，證人林志成於原審證稱：開陽公司施作已經完成，且葳邑已經完成驗收，工程沒有瑕疵等語（原審卷第481頁）；證人張慈恒於本院證稱：開陽公司於系爭工程開工時有進行整地，紘富發公司未曾通知開陽公司，系爭工程有施作瑕疵或發電量不足的問題等語（本院卷第484至4 85頁），自難認系爭工程完工後有紘富發公司所述上開瑕疵存在。又紘富發公司未舉證證明其曾通知葳邑公司修補上開瑕疵，依上開說明，紘富發公司請求葳邑公司償還修補必要之費用222萬元、185萬1,004元，合計407萬1,004元，於法不合，要無可取。　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條定有明文。承前所述，紘富發公司對葳邑公司既無407萬1 ,004元損害賠償債權存在，則紘富發公司主張以該損害賠償債權與本件葳邑公司之請求相互抵銷，即屬無據。㈣紘富發公司抗辯葳邑公司逾期完成臺電公司併聯掛表之天數為99天，依系爭契約第8條第1項、第2項約定，葳邑公司應給付逾期罰款183萬1,079元，並得自本件葳邑公司請求之工程款内逕行扣抵，有無理由? ⒈系爭契約第7條第2、4、5項約定：「工程期限：本工程應於取得再生能源發電設備同意備案函後4個月期限內完成臺電併聯掛表並進行系統試運轉。……因故延期：1.如因甲方（指紘富發公司，下同）要求變更工程致增加工作超過本契約所訂工作天數時，乙方（指葳邑公司）應於原因發生時起15 個日曆天内提出工程延期申請單，並經甲方核定後，始得延展工期。如乙方未依本款約定申請展廷或申請展延未經甲方核定者，則視為乙方同意無須延展工期。2.如因人力不可抵抗之天災人禍，或可歸責甲方之原因影響工期時，乙方得於原因發生15個日曆天内，據實提出工程延期申請單，並經甲方依合理性評估核定後，始得延展工期，但甲方不得無故不同意延展工期。如乙方未依本款約定申請展延或申請展延未經甲方核定，則視為乙方同意無須延展工期。3.因進貨採購料件缺貨或停產等問題需延長施工期間，乙方得於原因發生 7個日曆天内通知甲方並研擬因應方案或延長施工期間。本契約中未特別定義之期間皆以日曆天計算，包含但不限於週、月、年」、第8條第1、3項約定：「如可歸責乙方事由致未能在規定之工程期限内竣工，則每逾期壹日應罰款本工程總契約金額千分之一，本項罰款金額以契約總金額之百分之十為罰款上限。……逾期罰款，甲方得自乙方應得之工程款内逕行扣抵」、第9條第1至3項約定：「工程延期：有下列情況之一者，乙方得向甲方申請核延工期：1.施工期間因甲方或臺電公司要求致產生重大設計變更，而影響工程進行及工期者。2.遇人力不可抵抗之天災或人為因素，因而確實影響工程進行及工期者。3.因等候甲方之施工圖樣或材料，致工程無法進行或被迫全部停工，而確實影響工期者。4.因甲方或第三方其他工程之施工所發生之干擾、牴觸或遲延，而確實影響乙方之工期者。5.為配合甲方或第三方其他工程進行之需要，經甲方指定本工程局部或全部停工，而確實影響乙方之工期者。6.其他由乙方提出，經甲方確認係非可歸責於乙方之事由而影響工期者。甲方核定之延期，僅就核定之有關項目，按預定施工進度表或工程作業網狀圖順延之，其餘工作項目，仍應在規定期限内完成，如有逾期，按第八條辦理。乙方應於第一項各款所列之事實發生時，據實逐日記載於施工日報中，送請甲方查核；甲方對於記載事項，如發現與事實不符得逕行修正，並通知乙方。乙方應依第七條第四項規定提出延期申請，逾期申請甲方得不予受理」（原審卷第28至29頁），可知兩造約定葳邑公司應於取得再生能源發電設備同意備案函後4個月期限內完成臺電併聯掛表並進行系統試運轉，系爭契約中未特別定義之期間皆以日曆天計算，倘若葳邑公司未於上述期限内完成臺電併聯掛表並進行系統試運轉，每逾期1日應罰款工程總契約金額1‰，罰款金額以系爭契約總金額之10%為上限，且紘富發公司得自葳邑公司應得之工程款内逕行扣抵。 ⒉經查，依嘉義縣政府109年11月17日府經發字第1090247494號函文記載：「貴公司（指紘富發公司）擬於嘉義縣○○鄉○○埔段000-00、000-00、000-00地號地面設置太陽光電發電設備，總裝置容量378.3瓩，申請再生能源發電設備同意備案一案……本案准予同意備案事項如下」（原審卷第323至325頁），可知系爭工程最遲已於109年11月17日取得再生能源發電設備同意備案函，依系爭契約第7條第2項約定，系爭工程應於取得再生能源發電設備同意備案函後4個月期限內完成臺電併聯掛表並進行系統試運轉，因系爭契約中未特別定義之期間皆以日曆天計算，故葳邑公司應於110年3月17日前完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉。又依臺電公司嘉義區營業處110年6月29日嘉區業營再生字第C1090535號函文記載：「貴公司（指紘富發公司）申請裝置容量不及2,000瓱太陽光電發電設備併聯案（契約編號：09PV1100025），本處業於110年6月23日派員訪查完成併聯試運轉作業」（原審卷第67頁），顯見系爭工程於110年6月23日始完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，葳邑公司確有逾期完成系爭契約第7條第2項約定事項。　⒊葳邑公司雖主張：依杜騫與張志成之LINE對話紀錄所示，杜騫早於110年1月6日即已向張志成說明因水土保持工程及工程所在土地下有斷層經過，預估之發電量需調降，並須至現場處理相關流程，系爭工程之掛表時間將延至同年6月，張志成亦表示知悉，未有反對之意思表示，系爭工程於110年6 月23日完成臺電公司併聯掛表，並無逾期完工之情事等語。然查，依杜騫與張志成之LINE對話紀錄及「嘉義水上鄉專案」（指系爭工程）群組之LINE對話紀錄所示（原審卷第411 、415頁），可知杜騫曾於110年1月6日通知張志成臺電公司掛電錶延後至110年6月，張慈恒亦曾於群組通知臺電公司掛電錶將趕於110年6月底前完成，張志成僅有回覆「讚啦」，充其量僅可證明張志成已知悉臺電公司掛電錶將延後至110 年6月，尚難據此認定張志成已同意將系爭契約第7條第2項約定日期展延至110年6月。此外，證人張慈恒於本院審理中證稱：開陽公司確實沒有依合約向葳邑公司申請展延工期，願意承擔逾期完工責任等語（本院卷第486頁），葳邑公司亦未舉證證明其曾向紘富發公司申請展延工期，依系爭契約第7條第4項約定，應視為葳邑公司同意無須延展工期，葳邑公司此部分主張，要無可取。　⒋葳邑公司依系爭合約第7條第2項約定應於110年3月17日前完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，而系爭工程於110 年6月23日始完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，葳邑公司逾期完成臺電公司併聯掛表之天數為99天（14天＋31 天＋31天＋23天），依系爭契約第8條第1項約定，每逾期1日應罰款系爭工程總契約金額1‰，據此計算，紘富發公司得請求葳邑公司之逾期罰款為183萬1,079元（18,495,750元×1‰× 99天，元以下四捨五入），並未超過系爭工程總契約金額10 %之上限即184萬9,575元（18,495,750×10%），故紘富發公司抗辯其得自葳邑公司應得之工程款内逕行扣抵逾期罰款18 3萬1,079元，核屬有據。　⒌綜上，葳邑公司得請求紘富發公司給付系爭工程第2期價款餘額344萬5,750元，紘富發公司依系爭契約第7條第2項、第8 條第1、3項得自葳邑公司應得之工程款内逕行扣抵逾期罰款 183萬1,079元，經扣抵後，葳邑公司請求紘富發公司給付系爭工程第2期價款餘額161萬4,671元（3,445,750元－1,831,0 79元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，葳邑公司於110年12月3日以律師函通知紘富發公司給付系爭工程第2期價款，紘富發公司僅於110年12月29日給付1,400萬元，為兩造所不爭，則葳邑公司請求自110年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，葳邑公司依承攬之法律關係及系爭契條第6條第1 項約定，請求紘富發公司給付161萬4,671元，及自110年12 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命紘富發公司如數給付，並依兩造聲請酌定相當之擔保金為准免假執行之宣告，核無不合，紘富發公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審就上開不應准許部分，判決駁回葳邑公司之訴及其假執行之聲請，亦無不合，葳邑公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，亦應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮法官林哲賢正本係照原本作成。兩造均如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真

2025-02-05

TPHV-113-上-416-20250205-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第403號原告林亞倫訴訟代理人陳世川律師被告蔡旺霖即蔡汯為訴訟代理人許錫津律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院104年度台上字第1355號判決意旨參照）。本件原告主張兩造於民國11 2年12月26日簽署之股權轉讓協議書（下稱系爭協議書）所示轉讓價款逾新臺幣（下同）750萬元之債權不存在，惟經被告否認，則兩造就系爭協議書上750萬元價金債權之存否，即有爭執，造成原告在私法上之地位有不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去之。是原告提起本件民事訴訟，有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於112年12月間為奧創能源科技有限公司（下稱奧創公司）之股東，被告為奧創公司之總經理，被告於112年12月底離職。兩造於112年12月26日簽定系爭協議書，約定被告以1 500萬元之價格，出賣被告所有奧創公司之40％之股權予原告，原告應於113年1月31日、113年7月31日、114年1月31日每期給付被告500萬元，原告已於113年1月31日給付被告500萬元。系爭協議書第1條備註約定「甲方（即被告）須協助完成【中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統（下稱主新德公司）】（下簡稱系爭光電工程）乙案至光電進廠施工或解約流程完成」（下稱系爭備註）。　㈡而系爭備註約定之理由為系爭光電工程為被告所引薦，若順利完成，奧創公司將有1000萬元的利潤，原告基此而同意以 1500萬元購買被告40％股權。然主新德公司並未取得系爭光電工程標的物之建物使用執照，且主新德公司自行註銷上開使用執照，致該執照經嘉義縣政府於112年11月17日以府經建字第1120262795號函廢止在案，嗣主新德公司雖於113年1 月9日會議中表示願意繼續配合系爭光電工程之申請，然主新德公司並未配合日後重新申請程序，系爭光電工程顯難以建置完成，是奧創公司已無1000萬元之利潤，原告以1500萬元向被告購買股權之原因已經不存在，且非原告於簽立系爭協議時所能預料，爰依民法第227條之2規定，主張將系爭協議書之買賣價金調整為750萬元。　㈢退萬步言，系爭備註約定被告應協助系爭光電工程施工或解約，此為系爭協議之從給付義務，縱非從給付義務，亦屬附隨義務，然原告及奧創公司催請被告處理系爭光電工程建置問題，被告均置之不理，顯然未盡其義務，構成不完全給付，致奧創公司受有1000萬元之利潤損失，連帶造成奧創公司之法定代理人即原告受有損害，爰依民法第226條、第227條第1項、第216條請求被告賠償750萬元，並與系爭協議書原告應給付被告之1500萬元相互抵銷。　㈣並聲明：確認兩造簽署之系爭協議書所示轉讓價款750萬元之債權不存在。二、被告則以：　㈠系爭光電工程於112年6月、7月間即發生履約爭議，主新德公司之建造執照於同年11月17日遭廢止，兩造係於同年12月26 日簽訂系爭協議，故原告於締約前，就系爭光電工程日後無法完成乙節，並非不能預見，且得於審酌契約時本於自身商業利益加以考量及判斷，是本件並無情事變更之適用。　㈡又系爭備註並非被告之給付義務。縱然為給付義務，被告已多次與主新德公司協商履約事宜，況且原告從事發至今並未提出需要被告協助之具體要求，被告自無法提供協助，被告並無給付不能或不完全給付之情事。　㈢另原告主張奧創公司有因「解約」或「順利完成」，將有100 0萬元之獲利並無實據，縱認原告主張為真實，奧創公司仍可向主新德公司請求辦理解約，並獲得所預期之1000萬元利潤，原告並未受有損害。原告既未就1000萬元之損害，提出實據，自不得向被告請求債務不履行損害賠償，亦無從與被告之價金債權750萬元相互抵銷等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執之事項　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告於112年12月間為奧創公司之股東，被告為奧創公司之總經理，被告於112年12月15日離職。　⒉兩造於112年12月26日簽定系爭協議書，約定被告以1500萬元之價格，出賣被告所有奧創公司之40％之股權予原告，原告應於113年1月31日、113年7月31日、114年1月31日每期給付被告500萬元，原告已於113年1月31日給付被告500萬元。　⒊系爭合約書第1條備註約定「甲方（即被告）須協助完成【中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統】乙案至光電進廠施工或解約流程完成」。　⒋主新德公司申請嘉義縣政府核發之（109）嘉府經管執字第00 002號建造執照（見原證2），已經嘉義縣政府於112年11月1 7日以府經建字第1120262795號函廢止（見原證3）。　⒌原告曾於113年5月23日寄發烏日郵局第215號存證信函予被告，被告於同年月24日收受該存證信函（如原證5）。　㈡爭執事項　⒈本件是否符合情事變更？　⒉系爭備註是否為給付義務？　⒊若為給付義務，被告是否違反給付義務？原告是否因此受有損害為何？四、本院得心證之理由：原告主張系爭協議書發生情事變更，主張依民法第227條之2之規定，將系爭協議書之買賣價金調整為750萬元；再者，系爭協議書之系爭備註為被告之給付義務，被告違反該給付義務，構成債務不履行，原告之損害為 750萬元，以此損害抵銷系爭協議書之價金750萬元，然經被告否認，並以上情置辯，是本件之爭點即為是否符合民法第 277條之2之情事變更原則。　㈠本件是否符合情事變更？　⒈民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於可預料日後所發生之風險預作公平分配之約定，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，固僅能依原契約之約定行使權利，不得再根據情事變更原則，請求增減給付。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，上開當事人就預見風險分配之約定，自不及於此項非可預料之風險，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義(最高法院107年度台上字第970號判決意旨)。　⒉首先，原告雖主張之所以簽訂系爭協議書，以1500萬元購買被告所有之40%之奧創公司股權，係因若系爭光電工程如期完工或解約，奧創公司將有1000萬之收益，並提出奧創公司與日兆能源有限公司(下稱日兆公司)及中明股份有限公司於 112年4月24日所簽立之合作協議書（見本院卷第109頁）及再生能源發電系統併購連電網審查意見書（見本院卷第123 頁），認案場以每度電以kWp按5萬2500元計算，奧創公司扣除成本後，每kWp將有5900元之利潤，系爭光電工程之總kWp 為2000kWp，以此計算出奧創公司會有利潤1000萬元(計算式：5900×2000kWP=1180萬元)等語，然原告主張奧創公司扣除成本後，每kWp將有5900元之利潤，該成本之計算表準僅為原告片面陳述（見本院卷第84頁），究竟具體各項成本為何，原告並無提出證據佐證，是原告主張奧創公司每kWp將有5 900元之利潤，卷內任何實據，純屬原告片面主張，是否可採已非無疑問。再者，股權表彰股東權益，股東得依公司之規定向公司主張各項權利，得請求公司分派每年盈餘，而非限於單一交易，被告稱奧創公司在當時仍然有幾十個案場（見本院卷第173頁），原告對此於審判終結前亦未爭執，依民事訴訟法第280條第1項自得採為判決基礎，既奧創公司並非僅有系爭光電工程在進行，原告以1500萬元取得之40%奧創公司之股份，該股東權利顯然不限於系爭光電工程之獲利，亦包括奧創公司全部之案場獲利，質言之，縱然系爭光電工程未完工而虧錢，然只要其他奧創公司之案場均獲利頗豐，原告購買之股權仍有獲利，原告並無任何損失，是原告主張系爭光電工程未成，將導致系爭協議書有發生情事變更，與前述法律情事變更之要件有違背，原告主張本件有情事變更原則之適用，自無理由。綜上，原告未能舉證系爭光電工程完工，奧創公司將有1000萬元之獲利，且亦未能證明縱然未完成，原告將受有1000萬之損害，原告此部分之主張自無理由。　㈡系爭協議之備註是否為給付義務？若為給付義務，被告是否違反給付義務？原告是否因此受有損害為何？　⒈按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）及附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務。倘債務人未盡此項義務，應負民法第 227條第1項不完全給付債務不履行之責任。惟給付乃債務人實現債之內容之行為，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，並就此外所生之損害請求賠償（民法第227條規定參見），惟不同種類債之法律關係，其給付義務及附隨義務有別。是債務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務，自應以當事人合意所生債之關係為斷(最高法院106年度台上字第1736號判決)。又按源自「誠實信用原則」之非獨立性「附隨義務」一經當事人約定，為準備、確定、支持及完全履行「主給付義務」，即具本身目的之獨立性附隨義務而成為「從給付義務」(獨立性之「附隨義務」)，倘債權人因債務人不履行或有違反情事，致影響其契約利益及目的完成者，債權人自得對之獨立訴請履行或債務不履行之損害賠償 (最高法院93年度台上字第1185號民事判決)。　⒉經查，雙方於系爭協議書中明確約定系爭備註，此有系爭協議書（見本院卷第21頁）在卷可佐，是雙方已經將系爭備註約定為準備、確定、支持及完全履行「主給付義務」一情，應可認定。然查，觀諸系爭備註之文字，僅約定被告須「協助」系爭光電工程施工或解約流程完成，不僅並未言明如何「協助」，且被告之義務亦僅為提供協助，並非由被告負擔保證系爭光電工程施工或解約流程完成之義務，否則該用語應為「擔保」系爭光電工程施工或解約流程完成，而非使用「協助」之用語，是系爭備註之合理解釋，兩造係約定被告提供協助義務，而非擔保義務，是若被告已經提供協助，縱然系爭光電工程未施工或解約流程未完成，被告並不負擔債務不履行責任。原告雖主張被告並未提供「協助」，並於11 3年5月23日（見本院卷第29-37頁）、113年1月23日（見本院卷第91-97頁）、113年6月4日（見本院卷第99-105頁）發存證信函予被告，然觀諸上開存證信函內容，均在表達主新德公司申請註銷系爭光電工程電廠之執照，並經嘉義縣政府於112年11月17廢止該執照（見本院卷第31頁），然被告均不願出面協助處理，然系爭協議書為112年12月26日所簽立，原告所主張之事由，均發生在系爭協議書簽訂前，原告之主張是否可採，已非無疑；又主新德公司有於113年1月9日開會，同意於113年4月9日再申請將系爭光電工程電廠建照重新核發，此有當日之會議紀錄（見本院卷第87頁）在卷可憑，是該重新申請建照一事，亦於系爭協議書簽立後有所進展，雖主新德公司日後並未依該會議紀錄所進行，然原告於 113年4月9日後，亦未在存證信函中表示希望被告提供何如何具體之協助，被告亦多次於審判中陳稱：我們願意協助，但是原告至今均未通知被告要提供協助，就直接起訴等語，是卷內並無事證證明原告已具體化協助方式後，被告仍拒絕協助，自難認被告有何違反給付義務，而應負擔損害賠償責任，原告以此主張抵銷等情，自均無理由。五、綜上所述，原告主張系爭協議書有情事變更之適用及被告有債務不履行之情況，均無理由，原告之訴應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃善應

2025-02-05

TCDV-113-重訴-403-20250205-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上更一字第7號上訴人吳家豪訴訟代理人林時猛律師被上訴人劉遠荔訴訟代理人陳世雄律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月 28日臺灣嘉義地方法院第一審判決(106年度訴字第308號)提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人吳家豪及原審共同被告陳立運、楊慶仁、魏佑勳(下稱陳立運等3人，與吳家豪合稱吳家豪等4人) 及訴外人張景揮（下合稱吳家豪等5人）共組環保詐欺集團，先由吳家豪及陳立運於民國102年4月間出面與原審共同被告新尚道企業有限公司（下稱新尚道公司）、兼法定代理人林月秋（下稱新尚道公司等2人）議妥以每公噸新臺幣（下同）1600元，由吳家豪等5人代為處理新尚道公司因製造鋁錠而產出屬一般事業廢棄物之鋁二級冶煉集塵灰太空包（下稱系爭廢棄物），再由張景揮於同年9月25日與伊簽訂租賃契約（下稱系爭租約），承租伊所有門牌嘉義縣○○鄉○○村○○ 00○0號房屋（下稱系爭房屋），租期自102年10月1日起至10 3年9月30日止，月租5萬元。嗣由原審共同被告盧嘉彬、曾榮貴、詹展峰、柳凱翔、楊松潔、許群雄、黃士銘、黃弘智 (下稱盧嘉彬等8人)及謝順隆、鄧長洲（與前開8人合稱盧嘉彬等10人；與吳家豪等4人合稱吳家豪等14人)，自102年9月間某日起迄103年3月25日經警查獲為止，載運系爭廢棄物每包約1公噸、共約2000包堆置於系爭房屋，致伊受有損害。張景揮自102年10月起至103年1月止給付伊租金20萬元，其後未付，經伊對之提起民事訴訟（臺灣嘉義地方法院<下稱嘉義地院>103年度訴字第199號），以起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，並請求返還系爭房屋。然系爭房屋內現尚存留1139包廢棄物，總重142萬5935公斤（下稱現存廢棄物），吳家豪等14人及新尚道公司等2人(下合稱吳家豪等16人)自應將之騰空，返還系爭房屋，並給付不當得利等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第455條、第 767條、第213條及廢棄物清理法第30條第1項規定，求為命㈠吳家豪等16人連帶騰空系爭房屋之現存廢棄物；㈡吳家豪等1 6人連帶返還系爭房屋；㈢吳家豪等16人自103年4月27日起至返還系爭房屋之日止，按月共同給付5萬元之判決【前述㈠、㈡之請求，被上訴人全部敗訴確定，㈢之請求部分，原審判命吳家豪等4人應自103年4月27日起至返還系爭房屋之止，按月共同給付5萬元，而駁回被上訴人其餘請求，此駁回部分被上訴人亦敗訴確定。而前揭命吳家豪等4人給付部分，僅吳家豪對之提起第二審上訴，陳立運等3人未聲明不服確定。是本件未確定者，僅吳家豪上訴部分，即自103年4月27日起，至返還系爭房屋之日(即108年8月7日)止，按月給付被上訴人1萬2500元部分(吳家豪等4人按月共同給付被上訴人5 萬元，即吳家豪應按月給付1萬2500元)】。並答辯聲明：上訴駁回。二、吳家豪則抗辯：陳立運是伊當兵時期認識，而居間向新尚道購買氧化鋁粉，其餘人等伊均不認識，亦不知系爭廠房位處何處，不知是何人載運堆置，對堆置在系爭廠房之新尚道公司的物品均不知情，但因涉入刑事案件為求減刑及早日脫離官司之纏訟，不得已才承認刑事犯罪行為，伊確實並未與陳立運等3人共同侵害侵占被上訴人之廠房之行為。又嘉義地院105年度訴字第197號刑事判決認定經警查獲時系爭房屋之系爭廢棄物約2000包，每包約1公噸，新尚道公司自行清運2 003.81公噸，已將系爭廢棄物清理完畢，伊所負賠償責任亦已消滅。被上訴人與張景揮終止租約後，系爭房屋由其自行支配管領，伊已於108年4月16日入監服刑，系爭房屋之現存廢棄物與伊完全無關。系爭房屋承租人為張景揮，其方負有返還該屋之責任，伊未授權張景揮代理與上訴人簽訂租約，上訴人請求伊返還系爭房屋及給付不當得利，均為無理由等語。並聲明：㈠原判決主文第三項關於命吳家豪給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠吳家豪等4人，及真實姓名年籍不詳自稱「李明偉」之成年男子，均未經主管機關許可而未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，非法從事廢棄物清除之業務，於102年4月間，由吳家豪、陳立運出面與新尚道公司，林月秋接洽，雙方談妥由新尚道公司支付吳家豪等5人以每噸1 600元，清除新尚道公司生產鋁錠過程中所產出集塵灰、鋁渣之一般事業廢棄物，由盧嘉彬等10人，負責載運，再由張景揮於102年9月25日以其等乃從事建築業，承租廠房欲作為堆置消波塊水泥原料為由，向不知情之被上訴人以租賃系爭房屋，堆放系爭廢棄物，張景揮並與被上訴人談妥承租系爭房屋租金為每月5萬元，押租金則為10萬元、租期自102年10 月1日至103年9月30日，惟103年3月25日即被警方查獲。　㈡本件經警查獲時置放於系爭房屋之系爭廢棄物，係由吳家豪等4人及「李明偉」之成年男子，向新尚道公司取得，並交由司機盧嘉彬等10人載運至系爭房屋。　㈢吳家豪因本件堆放系爭廢棄物，先後經嘉義地院及本院，以下列系爭刑事案件，判處如附表所示之罪刑(見原審卷1第13 -37、217-234頁)。　㈣嘉義縣政府環境保護局109年7月1日函暨其附件、嘉義縣政府 109年7月9日函暨其附件不爭執(見本院前審卷三第93-132、 153-194頁)。　㈤前審卷109年11月23日及110年5月10日勘驗筆錄及附件照片不爭執(見本院前審卷三第321-350、467-483頁)。　㈥被上訴人提出111年3月4日答辯狀之附件1至11之文件均不爭執(見本院前審院卷四第343-441頁)。四、兩造爭執事項：　　被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人應自103 年4 月 27日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付被上訴人1萬2500元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠吳家豪等4人欲非法從事廢棄物清除業務，由吳家豪、陳立運於102年4月間與新尚道公司議妥，以每公噸1600元清除新尚道公司製造鋁錠產出之系爭廢棄物，嗣由張景揮與被上訴人於同年9月25日簽訂系爭租約，約定租期自102年10月1日起至103年9月30日止，月租5萬元。其後由盧嘉彬等10人載運系爭廢棄物至系爭房屋，經警於103年3月25日查獲。吳家豪等4人除陳立運（通緝中）外，均經刑事法院以共犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪及詐欺得利罪，判處罪刑在案【判決主文及應執行刑各如附表編號1、3、4所示】；盧嘉彬等10人亦經檢察官認定幫助犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪，而為緩起訴處分（各如附表編號5-14所示）。又依陳立運（冒名堂弟陳震豪應訊）於10 4年3月15日偵查中自承：太空包（氧化鋁粉）係吳家豪透過伊，由盧嘉彬駕車運至系爭房屋等語。是吳家豪等4人共同及盧嘉彬等10人幫助違法堆置系爭廢棄物2000包於系爭房屋，致被上訴人受有損害，應甚明確。吳家豪抗辯非法堆置系爭廢棄伊均不知情，與伊無關等語，顯非可採。　㈡又查本件係由吳家豪、陳立運與貨運車司機盧嘉彬聯繫，再由盧嘉彬聯繫謝順隆、楊松潔，由楊松潔調動貨運車司機柳凱翔、許群雄、詹展峰、曾榮貴、鄧長洲、黃士銘、黃弘智等司機自102年9月間起迄至103年3月25日為警查獲為止，自新尚道公司載運新尚道公司於鋁二級冶煉程序中所產生之物，並以太空包包裝送至前開中埔鄉廠房堆置，數量約2,000 包（公訴意旨認2千餘包，然依卷內證據無法證明超過2,000 包，故以對吳家豪16人最有利之2,000包認定），業據如附表編號1、3、4所示之刑事確定判決認定在案。盧嘉彬於警詢中陳稱「（堆置嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號廠房內的太空包盛裝鋁灰渣來源是新尚道企業有限公司載運，數量為何？是否還有至其他處所載運太空包至嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號廢房內）太空包2,000包…」、「(每包)約1噸〈1,000公斤〉)」( 見內政部警政署保案警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1040001368號卷，下稱警卷第218、181頁) 、黃弘智陳稱「…(太空包每包)約1噸重。」(見警卷第506頁 )。再依行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊103年 3月25日督察紀錄「現場處理情形:…..督察發現廠房內堆置近2,000包太空包鋁灰渣，廠房外有33包，總數約2,000包… 」，並經被上訴人簽名確認(見他字卷㈠第107頁)、另依103 年3月25日拍攝系爭房屋內系爭廢棄物堆置情形，其照片註記「經稽查人員初步清點有2,000包」(見警卷第211頁)，足見103年3月25日案發當日系爭房屋內之系爭廢棄物堆置約為 2,000包，每包約一噸重(1,000公斤)。　㈢再查，新尚道公司105年11月間至106年9月28日止已清運1747 .6公噸(見本院前審卷㈡197、207頁)，並以106年10月23日新字第1106102301號函報嘉義縣政府環境保護局在案(見本院前審卷㈡第321至322頁)，另新尚道公司以108年6月24日新字第1080624001號函提送系爭廢棄物清運計畫書予嘉義縣政府環境保護局，其說明二以(計畫)清運數量:約252.4公噸，截止106年9月28日已清運1747.6公噸(見本院前審卷㈡197頁)，嘉義縣政府環境保護局以108年7月9日嘉環廢字第108001813 0號函同意備查在案。新尚道公司並於108年8月8日檢送清理數量相關資料備查（即108.7.31、108.8.6、108.8.7三天共清運256.21公噸)(見本院前審卷㈡第321頁)，新尚道公司清運廢棄物256.21公噸、1747.6公噸時嘉義縣政府環境保護局均派人到現場監工，清運實際重量係以進廠内磅單磅重為準，此有嘉義縣政府109年7月9日府授環廢字第1090054436號函及所附稽查紀錄、稽查紀錄相片可稽(見本院前審卷㈢第15 3、155至156、157至162頁），並有新尚道公司108年8月8日新字第10808080801號函檢附之清運數量表、清運統計表、磅單及施工照片可佐(見本院前審卷㈢第163至182頁），且系爭房屋(廢棄物太空包堆置)呈現ㄇ字型，右邊數量較少，左邊、前方包數較多，大門進入到正面，有一個很大的空間應已清運完，地面上有車子輪胎的痕跡，環保局人員(陳盈琦) 稱地上的粉塵為之前清運當中破裂遺留的廢棄物之情，業據本院前審於109年11月23日勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片可參(見本院前審卷㈢第322、347至350頁），足認新尚道公司在嘉義縣政府環境保護局派人到現場監工之下，確於105年11月間至106年9月28日間清運1747.6公噸，並於1 08年7月31日、108年8月6日、7日三天，共清運256.21公噸，總計清運2003.81公噸(1747.6公噸＋256.21公噸＝2003.81 公噸)。至新尚道公司上開清運廢棄物2003.81公噸後，系爭房屋尚存留之廢棄物包數經委請義蒼土木包工程即歐榮鵬以卡車逐包起秤重，並經各太空包以紅漆編號之方式計量後，系爭房屋現尚存留1,139包廢棄物，總重量為1,425,935公斤，此有本院前審110年5月10日勘驗筆錄、現場照片、歐榮鵬製之編號計量表及被上訴人提供之附表可參(見本院前審卷㈢第468至469、475至477、481、493至514、491頁）。㈣被上訴人固主張2,000包非系爭廢棄物正確數量，吳家豪亦應負將系爭房屋中之現留存1,139包廢棄物清運完畢之責云云。惟查: 　 ⒈系爭房屋電動鐵捲門是唯一出入口，鐵捲門開關全仰賴設於屋外右側鄰巷和美汽車廠之圍籬內之電線桿上電箱內之電源，須將黃色電源線插入，開啟電動鐵捲門，始得以進入系爭房屋，此有現場照片可參(見本院前審卷㈢第475、483 頁），並據吳家豪陳明在卷(見本院前審卷㈢第322頁），而依本院110年5月10日勘驗現場所拍攝之照片顯示，上開電箱處於開啟狀態，其內電源插座插有連接系爭房屋鐵捲門開關電源之電線，保持在通電狀況，被上訴人亦對於系爭房屋鐡捲門開關之電箱，位於和美汽車廠圍牆內，任何正常人可以輕易翻牆進入開啟乙節不爭執(見本院前審卷㈣第3 22頁），亦據盧嘉彬以次8人、新尚道公司2人訴訟代理人吳春生律師提出107年11月23日系爭房屋照片為據，並陳稱 :系爭鐵捲門之開關，沒有鑰匙上鎖，只要按鈕就可以開， 107年11月23日伊開車到門口，一按(鐵捲門)就開了等語( 見本院本院前審卷㈣第77至79、130頁），及提出兩造不爭執之現場照片為證(見本院前審卷㈣第375至379頁，見不爭執事項㈥），洵非子虛。　 ⒉被上訴人亦自承「…若要開啟系爭房屋電動門都需跟和美汽車借電，只要有人開啟電動門，都要經過和美汽車(即供用和美汽車之電源)」、「…電源是我們同意接到龎明熹圍牆内的電箱，龎明熹也同意讓我們接…」、「…我們要付給龎明熹電費，他沒有收…」等語(見本院前審卷㈢第321頁、本院卷前審㈣第324頁），則系爭房屋電動鐵捲門之電源，既由被上訴人取得龎明熹同意而使用和美汽車廠之電源，足見系爭房屋已歸由被上訴人管領之中。再者，被上訴人曾於103年6月7日於警詢時自承「因對方未繳租金，我前往廠房查看。發現很多太空包，太空包內的東西很嗆鼻」而前往報案(見警卷卷第742頁），足見被上訴人早於斯時即已知悉系爭房屋遭人堆置系爭廢棄物，又被上訴人曾以張景揮積欠租金逾二期，對張景揮另案提起遷讓房屋訴訟，並以起訴狀繕本送達(送達日期為103年4月27日)張景揮作為終止系爭房屋租約之意思表示，業據原審法院於103年5月2 1日以103年度訴字199號民事判決被上訴人勝訴，於103年6 月23日確定在案，業據本院依職權調取上開民事卷宗核閱無訛，張景揮在該案陳稱:「(原告主張被告張景揮從102年 12月1日起，即沒有繳交租金，103年1月6日以存證信函催告租金，被告也未繳納，原告以起訴狀繕本做為終止契約之意思表示，被告張景揮有無意見？)沒有意見。…」(見19 9號電子卷第51頁)，系爭房屋之租賃契約，既經被上訴人對張景揮為終止之意思表示，並訴請遷讓房屋，獲勝訴判決，且被上訴人亦陳稱:伊本來就有鑰匙(見本院前審卷㈣第 129頁），則自103年4月27日被上訴人對張景揮為終止系爭房屋租約之意思表示後，已對系爭房屋有實質管領力。況本件103年3月25日刑事案發，員警及環保人員至系爭房屋查緝，吳家豪14人均列為刑事被告，盧嘉彬8人、鄧長洲及謝順隆等人亦因犯後坦承犯行，經嘉義地檢署檢察官以104 年度偵字第3210號、4650號及105年度偵字第1552號於105 年3月23日為緩起訴處分，緩起訴期間2年，均書立悔過書( 均已履行)，並於緩起訴處分確定後6個月內，由盧嘉彬向公庫支付8千元、由楊松潔向公庫支付1萬元，謝順隆、曾榮貴、許群雄、詹展峰、鄧長洲、黃士銘、黃弘智、柳凱翔分別向公庫支付5千元，有本院依職權調取之上開刑事偵查卷宗可考，衡情張景揮自本件103年3月25日刑事案發後，亦無可能將系爭房屋提供予吳家豪14人堆放廢棄物。盧嘉彬8人、鄧長洲及謝順隆等人更無可能甘冒緩起訴被撤銷之險，再載運廢棄物至系爭房屋存放。因而吳家豪14人自1 02年9月間起迄至103年3月25日為警查獲為止，自新尚道公司載運新尚道公司於鋁二級冶煉程序中所產生之系爭廢棄物，並以太空包包裝送至系爭房屋堆置，其數量為2,000包，每包約一噸重，合計重2000公噸，新尚道公司清運至108 年8月7日，已清運2003.81公噸，如上所述，是新尚道公司雖非共同侵權行為人，惟其已將吳家豪14人違法堆放於系爭房屋之系爭廢棄物2000公噸清理完畢。至系爭房屋現尚存留1,139包廢棄物，總重量為1,425,935公斤，以系爭房屋鐡捲門開關之電箱，位於和美汽車廠圍牆內，任何正常人可以輕易翻牆進入開啟之門禁鬆散，又系爭房屋面寛甚寛，縱深甚深，可以同時供數量大卡車載貨進入堆放，且本件案發迄今歷時數年之情觀之，不排除訴外人利用四下無人之際載入堆放，被上訴人既不能證明於110年5月10日勘驗時之現存廢棄物1,139包廢棄物，係吳家豪等14人於新尚道公司清理完畢後再予堆置者，被上訴人此部分之主張，尚非可採。　㈤按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，乃為社會通常之觀念，是無權占有他人土地所得之利益，在客觀上之衡量標準，應可認為相當於法定最高限額租金之數額。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，依社會通常觀念可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，為社會通常之觀念。經查：　　⒈如前所述，吳家豪等14人犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，至103年3月25日止載運系爭廢棄物2000包、每包約1公噸，堆置於系爭房屋，嗣新尚道公司於105年11月間起至1 06年9月28日止、108年7月31日起至同年8月7日止，清運系爭廢棄物1747.6公噸、256.21公噸（共2003.81公噸）。則吳家豪等4人堆置系爭廢棄物持續占用系爭房屋，迄1 08年8月7日清理完畢之期間，亦屬無法律上之原因持續占用系爭房屋，致被上訴人受有無法自由對該屋使用收益之損害，則上訴人請求吳家豪給付自103年4月27日(即被上訴人與張景揮終止系爭房屋租約日，已如前述)起，至108 年8月7日清理完畢之日止之不當得利，應屬有據。又系爭房屋（倉庫）雖面積相當大（其外觀及內部照片見本院前審卷㈢第345-349頁），系爭廢棄物原約2000公噸，至106 年9月28日清運1747.6公噸，餘256.21公噸至108年8月7日清理完畢，但衡諸系爭房屋月租5萬元，因吳家豪等人違法堆放系爭廢棄物，所堆之廢棄物未全部清除完畢，被上訴人難以整體再出租利用，被上訴人請求吳家豪以次按月共同給付被上訴人5萬元，即吳家豪應自103年4月27日起至返還系爭房屋之日即108年8月7日止，按月給付1萬2500 元，應屬有據，且金額適當。六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求吳家豪給付自103年4月27日起至返還系爭房屋(即清除系爭廢棄物之日即108年8月7日)止，按月以1萬2500元計算之不當得利息，自屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安附表　　　　　　　　　　　　　　編號姓　名刑事案件認定地位案號判決主文(所涉罪名) 應執行刑 1 吳家豪傾倒、放置廢棄物者 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ⒈吳家豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ⒉吳家豪共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。　應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日 2 陳立運傾倒、放置廢棄物者通緝中 3 楊慶仁傾倒、放置廢棄物者 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ⒈楊慶仁共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ⒉楊慶仁共同犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 4 魏佑勳傾倒、放置廢棄物者 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ⒉105年度嘉簡字第1054號刑事判決 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ①魏佑勳共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ②魏佑勳共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 ⒉105年度嘉簡字第1054號刑事判決 ①魏佑勳共同犯詐欺得利罪　　　 ⒈應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ⒉處有期徒刑陸月 5 盧嘉彬運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 6 楊松潔運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 7 謝順隆運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 8 柳凱翔運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 9 許群雄運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 10 詹展峰運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 11 曾榮貴運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 12 鄧長洲運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 13 黃士銘運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 14 黃弘智運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴

2025-02-04

TNHV-113-上更一-7-20250204-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反畜牧法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第498號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉旭峯上列被告因違反畜牧法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第11374號），爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文劉旭峯犯畜牧法第三十八條第四項之再犯擅自於屠宰場外屠宰家禽罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉旭峯明知依畜牧法第29條第1項之規定，屠宰供食用之雞隻，應於屠宰場為之。其前於民國100年間，因在屠宰場外屠宰家禽，經行政院農業委員會（於112年8月1日改制為農業部，下同）裁處罰鍰新臺幣2萬元，又於102年間、111年間，均因在屠宰場外屠宰雞隻，經本院均各判處有期徒刑3 月確定，竟又基於再犯擅自於屠宰場外屠宰家畜之犯意，於 113年8月間，在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之住處（非屬依畜牧法設立之屠宰場），屠宰鄰居飼養並委託其屠宰而非屬於自宅內供家庭成員或賓客食用之雞隻約6、7隻，其即以此方式再犯畜牧法第29條第1項之規定。嗣法務部調查局嘉義縣調查站人員會同嘉義縣違法屠宰聯合查緝小組人員於 113年8月13日上午9時許，前往劉旭峯上址住處稽查兼查緝，查獲雞隻內臟1批，始悉上情。案經法務部調查局嘉義縣調查站移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告劉旭峯於查緝小組人員談話及調詢時之自白。　㈡嘉義縣違法屠宰聯合查緝小組稽查現場檢查紀錄表、嘉義縣政府查獲未經屠宰衛生檢查之屠體、內臟處分書、過磅單、現場照片、衛生合格標籤。　㈢本院102年度朴簡字第287號、112年度朴簡字第156號判決書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯畜牧法第38條第4項之再犯同法第29條第1 項擅自於屠宰場外屠宰家禽罪。　㈡被告前因違反畜牧法案件，經本院以112年度朴簡字第156號判決判處有期徒刑3月確定，於112年11月7日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於聲請簡易判決處刑書已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，審酌被告於上開案件執行完畢後，未能因此記取教訓，竟於5年以內再次犯本案之罪，且其罪質相同，足見被告對刑罰之反應力薄弱，又本案縱予加重最低本刑，本院於法定刑內所為之量刑尚屬合理，被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府之行政規範，一再私自宰殺雞隻，對於畜牧業之管理以及畜牧污染造成潛在之危害，所為實有不該；又被告私自屠宰之雞隻數量約6 、7隻，屠體數量尚稱少量，且其係因鄰居委託而為之，又難認其有自其中營利，動機並非惡劣，無庸給予被告過高之刑度非難；被告於本案前已有因再犯非法屠宰家禽罪，經本院判處徒刑，此有法院前案紀錄表在卷可稽，併參考該等前案中所判處之刑度加以微調；又考量被告犯後坦承犯行之態度及移送機關之意見（見偵字卷第3頁），應得給予被告較有利之量刑考量，兼衡被告於調詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，畜牧法第38條第4 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：畜牧法第38條第4項有下列情形之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰：一、違反第12條之1規定，擅自推廣、利用未經田間試驗、生物安全性評估涉及遺傳物質轉置之種畜禽或種原。二、違反第29條第1項規定，擅自於屠宰場外屠宰家畜或於屠宰場屠宰未經依同條第2項規定檢查之家畜。三、違反第32條第1項規定，將未經屠宰衛生檢查或經檢查為不合格之家畜屠體或內臟供人食用或意圖供人食用而分切、加工、運輸、貯存或販賣。四、以屠宰衛生檢查合格標誌以外之圖案或文字標示於前款所定屠體、內臟或其包裝容器，意圖使人誤認其經屠宰衛生檢查合格。五、違反第37條規定，製造或輸入不符合國家標準（CNS）之乳製品。有下列情形之一者，處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰：一、違反第29條第1項規定，擅自於屠宰場外屠宰家禽或於屠宰場屠宰未經依同條第2項規定檢查之家禽。二、違反第32條第1項規定，將未經屠宰衛生檢查或經檢查為不合格之家禽屠體或內臟供人食用或意圖供人食用而分切、加工、運輸、貯存或販賣。有第1項第1款至第3款、第5款情形之一，致危害人體健康而情節重大或再犯者，處3年以下有期徒刑或併科新臺幣30萬元以下罰金。有第2項情形，致危害人體健康而情節重大或再犯者，處1年以下有期徒刑或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-04

CYDM-113-朴簡-498-20250204-1

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞執字第2號聲請人陳怡芬相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文如附件嘉義縣政府於民國113年9月24日勞資爭議調解紀錄，調解結果成立內容第㈠項相對人同意給付聲請人新臺幣87,614元；其中新臺幣42,082元的部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年9月24日經嘉義縣政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方調解成立，此有調解紀錄可稽。相對人同意給付聲請人資遣費、薪資新臺幣（下同）42,082元【註：相對人同意給付聲請人87,614元；聲請人聲請執行42,082元】，惟相對人未履行調解方案內容所載之義務。茲檢附調解記錄，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請鈞院裁定准予強制執行。二、按勞資爭議處理法第59條第1項規定：「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。」三、經查，本件聲請人上揭主張，業據聲請人提出嘉義縣政府於 113年9月24日勞資爭議調解紀錄影本一份為證。又查，兩造經調解成立，相對人同意給付聲請人87,614元，達成和解。調解成立之內容為相對人對於聲請人負私法上給付之義務，而查，相對人未依調解成立內容完全履行【尚欠42,082元】　　，且無勞資爭議處理法第60條關於法院應駁回聲請之情形，因此，聲請人向本院聲請裁定准許強制執行，於法有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第2項，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-04

CYDV-114-勞執-2-20250204-1