Know99判決書

搜尋結果：地政士事務所

共找到 138 筆結果（第 71-80 筆）

返還所有權狀

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第417號原告劉慧劉駿共同訴訟代理人袁大為律師被告劉詔訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，於民國113年12月16日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將附表一所示不動產之所有權狀原本返還予原告劉慧。二、被告應將附表二所示不動產之所有權狀原本返還予原告劉駿。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告劉慧以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣165萬元為原告劉慧預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告劉駿以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣165萬元為原告劉駿預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。查原告起訴請求被告返還如附表一、二所示不動產之所有權狀，其中如附表一編號14所示不動產之所有權狀係原告於民國113年5月30日所追加(見本院卷一第391至397頁)，此與原告請求返還其餘如附表一、二所示不動產之所有權狀為基礎事實同一，且追加部分為擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告劉慧、劉駿為父子，且分別為附表一、二所示不動產之所有權人，惟原告劉慧前於老家遍尋不著如附表一、二所示不動產之所有權狀，乃向桃園市平鎮地政事務所申請補發權狀，孰料被告即原告劉慧之兄弟竟向桃園市平鎮地政事務所異議，原告2人始知如附表一、二所示不動產所有權狀竟由被告擅自持有中，且被告向平鎮地政事務所異議內容也主張所有權狀由其收執並未遺失，可見如附表一、二所示不動產所有權狀確實為被告執有。原告2人前曾寄發律師函催告被告返還所有權狀予原告2人，但被告卻委託律師回覆稱係原告2人委託其保管，而拒絕返還；但縱認有委任被告保管所有權狀之事，原告亦以起訴狀作為終止委託之意思。至被告辯稱如附表一、二所示不動產均為家產而屬公同共有關係，家族財產之所有權狀均由母親統一保管；但如附表一、二所示不動產多在70多年間即登記於原告劉慧名下，其中如附表一編號11至15更登記為原告劉慧1人所有，斯時原告劉慧及被告之父母均仍在世，倘若如附表一、二所示不動產為家族公同共有而借名登記在伊名下，豈有在父親過世後，迄今未由母親及全體子女申報為遺產而辦理繼承或分割之理。再者，原告劉慧與被告在75年間即取得如附表一編號 1至4所示土地各2分之1，原告劉慧與被告另於100年間分別將其中如附表一編號1、2所示土地之應有部分各10分之2移轉給各自之子即原告劉駿及劉銘2人，且原告2人、被告及劉銘更以土地共有人地位與第三人全聯實業股份有限公司(下稱全聯公司)簽訂租約，且租約約定租金權利範圍為原告劉慧10分之2、原告劉駿10分之3、被告10分之2、劉銘10分之3 ，亦與被告辯稱如附表一、二所示不動產均為家產而為公同共有乙節迥異；再者，被告亦有以不動產共有人身分就附表一編號5、6、7、8與原告共有之土地訴請裁判分割，更可知被告辯稱如附表一、二所示不動產為家族財產而為公同共有乙節不合。至被告所稱有借名登記關係存在，但無法說明係何人向原告借名登記、契約係何時存在等等，可見被告所辯並非可採，故如附表一、二所示不動產實際上業經原告劉慧及被告之母分配完畢，故如附表一、二所示不動產確為原告 2人所有，被告應將所持有如附表一、二所示不動產之所有權狀歸還原告2人。爰依民法第767條第1項前段提起本訴，並聲明：(一)被告應將附表一所示不動產之所有權狀原本返還予原告劉慧。(二)被告應將附表二所示不動產之所有權狀原本返還予原告劉駿。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊與原告劉慧為兄弟關係，依家族傳統，家族財產係由母親統一掌管，並非原告或被告可單獨持有，而係家家族財產，應由家族統一管理，且屬家族男性即原告2人、伊及伊之子所公同共有，僅借名登記於原告名下，相關稅金、費用亦由母親安排進行繳納，原告亦知悉此情，自無其所稱遍尋不著所有權狀而須至平鎮地政事務所申請補發之理。且如附表一、二所示不動產既為公同共有之家族財產，此自附表一、二所示不動產權利範圍登記比例可知，原告2人登記持有之應有部分比例合計多為2分之1，剩餘2分之1即由伊及伊之子所登記持有，因父母安排由家族男丁所有，故為此安排，益證如附表一、二所示不動產均為家族財產，並經伊與原告劉慧之父母安排分配無誤；且原告劉慧所撰親筆信也已自承如附表一、二所示所有權狀為家族財產並由母親管理，卻在母親在世即112年2月間、母親過世後即112年10月、1 2月間均以所有權狀遺失為由申請補發，除了母親還在世時伊不知此事，但母親過世後伊得知此事，為秉持母親意志，自應出面向平鎮地政事務所就自身所知部分提出異議阻止，此舉與何人持有如附表一、二所示所有權狀無涉，伊也未去母親房間取走所有權狀；原告劉慧更在桃園地方檢察署113 年度他字第1059號案件訊問時自承家族財產僅得由家族男丁獲受分配，且家族財產由父母統一管理，相關稅金、費用亦由母親安排進行繳納。如附表一、二所示不動產既為公同共有之家族財產，如要行使權利應共同為之，原告自不得在公同共有關係解消前，請求被告返還所有權狀等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第759條之1第1項、民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定；又原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號判決意旨參照）。再按土地或建物所有權狀及他項權利證明書，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條亦有明文。準此，土地及建物之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，自屬權利人所有或應由其持有。經查：　⒈如附表一所示不動產登記於原告劉慧名下，如附表二所示不動產則登記於原告劉駿名下，有土地及建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第43至47、51至121頁），依上開規定，如附表一、二所示不動產之所有權狀即應認為原告2人所有，且推定原告對上開房地適法有各該所有權存在。　⒉而原告2人前向地政事務所聲請補發如附表一、二所示不動產之所有權狀時，被告向地政事務所提出異議，異議事由為「所遺失書狀為本人收執並未遺失」，地政事務所因而以被告提出原權利書狀正本，故不予辦理書狀補給登記等情，有原告劉慧之平資字第80220號及平資登跨字第14320號申請補發資料、桃園市平鎮地政事務所112年10月27日平地登字第112 0011022號函、被告112年10月23日異議書暨所附資料(見本院卷一第149至231頁)；原告劉慧之平資字第96080號申請補發資料、被告113年1月4日異議書暨所附資料、桃園市平鎮地政事務所113年1月5日平地登字第1130000142號函(見本院卷一第233至271頁)；原告劉駿之平資字第97480號申請補發資料、被告113年1月3日異議書暨所附資料、桃園市平鎮地政事務所113年1月4日平地登字第1130000107號函(見本院卷一第273至297頁)；原告劉慧之平資字第17580號申請補發資料、被告113年1月4日異議書暨所附資料、桃園市平鎮地政事務所113年1月5日平地登字第1130000139號函(見本院卷一第321至343頁)附卷可參。參諸被告各次提出之異議書並有提出所有權狀，且所附所有權狀資料雖均為影本，但其上均蓋有「本影本與正本相符無誤，如有不實願負法律責任」，並經被告蓋印確認，足見被告向地政事務所提出異議時確實有提出如附表一、二所示不動產之所有權狀原本。另證人徐東霖於本院證稱：伊知道被告有就補發權狀提出異議，因為伊有陪被告去地政事務所，被告有帶權狀原本去異議等語( 見本院卷二第83至84頁)；益證被告確實持有如附表一、二所示不動產之所有權狀。被告空言否認並未持有如附表一、二所示不動產之所有權狀，顯非實在。　⒊是原告2人推定為附表一、二所示不動產之所有權人，然附表一、二所示不動產之所有權狀現由被告持有中，倘被告就如附表一、二所示不動產主張為公同共有僅借名登記於原告2 人名下，且其有權持有如附表一、二所示不動產所有權狀，即應就此等事實負舉證之責。　㈡按借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，且不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，以盡舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號、1 10年度台上字第511號判決意旨參照）。經查：　⒈證人徐東霖到庭證稱：伊為東霖地政士事務所之地政士助理，兩造家族90％之不動產登記都是由伊地政士事務所承做，伊從85年左右開始認識兩造之家族，伊都是到他們老家去找他們母親劉陳芙蓉拿權狀資料，劉陳芙蓉說家裡不動產都是要分給男生，沒有要給女生，以後要分家再分，有詢問怎麼登記和分配比較公平，所以當初購買不動產時伊就建議讓劉慧、劉詔兩兄弟各先登記2分之1，以達到節省遺產稅、贈與稅、增值稅之目的，日後分配或交換也比較方便，伊可幫忙辦理登記，登記給孫子也就是劉駿、劉銘的部分，伊是建議逐年贈與各2分之1比較公平；會登記在原告劉慧或被告個人名下，就伊所知是洽水段、環南路的部分，因為那是他們家族很早就買的，那時伊還不認識他們家族，洽水段部分伊之前有建議分割了5筆，先賣掉1筆，之後原告劉慧、被告1人各2筆比較好分配；要辦相關不動產登記時，伊都是跟劉陳芙蓉聯繫拿權狀資料或拿規費、代辦費等費用，被告偶爾會在場，至於購置不動產之資金來源伊不可能去過問；原本劉陳芙蓉過世前半年左右，有詢問可否準備分配協議書，要進行分配交換，伊也準備好交給劉陳芙蓉，但劉陳芙蓉在那之後身體就開始不好，所以分產這件事就沒有下文等語(見本院卷二第76至85頁)。依證人徐東霖所述可知：　⑴原告劉慧及被告之母親係告稱家族所有不動產都會分配給兒子即原告劉慧及被告，也依證人徐東霖建議於購置不動產時即以原告劉慧、被告名義登記為所有權人，一方面可以節稅，一方面則讓原告劉慧、被告都獲得公平之權利以利後續分配交換；而長輩在過世前預先分配家產給子女，以達到節稅目的，在臺灣社會應屬常見，既然兩造家族所購置之不動產早已決議要留給原告劉慧及被告，也已依原則上各2分之1權利公平登記至原告劉慧、被告名下，顯然兩造家族早已將家產實質分配至原告劉慧及被告名下，而成為原告劉慧及被告所有，難認仍處於公同共有狀態。　⑵雖證人徐東霖亦稱日後還要進行分配、交換，也已依劉陳芙蓉之交代先擬定分配協議書，有被告提出之分配協議書附卷為證(見本院卷二第113至119頁)；然依證人徐東霖所述，原告劉慧、被告各登記所有權2分之1係為公平及便於日後分配交換，顯見此登記型態本係讓原告劉慧、被告分配到同等之權利，係讓原告劉慧、被告有同等之地位或籌碼可以進行討論及交換各自名下財產。而被告提出之分配協議書內容及當事人欄甲乙方尚為空白，並記載「因甲、乙雙方共同協議土地分配比例及登記名義人各項事宜，雙方協議如下」，似乎不是由劉陳芙蓉單方面分配，反更可認定應係由原告劉慧、被告為兩造進行協議；益證原告劉慧、被告有權就名下之不動產進行討論分配。既然不動產已實際登記至原告劉慧及被告名下，至於劉陳芙蓉是否有權主導或決定不動產如何分配，應可認晚輩尊重長輩之意見或同意由長輩做主，但仍不影響原告劉慧、被告已實際取得之不動產所有權。　⑶且原告當庭詢問證人徐東霖「所謂家族共同財產是誰有權利」，證人徐東霖回覆「…我的認知是被告和原告劉慧有權利，因為他媽媽也是這樣告訴我的」(見本院卷二第81至82頁) ，堪認原告劉慧、被告確實已實質取得所謂家族共同財產之權利。而參以如附表二所示不動產，均為原告劉慧、劉駿、被告、劉銘所共有，且應有部分均各為10分之3、10分之2、 10分之3、10分之2，有土地建物謄本在卷可憑(見本院卷一第51至57、121頁)，而原告劉駿為原告劉慧之子，劉銘為被告之子，而劉駿、劉銘登記為所有權人之原因均為贈與，原告劉慧、劉駿之應有部分合計為10分之5，被告、劉銘之應有部分合計亦為10分之5，可認即係證人徐東霖所建議各登記2分之1於原告劉慧、被告名下，再逐年贈與給孫子輩及原告劉駿、劉銘之意；原告亦表示此係原告劉慧、被告各自將所有應有部分之一部分贈與各自兒子；可見原告劉慧、被告確實有處分其名下不動產之權利無誤。　⑷再者，如附表一編號1至10所示土地、附表二編號1至2所示土地及附表二編號1所示建物，原告劉慧或原告劉駿與被告均各自持有其應有部分，而為分別共有狀態，並無須再行解消公同共有關係；益證被告所稱如附表一、二所示不動產為兩造公同共有，並非可採。　⑸從而，依證人徐東霖所述可知，家族不動產早已在登記時先行分配給原告劉慧及被告，目的除了節稅及公平以外，也因有公平考量，可知原告劉慧及被告之父母為避免及減少原告劉慧與被告日後分產之爭執，故為此分配方式，至於原告劉慧與被告是否要另為交換，則於日後另行討論即可；堪認兩造家族已就不動產有所分配，故如附表一、二所示不動產即為原告2人所有無誤。　⒉至被告辯稱家族財產之不動產所有權狀均由母親劉陳芙蓉保管，不動產相關稅金也由劉陳芙蓉處理，或原告劉慧於另案刑事偵查中曾自述家族財產由父母統一管理，相關稅金、費用亦由母親安排進行繳納乙節，縱然屬實；子女將權狀交由父母代為保管、委由父母處理稅金或相關事宜之情事所在多有，但並不足以此證明如附表一、二所示不動產並非原告2 人所有，被告以此主張如附表一、二所示不動產仍為公同共有狀態，並非可採。　⒊至被告提出如附表一、二所示不動產為家族財產，且係由家族所出資，如附表一編號4所示土地購入資金即來自家族公司鴻美公司、元滄公司、柏源公司、被告劉詔、大姊、父親、小妹等等，有劉陳芙蓉手寫筆記附卷為證(見本院卷一第4 67至471頁)；然如附表一、二所示不動產無論係何人出資，但依證人徐東霖所述本係家族決議要分配給原告劉慧、被告，何人出資並非重點；況依被告所述，如附表一編號4所示土地出資之人尚有其姊妹，為何被告不認為其姊妹亦具有所有權；足證出資之人並不影響如附表一、二所示不動產所有權人之認定。　⒋另被告又稱家族不動產均有借名登記之情形，且家人帳戶也是家族所共有，故個人帳戶多有作為家族資產借名配置等語。然依證人徐東霖所述，家族財產之不動產部分僅有原告劉慧、被告兩兄弟有權受分配，此為兩造所不爭執，因此證人徐東霖早在不動產購入時建議直接登記為原告劉慧、被告2 人所有，此亦為本件認定原告2人就名下所有不動產確實為不動產所有權人之重要依據；至被告所提帳戶部分，恐涉及當初家族間是否另有約定，且與本件無涉，即便被告主張家人帳戶為共有或借名登記之情形，亦與本件如附表一、二所示不動產權利歸屬認定無關，併予敘明。　⒌此外，被告復提出原告所書寫之信函，主張原告劉慧確實亦認家族財產為共有狀態云云。經查：　⑴被告表示其前於112年3月3日先以親筆信通知原告劉慧要商討家產規劃，原告劉慧則於112年3月5日以手寫信回覆「既然幾年前都無法面對處理。何於急於現在讓媽媽走完完美旅程之後，再談也不遲，維持現狀」(見本院卷一第381頁)，另於112年11月21日發信給被告表示「母親大人離世百日過後，我也思考，我們自己已經上了年紀，離歸途不遠，…寫給您的目的是要告知，第一階段您沒處理，即您沒列出家裡資產明細帳，我要做的目的是『在我名下土地權狀能各自保管，規劃，贈與』」(見本院卷一第383頁)，故主張依原告劉慧之信件可知已自認登記於其名下之不動產為家族資產，才會表示希望能改由其自行保管、規劃、贈與。　⑵然原告劉慧112年3月5日之親筆信所稱「維持原狀」，並不能證明其所稱「原狀」為公同共有狀態；而112年11月21日所發信函『在我名下土地權狀能各自保管，規劃，贈與』，原告亦解釋此係重申原本即為原告財產本應各自保管(見本院卷一第417頁)，且依上開文字內容也無法認定原告有自認如附表一、二所示不動產為公同共有或借名登記之狀態。是被告上開主張無從逕採。　⒍至被告以原告2人、被告及被告之子劉銘將其等共有如附表一編號1至4所示土地出租他人，租約約定租金均匯款至劉銘之帳戶，故主張不動產均為公同共有之家族資產，而非單獨所有云云。經查，上開租賃契約確實約定租金均匯款至劉銘之帳戶，有不動產租賃契約書在卷可參(見本院卷一第403頁) ；然如附表一編號1至4所示土地本為原告2人、被告及劉銘所共有，並非由其中一人單獨所有，且上開租賃契約有記載原告2人、被告及劉銘之權利範圍比例，則租金匯款帳戶之約定並不足代表共有人沒有另行分配之協議存在，是原告主張租金統一匯款至劉銘帳戶，係為匯款方便，並非無據，故被告以此主張兩造為公同共有關係，亦無理由。　㈢職是之故，被告並不能舉證如附表一、二所示不動產為公同共有關係或有借名登記關係存在；而原告2人為如附表一、二所示不動產之所有權人，自有權請求被告返還所持有之如附表一、二所示不動產所有權狀。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還如附表一、二所示不動產之所有權狀，為有理由，應予准許。五、末原告與被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表一土地部分編號鄉鎮市區段　　地號　權利範圍　1 桃園市平鎮區新光　　 26 　10分之3 　2 同上同上　　 27 　10分之3 　3 同上同上　　 29 　 2分之1 　4 同上同上　　 30 　 2分之1 　5 同上鎮安　 1210 4077分之2038 　6 同上同上　 1211 　 2分之1 　7 同上同上　 1213 　 2分之1 　8 同上同上　 1214 　 2分之1 　9 同上鎮興　　804 144分之7 10 同上中興　　 99 　72分之5 11 桃園市龍潭區洽水　　551-1 　 1分之1 12 同上同上　　551-2 　 1分之1 13 同上同上　　551-3 　 1分之1 14 同上同上　　551 　 1分之1 建物部分編號鄉鎮市區段建號　權利範圍　1 桃園市平鎮區廣西 880 門牌號碼：桃園市○鎮區○○路000號　 1分之1 附表二土地部分編號鄉鎮市區段　　地號權利範圍 1 桃園市平鎮區新光　　 26 　10分之2 2 同上同上　　 27 　10分之2 建物部分編號鄉鎮市區段建號權利範圍 1 桃園市平鎮區新光 9 門牌號碼：桃園市○鎮區○○路0段00號　10分之2

2025-01-06

TYDV-113-訴-417-20250106-2

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第93號聲請人即告訴人劉長齡代理人陳澤熙律師陳冠州律師被告劉長青年籍住址均詳卷聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2236號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第121 98號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序事項：一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。從而，得聲請准許提起自訴之對象，限於不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，如非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。又聲請再議後，若經上級檢察署檢察長或檢察總長認再議不合法，乃另行簽結，並以公函通知再議不合法之意旨，因並未製作處分書，自不屬於刑事訴訟法第258條之1所稱之駁回處分，不得對之聲請准許提起自訴。另對於不起訴處分之聲請再議，限於有告訴權人且實行告訴者，方得為之；如非犯罪之直接被害人，既不得告訴，則其向偵查機關所為之陳訴，乃屬告發性質而非告訴，對於不起訴處分即不得聲請再議。因此，非告訴人而向法院聲請准許提起自訴者，其聲請程序於法自有不合。二、經查：　㈠本件聲請合法範圍：　　查本件聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）與被告甲○○為兄弟關係，渠等父親劉○○、母親張○○分別於民國101年7月11日、111年5月13日過世。聲請人以被告涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第12198號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長以再議為無理由，於113年9月9日以113年度上聲議字第2236號駁回再議處分。嗣聲請人於同年月13日收受駁回再議處分書後，即委任律師為代理人，於法定期間內即同年月20日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序除原不起訴處分告訴意旨㈡㈣㈦部分有下述告訴不合法情形而程序上於法不合外（詳下述），其餘均合於法定程序，先予敘明。　㈡關於原不起訴處分告訴意旨㈡㈣㈦部分：　　聲請人以原不起訴處分告訴意旨㈡㈣㈦認被告涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動設備取得他人之物罪嫌等部分，業經高雄地檢署檢察官為不起訴之處分，嗣經聲請人聲請再議，亦經高雄高分檢認聲請人非此部分犯罪事實之被害人，無提起告訴之權利，聲請再議即屬不合法而依法簽結並函覆聲請人等情，有高雄高分檢113年9月12日以高分檢玄113上聲議2236字第1139016843號函在卷可佐，並經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛。是聲請人就原不起訴處分告訴意旨㈡㈣㈦部分所聲請准許提起自訴之客體，為上開高雄高分檢函文，並非「上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」，自與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定不符，此部分聲請准許提起自訴即不合法，應予駁回。以下並僅就程序合法部分，論述其聲請准許提起自訴有無理由。貳、聲請准許提起自訴意旨：　　一、告訴意旨略以：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺及偽造文書之犯意，於99年8月11日，持劉○○之臺灣銀行高雄分行帳號000000000 000帳戶（下稱A帳戶）資料，冒用劉○○之名義，在申請解約、銷戶及提領款項等相關文件上偽造劉○○之簽名及盜蓋劉○○ 之印文，以表彰劉○○欲提前解約並結清帳戶領款之意，復交付不知情之銀行承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，誤以為係劉○○本人要求結清帳戶及領取餘款，而同意交付款項計新臺幣（下同）200萬832元，足生損害於劉○○、臺灣銀行高雄分行管理客戶存款之正確性，因認被告涉有刑法第 339條第1項之詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈠，下稱本件告訴意旨㈠）。　㈡被告明知劉○○於101年7月11日過世後，其名下之臺灣銀行高雄分行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）內存款，應由繼承人即被告、聲請人、渠等母親張○○3人共同繼承而公同共有，竟未經聲請人之同意，基於詐欺及偽造文書之犯意，於102年1月18日，冒用聲請人之名義，在申請解約、銷戶及提領款項等相關文件上偽造聲請人之簽名及聲請人之印文，以表彰係由劉○○之全體繼承人同意欲解約並結清帳戶領款之意，復交付不知情之銀行承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，誤以為係劉○○全體繼承人要求結清帳戶及領取餘款，而同意交付款項計30萬5,134元，足生損害於聲請人、臺灣銀行高雄分行管理客戶存款之正確性，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈢，下稱本件告訴意旨㈡）。　㈢被告明知劉○○於101年7月11日過世後，其名下之高雄○○○郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱C帳戶）內存款，應由繼承人即被告、聲請人、渠等母親張○○3人共同繼承而公同共有，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於10 1年9月26日，未經聲請人之同意，持劉○○之C帳戶提款卡，輸入該帳戶提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統誤認被告為有正當權源之持卡人，而以此不正方法由自動付款設備提領共2萬4,807元之款項，並將款項據為己有，因認被告涉有刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈤，下稱本件告訴意旨㈢）。　㈣被告明知劉○○於101年7月11日過世後，依法由繼承人即被告、聲請人、張○○3人共同繼承劉○○名下如附表所示之不動產（下稱本案不動產），竟意圖為自己不法之所有，基於偽造文書、使公務員登載不實之犯意，未經聲請人之同意或授權，於102年1月10日，在不詳地點，在本案不動產之遺產分割協議書上，偽造聲請人之簽名及盜蓋聲請人之印文，偽造聲請人同意本案不動產由被告單獨所有意思之文書，復持向高雄市政府地政局○○地政事務所辦理繼承登記而行使之，使不知情之地政事務所承辦公務員為書面形式審查後，將本案房屋由被告單獨所有之不實事項，登載在職務上所掌管之公文書上，足生損害於聲請人及地政機關管理地政資料之正確性，因認被告涉有刑法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈥，下稱本件告訴意旨㈣）。　㈤被告於100年間某日，在高雄市○○區○○○路000巷0號，見聲請人要離開該處，竟基於強制之犯意，以身體、雙手攔阻聲請人，並要求聲請人留下其住址、電話始得離開，以此方式妨害聲請人之自由離去之權利，因認被告涉有刑法第304條第1 項之強制罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈧，下稱本件告訴意旨㈤）。　㈥被告於111年5月13日23時許，在高雄市○○區○○○路000巷0號，基於強制之犯意，以身體、雙手攔阻聲請人，並要求聲請人留下家中鑰匙始得離開，以此方式妨害聲請人之自由離去之權利，因認被告涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈨，下稱本件告訴意旨㈥）。二、聲請准許提起自訴理由略以：　㈠本件告訴意旨㈠部分：　　劉○○年事已高，斯時高齡約94歲且有失智症，無處理財產事務能力，且並無急需用錢而將定期存款解約銷戶之必要，更不可能會於銷戶後將高達200萬餘元之款項全數轉給被告，致使自己陷於無法用錢之情形，更況卷附定期性存款中途解約（銷戶）登錄單之簽名欄明載需本人親簽，但該欄位卻僅有劉○○之用印，且其餘相關解約文件上之簽名運筆、筆劃均不相同，又匯款申請書（1）代傳票中，戶名欄位中之「劉○ ○」乃正體大寫，然在旁又重（補）簽不同筆跡簽名，可見該解約流程並非劉○○主導，足認被告確有詐欺及偽造文書犯行。　㈡本件告訴意旨㈡部分：　1.張○○為17年生，未受正式教育，僅會書寫姓名及住址及概略認識少數文字，張○○於劉○○在101年7月11日死亡時，已高齡近84歲，須他人照顧，自無能力辦理過戶繼承並提領相關款項，亦無使用大額款項之必要性，被告將責任推給過世之母親即張○○，實屬不孝，此部分可以調取相關領款文件以釐清究為何人所辦理。　2.又被告據101年12月12日聲請人簽立之委託書主張聲請人已授權自己辦理劉○○遺產繼承相關事宜，然被告已自承該委託書是寄予「張○○」而非「被告」，被告自不得據此主張有得聲請人之授權。且被告所提出欲證明聲請人有放棄繼承權之 104年10月20日錄音譯文為被告單方面所製作，內容及真實性有疑義，復為案發後的事後之言，自不得採為被告行為時已得聲請人授權或表示放棄繼承之佐證，原不起訴處分斷章取義逕採取不利於聲請人之認定，自非可採。再且，被告此部分行為亦涉犯刑法第335條侵占罪嫌，原不起訴處分均未論及此部分不起訴之理由，實有理由不備之違誤。　㈢本件告訴意旨㈢部分：　　此部分除同有上開「本件告訴意旨㈡部分2.」所載之違誤外，聲請人提供委託書予張○○之日期乃在101年12月12日之後，惟被告竟於劉○○過世後，聲請人寄交委託書「前」之101 年9月26日，即持提款卡無權提領C帳戶內之存款，顯已涉犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。　㈣本件告訴意旨㈣部分：　　本件是因聲請人住在北部，相關繼承登記程序無從親自辦理，為便利起見，始出具委託書予「張○○」以辦理相關繼承登記程序，並非委任被告，亦不代表有同意概括授權被告得任意分割遺產，或聲請人同意放棄繼承本案不動產。原不起訴處分雖引用聲請人前對被告提起請求損害賠償民事訴訟之臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第122號案（下稱前案）證人即地政士陳○○之證詞，然因證人陳○○為利害關係人，其不可能承認未與聲請人確認，或未確實確認真意，否則即應負相關法律責任，原不起訴處分片面採用其證詞，未進一步調查已屬不當。又聲請人所調取之101年8月21日遺產免稅證明書，其上有地政士陳○○之印章，然對照前案家事法院卷內資料之遺產稅免稅證明書並無地政士陳○○之印章，足見陳○○於101年8月21日前已受任辦理遺產登記事宜，且其地政士事務所費用明細並無日期，顯然陳○○刻意隱匿受任事實，其證詞應不足採信。另依證人陳○○於前案所言，可知簽署遺產分割協議當日張○○並未到場，而是於陳○○未確認張○○真意之情形下，即放任被告於該分割協議上偽造張○○之印文，此部分實已該當使公務員登載不實等罪嫌無疑。　㈤本件告訴意旨㈤、㈥部分：　　原不起訴處分以此部分告訴事實均已距今10年以上而無從考究為不起訴之理由，惟本件告訴意旨㈥部分之發生時間為111 年5月13日距今僅2年多，並非相隔太久而無法調查，此部分告訴事實乃聲請人之親身經歷，聲請人本身並非不能作證，原不起訴處分未予調查即予不起訴處分，顯有調查未盡之缺失。且針對本件告訴意旨㈥部分，聲請人除提告強制罪外，就被告意圖為自己不法之所有，向聲請人誆稱勞工保險有虛擬收入，要求聲請人貼補家用，致使聲請人陷於錯誤而於10 2年、103年度各匯款2萬元等情，被告另涉犯詐欺取財罪嫌，然原不起訴處分竟全無論斷，亦非適法。參、本院駁回聲請之理由：一、裁定准許提起自訴之制度說明：　㈠關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度乃屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第 251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。　㈡又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然依照前開說明，裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，則調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，而應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，反與本次修法所闡明之立法精神不符，更違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。復觀諸刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，同次修正理由亦說明，本條所謂不起訴處分已確定者，乃包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，則法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。二、本案之具體認定：　　訊據被告堅詞否認有何偽造文書等犯嫌，於偵查中辯稱：劉 ○○生前意識清楚，生活均能自理，本件告訴意旨㈠所指A帳戶解約銷戶行為乃由劉○○本人所為；張○○於102年間意識清楚，本件告訴意旨㈡、㈢所指劉○○名下B帳戶、C帳戶之提領行為乃張○○所為；又劉○○死亡後，聲請人無暇照顧張○○，為感念我對於家庭及照顧父母之貢獻，遂委由我照顧張○○，並願放棄劉○○之遺產，而上開提領之款項均是用於照顧劉○○、張○○ ；又關於本件告訴意旨㈣部分，因聲請人長年居住於北部，未與父母同住、照顧父母，劉○○死亡後，雙方與張○○討論後，合意由我繼承本案不動產，經告訴人於101年12月12日將其親簽之委託書、印鑑證明、戶籍謄本等件寄予張○○，我就委託地政士陳○○代為製作遺產分割協議書及辦理後續分割繼承登記事宜；再關於本件告訴意旨㈤、㈥部分，聲請人所述完全是謊言等語。而查：　㈠本件告訴意旨㈠部分：　 1.經查，本件告訴意旨㈠所指A帳戶結清取款之財產處分行爲，乃由劉○○本人親自前往辦理定存解約、存摺銷戶及匯款等行為乙情，已經原檢察官函詢臺灣銀行高雄分行，經該行以112年7月12日高雄營字第11200032021號函文回覆在案，並檢附定期性存款中途解約（銷戶）登錄單、存戶申請定期性存款「中途解約」通知書、取款憑條、匯款申請書（1）代傳票、臨櫃作業關懷客戶提問各1份附卷為證，而堪認定。聲請人固以劉○○年事已高且有失智症為由，而主張劉○○已無處理財產事務能力云云，然就此節並未提出類如診斷證明書或劉○○受監護（輔助）宣告裁定等具體確切之證據以佐案發時劉○○已達陷於無意識或識別能力、或該等能力顯著下降，以致無法自行或同意授權被告處分財產之身心狀況，則聲請人此部分空言指摘，尚嫌無據。且依常情言之，劉○○當時年事已高，復與被告同住而由被告照顧生活起居、醫療看護等事宜，為減輕被告之經濟負擔及生活壓力，並便於被告使用各項開支之用度，復出以感謝回饋之心理，同意將名下財產交由被告全權處理，此種情形在社會上屢見不鮮，並無違常之處。　 2.至聲請人再以卷附定期性存款中途解約（銷戶）登錄單、匯款申請書（1）代傳票等文件有僅有「劉○○」印文而無簽名、有重（補）簽或簽名運筆及筆劃不相同等情，而主張被告涉有此部分詐欺及偽造文書犯行云云。然以印章代替簽名者，其蓋章與簽名乃具同等效力，此觀我國民法第3條第2項規定自明，是該等解約相關文件中，縱有部分文件僅有簽名或印章擇一，亦無何無效或悖於常情之處。又上開解約相關文件中「劉○○」之署押，除匯款申請書（1）代傳票戶名欄位中以正體大寫書寫之「劉○○」筆跡疑似由他人書寫以便識別文字內容外，其餘於肉眼觀察上，並無明顯歧異之處。且衡諸一般常情，吾人之每一枚親筆簽名本或多或少均會略有不同，斷無全然相同宛若複製之理，則聲請人據此率爾認被告涉有詐欺、偽造文書犯嫌，尚無可採。　㈡本件告訴意旨㈡部分：　1.被告於102年1月17日以受託人身分，代理張○○及聲請人至臺灣銀行高雄分行辦理B帳戶結清及具領餘款30萬5,134元事宜，並出具委託書、張○○之印鑑證明（申請日期：101年8月23 日）、及聲請人之印鑑證明（申請日期：101年12月12日）等情，業據臺灣銀行高雄分行以113年1月16日高雄營字第11 350000841號函文檢附取款憑條、繼承系統表、定期性存款中途解約（銷戶）登錄單、委託書、張○○及聲請人之印鑑證明各1份存卷為證，而堪認定。原不起訴處分意旨，認卷內無證據可佐此部分提領款項及銷戶等行為是被告所為，容有誤會。而此部分卷內已有相關領款文件可釐清此部分事宜是由被告出面辦理，自無再為調取之必要，本件告訴意旨㈡部分請求再為函調，即屬無據。　2.又聲請人於101年12月12日以「張○○」為收件人限時掛號寄交其印鑑證明（申請日期：101年12月12日）、委託書及印鑑章至該時被告與張開臻同住之高雄市○○區○○○路000巷0號住處乙節，業經聲請人於偵查中陳述在卷，並有信封封面影本、聲請人印鑑證明及101年12月12日委託書各1份附卷為證，而堪認定。細觀上開聲請人出具之委託書乃明確記載「立委託書人乙○○，茲因事忙，特委託＿＿＿（本院按：空白）持用本人之印鑑章及有關文書證件。辦理家父遺產繼承移轉登記等有關之一切事宜，恐口無憑，特立本委託書並附印鑑證明乙份為據。」等文字。此外，聲請人另於前案法院審理時陳稱：我有為了照養母親，我有在被告面前說過放棄繼承父親的遺產等語在卷，此有前案112年3月6日言詞辯論筆錄1份存卷可佐。則綜觀此部分事證，聲請人於101年12月12日簽立之委託書固未明載是授權「被告」辦理劉○○遺產繼承相關事宜，且寄交委託書等文件之收件人亦是記載為「張○○」。然衡以聲請人當時既自知被告該時已肩負照顧張○○之責，而與張○○同住一處，且張○○該時已年約84歲，自可合理預見劉 ○○之遺產繼承相關事宜主要將由被告負責辦理。則被告辯稱：因聲請人已同意放棄繼承劉○○遺產，並委由自己辦理相關事宜等語，尚與前揭事證相合。聲請人徒憑前揭自身所簽立之委託書是寄交予「張○○」收受乙節，即據此主張未曾授權被告辦理劉○○遺產繼承事宜，尚無可採。　3.又聲請人一方面徒憑104年10月20日與被告討論張○○扶養義務事宜之錄音譯文為被告所單方製作，質疑該錄音譯文之真實性及內容，另方面又指述伊曾於該錄音譯文中向被告表示沒有要放棄繼承權等語，則聲請人之上開指稱前後反覆不一，已難憑採。至聲請人再主張被告此部分行為亦涉犯刑法第 335條侵占罪嫌云云，然侵占罪之成立是以行為人持有他人財物，嗣後變易為自己所有為前提。本件並無事證證明被告於行為時有因為何劉○○之生前授權而合法持有或保管B帳戶及其內財產，自與侵占罪之構成要件有間，原不起訴處分書未就此罪名為相關論述或調查，並無何違誤之處，此部分告訴意旨，同無足採。　㈢本件告訴意旨㈢部分：　　此部分告訴意旨固主張由C帳戶內ATM提領2萬4,807元款項之行為乃被告所為，惟此節乃經被告以前詞否認在卷，並主張此部分行為乃張○○所為。而張○○於本案偵查時既已過世，自無法藉由傳喚張○○作證釐清此部分究是由被告或張○○抑或他人所為。而聲請人固以張○○年事已高，且與被告同住，無提領款項之能力與必要，進而推論提領C帳戶款項之行為乃被告所為，然卷內並未有任何客觀事證足佐其主張，自不得僅以聲請人主觀臆測之單一指述，即逕認被告涉犯此部分詐欺、偽造文書或侵占等罪嫌。又本件告訴意旨㈢所指「被告ATM 提款C帳戶內2萬4,807元款項」之客觀行為既已無法證明，則聲請人以前揭聲請意旨主張101年12月12日寄交委託書與提領行為之先後順序、該委託書之受託人為張開臻、聲請人是否有放棄繼承之意等情，自均無再為探求之必要，附此敘明。　㈣本件告訴意旨㈣部分：　1.聲請人於101年12月12日將所簽立之委託書寄交至被告與張○ ○該時同住處所，並於委託書內載明「委託持用本人之印鑑章及有關文書證件辦理家父遺產繼承移轉登記等有關之一切事宜」等文字，而可合理認定聲請人已有授權被告主責辦理劉○○遺產繼承相關事宜乙節，業如前述。此外，證人即辦理本案不動產分割繼承登記之地政士陳○○於前案中到庭具結證稱：本案不動產之分割繼承登記是我所經辦，依地政士標準作業，要跟全部繼承人確認真意後始會辦理遺產分割，本件繼承人有被告、聲請人及張○○，一開始是被告拿其他文件要辦繼承登記，先來問辦理所需資料，才去向聲請人拿委託書、印鑑章、印鑑證明、身分證影本給我，我於102年1月間有致電聲請人，詢問委託書是不是聲請人本人親簽，聲請人稱「是」，聲請人並稱「因為父母讓哥哥即被告照顧，由被告取得不動產，也就是父母居住的那一間」等語，此有前案11 2年5月22日言詞辯論筆錄1份在卷可佐。綜合上開事證，足認聲請人確有以上開委託書等文件委託被告辦理本案不動產移轉登記予被告所有之事，則聲請人主張：是委任「張○○」而非委任「被告」，且未同意放棄繼承本案不動產云云，尚無可採。　2.又聲請人雖於前案中主張：我有在被告面前說過要放棄繼承父親劉○○的遺產，但我絕對沒有放棄本案不動產的繼承等語。然參以聲請人與被告間於104年10月20日討論張○○之扶養義務事宜之錄音內容，可見被告向聲請人請求履行對張○○之扶養義務，否則將告發聲請人遺棄罪嫌，聲請人於對話過程中乃稱：「（被告問：我告你..我告..你是要分家產？）不是跟你講過了嗎？你告我，如果我輸了，我跟你說，我要去還，是不是，我要不要討回來？」、「（被告問：爸爸過世 3年了，你要回來分家產，你不是說你不要了嗎？）我是不要，你就告我啊，我不是講...」、「（被告問：我叫你履行義務，你要跟我分遺產，你蓋章畫押都做好了，你現在回來分遺產？）你現在叫我履行什麼樣的義務，我能做到什麼的我就做」、「如果你告訴我，你告我的話，我輸了是不是，我就跟你要遺產」等語，此有其二人間104年10月20日對話錄音檔案暨譯文1份在卷可考。由上開對話內容可見，聲請人於對話過程中除未曾反駁被告聲稱「3年前已協議分好遺產」之主張，反而於被告質問聲請人「你不是說你不要了嗎？」等語時，肯定表示「我是不要」，並強調如果被告告發自己遺棄罪責，使自己遭受刑責的話，自己將要向聲請人討要劉○○之遺產等情，由是可知聲請人確已於101年間明確表示欲放棄繼承劉○○之遺產無訛。是以，聲請人此部分主張，即難認與客觀事證相符。　3.至聲請意旨雖主張證人陳○○之上開證詞不實云云，然聲請人僅憑陳○○地政士事務所費用明細並無日期、前案卷內遺產免稅證明書並無陳○○之印章等節，是否即可推論證人陳○○刻意隱匿受任之事實，尚有疑義；況聲請意旨既未提出積極證據以資證明證人陳○○之證詞有何矛盾或與事實不符之處，僅憑上開主觀之臆測，實不足以證明證人陳○○有何虛偽證言之事實，其空言指摘，礙難採信。再就聲請意旨另提及被告亦有未經張○○授權而偽造張○○印文之嫌。而查，證人陳○○固於前案審理中證稱：張○○的部分是被告跟我說他有問過張○○要登記給被告，我沒有印象我當時有無親自詢問張○○有關遺產分割登記的意思等語（見卷附前案112年5月22日言詞辯論筆錄）。然衡以本案不動產之遺產分割協議書作成時間（102年1 月間）與證人陳○○於前案作證時間（112年5月間）已相隔10 年之久，證人陳○○對於相關細節難免有記憶模糊之情形，尚難僅以證人陳○○於此部分證述沒有印象，即斷認張○○當時未認可該遺產分割協議之內容；且至張○○於111年5月13日過世時止，亦未有積極證據顯示張○○有就該遺產分割內容有何相反意思之主張，則聲請人上開主張，亦難認有據。　4.綜上，被告辯稱聲請人及張○○事前已授權同意被告辦理本案不動產遺產分割協議，並由其單獨繼承乙節，尚非無稽，自難認被告有何偽造私文書或使公務員登載不實犯嫌。　㈤本件告訴意旨㈤㈥部分：　　本件告訴意旨㈤發生時間距今已10年之久，雖本件告訴意旨㈥之發生時間距今僅2年多，然查卷內之相關證明僅有聲請人之單一指述，縱聲請人可以證人身分陳述相關經過，惟亦無其他證據得補強其所述之真實性，且未見聲請人提出其他具體佐證以實其說，自難僅憑其單一指述即入被告於強制罪名。復就聲請人主張其提告之犯罪事實除強制罪外，尚有被告於102年、103年間對其所為詐欺取財犯嫌，然此部分既不在不起訴處分及再議駁回處分之範圍，自亦不在本院應審究之範圍，末此敘明。肆、綜上，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，認原高雄地檢署檢察官所為不起訴處分、高雄高分檢檢察長所為再議駁回處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原駁回再議處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準。故本件聲請人聲請准予提起自訴既分別有前揭不合法或無理由之情事，自均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：編號種類名稱權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積：1550平方公尺） 10000分之188 2 土地高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積：402平方公尺） 10000分之188 3 房屋高雄市○○區○○段○○段0000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號全部

2025-01-02

KSDM-113-聲自-93-20250102-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第746號原告李伊妍訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師被告楊明憲上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告訴之聲明：確認被告就原告所有彰化縣○○鎮○○段　地號 190土地，於民國（下同）106年3月9日向彰化縣田中　地政事務所（收文字號106年田資字第9560號）登記設定擔　保債權總金額新臺幣（下同）120萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），其擔保債權不存在。被告　應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷。係主張略以：　　兩造設定登記系爭最高限額抵押權，係被告承諾借款100萬元與原告，但被告未給付，兩造現今實際上並無任何債權債務關係存在，基於抵押權之從屬性，原告爰依民法第767條第1項中段請求被告應塗銷系爭最高限額抵押權，且原告亦有受確認判決之利益等語。二、被告聲明請求駁回原告之訴，抗辯略以：訴外人林杰志為兩造之友人，於106年3月間因原告（原名李依潔）有資金需求，介紹原告向被告借貸100萬元，兩造經其居間溝通後，同意辦理設定系爭最高限額抵押權為擔保，再簽署借款契約。嗣系爭最高限額抵押權辦理完成，兩造即相約於106年3月15 日在桃園市昆明路黃明智地政士事務所簽署借款契約，被告並交付當日稍早自個人於元大銀行苗栗分行之帳戶所提領10 0萬元與原告。借款契約書一式二份，兩造各執一份。詎兩造誤拿，故依借款契約書第七條約定由債務人即原告簽發作為債權人即被告收執之本票一紙，於被告誤拿之借款人契約書只係影本。原告未依約還款及付息，原告於107年3月27日傳送訊息稱「楊先生你好……我已經把本金還清給林杰智（林杰志之誤）先生……」（下稱系爭訊息），係爭執將借款還給林杰志。原告於107年4月23日再傳送訊息稱「楊先生……我離開代書事務所時，你與林杰志並未交款給我！這也是事實，我感覺好像被你們欺騙。這件事情我也反覆的問林杰志這筆款是否要給我！…」則與系爭訊息矛盾，顯為了脫免債務等語。三、得心證理由：１、原告主張為向被告借貸100萬元，設定系爭最高限額抵押權為擔保之情，兩造並不爭執，並有相符之土地登記謄本在卷可稽，自屬真實。２、原告主張被告未依約交付100萬元借款與原告部分，被告否認，並抗辯如上，提出相符之領款存摺與內頁明細為證，並有影本附卷；且核與證人黃明智地政士、林杰志證述略以，被告確有交付100萬元現金與原告，兩造應係誤拿彼此應拿之借款契約書，故被告現係持有借款人之契約書及本票影本等情相合；益以原告不爭執為其簽名、按指印之契約書亦係載明（兼作借據），其第一條亦載明本契約成立同時甲方（被告）借給乙方新台幣壹佰萬元整，並由乙方（原告）當場親自悉數收訖（不另立收據），第二條載明設定系爭最高限額抵押權等內容，故被告抗辯已當場交付100萬元給原告應堪採取。雖證人即原告之母李宛菁證述略以，林杰志開車載伊及原告至代書事務所，伊及原告很信任林杰志，林杰志在事務所拿到一個牛皮紙袋，也沒點錢，就叫我們走了，在車上林杰志有通電話，說要匯款雙方才有保障，伊就說那是否本票要還才有保障，在車上林杰志就還了本票等語。合於原告之主張；異於前述二個證人之證述。經本院審酌對於兩造實屬中立執業而較無偏頗之嫌之黃明智亦證述，106年3月7日有先把系爭最高限額抵押權及借款契約書書類先蓋章，因借款契約書第二條系爭最高限額抵押權之地政文號要辦好才能知悉填上（登記日期3月9日），所以借款契約書是3月15日在事務所兩造才簽名。本票在3月7日簽發由原告保管，沒放在我這邊。借款契約書一式二份，債權人、債務人各一份，除兩造簽名外，其餘手寫部分是我的筆跡，3月15日原告可能沒帶印章才按指印等意旨，足釋借款契約書上修改處及增頁之騎縫處為何被告蓋印章，原告按指印，而頁尾債權人、債務人簽名、蓋章處與其他騎縫處，兩造亦有蓋章之混夾情形。從而，若認原告與證人李宛菁陳稱可採，則原告應亦保有借款人之契約書才合理，原告利用兩造錯拿彼此契約書之疏失，主張被告未取得本票，係因未交付借款，本院難加採信。３、被告抗辯提出之系爭訊息一節，原告固否認由其所為。惟該通訊用之行動電話0000000000當時係李宛菁向亞太電信公司申請，供原告使用，已據李宛菁陳明，並有相符本院向亞太電信公司查覆之資料附卷可稽，原告否認之詞難加採取。則依系爭訊息「楊先生你好……我已經把本金還清給林杰智先生……」，之內容，復原告堅執被告並未交付借款，兩造並無債權債務關係之主張，被告抗辯原告迄未還款自堪採取。綜上，兩造借款關係既未消滅，原告訴求如上自無理由，應予駁回。至原告請求通知陳保堂作證以知悉其受託處理過程，及被告與林杰志並未交付100萬元現金給原告部分。已經被告抗辯，其不認識陳保堂，若其有必要作證，原告早該聲請等語；並本院衡酌陳保堂非交付現金在場之人，而在場者之證述可採與否本院已論如上，故難認有通知其作證之必要，於此敘明。四、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2024-12-31

CHDV-113-訴-746-20241231-2

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4765號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉佳朋上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第37110號；本院原案號：113年度中簡字第2837號），本院認不宜以簡易判決處刑，改行通常審判程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉佳朋基於毀損之犯意，於民國113年5月13日4時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區○○路0段000號即告訴人許竣翔所經營之「惟翔地政士事務所」前，以紅色噴漆潑灑在該屋鐵捲門上，毀損該屋鐵捲門之外觀美觀功能，致生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-易-4765-20241231-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不動產移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第386號原告王國士訴訟代理人江政峰律師追加原告王國興王美華被告王國連王美玉共同訴訟代理人游雅鈴律師上列當事人間請求返還不動產移轉登記等事件，本院於民國113 年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定者，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠確認被繼承人王朝榜與被繼承人王陳秀英、被告王國連間就附表編號1-10、12所示不動產於民國110年10月14日、111年1月6日所為之贈與契約關係不存在。㈡被告王國連應將附表所示不動產（下稱系爭不動產）於110年10月14日、110年11月3日、111年1月6日經臺中市龍井區地政事務所以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭不動產所有權移轉登記予兩造及訴外人王國興、王美華公同共有。㈢被告王國連、王美玉應將新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息連帶返還予兩造及訴外人王國興、王美華公同共有。嗣迭經變更，於113年1月30日具狀追加王朝榜、王陳秀英之繼承人王國興、王美華為原告，最終變更為如後訴之聲明（見本院卷第361頁、第263頁）。而王國興、王美華已具狀表示同意追加為原告（見本院卷一第37 1-373頁），故本件追加原告符合民事訴訟法第255條第1項第5款規定，應屬合法。又原告前開聲明之變更，並未變更訴訟標的，核屬更正事實上之陳述，尚非訴之變更，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。經查，原告起訴主張王朝榜與王陳秀英、王國連間就附表編號1-10、12所示不動產於110年10月14日、111年 1月6日所為之贈與契約關係不存在，而兩造既就上開贈與而生之權利義務是否存在有所爭執，且攸關原告是否取得系爭不動產之所有權，其主觀上認其法律上地位有不安之狀態，得以本件確認判決除去之，故原告訴請確認王朝榜與王陳秀英、王國連間就附表編號1-10、12所示不動產於110年10月1 4日、111年1月6日所為之贈與契約關係不存在，即有法律上利益，先予敘明。　三、本件追加原告王國興經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告、追加原告及被告均為被繼承人王朝榜（111年9月21日歿）及被繼承人王陳秀英（111年5月5日歿）之繼承人。被繼承人王朝榜於附表所示之日，將系爭不動產贈與被告。然王朝榜內心欠缺贈與之知與欲，並無移轉系爭不動產之真意，無從構成贈與之契約關係；縱然認王朝榜有贈與之意思，然王朝榜已經罹患失智症，其意思表示應屬於無意識或精神錯亂之情況，是其系爭不動產移轉均屬無效，應由其繼承人繼承，被告自應返還系爭不動產。　㈡又被告自陳受王朝榜之委託保管存款200萬元，分別存放於王國連之玉山銀行帳號0000-000-000000之帳戶，及王美玉之玉山銀行帳號0000-000-000000之帳戶內，並約定以上開存款支付王朝榜生前之生活費用，然王朝榜日常開銷不大，且王朝榜已經死亡，依民法第550條之規定，該委任關係已經消滅，該200萬元應成為王朝榜遺產，被告應返還予全體繼承人，爰依民法第179條前段、第767條第1項、第821條、第 828條第2項、第1151條規定提起本訴等語。並聲明：⒈確認被繼承人王朝榜與被繼承人王陳秀英、被告王國連間就附表編號1-10、12所示不動產於110年10月14日、111年1月6日所為之贈與契約關係不存在。⒉被告王國連應將系爭不動產於1 10年10月14日、110年11月3日、111年1月6日經臺中市龍井區地政事務所以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭不動產所有權移轉登記予兩造公同共有。⒊被告王國連應將100萬元，及自112年6月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息返還予兩造公同共有。⒋被告王美玉應將100萬元，及自112年6月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息連帶返還予兩造公同共有。⒌如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、追加原告王美華主張：我同意原告之說法，我認為王朝榜不可能將系爭不動產贈與給王國連，王國連年輕時就沒有正常工作等語。　　三、追加原告王國興僅具狀表示同意追加為原告（見本院卷一第 371頁），並未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、被告則以：　㈠附表所示之贈與為基於王朝榜之意思，原告先前已對王國連提出刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）以 111年度偵字第16898號（下稱系爭偵案）偵辦後為不起訴處分，檢察官在該偵查程序中，已經當庭傳喚王朝榜到庭作證，王朝榜在偵查庭中已表明確實要將附表所示不動產移轉予王國連，原告之主張並無理由；而原告又稱王朝榜於移轉附表所示不動產時已屬於無意識或精神錯亂之情況，然王朝榜於移轉附表所示之期間，並無遭監護宣告，原告並無提出任何實據可證明王朝榜當時已屬於無意識或精神錯亂之情況。　㈡再者，被告對於上開金額為王朝榜交由被告，並受王朝榜委託用在王朝榜及其妻王陳秀英之日常生活支出一情不爭執，然上開200萬已經全部使用在王朝榜負擔之移轉附表土地之增值稅合計171萬7688元，王陳秀英之喪葬費27萬5310元、王朝榜之喪喪葬費16萬5500元，及王朝榜及王秀英之生活費 28萬，已無剩餘，自無返還予全體繼承人之必要等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。五、兩造不爭執及爭執之事項　㈠不爭執事項　⒈原告、追加原告及被告均為被繼承人王朝榜（111年9月21日歿）及被繼承人王陳秀英（111年5月5日歿）之繼承人。被繼承人王朝榜於附表所示之日，將系爭不動產分別贈與被告。　⒉王朝榜於107年1月29日匯款100萬元至王美玉之銀行帳戶。王朝榜於107年2月7日匯款50萬元至王國連玉山銀行帳戶、107 年2月27日匯款50萬元至王國連玉山銀行帳戶（見本院卷一第303頁）。　㈡爭執事項：　⒈附表所示之贈與行為是否有效？　⒉王朝榜於107年1月29日匯款100萬元至王美玉之銀行帳戶。王朝榜於107年2月7日匯款50萬元至王國連玉山銀行帳戶、107 年2月27日匯款50萬元至王國連玉山銀行帳戶合計200萬元，是有否有剩餘？　　六、本院得心證之理由：　㈠附表所示之贈與行為是否有效？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。又按滿18歲為成年；受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第12條、第15條及第75條分別定有明文。次按所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力。所謂精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，均指事實上欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。故未受禁治產宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效，此有最高法院98年台上字第1702號、 99年台上字第1994號判決意旨可茲參照。是王朝榜為系爭贈與契約時，係未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，原告既主張王朝榜行為時係處於無意識或精神錯亂狀態，自應由原告就王朝榜當時喪失意思能力乙節，負舉證責任。　⒉首先，原告主張王朝榜並未有贈與之意思等語，並提出111年 2、3月間王國士、王美華與王朝榜之對話紀錄、譯文（見本院卷一第73-77頁）及原告委任提起刑事告發之律師與王朝榜之對話紀錄（見本院卷一第79-87頁），主張在上該譯文對話中，王朝榜經原告、王美華及律師之詢問，王朝榜表示沒有要將土地過戶給王國連等情。然查，原告主張王國連偽造王朝榜之簽名，移轉附表所示之不動產，對王國連提出偽造文書之刑事告訴，經臺灣臺中地檢署以系爭偵案偵辦後為不起訴處分，此經本院調取系爭偵案卷宗審核無訛，並有不起訴書影本在卷可憑（見本院卷一第95-97頁），核先敘明。而原告於系爭偵案中自陳：(檢察官問：告訴狀稱王朝榜自111年2月28日遷往你住處居住，此後即未予王國連見面，但有沒有可能雙方其實還有見面？)我確定王朝榜沒有跟王國連見面，因為都是我帶王朝榜出門的，不可能跟王國連有見面，因為王朝榜當時無法出門，要人帶出門，王國連也沒有來我家中等語，是可知111年2月28日後，王朝榜已由王國士照護，被告均無法聯繫王朝榜，而王國士及王美華均為王朝榜之繼承人，王朝榜將附表之不動產贈與王國連，自有損王國士及王美華之繼承遺產金額，是無法排除因王國士、王美華對於王朝榜之贈與行為已有不滿，而王朝榜當時又全由原告之實力支配下而照顧，是王朝榜在111年2月間在王國士、王美華之質問下，避免激怒當時照護者即王國士及王美華，僅能配合王國士及王美華之質問，而敷衍且虛與尾蛇回答之可能，故是否得僅以上開對話內容，遽認王朝榜並無贈與王國連附表所示不動產，已非無疑。再者，檢察官於111年5 月25日傳喚王朝榜到庭(王朝榜當日由王國連偕同到庭)，檢察官先命王國士退庭(然兩造之律師均在場)，檢察官詢問王朝榜，王朝榜回應「(檢察官問：是否是王朝榜)恩。(檢察官問：是否知道今天是來開庭？)恩(點頭)。(檢察官問：今日要問你土地過戶王國連、王陳秀英的問題，你是否知道？ )恩(點頭)。(檢察官問：你將土地過戶給王陳秀英、王國連是你自己同意的嗎？)恩(點頭)。」，此有系爭偵案筆錄（見本院卷一第152-153頁）在卷可憑，是王朝榜於檢察官當庭詢問後，已明確表示有同意將附表所事不動產贈與予王國連、王陳秀英，且考量當時王朝榜並非由被告照顧，已與王國士同住，甚至當日由王國士偕同到庭，王朝榜並無配合被告之主張，而虛偽陳述之必要，反而在檢察官命王國士退庭後，表示將附表所示不動產贈與給王國連及王美華，為經其同意；最後，依證人王政隆即地政士系爭偵案中具結證稱： (檢察官問：你幫忙辦相關的文書作業，是否有親自跟王朝榜、王陳秀英聯繫過？)王陳秀英去年有跟我聯絡一次，是王國連第一次找我後，我請王國連找王朝榜、王陳秀英過來跟我說，後來是王陳秀英出面來找我，王陳秀英說王朝榜的土地要過戶給王國連，(問：是王陳秀英親口告訴你王朝榜要將土地過戶給王國連？)是，王陳秀英當時說她有一個兒子吵著要賣王朝榜的土地，王陳秀英說不想讓那個兒子將祖產賣掉，所以要將土地過戶給王國連，我有問為什麼全部過戶給王國連，王陳秀英說因為她跟王朝榜都是王國連在照顧的，我在地政事務所要送件時見過王朝榜，當時王朝榜是跟王陳秀英、王國連一起到地政事務所等語（見本院卷一第34 7-351、354頁），可知證人王政隆於地政事務所送件時，王朝榜亦有到場到，且亦親耳聽聞王陳秀英(於111年5月5日過世)即王朝榜之妻親口說王朝榜要將附表所示之土地贈與給王國連，若王國連等人欲瞞著王朝榜將附表所示土地過戶，則何須於地政事務所送件時，亦偕同王朝榜到現場，增加使王朝榜知悉之風險，況王陳秀英為王朝榜之妻，為王朝榜最親密之人，而王陳秀英之利害關係與王朝榜為一致，若贈與附表所示土地未經王朝榜同意，或有損害王朝榜，衡情王陳秀英知悉後必然斷然反對，豈可能反陪同王國連一同前往地政士事務所，且對地政士王政隆表示，王朝榜確實同意將附表所示土地贈與給王國連，甚至連原因亦均提及，益徵原告所提出之上開對話譯文內容，難認不足認定王朝榜並無贈與之意思，是原告主張王朝榜並無贈與附表所示不動產之真意，尚難可採。　⒊原告又主張王朝榜於110年10月14日前即因腦病變無意識能力等語，並提出監護宣告申請書（見本院卷一第47-50頁）、王朝榜之成年監護鑑定書（見本院卷一第90-94頁）、童綜合醫院診斷證明書、病歷摘要及住院護理紀錄單（見本院卷二第117-119、123-192頁）、童綜合醫院放射線診斷報告及身心科評估報告影本（見本院卷二第217-227頁），然此與原告起訴時之主張「王朝榜於111年2月間精神及認知狀況均屬良好，並明確表示自己對於前開事實毫不知情，且自己亦無意願將土地全部贈與被告王國連一人，而係想於自己百年後平均分配予五位子女繼承」之情況（見本院卷一第19頁），已有矛盾，核先敘明。又觀諸王朝榜之成年監護鑑定書雖載明「個案整體認知功能落在中度失智範圍，且目前生活無法自理，需要他人協助…基於受鑑定人有精神上之障礙，其程度重大，致對於辨識其意思表示能力，顯有不足，且回復可能性低，依據其精神障礙之程度，王員不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告」（見本院卷一93-94第頁），然該鑑定之日為111年5月20 日，離王朝榜贈與附表所示土地之日，已經距離數個月之久，得否以回推贈與附表所示土地之意思能力，仍屬有疑問。再者，原告提出王朝榜103年童綜合醫院放射線診斷報告及身心科評估報告影本（見本院卷二第217-227頁），雖有記載王朝榜患有老化引起之失智狀態，並伴隨認知功能障礙，且存在時間及地點障礙等病徵，然該報告亦有載明王朝榜之意識乃清醒（見本院卷二第223頁），且該報告終究非嚴謹監護鑑定，難僅憑該報告之隻字片語遽認王朝榜於103年已達不能為意思表示之狀態；再者，原告所提出之童綜合醫院診斷證明書、病歷摘要及住院護理紀錄單（見本院卷二第11 7-119、123-192頁），均為111年3月22日王朝榜住院後之紀錄，時間亦均晚於附表所示移轉之日，難以此回推，並作為認定王朝榜於附表所示移轉之日精神狀態之依據，是原告主張王朝榜於附表移轉不動產時已經陷入無意識或精神錯亂狀態一情，亦無實據。　⒋最後，原告雖欲傳喚地政事務所人員陳慧美及林明輝律師，然林明輝律師與王朝榜之對話不足作為認定王朝榜之真意，已如前述，而地政事務所之人員陳慧美已經依王朝榜之意思，將附表所示不動產贈與給王國連及王陳秀英（見本院卷一第99-108頁），依土地登記實務，顯然陳慧美已確認對於該移轉均為出自王朝榜之真意，難認其到庭會有相反當初認定且有利於原告之證言，是此部分之聲請並無必要，應予以駁回。原告又欲將上開王朝榜之、童綜合醫院診斷證明書、病歷摘要及住院護理紀錄單（見本院卷二第117-119、123-192 頁）、童綜合醫院放射線診斷報告及身心科評估報告影本（見本院卷二第217-227頁）送請鑑定王朝榜於贈與附表所示不動產之日期(110年10月至111年1月)精神狀態，然王朝榜已於111年9月21日過世，至今已多年，若無當場訪談病患，僅憑上開片段醫療資料，難期待能確實反映王朝榜該段時間之精神狀態，是此部分之聲請，亦無調查之必要，亦應予以駁回，一併敘明。　㈡王朝榜於107年1月29日匯款100萬元至王美玉之銀行帳戶。王朝榜於107年2月7日匯款50萬元至王國連玉山銀行帳戶、107 年2月27日匯款50萬元至王國連玉山銀行帳戶合計200萬元，是有否有剩餘？　　　⒈原告主張，王朝榜於生前匯款200萬元予被告，並約定以上開存款支付被繼承人王朝榜生前之生活費用，然被繼承人王朝榜日常開銷不大，且被繼承人王朝榜已經死亡，依民法第55 0條之規定，該委任關係已經消滅，該200萬元應成為被繼承人王朝榜遺產，被告應返還予全體繼承人等語，被告則表示，對於上開金額為王朝榜交由被告，並用在王朝榜日常生活支出一情不爭執，惟辯稱上開200萬已經全部使用在王朝榜負擔之移轉附表土地之增值稅合計171萬7688元，王陳秀英之喪葬費27萬5310元、王朝榜之喪葬費16萬5500元，及王朝榜及王秀英之生活費28萬，已無剩餘，自無返還予全體繼承人之必要，並提出土地之增值稅繳款書、贈與稅繳清證明書、贈與稅不計入贈與總額證明書、贈與稅免稅額證明書、王陳秀英喪葬費收據明細表、王朝榜喪葬費收據明細表（見本院卷一第307-343頁)為證，堪信為真。原告雖辯稱王朝榜根本沒有要贈與土地給王國連之意思，被告自不得以該200萬元支付賦稅，且被告浮報喪葬費，主張被告為王朝榜及王陳秀英支出之喪葬費僅有34萬8410元（見本院卷一第379頁）等語，然原告未能證明王朝榜未有贈與附表所示不動產之意思，是其主張因此不得以上開200萬元中支付移轉稅捐一情，難謂有據，又關於喪葬費之部分，縱採原告之主張，被告所支出之喪葬費僅有34萬8410元，然加計稅捐171萬7688元已超過200萬元，此尚不含被告於111年2月28日前，被告照護王朝榜及王陳秀英所必須支付之費用；原告又稱王朝榜及王陳秀英參加之財團法人臺中市老人會保險，該保險金為粗估112萬4900元（見本院卷一第379頁），已由被告領用殆盡，被告又何須使用上開200萬元，然經本院函詢財團法人臺中市老人會，其回函表示「經查王朝榜、王陳秀英皆為本會會員，王朝榜往生後，由受益人王美玉於111年9月27日領取，王朝榜往生領款金額（往生互助金）計新台幣肆拾貳萬肆仟玖佰元整，由王國連為保證人。王陳秀英往生後，由受益人王國連於111年5月12日領取，往生領款金額（往生互助金）計新台幣肆拾萬伍仟伍佰元整，由王美玉為保證人。皆由本會開立臺中市大里區農會內新分部即期支票交付，如所附文件（含往生互助金簽收單、領款切結書）。」（見本院卷二第21頁），並有互助會互助金給付申請表、領款切結書、入會申請書、受益人異動申請書（見本院卷二第23-33頁）附卷可憑，可知上開保險之受益人分別為王國連及王陳秀英，是領取保險金本為被告身為受益人之合法之權利，而被告受領之保險金要做何使用，自得依其財務規劃而定，非他人所得置喙，是原告主張被告已領取互助會保險金，即不得動用上開200萬元之款項，自屬無理由。是被告主張上開200萬元，已均使用在王朝榜之生前所需，並無剩餘一情，堪信為真，原告之此部分主張，亦屬無理由。五、綜上所述，原告主張確認附表所示之贈與無效，請求被告返還塗銷移轉登記，被告應分別返還100萬元予全體繼承人，均無理由，應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟附表：編號贈與日期贈與人受贈人土地之地段地號受贈權利範圍 1 110年10月14日王朝榜王國連臺中市○○區○○段000地號 355/1620 2 110年10月14日王朝榜王陳秀英 812/1620 3 110年10月14日王朝榜王國連臺中市○○區○○段0000地號全 4 110年10月14日王朝榜王國連臺中市○○區○○段000000地號全 5 110年10月14日王朝榜王國連臺中市○○區○○段000000地號全 6 110年10月14日王朝榜王國連臺中市○○區○○段0000地號全 7 110年10月14日王朝榜王國連臺中市○○區○○段0000地號全 8 110年10月14日王朝榜王國連臺中市○○區○○段0000地號 742/35655 9 110年10月14日王朝榜王國連臺中市○○區○○段000000地號 1/5 10 110年10月14日王朝榜王國連臺中市○○區○○段0000地號 45/3600 11 110年11月3日王陳秀英王國連臺中市○○區○○段000地號 359/1620 12 111年1月6日王朝榜王國連臺中市○○區○○段000地號 453/1620 13 王陳秀英 453/1620

2024-12-31

TCDV-112-重訴-386-20241231-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第70號原告曾采嫺被告曾信一上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人白惠瑩所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被繼承人白惠瑩於民國112年7月7日死亡，遺有遺產，兩造為白惠瑩之繼承人，兩造應繼分應如附表二比例所示。　㈡白惠瑩生前於112年6月29日委由臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)所屬民間公證人陳幼麟立有公證遺囑將其財產做成分配，且已依遺囑登記完畢，僅餘如附表一所示遺產尚未分割，而被繼承人並未以遺囑禁止分割附表一所示遺產，兩造亦未有契約約定不得分割遺產之情形，但因兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定提起分割遺產之訴。　㈢附表一之遺產中，關於林口區寶林段1210地號土地部分，雖未於公證遺囑內載明欲分配予原告單獨所有，然被繼承人作成公證遺囑時，已言明欲將上開土地給原告，公證人於作成公證書時，卻漏列此筆土地，惟被繼承人與原告間已達成死因贈與之合意，故請求將此筆土地分與原告，其餘附表所示遺產則依兩造應繼分原物分割。　㈣另被繼承人死亡後，所有費用均由原告繳納，包括地政士費用新臺幣(下同)148,464元、殯葬管理處使用措施9,020元、葬儀服務費240,000元、入塔費用250,000元、遺產稅271,96 2元，共計919,446元，應由遺產中扣除等語。並聲明：如主文所示。二、被告部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠關於被繼承人白惠瑩之繼承人及其應繼分與遺產範圍乙節：　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164 條所明定。另遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條亦有明文。　㈡經查，被繼承人白惠瑩於112年7月7日死亡，兩造為白惠瑩之繼承人，應繼分比例如附表二所示，而被繼承人生前於112 年6月29日委由臺北地院所屬民間公證人陳幼麟立有公證遺囑將其財產做成分配，且已依遺囑登記完畢，僅餘如附表一所示遺產尚未分割等情，業據原告提出被繼承人除戶戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、公證遺囑、相關單據、戶籍謄本、繼承系統表、不動產登記謄本為證，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為聲明或陳述，則依上開事證，堪信原告主張之事實為真。前開事實應堪認定。　㈡原告主張附表一之遺產中關於林口區寶林段1210地號土地請求依死因贈與之法律關係分配予原告部分：　　按死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，且不受民法第1187條特留分規定之限制，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致，最高法院106年度台上字第2731號民事判決意旨參照。經查，原告主張附表一編號19之林口區寶林段1210 地號土地，雖未於公證遺囑內載明欲分配予原告單獨所有，然被繼承人作成公證遺囑時，已言明分給原告，被繼承人與原告已達成死因贈與之合意，故請求將上開土地分予原告單獨所有等情，經證人即遺囑見證人吳政峰到庭證稱：我有看過卷內公證書以及後面的遺囑。遺囑後面的見證人吳政峰是我親自簽名，當時原告聯絡我製作遺囑之前，原告有提供立遺囑人的財產清單，後來我們會同公證人去台大醫院病床前，確認立遺囑人的遺囑內容後，我們才製作遺囑。因為財產太多，所以在確認立遺囑人意願後才製作。當時立遺囑人有表示泰山的房產其中忠孝街要給被告，民權街給原告，林口區的寶林段土地全部給原告，他的保險、退休金、身後給付給被告，如果有其他財產就兩人平均繼承。因為立遺囑人的財產土地部分蠻多筆的，在製作清冊時，疏漏未記載到立遺囑人名下之林口區寶林段1210號土地要由原告繼承。當時立遺囑人在台大醫院病床表示要將林口區寶林段土地全部給原告時，在場的人有我、原告、公證人及另外一位見證人。原告聽聞立遺囑人要將林口區寶林段土地全部給他時，因為這是公證遺囑，公證人有再三確認立遺囑人意願，印象中，原告也在場，就是立遺囑人說完要將林口區寶林段土地全部給原告，原告有點頭回應這樣等語（見本院卷第276至277頁）。可認被繼承人於112年6月29日製作遺囑時將附表一編號19 土地贈與原告，雙方意思表示已互相一致，死因贈與契約業已成立乙節，應堪認定。　㈢原告主張被繼承人死亡後，地政士費用148,464元、殯葬管理處使用措施9,020元、葬儀服務費240,000元、入塔費用250, 000元、遺產稅271,962元，共計919,446元，均由原告繳納，應由遺產中扣除部分：　　按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」，民法第1150 條定有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度臺上字第40 8號判決意旨參照）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不可缺，且依我國學界通說之見解，認喪葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付，則繼承人之喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊者。原告此節主張，業據原告提出地政士事務所費用明細表及收據、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、葬儀服務費收據、估價單、財政部北區國稅局 112年度遺產稅繳款書等件（見本院卷第81頁至第116頁）為證，是原告主張遺產分割時，應先由遺產內返還此部分金額予原告，應屬可採。　㈣遺產之分割方法：　　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824 條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。　⒉本院審酌：　⑴附表一編號1至18所示之不動產、存款部分以原物分配予共有人，並無困難，由兩造依其應繼分比例分別共有，亦符合公平原則，故本院認附表一編號1至18所示不動產，依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。　⑵附表一編號19所示之不動產，因原告與被繼承人於112年6月2 9日就林口區寶林段1210地號土地成立死因贈與契約，業如前述，故應由原告單獨取得。從而本院審酌被繼承人與原告已就部分遺產成立死因贈與、剩餘遺產之性質、經濟效用及當事人之意願等情事，認被繼承人之遺產以附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割為適當，爰判決如主文第1項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請　　求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩　　造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰　　諭知如主文第二項所示。五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡　附表一：被繼承人白惠瑩之遺產及分割方法　編號財產種類、所在地、名稱權利範圍、單位或金額（新臺幣）分割方法 1 新北市○○區○○段000地號 3/32 原物分割。由兩造按如附表二所示比例，予以分配。 2 新北市○○區○○段000地號 1/8 3 新北市○○區○○段000地號 1/8 4 新北市○○區○○段000地號 1/16 5 新北市○○區○○段000地號 1/16 6 新北市○○區○○段000地號 1/16 7 新北市○○區○○段000地號 1/16 8 新北市○○區○○段000地號 1/16 9 新北市○○區○○段000地號 1/16 10 新北市○○區○○段000地號 1/16 11 新北市○○區○○段000地號 1/16 12 華南銀行存款(帳號000000000000) 1,258元 13 臺北富邦銀行存款(帳號00000000000000) 82元 14 郵局存款(帳號00000000000000) 16元 15 中國信託存款(帳號0000000000000000) 92元 16 新北市○○區○○○○0○號00000000000000) 7,001元 17 國泰世華銀行存款(帳號000000000000) 410,485元 18 中國信託存款(帳號0000000000000000) 1,500,000元先由原告取償919,446元，所餘由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 19 新北市○○區○○段0000地號 1/24 由原告單獨取得附表二：各繼承人之應繼分編號繼承人應繼分 1 曾采嫺 2分之1 2 曾信一 2分之1

2024-12-31

PCDV-113-家繼訴-70-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第642號原告呂世芳訴訟代理人賴國欽律師被告英富開發有限公司法定代理人陳宏亦訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，於逾新臺幣參佰柒拾捌萬肆仟元及自民國一百一十二年十月二十九日起至清償日止按年息百分之六計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之九百四十六，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，亦即原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。經查，被告執有原告為發票人如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以民國113年5月7日113年度司票字第171號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，而原告否認系爭本票之本票債權存在，顯然兩造就系爭本票之權利存否不明確，將影響原告私法上之權利，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　原告之配偶即訴外人簡碧雲受詐騙集團詐稱因其資金不足無法合售靈骨塔云云，而與原告一同至臺中向詐騙集團推薦之被告，以借款之名義取得新臺幣（下同）3,525,300元後，隨即將被告所交付之3,525,300元轉交予詐騙集團，實際上原告並未取得任何款項。原告雖有經被告之要求而簽立系爭本票、空白之借款契約書（下稱系爭契約）及受領證明書，惟被告並未交付系爭本票之票面金額400萬元予原告，兩造間自不成立消費借貸契約。又原告係受詐騙始簽立系爭本票、系爭借款契約書並將原告所有之不動產設定抵押予被告，原告爰依民法第92條規定，撤銷借款、不動產抵押設定及簽立系爭本票、借款契約書與受領證明書之意思表示，則兩造間之本票債權不存在等語。並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　被告於112年10月27日委由證人陳浚璋代書前往基隆地政事務所，原告則偕同其妻許碧雲到場並簽立系爭契約、系爭本票，兩造約定由被告借款400萬元予原告，月利率百分之1.8 ，對保簽約當日證人陳浚璋亦明確向原告逐條說明系爭契約之條文內容以確保兩造權利。而因原告要求被告需將款項以現金方式進行給付，兩造遂約定以112年11月1日為撥款日，並由原告及許碧雲至被告公司進行點交及拿取現金400萬元，且當日原告在證人陳浚璋提醒說明現今詐騙猖獗，經原告了解後切結表示其已盡相當之注意，並同意其經深慮後所為金錢借貸若涉及投資、詐欺或其他刑事犯罪致其金錢損失時，仍應清償對被告之借款及利息等債務，而簽立受領證明書及切結書。原告雖主張其係受詐騙集團之詐騙，惟被告並不認識原告所稱之詐騙集團成員，亦不知悉原告受第三人詐騙之情形。原告雖稱陳稱被告並未交付400萬元借款，惟依系爭契約第5條約定可知，原告同意由被告直接代為支付本件借貸所生之手續費、仲介費及代書費，上開費用已發生與現實交付同等之效力，應認被告已完成借款之交付，故本件原告稱被告未給付400萬元全額而不成消費借貸契約云云，並不可採等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　　　原告主張其於112年10月27日簽發未載到期日且免除作成拒絕證書之系爭本票並交付被告，被告嗣於113年5月3日執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭裁定准予強制執行之事實，經本院職權調閱本院113年度司票字第171號卷核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真。至於原告主張未實際受領400萬元借款之交付，及係受詐欺而為意思表示而已合法撤銷等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：㈠原告與被告間是否有達成消費借貸之意思表示合致，並交付400萬元借款？㈡原告得否以受詐欺為由撤銷發票行為之意思表示？㈢原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判決意旨參照）。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第15號判決意旨參照）。又按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項亦有明文。經查，本件兩造當事人為系爭本票之直接前後手，原告得以自己與被告間所存抗辯事由為原因關係之抗辯，依前揭說明，被告應就兩造間有消費借貸之合意及其已交付借款400萬元給原告之事實負舉證責任，原告則應就其主張係受詐欺而為意思表示之撤銷原因，負舉證責任。　㈡原告雖提出臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理證明單為證，其上記載訴外人許碧雲報警陳稱向被告借款 4,000,000元，僅實領3,525,300元、手續費456,000元，還款2個月利息144,000元，因而對被告提出刑事重利罪告訴之事實。然查，由被告所舉之下列證據，已堪認兩造間已達成消費借貸之合意，且被告已交付3,784,000元借款與原告：　⒈兩造當事人於112年10月27日簽立系爭契約，約定由被告借款予原告（契約書上未載數額），原告則提供不動產設定最高限額抵押權擔保其借款債務，有借款契約書影本附卷可稽（被證一），原告於同日簽發系爭本票交付被告，並參以證人陳浚璋於本院證稱：系爭契約之借款事宜是伊所經手的，原告與被告有達成借款之合意等語（見本院113年12月2日言詞辯論筆錄第2頁），足見兩造間已有消費借貸之合意，並簽發系爭本票以供借款之擔保。　⒉原告主張僅有收到3,525,300元現金等情，被告對此並無爭執（本院113年10月7日言詞辯論筆錄第1頁）。而被告辯稱：被告已以指示交付之方式，代原告交付120,000元手續費予海翔貿易股份有限公司、仲介費120,000元予林崑達及代書費18,700元予大潮地政士事務所等情，業據被告提出交易憑證影本為憑（被證9至11），並觀之系爭契約第5條約定：「乙方（即原告）同意由甲方（即被告）代為支付手續費、仲介費及地政士代辦費用。」等語，則被告辯稱此部分款項合計258,700元（計算式：120,000元＋120,000元＋18,700元＝25 8,700元）亦屬交付借款之一部等情，可此採認。此外，被告並未具體指明並舉證證明尚有其他交付借款，或依原告指示而交付借款予第三人之情形，則本件交付借款金額堪認為 3,784,000元（計算式：3,525,300元＋258,700元＝3,784,000 元）。　⒊綜上，堪認兩造間僅成立借款3,784,000元之消費借貸契約。從而，原告請求確認被告持有系爭本票，於超過3,784,000 元及自112年10月29日起至清償日止按年息百分之6計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，應屬有據，逾此部分則無從准許。　㈢原告雖主張係受詐騙而依詐騙集團之推薦向被告借款等情，經查，原告雖提出基隆市警察局第三分局百福派出所受（處）理案件證明單為證，其上載有訴外人許碧雲報案稱於112 年8月5日下午5時許，遭1名自稱「吳柏慶」之男子以仲介塔位買賣為由詐欺，而遭詐騙7次、損失共計6,789,300元之事實（見基簡卷第19頁）。惟查，原告提出之上揭受（處）理案件證明單，僅能證明訴外人許碧雲曾報案指稱其遭真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員以仲介塔位買賣之詐術詐欺而受有損害之事實，尚無從進而證明被告有參與詐騙集團對原告詐欺之犯意聯絡或行為分擔，或被告明知或可得而知原告係受第三人即詐騙集團詐欺，向被告借款、簽屬系爭本票及設定抵押權登記等情，依民法第92條第1項但書之規定，原告自不得撤銷其受詐欺所為之意思表示。則原告主張其以民事準備㈠狀繕本送達被告，撤銷其受詐欺所為之意思表示，難認有據。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，於超過3,784, 000元及自112年10月29日起至清償日止按年息百分之6計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　　　　　　附表：113年度基簡字第642號編號發票日(民國) 票面金額(新臺幣) 利息起算日(民國) 提示日(民國) 1 112年10月27日 4,000,000元 112年10月29日 112年10月28日

2024-12-30

KLDV-113-基簡-642-20241230-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第893號原告林宗賢訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告施秋萍上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將嘉義市○○0○段○○○段000○號即門牌號碼嘉義市○○路0 00號5樓1建物遷讓返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落嘉義市○○○段○○○段00地號土地，權利範圍10 000分之90，及土地上之同段912建號建物即門牌號碼嘉義市 ○○路000號5樓1建物(下稱系爭建物，與前開土地權利範圍10 000分之90合稱系爭房地)原為被告所有，因被告無法清償系爭房地之第二順位貸款及積欠原告之借款，原告提議被告將系爭房地出售予原告，由原告名義辦理系爭房地貸款以清償前述債務，並由被告按月繳納房貸金額。嗣被告將系爭房地出售予原告，於民國110年6月7日簽訂不動產買賣契約書並於同年7月5日辦理系爭房地所有權移轉登記，原告為系爭房地所有權人，而貸款金額清償前述債務後，尚積欠原告新臺幣（下同）87萬元，兩造復約定由被告向原告承租系爭房地繼續使用，每月租金17,600元即被告需繳納之房貸金額，租期自110年7月7日至112年7月6日，然租期屆滿後，兩造未再簽立書面契約，仍由被告使用系爭建物，已擬制變更為不定期租賃契約，經鈞院以113年度訴字第131號(下稱前案)民事判決認定在案，因原告欲將系爭建物收回自住，於113年8月 22日郵寄存證信函主張不定期租賃契約於113年9月30日終止，並請求被告於上開期日搬遷，惟被告仍未搬遷，爰依民法第455條、第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭建物，並請求法院擇一為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告應自系爭建物遷出，並將系爭建物返還予原告。㈡請依職權宣告假執行。　二、被告則以：被告為系爭建物實質所有權人，僅借名登記於原告名下，當初是用原告名義向銀行貸款清償被告借名登記前的負債，故原告請求被告返還系爭建物無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)被告原為系爭房地所有權人，因被告積欠系爭房地之二胎貸款及原告借款，被告於110年6月7日將系爭房地出售予原告，並簽訂不動產買賣契約書，於同年7月5日辦理系爭房地所有權移轉登記後，由原告以其名義以系爭房地向臺灣銀行辦理抵押貸款505萬元後，扣除需繳納之房貸壽險保費41萬元及清償系爭房地原有之抵押債務400萬元，餘64萬元償還原告後，被告仍積欠原告數十萬元，兩造並於110年7月7日在不動產買賣契約書末頁簽立協議書內容如附表所示，而被告於出售系爭建物予原告後，現仍由被告占有，作為住宅使用迄今等情，為兩造所不爭執，並有土地及建物第一類謄本、土地建物查詢資料及異動索引查詢資料、110年房屋稅繳款書、不動產買賣契約書、土地所有權狀、建物所有權狀、印鑑證明、法道地政士事務所收費明細表及收據證明、不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水公司繳費憑證、嘉義市地政事務所地政規費徵收聯單、嘉義市西區戶政事務所戶政規費收據、台灣自來水股份有限公司用戶用水設備各種異動服務申請書、收到登記單回條、土地增值稅繳款書、110年6月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、原告臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁、被告聯邦銀行帳號000000000000號帳戶110年7月 1日至113年3月27日存摺存款明細表、土地所有權買賣移轉契約書、110年契稅繳款書、110年6月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、建築改良物所有權買賣移轉契約書影本附卷可佐（見前案卷第9至21、27至39、61至91、113至179 頁），應可信為真實。 (二)本院審酌兩造於110年7月7日之簽訂契約如附表所示，業已載明：買方(即原告)於前述期間內，不得擅自出售該屋，於出售時並應得賣方(被告)真實同意。自110年7月7日起2年內，賣方得以原價購回該屋等語明確，應可認兩造就系爭房地之買賣係附有2年內買回之約定。又參以兩造於110年9月25 日至111年12月1日LINE通訊紀錄之對話內容，原告一再陳稱：你看看妳有沒有人要買回妳的房子回去，順便把欠我的還我，我最近很緊，每個月一直幫你繳2萬多我繳不太出來了，及表明其要帶人去看房子，或要賣掉大同路的房子，限你一個月叫你兒子搬離等語（見前案卷第93至95頁），足認被告因有資金需求，而將系爭房地出售予原告，並再簽立協議書達成被告日後買回系爭房地之約定，是以兩造間對於系爭房地確有移轉所有權真意，非屬借名登記，否則何須簽立協議書，確保被告在2年內有買回系爭房地之權利。被告雖提出兩造間於買賣契約成立前的對話錄音光碟，原告固然於錄音檔10分48秒、11分、12分05秒，對被告表示：「你只是借我的名義，這間房子你可隨時拿回去」、「最好的方式就是做高買賣，我把整個金額抬高，我用我的信用去跟你買房子，你要自己去繳自己去住」、「你就是借我的名去貸款而已，你隨時要拿都可以」，惟上開內容與原告主張「被告有買回系爭房地的權利」以及「被告借用原告名義辦理貸款」等節並無扞格，且上開對話內容無法證明兩造間有借名登記的法律關係。因此，兩造間就系爭房地之移轉成立保留買回之買賣契約，系爭房地所有權移轉乃屬有效，被告抗辯兩造間係成立借名登記關係，不足採認。 (三)依兩造前述協議書，如附表約定事項㈠之內容，顯示係由被告(賣方)向原告(買方)承租系爭建物，每月租金1萬7,600元，租賃期間自110年7月7日至112年7月6日共2年，被告應於每月7日將租金匯入原告臺灣銀行嘉義分行帳戶內，倘被告逾期未付，原告得請求終止租約並搬遷。而系爭建物現仍由被告作為住宅使用迄今等情，亦為兩造所不爭執。是以，系爭房地租約於112年7月6日屆滿後，雙方雖未再簽立書面契約，仍由被告繼續使用系爭建物，原告亦未為反對之表示，則系爭房地租約已擬制變更為不定期租賃契約，前案判決亦同此認定。 (四)原告已合法終止系爭房屋之不定期租賃關係：　　1.按未定期限之租賃，各當事人得隨時終止契約；前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，固為民法第450條第2項、第3項所明定，土地法第100條亦規定出租人非因該規定之各款情形之一者，不得收回房屋。因土地法第100條為民法之特別法，出租人欲終止不定期限之租賃契約時，應受土地法第100條各款之限制。又按土地法第100條第1款所謂收回自住，非僅限於收回供自己居住之用，並包含收回以供自己營業之使用者在內，且不限於收回以供出租人本人自住，兼包括收回供共同生活之家屬自住者在內（最高法院83年度台上字第1942號判決參照）。　2.經查，原告以存證信函向被告表示欲收回系爭建物自住，並以113年9月30日作為前開租賃關係之終止時點，而該存證信函已於113年8月23日送達被告，有存證信函及回執可證(見本院卷第33至35頁)，審酌原告已預留逾1個月之期間先期通知，足認兩造間就系爭房地之不定期租賃關係業經原告合法終止，則被告於113年10月1日以後繼續占有使用系爭建物，即已構成無權占有，從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭建物，核屬有據。四、綜上所述，原告依767條第1項之法律規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第767條第1項及179條法律關係為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已准許原告請求如上，則其就民法第179條規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：兩造約定內容（見前案卷第53頁）於110年7月7日買賣双方約定事項：㈠賣方向買方承租本買賣標的，每月租金＄17600元正，租賃期間自110年7月7日至112年7月6日共2年，賣方應於每月7日將租金匯入買方台灣銀行嘉義分行000000000000帳戶內，倘賣方逾期未付，買方得請求賣方終止租約並搬遷。㈡買方於前述期間內，不得擅自出售該屋，於出售時並應得賣方真實同意。　　自110年7月7日起2年內，賣方得以原價購回該屋。

2024-12-30

CYEV-113-嘉簡-893-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2104號原告覺玉如被告覺力源上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告與訴外人陳秋蘭於民國105年12月間由陳秋蘭出面於105年12月6日向原告借款新臺幣（下同）270萬元（下稱系爭270萬元借款），於105年12月23日向原告借款40 萬元（下稱系爭40萬元借款，二筆借款合稱系爭借款），用以買受臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）、同段387地號土地（權利範圍326/10000）及其上同段62建號即同區南化255之14號建物（權利範圍全部，下稱系爭房地），借款期間自105年12月6日起至111年12月5日止，兩造與陳秋蘭並於111年11月中簽立借款契約書兼作借據（下稱系爭借據）為憑，雖系爭房地已於111年12月5日移轉登記予原告以抵償系爭借款債務，但當初系爭房地僅以220萬元之價格買入，被告即應返還系爭借款債務310萬元減去220萬元後之餘額90萬元予原告，而被告於111年12月3日協商時，亦允諾願清償系爭借款債務餘額90萬元，顯見兩造間就系爭借款確存在消費借貸關係，詎被告嗣拒不返還，經催告後，仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款債務餘額90萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述略以：兩造間就系爭借款無消費借貸關係存在，系爭借款係陳秋蘭於105年12月間向原告借貸以買受系爭房地，原告則於105年12月6日將系爭270萬元借款以現金交付陳秋蘭，於105年12月23日依陳秋蘭指示將系爭40萬元借款匯入陳秋蘭當時男友訴外人石濬榮帳戶，因陳秋蘭債信不佳，乃將系爭房地借名登記被告名下，被告僅為系爭房地出名人，嗣系爭借款6年借款期間即將屆期前，陳秋蘭仍無力清償系爭借款債務，原告即要求陳秋蘭移轉登記系爭房地以抵償系爭借款債務，被告因係系爭房地出名人，始於111年11月間配合出名訂立系爭房地不動產買賣契約（下稱系爭契約），並出名簽立系爭借據，充作系爭契約價款之證明，且配合出名移轉登記系爭房地，然兩造間不存在消費借貸關係，被告僅為配合辦理系爭房地移轉登記事宜，方簽立系爭借據，系爭借據於兩造間為通謀虛偽意思表示，自屬無效，至於111年1 2月3日協商時，兩造均同意先完成系爭房地移轉登記之事，其餘事情嗣後再行商量等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信　　為真實：　㈠原告於105年12月6日將系爭270萬元借款以現金交付陳秋蘭（見本院卷二第90頁）。　　㈡原告於105年12月23日將系爭40萬元借款匯入陳秋蘭指定之石濬榮帳戶（見重司調卷第67頁郵政跨行匯款申請書、第21頁、本院卷二第90頁）。　㈢被告於111年11月15日或同月16日在系爭借據借用人欄簽章；陳秋蘭與原告於111年11月17日在臺南市○區○○路000號正大地政士事務所簽立系爭借據，陳秋蘭並於同一時、地以被告代理人身分與原告簽立系爭契約，系爭借據則附於系爭契約作為附件，系爭契約記載：賣方被告以買賣總價226萬元將系爭房地出賣買方原告，簽約款6萬元，尾款220萬元則以該契約附件系爭借據債務相抵（見重司調卷第43頁至第54頁系爭契約暨附件系爭借據、第20頁、本院卷二第36頁、第90頁、第91頁）。　㈣系爭借據記載：【立書人】貸與人：覺玉如（簽章）（以下簡稱甲方）、借用人：覺力源（簽章）、陳秋蘭（簽章）（以下簡稱乙方）。茲為借款事宜，經上開當事人同意訂立本契約，同意之條件如下：一、甲方於105年12月6日貸與270 萬元及105年12月23日貸與40萬元予乙方，合計310萬元確實收訖無訛。二、上開借款款項之借款期間自105年12月6日起至111年12月5日止。…。四、此金額只供乙方購買房屋之用，地址：臺南市南化255之14號，約定6年到期時，乙方需償還現金310萬元，或房產歸甲方所有外再償還差額，過戶所有相關費用將由乙方支付。…【立契約書人】貸與人：覺玉如（簽章、借用人：覺力源（簽章）、陳秋蘭（簽章）【10 5年12月23日】（見重司調卷第50頁至第51頁系爭契約附件系爭借據）。　㈤系爭房地於106年1月26日以買賣為原因登記被告名下，於111 年12月5日以買賣為原因所有權移轉登記予原告（見本院卷二第43頁第53頁系爭房地謄本、地籍異動索引、第61頁至第 73頁所有權移轉登記申請文件）。四、本院之判斷：　㈠兩造間就系爭借款有無消費借貸關係存在？　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院113年度台上字第1855號、98年度台上字第1045號判決參照）。本件原告主張兩造間就系爭借款有消費借貸關係存在，為被告所否認，原告自應舉證兩造間就系爭借款有消費借貸意思表示合致。　⒉按當事人於別一訴訟，所為不利於己之陳述，雖未可與民事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，然亦為證據原因。若經法院審究其與實際情形相符，依自由心證以為取捨之依據，非不得以為裁判之基礎（最高法院77年度台上字第642號、76年度台上字第831號判決參照）。本件原告前對陳秋蘭、被告、石濬榮等人提起詐欺等之刑事告訴（下稱另案），而依原告於另案以告訴狀、告訴理由㈡狀、告訴理由㈢狀指訴：陳秋蘭於105年12月間以購買房地為由，第一次向原告借款270萬元，原告於105年12月6日將270萬元現金交付陳秋蘭，第二次向原告借款40萬元，原告於105年12月23日匯款40萬元至陳秋蘭指定之石濬榮帳戶，陳秋蘭共向原告借款310萬元等節（見臺灣臺南地方檢察署112年度他字第481號卷【下稱他字卷】第5頁、第142頁、第226頁），並於另案偵查中自陳：陳秋蘭向我借款310萬元購買房地，陳秋蘭本案所借款項（指含系爭借款在內之借款）均係陳秋蘭一人所借，借款的事我不曾與被告、石濬榮等人聯絡過，我係因可憐陳秋蘭，且相信陳秋蘭，才借錢給陳秋蘭等語（見他字卷第203頁、第243頁），復於111年11月17日以通訊軟體Line傳訊陳秋蘭「借你310萬元（指系爭借款）」（見他字卷第234頁）表明系爭借款係貸與陳秋蘭，核與陳秋蘭於另案警詢及偵訊時陳稱：我於105年12月間向原告借款310萬元以購買系爭房地，因我積欠卡債，信用不佳，我才向石濬榮借用帳戶，原告則將其中40萬元借款匯入我指定的石濬榮帳戶，至於系爭房地登記被告名下，亦係因我信用不良，我才借用被告名義借名登記，我向原告借款的事，與被告等人無關，被告等人對此事更不知情，被告當初僅知購買系爭房地的事，其餘的事均係我私下與原告聯絡等情（見他字卷第154頁至第156頁、第242頁），並於111年12月29日以Line傳訊原告「6年前我們決定的事（指借款的事）沒有任何人知道，我也一直遵守我們的秘密，是到約定時間房子要給你」（見他字卷第137頁），於111年12月30日以Line傳訊原告「從6年前到今年12月中，根本沒有任何人知道我們有聯絡跟金錢的事（指借款的事），別牽連任何一個無辜的人」（見他字卷第138頁），而一再表明當初系爭借款係陳秋蘭與原告二人間私下自行決意並付諸實行，被告等人對此秘密之事毫無所悉等節相符，且徵之原告由楊姓男子陪同，而於111年12月3日與被告、陳秋蘭協商時，該楊姓男子亦向被告表示「這件事情發生的時候，你雖然『不知情』，可是你就是因為『不知情』而牽到了這個案子」（見本院卷二第128頁111年12月3日協商錄音勘驗結果），繼向陳秋蘭表示「你是一次牽了3個人（指含被告、石濬榮在內之3個人）…其他3個人（指含被告、石濬榮在內之3個人）很冤枉，是『不明就裡』被你牽在這裡面…其他人（指含被告、石濬榮在內之3個人）在『不知情』下…」（見本院卷二第130頁111年12月3日協商錄音勘驗結果），顯然原告方亦肯認被告當初並不知悉陳秋蘭向原告借貸系爭借款之事，則被告於另案警詢及偵查中陳述：我只知陳秋蘭購買系爭房地的事，因陳秋蘭欠銀行錢，陳秋蘭才將系爭房地借名登記我名下，至於陳秋蘭與原告間聯繫內容，以及陳秋蘭有無向原告借款，我當初均不知情等語（見他字卷第161頁、第202頁）自堪採取，是系爭借款確係陳秋蘭獨自向原告借貸，而與被告無涉，且原告既自承當初未曾就系爭借款與被告接觸商議，亦不諱言被告當初對系爭借款毫無所悉，被告即無與原告就系爭借款達成消費借貸意思表示合致之可能，堪認系爭借款消費借貸關係僅存在於原告與陳秋蘭之間，兩造間就系爭借款未有消費借貸意思表示合致而不存在消費借貸關係無誤。　⒊按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項本文所明定。系爭借據記載之書立日期固為105年12月23日，惟系爭借據實際上係111年11月中書立，且系爭借據所載之系爭借款乃係陳秋蘭單獨向原告借貸，兩造間就系爭借款並無消費借貸意思表示合致及消費借貸關係存在，業如前述，而陳秋蘭向原告借貸系爭借款時，有與原告約定若借款期限6年屆至時，陳秋蘭仍無法返還系爭借款，即須移轉登記系爭房地以抵償系爭借款債務，此見諸陳秋蘭於111年12月16日以Line傳訊原告「就像當初說好的，房子6年到我會還你」（見他字卷第135頁），於111年1 2月29日以Line傳訊原告「我也一直遵守我們的秘密，是到約定時間房子要給你」（見他字卷第137頁）自明，矧系爭房地既借名登記被告名下，為形式上由被告將系爭房地以買賣為原因移轉登記予原告，並以系爭借款債務充作買賣價款之一部，被告乃配合出名與原告訂立系爭契約，並在系爭借據借用人欄出名簽章，俾利達成將系爭房地以買賣為原因移轉登記予原告之目的，應符事理及實情，則系爭借據記載借用人包含被告在內，顯係兩造為便利將系爭房地以買賣為原因移轉登記予原告而合意虛設之記載，非係兩造之真意，而屬兩造間通謀虛偽意思表示，於兩造間應屬無效，無從作為兩造間有消費借貸意思表示合致及消費借貸關係存在之證明。　⒋按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項規定甚明。是雙方當事人互相間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思（即締約意思），始成立契約（最高法院113年度台簡上字第45號判決參照）。遍觀原告提出之111年12月3日協商錄音與譯文（見本院卷二第97頁至第101頁），以及本院113年12 月5日言詞辯論期日當庭勘驗111年12月3日協商錄音結果（見本院卷二第128頁至第136頁），被告從未承認當初知悉或有參與陳秋蘭向原告借貸系爭借款之事，反而係原告方肯認被告當初對系爭借款毫不知情，已如前述，本無由援為兩造間存在消費借貸意思表示合致及消費借貸關係之憑據，至於協商當日被告一度口出「我清我清」（見本院卷二第132頁），乃係就系爭房地移轉登記相關稅費而允諾負擔，此參被告隨即向原告表示「過戶我沒有空出現，你看多少，我會匯給你，『你就先出』，我再匯給你」即明（見本院卷第132頁），而被告雖曾對原告出言「你90萬，你打算要讓我還多久」、「你要打算我一個月要讓我還多少嘛？我一個月3萬多啊，我還有租地方啊，看你是要怎麼對待我，我都OK」、「你要我怎麼還？」、「我一個月3萬多，你要我怎麼還？」（見本院卷二第133頁至第134頁），惟由被告不久後即反覆徵詢原告「不然就這樣，先把房子先過戶」、「過戶完我們再來講」、「先過戶，先順利過戶好不好」、「先過戶，我們後面再來講」，經原告回以「好」而表示應允（見本院卷二第135頁本院勘驗111年12月3日協商錄音結果），亦即兩造於111年12月3日最終協商結果為兩造一致同意就被告是否承擔系爭借款債務或是否承認90萬元債務等節，待完成系爭房地移轉登記後再行商議，可知被告主觀上顯無與原告締結債務承擔、債務承認或第三人清償契約之締約意思，兩造間顯未達成債務承擔、債務承認或第三人清償之意思表示合致，而未成立債務承擔、債務承認或第三人清償契約甚明，原告主張兩造間於111年12月3日協商時已達成被告承諾負擔90 萬元債務之意思表示合致，不足為採，且不論兩造間嗣後於 111年12月3日協商時有無成立債務承擔、債務承認或第三人清償契約，均不能以此倒推兩造於105年12月間就系爭借款有消費借貸意思表示合致而有消費借貸關係存在。　㈡原告請求被告返還系爭借款債務餘額90萬元有無理由？　⒈原告既未能證明兩造間就系爭借款有消費借貸關係存在，則其依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款債務餘額 90萬元本息，洵屬無據，不應准許。　⒉原告於113年12月5日言詞辯論時表明本件僅依消費借貸之法律關係為請求，不主張消費借貸以外之法律關係（見本院卷二第127頁），則其於本件113年12月5日言詞辯論終結後之1 13年12月24日，始提出書狀主張併依第三人清償契約請求被告給付，本院本無庸予以審究，況兩造間未成立債務承擔、債務承認或第三人清償契約，復如前述，併此敘明。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-27

PCDV-113-訴-2104-20241227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第162號原告郭憓靜被告林完生林泰成鄭玄豐即鄭玄豐地政士事務所上三人訴訟代理人胡鳳嬌律師被告胡鳳嬌即保誠法律事務所上列當事人間請求損害賠償等事件，原告分別於民國113年7月29 日追加林泰成、鄭玄豐、胡鳳嬌及「林先生」、於同年8月6日追加羅紫庭及10月22日追加鄭玄豐地政士事務所之負責人、保誠法律事務所之負責人、臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭之法定代理人為被告(除本件外，其餘追加部分另為裁判)，本院於同年11月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款各定有明文。原告原列林完生為被告，並聲明被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中，於民國113年7 月29日具狀追加鄭玄豐、胡鳳嬌、林泰成、「林先生」為被告，另於同年8月6日具狀追加羅紫庭為被告，再於同年10月 22日具狀追加鄭玄豐地政士事務所之負責人、保誠法律事務所之負責人及本院嘉義簡易庭之法定代理人為被告，並陸續擴張、追加及變更聲明合計為：被告應連帶賠償原告1,325 萬6,365元，並自113年10月22日補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告所為與前述擴張、變更或追加，其中追加鄭玄豐(地政士)、胡鳳嬌( 律師)、鄭玄豐地政士事務所之負責人及保誠法律事務所負責人部分，因鄭玄豐地政士事務所、保誠法律事務所各屬鄭玄豐地政士、胡鳳嬌律師獨資經營等情，兩造所不爭執(本院卷四第14至17頁)，其等既屬同一體，故改列其主體如當事人欄所示；至於追加「林先生」、羅紫庭、臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭之法定代理人為被告部分，本院另以裁判為之；其餘擴張、變更及追加部分與前述規定相符，應予准許，先為說明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告與被告林完生於000年00月00日在被告鄭玄豐地政士事務所簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告向被告林完生承租門牌號碼嘉義市○○路000號房屋（下或稱系爭房屋）。然系爭房屋為逾60年木造房屋，主樑架構等木頭板片有多處顯見之毀壞，並有遭受白蟻嚴重蛀蝕，樑柱屋頂有斷裂倒塌之危險，且因白蟻充斥系爭房屋，造成原告皮膚奇癢無比，因不斷抓癢而受傷，原告需不斷噴灑殺蟲劑及消毒生活用具、衣物及寢具，嚴重影響原告睡眠、健康，造成原告無法正常生活及營業。　㈡系爭房屋僅一鐵捲門出入口可供逃生，廚房處全無對外門窗，2樓窗戶亦遭被告林完生封閉，造成系爭房屋通風環境極差，與相毗鄰之250號房屋間防火巷出口亦遭水泥實牆封擋，危害原告人身安全與健康，被告林完生不盡修繕之責，卻強行解約，逼迫原告一個月搬離系爭房屋。被告林完生於原告承租系爭房屋時，故意掩飾前述系爭房屋瑕疵，詐取原告押租金而承租系爭房屋，事後又強行解約，逼迫原告搬離系爭房屋，卻公然誣告係原告先行解約，造成原告受有如附表一所示之損害。　㈢原告事後查知系爭房屋屬未保存登記違法建物，且系爭房屋之電費帳單申請使用戶名為訴外人林業生，則被告林完生為系爭房屋之假房東，詐取原告租金，被告鄭玄豐為地政士以專業人士之名，協助被告林完生簽訂系爭租約，掩飾系爭房屋係違法危建，嚴重危害原告承租合法房屋之權益與安全，致使原告簽訂系爭租約，給付押金及租金共計37,500元。又被告「林先生」為被告林完生與林泰成父子之親屬，協助開門讓原告觀看系爭房屋屋況，惟系爭房屋屋內燈光昏暗，屋況根本無法看清，故被告林先生故意掩飾系爭房屋有重大瑕疵，幫助被告林完生完成系爭房屋之出租。被告林完生又聘請胡鳳嬌專業律師為訴訟代理人，不法強制原告搬離系爭房屋，逼迫原告需另行找尋得以收受法律訴訟文件之戶籍地，被告胡鳳嬌擔任訴訟代理人更協助被告林完生與林泰成，以系爭租約提起訴訟誣告原告侵占系爭房屋，並聲明原告應給付房屋租金及以日計息之租金，經本院嘉義簡易庭以113年度嘉簡字第261號審理（下稱另案遷讓房屋事件或另案），被告羅紫庭為該事件承審法官，經審理作成第一審判決，協助被告林完生、林泰成可繼續向原告收取房屋租金，以及按日計算之利息等詐欺款項，被告林泰成、鄭玄豐、胡鳳嬌、羅紫庭等主觀上有幫助詐欺故意，且客觀上亦係以不法幫助行為，幫助被告林完生詐取系爭房屋押租金，與原告所受損害間，具有相當密切因果關係，故原告得依租賃契約法律關係及民法第184條、第185條、第195條第1項規定，請求被告等負連帶損害賠償責任。　㈣綜上，迄於113年10月22日止，原告受有如附表所示之損害共計1,325萬6,365元，請求被告等應連帶賠償原告前述金額等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,325萬6,365元，及自1 13年10月22日民事補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告等人連帶負擔。二、被告林完生、鄭玄豐、胡鳳嬌、林泰成則以：　㈠原告於112年10月29日先看過248號即系爭房屋，並表示系爭房屋需大整理，先看別間等語，於同年11月8日原告本來要承租屋況不需整理之246號房屋，但於同年11月28日突然要求改租明知屋況需大整理之系爭房屋，兩造雖於同年11月14 日簽訂系爭租約，惟實際租賃期限，依系爭租約第2條約定，自113年1月1日至114年12月31日為期2年，以因應原告要求整理系爭房屋之期間，給予原告至少1個半月之時間試用房屋是否符合原告居住使用之需求，並於第19條第3款約定，被告林完生同意原告房屋整理，被告林完生補貼112年11 月14日至同年12月31日租金，及系爭租約若要修改尚有1個半月的審閱修改期，而被告林完生並同時告知原告系爭房屋並無建物所有權狀之情事。　㈡又依系爭租約第9條約定，房屋有改裝設施之必要，原告取得被告林完生同意後得自行裝設，但不得損害原建築物，原告於交還房屋時自應負責回復原狀。被告林完生雖同意原告整理系爭房屋，但未同意原告可改造輕隔間房間及將屋內電線全部更新，已違反系爭租約第9條之約定。縱使被告林完生同意整理改造，依前述約定，原告交還系爭房屋時，應負責回復原狀，因此原告請求此部分拆除費用及更新電線支出之費用，顯然無據。再者，原告於112年12月4日入住後，多次以簡訊及電話表達系爭房屋環境不適合居住欲行解約，被告林完生因於113年1月9日早有安排244號、246號及248號房屋進行例行性病媒防治施行計畫，故同時與原告約在系爭房屋見面，當面告知被告林完生同意原告終止租約，即雙方同意於113年1月9日終止系爭租約，原告不受系爭租約第19條第2 款約定提前終止租約需1個月前通知之限制，並給予原告1個月搬遷時間，即原告需於113年2月9日前完成搬遷，將系爭房屋返還被告林完生，並因系爭租約第18條之約定，被告林完生乃以保誠法律事務所113年1月11日(113)誠字第1130111 01號函為終止系爭租約之意思表示，以利日後方能行使相關法律權利，故原告主張被告以律師函逼迫解約強制原告搬離系爭房屋等語，恐有法律認知上之誤會，且被告林完生更無原告所指毫無溝通情況下，自行認定系爭租約之解約。　㈢再者，原告於113年3月12日始起訴主張被告林完生封住唯一逃生窗口，系爭房屋與相鄰之250號房屋間防火巷出口遭水泥實牆封擋，以及白蟻長年蛀蝕樑柱易生崩塌，其受有健康安全危害之虞之法律上效果等情，然兩造已於113年1月9日終止系爭租約，原告亦已搬離系爭房屋，僅係未交還系爭房屋，目前對原告並無健康安全之虞，原告雖以蟲蟻表示不堪居住，被告林完生已同意終止租約，兩造之實際租賃關係僅有113年1月1日至1月9日，而原告於112年11月14日至同年12 月31日整理房屋期間發覺有前述情形，自得依民法第424條或第430條規定終止系爭租約，毋庸再依契約賠償1個月租金。況原告所指稱之情事，被告林完生僅能等待系爭房屋經返還後，始能請專業人士檢視原告所述。　㈣又系爭房屋及坐落之基地均為被告林完生所有，系爭房屋屬未辦保存登記之建物，被告林完生基於系爭租約收取原告交付之押、租金37,500元，系基於租賃契約之法律關係，並無詐欺取財之情事；再者，依原告提出其於113年5月16日購買嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號房屋之嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書，及其變更納稅義務人姓名為郭憓靜，該房屋亦屬未辦保存登記之建物，可知原告明知違建係屬不動產，既然得為買賣、當然可為出租，而原告因承租系爭房屋及欲辦理戶籍遷入，經詢問戶政人員系爭房屋無建物所有權狀，經被告林完生同意而取得系爭房屋之房屋稅單，並至戶政機關辦理戶籍遷入登記。原告於承租系爭房屋及辦理戶籍遷入時，均早已知悉系爭房屋為未辦保存登記之違建，被告林完生、鄭玄豐並未隱瞞，而胡鳳嬌律師受委任代為表示意見，乃正當行使法律上主張與權利，何有共同詐欺或侵權之情事；另就原告雖陳稱其租金正常匯款，並於113年1月24日以簡訊通知被告林完生，然因兩造已終止系爭租約，被告林完生更無提前收取原告2月份租金之意思，並退回原告之匯款，亦無共同詐欺原告之事實，並就原告主張所受損害之抗辯，均詳如附表一所示，原告請求均無理由等語，並聲明：⑴原告之訴及追加之訴均駁回⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。⑶訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠原告於112年11月14日向被告林完生承租系爭房屋，並在被告鄭玄豐地政士事務所簽立系爭租約，約定租賃期間自113年1 月1日起至114年12月31日止為期2年、租金每月12,500元，應於每月1日以前繳納，押租金25,000元，原告於簽約當日交付押租金及113年1月租金12,500元合計37,500元等情，已據兩造提出系爭租約影本為證（本院卷一第25至31、115至1 21頁），並為兩造所不爭執，可認為真實。又原告原以出租人林完生為被告，嗣於本院審理期間，陸續為當事人追加及擴張、變更聲明，或另案提起訴訟，然就其請求權之法律依據，雖經本院當庭闡明及曉諭其為主張，惟僅表達依租賃契約及侵權行為等，是本院就其主張詐欺之侵權行為及系爭租約之法律關係為論述。　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任。民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。而所謂詐欺，係相對人使用詐術，使表意人陷於錯誤而為意思表示。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是如不能舉證或其所舉證據不能證明其所主張事實之存在，則不問被告之反證如何均應將原告之訴予以駁回。本件原告雖以前述情詞主張被告林完生、林泰成、鄭玄豐、胡鳳嬌等( 下稱被告等4人)以詐術或幫助詐欺簽訂系爭租約及詐取系爭房屋押租金等，並訴請被告等4人賠償如附表一所示損害乙節，並提出系爭租約、保誠法律事務所113年1月11日（113 ）誠字第113011101號函、113年1月24日郵政跨行匯款申請書、郵政匯票及律師說明函、嘉義市東區調解委員會調解通知書、現場照片、簡訊截圖、本院113年度嘉簡調字第137號通知書及民事起訴狀、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書、嘉義市○段○○段00地號土地登記第二類謄本影本等件為證（本院卷一第25至31至37、39、41至73、85至91、183、229頁）。惟被告等4人則以前詞否認有共同詐欺或侵權行為，依前述規定及說明，自應由原告就其所主張被告等4人侵權行為之事實負舉證責任。經查：　⒈就兩造系爭租約簽立過程情況以觀，被告林完生為244號、24 6號、248號房屋及其所坐落基地之所有人，而原告係於112 年10月29日先看過系爭房屋，並表示系爭房屋需大整理，要再去看其它租賃的店家，而於同年11月8日要承租屋況不需整理之246號房屋，但於同年11月28日突然要求改租系爭房屋，故兩造雖於同年11月14日簽立系爭租約，惟實際租賃期限，依系爭租約第2條約定，自113年1月1日至114年12月31 日為期2年，以因應原告要求整理系爭房屋之期間，並給予原告至少1個半月之時間試用房屋得否符合居住使用需求，並於系爭租約第19條第3款約定，被告林完生同意原告房屋整理，並補貼112年11月14日至同年12月31日租金，而被告林完生並同時告知原告系爭房屋並無建物所有權狀等情，已據被告林完生具狀陳述在卷及提出兩造簡訊通訊截圖(內容詳附表二)，並有嘉義市政府財政稅務局函暨房屋稅113年課稅明細表、112年房屋稅繳款書、核定契價證明書，以及原告提出之嘉義市○段○○段00地號土地登記第二類謄本(即基地 )附卷可佐(本院卷一第101至102、109至113、397頁)，而細繹前揭文件內容，被告林完生確為系爭房屋及土地之所有人，且參以兩造如附表二所示之簡訊通訊內容，及系爭租約第 2條關於租賃期間、第19條第3款租金補貼約定款項等，經核均與被告林完生前揭所述情節相符，應可採認。再者，原告為具有相當社會經驗之成年人，並非全無租屋或購屋經驗，原告除親臨觀看系爭房屋屋況及屋內、外週遭環境外，並另與其他得出租房屋店家洽詢，顯然對於屋況、租金、租期等比較衡量，及在通盤考量及斟酌選擇後，始與被告林完生磋商簽立系爭租約，兩造簽立系爭租約，核與一般租屋常情無違，實難認被告林完生有何使用詐術，致原告陷於錯誤之情形。　　⒉又原告主張系爭房屋屬未保存登記違法危老建物，被告林完生為系爭房屋之假房東，詐取原告租金，掩飾系爭房屋係違法危建等重大瑕疵，嚴重危害原告承租合法房屋之權益與安全，致使原告簽訂系爭租約乙節。惟於本院審理時，原告即陳稱及提出其於113年5月16日購買水上鄉國姓村三界埔104 之2號房屋，並有前述嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書文件(變更納稅義務人姓名為郭憓靜(本院卷一第183頁)，而該買賣房屋係屬未辦保存登記之建物甚明。可知原告應明知未辦保存登記建物仍屬不動產，得為買賣標的，其於承租系爭房屋並為辦理戶籍遷入，曾經被告林完生同意而取得系爭房屋之房屋稅單及至戶政機關辦理戶籍遷入登記等情。足認原告於承租系爭房屋及辦理戶籍遷入時，均已知悉系爭房屋未辦保存登記，則被告林完生、鄭玄豐並未隱瞞等情，亦可採信。再參以未辦保存登記建物，雖因欠缺行政管理之規定，無法向地政機關辦理第一次所有權登記，但並非不得為交易、讓與之標的，何況出租，更非法律所不允許或禁止，出租人既有管理使用租賃物之權限，自非以所有權人為必要，是原告關於此部分主張，復未舉證被告林完生、鄭玄豐、林泰成有何故意以不實之欺瞞行為，致原告為錯誤之意思表示，而簽立系爭租約，自無得為原告有利之認定。　⒊再者，關於系爭租約簽立後及原告整理、使用系爭房屋之情況，原告於本院雖以前詞主張因白蟻充斥系爭房屋，造成原告皮膚奇癢無比，因不斷抓癢而受傷，嚴重影響原告睡眠、健康，造成原告無法正常生活等情，並提出郭健軍皮膚科診所門診收據明細、簡訊截圖、白蟻蛀蝕木樑柱影片連結資料為證（本院卷一第67至73、353頁、卷二第351頁）。惟原告雖有就診紀錄之費用收據明細，然僅載明用藥項目名稱、實收額150元等，並無任何關於病名、病況及其造成之病因等診斷記載各情，亦未據提出其他具體證據以證明為白蟻所致；又原告除以前述事由主張被告等4人應賠償損害外，於出租人林完生(或稱出租人)本於系爭租約另對承租人郭憓靜( 即被告，下或稱承租人)訴請前述遷讓房屋事件，承租人於該事件固辯稱系爭房屋白蟻長年侵蝕樑柱，常常掉落木片木屑，腿部搔癢嚴重，驚擾睡眠、影響精神、情緒及生活，妨害承租人居住安全或健康，系爭租約自始為無效，應予撤銷云云，並提出白蟻蛀蝕照片為證，但經承辦法官當庭曉諭其提出所稱因白蟻造成腿部皮膚搔癢看皮膚科醫師服藥及擦藥之證據，原告卻稱確實有就診紀錄，應該不用提出證據，醫生說如果有這樣的環境導致這樣的狀況，不適宜再接觸這樣的環境等語（本院另案卷第188頁），然經該事件審認結果，主要係以迄於言詞辯論終結前，並未舉證證明有妨害承租人居住安全或健康之情事。況縱使有前述危及承租人或其同居人之安全或健康之瑕疵存在，依民法第423條、424條之規定，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約，而非屬所謂契約無效或撤銷之情事。縱使系爭房屋事後發生瑕疵，而有修繕之必要，惟此僅屬承租人得否依民法第430條規定自行修繕或終止契約問題，尚難憑此逕認出租人係未依契約約定交付合於使用收益目的之租賃物等情，而難採信承租人之抗辯。復審認縱使系爭房屋確已符合重大危害健康之程度，承租人理應盡速解決系爭租約積極採取行動以維自身權利，卻捨此不為，不願與提出同意提前解約並給予1個月搬遷期條件之出租人協商，實與常情相違，益徵承租人所稱系爭房屋有重大危及安全或健康之瑕疵，並未舉證證明，此部分辯解，礙難憑採，並認兩造系爭租約合法有效，並已經出租人於113年1月9日當面告知承租人提前終止租約，於1個月期間之113年2月9日前搬遷完成，已為終止租約之意思表示並發生效力，系爭租約於113年2 月9日發生終止，原告應將系爭房屋騰空遷讓返還被告林完生等情，亦有前述遷讓房屋事件民事判決附卷可佐，並核與本院前述認定尚無不符。　⒋又觀以系爭租約約定第19條第3款另有約定，甲方(即出租人) 同意乙方(即承租人)房屋整理，租金補貼由112年11月14日至112年12月31日；及第9條約定，房屋有改裝設施之必要，乙方取得甲方同意後得自行裝設，但不得損害原建築物，原告於交還房屋時自應負責回復原狀等語。可知原告明知系爭房屋為木造及需整理，被告林完生為因應原告居住整理要求，而未收取該期間之租金，然在關於系爭房屋之改裝設施之必要範圍，仍應取得被告林完生同意後始得自行裝設。顯然原告業已明知所承租之系爭房屋尚有整理之必要情形，並親臨觀看後選擇同意承租系爭房屋，被告予以補貼租金及依系爭房屋現況交付使用，難認被告林完生有未依系爭租約約定交付客觀上合於居住使用目的之系爭房屋。　⒌又就原告另主張系爭房屋僅一鐵捲門出入口可供逃生，廚房處全無對外門窗，2樓窗戶亦遭被告林完生封閉，造成系爭房屋通風環境極差，與相毗鄰之250號房屋間防火巷出口亦遭水泥實牆封擋，危害原告人身安全與健康乙事。惟參以系爭契約承租標的除記載「建物標示：門牌：嘉義市○區○○路0 00號」等語外，並無其他相關文字之約定，是由契約文字內容被告林完生僅負有提供依系爭租約所載之系爭房屋供原告使用，至於相鄰防火巷封擋問題並不在兩造約定範圍，亦非契約之主給付義務，無礙於系爭租約之效力，而原告實際觀看房屋狀況及週遭環境，始選擇與被告林完生簽立系爭租約，應已就此為評估判斷，倘認屬重要事項，理應就此約定記載於系爭租約，兩造既未約定，此部分並非被告林完生應負之給付義務。是原告執此為主張，除就系爭房屋有危害原告人身安全與健康乙事未能舉證外，此部分主張亦難認可採。　⒍綜上各情，可認被告林完生已依契約約定交付客觀上合於居住使用目的之租賃房屋，而原告就其所舉證據既不足證明其所主張被告林完生有施用詐術行為之事實存在，並致原告陷於錯誤而簽立系爭租約，且被告林泰成、鄭玄豐、胡鳳嬌等均非系爭租約之債權契約主體或簽立人，被告林泰成、胡鳳嬌亦未共同實際參與簽約之過程，而鄭玄豐、胡鳳嬌僅因各具有地政士、律師等專門職業人士及受委任，並單純行使其等業務範圍或訴訟代理人之法定職權等行為而已，原告復未能舉證其等有何施用詐術或符合侵權行為要件之情事，是原告以被告4人等有詐欺行為，依侵權行為之法律關係，請求被告等4人應負連帶損害賠償責任，即屬無據。　㈢又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害或所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。是損害賠償之債，係以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償問題。經查：　⒈原告雖主張系爭房屋有前述重大危及安全或健康之瑕疵，及被告林完生強制原告遷離系爭房屋，並致原告受有如附表一編號1、3所示營業及營業設備損失。惟按租賃物之出租人，依民法第423條規定，固負有「以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態」之義務，但此所謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效果，則應非所問(最高法院84年度台上字第333號民事裁判意旨可供參照)。依系爭租約之內容以觀，雖併有相關稅捐負擔之約定，然承租人僅能整修，且改裝設施需出租人同意，應係供居住使用，並無提供關於經營餐飲等營業使用之任何約定之情形，此參於第19條第4款特別約定：「甲方(即被告)主張租賃標的係木造房屋經乙方(原告)同意，房屋後方不得使用瓦斯相關設備，如經發現甲方得本租賃解除契約。」等語(本院卷一第119頁)，亦為避免木造房屋用火不慎之災損可佐，原告復未能舉證以證明系爭房屋有供承租人開店或營業使用之約定，而被告林完生既已提供合於約定居住使用之系爭房屋。因此，原告縱受有前述營業及營業設備損失，亦難認與系爭租約有關，或得據此請求被告林完生應負賠償責任。　⒉又原告另主張系爭房屋有如附表一編號2所示，原告因白蟻蛀蝕全屋樑柱，需增隔無白蟻之新房間以利入住，支出工程款 23,000元，固據提出附表一編號2證據資料欄所示估價單為證（本院卷三第374頁）。惟被告林完生則以如附表一編號2 被告答辯所示內容為抗辯。按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，依民法第430條規定，承租人須定相當期限催告出租人修繕，如出租人於期限內不為修繕時，承租人始得自行修繕。本件依系爭租約約定，被告林完生雖同意原告為房屋整理，但房屋有改裝設施之必要，原告應取得被告林完生同意後，始得自行裝設，且不得損害原建築物，原告於交還房屋時，並應負責回復原狀等情，已見前述。是原告縱因白蟻蛀蝕有改裝隔間之必要，然此已屬改裝施設之情形，非所謂單純「整理」，而原告並未舉證證明被告林完生有同意原告改造輕隔間，或已依前述規定催告被告林完生修繕系爭房屋而為被告林完生拒絕之事實，其逕自為改裝修繕，已與前述規定不符，況系爭租約已經被告林完生合法終止，亦詳見前述，原告尚復有回復原狀之義務。是原告此部分請求，已屬無據，並難採認。　⒊原告再主張其受有諸如另行租屋及其搬遷費用與租金、另行購買水上鄉土地、房屋及支出之購買房地費用、修繕之工程費用、原告母親之養育費用、原告保險費用等，詳如附表一編號6至10所示內容，固據提出如附表一證據資料欄所示資料為證。被告則以如附表一編號6至10被告答辯所示內容為抗辯。按基於債權契約相對性原則，契約之效力僅及於契約當事人之間，無從拘束非契約當事人(最高法院109年台上字第125號民事裁判意旨參照）。另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者間有相當因果關係為其成立要件。而所謂相當因果關係由「條件關係」與「相當性」所構成，條件關係是採「若無此行為，必不生此種損害」，即「若無，則不」為認定，「相當性」係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為其觀察之基礎，並就此客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間即有因果關係（最高法院94年度台上字第2210號判決意旨參照）。經查，系爭租約已為被告林完生合法終止，原告應將系爭房屋騰空遷讓返還被告林完生乙節，已詳見前述說明，原告本應於系爭租約終止或屆期後，將系爭房屋回復原狀及遷離返還系爭房屋，此當為其所知悉，則原告在兩造租約尚未終止前，另外自行租屋、購買房地及遷離時之搬遷費用，本係原告承租系爭房屋之成本及依系爭租約終止遷離應支出之費用，且其另行租屋、購買房地及其他支出之費用等，更與被告林完生出租系爭房屋，或其他非系爭租約當事人之被告等4人無涉，且基於債之相對性，被告林泰成、鄭玄豐、胡鳳嬌既非系爭租約之當事人，亦未受讓租約之權利義務，原告本不得執系爭租約對被告林泰成、鄭玄豐、胡鳳嬌主張權利，是原告依租約主張其等應負損害賠償責任，即屬無據；再縱原告因此支出費用，被告等4人前述行為亦與原告指訴之前述相關費用支出間，並無何因果關係等要件存在，依前述規定及說明，亦難認原告因此係受有損害，或屬應由被告等4人負賠償責任。因此，原告據此主張被告等4人應依租賃之法律關係，或侵權行為規定負損害賠償責任，均無可取。　⒋原告復主張其受有裁判費、律師諮詢費、書狀文件影印及郵資費，與被告林完生提起訴訟強制原告遷離系爭房屋(即另案)，受有精神痛苦之慰撫金等如附表一編號4、5、11所示內容之損害，固據提出如附表一證據資料欄所示資料等件為證。被告則以如附表一編號4、5、11被告答辯所示內容為抗辯。惟按：　⑴訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項各有明定。是確定訴訟費用本質上即為判決之一部分，法院應於終局判決中確定訴訟費用額。又訴訟費用固可區分為「裁判費或聲請費」、「影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用」等，如所提出於法院之書狀，應以繕本或影本直接通知他造，此際影印繕本之影印費及寄送他造之郵遞費均屬訴訟費用之一部等項(臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會民事類提案第18號研討意見意旨參照)。再者，民事訴訟法並非採取律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，除第三審之律師酬金始得列為訴訟費用之一部外，當事人於第一、二審委任律師為訴訟代理人之支付之酬金或相關律師諮詢費用，並非前述訴訟費用之範圍。原告提起本件訴訟，主張其有繳納裁判費及訴訟文件支出影印費、送達郵資費等縱認屬實，前揭費用在與系爭租約間具有關聯性部分，乃進行訴訟程序之必要費用，該部分固應計入本件訴訟費用中，於核定訴訟費用時予以審酌，亦非因侵權行為或租賃關係所生之損害，原告要求被告等4人賠償該部分之費用，並無理由。況其既屬本院為終局判決時，應依職權為確定訴訟費用之裁判，並由敗訴之當事人負擔，或當事人如認有必要時，亦得依同法第91條第1項之規定，於該裁判有執行力後，聲請法院確定對造應負擔之訴訟費用額，並非在法院終局判決前原告得逕為請求被告賠償。再關於律師諮詢費既非屬訴訟費用之一部，本件亦非屬強制律師代理之事件，自非屬原告得請求之範圍。是原告關於此部分之請求，尚有誤解，均屬無理由。　⑵又原告主張因被告林完生提起訴訟強制原告遷離系爭房屋(即另案)，致其受有精神痛苦及祈求消災解厄之慰撫金乙節。惟按慰撫金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且需法律明文規定，而民法僅於第194、195條定有生命、身體等人格法益受損時之慰撫金求償規範。原告因被告林完生訴請另案遷讓系爭房屋事件，乃屬與本件無直接關聯，且系爭租約已為被告林完生在另案合法終止等情，為被告林完生正當權利之行使，究之亦非因侵權行為所生之損害，且原告依民法第195條規定為前述非財產上損害之請求，依前揭說明，並無法律上之依據，自無從在本件損害賠償之訴請求，自屬無據。四、綜上所述，原告依租賃契約法律關係及民法第184條、第185 條、第195條第1項，請求被告連帶賠償原告1,325萬6,365元，及自113年10月22日民事補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此說明。六、據上論結，原告之訴為無理由。因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表一：本院113年度訴字第162號編號原告主張所受損害及金額證據資料、出處被告答辯 1 原告經營寶貝吐司餐飲，自112年12月7日營運，每日正常營業所得大約是1,000元，原訂房屋租賃2年共計天數是730日。被告林完生、林泰成113年1月9日強制解約，730日減去8日為722日，原告損失營業所得722,000元（1,000×722日＝722,000元）。（本院卷三第12頁）營收損失計算表（本院卷三第373頁）原告主張受有營業損失部分，原告應舉證證明其確實有營業收入一事。（本院卷二第96頁） 2 原告因白蟻蛀蝕全屋樑柱，需增隔無白蟻之新房間以利入住，支出工程款23,000元。（本院卷三第12頁） 112年11月21日估價單（本院卷三第374頁）原告改造輕隔間支出工程款23,000元部分，原告未經被告林完生同意將屋內電線全部更新，改造輕隔間房屋；縱使被告林完生同意，依系爭租約第9條約定，原告交還系爭房屋時，應負責恢復原狀，因此原告此部分請求，顯然無理由。（本院卷二第96頁） 3 原告為經營寶貝吐司餐飲，原購置全新餐飮設備與營業用大冰箱，因被告林完生強制原告遷離系爭房屋，全部遭二手低價購回，損失47,000元（60,700-13,700＝47,000）。（本院卷三第12頁） 113年3月1日統一發票、113年3月14日估價單（本院卷三第375頁）原告購置全新餐飮設備與營業用大冰箱，全部遭二手低價購回，損失47,000元部分，此係原告營業項目、營業生財工具部分，與被告無關。（本院卷二第96頁） 4 原告為請求被告賠償，支出裁判費及律師諮詢及書狀費等訴訟費用共計199,821元。（48,520＋10,900＋13,000＋1,508＋77,086＋40,491＋8,316元）（本院卷三第12頁）本院自行收納款項收據、免用統一發票收據、本院嘉義簡易庭規費繳款單、收受訴訟案款通知（本院卷三第376至382頁）原告支出裁判費及律師諮詢及書狀費等訴訟費用、裁判費，不論係另案或係本案均需待判決確定後，方能確定由何人負擔；律師諮詢費用，係原告自行諮詢之支出，與本案無關。（本院卷二第96頁） 5 原告為提起訴訟，支出訴訟文件影印費2,173元、5,804元、郵資費685元，共計8,662元。（本院卷三第12至13頁）統印企業社收據、卡比匠影印店免用統一發票收據、電子發票、黑貓宅急便託運單、載具交易明細、佳大快印房免用統一發票收據、一銓影印店免用統一發票收據、瑋宸影印店免用統一發票收據、全優影印店免用統一發票收據（本院卷三第383至398頁）原告支出訴訟文件影印費與郵資部分，與本案無關，縱與本案相關，亦應自行負擔。（本院卷二第96頁、本院卷三第64頁） 6 被告提起訴訟強制原告搬離系爭房屋，及請求房屋租金及利息，原告為使戶籍盡快遷離系爭房屋，以利收受法律上訴訟文件，受迫購買低價未保存登記建物之門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之2房屋（下稱水上鄉房屋），作為戶籍通訊地址，因此支出購屋費用160萬元、房屋仲介服務費3萬2,000元、地政士代辦費用1萬837元與履約保證手續費480元，總計164萬3,317元。（本院卷三第13至14頁）不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書、利旺不動產企業社統一發票、法道地政士事務所收費明細表及收據證明、第一建經電子發票（本院卷三第399至409頁）原告購買未保存登記建物之門牌號碼為水上鄉房屋及土地而支出購屋費用、房屋仲介手續費、地政士代辦費用與履約保證手續費部分，前述房屋土地均係原告所有，自行使用，前述費用均與被告林完生無關。（本院卷三第58、64頁） 7 因前述水上鄉房屋亦係危老建物，鐵架生鏽，磚土崩裂，水管年老破裂漏水，建物屋內牆壁有80%以上都是壁癌，入住安全與健康堪憂，支出修繕費用150萬元，而此重修增建能達安全自用住宅房屋結構加強基本工程費用，被告亦應負連帶損害賠償責任。（本院卷三第13至14頁）原告購買前述水上鄉房屋及土地而支出整建之費用部分，前述房屋土地均係原告所有，自行使用，且如前述房屋有問題須整建亦應向原賣主請求，前述費用均與被告林完生無關。（本院卷三第58、64頁） 8 原告因系爭房屋之白蟻日夜侵擾生活與身心痛苦不堪，113年1月26日已藉由房仲，尋找套房，簽立租賃契約，支出搬遷重要物品運費3,000元，房仲簽約租賃契約手續費3,000，2個月押租金12,000元、2月（租賃契約第1期）租金6,100元（水費每月100元、電費按使用每度5元計算）、3月租金水費及2月電費6,465元、4月租金水費及3月電費6,415元、5月租金水費及4月電費6,370元、6月租金水費及5月電費6,435元、7月租金水費及6月電費6,700元、8月租金水費及7月電費6,780元、9月租金水費及8月電費6885元、10月租金水費及9月電費6990元，總計77,250元。又前述水上鄉之房屋亦係違法危老建物，需進行整理重新蓋建方能安全入住，惟前述套房無2樓乾淨無白蟻蛀蝕之房間，無法讓親友拜訪居住，請求被告賠償每月補貼住商租金6,500元（即系爭房屋每月租金12,500減去前述套房每月租金6,000元，至前述全新蓋建房屋公寓工程完工為止，先以2年計算，即至115年1月31日止，共計156,000元。（本院卷三第14至15、148頁）系爭租約、匯款明細、雅竹中心租賃契約書（本院卷三第410至416頁）原告另行簽立嘉義市金財神大樓電梯分租套房租約，支出租金部分，屬於原告個人之規劃，原告既未歸還系爭房屋，就系爭房屋仍有實際上管理使用權，則原告此部分請求並無法律上依據，應予駁回。 9 因被告林完生、林泰成於113年1月9日強行終止系爭租約，造成原告都在找尋房屋和訴訟，原想每月給付原告母親租屋和養育費用12,000元，故被告亦應賠償原告給付母親至85歲，即113年2月至126年1月，共168個月，每月租屋及家用金12,000元，共計2,016,000元。（本院卷三第15至16頁）存簿影本（本院卷三第417頁）原告給予母親之扶養費部分，係原告應負擔之扶養義務，與被告林完生無關。（本院卷三第64頁） 10 原告因頻繁騎機車到處看屋，遭人從後追撞，造成原告騎乘之機車受損，經原告投保之富邦產物機車第三人責任險理賠完畢，原告因此次交通事故投保台灣人壽好易保一年定期傷害保險，年繳費用4,840元，主契約續保保險期間最長至被保險人即原告85歲止，另附約「台灣人壽新傷害醫療保險金日額附約」與「台灣人壽新傷害骨折及關節整復手術保險金附加條款」，續保保險期間最長至被保險人即原告75歲止，故自113年6月（原告47歲）至141年原告75歲止，每年保險費4,840元，共計140,360元（4,840元×29年＝140,360元）；另自142年6月（原告76歲）至151年原告85歲止，每年保險費3,510元，共計35,100元（3,510元×10年＝35,100元），故至原告85歲止，共需繳交台灣人壽意外傷害保險費用176,460元外，原告亦投保富邦人壽十全如意傷害保險，保險期間自113年6月5日至114年6月5日，年繳費用3,245元，續保保險期間最長至被保險人即原告75歲止，故自113年6月（原告47歲）至141年原告75歲止，每年富邦人壽保險費3,245元，共計94,105元（3,245元×29年＝94,105元），原告共需繳富邦人壽意外傷害保險費用94,105元。（本院卷三第16至17頁）強制汽車責任保險憑證、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、和解書、台灣人壽好易保一年定期傷害保險保單、富邦人壽十全如意傷害保險保單（本院卷三第418至423頁）原告購買保險之費用部分，均為原告為自己投保，與被告林完生無關。（本院卷三第64頁） 11 原告因被告惡意曲解與誣告係原告提出解約，卻強行解除系爭租約，提起訴訟強制原告遷離系爭房屋，向原告請求租金及加計以日計算之利息，身心靈均痛苦異常，無法入眠，精神承受重大折磨需每年至宮廟點燈祈求消災解厄，請求被告各需給付至原告85歲即151年止，每年之精神慰撫金1萬9,000元，被告各需賠償精神慰撫金74萬1,000元，合共666萬9,000元。（本院卷三第153至154頁）感謝狀、收據、信眾奉燈明細表（本院卷三第424至497頁）原告請求精神慰撫金部分，原告所提點燈善款之感謝狀均與本案無關，亦與被告林完生無關。（本院卷三第64頁）附表二：本院112年度訴字第162號原告傳送予被告林完生之LINE對話紀錄編號日　　　　期對話內容證據出處 1 112年10月29日林先生：您好！早上看屋況就需要大整理，我再去看其它租賃的店家，若有需要再與您聯絡，麻煩了您！謝謝您! 本院卷一第109頁 2 112年11月8日林先生：您好！我是郭憓靜小姐，謝謝您允諾嘉義市○區○○路000號的店面讓我承租2年，並給我方便首年1個月裝修期（免租金），請您確定好簽約日期能盡快的通知我，我立即準備2個月押金與租金，也要提早告知目前的房東要結束獨立套房的租約，謝謝您！本院卷一第111頁 3 112年11月28日林先生：您好！我是郭憓靜，剛才已遷好至嘉市○○路000號，等會兒立即將房屋稅單拿回給鄭代書，謝謝您的信任與幫忙！本院卷一第113頁

2024-12-27

CYDV-113-訴-162-20241227-4