Know99判決書

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第113號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲509 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲509M （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲509自民國一百一十四年三月十二日起，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲509（真實姓名年籍詳卷）為未滿12歲之兒童。受安置人法定代理人甲509M及前繼父甲509F （真實姓名年籍均詳卷）於民國112年5月27日將受安置人獨留並反鎖於房間後外出，詎甲509F返家發現房間衣櫃倒臥在床，受安置人口鼻出血、意識不清，經緊急送醫發現受安置人受有硬腦膜上方出血、左側顏面瘀傷、嚴重腦傷等傷害。而受安置人繼弟前即因甲509F、甲509M照顧疏忽而骨折，現亦由聲請人保護安置中，且甲509F、甲509M平日慣性獨留受安置人在家並反鎖房間，甲509M亦知悉甲509F為不適當之照顧者，但因上班因素，多次將受安置人交予甲509F照顧，本次又因此致受安置人腦部受傷，甲509M、甲509F未顧及受安置人之安全權益，有嚴重疏忽之情事。聲請人因而緊急安置受安置人於適當處所，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置迄今。現甲509M保護兒少知能不足，親職功能待輔導提升，家庭功能尚須社會福利資源挹注，因家庭支持系統及保護能力不足，如不啟動保護安置機制，實不足提供受安置人必要保護及教養，為維護兒少身心發展權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請准予裁定將受安置人自114年3月12日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、本院113年度護字第656號裁定等件為證，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪信為真實。本院審酌甲509M現仍情緒不穩，有自殘行為及憂鬱病症，且其自受安置人安置迄今，未能以受安置人照顧為首要考量，育兒觀念及知識單薄，親職意識低落，經濟狀況不穩，家庭亦無其他親屬資源，受安置人復因年幼缺乏自我保護能力，為維護受安置人之安全及最佳利益，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-03-03

TCDV-114-護-113-20250303-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第102號聲請人甲○○ 代理人楊晴翔律師複代理人陳立蓉律師相對人丙○○ 代理人張香堯律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○（女，民國00年0月 0日生）、乙○○（男，000年0月00日生），嗣兩造於109年12 月4日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，並約定未成年子女丁○○、乙○○之權利義務由兩造共同行使負擔，當時因相對人之家人均居住於新北市三重區，而二名未成年子女也均讀三重區重陽國小，聲請人在調解時在認為不影響子女生活、就學情況下，方同意由相對人擔任二名子女之主要照顧者。　㈡相對人於111年8月間未事先通知聲請人，遽將未成年子女遷離原居住之三重住所，搬遷至桃園中壢與現任女友及現任女友和前夫所育之子女同居，且在未告知聲請人之情形下，將未成年子女轉學至桃園，相對人上開舉措已與雙方調解時考慮之前提要件相違背，致使聲請人於111年9月第一週皆無法與未成年子女取得聯繫，嗣經女兒丁○○通知，始知悉上情，未成年子女丁○○更因須與陌生阿姨同住，心情焦慮。相對人週一至週六皆須自桃園市中壢區通勤至新北市三重區上班，下班時間常超過晩間8點，相對人經常未能滿足未成年子女日常生活之照顧需求，更未察覺丁○○有晚歸、結交網友之情事，相對人親職時間顯有未足，其將未成年子女事務一概交給相對人之現任女友代為照料、處理，足認相對人對二名未成年子女已疏於保護教養。又相對人擅自變更二名未成年子女之起居及學習環境，拒絕告知聲請人關於未成年子女生活、就學、健康等資訊，已害及聲請人對於未成年子女親權之行使及探視，增加聲請人會面交往難度。此外，依系爭調解筆錄內容，聲請人得於111年之農曆初三上午8時起至農曆初五下午7時30分止，與未成年子女同住、過節，相對人卻於上開期間攜同未成年子女至中壢與相對人之現任女友同住，造成聲請人未能與未成年子女會面交往；又於112年10月14 日之後有長達一個月，聲請人未能如期與乙○○進行會面交往，以上可認相對人非友善合作父母，若使相對人繼續擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，可預期將損及未成年子女乙○○ 享受母親親情照拂之基本權利，實屬對未成年子女不利。反觀聲請人過往有陪伴照顧乙○○之經驗，母子感情良好親密，聲請人了解乙○○生活上之需要，聲請人之生活並無任何巨大變動，能提供乙○○更妥適之教養，故乙○○應改與聲請人同住，並由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者。　㈢倘若改由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，衡酌兩造之經濟狀況、未成年子女日後生活之所需、聲請人獨自照顧未成年子女勞力付出之適當評價，並參考行政院主計總處公布之111年新北市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）24,663元，聲請人爰請求相對人自本件酌定親權裁判確定之日起，至未成年子女乙○○成年為止，於每月10日前，按月給付未成年子女乙○○12,332元之扶養費，並由聲請人代為收受。　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女乙○○改與聲請人同住，改由聲請人擔任乙○○之主要照顧者。⒉相對人應自本件改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔事件裁判確定之日起，至未成年子女乙○○成年之日止，於每月十日前，按月給付未成年子女乙○○扶養費12,332元整，並由聲請人代為收受。前開給付如有一期未履行，其後之十二期均視同到期。二、相對人答辯略以：　㈠聲請人主張相對人不適任未成年子女乙○○權利義務行使或負擔之事由，相對人全部否認，聲請人所提出之事證，亦全然是聲請人斷章取義誣指相對人，與事實完全不符。　　㈡相對人搬至中壢與有共同生活理念之伴侣同住，共同照顧彼此之未成年子女，一般家庭之父母有人工作至晚上7、8點並非少見，縱使相對人工作晚歸，仍有人代為照顧子女，此情在實務上難謂構成疏於照顧子女的情形；況乙○○與相對人之女友相處親密，乙○○在相對人女友之照顧下，成績亦有顯著的進步。又桃園市中壢區之房屋在兩造離婚前就購買，聲請人曾為參加考試而單獨搬到前開桃園房屋居住、讀書，相對人是基於多方考慮，認為在桃園生活相較於台北，對未成年子女而言壓力較小，有利於未成年子女。至於聲請人主張相對人遷移住所增加會面交往難度部分，亦非可採，因聲請人本身會開車，新北市永和區與桃園市中壢區之距離並不遠，尚不足以阻礙聲請人行使親權。相對人從未阻止聲請人與未成年子女會面交往或聯絡，111年之農曆春節未成年子女乙○ ○之所以未與聲請人會面交往，是因為相對人有安排去墾丁度假，乙○○也想去玩，此為乙○○自己之決定；另乙○○雖在11 2年10月14日之後長達一個月的時間未與聲請人會面交往，係因112年10月14日該週末乙○○可能因為功課或與朋友出去玩而不想會面交往，112年10月14日後下一次會面交往時間，則是聲請人沒有前來會面交往，非相對人阻止乙○○與聲請人會面交往。至於相對人另一未成年子女丁○○雖於剛就讀國中時，發生與學長談戀愛的情形，但相對人發現後已制止且立即將丁○○轉校，目前丁○○之學習及成長狀況穩定順利，未再發生類似情事。　　㈢並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1項、第2項、第3項定有明文。又基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量，前揭民法第1055條關於聲請改定之要件係「原本行使權利義務的該方對子女有所不利」始足當之（而非僅是「由一方行使將可對子女更為有利」），以避免父母彼此不斷競爭反覆聲請改定，致對子女安定的環境及心理發展造成損害。四、經查：　㈠聲請人主張：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○、乙○ ○，嗣兩造於109年12月4日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，並約定未成年子女丁○○、乙○○之權利義務由兩造共同行使負擔，惟二名未成年子女與相對人同住，由相對人為主要照顧者等情，有臺灣新北地方法院109年度婚字第208號調解筆錄附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈡兩造就未成年子女乙○○之權利義務，既已約定由兩造共同行使負擔，並由相對人擔任主要照顧者，則聲請人聲請改定未成年子女乙○○之主要照顧者(下簡稱「原親權調解協議」)，依前述民法第1055條第2項、第3項之規定，相對人須符合對未成年子女乙○○有未盡保護教養義務、或相對人對未成年子女乙○○有不利之情事、或原親權調解協議不利於未成年子女乙○○，聲請人始得為未成年子女乙○○的利益，請求法院改定之。　㈢本院依職權囑託新北市政府社會局、社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女乙○○進行訪視並提出報告及建議，訪視結果略以：　⒈聲請人部分：　　⑴改定親權之動機及行使親權之意願：　　　聲請人不希望與案主的探視受到相對人的阻撓而無法與案主保持互動和相處，另她也觀察到相對人自搬到桃園居住後，其下班抵家時間落在晚上9點，因此根本無法有時間和心力親自管教和陪伴案主，雖然有相對人的女友同住，但她終究才是案主的生母，自認她對案主才是真心付出照顧及管教，自陳要承擔起照顧案主之責，故訴請本案爭取改定案主由聲請人單獨行使親權；評估聲請人訴請本案之動機係為想與案主維繫經營彼此的親情，不想被相對人阻擋她與案主之親情互動權利，聲請人也認為她才有時間照顧和管教案主，她擁有照顧案主的經驗，更重要的是案主有主動表示想要和她同住生活，整體聲請人的動機是屬良善，並具備行使案主親權之意願。　　⑵經濟能力：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　因無案主同住，故聲請人把時間投入在工作上，現在有3份收入來源，然聲請人因為已計劃要在案主學校附近找房子居住，故正職的工作也會在今年8月底結束，屆時再到桃園謀職，在取得正式工作前，聲請人也願意找兼職進行，會讓自身保持在有收入的狀態，不會斷了經濟來源，另聲請人無債務，整體經濟狀態穩定；評估聲請人對保有收入的部份是積極的，若案主由聲請人扶養，聲請人可讓案主保有穩定的經濟生活無礙。　　⑶親子關係：　　　單就聲請人所言，以往在一家人同住期間，聲請人未工作而擔任案主的主要照顧者，把案主日常生活和就學等事務打理妥當，聲請人相較相對人有較豐富的照顧案主之付出，兩造未同住後，聲請人也都保持積極與案主探視，但陸續遭到相對人的阻撓，聲請人不曾因此放棄案主，珍惜把握每次與案主的相處機會，聲請人也對案主的性格特質瞭解，評估若聲請人所述屬實，則其與案主的親子關係應是不錯，然因本會未與案主訪視，故仍應參酌案主的訪視報告來確認案主對聲請人的感受想法方才客觀。　　⑷照顧計劃：　　　聲請人已計劃在桃園案主的學校附近找房子居住，屆時工作也會重新安排，如此案主若轉換由聲請人擔任主要照顧者，案主無須轉學，不讓案主因為親權的改變而生活面臨重大改變，聲請人會在案主非就學時親自照顧和陪伴互動，聲請人會對案主訂定合情合理的生活規範，管教内容亦無不當之處，另如案主確實如同聲請人所言具備和聲請人同住之意願，評估聲請人應是可以提供案主不錯的照顧。　　　⑸探視安排：　　　若案主改定由聲請人行使親權，聲請人會讓相對人保有探視權，不會剝奪相對人與案主之親情維繫及經營；評估聲請人願做友善父母，無禁止案主與兩造各自互動相處之行為。　　⑹親權之建議及理由：　　　綜合以上評估，依聲請人提供的資料及訪談結果，聲請人具備行使案主親權之意願，能提供案主正常的就學和日常生活照顧，聲請人的教養態度也開明合理，聲請人有做好接手照顧案主之準備，然本會未與案主進行訪铳，故可參酌案主之訪視報告來瞭解案主對兩造各自的看法及想法和對居住地及照顧者之意願為何；本會僅依聲請人陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語，以上有新北市政府社會局113年7月9日新北社兒字第1131319435號函暨所附社工訪視調查報告在卷可稽。　⒉相對人部分：　　⑴監護意願與動機評估：　　　聲請人在訴狀上提出改定事由為居住所搬遷影響會面，以及相對人有拒絕會面交往情形。經訪視相對人暸解過去協議會面交往每週進行，擬定確實不利於順利會面，反而影響未成年子女與相對人假日出遊之相處機會，建議朝向以變更會面交往之方式予以裁定較為適當。　　⑵監護能力：　　　　相對人具有穩定工作及收入，調解離婚皆由相對人擔任主要照顧者迄今，均由相對人支付兩名未成年子女之教育、生活費用開銷，其有履行約定，過去多由相對人接送上下學，對於兩名未成年人子女生活習慣、在校學習皆有所掌握與暸解，具監護能力，並無未盡保護教養義務之情事。　　⑶親職時間：　　　相對人自營廚具公司，工作時間尚屬彈性，過去曾提供未成年子女交通接送、備餐、家事處理，目前相對人具有家庭支持系統，可提供人力協助照顧，相對人對於未成年人在校學習有所瞭解，親職時間尚可，亦無影響與未成年人之親子互動。　　⑷照護環境：　　　觀察相對人住家環境為四房兩廳兩衛浴之社區大樓，内部環境乾淨整齊、無異味，且未成年人皆有獨立房間，車程約8-10分鐘達青埔商圈，生活機能尚可，可滿足符合未成年子女之需求。　　⑸友善態度：　　　相對人協議離婚條件，聲請人無須支付兩名未成年人之扶養費用，每週與未成年人進行會面交往，調解内容具善意，實際執行上，未成年子女期盼與相對人有外出時間，依照協議約定不符合未成年人之需求，此外更衍生兩造之間衝突，難以促進友善合作態度。　　⑹教育規劃：　　　相對人重視未成年子女學校環境，基於保護未成年子女立場，具有經濟條件予以支應教育費就讀私立學校，相對人對於教育規劃有其想法，亦可提供人力接送安排，初步評估，無影響子女之受教權益。　　⑺綜合評估與建議：　　　　經調查相對人照顧未成年人子女未有不當之情形，提供生活照顧、就學及就醫安排，主要由相對人支付扶養費用，皆依照協議執行迄今，惟相對人搬遷事宜，影響會面交往之安排，應朝向酌定會面交往進行審理較為適當。考量未成年人亦有生活規劃安排，也應保有假日與同住方父親相處出遊，促進親子關係之權利，本會評估相對人未符合達到改定要件，故不建議改定親權，維持共同親權由相對人主要照顧。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，以上有社團法人台灣大心社會福利協會113年5月2日（113）心桃調字第241號函暨所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽。　㈣據上開社工訪視報告所示，兩造均具備親職能力、經濟能力可提供未成年子女生活照顧所需，相對人並未對於未成年子女之日常生活有明顯疏於保護教養之情事，本院為進一步瞭解本件有無改定同住方之必要？另依職權囑託本院家事調查官為訪視調查，據家事調查官出具113年度家查字第94號總結報告略以：　　　　⒈本件甲○○主張於111年8月間，丙○○未事先通知即搬離原新北市三重區住處，對此丙○○表示當初搬到桃園市中壢區，主要是想說該房子已購買4、5年，伊也等女兒國小畢業之後，再一起到中壢，伊也有遷徙之自由；甲○○主張因丙○○ 突然搬家，並讓未成年子女與陌生阿姨居住，造成丁○○心情焦慮無法入眠，進而帶丁○○至身心科就診，會談時甲○○ 更表示前後共帶丁○○就診身心科2次，後續係因丙○○阻止而未繼續就診，至於丁○○未就醫後的狀況則不清楚，但伊有給丁○○晚安奶粉，也有給予情緒上的安撫，對此丙○○表示之前兩造衝突之際，甲○○就常常去身心科就診，據此作為惡意的蒐證，後續甲○○帶丁○○就診，伊也不認為是需要的。丁○○雖然歷經情緒低潮，但那不是憂鬱症。另甲○○主張丙○○親職時間不足，卻未與其聯繫溝通，反將未成年子女事務交由現任女友代為照顧，對此丙○○表示該女友即為其支持系統。又甲○○主張與未成年子女之會面交往，其在 111年農曆年及112年10月14日以後有1個月，未能與未成年子女進行會面交往，對此丙○○表示關於會面交往，通常甲○○跟未成年子女約好時間的話就可以會面；另關於未成年子女於111年農曆年、112年10月14日後長達1個月未與甲○○為會面交往部分，對此未成年子女尚無對於該等事件之記憶點。　　⒉依兩造所成立調解筆錄之内容，有關未成年子女居住及國内就學事項，並非屬兩造共同決定之事，而係由丙○○單獨決定即可，又丁○○於國小畢業並搬遷至祧園市中壢區居住之際，有無法入眠之情形，惟兩造對於丁○○的狀況均有所關注，亦協助丁○○順利調整、穩定生活作息。又兩造離婚至今，丙○○之工作並未變動，離婚之際丙○○有原生家庭親屬作為支持系統、後續搬遷至桃園市中壢區居住後，並有丙○○女友作為支持系統，未成年子女於會談中並提及相較於先前居住新北市三重區，現在住在桃園市中壢區，是更有人陪伴的狀態；另一方面經家調官與甲○○、丙○○、丁○○ 及乙○○會談後，其等均表示有關會面交往的聯繫，主要均由甲○○與丁○○為連繫，依其等於會談時之陳述、及家事調查官於訪視時之觀察，甲○○與丁○○及乙○○的互動親密感情融洽，甲○○與丁○○的聯繫並無障礙，丁○○在獲悉丁○○欲為會面時，亦會告知乙○○，甲○○實際上是否會面，甲○○亦可與丁○○及乙○○直接、自在地溝通，雖兩造目前無法有順暢的溝通管道，但丙○○亦未據此阻礙甲○○與未成年子女的會面交往。　　⒊甲○○主張曾發生丁○○暈倒撞到頭，但丙○○無法及時回應及處理之情況，又甲○○主張丙○○無法處理未成年子女日常生活需求之事項、會面交接時健保卡未併同交付，惟甲○○所主張者屬單一事件及片段的日常生活事項，難以據此佐證為丙○○整體的親職態度。從甲○○所提出其與丁○○之LINE對話紀錄，可見甲○○與丁○○的聯繫是頻繁的、互動是親近的；至於甲○○提及丁○○晚歸、網路交友之狀況，對此丙○○表示丁○○有自己的朋友，出門也會告知，而且頻率並非頻繁，後續丁○○主動提出升學之想法，並考量大崙國中的升學環境，在丁○○國二的時候協助轉學至私立國中，顯見丙○○ 對於翁應茜的教養是關心的，與丁○○的溝通是順暢的。甲 ○○主張丙○○拒絕告知未成年子女就學狀況，並拒絕甲○○到校詢問老師關於未成年子女之就學情形，但依甲○○所提出聲證十二之對話紀錄，甲○○仍可與學校直接聯繫，雖兩造未有直接聯繫溝通，但丙○○未阻礙甲○○獲悉未成年子女狀況的其他管道。甲○○主張丙○○未按時支付乙○○之保險費用，對此丙○○表示兩造離婚之際，對於保險的部分並沒有協議，而且乙○○保險的要保人是甲○○，伊不認為自己有義務要繳納保險費，依兩造所成立調解筆錄之内容，關於前揭保險費用的負擔並未有明確之約定。　　⒋甲○○主張本件亦依民法第1055條第2項為請求，惟兩造先前就未成年子女親權之事項，係依新北地方法院所成立之調解筆錄，退步言之縱可認為係屬協議，然依民法該條項之規定，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人方得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方再為爭執。　　⒌綜上目前丙○○與丁○○、乙○○、丙○○女友及其女友之女兒共5 人同住（丁○○於週一至週四住校），經家調官與丙○○、丁 ○○、乙○○及丙○○女友洪素真會談後，觀察丙○○照顧未成年子女之狀況良好，丙○○與未成年子女互動親近，未成年子女與洪素真及其女兒之互動也頻繁、緊密，另考量未成年子女對於本件之意見，及前揭甲○○所主張之事實，本件並無改定同住方之必要。　㈤綜觀上開訪視報告、家事調查官報告、卷附事證及兩造之陳述，可知兩造均具基本親權能力，兩造所育二名未成年子女無論過去或現在受照顧狀況良好，參以兩造於離婚時之原親權調解協議內容，二名未成年子女住居、就學事項為相對人可單獨決定之事項，衡諸常情，夫妻離婚時應可預見未來他方重組家庭或遷居他處的可能性，故自難遽認相對人遷居至桃園市中壢區係違反兩造協議。又聲請人會開車，聲請人於訪視時自陳其曾在新北、中壢生活，足認未成年子女隨相對人遷居至桃園市中壢區，並無礙聲請人與未成年子女為會面交往聯繫感情。另外本件相對人係因平日須工作而委由新家庭成員（其同住女友）協助照顧未成年子女，未成年子女受照顧情形良好，難認相對人有疏於保護教養子女之情事。另依卷附聲請人與未成年子女丁○○line對話紀錄、及聲請人與未成年子女乙○○之通聯紀錄，可知相對人雖與聲請人未有密集聯繫，惟相對人並未限制二名未成年子女與聲請人聯繫，未成年子女亦可自在向聲請人提出生活需求、及自由與聲請人聯絡會面交往事宜，並無聲請人所述相對人阻礙聲請人瞭解未成年子女生活現況、或妨礙聲請人與未成年子女為會面交往之情形。就聲請人主張：111年農曆年及112年10月14日之後一個月時間，乙○○未能跟聲請人會面交往乙情，相對人抗辯：上開時間係因乙○○有課業、想與相對人或朋友出遊，而未與聲請人會面交往等語，觀諸兩造原親權調解協議約定：聲請人得於單數週週五下午5時起，至週日下午7時30分為止，與丁○○、乙○○進行會面交往；另聲請人得於雙數週週五下午5時起，至週六中午12時止與丁○○、乙○○進行會面交往。依上開約定可知，二名未成年子女每週週五下午5時起至週六，均與聲請人進行會面交往，衡情，相對人及二名未成年子女確實面臨較無法運用週末假期遠途出遊之情形。未成年子女乙○○為000年0月00日生，其已日漸成長，並有自己的交友圈及自我意識，聲請人於安排會面交往事宜時，亦宜適當尊重未成年子女乙○○對於其自己假日生活之規劃喜好，準此，尚無法僅以聲請人所主張之上情，即率爾遽認相對人故意阻絕聲請人與未成年子女為會面交往。　㈥聲請人復主張：相對人於111年8月間遷居中壢，導致丁○○因需與相對人女友同住，心情焦慮，且相對人不察丁○○有晚歸、結交網友，將丁○○轉校而未告知聲請人，對未成年子女有疏於保護教養情事等語。惟查，丁○○於兩造甫離婚之際，固有心情不佳之情形，惟於兩造離婚未再有爭吵後，經校方輔導及兩造勸導，丁○○情況已趨於穩定，並調適接受父母離異的事實，此有新北市三重區重陽國民小學113年10月8日逃院雲家君113年度家親聲102字第1132003040號函暨所附輔導紀錄可佐。嗣丁○○與相對人搬至中壢居住，未見丁○○與相對人女友有何相處上之障礙（業如前述），可認丁○○即使因遷居新環境心情忐忑為真，然此應為短暫之情況。另關於丁○○在讀國中後結交網友乙情，相對人已經丁○○同意為其辦理轉學至私立學校就讀（詳如上開調查報告所載），足證相對人對丁○○之事務均有為適當之處理。況聲請人上開所指，均為丁 ○○之成長經歷，尚難作為聲請人欲改定對於「未成年子女乙 ○○」權利義務之行使及負擔的事由。　㈦綜上，本件相對人對於二名未成年子女保護教養照顧狀況良好，兩造間之原親權調解協議並無不利於未成年子女乙○○，且查無相對人疏於保護教養未成年子女乙○○、或不利於乙○○ 之情事。並考量未成年子女乙○○漸趨成長，即將步入青少年時期，兩造宜讓乙○○有更大的空間可自我安排規劃乙○○與友人或親人間之正當活動，對未成年子女乙○○之人格成長較有助益。從而，本件尚無改定未成年子女乙○○之主要照顧者的必要，本件聲請人聲請改由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，並無理由，應予駁回。又聲請人聲請改定未成年子女乙○○之主要照顧者部分，既經駁回，則聲請人另合併請求相對人給付乙○○之扶養費部分，即失所附麗，應併予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與本件結論不生影響，爰不逐一論斷，附此說明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-03

TYDV-113-家親聲-102-20250303-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定　　 113年度家親聲字第56號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生之未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國000年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：未成年子女乙○○、甲○○係兩造無婚姻關係之下所生之子女，經相對人於民國108年4月22日認領，並約定由相對人行使負擔未成年子女之權利義務。惟相對人現正因案遭通緝中，其長期處於無從聯繫之行蹤不明狀態，未盡為人父之責，未成年子女自出生迄今均由聲請人及其家人扶養照顧，而未成年子女若遇入學、開立金融帳戶或申請社會補助事宜，均需相對人簽章同意，但其失聯多時，不僅對聲請人造成重大困擾，亦嚴重影響未成年子女權利，考量未成年子女之最佳利益，爰依法請求改定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人任之，並聲明：如主文所示。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，且未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定」，民法第1069條之1定有明文。次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。」、「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」、「前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」，民法第1055條第1項至第4項分別定有明文。末按「法院依民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護、教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條之1第1、2項亦有明文。四、經查：㈠、聲請人主張兩造未婚而共同育有未成年子女乙○○、甲○○，嗣經相對人於108年4月22日認領，並約定未成年子女乙○○、甲 ○○權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之等情，有兩造及未成年子女戶籍謄本及個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第 15頁至第17頁、第49頁至第51頁）。另聲請人主張相對人現因案通緝中，行方不明，對於未成年子女長期未盡保護教養義務等情，經本院調閱相對人之入出境資料、就醫紀錄及前案紀錄表等資料（本院卷第53頁至第59頁、第67頁、第109 頁），顯示相對人因案於109年11月12日起即遭臺灣彰化地方檢察署發布通緝乙節，有相對人之臺灣高等法院少年前案紀錄表乙份附卷足憑，復參以相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯供本院參酌，足見相對人業已逃匿而行蹤不明，其現時確未能親自照顧未成年子女或行使親權，而有不利於未成年子女之情事，堪信聲請人上開主張為真實。㈡、經本院委請家事調查官就本件改定親權必要性進行訪視，並提出調查報告及建議略以：「肆、總結報告：相對人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案，經定應執行有期徒刑4年10月，並經臺灣彰化地方檢察署於111年3月14日（按正確日期應為 109年11月12日）發布通缉，已逾二年（四年）行蹤不明，長期未與未成年子女共同生活，也未曾聯絡或關心未成年子女，實際上實無從行使對未成年子女之親權，對未成年子女確有不利之情事；復考量未成年子女自幼起即由聲請人等扶養照顧迄今，且聲請人在身心狀況、工作經濟、家庭支持系統、親職時間和照護環境大致能滿足未成年子女身心發展之需求，具備撫育未成年子女之親職能力，對於未成年子女有意願為妥適照護，併參酌未成年子女於訪視時所表達之意願，建議由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務，始符合未成年子女之最佳利益。」等語，有本院113年度家查字第56 號家事事件調查報告乙份在卷可稽。㈢、本院審酌上開訪視調查報告及調查證據結果，認未成年子女　　乙○○、甲○○二人自幼均由聲請人扶養照顧迄今，且聲請人在身心狀況、工作經濟、家庭支持系統、親職時間和照護環境大致能滿足未成年子女身心發展之需求，具備撫育未成年子女之親職能力，反觀相對人自109年11月12日發布通緝，已逾4年行踨不明，其長期未與未成年子女共同生活，未善盡為人父之責。另衡以未成年子女乙○○、甲○○於訪視時均表達希望能與母親同住等情，復考量乙○○、甲○○二人現年分別為 11歲、7歲，已有相當自主及理解能力，自應對其主觀意願予以最大尊重。綜此，本院認未成年子乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，應由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。㈣、本件未成年子女之權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之，業如上述，本院本得依職權酌定相對人與未成年子女之會面交往方式，惟相對人經本院通知未到庭，亦未提出書狀作何陳述或答辯，難以評估其與未成年子女會面交往之適當方式，故本院認宜先由兩造自行討論適當之探視時間及方式，如未能達成協議，相對人得再聲請本院酌定，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千5百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-02-28

CHDV-113-家親聲-56-20250228-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第837號 114年度訴字第155號 114年度訴字第193號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施莉菲（印尼姓名：SITI BADRIYAH）指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14801號）及臺灣桃園地方法院（113年度審金訴字第3115號）、臺灣新竹地方法院（113年度金訴字第789號）裁定移送本院合併審判，本院依簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文一、施莉菲犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期徒刑一年。二、Redmi13C行動電話一支（連同門號：0000-000000號SIM卡1 枚），沒收之。三、現金新臺幣一萬元，應發還蘇勝川。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告於本院審理時之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　施莉菲於民國112年6月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體暱稱「Alex」、「Yichun」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」工作，負責向被害人收取及提領詐得之款項，施莉菲並在其位於新竹縣○○鄉○○路00號之000房，以通訊軟體LINE，傳送其申設如附表編號1、2所示之金融帳戶存摺照片給「Alex」使用，施莉菲即與詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示方式，分別向所示之人行騙，所示之人因而以所示方式交付款項，施莉菲隨即依指示，以所示方式取款、轉交上手不詳詐欺集團成員，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。二、新舊法比較　㈠被告所為如附表編號1至3所示之行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例：詐欺犯罪危害防制條例第47條之自白減刑規定，舊法並無相關規範，但被告於偵查否認犯行、亦未繳回全部犯罪所得，並無該條前段減刑之適用，自無從為新舊法比較之必要。　㈢洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告如附表編號1至3所示所為，係犯一般洗錢罪，且其犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後， ⑴依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、有期徒刑7年以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、有期徒刑5年以下，可見修正前之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1所示所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（起訴書認此部分另構成刑法第339條之4第1項第1款之罪，但經檢察官於本院審理時予以更正、刪除，自應以檢察官變更後之法條為準，附表編號1則為被告加入本案詐騙集團後之首次參與犯行）；如附表編號2、3所示所為，則係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財；如附表編號4 所示所為，則係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財。　㈡被告就前述犯行，與犯罪事實部分所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈢被告如附表編號4所示犯行，係基於單一犯意，由單一詐欺集團對被害人施勝川施以相同詐術，接續對之詐取金錢，侵害同一法益，應屬接續犯之一罪，檢察官認此部分構成數行為容有誤會。　㈣被告分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。　㈥刑法第339條之4加重詐欺取財罪法定刑甚重，從卷內被告與上游集團成員對話看來，詐欺集團利用被告在臺灣經濟狀況不佳、無人依靠、希望有愛、有人關心的人類基本渴望，利用被告擔任車手的工作，在感情層面，被告是被害人，詐欺集團利用了人性弱點，但這並不影響被告在本案是加害人的角色，因為被告仍有基本對事務判斷是非的認知，不過，在犯罪動機的判斷上，可非難性較低，而本案被害人雖然比較多，但附表編號1至3所示被害人實際受騙匯款之金額尚非多，附表編號4所示之被害人蘇勝川願意給被告自新的機會，綜合考量上開情狀，認為本案實屬情輕法重，爰依刑法第59 條之規定減輕其刑。　㈦本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且定應執行之刑如主文所示，主要量刑理由說明如下：　⒈被告已經來台10幾年，其明知詐欺集團盛行，竟仍貪圖利益，參與本案犯罪集團，擔任集團內「車手」之角色，並將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，讓詐欺集團得以確保不法利得，本案部分被害人交付之款項金額不少，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　　⒉被告已經與被害人蘇勝川達成和解，承諾待其出監後分期給付履行賠償，被害人蘇勝川於本院審理時表示：本案可以判輕一點，被告有小孩，縮短刑期可以讓被告早日出監，可以照顧小孩，我同意先取回被告經扣押之款項新臺幣（下同）1萬元，其餘款項留給被告在監維持基本生活等語之意見；被害人湯鳳嬌表示：我不認識被告，只有把錢交給被告，因為詐騙集團還一直恐嚇我，我才去報案，對於本件刑度沒有意見，其餘被害人並未到庭表示意見。　⒊被告於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度尚佳。　⒋被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是高中畢業，來台15年了，跟印尼的家人還有在聯繫，他們不知道我的狀況；我前夫對我很壞，我的孩子是102年及103年生的，我不知道小孩目前的情形；我現在是沒有戶籍的國民，我每天都要工作，想看小孩，我沒有想到要辦戶籍的事情，我以為我自己是有戶籍，是跟小孩一起的戶籍。出監後我會想辦法，因為我要照顧小孩；請判輕一點等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見，可見被告目前雖然並非孩子的主要照顧者，但被告強烈表達想要親自照顧孩子的想法，本案辯護人也曾聯繫被告的前夫，雙方因為育兒的理念不同，無法達到共識，本案過重的刑罰，可能會讓被告完全失去照顧孩子的可能。　⒌辯護人表示（略以）：被告坦承全部犯行，且被告僅是受「A lex」之人所指示而犯案，惡性並非重大，其先前工作不順利，沒有能力賠償，但能將扣案之款項先還給被害人，待出監後工作賠償給被害人；被告的2個孩子都是前夫在照顧，被告已經很久沒有看到孩子了，請從輕量刑等語之意見。　⒍檢察官請求依法量刑之意見。　⒎本院考量被告的原生國為印尼，雖然已經取得我國國籍，但中文程度不算太流利，又與前夫離婚，無法照顧孩子，在臺灣並沒有足夠的家庭支持功能，判處罰金刑，恐怕更弱化被告的經濟地位，因而認為本案並無併科罰金刑之必要。　⒏定應執行之刑之理由：本案被告於犯罪後坦承全部犯行、犯罪手段雷同、本案整體財產侵害程度金額甚鉅、被告前述之家庭生活、經濟狀況、和解情形、本案受損最多的被害人蘇勝川表示希望從輕量刑之意見等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。四、關於沒收：　㈠犯罪工具：　⒈被告如附表編號1、2所使用之金融機構帳戶提領工具，並未扣案，但此帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉扣案之Redmi 13C行動電話1支（連同門號：0000-000000號SI M卡1枚），為被告所有，供其與上游成員聯繫所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之如主文第二項所示。　㈡犯罪所得：　⒈依據被告於偵訊所述，其所為附表編號1、2所示之犯行，一共獲得1萬8,000元之報酬，如附表編號4之犯行，則獲得2萬 5,000元之報酬，其中附表編號4之犯行已經扣得1萬3,800元之不法利得，其餘款項並未扣案、合法發還給被害人（附表編號3部分，檢察官並未主張被告實際獲得報酬）。　⒉本案原應就已經查扣之犯罪所得宣告沒收，且就不足額部分，依法進行沒收與追徵，但被告為無戶籍之國民，在臺並無任何經濟奧援，一旦沒收全部扣案之不法利得，被告沒有任何資力維持在監、出監後的基本生活，處境堪憐，對此，被害人蘇勝川於本院審理時表示，願意先發還1萬元，其餘3,8 00元留給被告支應生活，因此，本案經查扣之現金（本院11 3年度訴字第837號案件）1萬元，並無留存之必要，檢察官、被告、辯護人對於發還給被害人蘇勝川並無意見，自應依據刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項，一併在本判決主文第三項諭知發還給被害人蘇勝川（基於整體司法利益，本院不另行製作裁定），其餘扣案之現金3,800元、不足額而未扣案之犯罪所得，本院綜合考量上開情事，認為予以沒收、追徵，容有過苛，且為了維持被告的基本生活條件，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢本案被害人遭騙匯入、交付之款項，均屬洗錢標的，依據洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，但此些款項業經被告轉交給上游成員，被告並未實際取得洗錢標的，亦無支配或處分之權限，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　五、被告為無戶籍國民，自無刑法第95條驅逐出境之適用。　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官何昇昀（附表編號4）、臺灣桃園地方檢察署檢察官林暐勛（附表編號3），臺灣新竹地方檢察署檢察官王遠志（附表編號1、2）提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件（證據資料）：編號證據名稱 1 如附表所示之證人即被害人之警詢證詞 2 匯款單據、如附表編號1、2所示之中華郵政、土地銀行帳戶基本資料、交易明細、告訴人提出之通訊軟體對話紀錄、監視器畫面擷圖、被告手機蒐證翻拍照片、蒐證照片、現金2萬元、玩具鈔（均已發還）、現金1萬3,800元、Redmi 13C行動電話1支附表：編號詐騙情形取款、洗錢情形主文 1 （被害人魏仕珍）114訴155 詐騙集團成員於112年6月間某日起，以通訊軟體LINE與魏仕珍聯繫，佯稱其為國外軍官，並與魏仕珍以情侶交往模式聊天，有寄送包裹滯留海關為由，要求魏仕珍代為支付款項，魏仕珍因而陷於錯誤，依指示於112年7月13日下午3時11分許，匯款22萬362元至施莉菲之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。施莉菲於112年7月13日下午3時32分、4時47分許，在位於新竹縣○○鄉○○路0號之湖口新工郵局，持左列帳戶提款卡接續提領10萬元、21萬元，並隨即依「Alex」指示，購買比特幣匯入指定之電子錢包內。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十月。 2 （被害人陳苡庭）114訴155 詐騙集團成員於於112年6月23日某時許，以通訊軟體LINE、Instagram與陳苡庭聯繫，佯稱其為「Andrew」，有包裹要寄送給陳苡庭，但需支付關稅，陳苡庭因而陷於錯誤，依指示接續於112年7月19日下午2時22分許、31分許，匯款5萬元、2萬5,000元至施莉菲之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶內。施莉菲於112年7月19日下午2時49分、50分、51分、52分許，在位於新竹縣○○鄉○○路00號之統一超商文樂門市，持左列帳戶之提款卡接續提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元；並隨即依「Alex」指示，購買比特幣匯入指定之電子錢包內。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 3 （被害人湯鳳嬌）114訴193 詐騙集團成員於113年7月3日某時許，以通訊軟體LINE與湯鳳嬌聯繫，佯稱其欲退休來臺灣購屋，有包裹寄至臺灣委託湯鳳嬌取件，但需支付費用等語，湯鳳嬌因而陷於錯誤，依指示以右列方式交付款項給施莉菲。施莉菲依「Alex」指示，於113年7月15日下午6時54分許，前往位於桃園市○○區○○路000號之中壢火車站前，由湯鳳嬌將現金11萬5,716元交給施莉菲，施莉菲即於113年7月16日上午11、12時許，在上址中壢火車站後站，將款項交給不詳之上游成員。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 4 （被害人蘇勝川）113訴837 詐騙集團成員於113年年中某日，以通訊軟體Messenger、LINE暱稱「Yichun」與蘇勝川聯繫，佯稱其為敘利亞醫師欲來臺灣，但須為其籌劃旅費，詐欺集團成員再以通訊軟體LINE暱稱「Vistajst Airline」、「United Nations Dep」向蘇勝川表示需以現金支付費用等語，蘇勝川因而陷於錯誤，接續依指示以右列方式交付款項給施莉菲。後因蘇勝川驚覺受騙，因而報警，並於113年9月14日下午3時28分許，在其位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷000弄0號住處，為警當場逮捕施莉菲。施莉菲依指示，接續於以下列方式取款，並隨即依指示轉交給不詳上游成員： ⒈於113年8月4日下午1時1分許，在蘇勝川位於彰化縣○○鄉○○路○段000巷000弄0號住處，由蘇勝川交付現金50萬元給施莉菲。 ⒉於113年8月11日下午1時1分許，在同上址，由蘇勝川交付現金70萬元給施莉菲。 ⒊於113年8月16日上午11時59分許，在同上址，由蘇勝川交付現金44萬6,709元給施莉菲。 ⒋於113年8月27日下午1時59分許，在同上址，由蘇勝川交付現金50萬元給施莉菲。 ⒌於113年9月1日下午2時58分許，在同上址，由蘇勝川交付現金49萬9,700元給施莉菲。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十月。

2025-02-27

CHDM-114-訴-193-20250227-1

監簡上

高雄高等行政法院

監獄行刑法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度監簡上字第13號上訴人李俊農現於高雄市大寮區仁德新村1號（法務部矯正署高雄監獄）被上訴人法務部矯正署高雄監獄代表人邱泰民上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人不服本院地方行政訴訟庭中華民國112年9月20日112年度監簡字第25號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人請求撤銷民國111年11月至112年1月累進處遇之教化、操行成績2.7分部分及申訴決定暨該訴訟費用部分均廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。二、其餘上訴駁回。三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人前因毒品等罪，經最高法院民國101年3月29日101年度台抗字第274號刑事裁定、104年1月22日104年度台非字第 19號刑事判決、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年1 月25日111年度聲字第114號刑事裁定分別為應執行有期徒刑 16年、7月、18年6月，合計總刑期為35年1月。上訴人認其於112年2月即已執行有期徒刑逾15年，符合假釋要件，請求被上訴人提報假釋。然被上訴人所屬教輔小組教誨師於112 年1月19日對上訴人實施特別教誨，說明其徒刑執行未逾刑法第77條所定假釋最低應執行期間，且提報假釋前3個月之1 11年11月、12月及112年1月累進處遇之教化、操行成績未達 3分（僅為2.7分），尚不符合提報假釋要件，故未將上訴人提報假釋審查。上訴人不服，就被上訴人不提報假釋及錯誤給予累進處遇之教化、操行成績2.7分等管理措施，提起申訴，分別經被上訴人112年4月25日112年申字第4、5號申訴決定駁回。上訴人仍不服，合併提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年9月20日112年度監簡字第2 5號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。二、上訴人於原審起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　　　㈠上訴人就112年1月13日公布之累進處遇責任分數及進分方式已於112年1月16日合法提起申訴，有法務部矯正署112年2月 8日法矯署教決字第00000000000號函可參，則原審認定上訴人就累進處遇分數不服之申訴逾期，顯非適法。　㈡法務部112年2月6日法矯字第00000000000號函：「……說明：… …二、針對刑法第79條之1所規定之二以上徒刑合併執行，且其中部分罪名分別適用86年11月28日及95年7月1日修正施行之刑法規定，其合併執行逾30年或40年時，至少應執行多久始符合陳報假釋資格，……。三、舉例：受刑人甲有二以上刑期合併為35年1月，其中適用86年11月28日修正施行刑法規定之刑期為16年2月15日(未逾30年)；適用95年7月1日修正施行刑法規定之刑期為18年10月15日(未逾40年)，均不符合刑法第79條之1第2項規定，故應依刑法第77條第1項規定計算其假釋最低應執行期間，方為適法。」原判決援引該函認上訴人不服提報假釋要件，然如上訴人應執行刑18年6月中，所犯槍砲罪係於94年8、9月間犯罪，何以有95年7月1日修正施行刑法規定之適用，故原判決認定之基礎事實應有錯誤等語。四、本院的判斷：　㈠受刑人就監獄處分或管理措施之救濟及法院之闡明： ⒈可能之訴訟類型及起訴要件：　　按108年12月17日修正、109年1月15日公布、109年7月15 日施行之監獄行刑法，就受刑人對於監獄處分或其他管理措施不服，明定其申訴及行政訴訟之救濟途徑，包括第93 條第1項規定：「受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。二、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或於2個月內不依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害。三、因監獄行刑之公法上原因發生之財產給付爭議。」第110條規定：「（第1 項）受刑人與監督機關間，因監獄行刑有第93條第1項各款情事，得以書面向監督機關提起申訴，……（第2項）受刑人依前項規定提起申訴而不服其決定，或提起申訴逾30 日不為決定或延長申訴決定期間逾30日不為決定者，準用第111條至第114條之規定。」第111條規定：「（第1項）受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依本法提起行政訴訟。（第2項）受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：一、認為監獄處分逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，得提起撤銷訴訟。二、認為前款處分違法，因已執行而無回復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分違法之訴訟。其認為前款處分無效，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分無效之訴訟。三、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或未於2個月內依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害，或因監獄行刑之公法上原因發生財產上給付之爭議，得提起給付訴訟。就監獄之管理措施認為逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，亦同。」依此可知，對於監獄非屬行政處分之其他管理措施，亦有撤銷訴訟以外之其他訴訟類型得擇為請求救濟，例如以一般給付訴訟除去逾越達成監獄行刑目的所必要之管理措施。又依前揭規範可知，受刑人向地方法院行政訴訟庭提起各類訴訟前，須先依該法提起申訴，此為起訴程序要件。　　　⒉提報假釋資格之救濟：　　　　⑴監獄行刑法第115條第1項規定：「監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報其假釋審查會決議後，報請法務部審查。」第116條第1項規定：「假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。」第119條第1至3項規定：「(第1項)監獄應設假釋審查會，置委員7人至11人，除典獄長及其指派監獄代表二人為當然委員外，其餘委員由各監獄遴選具有心理、教育、法律、犯罪、監獄學、觀護、社會工作或相關專門學識之人士，報請監督機關核准後聘任之。其中任一性別委員不得少於三分之一。(第2項)監獄得將所設分監受刑人假釋案件審查之事項，委託該分監所在之矯正機關辦理。(第3項)第115條陳報假釋之程序、文件資料，與第一項假釋審查會委員任期、召開方式、審議要項、委員迴避、釋放程序及其他相關事項之辦法，由法務部定之。」另監獄行刑法第119條第3項授權訂定之受刑人假釋實施辦法第2條規定：「監獄應將受刑人假釋審查資料填載於假釋報告表及交付保護管束名冊，並提報假釋審查會審議。」第3條第1至2項規定：「(第1項)前條有關受刑人假釋審查資料，應包含下列事項：一、犯行情節：（一）犯罪動機。（二）犯罪方法及手段。（三）犯罪所生損害。二、在監行狀：（一）平日考核紀錄。（二）輔導紀錄。（三）獎懲紀錄。三、犯罪紀錄：（一）歷次裁判摘要或紀錄。（二）歷次執行刑罰及保安處分紀錄。（三）撤銷假釋或緩刑紀錄。四、教化矯治處遇成效：（一）累進處遇各項成績。（二）個別處遇計畫執行情形。（三）參與教化課程或活動、職業訓練及相關作業情形。五、更生計畫：（一）出監後有無適當工作或生活之計畫。（二）出監後有無謀生技能。（三）出監後有無固定住居所或安置處所。六、其他有關事項：（一）接見通信對象、頻率及家庭支持情形。（二）同案假釋情形。（三）對犯罪行為之實際賠償或規劃、及進行修復情形。（四）對宣告沒收犯罪所得之繳納或規劃情形。（五）被害人或其遺屬之陳述意見。（六）受刑人之陳述意見。（七）其他有關受刑人執行事項。(第2項)前項第6款第5目之當事人有數人時，如不能或無法取得其全部之陳述者，得僅由其中一人或數人為之。」　　　⑵依上規定可知，提報假釋之程序，係先由行刑機關監所判斷受刑人是否符合法定假釋要件，並將受刑人假釋審查資料填載於假釋報告表及交付保護管束名冊，經假釋審查委員會決議後，報請法務部審查。至受刑人主張已符合假釋要件，請求監所應提報假釋審查委員會審查，經個別教誨師告以與假釋要件不符(見原審卷第147頁) ，因不具外部性(直接對外發生法律效力)性質上應屬非行政處分之其他管理措施，受刑人如認此管理措施，已逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，自得依法提起申訴而仍不服其決定，並依監獄行刑法第111條第2項第3 款後段向法院提起給付訴訟。　 ⒊法院之闡明：　　　次行政訴訟法第125條第3項、第4項規定：「(第3項)審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。 (第4項)審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明、陳述或訴訟類型有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」因行政訴訟法設有各種不同之訴訟類型，其選擇涉及當事人之主張及請求裁判之目的，倘當事人之聲明或陳述有不完足或不明瞭，致訴訟類型不明時，依行政訴訟法第12 5條第4項規定，審判長應向當事人發問或告知，令其敘明或補充之，以利選擇正確之訴訟類型，俾訴訟目的之達成。審判長如未行使行政訴訟法第125條第3項規定之闡明權，使當事人為完足之聲明，即難謂為適法。　㈡關於駁回部分：　　⒈上訴人主張原判決誤將00年間發生違反槍砲彈藥刀械管制條例案件適用95年7月1日施行之刑法規定，而認上訴人不符提報假釋要件，有判決違背法令事由云云。經查：　　　⑴上訴人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之罪，係於9 5年7月1日之前犯之，而修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經比較新舊法，修正前刑法較有利於行為人，依刑法第2條第1項之規定，應依修正前刑法，定應執行刑，遂經高雄地院111年度聲字第114號裁定與他罪定應執行有期徒刑18年6月在案，有該刑事裁定可稽。　　　⑵惟上訴人行為後，刑法關於假釋之相關規定（刑法第78 、79、79條之1，刑法施行法第7條之1、第7條之2 ）歷經多次修正及增訂，然相關修正後規定，僅係刑罰執行方法之變更，並非科處犯罪行為人刑罰法令之變更，依程序從新之原則，自應逕依新法規定適用，毋庸依刑法第2條為新舊法之比較。承此以論，被上訴人於高雄地院111年1月25日111年度聲字第114號裁定上訴人包含違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之罪應執行刑之期間後，依刑罰執行時法律，即95年7月1日施行後刑法而為關於假釋之認定，被上訴人以上訴人不符提報假釋要件，而不予提報，自無違誤。是上訴人上揭所訴，並無可採。　　⒉據上，上訴人不符假釋之法定要件，其請求「被上訴人應予上訴人提報112年2月份假釋審查」欠缺公法上原因，是上訴人聲明雖未經原審闡明變更為一般給付訴訟，然其結果核與原判決同，均為顯無理由，皆應予駁回。又刑事法院嗣後若變更上訴人相關應執行有期徒刑期間（如高雄地院113年度聲字第1576號刑事裁定），核與上訴人而言有無訴訟實益，係屬另事，不在本件審理範圍，併予敘明。　㈢關於廢棄部分：　　⒈原審未闡明正確訴訟類型，有不適用行政訴訟法第125條第 3項、第4項規定之違法：　　承前所述，上訴人關於被上訴人給予上訴人111年11月份至112年1月份累進處遇之教化、操性成績分數不服部分，核屬被上訴人之管理措施，上訴人若有不服，除提起申訴外，應提起一般給付行政訴訟以茲救濟。惟查，上訴人雖經原審闡明後變更聲明為：「被上訴人對上訴人所為（11 1年11月累進處遇之教化、操行成績2.7分、111年12月累進處遇之教化、操行成績2.7分、112年1月累進處遇之教化、操行成績2.7分）之累進處遇分數及申訴決定均撤銷。」(見原審卷第262頁)惟該聲明核與事件性質不同，顯難達上訴人訴之目的。準此，上訴人其應為訴之聲明內容為：「被告對原告所為111年11月、12月以及112年1月累進處遇教化、操行每月進分管理措施由2.7分改為3分以上。」始屬適當之訴之聲明內容。則原審並未闡明使上訴人轉換為正確之訴訟類型，即判決駁回上訴人之訴，難認原審已依行政訴訟法第125條規定行使闡明權，令上訴人敘明或補充其聲明，以利選擇正確之訴訟類型，核有判決不適用法規之違背法令情事。　　⒉如上所述，受刑人向地方法院行政訴訟庭提起各類訴訟前，須先依該法提起申訴，此為起訴程序要件。然查，上訴人以其曾針對112年1月13日公布之累進處遇責任分數、進分方式於112年1月16日合法提出申訴，法務部矯正署並以 112年2月8日法矯署教決字第00000000000號函責由被上訴人應依監獄行刑法第93條辦理，有法務部矯正署上開函令在卷可參（本院卷第41頁），則上訴人是否已合法提起申訴，而滿足本件起訴程序要件？又如被上訴人所述，上訴人依換算基準表，每6月進0.1（原審卷第48頁）則上訴人每6個月既為相同分數遞加，今上訴人雖僅就112年1月公布之分數為申訴，是否即表示對相同累進區間（即111年9 月至112年2月）2.7分之管理措施皆不服？又原判決認被上訴人依據法務部103年10月22日函意旨，參考跨國接收受刑人適用累進處遇辦法所附換算基準表二、三規定，訂定上訴人累進處遇起進分標準為起分0.1、每6或7個月進0 .1（原審卷第48、49頁）之裁量基準，被上訴人並稱於10 9年累進處遇施行細則施行後，仍持續依照上開函令附表之換算基準去考核受刑人之成績(見原審卷第299頁)，而被上訴人所稱此項裁量基準，是否自行訂定相關「累進處遇評分實施要點」或就繼續引用換算基準曾為相關之公告，關涉其仍繼續引用換算基準，是否有授權依據，然依卷內事證，仍有未明，未經原審調查。則原判決以上訴人未就111年11月、12月以及112年1月之教化、操行成績，踐行申訴程序，就此部分認上訴人起訴不合法，即未予實體審理，自有判決不適用法規之違法，上訴意旨求予廢棄，為有理由。五、綜上所述，原判決駁回上訴人請求被上訴人提報112年2月份假釋審查之管理措施部分，核無違誤，上訴人上訴意旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另原判決駁回上訴人請求撤銷被上訴人對上訴人所為111年1 1月至112年1月之教化、操行分數分別2.7分之管理措施部分，經上訴請求廢棄原判決此不利部分，則為有理由；惟此部分事證尚有未明，有由原審法院再為調查審認之必要，本院無從自為判決，爰將原判決部分廢棄，發回原審法院更為審理。六、判決結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27　　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　林映君

2025-02-27

KSBA-113-監簡上-13-20250227-1

原交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原交訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高婉婷指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0022號），本院改以簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文高婉婷汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失致人於死，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件除增列「被告高婉婷於本院之自白、告訴人蔡明訓之證述、現場暨車損照片1份(相卷第59至81頁、第169至201頁) 、車號:000-0000、NEC-6617之車輛詳細資料報表各1份(相卷第101、103頁)、高婉婷之雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(第KAW004485號)1份(相卷第105頁)、勘( 相)驗筆錄1份(相卷第129頁)、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書1份(相卷第135頁)、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書(含相驗照片)1份(相卷第149至157頁)、相驗照片1份(相卷第161至165頁)、雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表1 份(相卷第167頁)、勘察採證同意書3份(相卷第203至208頁) 」外，其餘犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件所示）。二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第 198號判決意旨參照）。查被告於肇事時並未考領汽車駕駛執照乙情，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可按，則其因前述過失駕駛行為肇致被害人死亡，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項及刑法第276條之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人於死罪，並應依該道路交通管理處罰條例之規定，加重其刑。三、被告於肇事後，於有偵查犯罪職務之公務員知悉肇事人為何　　人前，已向警方陳明自己是肇事者，此有雲林縣警察局斗六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查　　，合於自首之要件，法官審酌其應有面對司法調查及處理車　　禍事件之決心，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先輕之。四、法官考量刑度之理由：蓋車禍所生之過失傷害或過失致死案件，均起因於駕駛人之疏忽所肇致，在行為之本質上並非具有故意，且行為之惡性亦難與刑法章典中其他故意犯罪同視，但車禍之事故對被害人而言，乃無端遭遇橫禍，是生命不可承受之重，對行為人而言，因此所衍生出之刑事責任與民事賠償，即便最後能和被害人達成和解，都勢必付出無數精神、金錢及心力上之代價，尤其倘造成不可逆的傷亡局面，當會在雙方生命中留下相當難以彌補之傷口，故行為人或被害人斷不願意在生命中發生此種意外。從而，面對車禍引發之刑事責任，除了車禍發生之原因究竟歸責哪一方外，更重要的是行為人在案發後處理之態度，其對於傷者，有無及時探望、陸續加以關心，進而使傷者感受到行為人所表現出之誠意與付出，也唯有如此，才能使車禍的陰影在肇事者與被害人間能盡快平息，期盼在已然陰霾的生命中透出一絲曙光。本案中被害人李雲枝因車禍受有死亡不幸結果，對其家庭成員來說是剎那間的來不及告別，留下很多很多遺憾無法填滿，相較起來，被告終究是較幸運的一方，仍可以維持原來的生活，好好的陪伴身邊該珍惜的人。然而，被告和被害人家屬（即告訴人方面）遲遲無法對賠償有共識，一方面是被告自承能力極為有限，一方面也確實在金額上有歧異，佐以本次車禍中，被告為肇事主因，且符合自首，被告未考取駕照就上路駕駛、過往並未有不良素行（觀諸其台灣高等法院被告前案紀錄表）、家庭支持功能健全、無照駕駛為加重量刑因子等一切情狀，考量刑度上若不能易科，將導致被告與社會產生一定隔絕，對於社會復歸有所妨礙，尤其本案仍是出於一時疏忽，刑罰不僅僅在於處罰，還在於教化意義，是量處如主文所示之刑（含易科罰金標準）。五、應適用之法律　　刑事訴訟法第273-1條第1項、第299條第1項、第 310-2 條、第454條第2項。本案經檢察官曹瑞宏偵查起訴，檢察官林柏宇到庭實施公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10022號　　被　　　告　高婉婷　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣00里鄉000村000之0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高婉婷未領有合格自用小客車駕駛執照，於民國113年5月19 日12時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣莿桐鄉興貴村產業道路(無路名)由南往北方向直行至無行車管制號誌之交岔路口時，本應注意行駛至無行車管制號誌之交岔路口，左方車應暫停禮讓右方車先行，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，適有李雲芝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿另一雲林縣莿桐鄉興貴村產業道路(無路名)由東往西行駛至上揭交岔路口，高婉婷疏未作暫停逕直往前行駛，遂與李雲芝在上開交岔路口內發生碰撞，致李雲芝當場人車倒地，受有頭部挫傷、骨盆鈍挫傷、右腳踝、左大腿變形、四肢多處擦挫傷之傷勢，經送往國立臺灣大學附設醫院雲林分院急救後，仍於同日14時25分許不治身亡。高婉婷於肇致前揭交通事故後，停留在事故現場，並於有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之警員表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經李雲芝之子蔡明訓告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高婉婷於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡明訓、證人林上庭於警詢中陳述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢結果、雲林縣警察局斗六分局113年7月5日雲警六偵字第1130018498號函暨內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑生字第113607 7079號鑑定書等在卷可憑。又被害人李雲芝因本件車禍受有上開傷勢，並於送醫後因傷重不治身亡，則有國立臺灣大學附設醫院雲林分院診斷證明書1紙在卷可憑。參酌交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故會鑑定意見書，被告駕駛上開自用小客車行經無號誌之交岔路口，未禮讓右方車先行，被告之過失足堪認定，並與被害人之死亡結果間有因果關係。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失致死罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告於肇事後，在員警到場處理時主動向前來現場處理人員承認為肇事人等情，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，被告於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即自首接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹附錄本案所犯法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-27

ULDM-114-原交訴-1-20250227-1

家調裁

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家調裁字第5號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴非訟代理人 N20154社工師相對人林進錄陳加郡林炎祥鄭金蘭關係人林欣琴侯吟穎社工員上列當事人間停止親權等事件，經當事人於調解程序中合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文林進錄(男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○ 號）、乙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）對其未成年子女林欣琴（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權應予全部停止。選定臺東縣政府為林欣琴之監護人。指定臺東縣政府社會處侯吟穎社工員為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由林進錄、乙○○負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。聲請人臺東縣政府主張相對人林進錄、乙○○對其未成年子女即關係人林欣琴疏於保護照顧，且情節嚴重，有停止親權之事由；另法定順序監護人即相對人甲○○、丙○○，均不適任關係人之監護人，而提起本件聲請，核屬當事人不得處分之事項，惟兩造分別於民國114年2月13及19日調解期日合意聲請本院為裁定（參該日調解筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。貳、實體部分：一、聲請意旨：相對人林進錄、乙○○於109年6月19日結婚，同年00月00日生育關係人林欣琴，嗣二人於111年8月24日協議離婚，並約定由乙○○行使負擔對於林欣琴之權利義務。惟乙○○精神狀況不穩定，患有幻覺和非邏輯性思考，曾經住院，出院後精神狀態未見好轉，甚至惡化，難以聚焦且無法應對生活中之基本需求，導致居無定所，無法保持穩定之居住環境，經濟困難，無法穩定就業，生活自理能力低，無法承擔照顧林欣琴之責任。社工多次建議進行住院治療，惟其拒絕配合，顯示缺乏對病情之理解和治療之意願，進一步影響親職教養功能，無法提供穩定、正向之親子互動環境，難以滿足林欣琴之情感需求和安全感。林進錄前因飲酒及健康問題，於113年4月間因酒駕入監服刑，無法維持穩定之生活和工作，缺乏經濟和情感上之支持，也無法為林欣琴提供安全之生活環境，亦無法承擔起照顧林欣琴之責任。家庭處遇期間，由於林進錄、乙○○之精神健康及生活能力無法達到基本之親職教養要求，無法為林欣琴提供必要之情感支持及安全之成長環境，亦無法承擔照顧責任，親職功能難以提升，無法配合家庭重整處遇，也無其他適當替代照顧親屬可協助照顧，家庭支持系統薄弱無法提供支持之能力，故林欣琴與親屬間之親情無法維繫。另林欣琴之外祖母即相對人丙○○現年69歲，年邁體衰，目前是長照服務使用者，需居服員協助才能應付自身日常生活，自理能力受到限制，缺乏長期照顧林欣琴之意願及能力提供妥適照顧環境；林欣琴之祖父即相對人甲○○現年74歲，年邁身體狀況差，尚需處理林進錄生活及經濟資助，無能力與意願長期照顧林欣琴及提供妥適照顧環境，經評估均不適任監護。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第1106條之1第1項及第1094條第4項規定，聲請停止林進錄、乙○○對於林欣琴之全部親權，並選定聲請人為林欣琴之監護人；指定關係人即臺東縣政府社會處侯吟穎社工員為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人方面：對於聲請人於調解程序中所主張之原因事實均無意見，且同意聲請法院依兩造合意裁定。三、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。另所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。最高法院86年度台上字第1391號號判決要旨復已揭示。四、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、臺東縣112年度第5次兒少保護案件重大決策會議紀錄暨提報個案決議情形一覽表、保護個案代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第49號裁定、衛生福利部臺東醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院臺東分院急診出院病歷摘要及成人保護案件通報表(系統案號：APP0000000及APP00 00000)為憑（見本院卷第43至46頁及卷附證物袋），並有本院依職權所調取之相對人及關係人林欣琴戶籍資料及親等關聯查詢(二親等)存卷可參（見本院卷第15至25頁），堪信為真實。另經本院依職權送請家事調查官對相對人及關係人林欣琴進行訪視，據覆略以：相對人林進錄、丙○○均表示無意願照顧林欣琴；相對人乙○○之身心及工作狀況等，均不穩定，查無適任且有能力及意願之法定順序監護人。另經實地訪視林欣琴，目前由臺東縣政府安排寄養家庭安置後，受照顧狀況良好，評估林欣琴由臺東縣政府擔任監護人較不違反其利益等語，有本院113年度家查字第107號家事調查報告在卷可考(見本院卷第63至74頁)。準此，林進錄、乙○○雖為林欣琴之父母，然長期未實際照顧及扶養林欣琴，對於林欣琴之生活顯有疏於保護照顧之情事，且情節重大，揆諸首揭規定，聲請人聲請停止林進錄、乙○○對於林欣琴之親權，洵屬依法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。五、次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。」、「未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害古宇宸、古悅錡之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護方法。」、「法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」、「法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。」民法第1094條第1項、第3項、第4項及第1094條之1 分別定有明文。六、爰審酌相對人林進錄、乙○○既經本院停止其對於關係人林欣琴之親權，而林欣琴尚屬稚齡，相對人甲○○、丙○○復無意願且無能力協助照顧；再斟酌聲請人為兒童及少年福利與權益保障事項之主管機關，轄下社會處長期經辦各類社會福利事務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事兒童及少年保護業務，且林欣琴安置期間，適應狀況與受照顧情形皆良好，可見藉由聲請人之安排，林欣琴確已獲有妥善及細心之照護，因認由聲請人擔任林欣琴之監護人，應符合林欣琴之最佳利益，又臺東縣政府社會處所屬侯吟穎社工員，長期承接及協助相關業務，對於林欣琴之事務處理知之甚稔，應足勝任會同開具財產清冊之責，併指定其為本件會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第二項及第三項所示。七、再相對人林進錄、乙○○對於林欣琴之親權雖經本院裁定全部予以停止，惟參酌民法第1055條第5項規定意旨，其二人與林欣琴會面交往之權利，並不受影響。本院審酌相對人林進錄、乙○○於調解期間，就其與林欣琴會面交往之方式及期間，始終未具體陳述意見，亦未提出書狀作何主張，是相對人林進錄、乙○○與林欣琴會面交往之意願不明，因認不宜由法院主動介入並依職權為其二人酌定與林欣琴會面交往之方式及期間，附為敘明。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-27

TTDV-114-家調裁-5-20250227-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第291號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下: 　　主　文一、對於兩造所生未成年子女劉Ｏ羽（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。二、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女劉Ｏ羽成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女劉Ｏ羽扶養費用新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。三、相對人應給付聲請人新臺幣壹拾貳萬陸仟陸佰壹拾元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　四、聲請人其餘聲請駁回。　　　　五、聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：（一）兩造於民國106年1月16日登記結婚，並育有未成年子女劉Ｏ羽（女，000年0月00日生），雙方於113年4月17日，就離婚部分，在本院調解成立，惟就酌定對未成年子女劉Ｏ羽權利義務之行使或負擔、扶養費及返還代墊扶養費等部分，協議不成，依民法第1055條第1項等規定，請求法院酌定等。（二）兩造所生未成年子女劉Ｏ羽自出生起迄今，均由聲請人擔任主要照顧者，與聲請人情感依附緊密，而相對人曾於11 2年3月6日因質疑聲請人交友狀況，情緒失控毆打聲請人致傷，未成年子女劉Ｏ羽亦在場目睹，雙方因此自112年3 月6日即分居二處，嗣經本院以112年度家護字第594號核發通常保護令在案，相對人之行為對聲請人及未成年子女劉Ｏ羽已造成身心上之莫大傷害。綜上，基於「繼續性照顧原則」、「主要照顧者原則」及家庭暴力防治法第43條規定，兩造所生未成年子女劉Ｏ羽權利義務之行使及負擔應由聲請人單獨任之，方屬對未成年子女劉Ｏ羽之最佳利益。（三）於分居期間，相對人未曾給付未成年子女劉Ｏ羽扶養費用，有關未成年子女劉Ｏ羽一切日常扶養費用，均由聲請人獨自負擔；又參酌行政院主計處公布之新北市110年度平均每人每月月消費支出新臺幣（下同）23,021元為計算標準，請求相對人應按月給付未成年子女劉Ｏ羽扶養費用11, 510元予聲請人，尚屬合理。另相對人自112年3月至113年 1月止，共11個月之期間，因聲請人代其墊付未成年子女扶養費而受有利益，致聲請人受有損害，聲請人自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還其應分擔之部分，即代墊之未成年子女扶養費，合計共253,231元（計算式：2 3,021元×11個月＝253,231元）。（四）並聲明：　 1、對於兩造所生未成年子女劉Ｏ羽權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。　 2、相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女劉Ｏ羽成年時止，按月於每月10日前，給付未成年子女劉Ｏ羽之扶養費用11,510元，並由聲請人代為收受。如遲誤一期未履行，其後之十二期視為亦已到期。　 3、相對人應給付聲請人253,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 4、聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：（一）未成年子女劉Ｏ羽權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，惟由相對人擔任主要照顧者。相對人確實有被核發保護令，已經快兩年沒有看到小孩。相對人與爸爸、媽媽、姐姐同住，渠等都可以幫忙帶小孩；聲請人的妹妹其實自己有家庭，難認有幫忙帶小孩之可能。又聲請人曾有單獨放小孩在家之情形。　（二）並聲明：對於兩造所生未成年子女劉Ｏ羽權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者。三、本院之判斷（一）酌定兩造所生未成年子女劉Ｏ羽權利義務之行使或負擔部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。　 2、經查：　（1）基本關係之認定　　　　兩造所生未成年子女劉Ｏ羽，於000年0月00日生，現為未成年人，有個人戶籍資料查詢結果等件在卷可憑（見家親聲字卷第44頁）；又聲請人與相對人就離婚部分，經本院調解成立，有113年度家調字第304號調解成立筆錄在卷可稽（見家親聲字卷第92頁），均堪認定。則關於兩造所生未成年子女劉Ｏ羽權利義務之行使或負擔部分，自應依上開規定予以酌定。　（2）本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲請人及未成年子女部分，其評估建議據覆略以：「…（一）綜合評估：1.親子關係：聲請人會主動陪伴案主，給予親情呵護和生活照料，母女二人自然培養緊密依附情感，訪談中亦見聲請人與案主間的對話互動自在不拘謹，因此評估聲請人與案主之親子關係佳。2.親職能力：從聲請人對案主的健康及作息和學習情形之瞭解掌握，表現出聲請人對案主的關心注意與熟練照顧經驗，同時亦尋求家人協助以妥適照顧案主，因此評估聲請人教養案主盡責，親職能力不錯。3.經濟能力：聲請人有固定工作及收入且無不良債務，又聲請人向來獨力負擔案主的生活及教育費用，因此評估聲請人具備扶養案主之經濟能力，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主扶養費，以盡父母養育子女之責。4.監護意願：聲請人盡心力照顧扶養案主，提供案主安穩的生活環境，反觀相對人無心盡父職和有家暴惡行，造成案主的害怕不安，故聲請人希望單獨監護案主，便於替案主處理事情，評估聲請人之監護意願強烈及有行動力。5.兒少意願：訪視觀察案家廳房的基本傢俱擺設齊全，又案主面容衣著乾淨整齊，言行表現還算活潑，案主熟悉且習慣以聲請人為中心的人際互動與周遭環境，而對相對人存留負面觀感，故案主希望與聲請人共同生活，評估案主較為信任倚賴聲請人，受照顧情形亦尚屬規律安定。（二）親權之建議及理由：綜合以上評估，單就與聲請人及案主訪視，案主的權利義務之行使與負擔酌定由聲請人任之，無不妥適之處；社工僅能就聲請人及案主陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等情，有新北市政府社會局 113年8月7日新北社兒字第1131536111號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見家親聲字卷第182頁至第190 頁）。　（3）又本院函囑新北市政府社會局委託中華民國珍珠社會福利服務協會派員訪視相對人，其評估建議據覆略以：「 …（一）綜合評估：1.親權能力評估：相對人身體健康，無菸酒賭博等習慣，工作穩定以及有儲蓄習慣，父母親願意從旁支持與協助，與鄰居及親友互動良好，具充足照顧資源；此外，未成年子女自出生後即共同照顧，對於其生活習慣、喜好及需求甚為了解，評估相對人親權能力應無不適之處。2.親職時間評估：相對人表示目前工作時間是三班輪班制，工作時間固定，未來如果未成年子女與自己同住，在自己下班之餘會親自接送上下學及照顧，且父母親對未成年子女有一定程度了解及熟悉，願意從旁協助，具替代照顧人力資源，評估照顧時間並無不適之處。3.照護環境評估：相對人表示兩造在婚姻存續期間，每月攜未成年子女返回苗栗住家與親友相聚，目前相對人與父母親同住，住所為四層樓透天厝，有多間房間可利用，空間充足，加上住所鄰近幼兒園、國小、公園及市場，環境清幽且交通便利，又位於無尾巷，車輛進出較少，鄰居皆熟識會相互照應，評估相對人提供未成年子女之居住場域良好。4.親權意願評估：相對人表示自未成年子女出生即分擔照顧，與其感情緊密，然去年3月與聲請人分居至今，與未成年子女會面受阻，考量照顧資源、收入穩定性及居住環境等，希冀擔任未成年子女之主要照顧者，較利於成長及發展，且同意聲請人探視未成年子女，評估相對人擔任親權意願高。5.教育規劃評估：相對人表示未成年子女已就讀國小一年級，對於課業不會要求嚴格，但較注重品德教育，未來依學區就讀以及視未成年子女興趣及意願栽培，並且每月定期存入教育基金。6.未成年子女意願之綜合評估：本案未成年子女居住他轄，請參照其他縣市之評估與調查。（二）其他具體建議：目前僅訪視一造，以致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告，建請法院協助非同住方與未成年子女穩定會面，再進行相對人第二次訪視調查，以做為判斷依據後，自為裁定。兩造自去年3月後分居至今，相對人多次提出探視會面遭拒，有必要請法院協助非同住方與未成年子穩定會面。如據相對人所言，未成年子女自出生後由兩造輪流照顧，後續因聲請人離職在家專職照顧，相對人則上班負責家庭開銷，然聲請人曾兩次讓未成年子女單獨在家、工作收入不明、家庭支持系统薄弱等，擔心未成年子女未能受到妥善照顧，而相對人之父母親能提供照顧人力及居住資源，相對人不會阻撓聲請人會面探視及聯繫，願意共同監護，親權意願高，若法院認為適當，由相對人與未成年子女穩定會面同住一段時間後，進行相對人第二次訪視調查，以具體評估。聲請人目前與未成年子女居住他轄，訪員礙難跨區訪視，僅訪視單造，建議法院參酌他造訪視報告後裁定。」等情，有中華民國珍珠社會福利服務協會函文暨訪視調查報告存卷可考（見家親聲字卷第158頁至第166頁）。　（4）另本院命家事調查官為調查，其報告內容略以：「……肆、總結報告：綜合調查內容，兩造之居住環境及經濟狀況尚可提供未成年子女基本生活照顧及教育資源。於親職時間方面，聲請人平日可親自接送子女上下課，幫子女檢查作業，陪伴子女就寢，惟假日若需上班，則需將子女委由聲請人大妹協助照顧；相對人之工作週休二日，假日可有較多時間陪伴子女，惟工作需輪值三班，平日無法完全配合子女之作息。按未成年子女現年7歲，父母平日之陪伴及生活、課業之督促，對於此階段之未成年子女極為重要，故以聲請人之親職時間較有利於未成年子女維持規律作息及課業學習。就支持系統部分，聲請人有居住於附近之表妹及居住蘆洲、三重之胞妹協助照顧子女，相對人則有同住家人可提供照顧協助，相較之下，以相對人之支持系統較具可近性，惟未成年子女與聲請人之親屬較為熟悉。再就未成年子女照顧狀況，雖過去兩造均有參與未成年子女之照顧，然聲請人曾辭去工作，專職照顧子女，對子女付出較多心力。現未成年子女與聲請人同住，平日由聲請人親自照顧，聲請人大妹則於假日提供照顧支援，據未成年子女陳述可知，未成年子女與聲請人依附關係緊密，與聲請人大妹互動良好，評估未成年子女目前照顧情形尚無明顯不妥。綜合上述，考量聲請人之親職時間較有利於未成年子女規律作息之養成，目前未成年子女受照顧情形並無不當，併考量相對人情緒控管能力不佳，曾使未成年子女目睹家庭暴力，並經本院核發通常保護令，依家庭暴力防治法第43條規定，推定由相對人擔任親權人已不利於未成年子女。基此，建議未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。另就會面交往方案，審酌未成年子女因目睹相對人對聲請人家暴過程，現抗拒與相對人見面，爰建議採漸進方式會面，初期先透過第三方機構協助，以減緩未成年子女對於會面之焦慮，相對人亦能透過專業人員協助，學習適切之親職技巧，增加親子關係修復之可能。建議會面交往方式如附表。」等情，有本院113年度家查字第75號調查報告及附件在卷可參（見家親聲字卷第216頁至第225頁）。　（5）本院審酌卷內事證、前揭訪視及調查報告等，認兩造所生未成年子女劉Ｏ羽長期由聲請人擔任主要照顧者，其對於未成年子女之日常照顧細節相當清楚，且聲請人有關照顧未成年子女之條件及親職能力復已具備，核無不利出任親權人之情事；反觀相對人方面，前曾對聲請人實施家庭暴力行為，且為未成年子女劉Ｏ羽在場目睹，並經本院以112年度家護字第594號核發通常保護令（見家親聲字卷第30頁至第34頁、第176頁至第181頁），復經依職權調取112年度家護字第594號核發通常保護令全卷核閱無誤，應堪認定。是未成年子女劉Ｏ羽因目睹家暴現場，對與相對人會面交往有排斥之情，則相對人之情緒管控與親職能力，尚非無疑。從而，本院審酌兩造其他關於未成年子女之扶養態度、親職能力、經濟狀況、任親權人意願、親子間之感情依附程度、照顧現況，並衡以未成年子女意願及意見之表達與陳述（家事事件法第108條，兒童權利公約施行法，聯合國兒童權利公約第12條，聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見、最高法院111年度台簡抗字第136號民事裁定意旨參照）等一切情狀，基於未成年人之最佳利益（民法第1055條之1，兒童權利公約施行法，聯合國兒童權利公約第3條，聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見），　　　　認兩造所生未成年子女劉Ｏ羽權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，較能符合現階段未成年子女劉Ｏ羽之最佳利益，爰酌定如主文第1項所示。（二）未成年子女劉Ｏ羽扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。再「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。且依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第1 00條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、兩造既已調解離婚，本院並酌定雙方所生未成年子女劉Ｏ羽權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，則相對人雖未擔任未成年子女劉Ｏ羽之親權人，然依上開規定，其對於未成年子女劉Ｏ羽仍負有扶養義務，本院自得命相對人給付未成年子女劉Ｏ羽至成年之日止之扶養費，並依未成年子女劉Ｏ羽之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　聲請人現從事餐飲服務業，月薪約35,000元；相對人為東和鋼鐵操作員，月薪約4萬至5萬元，此據兩造於本院審理時陳述明確（見家親聲字卷第171頁）；又聲請人於109年度至111年度之所得，分別為63,500元、381,60 0元、139,184元，名下有房屋、土地各1筆，財產總額為4,242,000元；相對人於109年度至111年度之所得，分別為489,382元、344,379元、423,915元，名下有機車、汽車各1輛，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見家親聲字卷第50頁至第75頁），整體而言，兩造經濟狀況並非差距甚遠。另本院斟酌兩造之未成年子女劉Ｏ羽正值成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，又依行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用，參酌新北市110、111年平均每人月消費支出分別為23,021元、24,663元，加計日後通貨膨脹等因素，以及聲請人為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等情，是認聲請人請求相對人每月應分擔未成年子女劉Ｏ羽扶養費之金額為11,510元，尚屬合理。從而，本院酌定相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女劉Ｏ羽成年時止，按月給付有關未成年子女劉Ｏ羽扶養費11, 510元。　（3）另為確保未成年子女劉Ｏ羽受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定聲請人應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第2項所示。（三）聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分　 1、得否請求返還代墊扶養費之說明　（1）相關規定及依據　　　　按「父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。」，最高法院著有92年度台上字第1699號民事判決意旨可參。　（2）經查，聲請人主張，相對人自112年3月起至113年1月期間，未曾給付未成年子女劉Ｏ羽之扶養費，而未成年子女劉Ｏ羽均與聲請人共同生活，一切日常生活費用，均由聲請人獨立負擔等情，業據聲請人陳述綦詳，並有本院112年度家護字第594號通常保護令等件為證（見家親聲字卷第30頁至第34頁），而相對人於本院審理時，對上情則未予以否認，堪信聲請人之主張為真實。則本件同為扶養義務人之相對人因聲請人代為墊付其自112年3 月起至113年1月止應分擔之未成年子女扶養費用，免其扶養費用之支出而受有利益，致聲請人受有損害，就兩造內部分擔而言，係無法律上之原因，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其應分擔之部分，核屬有據。　 2、舉證責任及費用酌定與分擔之說明　　　又聲請人主張代相對人墊付未成年子女上開期間之扶養費用，雖未提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。且依一般經驗法則，以未成年子女之年齡正值求學階段，生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，聲請人既與未成年子女同住，則其確實有支出扶養費用，當屬無疑。參以民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。而相對人與聲請人之經濟能力，已如前述，復參酌行政院主計總處於110年度、111年度、112年度之家庭收支調查，新北市平均每人月消費支出分別為23 ,021元、24,663元、26,226元，及新北市112年度、113年度最低生活費標準，其最低生活費金額為16,000元、16,4 00元等情，再綜衡未成年子女之需要、聲請人及相對人之經濟能力及身分，依當時社會經濟狀況與一般國民生活水準，故本院認應採前述（二）所認定之標準，相對人就未成年子女每月應負擔扶養費11,510元為合理。依此計算，相對人自112年3月起至113年1月止，共計11個月應分擔之扶養費，合計為126,610元（計算式：11,510元×11個月＝1 26,610元），則聲請人自得依不當得利之法律關係請求相對人返還126,610元。　 3、從而，聲請人依民法第179條不當得利之規定，請求相對人給付聲請人自112年3月起至113年1月止，所代墊之未成年子女扶養費126,610元，及自113年3月26日起至清償日止（見家親聲字卷第78頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。爰裁定如主文第3項、第4項所示。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-02-27

PCDV-113-家親聲-291-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第837號 114年度訴字第155號 114年度訴字第193號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施莉菲（印尼姓名：SITI BADRIYAH）指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14801號）及臺灣桃園地方法院（113年度審金訴字第3115號）、臺灣新竹地方法院（113年度金訴字第789號）裁定移送本院合併審判，本院依簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文一、施莉菲犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期徒刑一年。二、Redmi13C行動電話一支（連同門號：0000-000000號SIM卡1 枚），沒收之。三、現金新臺幣一萬元，應發還蘇勝川。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告於本院審理時之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　施莉菲於民國112年6月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體暱稱「Alex」、「Yichun」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」工作，負責向被害人收取及提領詐得之款項，施莉菲並在其位於新竹縣○○鄉○○路00號之000房，以通訊軟體LINE，傳送其申設如附表編號1、2所示之金融帳戶存摺照片給「Alex」使用，施莉菲即與詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示方式，分別向所示之人行騙，所示之人因而以所示方式交付款項，施莉菲隨即依指示，以所示方式取款、轉交上手不詳詐欺集團成員，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。二、新舊法比較　㈠被告所為如附表編號1至3所示之行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例：詐欺犯罪危害防制條例第47條之自白減刑規定，舊法並無相關規範，但被告於偵查否認犯行、亦未繳回全部犯罪所得，並無該條前段減刑之適用，自無從為新舊法比較之必要。　㈢洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告如附表編號1至3所示所為，係犯一般洗錢罪，且其犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後， ⑴依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、有期徒刑7年以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、有期徒刑5年以下，可見修正前之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1所示所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（起訴書認此部分另構成刑法第339條之4第1項第1款之罪，但經檢察官於本院審理時予以更正、刪除，自應以檢察官變更後之法條為準，附表編號1則為被告加入本案詐騙集團後之首次參與犯行）；如附表編號2、3所示所為，則係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財；如附表編號4 所示所為，則係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財。　㈡被告就前述犯行，與犯罪事實部分所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈢被告如附表編號4所示犯行，係基於單一犯意，由單一詐欺集團對被害人施勝川施以相同詐術，接續對之詐取金錢，侵害同一法益，應屬接續犯之一罪，檢察官認此部分構成數行為容有誤會。　㈣被告分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。　㈥刑法第339條之4加重詐欺取財罪法定刑甚重，從卷內被告與上游集團成員對話看來，詐欺集團利用被告在臺灣經濟狀況不佳、無人依靠、希望有愛、有人關心的人類基本渴望，利用被告擔任車手的工作，在感情層面，被告是被害人，詐欺集團利用了人性弱點，但這並不影響被告在本案是加害人的角色，因為被告仍有基本對事務判斷是非的認知，不過，在犯罪動機的判斷上，可非難性較低，而本案被害人雖然比較多，但附表編號1至3所示被害人實際受騙匯款之金額尚非多，附表編號4所示之被害人蘇勝川願意給被告自新的機會，綜合考量上開情狀，認為本案實屬情輕法重，爰依刑法第59 條之規定減輕其刑。　㈦本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且定應執行之刑如主文所示，主要量刑理由說明如下：　⒈被告已經來台10幾年，其明知詐欺集團盛行，竟仍貪圖利益，參與本案犯罪集團，擔任集團內「車手」之角色，並將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，讓詐欺集團得以確保不法利得，本案部分被害人交付之款項金額不少，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　　⒉被告已經與被害人蘇勝川達成和解，承諾待其出監後分期給付履行賠償，被害人蘇勝川於本院審理時表示：本案可以判輕一點，被告有小孩，縮短刑期可以讓被告早日出監，可以照顧小孩，我同意先取回被告經扣押之款項新臺幣（下同）1萬元，其餘款項留給被告在監維持基本生活等語之意見；被害人湯鳳嬌表示：我不認識被告，只有把錢交給被告，因為詐騙集團還一直恐嚇我，我才去報案，對於本件刑度沒有意見，其餘被害人並未到庭表示意見。　⒊被告於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度尚佳。　⒋被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是高中畢業，來台15年了，跟印尼的家人還有在聯繫，他們不知道我的狀況；我前夫對我很壞，我的孩子是102年及103年生的，我不知道小孩目前的情形；我現在是沒有戶籍的國民，我每天都要工作，想看小孩，我沒有想到要辦戶籍的事情，我以為我自己是有戶籍，是跟小孩一起的戶籍。出監後我會想辦法，因為我要照顧小孩；請判輕一點等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見，可見被告目前雖然並非孩子的主要照顧者，但被告強烈表達想要親自照顧孩子的想法，本案辯護人也曾聯繫被告的前夫，雙方因為育兒的理念不同，無法達到共識，本案過重的刑罰，可能會讓被告完全失去照顧孩子的可能。　⒌辯護人表示（略以）：被告坦承全部犯行，且被告僅是受「A lex」之人所指示而犯案，惡性並非重大，其先前工作不順利，沒有能力賠償，但能將扣案之款項先還給被害人，待出監後工作賠償給被害人；被告的2個孩子都是前夫在照顧，被告已經很久沒有看到孩子了，請從輕量刑等語之意見。　⒍檢察官請求依法量刑之意見。　⒎本院考量被告的原生國為印尼，雖然已經取得我國國籍，但中文程度不算太流利，又與前夫離婚，無法照顧孩子，在臺灣並沒有足夠的家庭支持功能，判處罰金刑，恐怕更弱化被告的經濟地位，因而認為本案並無併科罰金刑之必要。　⒏定應執行之刑之理由：本案被告於犯罪後坦承全部犯行、犯罪手段雷同、本案整體財產侵害程度金額甚鉅、被告前述之家庭生活、經濟狀況、和解情形、本案受損最多的被害人蘇勝川表示希望從輕量刑之意見等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。四、關於沒收：　㈠犯罪工具：　⒈被告如附表編號1、2所使用之金融機構帳戶提領工具，並未扣案，但此帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉扣案之Redmi 13C行動電話1支（連同門號：0000-000000號SI M卡1枚），為被告所有，供其與上游成員聯繫所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之如主文第二項所示。　㈡犯罪所得：　⒈依據被告於偵訊所述，其所為附表編號1、2所示之犯行，一共獲得1萬8,000元之報酬，如附表編號4之犯行，則獲得2萬 5,000元之報酬，其中附表編號4之犯行已經扣得1萬3,800元之不法利得，其餘款項並未扣案、合法發還給被害人（附表編號3部分，檢察官並未主張被告實際獲得報酬）。　⒉本案原應就已經查扣之犯罪所得宣告沒收，且就不足額部分，依法進行沒收與追徵，但被告為無戶籍之國民，在臺並無任何經濟奧援，一旦沒收全部扣案之不法利得，被告沒有任何資力維持在監、出監後的基本生活，處境堪憐，對此，被害人蘇勝川於本院審理時表示，願意先發還1萬元，其餘3,8 00元留給被告支應生活，因此，本案經查扣之現金（本院11 3年度訴字第837號案件）1萬元，並無留存之必要，檢察官、被告、辯護人對於發還給被害人蘇勝川並無意見，自應依據刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項，一併在本判決主文第三項諭知發還給被害人蘇勝川（基於整體司法利益，本院不另行製作裁定），其餘扣案之現金3,800元、不足額而未扣案之犯罪所得，本院綜合考量上開情事，認為予以沒收、追徵，容有過苛，且為了維持被告的基本生活條件，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢本案被害人遭騙匯入、交付之款項，均屬洗錢標的，依據洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，但此些款項業經被告轉交給上游成員，被告並未實際取得洗錢標的，亦無支配或處分之權限，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　五、被告為無戶籍國民，自無刑法第95條驅逐出境之適用。　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官何昇昀（附表編號4）、臺灣桃園地方檢察署檢察官林暐勛（附表編號3），臺灣新竹地方檢察署檢察官王遠志（附表編號1、2）提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件（證據資料）：編號證據名稱 1 如附表所示之證人即被害人之警詢證詞 2 匯款單據、如附表編號1、2所示之中華郵政、土地銀行帳戶基本資料、交易明細、告訴人提出之通訊軟體對話紀錄、監視器畫面擷圖、被告手機蒐證翻拍照片、蒐證照片、現金2萬元、玩具鈔（均已發還）、現金1萬3,800元、Redmi 13C行動電話1支附表：編號詐騙情形取款、洗錢情形主文 1 （被害人魏仕珍）114訴155 詐騙集團成員於112年6月間某日起，以通訊軟體LINE與魏仕珍聯繫，佯稱其為國外軍官，並與魏仕珍以情侶交往模式聊天，有寄送包裹滯留海關為由，要求魏仕珍代為支付款項，魏仕珍因而陷於錯誤，依指示於112年7月13日下午3時11分許，匯款22萬362元至施莉菲之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。施莉菲於112年7月13日下午3時32分、4時47分許，在位於新竹縣○○鄉○○路0號之湖口新工郵局，持左列帳戶提款卡接續提領10萬元、21萬元，並隨即依「Alex」指示，購買比特幣匯入指定之電子錢包內。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十月。 2 （被害人陳苡庭）114訴155 詐騙集團成員於於112年6月23日某時許，以通訊軟體LINE、Instagram與陳苡庭聯繫，佯稱其為「Andrew」，有包裹要寄送給陳苡庭，但需支付關稅，陳苡庭因而陷於錯誤，依指示接續於112年7月19日下午2時22分許、31分許，匯款5萬元、2萬5,000元至施莉菲之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶內。施莉菲於112年7月19日下午2時49分、50分、51分、52分許，在位於新竹縣○○鄉○○路00號之統一超商文樂門市，持左列帳戶之提款卡接續提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元；並隨即依「Alex」指示，購買比特幣匯入指定之電子錢包內。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 3 （被害人湯鳳嬌）114訴193 詐騙集團成員於113年7月3日某時許，以通訊軟體LINE與湯鳳嬌聯繫，佯稱其欲退休來臺灣購屋，有包裹寄至臺灣委託湯鳳嬌取件，但需支付費用等語，湯鳳嬌因而陷於錯誤，依指示以右列方式交付款項給施莉菲。施莉菲依「Alex」指示，於113年7月15日下午6時54分許，前往位於桃園市○○區○○路000號之中壢火車站前，由湯鳳嬌將現金11萬5,716元交給施莉菲，施莉菲即於113年7月16日上午11、12時許，在上址中壢火車站後站，將款項交給不詳之上游成員。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 4 （被害人蘇勝川）113訴837 詐騙集團成員於113年年中某日，以通訊軟體Messenger、LINE暱稱「Yichun」與蘇勝川聯繫，佯稱其為敘利亞醫師欲來臺灣，但須為其籌劃旅費，詐欺集團成員再以通訊軟體LINE暱稱「Vistajst Airline」、「United Nations Dep」向蘇勝川表示需以現金支付費用等語，蘇勝川因而陷於錯誤，接續依指示以右列方式交付款項給施莉菲。後因蘇勝川驚覺受騙，因而報警，並於113年9月14日下午3時28分許，在其位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷000弄0號住處，為警當場逮捕施莉菲。施莉菲依指示，接續於以下列方式取款，並隨即依指示轉交給不詳上游成員： ⒈於113年8月4日下午1時1分許，在蘇勝川位於彰化縣○○鄉○○路○段000巷000弄0號住處，由蘇勝川交付現金50萬元給施莉菲。 ⒉於113年8月11日下午1時1分許，在同上址，由蘇勝川交付現金70萬元給施莉菲。 ⒊於113年8月16日上午11時59分許，在同上址，由蘇勝川交付現金44萬6,709元給施莉菲。 ⒋於113年8月27日下午1時59分許，在同上址，由蘇勝川交付現金50萬元給施莉菲。 ⒌於113年9月1日下午2時58分許，在同上址，由蘇勝川交付現金49萬9,700元給施莉菲。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十月。

2025-02-27

CHDM-113-訴-837-20250227-3

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第837號 114年度訴字第155號 114年度訴字第193號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施莉菲（印尼姓名：SITI BADRIYAH）指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14801號）及臺灣桃園地方法院（113年度審金訴字第3115號）、臺灣新竹地方法院（113年度金訴字第789號）裁定移送本院合併審判，本院依簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文一、施莉菲犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期徒刑一年。二、Redmi13C行動電話一支（連同門號：0000-000000號SIM卡1 枚），沒收之。三、現金新臺幣一萬元，應發還蘇勝川。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告於本院審理時之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　施莉菲於民國112年6月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體暱稱「Alex」、「Yichun」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」工作，負責向被害人收取及提領詐得之款項，施莉菲並在其位於新竹縣○○鄉○○路00號之000房，以通訊軟體LINE，傳送其申設如附表編號1、2所示之金融帳戶存摺照片給「Alex」使用，施莉菲即與詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示方式，分別向所示之人行騙，所示之人因而以所示方式交付款項，施莉菲隨即依指示，以所示方式取款、轉交上手不詳詐欺集團成員，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。二、新舊法比較　㈠被告所為如附表編號1至3所示之行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例：詐欺犯罪危害防制條例第47條之自白減刑規定，舊法並無相關規範，但被告於偵查否認犯行、亦未繳回全部犯罪所得，並無該條前段減刑之適用，自無從為新舊法比較之必要。　㈢洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告如附表編號1至3所示所為，係犯一般洗錢罪，且其犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後， ⑴依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、有期徒刑7年以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、有期徒刑5年以下，可見修正前之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1所示所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（起訴書認此部分另構成刑法第339條之4第1項第1款之罪，但經檢察官於本院審理時予以更正、刪除，自應以檢察官變更後之法條為準，附表編號1則為被告加入本案詐騙集團後之首次參與犯行）；如附表編號2、3所示所為，則係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財；如附表編號4 所示所為，則係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財。　㈡被告就前述犯行，與犯罪事實部分所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈢被告如附表編號4所示犯行，係基於單一犯意，由單一詐欺集團對被害人施勝川施以相同詐術，接續對之詐取金錢，侵害同一法益，應屬接續犯之一罪，檢察官認此部分構成數行為容有誤會。　㈣被告分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。　㈥刑法第339條之4加重詐欺取財罪法定刑甚重，從卷內被告與上游集團成員對話看來，詐欺集團利用被告在臺灣經濟狀況不佳、無人依靠、希望有愛、有人關心的人類基本渴望，利用被告擔任車手的工作，在感情層面，被告是被害人，詐欺集團利用了人性弱點，但這並不影響被告在本案是加害人的角色，因為被告仍有基本對事務判斷是非的認知，不過，在犯罪動機的判斷上，可非難性較低，而本案被害人雖然比較多，但附表編號1至3所示被害人實際受騙匯款之金額尚非多，附表編號4所示之被害人蘇勝川願意給被告自新的機會，綜合考量上開情狀，認為本案實屬情輕法重，爰依刑法第59 條之規定減輕其刑。　㈦本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且定應執行之刑如主文所示，主要量刑理由說明如下：　⒈被告已經來台10幾年，其明知詐欺集團盛行，竟仍貪圖利益，參與本案犯罪集團，擔任集團內「車手」之角色，並將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，讓詐欺集團得以確保不法利得，本案部分被害人交付之款項金額不少，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　　⒉被告已經與被害人蘇勝川達成和解，承諾待其出監後分期給付履行賠償，被害人蘇勝川於本院審理時表示：本案可以判輕一點，被告有小孩，縮短刑期可以讓被告早日出監，可以照顧小孩，我同意先取回被告經扣押之款項新臺幣（下同）1萬元，其餘款項留給被告在監維持基本生活等語之意見；被害人湯鳳嬌表示：我不認識被告，只有把錢交給被告，因為詐騙集團還一直恐嚇我，我才去報案，對於本件刑度沒有意見，其餘被害人並未到庭表示意見。　⒊被告於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度尚佳。　⒋被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是高中畢業，來台15年了，跟印尼的家人還有在聯繫，他們不知道我的狀況；我前夫對我很壞，我的孩子是102年及103年生的，我不知道小孩目前的情形；我現在是沒有戶籍的國民，我每天都要工作，想看小孩，我沒有想到要辦戶籍的事情，我以為我自己是有戶籍，是跟小孩一起的戶籍。出監後我會想辦法，因為我要照顧小孩；請判輕一點等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見，可見被告目前雖然並非孩子的主要照顧者，但被告強烈表達想要親自照顧孩子的想法，本案辯護人也曾聯繫被告的前夫，雙方因為育兒的理念不同，無法達到共識，本案過重的刑罰，可能會讓被告完全失去照顧孩子的可能。　⒌辯護人表示（略以）：被告坦承全部犯行，且被告僅是受「A lex」之人所指示而犯案，惡性並非重大，其先前工作不順利，沒有能力賠償，但能將扣案之款項先還給被害人，待出監後工作賠償給被害人；被告的2個孩子都是前夫在照顧，被告已經很久沒有看到孩子了，請從輕量刑等語之意見。　⒍檢察官請求依法量刑之意見。　⒎本院考量被告的原生國為印尼，雖然已經取得我國國籍，但中文程度不算太流利，又與前夫離婚，無法照顧孩子，在臺灣並沒有足夠的家庭支持功能，判處罰金刑，恐怕更弱化被告的經濟地位，因而認為本案並無併科罰金刑之必要。　⒏定應執行之刑之理由：本案被告於犯罪後坦承全部犯行、犯罪手段雷同、本案整體財產侵害程度金額甚鉅、被告前述之家庭生活、經濟狀況、和解情形、本案受損最多的被害人蘇勝川表示希望從輕量刑之意見等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。四、關於沒收：　㈠犯罪工具：　⒈被告如附表編號1、2所使用之金融機構帳戶提領工具，並未扣案，但此帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉扣案之Redmi 13C行動電話1支（連同門號：0000-000000號SI M卡1枚），為被告所有，供其與上游成員聯繫所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之如主文第二項所示。　㈡犯罪所得：　⒈依據被告於偵訊所述，其所為附表編號1、2所示之犯行，一共獲得1萬8,000元之報酬，如附表編號4之犯行，則獲得2萬 5,000元之報酬，其中附表編號4之犯行已經扣得1萬3,800元之不法利得，其餘款項並未扣案、合法發還給被害人（附表編號3部分，檢察官並未主張被告實際獲得報酬）。　⒉本案原應就已經查扣之犯罪所得宣告沒收，且就不足額部分，依法進行沒收與追徵，但被告為無戶籍之國民，在臺並無任何經濟奧援，一旦沒收全部扣案之不法利得，被告沒有任何資力維持在監、出監後的基本生活，處境堪憐，對此，被害人蘇勝川於本院審理時表示，願意先發還1萬元，其餘3,8 00元留給被告支應生活，因此，本案經查扣之現金（本院11 3年度訴字第837號案件）1萬元，並無留存之必要，檢察官、被告、辯護人對於發還給被害人蘇勝川並無意見，自應依據刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項，一併在本判決主文第三項諭知發還給被害人蘇勝川（基於整體司法利益，本院不另行製作裁定），其餘扣案之現金3,800元、不足額而未扣案之犯罪所得，本院綜合考量上開情事，認為予以沒收、追徵，容有過苛，且為了維持被告的基本生活條件，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢本案被害人遭騙匯入、交付之款項，均屬洗錢標的，依據洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，但此些款項業經被告轉交給上游成員，被告並未實際取得洗錢標的，亦無支配或處分之權限，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　五、被告為無戶籍國民，自無刑法第95條驅逐出境之適用。　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官何昇昀（附表編號4）、臺灣桃園地方檢察署檢察官林暐勛（附表編號3），臺灣新竹地方檢察署檢察官王遠志（附表編號1、2）提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件（證據資料）：編號證據名稱 1 如附表所示之證人即被害人之警詢證詞 2 匯款單據、如附表編號1、2所示之中華郵政、土地銀行帳戶基本資料、交易明細、告訴人提出之通訊軟體對話紀錄、監視器畫面擷圖、被告手機蒐證翻拍照片、蒐證照片、現金2萬元、玩具鈔（均已發還）、現金1萬3,800元、Redmi 13C行動電話1支附表：編號詐騙情形取款、洗錢情形主文 1 （被害人魏仕珍）114訴155 詐騙集團成員於112年6月間某日起，以通訊軟體LINE與魏仕珍聯繫，佯稱其為國外軍官，並與魏仕珍以情侶交往模式聊天，有寄送包裹滯留海關為由，要求魏仕珍代為支付款項，魏仕珍因而陷於錯誤，依指示於112年7月13日下午3時11分許，匯款22萬362元至施莉菲之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。施莉菲於112年7月13日下午3時32分、4時47分許，在位於新竹縣○○鄉○○路0號之湖口新工郵局，持左列帳戶提款卡接續提領10萬元、21萬元，並隨即依「Alex」指示，購買比特幣匯入指定之電子錢包內。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十月。 2 （被害人陳苡庭）114訴155 詐騙集團成員於於112年6月23日某時許，以通訊軟體LINE、Instagram與陳苡庭聯繫，佯稱其為「Andrew」，有包裹要寄送給陳苡庭，但需支付關稅，陳苡庭因而陷於錯誤，依指示接續於112年7月19日下午2時22分許、31分許，匯款5萬元、2萬5,000元至施莉菲之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶內。施莉菲於112年7月19日下午2時49分、50分、51分、52分許，在位於新竹縣○○鄉○○路00號之統一超商文樂門市，持左列帳戶之提款卡接續提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元；並隨即依「Alex」指示，購買比特幣匯入指定之電子錢包內。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 3 （被害人湯鳳嬌）114訴193 詐騙集團成員於113年7月3日某時許，以通訊軟體LINE與湯鳳嬌聯繫，佯稱其欲退休來臺灣購屋，有包裹寄至臺灣委託湯鳳嬌取件，但需支付費用等語，湯鳳嬌因而陷於錯誤，依指示以右列方式交付款項給施莉菲。施莉菲依「Alex」指示，於113年7月15日下午6時54分許，前往位於桃園市○○區○○路000號之中壢火車站前，由湯鳳嬌將現金11萬5,716元交給施莉菲，施莉菲即於113年7月16日上午11、12時許，在上址中壢火車站後站，將款項交給不詳之上游成員。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 4 （被害人蘇勝川）113訴837 詐騙集團成員於113年年中某日，以通訊軟體Messenger、LINE暱稱「Yichun」與蘇勝川聯繫，佯稱其為敘利亞醫師欲來臺灣，但須為其籌劃旅費，詐欺集團成員再以通訊軟體LINE暱稱「Vistajst Airline」、「United Nations Dep」向蘇勝川表示需以現金支付費用等語，蘇勝川因而陷於錯誤，接續依指示以右列方式交付款項給施莉菲。後因蘇勝川驚覺受騙，因而報警，並於113年9月14日下午3時28分許，在其位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷000弄0號住處，為警當場逮捕施莉菲。施莉菲依指示，接續於以下列方式取款，並隨即依指示轉交給不詳上游成員： ⒈於113年8月4日下午1時1分許，在蘇勝川位於彰化縣○○鄉○○路○段000巷000弄0號住處，由蘇勝川交付現金50萬元給施莉菲。 ⒉於113年8月11日下午1時1分許，在同上址，由蘇勝川交付現金70萬元給施莉菲。 ⒊於113年8月16日上午11時59分許，在同上址，由蘇勝川交付現金44萬6,709元給施莉菲。 ⒋於113年8月27日下午1時59分許，在同上址，由蘇勝川交付現金50萬元給施莉菲。 ⒌於113年9月1日下午2時58分許，在同上址，由蘇勝川交付現金49萬9,700元給施莉菲。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十月。

2025-02-27

CHDM-114-訴-155-20250227-1

搜尋結果：家庭支持

延長安置

改定未成年人監護人等

改定未成年子女權利義務行使負擔

加重詐欺等

監獄行刑法

過失致死

停止親權等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

加重詐欺等

加重詐欺等