Know99判決書

搜尋結果：履行同居義務

共找到 123 筆結果（第 71-80 筆）

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 112年度婚字第92號原告乙○○ 訴訟代理人曾琬鈴律師被告 UDOMPON．JANTRICHA（中文譯名：游東邦，男性，上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國98年（西元2009年）8月18日於泰國曼谷首府巴通旺區登記處登記結婚，並於同年11月23日申辦戶籍登記。然被告婚後工作收入不穩定且不時飲酒鬧事，並曾動手毆傷原告，被告多年前逕自返回泰國後音訊全無未再與原告聯繫，二人長年分居兩地未有共同生活，婚姻至此有名無實，顯已生重大破綻並達任何人均將喪失維持婚姻意願之境地，兩造婚姻致生破綻無回復之希望，原告顯非唯一應負責之一方，依民法第1052條第2項及憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，原告自得訴請與被告離婚；倘認原告尚無從訴請與被告離婚，則原告依民法第1001條之規定，請求被告與原告履行同居義務。　㈡並聲明：　　⒈先位聲明：　　　⑴請准原告與被告離婚。　　　⑵訴訟費用由被告負擔。　　⒉備先位聲明：　　　⑴被告應與原告同居。　　　⑵訴訟費用由被告負擔。　　三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，已據其提出戶籍謄本、被告聲明書、結婚證書、結婚登記書、戶籍登記申請書、被告護照及中華民國居留證影本為證，並經本院依職權調取內政部移民署11 2年9月26日函檢送之被告入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容資料各1份在卷；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述；故原告主張之上開事實，應堪認定。　㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第 50條定有明文。次按，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052第2項固有明文。然婚姻係以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第 1052條第2項規定請求離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再按，11 2年3月24日憲法法庭112年憲判字第4號判決主文：「民法第 1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起 2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。」兩造任一方於「相當期間」經過後，固得據以請求離婚，然本件兩造分居之期間雖逾兩年，惟參照民法第1052條第1項第9款之離婚事由「生死不明已逾三年」，則上開判決主文「難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾『相當期間』，或該事由是否已持續『相當期間』」之所謂「相當期間」，亦應以「已逾三年」為標準定之。㈢經查：　　⒈本件原告係中華民國國民，被告為泰國籍人民，兩造於98 年8月18日結婚，並於98年11月23日在臺灣辦畢結婚登記，而被告婚後來臺與原告共同生活，且以原告之住所地即南投縣○○市○○○路000巷00號為居留地址，並與原告於該址共同居住生活，則兩造婚後之共同住所地應位於臺灣，揆諸上開規定，有關兩造離婚之原因及其效力，自應適用兩造共同之住所地法即本國法律。　　⒉又被告無故離家，且於106年6月8日出境，迄今未再有入境臺灣之事實，此有本院職權查詢被告入出境資訊連結作業列印查詢資料附卷可參；又被告出境前已不工作，且曾三次毆打原告，兩造婚姻關係已生破綻，亦據證人甲○○具結在卷，而被告出境後迄今已逾7年，未入境與原告同居，音訊全無且未再與原告聯繫，二人長年分居兩地未有共同生活，婚姻已有名無實，顯已生重大破綻並達任何人均將喪失維持婚姻意願之境地，兩造婚姻致生破綻顯已無回復之希望，原告並非唯一應負責之一方，依民法第1052條第 2項及前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決，原告先位訴請與被告離婚，為有理由。　　⒊又原告先位聲明有理由，其備位之聲請，即無庸再予審究。　　⒋綜上，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-11

NTDV-112-婚-92-20241211-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第75號 113年度家婚聲字第2號原告（即反聲請相對人）乙○○ 訴訟代理人楊錫楨律師被告（即反聲請聲請人）甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第75號），被告提起反聲請履行同居事件（113年度家婚聲字第2號），本院於民國 113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用新臺幣4,000元由原告負擔。三、原告即反聲請相對人應與被告即反聲請聲請人同居。四、反聲請程序費用新臺幣1,000元，由原告即反聲請相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2項、第42 條第1項、第79條定有明文。經查，原告即反聲請相對人乙○ ○（下稱原告）於民國113年2月26日起訴請求准與被告離婚；而被告即反聲請聲請人甲○○（下稱被告）則於113年7月10 日以民事答辯狀聲請原告應履行同居，核兩造所為請求、聲請之基礎事實相牽連，且無應分別審理、分別裁判情形，本院自得依前揭規定合併審理、裁判，合先敘明。二、原告主張略以：　㈠原告本訴之部分：　　⒈兩造於107年10月10日結婚，不料，於112年3月起被告懷疑原告與公司女同事有外遇，被告一度跑到原告所任職之** **公司大吵大鬧，也會不斷打電話到原告公司騷擾該公司同事，又被告會看行車記錄器，申請E-Tag資料，追原告行蹤，原告下班後晚上回到家，不是冷戰就是爭吵，於11 2年10月份兩造協議離婚，並簽署離婚協議書，但因被告要求原告與外遇對象向被告下跪及給100萬元後，才願意協同到戶政事務所辦理離婚手續，另兩造後於113年初分居，被告返回娘家居住，長子丙○○與原告同住，長女丁○○ 則與被告一同居住迄今，此有戶口名簿、離婚協議書為證（見本院卷第19頁、第21至25頁，即原證1）。　　⒉根據原證2（見本院卷第217頁證物袋內光碟，以及第105至 216頁譯文，「女」即被告，「我」即原告）可知，兩造婚姻已生破碇，被告行為已造成原告精神上無法忍受之壓力，兩造亦無法共同生活，無重修舊好之可能，事由重大且難以維持婚姻，並可歸責於被告，且兩造於112年10月份已達成離婚共識，並有原證1離婚協議書；又原證4（見本院卷第223至298頁）兩造的line對話內容，本院卷第22 3至273頁係112年的對話內容，以後之頁數則為113年度的對話內容，與原證2譯文內容所討論之議題及爭執大同小異，不再擷取相關文字於書狀上，但仍作為本件之證據；原證5（見本院卷第299至303頁）中被告在自己的臉書留言其所懷疑原告外遇對象吳**之如臉書上之文字，令原告十分困擾，且對原告於112年間（確切日期已忘記）奪命連環扣，已造成原告身心俱疲，根本已無法與被告維繫婚姻。　　⒊被告上開行為，已造成原告精神上無法忍受之壓力，並已嚴重破壞夫妻間共同生活之本質，足以動搖夫妻婚姻之互愛基礎，無重修舊好之可能，破鏡難重圓，且兩造亦達成離婚共識，事由不僅重大且已難以維持婚姻，復其事由應可歸責被告，原告得依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，故為訴之聲明第1項之請求。　　⒋兩造所生2位未成年子女希望其監護權歸原告，復依前開說明，被告有不理性之行為，導致行為舉止嚴重背離正常人之行為，被告實難以承擔監護子女之重責大任。又原告有在工作及存款，足以扶養2位子女等情，應認為將子女交由原告監護，應屬符合未成年子女最有利益之決定；又兩造婚後生下未成年子女丙○○、丁○○，茲考量未成年子女最佳利益，兩造對未成年子女會面交往之方式、時間可另行協商故為訴之聲明第2項之請求。雖原告主張應取得2位子女監護權，依法可為子女扶養費之請求，但原告願意自行負擔，暫時不對被告請求。如法院認為原告請求離婚無理由，則關於未成年權利義務行使負擔應該就沒有必要裁判，目前會面交往沒有障礙。　　⒌對被告主張之陳述：　　　⑴被告113年7月9日民事答辯狀所述之內容，與原告所提出之錄音譯文及line對話內容大同小異，因此，原告引用之前書狀所述外，其所附之文書真正，原告雖不爭執，然其在照片右方之事由欄內，所敘述與女同事間所發生之踰越一般正常朋友之相處等語，均為其所臆測，並無證據證明之。　　　⑵雖被告不願與原告離婚，然從被告有上述在法院之側錄行為及原告之前書狀所敘述之內容，兩造婚姻已生破碇，一般人實無法忍受，事由重大，請判處兩造離婚。　　　⑶因被告對於親權部分於開庭時，未具體表示意見，因此，原告除願意擔任2位未成年子女之親權人外，有關於探視權部分，則由本院依職權決定之。　　　⑷對於被告主張本院卷第307頁之發票、第308、309頁照片及關於保單的業績是那個女同事等、第311頁對話截圖內容部分：　　　　①發票有些東西不是原告給付的，我們總共有2 個人，金額是一人付一半，另一人是被告所稱的吳**，另外還有二個同業，那次是四人一起聚餐的，這部分原告有都跟被告講過了，但是她都不相信。　　　　②第二張的發票原告並不是全額給付，下面二個590元，是原告給付的，前面二筆也是吳**付的。　　　　③原告於112年3月15日有跟吳**發生車禍沒有錯。　　　　④關於112年8月11、22日照片確實是原告在那個地方被拍的，那邊其實很多人，那輛車是吳**的，原告想說借她的車開一下而已。對於本院卷第309頁被告說吳* *在車上拖鞋赤足抬腳部分，吳**不會在車上做這種事。　　　　⑤原告在保險公司的工作是理賠，如果是原告承接業務的話佣金會比較少，如果是給業務當業績的話，佣金會比較多，所以原告把這個業績放在吳**身上，她是做業務的，而富邦保險的車險是原告爸爸買的沒有錯，只是**產險同業請吳**轉交給原告。　㈡就被告反聲請履行同居之部分：　　⒈原告雖於113年7月17日開庭時表示同意被告回家同住。然在離開法院家事服務中心後，被告竟拿起手機對著原告持續錄影，經原告詢求保全協助後，被告始中斷該行為，基此可見，如被告回家後，可預見會有錄音及錄影之行為出現，如此高壓之情況下，原告無法忍受，因此，拒絕與被告履行同居義務。　　⒉更何況，113年1月5日，被告在未取得原告明示同意下，將在同居地之生活用品及衣物等全部以車載走，顯然，係被告無正當理由拒絕履行同居義務，而原告自始均在兩造履行同居地即南投市○○路000號未曾離去，故被告聲請原告履行同居義務，應無理由。　　⒊被告都會說原告都跟別的女生有發生性行為，所以113年10 月29日原告就答應跟對方出來，證明沒有跟別人有發生性行為，原告跟被告發生性行為只是要證明原告沒有跟別的女人有發生性行為，這段時間裡面，被告都還是會提原告跟別的女人的關係，或者是原告跟別的人發生的事情，搬走的事情那天原告確實不知情，因為被告的父母親跟她哥哥過來，就直接開車過來把家裡面的東西全部搬走，原告的父母也都不知情，113年7月17日那天開庭後對方拿出手機要拍攝原告，原告覺得很不舒服，只是開完庭原告急著要去上班要離開，被告卻做出會讓原告情緒波動的動作。那天法警知道被告有錄影動作，也有出來制止。原告只想要有平靜的生活，現在不同意被告搬回去住了。被告前一、二個月又來原告家裡鬧，對原告父母大小聲，這樣被告算是有改有改善嗎？然後又有跟原告搶小孩的事情，那天小孩做完表演，隔天原告說要請假帶小孩出去玩，被告就把大的搶回帶回家。那天大兒子原先有說要跟原告回家，被告也作勢要打我媽媽，整個過程都跟被告講的不一樣，無憑無據的。　㈢並聲明：　　⒈本訴部分：　　　⑴准原告與被告離婚。　　　⑵兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔，由原告任之；兩造對未成年子女會面交往之方式、時間另行協商。　　⒉反聲請之答辯聲明：反聲請駁回。三、被告答辯及反聲請主張意旨略以：　㈠對原告本訴部分之答辯：　　⒈原告疑似外遇事由，被告並非憑空臆測，原告與其女同事相處實有逾越一般正常朋友之相處：　　　⑴112年3月19日被告發現原告皮包裡有2張發票，原告表示不清楚怎麼會有發票，被告於112年3月26日致電優衣褲，其店員表示當天是原告及其女同事一起結帳購買4件衣服。　　　⑵112年3月24日被告發現原告於112年3月15日當晚發生車禍之當事人為其女同事，且發生車禍地點並非回家必經之路，原告表示車禍當事人為不知名路人，與事實不符。　　　⑶112年8月11日原告與其女同事於上班時間在車上共享午餐，其地點並非窮鄉僻壤無可用餐之地，其理由為該女同事不知到竹山調解委員會在哪裡，而現今手機方便，以此理由實屬離譜。　　　⑷112年8月22日原告與其女同事於七夕情人節當天，在原告車上獨處100分鐘，其女同事甚至脫鞋赤腳踩在前擋，此舉實在逾越一般同事、朋友之相處。　　⒉原告於被告111年懷孕期間欺騙被告其行蹤、徹夜不歸。　　⒊原告於被告111年懷孕期間談論離婚事由，並於被告生產後提出離婚協議書，要求被告簽字離婚。　　⒋原告於被告生產完後每週末表示需至公司加班，直至112年初停止，惟週末仍行蹤不明，以致被告於生產後有憂鬱傾向，同年3月至臺中榮民總醫院精神科就診；因當月發現原告有多欺騙之事，並原告三到五天就提離婚，於三月底簽署原告帶回已有證人簽名之離婚協議書，未至戶政事務所辦理登記，實屬無效；其後原告每週皆會以LINE逼迫被告要去戶政辦理，並開始晚歸，被告開始懷疑原告是否心有所屬，並以言語相問原告是否因其女同事而要離婚；而原告所提之離婚條件等，係被告知原告無支付可能，且被告不願離婚。而原告提出之離婚協議書（見本院卷第21至 25頁），被告簽在最後一頁，從頁數的內容可以看得出來一再變更，證人也沒有確認兩造離婚的合意，是不合法的離婚協議書。　　⒌原告對離婚應該是早有預謀，他遞出起訴狀是113 年2月23 日，被告發現他與吳**車上獨處是112 年8 月22日，後來被告去查發現如果有外遇超過時效不處理就會沒有效力，包括錄音時間也是112年3月就開始錄音，如果一個想要離婚的人，對於在婚姻裡面沒有過錯的人，在婚姻沒有辦法繼續下去，如果最後被判決離婚，被告覺得對於沒有過錯的人會很無所適從。　　⒍對於原告主張之陳述：　　　⑴原告準備狀所附光碟，譯文內容是兩造間的對話。　　　⑵原證3自白書部分是被告要求原告要簽立的，因為這段期間兩造已經分居，原告還是會約被告出去，但是房事結束之後還是會很強硬的說要離婚，被告問如果離婚原因還是那個女生的話，被告要求那個女生要簽立自白書並補償被告，那個女生在上班多次跟原告出去，週末期間被告發現過一次出遊，下班時間有二次，一次是在112 年3月份因為原告跟那個女生約在中興新村，那個女生追撞原告出車禍，有看到報案三聯單，還有一次是在11 2年8月份那天下班後，他們約在中興新村，再由原告開車到比較沒有人的地方，原告從被告懷孕到分居期間都說要加班晚歸，時間都會很長，被告問是不是被告把小孩照顧的太好了，讓原告有時間去做這些事情，爭吵中被告就說既然原告要跟那個女生出去，那就把被告當作保姆要付保姆費用給被告，車子有二部，兩造各有一部，都有付到對方買車的價金，被告說既然那個女生既然在車上會脫下鞋子什麼之類的，所以被告要求那個女生要付清潔費，那個女生知道被告是已婚身分，所以請她賠償被告100 萬，所以才寫下這張自白書的內容，內容沒有跟那個女生聯絡，被告是沒有辦法聯絡上那個女生，原告把她保護的很好，被告是透過原告要那個女生簽這份自白書，但是就被告所知自白書那個女生是不知道的。　　　⑶原證4海灘淨攤照片及後面對話內容是兩造的對話內容。　㈡被告反聲請履行同居之主張部分：　　⒈被告於113年1月5日搬離戶籍地（即兩造共同住所地），原係被告之母不捨被告需一人照顧2名稚子，且原告多精神逼迫離婚等事，商議是否先回娘家小住一段時日，後因兩造於車上大吵，原告逼迫被告當天必須辦理離婚，後於當日搬回娘家，期間被告於113年3月表示想歸家照顧長子，因原告堅持離婚，並表明不願履行同居義務；被告雖搬離戶籍地，但分居期間原告要求履行夫妻性行為義務時，被告仍配合原告之需求，多次與之履行義務。　　⒉兩造之長子亦表示不願父母親分開，每每分別皆淚眼婆娑，被告願與原告重修舊好，並給予兩名稚子一個和和美美的家庭。　　⒊本來原告有同意被告回家住，113年7月17日出庭後就一言不發一直往前走，隔天被告就收到律師的準備書狀，裡面真的非常多的謊言，被告提的事證裡面完全沒有錄音錄影，原告在113年1月4日晚上的LINE有跟被告說隔天如被告要搬走，希望至少留到星期一，所以原告並非完全不知道或不知情，並且原告提到被告前的答辯狀有很多的臆測，但是被告所寫的都是有事證的並非臆測，上次開完庭後兩造還是有發生夫妻間的性行為，包括113年10月29日去參加完小孩的活動後也都還有，所以被告不認為兩造之間有無法挽回的破綻。小孩隔天表演，庭後被告收到律師的書狀，書狀內有很多不實的事證，當天因為半天，被告就直到到學校接小孩下課，就帶大兒子去外面吃飯、休息，被告有問兒子假日是否要跟媽媽回家，兒子說好，所以被告並沒有違反兒子的意願，小孩書包都還在原告家，小孩上課時在學校大哭大鬧，後來被告帶小朋友回原告家拿書包，婆婆斥責被告回來做什麼，現在這種狀況都是被告害得，公公反而說要帶小孩就讓她帶，擋她做什麼，當天原告還把被告推去撞公公的汽車。　㈢並聲明：　　⒈本訴之答辯聲明：原告之訴駁回。　　⒉反聲請之聲明部分：原告應履行與被告同居。四、本院之判斷：　㈠關於原告本訴請求離婚部分：　　⒈兩造於107年10月10日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩造自 113年1月5日分居至今等事實，有戶籍謄本在卷可證，且為兩造所不爭執，自堪認為真實。　　⒉按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（相同見解參照最高法院87 年度台上字第1304號判決意旨參照）。又民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（相同見解參照最高法院86年度第2次民事庭會議決議）。惟婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（相同見解參照最高法院95年度第5次民事庭會議決議）。又按，依112年3月24日憲法法庭112年憲判字第4號判決主文：「民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。」兩造任一方於「相當期間」經過後，固得據以請求離婚，然本件兩造分居之期間雖逾兩年，惟參照民法第1052條第1項第9款之離婚事由「生死不明已逾三年」，則上開判決主文「難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾『相當期間』，或該事由是否已持續『相當期間』」之所謂「相當期間」，亦應以「已逾三年」為標準定之。　　⒊經查：　　　⑴原告固提出原證2、原證4、原證5（見本院卷第217頁證物袋內光碟，以及第105至216頁譯文；第223至298頁；第299至303頁）主張被告行為已造成原告精神上無法忍受之壓力，兩造亦無法共同生活，無重修舊好之可能，事由重大且難以維持婚姻，兩造婚姻已生破碇，並可歸責於被告；惟查，觀之上開原證2兩造間之對話、原證4 兩造間line對話擷圖，無非係被告緊抓著原告可能與訴外人吳**有外遇，不斷反覆責問原告，然而原告就當時甫於000年00月00日產下長女不到半年、可能患有產後憂鬱症的被告，並無理解、接受、包容、勸慰、使其安心的態度與言語，原告所展現的態度讓人容易理解為原告認為被告純粹是無理取鬧；然而，對於被告主張本院卷第307頁之發票、第308、309頁照片及關於保單的業績是那個女同事等、第311頁對話截圖內容部分：　　　　①原告雖辯稱本院卷第307頁第1張發票消費當時另外還有二個同業，那次是四人一起聚餐的，這部分原告有都跟被告講過了，但是她都不相信，但原告就其所辯並無任何證據資料可左，且原告並不否認該發票係其與吳**共同消費取得的。　　　　②原告雖辯稱本院卷第307頁第2張發票並非原告全額給付，原告僅給付下面二個590元，前面二筆是吳**付的，但並無證據可佐。　　　　③原告不否認於112年3月15日在南投縣南投市光華路、中學路，有跟吳**發生車禍。　　　　④關於本院卷第308頁112年8月11、22日照片，原告雖辯稱那邊其實很多人，那輛車是吳**的，原告想說借她的車開一下而已等語，但亦不否認確實是原告在那個地方被拍的。　　　　⑤關於本院卷第309頁照片，原告雖辯稱其在保險公司的工作是理賠，如果是原告承接業務的話佣金會比較少，如果是給業務當業績的話，佣金會比較多，所以原告把這個業績放在吳**身上，她是做業務的，而富邦保險的車險是原告爸爸買的沒有錯，只是**產險同業請吳**轉交給原告等語。　　　　以一般正常人之常識與智識水平，站在被告相同地位來看待以上情節，尤其是上開情節發生在被告懷孕長女期間，自己的配偶跟特定單一異性對象共同去餐廳用餐，又一起去購買衣物，在下班後與該異性在非回家所經路線上發生車禍，配偶還被拍攝到買肯德基在該異性車上吃，又在農曆7月初7被稱為情人節之七夕，相約在上開車禍附近地點，在該異性停妥車輛後上配偶的車後駛離，至1小時又43分鐘後回到該異性停車處，如此情節，身為配偶的一般人多半不會相信其配偶與該異性僅僅是普通朋友，故而一般人的反應與被告上開行為大抵相去不遠，總是希望自己的配偶給一個能讓自己安心的說法、保證、修正行為，有極大的可能即使是其配偶的謊言，也願意相信，只要自己的配偶能夠在乎自己，願意提供特定足夠的修正訊息讓自己安心就好；所以，被告上開行為固然造成原告莫大精神壓力，但過程中原告並未給予被告任何可以使被告安心的舉措，反倒是在在指責被告無理取鬧，但依上開所述，被告顯非無理取鬧，故被告上開行為固然可能造成兩造婚姻發生破碇，但衡諸常情，並非可全然歸責於被告，且縱使被告具可歸責性，然原告前有不當交往異性之行為在前，後無足使配偶安心之舉措，原告之可歸責性顯然大於被告；故依前揭最高法院95年度第5次民事庭會議決議見解，原告不得請求離婚，而依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決主文，原告指摘之難以維持婚姻之重大事由發生後，亦尚未逾相當期間，原告亦不得請求離婚。　　　　　　⑵又兩造自113年1月5日分居至今，造成兩造婚姻之破綻之發生，其原因亦係上開原告所主張之事由所致，惟兩造分居尚未逾一年，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決主文，原告指摘分居之難以維持婚姻之重大事由發生後，亦尚未逾相當期間，原告亦不得請求離婚。　　　⑶從而，原告主張上開事由而依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，於法未合，應予駁回，其訴之聲明第2項關於未成年子女權利義務行使負擔酌定之聲請，亦應予駁回；惟兩造現處於分居狀況，而原告請求離婚無理由，依法本院原得依職權酌定未成年子女權利義務行使負擔，然經原告陳明其與未成年子女會面交往並無障礙等語，本院即無依職權酌定之必要，併予敘明。　㈡關於被告反聲請請求原告履行同居部分：　　⒈按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。所謂不能同居之正當理由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。經查：　　　⑴本件兩造婚後原共同住居生活於南投縣○○市○○路000號，被告自113年1月5日離開兩造住處後，兩造即分居至今之事實，為兩造所不爭執，堪信為真。　　　⑵被告主張原告拒絕被告返家，業據原告於本院113年10月 30日言詞辯論期日陳明在卷，原告固稱係被告於上次開庭後拿手機對其錄影，其只想要有平靜的生活，其現在不同意被告搬回去住了等語，惟原告於113年7月17日當庭同意被告搬回去同住後，被告於庭後欲與原告對話而以手機錄影蒐證，其未經原告同意之行為固有不當，但亦非原告可以拒絕履行同居之正當理由；此外，原告並未主張其有不能同居之正當理由或提出相關之證據資料，無從證明原告確有拒絕被告返回南投縣○○市○○路000 號同居之正當理由，本院無從認定原告有不能履行同居之正當理由。　　　⑶從而，被告反聲請請求原告履行同居義務，應予准許。五、綜上所述，本訴部分原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚及聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔，均無理由，應予駁回；被告依民法第1001條規定，反聲請請求原告應履行同居義務，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-11

NTDV-113-婚-75-20241211-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第82號原告丙○○ 訴訟代理人乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則本件判決離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國95年6月21日結婚，96年1月2日申登，被告婚後從中國大陸地區來臺與原告同住，嗣被告以要返回大陸探親為由，竟於96年6月12日返回大陸後，迄今未返臺，原告亦無法聯絡上被告，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。　　㈡原告主張之前開事實，業據其提出原告之戶籍謄本為據，並經本院依職權調閱兩造之結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、公證書、結婚公證書等件影本為證，而經本院依職權查詢被告之入出境資料結果顯示，被告婚後於95年 12月17日入境臺灣，隨後於96年6月12日即離開臺灣，此後未再有入境臺灣之紀錄，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷可稽，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，是依上開事證，堪認原告之主張為真實。　㈢本院審酌兩造係夫妻，應互負同居義務，然被告無正當理由未與原告履行同居義務，且時間已長達17年，揆諸上開規定，應認被告係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官黃玥婷　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭履任

2024-12-10

ULDV-113-婚-82-20241210-2

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第7號原告甲○○（原名戴玉美）被告乙○○（大陸地區人士，上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。有原告所提岀之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第13頁），是以兩造判決離婚之事由，依前揭規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴意旨略以：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國101年（西元2012年）1月4日於上海市民政局登記結婚，同年5月31日於新竹○○○○○○○○○辦妥結婚登記，然婚後被告於112年6月間離開其大陸居處，所持兩支手機又都於同年6月份關機，直至同年11月15日（提起本訴時）都打不通（已關機），其身邊所有的朋友都聯絡不上被告，被告所有的朋友都打電話來問伊，伊也聯繫不上被告，是被告惡行遺棄伊，伊為被告的妻子，兩人未有子女，因被告跟前妻黃○○生有3名兒子，大兒子田○○住在貴州省貴陽市，二兒子田○○住在湖南省郴州市糧食局宿舍，小兒子田○○住貴陽小河區星城大院。被告此等行為不重視妻子即原告的感受，讓原告擔憂，不知夫君即被告是否存活，使原告日夜無法入眠，被告持續未履行同居義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中，顯有難以維持婚姻之事實，為此依民法第1052條第1項第1 、5款及第1052條第2項之規定，請求判決離婚，還原告之自由權利，即可安心工作上班、安心入眠等語。　二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由： (一)原告主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、身分證影本、大陸地區結婚證等件為證（見本院卷第13至17頁），復有本院查調之原告戶籍資料、被告入出境紀錄、內政部移民署112 年12月12日移署資字第1120149855號函暨所附之大陸地區人民在臺灣地區旅行證申請書、大陸地區居民身份證、新竹○○ ○○○○○○○112年12月11日竹縣湖戶字第1120002643號函及檢附之兩造結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、上海市東方公證處公證書、結婚證、居留證在卷可稽（見同上卷第25、27、39至53頁），且觀之原告戶籍配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張兩造現為婚姻關係存續中之情節大致相符，堪以憑認。 (二)查兩造長期分居，亦久已無共營夫妻婚姻生活等事實，業據原告提出上開相關事證可稽，此並有證人方逸誠到庭具結證稱：原告是我媽媽，我與被告沒有親戚關係，法律上來講被告是我繼父。（問：請問是否了解兩造婚姻關係？）繼父長期在大陸，兩造長期分居，兩造也沒有小孩，兩人也沒有夫妻感情，婚姻沒有辦法再維持下去。（問：有無補充陳述？）最主要繼父現在年紀大了已經92歲，被告本身也有離婚的意思，只是因為身體不好，也沒有辦法來台灣辦相關的手續，所以今天才來法院告這個訴訟，而且原告已經超過8個月聯繫不上被告了等語明確（見同上卷第69、70頁），且有本院函調之上開移民署函文載明被告未入境，此亦有上開內政部移民署函文在卷可稽（見同上卷第39頁）。而本院送達被告在大陸地區住所之開庭通知亦未能送達，此有海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議送達回證及送達文書回復書，並經公示送達在卷可稽（見同上卷第73至90、98頁，載明被告於西元2022年〈民國111年〉10月份左有被其兒子接走，去向不明，無任何聯絡方式等語，見同卷第80頁），是以本院依法通知被告，被告亦未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。故依上述之各項調查及各項事證憑參，堪信原告上揭主張為真實。 (三)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 (四)本院審酌兩造結婚後，自112年6月間起兩造分居迄今已久，而被告亦有離婚之意願，顯見婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖；再者，被告經本院合法通知，並未到場或提出書狀作何說明，兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，而兩造婚姻發生破綻之原因，係因被告未顧及原告之感受而與原告長期分居，故被告對於婚姻破綻事由之發生應具有可歸責性，而原告顯非唯一應負責一方。兩造間既已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。另按離婚訴訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，原告上開請求部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第1、 5款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，併此敘明。　四、又原告其餘之攻擊方法，或因事證已明或與待證事實無涉，故本院不再逐為審酌，併予敘明。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事　　訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-29

SCDV-113-婚-7-20241129-1

家婚聲

臺灣高雄少年及家事法院

履行同居等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家婚聲字第3號原告即反聲請相對人丙○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人雷皓明律師王郁萱律師廖懿涵律師（皆僅受112年度婚字第73號事件委任）被告即反聲請聲請人甲○○ 訴訟代理人鄭淑貞律師（僅受112年度婚字第73號事件委任）上列當事人間請求離婚等（本院112年度婚字第73號）及履行同居等事件（本院112年度家婚聲字第3號），本院合併審理，於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所示事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、兩造對於未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示。四、被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○之扶養費壹萬元，均匯入未成年子女乙○○名下帳戶，如遲誤一期未履行，其後十二期視為亦已到期。五、原告其餘之訴駁回。六、本訴訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。七、反聲請駁回。八、反聲請程序費用由反聲請人負擔。　　　　　　　　　事實及理由甲、程序方面：　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前開所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。又同法第79條明定，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用上開第41條、第42條第1項之規定。查本件原告即反聲請相對人（下稱原告）起訴請求離婚、未成年子女權利義務行使負擔及按月給付未成年子女扶養費，被告即反聲請聲請人（下稱被告）提起反聲請，請求履行同居及交付未成年子女，經核上開各該請求所涉之基礎事實均相牽連，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序迅速及經濟，自應由本院合併審理並合併裁判，先予敘明。乙、實體方面：壹、本訴部分（112婚字第73號）：一、原告主張：㈠兩造於民國103年00月00日結婚，育有未成年子女乙○○（女，000年0月0日生）。緣被告情緒控管能力不佳，除對原告實施言語暴力外，於原告妊娠期間即曾出現將原告推倒之行為，未成年子女乙○○出生後，皆由原告擔任主要照顧者，被告鮮少分擔育兒及家務，稍有不順，被告即以吼叫、翻倒物品或踹打等方式發洩情緒，使原告終日戰戰兢兢。110年4月，被告僅因家中洗碗機故障，不顧未成年子女乙 ○○在旁，突然踹打機器、丟擲零件，原告不堪折磨，又恐被告極端舉止影響子女身心發展，遂攜女返回娘家居住，並向被告表達離婚意向，被告知悉後，態度反覆，甚至因發現原告手機中存有不利被告之LINE對話截圖，竟奪走原告之手機，強行刪除相關截圖及對話紀錄，藉此阻撓原告提起離婚訴訟。110年5月1日，經兩造協商後，原告同意攜女返家，但維持分房狀態，至未成年子女16歲時再辦理離婚登記，詎被告竟於同年5月24日凌晨2時許，趁原告熟睡之際突然闖入原告寢室，強行環抱及以手腳壓制原告，意圖對原告不軌，經原告強烈抵抗爭執後，方趁隙將門反鎖向原告家屬求救，並在原告妹婿陪同下離開兩造住處。綜上，因被告少有分擔家務及子女教養，更長期對原告施以謾罵、恐嚇等言語暴力及精神虐待，虛耗夫妻誠摯相愛之基礎，甚至違反原告意願而強行觸摸原告，致使原告身心受創，難再與被告共同生活。此外，被告雖稱無離婚意願，然事實上已有頻繁與異性曖昧等逾越交友份際之行為，且時常有滋擾原告生活或職場等偏激行為，令原告不堪其擾。為此，請求判准兩造離婚。㈡兩造所生未成年子女乙○○從出生開始，均由原告親自扶養照料，對於原告依賴極高，原告正值盛年，有穩定工作，能支應子女成長生活所需，亦能配合子女作息，尚有原告雙親協助照顧未成年子女；而被告難以獨自照料未成年子女，與子女間感情亦非緊密，且被告經常在未成年子女面前謾罵原告，伴隨有摔擲物品宣洩情緒之行為，此類暴力行徑顯非有益於未成年子女身心發展，故請求將未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔酌定由原告單獨任之，以維護未成年子女之最佳利益。㈢另父母對於子女之扶養義務，不因離婚或未取得親權而有所區別，爰依108年度行政院主計總處公布之高雄市平均每人月消費支出新臺幣（下同）22,942為準，請求被告負擔半數即每月11,000元，如遲誤1期未給付，其後12期視為亦已到期等語。二、被告則以：㈠否認被告有何長期情緒控管不佳、不分擔家務或對原告施以言語暴力、踹打物品洩憤、強行闖入原告臥室、強取手機等暴力相向之情形，原告先前曾以上開理由向法院聲請核發保護令，業經駁回在案。兩造於學生時代交往迄今數十年來，雖偶有爭吵但尚稱和睦，決定攜手共組家庭後，被告亦提供原告經濟及生活上支援，使原告順利取得博士學位並從事教職。然於110年年初開始，原告開始對被告態度冷漠，時常以工作繁忙為由晚歸，甚至徹夜不歸，稍加關心詢問，原告即閃爍其詞或態度強勢，並惡意曲解被告行為，彼此日常鬥嘴對話、夫妻間尋常互動均遭曲解指責被告暴力相向，嗣被告始發現原告在婚姻關係中與其任職學校女學生發生不倫戀，原告為擺脫婚姻束縛，才蓄意以子虛烏有之情節指控被告，並提出本件離婚請求，堪認原告乃因追求新鮮一時糊塗，加上學生甜言蜜語所惑，始在婚姻關係中發生感情出軌，被告為求家庭完整及給予子女良善的成長環境，願等候原告回頭。從而，兩造間並無重大事由而難以維持婚姻之情形，退萬步言，縱有該情形，亦係因原告與其學生間有不正常婚外情、態度丕變所致。㈡未成年子女乙○○與被告互動良好，未來需要更多陪伴及正確引導，原告現於○○任教，工時長且不固定，常由原告父母代為照顧，反觀被告在○○ 工作，可陪伴照顧未成年子女。又原告長期以消極態度迴避與被告間之溝通，並非友善父母，若本件由原告單獨行使親權，恐影響子女身心健全發展，故請求未成年子女乙○○之權利義務由被告單獨行使負擔。並聲明：原告之訴駁回。貳、反聲請部分（112年度家婚聲字第3號）：一、被告反聲請意旨略以：承離婚部分之答辯。原告於110年4月間驟然提出離婚，更立即搬離目前共同生活之房屋，並無預警將未成年子女攜出，令被告錯愕不堪，更使被告無法正常與未成年子女相處，爰依民法第1001條規定，請求原告履行同居義務及立即交付子女。並聲明：原告應與被告同居，並立即交付子女予被告。二、原告則以：承離婚部分之主張。不同意被告之聲請，當時乃被迫離家，蓋之前曾協議分房，但被告突然強行進入房間，致原告深感不安，才會攜女離開等語。並聲明：反聲請駁回。　　參、本院得心證之理由：一、離婚部分：　㈠按婚姻係以共同生活為目的，實需雙方持續坦誠溝通及緊密合作，彼此相互尊重、支持、妥協，並努力瞭解、關心彼此的需求、目標和情感，方能克服種種困難，共同實現彼此的價值及促使雙方成長，並藉此充分發揮家庭功能，讓孩子能在家庭中快樂成長。因此，夫妻間應以平等互重為基礎，互相合作協力，以追求家庭之圓滿及幸福，若夫妻間缺乏相互尊重、理解和信任，亦長期無法坦誠溝通，終致情感疏離而無修復可能，實已難再共同合作努力，即已喪失婚姻之意義，亦無強行維持夫妻關係之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀標準而認定，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決定，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。民法第1052條第2項但書所載難以維持婚姻之重大事由「應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，其規範內涵係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決要旨參照）。　㈡兩造於103年00月00日結婚，現婚姻關係仍存續中，婚後育有未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生），有戶籍謄本可參（婚字卷一第43頁），此情首堪認定。次查，原告主張被告情緒控管不佳，對原告長期謾罵、恐嚇，並曾於兩造分房期間，違反原告意願加以強行環抱等情，雖據原告提出兩造間對話紀錄等為證（婚字卷一第49至189頁）；然被告否認有何暴力相向之情，而觀諸原告所提出之對話紀錄部分是發生於108年間，距時已久，且被告若干用詞及態度雖有可議，然兩造於對話中實則多所爭吵、互相指責，堪認此屬偶然情緒激動下之非理性言語，尚難逕謂被告已構成精神虐待。又依兩造間之前述對話紀錄，雖堪認在兩造商討婚姻離合之初，被告曾有擅自進房抱住原告之舉動（婚字卷一第71頁），但經原告拒絕後，被告亦未再有進一步動作，堪認被告主要乃基於求和或挽回之目的而為上開舉措，雖因兩造認知不同或彼此關係已有別以往而使原告感受非佳，但尚難認被告所為已構成暴行。況原告曾以上情為由，向本院聲請對被告核發保護令，業經本院110年度家護字第0000號裁定駁回聲請在案，此據本院調取前案保護令卷宗核閱無訛，並有前案裁定可參（本院卷三第49至60頁），則原告仍執上情指稱被告有所施暴或精神虐待等情，核非可採。　㈢至原告雖指稱被告有強取原告手機及詆毀原告外遇、滋擾原告生活或職場，對於原告已構成身心壓迫等情。然而，被告辯以被告乃因原告態度轉變，經常晚歸，方查悉原告與其任職學校女學生發生不倫戀情事，並已對原告外遇對象丁○○提出侵害配偶權之損害賠償請求，業經臺灣臺南地方法院000 年度南簡字第000號判決認定原告與丁○○間已有逾越朋友關係而侵害兩造婚姻等情在案，並經上訴駁回確定，有該判決可參（婚字卷三第9至36頁），依該判決所載及所附證據，堪認原告於110年5月間起即有與他人過從甚密、逾越師生或朋友往來份際之出軌情形，是被告前揭所辯，確屬有據。準此，原告未能覺察自己在婚姻期間不當向外尋求慰藉之舉措，已造成家庭內成員之不安變動，並破壞夫妻間互信之情感基礎，事後亦未真誠溝通，多採消極否認或逃避面對的態度，卻以此不斷指謫被告情緒反應，對被告而言，尚非公允。從而，尚難以原告前揭所述情節，即逕對被告為不利之認定。　㈣惟被告另據此為由，主張兩造婚姻破綻全可歸責於原告所致云云。然本院審酌：兩造間交往結婚迄今多年，彼此相處模式早已形成，婚後均未能正視彼此需求，學習適當調整改變，亦未選擇以理性語氣和用詞化解爭執，導致衝突常在彼此相互指責中擴大，有卷附兩造間之對話紀錄及證人即原告母親戊○○之證述在卷可參（婚字卷一第45至71頁；婚字卷三第 121至131頁）。由此可知，兩造在親密關係中遇到歧異或爭執時，未能用合作的態度鼓勵對方勇於表達，亦未傾聽彼此內心真實需求，因此難以進行深層溝通理解彼此、相互配合，故難以跳脫固有關係模式。長此以往，在面對婚姻挑戰及生活壓力下，情緒均難以控制，彼此均處於防禦機制帶領下難以鬆動，因此僅能單就自己角度出發加以指責、否定或貶抑對方，難以同理對方感受並肯認彼此在婚姻中一直以來的付出，亦無力再去看見對方所做的努力，彼此屢生爭執、相互批評漠視，再藉由否認自己責任或反擊之方式回應批評，導致雙方在婚姻關係中均倍感受傷，亦無從為對方提供真正的支持與信任。又兩造就渠等自110年5月24日分居迄今乙情均不爭執（婚字卷三第319頁），被告雖仍企盼維持婚姻，然卻始終執著於原告出軌原因，多將過錯歸咎於原告或第三者，亦未積極反思或改變，兩造間在婚姻中彼此指責或對抗，實已陷入負面循環反應中。此外，原告復指謫被告近來亦有以網路與異性曖昧互動與性暗示等節，並提出對話紀錄為證（婚字卷四第95至186頁），不論該等對話之真實性為何，均足認兩造間之互信互愛關係顯然已蕩然無存，則原告據此為由主張兩造婚姻有難以維持之重大事由且無法回復，應屬可採。綜上所述，兩造間婚後缺乏理解、溝通與支持，未能在婚姻中共同學習成長，需求未獲滿足，誤解不滿漸生，原告於此情境下未能自我覺察穩定情緒，難以理性面對婚姻中之種種困難，貿然對外尋求情感慰藉，更加損傷夫妻間情感信任，致使家庭受外力介入不當干擾而遭破壞，兩造因而分居迄今，均未能給予彼此克服困難及繼續向前的勇氣，夫妻信任不再，依一般客觀標準，足認兩造間婚姻已難以維持且無修復可能，揆諸前揭說明，自無強令維繫婚姻之必要。又衡酌兩造主張及舉證，就此婚姻無法維持之重大事由，兩造均有過失，尚非全可歸責於原告。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，訴請離婚，於法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠本院既判准兩造離婚，惟兩造離婚後，對於兩造所生未成年子女權利、義務之行使或負擔，未經協議，本院自有依民法第1055條第1項及第1055條之1規定，加以酌定之必要。本院曾於110年間函請社團法人高雄市燭光協會對於兩造進行訪視，經評估兩造健康情況及經濟狀況均屬良好穩定，原告已遷出暫時搬回娘家，被告則居住於兩造與未成年子女先前共同居住之大廈中，原告表示兩造在婚姻關係中衝突頻繁，被告較無耐心，被告則表示對原告仍有感情，且希望提供未成年子女完整成長家庭，故不希望結束兩造婚姻關係，原告表示未成年子女自出生主要照顧者即為原告，對於未成年子女身心狀況及喜好較為瞭解，且原告與未成年子女關係緊密良好，並從事教職，在教養規劃上可提供更多選擇，較有耐心與未成年子女溝通互動，被告則亦欲爭取陪伴及照顧未成年子女之時間及機會。兩造均有穩定工作及收入，亦均較重視未成年子女之人格養成、品行及禮貌，成績部分則會視學習能力跟興趣要求，並尊重未成年子女興趣，亦可讓對方知悉未成年子女就學情形，且兩造均有支持系統，未成年子女對於兩造之陪伴及照顧亦有感受，想要父母的陪伴。又經綜合評估認：兩造客觀條件相當，與未成年子女關係皆良好緊密，而就主要照顧者部分，應由未成年子女現階段年齡及性別考量，並勿因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感依附關係，應以友善父母為出發，訂立合理探視方式及扶養費等情，有訪視調查報告可稽（婚字卷二第59至67頁；婚字卷一後附彌封袋內）。堪認兩造就雖就婚姻情感部分有所矛盾或各自執著於自身委屈，但與未成年子女感情均佳，均有相當用心付出及陪伴，應值肯定，且就未成年子女之教育及養成方面，兩造甚有共識，應無難以共同行使親權之情形。　㈡本院於111年間囑請家事調查官對兩造及未成年子女為調查，經實地訪視，兩造各自表達對於被告情緒不穩或原告出軌事件而有所身心俱疲之情（婚字卷二第112至113頁），而家事調查官依照兩造及支持系統、未成年子女訪視結果，出具評估報告，總結略以：兩造都非常關注未成年子女之身心發展，原告擔心未成年子女經常目睹兩造之衝突會影響未成年子女，被告則希望從原告外遇事件之角度切入，希望該事件對於家庭系統之衝擊能夠降到最小，避免未成年子女感到為難；兩造各自都能運用本身之優勢來回應未成年子女成長所需，原告著重於發覺未成年子女之創作天分，被告則是瞭解未成年子女有活潑好動之一面，曾利用有限空間製作器材設備回應子女需要；兩造各自有自己的專長領域，平時均在職場上打拼，過往會商請原告雙親協助陪伴或照顧未成年子女，待兩造或一造下班後再接回，並均相當重視未成年子女之人格、品行和禮貌養成。因此，兩造在親權歸屬之表現旗鼓相當，又以原告表現較為亮眼，且原告或原告父親對於未成年子女之成長積極投入，又有住所距離上之優勢，然依被告目前提出之事證資料，明顯指向原告有外遇之情，進而發展出一連串擾動家庭系統穩定運作之現象，未成年子女之身心發展需要在穩定的環境下成長，包含住所環境及情緒狀態的穩定，原告於婚姻外發展其他有危及婚姻關係穩定度之情感，構成家庭內的危機因子，並在本次調查過程中，不斷指謫被告之情緒反應會如何影響未成年子女之身心發展，卻不見其覺察其表現造成家庭系統內之變動，讓未成年子女亦須適應之，進而掩蓋了其優勢，而被告於訪視期間會安排親戚協助照顧未成年子女，盡量讓未成年子女不要暴露在談論兩造紛爭之內容裡，且從不向幼兒園之教育人員談及訴訟請求一事，以前開角度而言，被告較為友善，即不讓未成年子女參與父母的戰場，才不會讓未成年子女不自覺成為「夾心餅乾」，故結論認應由被告擔任主要照顧者為宜，有本院110年度家調字第0000號家事事件調查報告可供參考（婚字卷二第14 1至143頁）。　㈢惟本院於審理期間為促進雙方有效溝通，再於113年間囑請家事調查官為調查，內容如下：原告曾表示不希望一直停留在關係間之探討，盼能著重於「共親職」主題上，被告亦稱兩造間目前已能討論與未成年子女有關議題並展開對話，希望能夠協議出讓兩造都能夠接受的相處模式，至少對於未成年子女有一個比較圓滿的家庭樣貌，因此導入聖功基金會等資源，從「共親職」概念之認識、建立和操作切入；又兩造之優勢不同，被告能運用其運動上的優勢安排相關親子活動，兩造亦曾於113年新年期間因應未成年子女邀約而共度電視煙火秀時間，亦能協商農曆過年之會面交往情形，堪認雙方就親子會面部分，皆具一定程度之友善父母態度（婚字卷四第17至44頁）。本院參酌兩造於訪視調查報告、家調報告及本院審理中所述，認定兩造均有相當之親職能力，且對於未成年子女均多所愛護用心，亦均有穩定工作收入，能提供合適照護環境，與未成年子女互動均屬良好，使未成年子女均能感受父母關愛照顧，有相當情感依附關係；而未成年子女正值國小幼齡，與兩造間均有情感認同並同時渴望父母關愛（詳參不公開卷第83至84頁），考量未成年子女之意願，及兩造目前就照顧分工及會面探視方式，已有相當程度之共識，除夫妻關係及婚姻對錯爭執外，就子女利益相關事宜尚能互相協調溝通，綜合評估兩造親職能力、生活經濟狀況、意願等前述一切情狀，認本件應由兩造共同行使親權為宜。　　㈣至原告雖以被告常藉交接未成年子女時滋擾、恫嚇原告，且揚言前往原告職場恫嚇原告，使原告及未成年子女不堪其擾，故難以共同行使親權云云。惟查：原告所指上情多針對自身與被告間婚姻情感糾葛狀況而言，難認被告有何對未成年子女施暴或非友善父母之情形。又原告多以消極態度回應被告溝通需求，業如前述，並自述以不接電話方式逃避溝通導致被告不斷傳訊（婚字卷四第32頁），尚難以被告對此產生情緒反應即稱被告影響子女身心發展，此據家調報告所載明確（婚字卷二第143頁），自難以此逕認被告不適宜行使親權。再者，被告雖著眼於原告外遇在先，並使同性伴侶進入家庭與未成年子女互動，擔憂因此影響未成年子女心理云云；然關於未成年子女之親權行使，仍應以未成年子女之最佳利益為主要考量，確保未成年子女生活環境及情緒穩定為核心，原告情感出軌行為致使第三人得以不當介入干擾家庭，雖有可議，但尚難以此即擴大解釋為原告不適宜行使親權，觀諸原告始終對於未成年子女之照護用心，且自兩造分居以來均與未成年子女同住迄今，母女間依附關係緊密，且親子互動良好，依訪視報告及家事調查報告，原告照顧未成年子女尚屬合宜，教育栽培用心，且就被告與未成年子女會面交往部分於審理期間尚屬配合及順利，參以未成年子女現為0 歲之兒童，已具有相當辨別事理能力，本院認其意願亦應優先予以考量。從而，兩造雖因訴訟迭起或彼此情感糾葛，於婚姻關係中互相指責，無法超越固有僵化模式，然本院依上開家事調查官調查所得事證，堪認兩造在不涉及彼此關係之下，目前就子女照顧事項已能協調，為子女利益而展開對話，相互溝通討論（婚字卷四第27頁），且兩造歷來對於子女教育觀點本有共識，故綜合評估兩造照顧史、親職教養能力、擔任親權人之意願、未成年子女之年齡、性別、照護需求與未成年子女之意願等，基於最小變動原則、繼續性原則及為未成年子女最佳利益考量，本院認兩造所生未成年子女乙 ○○之親權，應由兩造共同行使及負擔，並由原告擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，較為妥適。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，致損及未成年子女權益，有關附表一所示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。又考量兩造先前暫時處分及家調報告所載會面交往情形、未成年子女之意見、兩造商談共識（參不公開卷第83至86頁、95頁以下），認未成年子女與兩造間均有情感認同及有受父母關愛之需求，不宜偏廢，又照顧安排實為責任性質，而非僅兩造權利，應參酌子女年紀、學習狀況及意願、需求而定，避免子女過度奔波，故酌定兩造與未成年子女之照顧同住方案如附表二所示，爰裁判如主文第2、3項所示。又未成年子女長期處於兩造爭執當中已表露內心為難，為避免未成年子女忠誠困擾，且未成年子女已歷經社工、家事調查官等訪視而充分保障子女表意權利，兩造亦未聲請傳喚未成年子女到庭接受詢問，本院即不再傳喚未成年子女到庭，併此敘明。　　三、關於未成年子女之扶養費部分：　　按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。經查，原告雖主張未成年子女每月所需扶養費為11,000元等語，然並未提出全部開銷單據供參，本院審酌 110年度高雄市平均每人月消費支出為23,200元，而原告現從事教職，月薪約0萬元，被告則任職於○○企業，經濟狀況亦屬穩定。再審酌未成年子女目前與原告同住，開銷雖不若成年人，但未成年子女正值學齡及成長期間，仍需要支出相當之生活及教育費用，兼衡未成年子女日後成長階段之日常生活需要、兩造之身分及經濟能力等一切情形判斷，認未成年子女乙○○每月生活所需扶養費以20,000元計算為適當。復衡酌兩造之年齡、所得及生活狀況，暨兩造均有實際照顧未成年子女等情，故認由原告、被告各依1：1之比例分擔未成年子女扶養費為當，則依前揭比例計算每月子女扶養費，被告每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元（計算式： 20,000元×1/2＝10,000元），被告對此扶養費金額於本院審理中已表示同意（婚字卷四第211頁），並為維護未成年子女之利益，宣告上開定期金之給付每遲誤1期履行者，其後1 2期視為亦已到期，爰裁定如主文第4項所示。　四、反聲請履行同居等部分：　　按夫妻互負同居之義務，固為民法第1001條前段所明定。惟本院既判准兩造離婚，並認定兩造均無不適宜行使親權之情形而酌定兩造共同行使親權，且目前兩造均已能協調子女會面交往情形，已如前述，則被告請求原告履行同居義務部分，即核與民法第1001條所定要件不合，亦無所謂交還子女之必要，從而，被告此部分履行同居及立即交付子女之請求，均無理由，應予駁回。肆、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。至原告併依民法第1055條、1084 條第2項等規定，聲請酌定未成年子女之權利義務行使負擔及扶養費部分，本院經審酌未成年子女最佳利益，故酌定未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔，應由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，如附表一所示事項，由原告單獨決定，其餘事項則應由兩造共同決定，兩造對於未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示。又被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○○扶養費10,00 0元，匯至未成年子女名下帳戶，如遲誤1期履行者，其後之 12期（含遲誤該期）視為亦已到期，原告此部分請求為有理由。原告逾此範圍之請求，以及被告履行同居等部分之請求，均無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表一【原告得單獨決定事項】：　一、辦理未成年子女住所地及居所地（含辦理戶籍遷移登記）。二、辦理未成年子女之國中以前之就學事項（含學前、國小、國中、安親、補習等事項）。三、處理未成年子女一般醫療照護事項。四、辦理請領未成年子女之各項補助事項。五、辦理未成年子女在金融機構之開戶相關事宜。六、辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保及請領/補發健保卡等相關事宜。七、辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜　　　　　　　　附表二【兩造與未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項】：平日㈠每月第二、四週（週次依該月第一個週四之次序定之，以下類推），週五下午7時起至週日下午6時止：被告得與未成年子女外出、同遊（交付子女地點：由雙方協議定之，如不能協議則由被告至原告住處接回未成年子女），並在不違反未成年子女意願下，得與子女照顧同住至週日下午6時前將未成年子女送回原告住處。㈡每月第一、三、五週，週二及週五下午6時起至當日下午9時止：被告得與未成年子女外出用餐或同遊（交付子女地點：高雄○○即信義路與三多路交叉口之○○大樓前人行道），被告並應於同日下午9時前將未成年子女送回原告住處。　寒暑假被告除維持前述平日照顧同住方式外，自未成年子女學校放假日（以學校公布為主）之寒暑假期間，寒假得增加3日（非春節期間）之照顧同住期間，暑假得增加7日之照顧同住期間，且得分割為數次為之，應事先於寒暑假開始前通知原告並徵得未成年子女乙○○同意，且不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。農曆年於偶數年（例如民國114年、116年）之農曆除夕早上10時起至初二早上10時止，由被告與未成年子女照顧同住。民國年份為奇數年（例如民國113年、115年）之農曆除夕上午10時起至初二早上10時止，由原告與子女照顧同住，期間如逢被告依平日照顧同住時間，當週之照顧同住停止。特殊假日清明、端午及中秋節：由兩造自行協議，如協議不成，則被告得於單數年早上10時至原告住所接回未成年子女，並於當日晚上8時前送回原告住所。其餘時間及兩造應遵守之原則㈠除前揭時間以外，其他時間未成年子女均由原告照顧，並與原告同住。兩造皆得以電話、書信、傳真、網路或適當方式與未成年子女聯絡，他造不得藉詞拒絕。子女年滿14歲以後，照顧同住應完全尊重子女意願進行之。㈡未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即時通知被告。被告於照顧同住期間，如有必要時，應配合履行子女學業輔導及作業完成等親權事項，並為必要之醫療措施。　㈢兩造應由夫妻關係轉變為平等合作之友善父母關係，避免因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感依附，不得有危害子女身心健康、貶損對方或藉詞阻礙會面交往行為。㈣被告遲誤平日照顧同住或週間用餐之開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經原告或子女同意外，視同被告放棄當日會面交往，以免影響原告及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，被告仍得於翌日上午10時接回。㈤兩造應於會面交往前善盡交接事宜，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應互為告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。

2024-11-29

KSYV-112-家婚聲-3-20241129-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第229號原告甲○○ 訴訟代理人蘇淑珍律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）兩造於民國89年11月12日結婚，目前婚姻仍持續中，被告於95年間因生意失敗負債新臺幣（下同）約6、7百萬元，被告因此燒炭自殺未果，原告為免被告繼續輕生，因而承擔被告之債務為其還債，然被告自此情緒時常陷入失控之狀態，時常拿不知名之中藥宣稱能治各種變種病毒、猴痘、風疹，帶狀性皰疹等病症給原告及其他家人服用，且不時陳稱原告已過世之父親附身在其身上或對其託夢等語，原告多年來遭此待遇，實無法繼續維持與被告間之婚姻，兩造婚姻已陷入破裂而無法修復，夫妻間早已形同陌路。後兩造雖於111年7月14日協議離婚，並簽有協議書，惟被告卻於原告給付離婚條件中車輛之訂金50萬元後，不斷變更離婚條件，且時常以簡訊、LINE通訊軟體辱罵原告，被告甚而向原告母親謊稱原告貪汙洗錢，會扣押原告母親的帳戶，並要原告母親在111年10月18日前將帳戶内的款項均提領給被告保管，並因此得手數百萬元，後續雖由原告及原告姐姐們追回，然原告實不堪其擾，兩造婚姻客觀上已達破綻不堪修復之程度，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求鈞院判准兩造離婚。（二）聲明：准原告與被告離婚。二、被告答辯略以：（一）如附表所示字條是伊寫的，伊的用意是原告有卡到案子，原告媽媽一直問伊，伊要帶小孩很忙。後來10月份伊問○○ ○○的老闆原告是否為該公司的技師，結果○○廠的公司跟伊回答沒有。後來用LINE告訴伊一些事情。伊並沒有叫伊婆母（婆婆）去領錢，伊是接到郵局的電話來問，才知道婆母要去領很多錢。那天伊真的不知道婆婆自己跑去郵局。伊去郵局問婆婆要做什麼，婆婆表示要領出退休金。（二）原告貪污洗錢，會扣押原告媽媽的帳戶，伊是說伊去請教律師有這種案例，原告的媽媽說她自己想要把地過給孫子。（三）伊並沒有唆使，是婆婆叫伊去請教律師，律師說原告出軌且跟國家有一些金錢上的往來，後來婆婆領出錢是兩個袋子，放在伊房間衣櫥，伊也跟婆婆說，如果要拿走，可以隨時上來取走，伊沒有動。1月19日親權的案件要開庭，1 月13日原告一直叫伊重新簽立離婚，後來還要伊揹貸款，伊不知道原告怎麼去跟父母說的，父母愛護子女，都會護短。（四）東西只是寄放在伊這裡。伊平常負責小孩子的就學。伊覺得伊婆婆與姑姑騙伊，鐵捲門打不開，她們還說怎麼會這樣子。事情發生開始迄今兩造都還住在麻豆婆婆家，只有假日伊會回永康。伊想要知道沒有履行同居義務是指什麼，是沒有同床，還是沒有住在同一住家等語，資為抗辯。（五）聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1 項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86 年度第2次民事庭會議決議參照）。（二）查原告主張兩造於89年11月12日結婚之事實，有原告所提戶籍資料在卷可稽，堪予認定。又原告主張被告詐騙原告母親數百萬元乙情，業據提出被告所書立字條影本為證（見調字卷第17頁，內容如附表所示），且被告亦自認該字條確為其本人所書具（婚字卷第20頁），被告雖辯稱款項並非伊要求原告母親提領，伊也沒有向原告母親說原告貪污洗錢，會扣押原告母親的財產云云，係原告母親自己去郵局提領退休金交由伊保管云云，然其抗辯內容顯然與如附表所示系爭字條內容不符，尚難憑採。應認原告所主張被告詐騙原告母親乙節始與事實相符而可採。（三）本院審酌被告詐騙其配偶即原告之母親款項，嚴重違反人倫綱常，為人子女皆難忍受，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認原告為唯一有責之一方。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿附表：我昨天又請教過律師妳的問題，妳也勢必先把妳帳戶的錢先領出來了，因為那時甲○○有用公司的票跟妳蕊錢，票款是進妳帳戶的，公司在查帳，查甲○○金流，查公司款項進的帳戶，妳有！妳變成甲○○貪汙洗錢的共犯了！妳現在只能先清帳戶把現金領出來，郵局妳用的錢留一點，不然查帳跟甲○○有金流的家人帳戶都會被扣押，我帳戶名下都沒有資產，只有他又給我整這個多增加的負債車貸！現金要領出來，以後我還得幫妳跟公司打官司，捍衛妳的清白，土地我也得先過戶了，不然在妳名下，妳跟陳有金流往來，土地一樣會被扣押。目前，我們家只剩我最清白，有十足的證據證明，我近20年被甲○○欺騙，我也得變成妳的證人，以後妳被告打官司，我得幫妳做證，證明妳兒子幹的事都跟妳無關，帳戶現金不能被扣住，不然以後妳打官司要用錢，妳女兒是不可能拿錢幫妳，明天送弟弟上學我就去找代書，六樓，我可能也被甲 ○○跟小三整沒了，這個逆子，這個惡毒的小三，難怪爸會這麼生氣，還好媽祖婆幫忙，讓我能提早知道了他包養外遇，工程詐騙的事，我們能提早防備接下來的官司！

2024-11-29

TNDV-113-婚-229-20241129-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第11號原告甲○○ 被告乙○○○（NGUYEN THI THIEN THANH）上列當事人間離婚事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告甲○○為中華民國國民，被告乙○○○ 為越南國國民，兩造無共同本國法，惟被告婚後來臺與原告共同生活，並同住於宜蘭縣○○鎮○○路00號，故應以原告上開住所為兩造之共同住所地。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告甲○○與越南國民之被告乙○○○（NGUYEN THI THIEN THANH）於民國111年9月8日結婚，並於同年11月 16日完成登記。被告曾來臺與原告同住於宜蘭縣○○鎮○○路00 號，當時是透過原告媽媽介紹才娶被告，媽媽也是越南籍，兩造婚後感情普通，被告來臺是為了錢，人也不乖、不工作，等到家裡沒錢就離開臺灣，112年5月27日出境後就沒有音訊，也沒有寄錢回來，被告出境後原告沒有去越南找她，後來原告母親打電話給被告的母親電話也都不接，只知道被告住的大概位置，但地址不清楚，而且也問不到，迄今未返家履行同居義務，不知去向，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠兩造間有婚姻關係存在，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證，堪信屬實。　㈡原告主張上情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、結婚證書原本及譯本在卷為證，復據證人即原告之母黎春心到庭證稱略以：伊是原告的母親，出生在越南，已經取得中華民國國籍，與兩造有一起住。當初是被告的姐姐介紹她妹妹也就是被告給伊，說她妹妹很乖，伊才介紹給伊兒子，伊兒子也喜歡就娶了她，平時沒有吵架，也沒有打罵被告，一開始被告說她母親生病要錢，我們有給她錢，後來又說她媽媽賭博等等理由跟我們要錢，我們也有給她，後來我們因為沒有錢了，沒辦法給她，她就不想在家做事，後來她說要回去看爸爸媽媽，伊就幫她買機票，她說要回去看爸爸媽媽1個月，伊本來說10天就好，她不肯，堅持要回去1個月，後來伊打電話給被告，她拿電話給她爸爸聽，她爸爸表示被告人不舒服，要延長回越南的時間成2個月，伊就說可以請被告回來台灣，我們可以照顧她，但是被告跟她爸爸都表示拒絕，去（112）年8、9月時被告表示要新臺幣50萬元她才肯回來，我們跟她說我們沒有錢了，她可以回來台灣工作，她不肯，她就打電話給伊兒子的手機表示要離婚，伊聽完也就同意兒子離婚，後來她就沒有跟我們聯絡了，我們也聯絡不上，因為她都不接電話，我們也不知道她住何地方，她也沒有寄錢回來當生活家用，音訊全無等語明確，核與原告主張各情相互契合，而被告經合法通知既不到場抗辯，且對原告之主張亦未提出任何之陳述或否認，堪認原告之主張為真實。　㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本院依職權查調被告之入出境資料顯示，被告於112年5月27日出境後未再入境，有入出境資訊連結作業在卷可佐，可見被告於112年間離家且出境後即未再返臺與原告同住或負擔家庭生活費用，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。四、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-29

ILDV-113-婚-11-20241129-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第309號原告乙○○ 訴訟代理人吳信文律師被告甲○○ 訴訟代理人黃子芸律師上列當事人間離婚事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人兩造於調解期日到場而調解不成立者，法院得依一造當事人之聲請，按該事件應適用之程序，命即進行裁判程序，並視為自聲請調解時已請求裁判。但他造聲請延展期日者，應許可之。當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後10日之不變期間內請求裁判者，視為自聲請調解時已請求裁判；其於送達前請求裁判者亦同，家事事件法第31條第1項、第2項定有明文，依立法理由所載：「調解事件之兩造當事人於期日均已到場，惟無法成立調解，法院即可依一造當事人聲請，改按該事件原來應適用之裁判程序立即進行。又當事人如僅為調解之聲請，而未請求裁判，法院本無從依聲請命即為進行裁判程序，故於第1項規定此種情形視為自聲請調解時已經請求裁判，以免當事人權利因逾除斥期間或時效消滅而受影響。惟調解程序究與裁判程序有別，為使他造得為充分之準備，第1項但書特別明定，他造如聲請延展期日，法院應予許可，不能立即進行裁判程序。當事人聲請調解而不成立，如未依第1項規定請求法院裁判者，調解程序即告終結。倘當事人仍欲請求裁判，基於貫徹保障當事人之期間或時效利益，又為避免當事人延滯請求，爰於第2項規定，其必須於調解不成立證明書送達後10 日之不變期間內為之，始能視為自聲請調解時已經請求裁判，而溯及聲請調解時，發生繫屬之效力。如當事人於調解不成立證明書送達前已經請求者，其請求之效力則與期間內請求相同，爰規定如第2項。」。二、經查：本件原告原聲請調解（本院卷第9至10頁），嗣於民國113年7月8日調解不成立（見調解紀錄表），惟原告於113 年7月18日具狀請求法院為裁判（本院卷第109頁），依卷內資料斯時並未超過家事事件法第31條所定期間，則依家事事件法第31條第2項規定，視為自聲請調解時已請求裁判，合先敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：兩造於81年10月9日結婚，婚後育有長女丁○○、長子丙○○（均已成年），婚後雙方原共同居住於高雄市○○區 ○○街00巷0號5樓，且原告基於照顧家庭之責任，將原告薪資轉帳銀行帳戶之存摺、提款卡均交由被告管理，豈料被告對於金錢有極度之控制慾，每月僅提供新臺幣（下同）6千元之生活費予原告，對於需在外用餐、開車加油之原告而言顯然不敷支應，兩造個性不合，就金錢問題時常發生口角，處於爭執及冷暴力，長久以來造成家庭不睦，久而久之，兩造間便不再有任何交談，生活再無交集，已喪失誠摯相愛，互信互諒之基礎，婚姻關係已生重大破綻，故原告於103年間即遷出兩造共同居住之鳳山區房屋，自行居住於服務單位宿舍；尤有甚者，原告於108年4月間因罹患急性腎損傷、疑似橫紋肌溶解、腎絲球腎炎等重大疾病而需住院緊急洗腎時，被告非但未曾探視原告，甚至於原告出院返回兩造上址住處休養期間，完全未照顧原告，竟要求當時身患重症之原告自行外出購買三餐，被告如此冷漠無情之行為已讓原告徹底寒心，只能再度自行搬出上址住處，時至今日，期間兩造已毫無溝通連繫，顯見兩造對於婚姻已無維持及共同經營之意，更難期兩造夫妻關係能有改善，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一有責配偶，至兩造責任輕重程度為何，依憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，均與民法第1052條第2項但書請求裁判離婚之限制無涉，為此，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。並聲明：如主文第一項所示。　　二、被告則以：兩造婚後原本感情甚佳，原告主動將提款卡交給被告，請被告管理家中經濟，原告擔任警察，兩造剛結婚時原告薪資約為5萬元左右，但原告收入常入不敷出，兩造婚後購買現住房屋總金額為238萬元（登記於原告名下），其中頭期款50萬元係被告母親所出，8萬元為被告自行支出，1 50萬元則用原告之公家貸款，每月約支付9千多元之房貸。婚後原告收入不足支付家庭支出，被告曾將嫁妝金飾拿去變賣數萬元替原告償還債務，且亦向親友借貸款項來支付家庭費用。96年間，兩造現住房屋因原告負債而遭查封，亦係被告四處奔走籌措金錢來替原告償債，始能避免房屋被拍賣，全家人才能保留棲身之地。孰料101年間，家中半夜或凌晨常有電話，被告接起來均為無聲掛斷，後來於101年間，有次夜間約凌晨12點多，當時兩造已準備就寢，原告忽然接到一通電話，被告聽到電話那頭有一女生說她喝醉了，一直要求原告去載他。被告聽到十分不高興，因顯然此女與原告間有超乎一般友誼之親密交情，故要求原告不得出去載此女，隨後被告便氣憤跑出家中，等回到家中時，發現原告早已不在家，原告極有可能係出門去載此女。後來於104年間，兩造回○○○○鄉下婆家過夜，當時被告看見原告手機簡訊有一女傳送：「我愛你」三個字，被告内心十分氣憤不平。之後沒多久，原告便不辭而別，偷偷離開家中，但偶爾仍會返家，但返家時均趁被告出外工作之時，避開被告在家時間。104 年間，原告將被告所保管之提款卡拿回去，因當時被告還要照顧女兒丁○○所生之二名子女（因女兒離婚將子女帶回家中），故原告允諾每月會給被告2萬5千元之家庭費用，但僅僅支付2個月即不再支付，長久下來均是被告一人辛勤工作支撐整個家庭，原告對家庭漠不關心。甚至原告稱其因腎臟炎住院期間，被告均未前往照顧等語，均與實情不符。實則原告當時要求所有人不得告知被告其生病住院之事，也不讓被告到醫院照顧原告。甚至兩造之子丙○○前往醫院探視原告時，發現有一名中年女性在照顧原告，該名女性不像看護，與原告互動間，似與原告之間有特殊交情。故原告以此主張被告未對其盡照顧之事，實無法歸責於被告。則原告在雙方婚姻存續中，先無端離家，返家時間並故意避開被告在家時間，且未遵守承諾每月未給付被告養家費用2萬5千元，讓被告需辛勤工作養家，還需替丁○○照顧2名未成年子女，被告所承受之壓力沉重，但原告均未予體諒，故原告顯然係導致雙方婚姻破綻之唯一有責配偶，被告替原告清償債務且操持家務，沒有功勞也有苦勞，原告主張被告對雙方婚姻產生破綻亦屬有責，其陳述顯不可採，是原告乃造成兩造婚姻破綻之唯一有責配偶，依據民法第1052條第2項但書，其訴請離婚顯屬無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。另按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院大法官釋字第74 8號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸福。因此，互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。又民法第1052條第2項前段規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高法院113年度台上字第371號判決意旨參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡兩造於81年10月9日結婚之事實，為兩造所不爭執，並有戶籍資料可參，堪予信為真實。又原告主張其於103年間已經搬到服務單位之宿舍居住，被告則稱自107年後雙方僅見面2、 3次等情（本院卷第167、269頁），則縱以被告所不爭執之事實即兩造自107年後僅見面2、3次此情觀之，可知雙方在1 07年至今6年間僅有2、3次見面。而雙方於81年結婚至107年間已逾25年，且兩造之住處及原告服務單位亦均在高雄地區（見本院卷第27頁），兩造於近6年間卻僅見面至多3次，可見雙方互動貧乏冷淡，已無共同語言，婚姻關係有名無實，雙方之婚姻因分居多年，而具有難以維持婚姻之重大事由，且就雙方婚姻已有破綻此情，亦為被告所不爭執（本院卷第 155頁），故雙方婚姻已生破綻而難以維持此節，應可認定。　㈢又原告自承其於103年間即遷出兩造共同居住之○○區房屋，自行居住於服務單位宿舍，參以原告之服務單位亦係在高雄地區（見本院卷第27頁），距離兩造○○區房屋之路程亦非甚遠，然原告捨○○住處不住，自行遷出居住於服務單位宿舍，導致兩造分居多年及婚姻破綻之現況，可見原告主觀上已無意與被告共同生活，客觀上亦不願與被告履行同居義務，是以原告對於兩造婚姻之破綻乃屬負主要責任之有責一方，自可認定。　㈣惟縱令如此，依上開說明，本件仍須探究原告對於兩造之婚姻破綻是否為唯一應負責一方，抑或雙方均應負責。而依證人即兩造子女丁○○證稱：原本兩造感情互動滿好的，因為原告當保人，人家跑了，別人來找我們催款，發生欠錢的事，兩個就感情不怎麼好，就都不講話，就都冷戰那樣，當時原告還住在家裡，後來原告出去住，原告回來雙方是不會吵，但一開始就是原告想挽回被告，被告不要，後來被告想挽回原告，換原告不要等語（本院卷第173至189頁），另據證人即兩造子女丙○○證稱：我們小時候兩造感情還不錯，後來發生原告跟朋友投資，朋友跑了，原告欠錢的事，有聽過兩造會吵架、爭執，原告為了拿不到錢會罵被告，罵三字經之類，甚至摔東西，這是在房子還沒被查封前就會了，早上被告會放原告需要的零用錢在桌上，原告如果覺得不夠再把被告叫起來說他錢不夠，如果拿不到錢就會比較大聲；另外就是原告的提款卡原本在被告那裡，後來原告要拿回去等語（本院卷第191至211頁），可知於兩造分居前尚有共同生活期間，於96年間因家庭財務問題發生變故後，兩造之感情已經無積極良好之互動，且原告因被告管理家計、零用金、保管提款卡等金錢問題，屢次與被告發生爭執抑或冷戰，期間被告亦未積極尋求改善彼此相處模式，顯見雙方金錢觀之差異甚大，以致於日後原告離家搬至宿舍，無非係因「冰凍三尺非一日之寒」之結果導致。是以原告主張兩造因個性不合、金錢議題時常爭執及冷暴力等情，即非全然無據，縱令係原告先離家在外未與被告繼續共同生活，然在兩造尚共同生活期間，被告亦未積極與原告溝通家庭經濟運用議題以繼續維持婚姻，導致雙方婚姻裂痕持續擴大，並考量兩造間因共同生活觀念上之差異，且均無法有效溝通家庭經濟模式以維持共同生活，是以雙方對於上開事由均可歸責。　㈤至被告雖以原告在外有小三、無端離家、返家時故意避開被告在家時間，且未遵守承諾給付被告養家費用，令被告承受沉重壓力等節，主張原告乃責任較重之一方，故不得請求離婚等語，然被告此部分主張縱令屬實，惟依上開說明，本件兩造就難以維持婚姻之重大事由既然皆須負責，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度，是以被告此部分抗辯，亦無可採。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許。　㈥被告雖表示不願意離婚，本院能夠體會被告多年來肩負對於家庭及婚姻之重任甚多、甚深，被告在原告遭遇債務問題後，確有對於家庭及子女相當之付出，本件訴訟中亦一再表示不願離婚，可見被告甚具家庭責任感，然依雙方婚姻現狀，客觀上彼此已無共同生活，主觀上原告離家多年，亦無意返家與被告白頭偕老，而無情感，若強求已無法繼續共度人生下半場的靈魂維持婚姻形式，對另一方只是無形枷鎖，原告離家固然有其苦衷，但無異將子女、家務都丟給被告處理，對於家庭、子女稱不上有負責任之態度，雖不無可議，然而離婚訴訟並不是制裁對婚姻破綻有責一方之手段，法院判決兩造離婚，亦非全然否定被告之付出及貢獻，而是讓已經形骸化的婚姻得以解脫，依兩造目前之年齡，將來還有長久而美好的人生後半段，訴訟勝負輸贏之後，被告可掌握、開拓與原告分道揚鑣後的人生道路，原告亦應思考對被告在此分居多年期間對家庭之付出給予合理適度之評價與彌補，盼兩造在當愛已成往事後，緣盡仍留慈悲，溫柔放手祝福彼此。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-11-29

KSYV-113-婚-309-20241129-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家婚聲字第3號原告即反聲請相對人丙○○ 訴訟代理人雷皓明律師王郁萱律師廖懿涵律師（皆僅受112年度婚字第73號事件委任）被告即反聲請聲請人甲○○ 訴訟代理人鄭淑貞律師（僅受112年度婚字第73號事件委任）上列當事人間請求離婚等（本院112年度婚字第73號）及履行同居等事件（本院112年度家婚聲字第3號），本院合併審理，於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所示事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、兩造對於未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示。四、被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○之扶養費壹萬元，均匯入未成年子女乙○○名下帳戶，如遲誤一期未履行，其後十二期視為亦已到期。五、原告其餘之訴駁回。六、本訴訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。七、反聲請駁回。八、反聲請程序費用由反聲請人負擔。　　　　　　　　　事實及理由甲、程序方面：　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前開所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。又同法第79條明定，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用上開第41條、第42條第1項之規定。查本件原告即反聲請相對人（下稱原告）起訴請求離婚、未成年子女權利義務行使負擔及按月給付未成年子女扶養費，被告即反聲請聲請人（下稱被告）提起反聲請，請求履行同居及交付未成年子女，經核上開各該請求所涉之基礎事實均相牽連，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序迅速及經濟，自應由本院合併審理並合併裁判，先予敘明。乙、實體方面：壹、本訴部分（112婚字第73號）：一、原告主張：㈠兩造於民國103年00月00日結婚，育有未成年子女乙○○（女，000年0月0日生）。緣被告情緒控管能力不佳，除對原告實施言語暴力外，於原告妊娠期間即曾出現將原告推倒之行為，未成年子女乙○○出生後，皆由原告擔任主要照顧者，被告鮮少分擔育兒及家務，稍有不順，被告即以吼叫、翻倒物品或踹打等方式發洩情緒，使原告終日戰戰兢兢。110年4月，被告僅因家中洗碗機故障，不顧未成年子女乙 ○○在旁，突然踹打機器、丟擲零件，原告不堪折磨，又恐被告極端舉止影響子女身心發展，遂攜女返回娘家居住，並向被告表達離婚意向，被告知悉後，態度反覆，甚至因發現原告手機中存有不利被告之LINE對話截圖，竟奪走原告之手機，強行刪除相關截圖及對話紀錄，藉此阻撓原告提起離婚訴訟。110年5月1日，經兩造協商後，原告同意攜女返家，但維持分房狀態，至未成年子女16歲時再辦理離婚登記，詎被告竟於同年5月24日凌晨2時許，趁原告熟睡之際突然闖入原告寢室，強行環抱及以手腳壓制原告，意圖對原告不軌，經原告強烈抵抗爭執後，方趁隙將門反鎖向原告家屬求救，並在原告妹婿陪同下離開兩造住處。綜上，因被告少有分擔家務及子女教養，更長期對原告施以謾罵、恐嚇等言語暴力及精神虐待，虛耗夫妻誠摯相愛之基礎，甚至違反原告意願而強行觸摸原告，致使原告身心受創，難再與被告共同生活。此外，被告雖稱無離婚意願，然事實上已有頻繁與異性曖昧等逾越交友份際之行為，且時常有滋擾原告生活或職場等偏激行為，令原告不堪其擾。為此，請求判准兩造離婚。㈡兩造所生未成年子女乙○○從出生開始，均由原告親自扶養照料，對於原告依賴極高，原告正值盛年，有穩定工作，能支應子女成長生活所需，亦能配合子女作息，尚有原告雙親協助照顧未成年子女；而被告難以獨自照料未成年子女，與子女間感情亦非緊密，且被告經常在未成年子女面前謾罵原告，伴隨有摔擲物品宣洩情緒之行為，此類暴力行徑顯非有益於未成年子女身心發展，故請求將未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔酌定由原告單獨任之，以維護未成年子女之最佳利益。㈢另父母對於子女之扶養義務，不因離婚或未取得親權而有所區別，爰依108年度行政院主計總處公布之高雄市平均每人月消費支出新臺幣（下同）22,942為準，請求被告負擔半數即每月11,000元，如遲誤1期未給付，其後12期視為亦已到期等語。二、被告則以：㈠否認被告有何長期情緒控管不佳、不分擔家務或對原告施以言語暴力、踹打物品洩憤、強行闖入原告臥室、強取手機等暴力相向之情形，原告先前曾以上開理由向法院聲請核發保護令，業經駁回在案。兩造於學生時代交往迄今數十年來，雖偶有爭吵但尚稱和睦，決定攜手共組家庭後，被告亦提供原告經濟及生活上支援，使原告順利取得博士學位並從事教職。然於110年年初開始，原告開始對被告態度冷漠，時常以工作繁忙為由晚歸，甚至徹夜不歸，稍加關心詢問，原告即閃爍其詞或態度強勢，並惡意曲解被告行為，彼此日常鬥嘴對話、夫妻間尋常互動均遭曲解指責被告暴力相向，嗣被告始發現原告在婚姻關係中與其任職學校女學生發生不倫戀，原告為擺脫婚姻束縛，才蓄意以子虛烏有之情節指控被告，並提出本件離婚請求，堪認原告乃因追求新鮮一時糊塗，加上學生甜言蜜語所惑，始在婚姻關係中發生感情出軌，被告為求家庭完整及給予子女良善的成長環境，願等候原告回頭。從而，兩造間並無重大事由而難以維持婚姻之情形，退萬步言，縱有該情形，亦係因原告與其學生間有不正常婚外情、態度丕變所致。㈡未成年子女乙○○與被告互動良好，未來需要更多陪伴及正確引導，原告現於○○任教，工時長且不固定，常由原告父母代為照顧，反觀被告在○○ 工作，可陪伴照顧未成年子女。又原告長期以消極態度迴避與被告間之溝通，並非友善父母，若本件由原告單獨行使親權，恐影響子女身心健全發展，故請求未成年子女乙○○之權利義務由被告單獨行使負擔。並聲明：原告之訴駁回。貳、反聲請部分（112年度家婚聲字第3號）：一、被告反聲請意旨略以：承離婚部分之答辯。原告於110年4月間驟然提出離婚，更立即搬離目前共同生活之房屋，並無預警將未成年子女攜出，令被告錯愕不堪，更使被告無法正常與未成年子女相處，爰依民法第1001條規定，請求原告履行同居義務及立即交付子女。並聲明：原告應與被告同居，並立即交付子女予被告。二、原告則以：承離婚部分之主張。不同意被告之聲請，當時乃被迫離家，蓋之前曾協議分房，但被告突然強行進入房間，致原告深感不安，才會攜女離開等語。並聲明：反聲請駁回。　　參、本院得心證之理由：一、離婚部分：　㈠按婚姻係以共同生活為目的，實需雙方持續坦誠溝通及緊密合作，彼此相互尊重、支持、妥協，並努力瞭解、關心彼此的需求、目標和情感，方能克服種種困難，共同實現彼此的價值及促使雙方成長，並藉此充分發揮家庭功能，讓孩子能在家庭中快樂成長。因此，夫妻間應以平等互重為基礎，互相合作協力，以追求家庭之圓滿及幸福，若夫妻間缺乏相互尊重、理解和信任，亦長期無法坦誠溝通，終致情感疏離而無修復可能，實已難再共同合作努力，即已喪失婚姻之意義，亦無強行維持夫妻關係之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀標準而認定，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決定，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。民法第1052條第2項但書所載難以維持婚姻之重大事由「應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，其規範內涵係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決要旨參照）。　㈡兩造於103年00月00日結婚，現婚姻關係仍存續中，婚後育有未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生），有戶籍謄本可參（婚字卷一第43頁），此情首堪認定。次查，原告主張被告情緒控管不佳，對原告長期謾罵、恐嚇，並曾於兩造分房期間，違反原告意願加以強行環抱等情，雖據原告提出兩造間對話紀錄等為證（婚字卷一第49至189頁）；然被告否認有何暴力相向之情，而觀諸原告所提出之對話紀錄部分是發生於108年間，距時已久，且被告若干用詞及態度雖有可議，然兩造於對話中實則多所爭吵、互相指責，堪認此屬偶然情緒激動下之非理性言語，尚難逕謂被告已構成精神虐待。又依兩造間之前述對話紀錄，雖堪認在兩造商討婚姻離合之初，被告曾有擅自進房抱住原告之舉動（婚字卷一第71頁），但經原告拒絕後，被告亦未再有進一步動作，堪認被告主要乃基於求和或挽回之目的而為上開舉措，雖因兩造認知不同或彼此關係已有別以往而使原告感受非佳，但尚難認被告所為已構成暴行。況原告曾以上情為由，向本院聲請對被告核發保護令，業經本院110年度家護字第0000號裁定駁回聲請在案，此據本院調取前案保護令卷宗核閱無訛，並有前案裁定可參（本院卷三第49至60頁），則原告仍執上情指稱被告有所施暴或精神虐待等情，核非可採。　㈢至原告雖指稱被告有強取原告手機及詆毀原告外遇、滋擾原告生活或職場，對於原告已構成身心壓迫等情。然而，被告辯以被告乃因原告態度轉變，經常晚歸，方查悉原告與其任職學校女學生發生不倫戀情事，並已對原告外遇對象丁○○提出侵害配偶權之損害賠償請求，業經臺灣臺南地方法院000 年度南簡字第000號判決認定原告與丁○○間已有逾越朋友關係而侵害兩造婚姻等情在案，並經上訴駁回確定，有該判決可參（婚字卷三第9至36頁），依該判決所載及所附證據，堪認原告於110年5月間起即有與他人過從甚密、逾越師生或朋友往來份際之出軌情形，是被告前揭所辯，確屬有據。準此，原告未能覺察自己在婚姻期間不當向外尋求慰藉之舉措，已造成家庭內成員之不安變動，並破壞夫妻間互信之情感基礎，事後亦未真誠溝通，多採消極否認或逃避面對的態度，卻以此不斷指謫被告情緒反應，對被告而言，尚非公允。從而，尚難以原告前揭所述情節，即逕對被告為不利之認定。　㈣惟被告另據此為由，主張兩造婚姻破綻全可歸責於原告所致云云。然本院審酌：兩造間交往結婚迄今多年，彼此相處模式早已形成，婚後均未能正視彼此需求，學習適當調整改變，亦未選擇以理性語氣和用詞化解爭執，導致衝突常在彼此相互指責中擴大，有卷附兩造間之對話紀錄及證人即原告母親戊○○之證述在卷可參（婚字卷一第45至71頁；婚字卷三第 121至131頁）。由此可知，兩造在親密關係中遇到歧異或爭執時，未能用合作的態度鼓勵對方勇於表達，亦未傾聽彼此內心真實需求，因此難以進行深層溝通理解彼此、相互配合，故難以跳脫固有關係模式。長此以往，在面對婚姻挑戰及生活壓力下，情緒均難以控制，彼此均處於防禦機制帶領下難以鬆動，因此僅能單就自己角度出發加以指責、否定或貶抑對方，難以同理對方感受並肯認彼此在婚姻中一直以來的付出，亦無力再去看見對方所做的努力，彼此屢生爭執、相互批評漠視，再藉由否認自己責任或反擊之方式回應批評，導致雙方在婚姻關係中均倍感受傷，亦無從為對方提供真正的支持與信任。又兩造就渠等自110年5月24日分居迄今乙情均不爭執（婚字卷三第319頁），被告雖仍企盼維持婚姻，然卻始終執著於原告出軌原因，多將過錯歸咎於原告或第三者，亦未積極反思或改變，兩造間在婚姻中彼此指責或對抗，實已陷入負面循環反應中。此外，原告復指謫被告近來亦有以網路與異性曖昧互動與性暗示等節，並提出對話紀錄為證（婚字卷四第95至186頁），不論該等對話之真實性為何，均足認兩造間之互信互愛關係顯然已蕩然無存，則原告據此為由主張兩造婚姻有難以維持之重大事由且無法回復，應屬可採。綜上所述，兩造間婚後缺乏理解、溝通與支持，未能在婚姻中共同學習成長，需求未獲滿足，誤解不滿漸生，原告於此情境下未能自我覺察穩定情緒，難以理性面對婚姻中之種種困難，貿然對外尋求情感慰藉，更加損傷夫妻間情感信任，致使家庭受外力介入不當干擾而遭破壞，兩造因而分居迄今，均未能給予彼此克服困難及繼續向前的勇氣，夫妻信任不再，依一般客觀標準，足認兩造間婚姻已難以維持且無修復可能，揆諸前揭說明，自無強令維繫婚姻之必要。又衡酌兩造主張及舉證，就此婚姻無法維持之重大事由，兩造均有過失，尚非全可歸責於原告。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，訴請離婚，於法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠本院既判准兩造離婚，惟兩造離婚後，對於兩造所生未成年子女權利、義務之行使或負擔，未經協議，本院自有依民法第1055條第1項及第1055條之1規定，加以酌定之必要。本院曾於110年間函請社團法人高雄市燭光協會對於兩造進行訪視，經評估兩造健康情況及經濟狀況均屬良好穩定，原告已遷出暫時搬回娘家，被告則居住於兩造與未成年子女先前共同居住之大廈中，原告表示兩造在婚姻關係中衝突頻繁，被告較無耐心，被告則表示對原告仍有感情，且希望提供未成年子女完整成長家庭，故不希望結束兩造婚姻關係，原告表示未成年子女自出生主要照顧者即為原告，對於未成年子女身心狀況及喜好較為瞭解，且原告與未成年子女關係緊密良好，並從事教職，在教養規劃上可提供更多選擇，較有耐心與未成年子女溝通互動，被告則亦欲爭取陪伴及照顧未成年子女之時間及機會。兩造均有穩定工作及收入，亦均較重視未成年子女之人格養成、品行及禮貌，成績部分則會視學習能力跟興趣要求，並尊重未成年子女興趣，亦可讓對方知悉未成年子女就學情形，且兩造均有支持系統，未成年子女對於兩造之陪伴及照顧亦有感受，想要父母的陪伴。又經綜合評估認：兩造客觀條件相當，與未成年子女關係皆良好緊密，而就主要照顧者部分，應由未成年子女現階段年齡及性別考量，並勿因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感依附關係，應以友善父母為出發，訂立合理探視方式及扶養費等情，有訪視調查報告可稽（婚字卷二第59至67頁；婚字卷一後附彌封袋內）。堪認兩造就雖就婚姻情感部分有所矛盾或各自執著於自身委屈，但與未成年子女感情均佳，均有相當用心付出及陪伴，應值肯定，且就未成年子女之教育及養成方面，兩造甚有共識，應無難以共同行使親權之情形。　㈡本院於111年間囑請家事調查官對兩造及未成年子女為調查，經實地訪視，兩造各自表達對於被告情緒不穩或原告出軌事件而有所身心俱疲之情（婚字卷二第112至113頁），而家事調查官依照兩造及支持系統、未成年子女訪視結果，出具評估報告，總結略以：兩造都非常關注未成年子女之身心發展，原告擔心未成年子女經常目睹兩造之衝突會影響未成年子女，被告則希望從原告外遇事件之角度切入，希望該事件對於家庭系統之衝擊能夠降到最小，避免未成年子女感到為難；兩造各自都能運用本身之優勢來回應未成年子女成長所需，原告著重於發覺未成年子女之創作天分，被告則是瞭解未成年子女有活潑好動之一面，曾利用有限空間製作器材設備回應子女需要；兩造各自有自己的專長領域，平時均在職場上打拼，過往會商請原告雙親協助陪伴或照顧未成年子女，待兩造或一造下班後再接回，並均相當重視未成年子女之人格、品行和禮貌養成。因此，兩造在親權歸屬之表現旗鼓相當，又以原告表現較為亮眼，且原告或原告父親對於未成年子女之成長積極投入，又有住所距離上之優勢，然依被告目前提出之事證資料，明顯指向原告有外遇之情，進而發展出一連串擾動家庭系統穩定運作之現象，未成年子女之身心發展需要在穩定的環境下成長，包含住所環境及情緒狀態的穩定，原告於婚姻外發展其他有危及婚姻關係穩定度之情感，構成家庭內的危機因子，並在本次調查過程中，不斷指謫被告之情緒反應會如何影響未成年子女之身心發展，卻不見其覺察其表現造成家庭系統內之變動，讓未成年子女亦須適應之，進而掩蓋了其優勢，而被告於訪視期間會安排親戚協助照顧未成年子女，盡量讓未成年子女不要暴露在談論兩造紛爭之內容裡，且從不向幼兒園之教育人員談及訴訟請求一事，以前開角度而言，被告較為友善，即不讓未成年子女參與父母的戰場，才不會讓未成年子女不自覺成為「夾心餅乾」，故結論認應由被告擔任主要照顧者為宜，有本院110年度家調字第0000號家事事件調查報告可供參考（婚字卷二第14 1至143頁）。　㈢惟本院於審理期間為促進雙方有效溝通，再於113年間囑請家事調查官為調查，內容如下：原告曾表示不希望一直停留在關係間之探討，盼能著重於「共親職」主題上，被告亦稱兩造間目前已能討論與未成年子女有關議題並展開對話，希望能夠協議出讓兩造都能夠接受的相處模式，至少對於未成年子女有一個比較圓滿的家庭樣貌，因此導入聖功基金會等資源，從「共親職」概念之認識、建立和操作切入；又兩造之優勢不同，被告能運用其運動上的優勢安排相關親子活動，兩造亦曾於113年新年期間因應未成年子女邀約而共度電視煙火秀時間，亦能協商農曆過年之會面交往情形，堪認雙方就親子會面部分，皆具一定程度之友善父母態度（婚字卷四第17至44頁）。本院參酌兩造於訪視調查報告、家調報告及本院審理中所述，認定兩造均有相當之親職能力，且對於未成年子女均多所愛護用心，亦均有穩定工作收入，能提供合適照護環境，與未成年子女互動均屬良好，使未成年子女均能感受父母關愛照顧，有相當情感依附關係；而未成年子女正值國小幼齡，與兩造間均有情感認同並同時渴望父母關愛（詳參不公開卷第83至84頁），考量未成年子女之意願，及兩造目前就照顧分工及會面探視方式，已有相當程度之共識，除夫妻關係及婚姻對錯爭執外，就子女利益相關事宜尚能互相協調溝通，綜合評估兩造親職能力、生活經濟狀況、意願等前述一切情狀，認本件應由兩造共同行使親權為宜。　　㈣至原告雖以被告常藉交接未成年子女時滋擾、恫嚇原告，且揚言前往原告職場恫嚇原告，使原告及未成年子女不堪其擾，故難以共同行使親權云云。惟查：原告所指上情多針對自身與被告間婚姻情感糾葛狀況而言，難認被告有何對未成年子女施暴或非友善父母之情形。又原告多以消極態度回應被告溝通需求，業如前述，並自述以不接電話方式逃避溝通導致被告不斷傳訊（婚字卷四第32頁），尚難以被告對此產生情緒反應即稱被告影響子女身心發展，此據家調報告所載明確（婚字卷二第143頁），自難以此逕認被告不適宜行使親權。再者，被告雖著眼於原告外遇在先，並使同性伴侶進入家庭與未成年子女互動，擔憂因此影響未成年子女心理云云；然關於未成年子女之親權行使，仍應以未成年子女之最佳利益為主要考量，確保未成年子女生活環境及情緒穩定為核心，原告情感出軌行為致使第三人得以不當介入干擾家庭，雖有可議，但尚難以此即擴大解釋為原告不適宜行使親權，觀諸原告始終對於未成年子女之照護用心，且自兩造分居以來均與未成年子女同住迄今，母女間依附關係緊密，且親子互動良好，依訪視報告及家事調查報告，原告照顧未成年子女尚屬合宜，教育栽培用心，且就被告與未成年子女會面交往部分於審理期間尚屬配合及順利，參以未成年子女現為0 歲之兒童，已具有相當辨別事理能力，本院認其意願亦應優先予以考量。從而，兩造雖因訴訟迭起或彼此情感糾葛，於婚姻關係中互相指責，無法超越固有僵化模式，然本院依上開家事調查官調查所得事證，堪認兩造在不涉及彼此關係之下，目前就子女照顧事項已能協調，為子女利益而展開對話，相互溝通討論（婚字卷四第27頁），且兩造歷來對於子女教育觀點本有共識，故綜合評估兩造照顧史、親職教養能力、擔任親權人之意願、未成年子女之年齡、性別、照護需求與未成年子女之意願等，基於最小變動原則、繼續性原則及為未成年子女最佳利益考量，本院認兩造所生未成年子女乙 ○○之親權，應由兩造共同行使及負擔，並由原告擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，較為妥適。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，致損及未成年子女權益，有關附表一所示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。又考量兩造先前暫時處分及家調報告所載會面交往情形、未成年子女之意見、兩造商談共識（參不公開卷第83至86頁、95頁以下），認未成年子女與兩造間均有情感認同及有受父母關愛之需求，不宜偏廢，又照顧安排實為責任性質，而非僅兩造權利，應參酌子女年紀、學習狀況及意願、需求而定，避免子女過度奔波，故酌定兩造與未成年子女之照顧同住方案如附表二所示，爰裁判如主文第2、3項所示。又未成年子女長期處於兩造爭執當中已表露內心為難，為避免未成年子女忠誠困擾，且未成年子女已歷經社工、家事調查官等訪視而充分保障子女表意權利，兩造亦未聲請傳喚未成年子女到庭接受詢問，本院即不再傳喚未成年子女到庭，併此敘明。　　三、關於未成年子女之扶養費部分：　　按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。經查，原告雖主張未成年子女每月所需扶養費為11,000元等語，然並未提出全部開銷單據供參，本院審酌 110年度高雄市平均每人月消費支出為23,200元，而原告現從事教職，月薪約0萬元，被告則任職於○○企業，經濟狀況亦屬穩定。再審酌未成年子女目前與原告同住，開銷雖不若成年人，但未成年子女正值學齡及成長期間，仍需要支出相當之生活及教育費用，兼衡未成年子女日後成長階段之日常生活需要、兩造之身分及經濟能力等一切情形判斷，認未成年子女乙○○每月生活所需扶養費以20,000元計算為適當。復衡酌兩造之年齡、所得及生活狀況，暨兩造均有實際照顧未成年子女等情，故認由原告、被告各依1：1之比例分擔未成年子女扶養費為當，則依前揭比例計算每月子女扶養費，被告每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元（計算式： 20,000元×1/2＝10,000元），被告對此扶養費金額於本院審理中已表示同意（婚字卷四第211頁），並為維護未成年子女之利益，宣告上開定期金之給付每遲誤1期履行者，其後1 2期視為亦已到期，爰裁定如主文第4項所示。　四、反聲請履行同居等部分：　　按夫妻互負同居之義務，固為民法第1001條前段所明定。惟本院既判准兩造離婚，並認定兩造均無不適宜行使親權之情形而酌定兩造共同行使親權，且目前兩造均已能協調子女會面交往情形，已如前述，則被告請求原告履行同居義務部分，即核與民法第1001條所定要件不合，亦無所謂交還子女之必要，從而，被告此部分履行同居及立即交付子女之請求，均無理由，應予駁回。肆、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。至原告併依民法第1055條、1084 條第2項等規定，聲請酌定未成年子女之權利義務行使負擔及扶養費部分，本院經審酌未成年子女最佳利益，故酌定未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔，應由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，如附表一所示事項，由原告單獨決定，其餘事項則應由兩造共同決定，兩造對於未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示。又被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○○扶養費10,00 0元，匯至未成年子女名下帳戶，如遲誤1期履行者，其後之 12期（含遲誤該期）視為亦已到期，原告此部分請求為有理由。原告逾此範圍之請求，以及被告履行同居等部分之請求，均無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表一【原告得單獨決定事項】：　一、辦理未成年子女住所地及居所地（含辦理戶籍遷移登記）。二、辦理未成年子女之國中以前之就學事項（含學前、國小、國中、安親、補習等事項）。三、處理未成年子女一般醫療照護事項。四、辦理請領未成年子女之各項補助事項。五、辦理未成年子女在金融機構之開戶相關事宜。六、辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保及請領/補發健保卡等相關事宜。七、辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜　　　　　　　　附表二【兩造與未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項】：平日㈠每月第二、四週（週次依該月第一個週四之次序定之，以下類推），週五下午7時起至週日下午6時止：被告得與未成年子女外出、同遊（交付子女地點：由雙方協議定之，如不能協議則由被告至原告住處接回未成年子女），並在不違反未成年子女意願下，得與子女照顧同住至週日下午6時前將未成年子女送回原告住處。㈡每月第一、三、五週，週二及週五下午6時起至當日下午9時止：被告得與未成年子女外出用餐或同遊（交付子女地點：高雄○○即信義路與三多路交叉口之○○大樓前人行道），被告並應於同日下午9時前將未成年子女送回原告住處。　寒暑假被告除維持前述平日照顧同住方式外，自未成年子女學校放假日（以學校公布為主）之寒暑假期間，寒假得增加3日（非春節期間）之照顧同住期間，暑假得增加7日之照顧同住期間，且得分割為數次為之，應事先於寒暑假開始前通知原告並徵得未成年子女乙○○同意，且不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。農曆年於偶數年（例如民國114年、116年）之農曆除夕早上10時起至初二早上10時止，由被告與未成年子女照顧同住。民國年份為奇數年（例如民國113年、115年）之農曆除夕上午10時起至初二早上10時止，由原告與子女照顧同住，期間如逢被告依平日照顧同住時間，當週之照顧同住停止。特殊假日清明、端午及中秋節：由兩造自行協議，如協議不成，則被告得於單數年早上10時至原告住所接回未成年子女，並於當日晚上8時前送回原告住所。其餘時間及兩造應遵守之原則㈠除前揭時間以外，其他時間未成年子女均由原告照顧，並與原告同住。兩造皆得以電話、書信、傳真、網路或適當方式與未成年子女聯絡，他造不得藉詞拒絕。子女年滿14歲以後，照顧同住應完全尊重子女意願進行之。㈡未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即時通知被告。被告於照顧同住期間，如有必要時，應配合履行子女學業輔導及作業完成等親權事項，並為必要之醫療措施。　㈢兩造應由夫妻關係轉變為平等合作之友善父母關係，避免因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感依附，不得有危害子女身心健康、貶損對方或藉詞阻礙會面交往行為。㈣被告遲誤平日照顧同住或週間用餐之開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經原告或子女同意外，視同被告放棄當日會面交往，以免影響原告及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，被告仍得於翌日上午10時接回。㈤兩造應於會面交往前善盡交接事宜，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應互為告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。

2024-11-29

KSYV-112-婚-73-20241129-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第183號原告甲○○ 訴訟代理人黃厚誠律師莊承融律師被告乙○○ 訴訟代理人黃韡誠律師複代理人龔柏霖律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、對於原告與被告所生未成年子女陳○○（女，民國○○○年○○月○ ○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由原告與被告共同任之，並由原告為主要照顧者，關於未成年子女陳○○如附表三所示事項，由原告單獨決定，其餘事項由原告與被告共同決定。三、被告得依附表四所示之時間、方式與未成年子女陳○○會面交往。四、被告應自本項主文確定之日之翌日起，至未成年子女陳○○成年之日止，按月於每月五日前，給付未成年子女陳○○扶養費新臺幣壹萬貳仟元，並由原告代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。五、被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟參佰伍拾捌元，及自民國一一一年十二月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。　　　　七、訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。八、本判決第五項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬柒仟參佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求裁判離婚，合併酌定未成年子女權利義務行使負擔、贍養費、給付未成年子女扶養費、離婚損害賠償及夫妻剩餘財產分配，經核所提上開家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，並以判決為之。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠關於離婚部分：　　兩造於110年10月15日結婚，並育有未成年子陳○○，嗣被告竟與其他女性(下稱訴外人)有親暱之情感往來並合意性交，經原告要求勿再與訴外人來往後，仍欺瞞原告持續與其發生性行為，對婚姻家庭不忠，兩造已無法共同生活，婚姻基礎流失殆盡，已構成民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定之離婚事由，爰請求擇一判決兩造離婚。　㈡關於未成年子女親權酌定部分：　　　　陳○○出生後均與原告居住並由原告照顧，被告僅於假日探視，且被告親職能力不足，基於幼兒從母原則、維持現狀原則與主要照顧者原則，是對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由原告任之，方為陳○○之最佳利益。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　　依行政院主計處公布高雄市每人每月之消費支出金額每年為 2萬餘元，且未成年子女之教育費用較成年人為高，故陳○○ 每月所需之扶養費為新臺幣(下同)23,000元，並依兩造之經濟能力，應由被告負擔7成，爰請求被告按月給付陳○○扶養費16,000元，且至陳○○年滿20歲止。　㈣關於離婚非財產上損害賠償部分：　　本件兩造難以維持婚姻之重大事由，係因被告前述外遇而可歸責於被告所致，爰依民法第1056條第1項、第2項之規定，請求非財產上損害賠償50萬元。　㈤贍養費部分　　原告對於兩造難以維持婚姻之重大事由並無過失，係因被告外遇所致，原告於裁判離婚後，將因照顧陳○○而無法外出工作，縱需外出工作亦須另聘保母，是原告將因判決離婚陷於生活困難，因此被告自111年11月18日起，須每月給付贍養費共4萬元，至陳○○滿6歲可受國民義務教育為止，再依第1 年不扣除中間利息霍夫曼式之係數計算，共計為1,314,538 元，爰依民法第1057條規定，請求被告一次給付此部金額。　㈥關於夫妻剩餘財產分配部分：　　原告於本件訴請離婚之日婚後財產數額為0元，被告於上開基準日之婚後財產及債務則各如附表一、附表二所示，爰依民法第1030條之1第1項規定，請求兩造剩餘財產之差額，並以50萬元計。　㈦並聲明：1.請准原告與被告離婚；2.兩造所生未成年子女陳○ ○權利義務之行使及負擔均由原告任之；3.被告應給付原告1 ,314,538元(即贍養費部分)及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；4.被告應自本項聲明確定之翌日起至陳○○滿20歲之日止，按月於每月5日前給付陳○○扶養費1萬6,000元，並由原告代為受領，每有遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期；5.被告應給付原告100萬元(即離婚損害及剩餘財產分配部分)及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；6.上開第3、5項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠離婚部分　　兩造婚後關係尚稱良好，被告與訴外人亦無超乎社交界限之外遇情事，兩造情感基礎尚存；且原告拒絕履行同居義務，亦拒絕被告增加與陳○○相處時間或讓被告攜陳○○與父母見面；何況原告早在兩造結婚約5個月尚無爭端時，即曾向被告表示欲離婚，對於婚姻關係消極以待。是本件即便兩造婚姻有重大破綻，亦係可歸責於原告所致，原告有關離婚之主張並無理由。　㈡關於未成年子女親權酌定部分：　　原告目前從事外送工作，竟將陳○○綁於胸前一同外送，使陳 ○○須忍受風寒，不考慮陳○○之安危，且剝奪被告與陳○○相處之時間；反觀被告從事電商交易，工作時間彈性，較能提供陳○○完整照顧，收入亦較原告高出許多，是對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由被告任之。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　　兩造資力並非良好，佐以內政部公布之110年每人每月最低生活費為13,341元，再考慮近年新冠肺炎疫情及通膨等因素，陳○○每月之扶養費應以15,000元計；又父母對未成年子女之扶養義務乃生活保持義務，無須考量扶養義務人之給付能力，因此無論原告薪資多寡，均不得因此減輕其負擔比例，是兩造就上開扶養費應各負擔一半。　㈣關於離婚非財產上損害賠償部分：　　被告並未與訴外人合意性交，反觀原告上開惡意遺棄被告，分居後亦未修復婚姻，並拒絕被告與陳○○會面交往，可歸責性較高，因此應不得對被告請求離婚損害。　㈤贍養費部分　　原告對於兩造難以維持婚姻乙事有前述之過失，自不得對被告請求給付贍養費。　㈥關於夫妻剩餘財產分配部分：　　原告在婚姻存續期間並無就業或承擔家庭開銷，分居後亦均係由被告獨自負擔日常生活費用，故原告對於被告之婚後財產無貢獻或協力，應依民法第1030條之1第2項規定免除其分配額。　㈦並聲明：原告之訴均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年10月15日結婚，原告於111年11月19日起訴離婚。兩造於婚前或婚姻關係存續中並未約定採用何種夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制，並以111年11月19日為本件兩造剩餘財產差額之計算基準日。　㈡原告之婚後積極財產為0元；被告於上開基準日之婚後財產、婚姻關係存續中債務之項目、金額，各如附表一、附表二所示。　㈢兩造之未成年子女陳○○於000年00月00日出生，於出生後即與原告同住。　㈣原告自112年1月起即與陳○○一同搬至高雄市○○區○○○路000號房屋，兩造至遲於該時起即未再同住。四、本院之判斷：　㈠關於原告請求離婚部分：　1.按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決參照）。而上開民法第1052條第2項規定，係抽象的、概括的離婚事由，乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。同條項但書規定：難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義，而非積極破綻主義。以故，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由欄第34段參照）。　2.原告主張被告於婚姻存續期間，與訴外人有不正常男女關係乙事，業經原告提出其與被告間之對話錄音譯文為證。觀諸上開譯文顯示(詳院卷一第31-90頁)，原告於111年10月24日、同年111年10月30日，即曾對被告稱：「所以婚姻還沒結束，你就可以這樣做？」、「我們還有婚姻耶，你要跟她( 應指訴外人)在一起，你也等我們結束，你不要這樣傷害我」、「你為什麼要傷害我」、「為什麼你就是說要結束，後來又沒有結束」、「有婚姻，然後又跟那個女的」、「外遇是事實阿對吧」、「然後要在我們婚姻還在進行的時候跟她有關係」等語，質疑被告於婚姻關係存續期間，與其他女性有不正常之男女關係；而被告在對話中僅回覆原告稱：「其實我不是故意的」、「我知道」、「我也不知道我在幹嘛」、「可能一時結束不了吧」、「因為那時常吵架」等語，對於原告之質疑幾已坦承。是從上開對話縱無法直接看出被告確曾與其他女性發生性行為，然仍可認定其確曾在婚姻存續期間，與其他女性有逾越一般男女社交界限之交往行為。　3.而被告主張原告早在前述質疑其外遇前之111年3月14日，即曾表示欲離婚乙事，亦經被告提出通訊軟體LINE對話訊息為佐(詳院卷一第415-417頁)。參諸該對話中，原告即對被告稱：「我要離婚」、「我真的想」、「我只希望你把妹妹( 即陳○○)讓給我」、「這種感情到最後也不會多好，反正已經變質了」、「我是認真的，可以分開嗎」等語，可見原告早在111年3月間，即有放棄此段婚姻之念頭。　4.綜觀兩造上開婚姻歷程，在兩造110年10月結婚後僅5月，原告即有離婚之意，夫妻情感動搖、逐漸出現裂痕應可想見。嗣被告又與訴外人有不正常之男女關係，加速兩造感情之破裂，乃至於兩造於112年1月正式分居。而兩造分居至今，現於訴訟中更相互多所指摘攻訐，顯已無維持婚姻之意欲，堪認夫妻二人相互協力以保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎已不復存在，難期再共同維持和諧之婚姻生活，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由。而就婚姻破綻之發生，被告既曾在婚姻存續期間與其他女性有踰越分際之來往，顯有可歸責之處，原告非唯一應負責之一方，依前揭規定及說明，原告訴請與被告離婚，洵屬有據。　5.至原告另依民法第1052條第1項第2款規定請求離婚部分，既屬依數項訴訟標的，求為同一之判決，則其依第1052條第2 項之規定請求離婚既有理由，其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。　　㈡關於原告請求離婚損害及贍養費部分：　　1.按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。又按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1057條定有明文。是夫妻之一方如欲向他方請求離婚之非財產上損害，以及因判決離婚而陷於生活困難之贍養費者，應以自己對裁判離婚之事由係無過失者為限。而所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過失而言，若夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均須負責時，即非無過失，自不得向他方請求離婚損害或贍養費。　2.經查，觀諸前述兩造發生婚姻重大破綻之歷程，早在原告於 111年10月間如前述質疑被告與訴外人有不正常男女關係前，原告即已於111年3月間不斷要求離婚；再佐以原告自承其係在陳○○6個月大時(即111年6月)方發現被告外遇等語(詳院卷一第425頁)，益徵原告前述於111年3月提出離婚要求乙事，與被告及訴外人之男女關係無涉。固然被告絕不得以此作為其日後對婚姻不忠之藉口，然原告竟在兩造甫結婚僅5個月時，即已無維繫婚姻之念，由此仍可突顯原告對於本件婚姻之態度過於消極，亦不夠慎重。至於原告雖又稱其係因當時獨自照顧陳○○，被告卻以工作為藉口減少探望其與陳○○之次數，其方萌生離婚之念云云(詳卷一第425頁)。然原告對其此部主張並未舉證以實其說，自不可採；遑論縱使如此，在兩造甫結婚不久之際，針對家務之負擔亦應理性討論，焉能僅以此即逕自提出離婚要求，此勢必將影響兩造之婚姻基礎及日後互信、互愛之態度。準此，原告上開對於婚姻之消極態度，就本件兩造婚姻之重大破綻，仍難謂毫無過失。故原告依民法第1056條第2項規定，請求被告給付離婚之非財產上損害賠償50萬元，以及依民法第1057條規定，請求被告給付1,314,538元之贍養費，均無理由。　㈢關於未成年子女之權利義務行使負擔部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求，或依職權酌定之。法院為前項之裁判時，應依子女之最佳利益審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1 項、第1055條之1第1項分別定有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦有明定。經查，兩造所生之子女陳○○尚未成年，有戶籍資料附卷可佐(詳卷一第27頁)，且兩造於本件審理終結前，迄未就未成年子女權利義務之行使負擔達成協議，本院自得依原告之聲請酌定之。　2.本院經囑託財團法人張老師基金會對兩造及未成年子女進行訪視，並提出訪視建議(無需保密部分)略以：兩造雖皆認為對方難以溝通，欲爭取單獨監護，但在探視部分態度皆屬友善，也能共同帶未成年子女外出。就經濟條件評估被告優於原告，而在環境、親職能力、支持系統等評估則兩造能力相當，兩造對於未成年子女皆有高度照顧意願，且皆無不適任親權人之處，惟考量未成年子女年紀尚小，自出生便由原告主要照顧，對於原告有較高的依附需求，故以維持現狀及主要照顧者原則，原告較被告適任擔任親權人等語，此有該會訪視調查報告存卷可參（本院卷一第257至264頁）。　3.本院再依職權命家事調查官就親權歸屬及建議之會面交往方式為調查評估，其調查結論略以：經就兩造之身心狀況、家庭關係、經歷、生活、經濟狀況居住環境、親職及監護能力各節調查結果與分析，進行父母適性衡量比較，兩造目前之身心狀況、經歷、經濟（含支持系統之後援)條件相當，尚無影響渠等親職與監護能力，且足堪獨力撫養未成年子女。而支持系統之全面性、生活模式與工作方式所反映出之親職時間及親職品質、現階段之居住穩定性、基本照顧之親職能力等條件，皆以原告較佳；被告近期雖無如以往固定探視未成年子女，然基本上仍維繫著血緣關係及盡到撫養責任。復依兩造目前尚能維持和諧關係，不致影響未成年子女受照顧權益，未成年子女尚屬稚齡，父母孺慕之情對未成年子女發展依附關係有不可或缺之必要，故建議就未成年子女權利義務行使負擔由兩造共同任之。而基於年幼之未成年子女需有穩定照顧之生活環境，被告經商有頻繁出國之需求，為免未成年子女受照顧事項懸而未決，影響未成年子女權益，故依繼續照顧性原則及上開父母適性比較結果，建議由原告任未成年子女之主要照顧者，有關附表三所示事項由原告單獨決定，餘由兩造共同決定等語，有本院113年度家查字第33號家事事件調查報告在卷可參（本院卷二第37至49頁）。　4.本院審酌上開事證、訪視報告及調查報告內容，認兩造之監護動機與意願皆屬正當積極，且身心狀況、經歷、支持系統後援條件均相當，目前亦尚能維持和諧關係，不致影響未成年子女之權益，均能適當肩負父母之角色，故認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之為宜。又考量未成年子女自出生後即係由原告負責主要照顧，且被告因經商須頻繁出國之需求，因此從兩造之生活與工作型態及基本親職能力而言，仍以原告較佳，故依「繼續性原則」、「變動最小原則」，認未成年子女由原告擔任主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。　5.原告雖認被告於照顧未成年子女時常專注於自身事務，且常經商出國，諸如侵入性治療若須共同決定將影響未成年子女健康，故認未成年子女權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之等語(詳卷二第201頁)。惟從上開訪視報告及調查報告顯示兩造都具備基本親職功能，本件亦未見兩造曾因對未成年子女之重要事項意見不一而影響未成年子女之權益，是原告所主張被告不宜共同行使親權之理由，乃一般面臨離婚訴訟之夫妻分居或離婚後之磨合現象，並非被告確未盡扶養義務；尤以共同親權原則之採用，透過父母與未成年子女互動關係，經由親情、指導、交流及教養等行為，持續滿足未成年子女在心理上、物質上需要，能夠幫助未成年子女對新舊環境之適應；甚至藉由讓被告共同行使未成年子女之親權，亦可促使被告在未成年子女成長過程繼續精進親職能力。準此，共同親權仍有其無可取代之優點，未成年子女成長後亦能理解未同住之一方，也有參與、關注未成年子女自身重大權益事項，可增進未成年子女對未同住一方父母親職角色之認同感。為避免未成年子女在父母分離的生活中陷於混亂，本件認由兩造共同行使親權，提供未成年子女安全、關懷之生活教養環境，應最符合子女之最佳利益。　6.此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，是就有關附表三所示事項，由主要照顧者即原告單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。　7.關於被告與未成年子女會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件被告雖未擔任陳○○之主要照顧者，然子女與父母間關係乃人倫至親，未擔任主要照顧者之被告定期或不定期之訪視關愛，對陳○○人格之成長，關係重大，為兼顧陳○○人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，審酌合理分配兩造機會、陳○○之年齡、生活形態，以及陳○○至今尚無單獨與被告過夜之經驗，爰依職權酌定被告得依附表四所示時間及方式與陳○○進行會面交往，兩造並應遵守附表四所示之規則。又被告於探視會面時，仍應以慎重之方式行使，且兩造均應以同理心、善意、合作式父母原則，讓被告於探視陳○○之過程可順利進行，以彌補兩造婚姻破裂對陳○○所可能造成之心理陰影，且亦符合陳○○之最佳利益。末者，本院僅係依現有情況為酌定，兩造仍得依雙方與陳○○之生活作息、支持系統之配合程度、陳○○課業之需求等情事，彈性協議會面交往之方式及期間，併予敘明。　㈣關於未成年子女扶養費部分：　1.按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依同法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。經查，未成年子女陳○○之親權經本院酌定由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者等情，業如前述，而兩造雖離婚，且被告並未擔任未成年子女之主要照顧者，然依前揭規定，被告對未成年子女仍負扶養義務，是原告請求被告負擔未成年子女之扶養費，自屬有據。　2.至於該扶養之程度，應按受扶養權利者陳○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌原告自陳其為高中肄業，現從事臨時工，月薪約1萬元，而被告自陳其為大學肄業，目前從事電商交易，月薪約5萬元等情（見本院卷二第235頁）；兼衡原告109年至110年之申報給付所得約在每年0元至11萬餘元間，名下各類財產總額約為10元，而被告於109年至110年之申報給付所得則為每年730元至約11萬餘元間，名下各類財產總額約12萬元，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷一第221-231頁），復衡酌被告經濟狀況優於原告，且原告實際負責陳○○生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部，從而原告與被告應以1：2 之比例分擔陳○○之扶養費用為適當。　3.就扶養費用之數額，原告雖未提出其每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌。惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即陳○○現居高雄市，依行政院主計處公布之112年高雄市平均每人每月消費支出為2萬6,399元，佐以上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之112、113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元，以及未成年子女現為3歲之年紀，雖需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，兼衡兩造前述之經濟狀況，是本院認未成年子女陳○○現在每月所需之扶養費應以1萬8,000元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，被告每月應分擔未成年子女之扶養費為1萬2,000元（計算式：18,000×2/3＝12,000）。　4.至原告雖主張被告應負擔未成年子女每月扶養費至未成年子女年滿20歲為止云云，然民法第12條已修正為滿18歲為成年，並於112年1月1日施行，且民法總則施行法第3條之1第3項之立法理由並未論及新法施行後離婚裁判有關夫妻間扶養義務之分擔應否溯及適用舊法，復參酌此部分僅涉及兩造間就未成年子女扶養義務分擔，此分擔係因兩造離婚後而生權利義務，並非民法總則施行法第3條之1第3項所稱未成年子女「已得享有至20歲或成年之權利」之情形，則本件離婚裁判既於新法修正後，關於兩造間就未成年子女扶養義務之分擔，自應適用現行法，要無溯及適用舊法餘地，此外原告亦未舉證以佐上開未成年子女成年後至年滿20歲止仍有受扶養之必要，故原告上開主張，尚非有據。　　㈤關於夫妻剩餘財產分配部分：　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造係於110年10 月15日結婚，婚後既未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，並以兩造同意之111年11月19日(即原告起訴離婚之日) 為基準日，計算雙方婚後剩餘財產。　　2.經查，原告之婚後財產為0元，被告之婚後財產、婚姻關係存續中債務之項目、金額，各如附表一、附表二所示，亦即各為495萬元、3,955,284元，業如前述。是被告婚後財產扣除婚姻關係存續中所負債務之餘額為994,716元(計算式：49 5萬元-3,955,284元=994,716)。是以，兩造婚後財產之差額亦為994,716元。　3.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。民法第1030條之1第1項前段、第2項定有明文。上開第2項規定其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第 2項規定調整或免除其分配額，以期公允。被告雖主張原告在婚姻存續期間並無就業或承擔家庭開銷，應依民法第1030條之1第2項規定免除或調整其分配額云云。惟依民法第1030條之1第3項規定，法院為同條第2項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。至於姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並非民法第1030條之1 第2項所定調整或免除分配額之事由（最高法院106年台上字第2784號判決意旨參照）。查被告自承未成年子女陳○○自出生後均與原告同住等語明確(本院卷一第373頁)，可見兩造於婚姻關係存續期間，均係由原告承擔大部之子女照顧責任，其對於婚姻共同生活及被告婚後財產之累積確有充分之貢獻與協力。是被告以上開事由主張應予調整夫妻剩餘財產分配額，難認有理由。　4.準此，原告依民法第1030條之1第1項前段，應得請求被告給付上開婚後財產差額之半數即497,358元（計算式：994,716 ÷2＝497,358）。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段亦有明定。衡酌兩造均同意自原告起訴狀繕本送達之翌日即111 年12月9日作為遲延利息起算日(本院卷二第233頁），是本件應自111年12月9日起算上開497,358元之法定遲延利息(即周年利率5%)。五、綜上所述，原告依第1052條第2項、第1030條之1之規定，請求判決兩造離婚，及被告應給付497,358元(夫妻剩餘財產分配差額)暨自111年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至於其所主張逾此數額之夫妻剩餘財產分配差額及利息請求，以及其請求被告應給付50萬元之離婚損害暨1,314,538元之贍養費等部分，則屬無據，應予駁回。又原告主張未成年子女之親權應由其單獨任之，雖據本院認定為無理由，然因酌定未成年子女親權事件，性質上係屬非訟事件，本院得依職權斟酌裁判，尚不受當事人聲明之拘束，本院遂無須就未依原告所請准許部分予以駁回，另依職權酌定附表四所示被告與陳○○之會面交往方案。至於原告請求被告應自本判決主文第4項確定之日之翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付陳○○扶養費1萬2,000元，並由原告代為受領，為有理由，應予准許，逾此數額、期間之請求，則屬無據，應予駁回。另本件命被告定期給付陳○○扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保陳○○ 受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12 期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維陳○○之利益。六、本件判決主文第5項所命為給付金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，逕依職權就原告此部勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至於原告上開敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被告於計算基準日之現存婚後財產編號種類項目價值 (新台幣) 1 汽車車牌號碼000-0000號小客車 340萬元 2 汽車車牌號碼000-0000號小客車 145萬元 3 其他對青龍有限公司之出資額 10萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：495萬元附表二：被告於計算基準日之婚後債務編號種類項目價值 (新台幣) 1 貸款對聯邦銀行之貸款 2,709,465元 2 貸款對台新銀行之貸款 1,245,819元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：3,955,284元附表三：原告得單獨決定之事項一、未成年子女之住居所地(含戶籍遷移登記）。二、就學與學區相關事宜。三、非侵入性檢查或治療之醫療照護行為。四、申辦或請領各項補助與保險或助學貸款。五、金融機構開戶及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。七、辦理子女護照事宜。八、辦理繼承登記事宜。九、管理民法所定之特有財產事宜。附表四：被告與未成年子女陳○○會面交往之時間暨方式一、時間：㈠第一階段（本件判決確定之日起6個月內）：　被告得於每週日與未成年子女進行不過夜之會面交往，以2個月為周期，分為3小階段，會面時間分別為4、8、12小時，俾利未成年子女與被告培養更深厚之依附關係，逐漸熟悉被告之照顧方式，提升安全感。會面起迄時間及交付子女地點由兩造自行協議，若協議不成，則被告得於每週日上午8時至未成年子女目前居所地或所在地（下稱系爭處所），偕未成年子女外出、同遊，於會面時間結束後，將未成年子女送回系爭處所。㈡第二階段（未成年子女年滿16歲前）： ⒈非寒暑假期間：被告得於每月第二、四週週六（以該月第一個週六為第一週，以此推算）上午9時至系爭處所，偕未成年子女外出、同遊、同宿，並於當週週日晚間9時將未成年子女送回系爭處所。 ⒉寒暑假期間：除維持上開平日之會面方式外，被告得於寒暑假期間各增加5日、15日與未成年子女同住（寒暑假皆依未成年子女就讀學校之行事曆為準），此同住時間由兩造協議可為連續性或間斷性；如未為協議或協議不成，則自假期開始第2日起算之連續5日、15日，由被告於上開增加之同住第1日上午9時至系爭處所，偕未成年子女外出、同遊、同宿，並於期滿日晚間9時將未成年子女送回系爭處所。 ⒊農曆春節年假期間：本期間之會面方式由兩造自行協議，如未為協議或協議不成，則於中華民國雙數年(指中華民國114、116年，以下類推）除夕上午9時起至大年初二晚間9時止、單數年（指中華民國115年、117年，以下類推）大年初三上午9時起至大年初五晚間9時止，被告得偕未成年子女返家過年，期滿日再將未成年子女送回系爭處所。本項會面辦法如逢上開第1、2點期間重疊，則不另行補足。 ⒋特殊節日或狀況：　⑴單數年之未成年子女生日、父親節、清明節、中秋節及端午節，被告得與未成年子女共度一日，由被告接送。本項會面辦法如逢上開第1、2、3點期間重疊，則不另行補足。　⑵若遇未成年子女學校之重大活動，例如校慶、畢業典禮、校外教學、父親節或班親會等可讓家長出席者之活動，原告應提前一週通知被告，並不得拒絕被告參加上開活動。㈢第三階段（未成年子女年滿16歲之後）：　兩造應尊重未成年子女之意願，由未成年子女決定與被告之會面方式與時間。二、方式：　㈠上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整。　㈡被告得與未成年子女為致贈禮物、交換照片、拍照之行為，並得於平日與未成年子女通話或通視訊，通話或通訊時段及長短以不影響未成年子女學習及休息為主，由兩造自行協議，若協議不成，則被告得於每週二及週四晚間8時至8時30分與未成年子女聯繫。原告應保持通訊設備正常運作及訊號暢通，同時避免環境吵雜，影響通訊品質。　㈢被告於會面交往當日無故遲於30分鐘未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，原告及未成年子女均無庸等候。亦不得遲延送回子女。　㈣被告如不便親自接送未成年子女，至遲應於會面交往前2日以電話、簡訊或其他方式通知原告，並得委由家人代為接送。　㈤兩造及未成年子女之住處、聯絡方式及未成年子女就讀學校如有變更，變更者應隨時通知對造。三、應遵守規則：　㈠兩造應共同致力維持會面交往過程之平和順暢。　㈡兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈢兩造均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　㈣兩造進行會面交往前，應善盡交接事宜，原告應交付未成年子女健保卡、學校作業及所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況、飲食或其他）以口頭、書面或其他方式告知被告。被告於會面交往結束後，亦應善盡交接事宜，交還未成年子女健保卡、學校作業及所需藥物等物品，並就照護未成年子女之有關事項，以口頭、書面或其他方式告知原告。　㈤倘上開會面交往期間，遇有未成年子女之課後輔導或才藝學習等課程，被告應負責接送，不得無故請假或因故未攜未成年子女前往上課。　㈥如於會面交往期間，未成年子女患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養義務。　㈦兩造應本諸未成年子女之最佳利益，不得有任何非善意父母之相關行為。如有違反者，依法得據為未成年子女權利義務行使或負擔等事件時之不利參酌事項。

2024-11-28

KSYV-112-婚-183-20241128-1