Know99判決書

搜尋結果：工具箱

共找到 97 筆結果（第 71-80 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第5號原告詹萬益訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人蘇函威溫捷翔陳建育吳柏頤上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有附表所示本票對原告之本票票據債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告法定代理人於本件審理中由許國興變更為闕源龍，經其具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 109年度台上字第633號判決意旨同此見解。本件被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票），向臺灣高雄地方法院聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院裁定准予強制執行等情，業經調取臺灣高雄地方法院111年度司票字第4030號全卷核閱無訛。系爭本票既由被告執有，且行使票據權利，而原告否認被告權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。三、原告主張：被告持系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請本票裁定，並向臺灣基隆地方法院聲請強制執行（111年度司執字第25018），然系爭本票之記載均係原告同事即訴外人蔡志堅偽造原告名義所為，蔡志堅持原告身分證假借原告名義，向被告借款始簽發系爭本票，待借款匯入原告金融帳戶後，蔡志堅再向原告誆稱有廠商款項匯入原告帳戶，需要領款云云，原告基於信任而交付蔡志堅此筆款項，被告雖稱有以電話向原告照會，但所提出照會之電話號碼0000000000，亦為蔡志堅申辦，原告已對蔡志堅提出刑事告訴，偵查中蔡志堅業已對犯行坦承不諱，原告的身分證亦有遭竊，原告已更換身分證，兩造間實無任何債權債務關係等語，聲明：確認系爭本票對原告之本票債權不在。四、被告答辯：原告係於民國111年1月間持購物分期付款申請書暨約定書、指示付款同意書向被告申辦分期付款，被告收到後撥打上載原告電話向原告照會（未當面照會），被告審查後因符合承作標準，而將款項匯至原告指定帳戶，前述文件所載個人資料若非由原告提供或親自填寫，被告何來原告詳細資料？況原告申請時尚附有原告身分證正反面影本，依一般通念僅有原告才有辦法提出，再依催收紀錄，可知原告於電話中自述「有請朋友轉帳」、「要延後還款」，是原告明知本件分期付款，亦知遲延繳款，若非原告親辦簽發系爭本票，何須達應繳款？且原告自承將款項交予蔡志堅，是原告主張系爭本票遭盜簽，然並未對分期付款契約有否定之表示，被告亦依約付款，視為對契約必要之點已有合意，再依民事訴訟法第358條規定，私文書經本人簽名，應推定為真正，依非訟事件法第195條第1項之法意，應由原告就本票偽造之事負舉證之責，被告為善意持票人，應已取得完整票據權利等語。聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由：　㈠按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理自明，最高法院86年度台上字第209 7號判決意旨同此見解，系爭本票之真正現存爭執，自應由票據權利人即被告負舉證之責，被告主張應由原告舉證偽造之事實云云，難認可採。又按舉證責任一方援引證據方法，該證據方法如足使法官形成確信，自屬已盡本證提出之責，此時依舉證責任分配法則，非負舉證責任他方亦得提出反證，以動搖法官因本證提出而形成確信，如因而再次陷於真偽不明情況，乃「反證成功」，應將該真偽不明之不利益歸由負舉證責任一方承擔，最高法院民事判決109年度台上字第2 839號判決意旨同此見解。　㈡就系爭本票之真正，被告係提出①系爭本票、分期付款申請書暨約定書（此2份文件係列印於同份文件中，即同面文件上方為分期付款申請書暨約定書，下方為系爭本票）、指示付款同意暨約定書（上載約定分期付款款項指定匯至原告所有中華郵政機大武崙郵局00000000000000號帳戶）、②被告人員撥打0000000000電話之照會紀錄為證，經查：　1.就系爭本票「詹萬益」之簽名是否真正，本院將下列資料原本（因無法鑑定，原本均已發還原持有人，本院卷內僅留存影本）送法務部調查局，委請該局就下列編號①至⑥文件之「詹萬益」之簽名與編號⑦文件「詹萬益」之簽名筆跡是否同一進行鑑定：　①原告於112年6月5日在本院當庭書寫之姓名筆跡2頁（直式、橫式各1頁，見本院卷第107-109頁）。　②桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所111年11月14日受（處）理案件證明單（見本院卷第145頁）。　③基隆市警察局112年5月28日舉發違反道路交通管理事件通知單（見本院卷第149頁）。　④裕融企業股份有限公司分期付款暨債權讓與契約、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款正本（見本院卷第129-13 1頁）。　⑤原告委任本件訴訟代理人之委任契約（見本院卷第123頁）。　⑥榮金營造工程股份有限公司工具箱會議紀錄暨危害因素告知單正本14件。(簽署年份均為112年，見本院卷第204-230頁) 。　⑦本件分期申請暨約定書、系爭本票（為設計於同張文件上，見本院卷第103-105頁）。　　然經法務部調查局函覆如下（見本院卷第268頁）：　　本院亦以肉眼核對前述形式上可認應為原告親簽之編號①至⑥ 文件，所示「詹萬益」之簽名筆跡筆畫確實多變，可見原告並無統一簽名習慣，則單以筆跡判斷，尚無法認定系爭本票上「詹萬益」之簽名是或不是原告親簽。　2.惟被告確係將分期付款所借得之款項匯入原告帳戶，此為原告所不爭（見本院卷第95頁），且本件分期付款申辦者申辦時，有提出原告身分證影本，有身分證正反面影本在卷可考（見本院卷第168-170頁），再本件分期申請暨約定書上載有原告之身分證字號、出生年月日及戶籍址（見本院卷第83 頁），衡以申辦分期付款或貸款，常見款項指定匯入申辦人銀行帳戶，若相關文件（包含本票）並非本人所簽，則申辦名義人之銀行帳戶多為實際申辦人實力支配之下，以享用所得款項，實際申辦人既可取得款項，即說明申辦名義人就此提供相當之助力，即非不能認定本票為本人親簽，或縱非本人親簽，亦可能係經本人授權下所簽發，則依被告所提上開本證，本足以認定被告所主張系爭本票為原告簽發乙節為真實。　3.惟本件又有下列反證：　　⑴原告另對蔡志堅提出刑事告訴（案號：臺灣基隆地方檢察署1 13年度他字第23號），該案偵查中蔡志堅證稱：卷附裕富數位資融（股）公司分期申請暨約定書，是我本人去辦的。而我以詹萬益的名義去借錢，詹萬益的名字也是我本人簽的，照法律規定需要有授權書，而我之所有取得授權書，是因為我拿詹萬益的身分證影本去辦理貸款。（問：你申辦上開貸款之前，有無獲得詹萬益之同意？）沒有。（問：你如何取得詹萬益身分證影本？）我和詹萬益一起作板模，需要提供身分證以製作影本存底，我是現場人員，所以有機會取得詹萬益的身分證影本。（問：依照慣例，取得他人之身分證影本，均有限定用途，你既為現場負責人，因而取得詹萬益之身分證影本，惟詹萬益應無授權你以其身分證影本進行貸款，有無意見？）沒有意見。（問：本案你涉犯刑法未早文書及詐欺罪，是否認罪？）我認罪等語（見本院卷第35-37頁），衡以偽造文書等罪之罪責非輕（僅能處有期徒刑以上之刑），證人詹萬益於另案偵查中經檢察官告知可能涉犯刑事犯罪，仍自承本件分期付款實為其未經原告同意申辦，申辦時提出之原告身分證影本則為其趁工作機會中取得，則詹萬益明知為不利於己陳述將面臨牢獄之災，仍為前述說法，應有相當可信度，或謂蔡志堅異於常人無懼刑罰，或可能已決定終身逃亡躲避牢獄，因而與原告約定為不實陳述，然依被告提出之還款明細，本件分期付款僅剩餘新臺幣（下同）10 3,424元未償（見本院卷第90頁反面），雖非甚少，然亦非多至值得以牢獄之災或終身逃亡為代價之數額，蔡志堅實無虛偽陳述之理由，雖檢察官未針對系爭本票訊問詹萬益，然分期申請暨約定書、系爭本票為一體化設計於同張紙張上，於理系爭本票上簽名亦應為蔡志堅偽造，則原告辯稱系爭本票遭蔡志堅偽造等節，並非無據。　⑵至於被告主張電話照會中，原告亦不爭執本件分期付款乙節，經查本件分期付款實暨申辦人，係於指示付款同意暨約定書留下0000000000電話做為聯絡方式，而後被告人員亦係以該電話向申辦人照會，有指示付款同意暨約定書、照會紀錄在卷可考（見本院卷第174-176頁，照會部分被告稱錄音檔時間過久未保存【見本院卷第289頁】），然查0000000000 手機門號申辦人亦為蔡志堅而非原告，有門號查詢資料在卷可考（見本院限制閱覽卷），又無證據證明該門號僅係掛名登記實為原告使用，則被告前揭被告於電話中不爭執本件契約之立論基礎，亦難認成立。　⑶又本件分期申請暨約定書雖載有原告之身分證字號、出生年月日及戶籍址，然均為可自身分證上轉載抄錄之資料，並無其他身分證上所無之隱私資料（如畢業學校、家中緊急連絡人為何人、住家電話等），蔡志堅既可利用工作機會取得原告身分證影本，填載上開資料並無任何困難，又依原告所述，其未經查證即將被告匯入款交付蔡志堅，衡以未經查證而將自身帳戶不明匯入款領取交付他人，因而涉入洗錢犯罪之民眾甚多，此為法院職務上已知之事實，原告所陳前述情節，雖有無幫助蔡志堅犯罪之故意或過失尚且不明，然本件經原告提出前述反證後，已使原告有無親自或授權他人簽發系爭本票之事實陷於真偽不明，應將該真偽不明之不利益歸由負舉證責任一方承擔，被告既應就系爭本票之真正負舉證之責，此舉證不利益應由被告負擔，則原告主張系爭本票非其所簽發，請求確認被告持有系爭本票對原告之本票票據債權不存在，為有理由，應予准許。　㈢被告未能舉證原告曾親自或受授權他人簽發系爭本票，則原告訴請確認被告持有系爭本票對原告之本票票據債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，茲不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　（原宣判日因颱風順延1日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表編號發票人　票載發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）到期日本票裁定 1 詹萬益 111年1月19日 133,020元 111年4月19日臺灣高雄地方法院111年度司票字第4030號裁定

2024-11-01

STEV-112-店簡-5-20241101-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡慶榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58878 號），本院判決如下：　　主　文蔡慶榮共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之釣具壹組、工具箱壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡慶榮、林建南(已歿，由本院另為公訴不受理判決)共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年12月4日上午2時3分許，由蔡慶榮騎乘電動自行車搭載林建南，行經劉羽晴所居住位於桃園市○○區○○路000巷000 弄00號之住宅，見上開住宅大門外之鐵門未下拉有機可乘，逕自以不詳方式開啟上開住宅大門而侵入，徒手竊取釣具1 組、工具箱1組等物，得手後離去現場。嗣因劉羽晴發現住宅遭竊，報警處理並提供住宅內之監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告蔡慶榮以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見原易卷第200頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第289至292頁；審原易卷第228頁；原易卷第200、220頁) ，核與證人即同案被告林建南於警詢及偵查中之證述、證人即被害人劉羽晴於警詢時之證述大致相符(見偵卷第7至10、 49至51、307至311、313至317頁)，並有監視錄影畫面翻拍照片、桃園市政府警察局龍潭分局113年1月22日龍警分刑字第1130000858號函檢附之現場採證照片在卷可稽(見偵卷第5 9至68、323至337頁)，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開侵入住宅竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡公訴意旨另認被告就上開犯行亦涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪，然按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為均屬之。經查，本案被告於偵查中及本院審理時均供稱：是同案被告林建南持鑰匙開啟大門進入上開住宅等語(見偵卷第290頁；原易卷第219頁)，復觀諸卷內員警之現場採證照片，上開住宅之大門門鎖未有損壞之情形，有前揭桃園市政府警察局龍潭分局113年1月22日龍警分刑字第11 30000858號函檢附之現場採證照片在卷可佐，足認上開住宅之大門並無因被告與同案被告林建南之犯行而損壞，難認有何毀損或踰越門扇之行為。公訴意旨認被告尚構成刑法第32 1條第1項第2款之加重要件，容有未洽，然此部分僅屬同一法條加重條件之減縮，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢被告與同案被告林建南就上開侵入住宅竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣本案有累犯規定之適用：　　經查，被告前因竊盜案件，經本院以106年度審原簡字第65 號判決判處有期徒刑6月，並經本院以107年度聲字第4284號裁定與其他案件合併定應執行有期徒刑5年8月確定，並於11 1年1月12日執行完畢，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、臺灣新竹地方檢察署108年執更助字第49號執行指揮書電子檔紀錄、本院106年度審原簡字第65號刑事簡易判決為證( 見偵卷第157至254頁；原易卷第225至231頁)，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內（本案犯行日期：111年12月4日），故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌受最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定拘束之最高法院110年度台上字第5660號判決所揭示之法律見解，檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第1頁；原易卷第221頁），本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，加重法定最低本刑亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經被害人之同意，竟恣意侵入被害人之住宅並竊取被害人所有之財物，其漠視他人財產權之情，應予非難；且本案遭竊之物品均尚未返還予被害人，難認已降低其犯罪所生危害；復念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可；兼衡被告係以侵入住宅方式竊取之犯罪手段及情節、被告自陳國中畢業、入監前從事餐飲業、收入約6至7萬等智識程度及經濟狀況(見原易卷第221頁)，及其所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。又按於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。　㈡經查，本案未扣案之犯罪所得釣具1組、工具箱1組，被告於本院準備程序先自陳：釣具、工具箱是我跟同案被告林建南一起拿去變賣，共新臺幣(下同)2,500元，我們一起平分等語(見原易卷第200頁)，嗣於本院審理時又改稱：偷到的東西都是同案被告林建南拿去賣的，他釣具賣1,500元，工具箱換1公克的安非他命等語(見原易卷第220頁)，足見被告對於犯罪所得釣具1組、工具箱1組之去向、犯罪所得之分配前後供述不一，顯不可採。另為貫徹澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，避免行為人將犯罪所得原物低價變賣後，反而僅能沒收較原物價額更低之變得利益之不合理，仍應就犯罪所得原物諭知沒收，至若事後卻有沒收不能之情形，當由檢察官依法追徵其價額，附此敘明。本案依卷內證據難認被告與同案被告林建南間就竊得之釣具1組、工具箱1組已有分配之事實，是仍應屬被告之犯罪所得，且均尚未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、不另為無罪之諭知　　公訴意旨另認被告所竊得之財物尚有鑰匙1串等語。惟訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我跟同案被告林建南進入屋內後，我沒有看到同案被告林建南有再拿其他鑰匙等情(見原易卷第200頁)。經查，被害人於警詢時固稱：我遭竊之物品包含鑰匙1串、釣具1組、工具箱1組等語(見偵卷第49至51 頁)，然觀諸被害人提出之監視錄影畫面，畫面內容並無法確認被告與同案被告林建南有竊取鑰匙1串之事實，有前揭監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐。又被告固於本院審理時供稱：我跟同案被告林建南進入上開住宅時，是同案被告林建南拿鑰匙開啟上開住宅之大門而進入，同案被告林建南跟我說我們所使用之鑰匙是他在聖亭路那邊民宅外面之機車上發現的等語（見原易卷第219頁），足見被告對於其與同案被告林建南所持開啟上開住宅大門之鑰匙之來源並未親眼見聞，該把鑰匙之來源是否如同同案被告林建南所述，已有疑義；且縱然來源為真，依被告所述該把鑰匙係同案被告林建南進入屋內前即已取得，是該把鑰匙是否即為被害人所述稱在上開住宅內所遭竊之鑰匙，亦有疑義。此部分除被害人之單一指述外，別無其他補強證據可證被告確實另有竊得鑰匙1 串之犯行，自難逕為不利於被告之認定，依據罪疑惟輕原則，本院無從遽認被告此部分有罪，原應為被告無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與上開論罪科刑部分，係屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官陳美華、翟恆威、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-113-原易-63-20241101-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林建南(已歿) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58878 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林建南、蔡慶榮(蔡慶榮部分，由本院另行審結)，共同意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗、侵入住宅而竊盜之犯意聯絡，於民國111年12月4日上午2時3 分許，由蔡慶榮騎乘電動自行車搭載被告林建南，於行經被害人劉羽晴所居住位於桃園市○○區○○路000巷000弄00號之住宅，見該住宅大門未上鎖有機可乘，逕自侵入前開住宅，徒手竊取鑰匙1串、釣具1組、工具箱1組等物（價值約新臺幣【下同】5萬元），得手後離去現場。因認被告涉犯刑法第3 21條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告林建南業於113年6月30日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可稽(見原易字卷第187頁)，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-113-原易-63-20241101-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度壢簡字第1834號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭廷宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26994、37573號），本院判決如下：　　主　　　文蕭廷宇共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即工具箱壹個及Hilti電動起子壹個均與「小黑」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與「小黑」共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　　㈠核被告蕭廷宇就聲請書犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就聲請書犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告於如聲請書犯罪事實欄一、(一)所示時、地竊取工具箱1個及Hil ti電動起子1個之行為，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。　㈡被告就聲請書犯罪事實欄一、(一)及(二)所為竊盜及竊盜未遂之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告就犯罪事實欄一、(一)及(二)所示犯行，分別與姓名年籍不詳綽號「小黑」、「師父」之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告就聲請書犯罪事實欄一、(二)所示犯行係著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前尚無其他前案判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，而被告正值青壯年，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，另考量被告犯後坦承犯行，惟就聲請書犯罪事實一、(一)部分所竊取之財物未能返還或賠償予告訴人吳○凱，告訴人吳○凱所受損害未能獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得及竊盜未遂之財物價值，及其於警詢時自陳高中肄業之智識程度、業工、勉持之家庭生活經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第375 73號卷〈下稱偵37573號卷〉第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第 1項前段、第3項定有明文。　㈡共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責。查被告與姓名年籍不詳綽號「小黑」之成年男子共同竊得之工具箱1個及Hilti電動起子1個，核屬其等犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人，被告雖於警詢陳稱：該等財物均由「小黑」拿走，伊後來找不到「小黑」，伊並未獲利等語（見偵37573號卷第11至12頁），而綽號「小黑」之人身分不明、尚未到案，故依卷內事證，尚無從認定內部分配如何，其不法利得實際分配不明，而以渠等為本案犯行之分工方式，應可認定渠等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，應負共同沒收之責，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第26994、37573 號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26994號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37573號　　被　　　告　蕭廷宇　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭廷宇與某姓名年籍不詳綽號「師父」、「小黑」之成年男子分別共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)於民國113年3月16日凌晨3時43分許，由蕭廷宇駕駛其母所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，搭載「小黑」至桃園市○鎮區○○街000號旁空地，推由「小黑」在吳○凱所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車車斗內，竊取工具箱及Hilti 電動起子等物（價值新臺幣3萬1,000元），得手後旋駕駛上開自用小貨車逃逸。嗣吳貴凱發現物品遭竊，報警始循線查悉上情。　　　 (二)復於113年3月17日凌晨3時許，由蕭廷宇駕駛其母所有車牌號碼000-0000號自用小貨車，搭載「師父」至桃園市楊梅區三元街口附近停放後，與「師父」步行至楊梅區新農街595 號附近第24號停車格地，共同至莊○賢所有之車牌號碼000-0 000號自用小貨車車斗，欲竊取車上所放置之發電機，惟遭莊正賢發現上情而未遂，2人旋往三元街方向逃逸。嗣經莊正賢報警，始循線查悉上情。二、案經吳○凱告訴暨桃園市政府警察局平鎮分局、楊梅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告蕭廷宇經合法傳喚未到庭，然上開犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人吳○凱、被害人莊○賢、被告之父蕭水鑽證述之情節相符，並有車輛詳細資料報表、監視器截圖、桃園市政府警察局楊梅分局照片黏貼紀錄表、桃園市政府警察局113年4月24日桃警鑑字第1130055659號DN A鑑定書在卷可佐，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告蕭廷宇所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜及同法第 320條第2項、第1項之竊盜未遂等罪嫌。被告與「師父」、「小黑」分別就上開犯罪事實，分別有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又其所犯上揭2次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-113-壢簡-1834-20241030-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 112年度簡字第490號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅坤柜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39348 、42371號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第 994號），認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文羅坤柜共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪工具即破壞剪壹隻沒收。未扣案之犯罪所得即工具箱壹個（內含鑽頭貳拾個、板手拾伍個、切片拾個）、點焊機壹臺均與簡志豪共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與簡志豪共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另補充：被告羅坤柜於本院民國112年9月27日準備程序、112年12月22日準備程序及113年7月3日訊問程序之自白（見本院112年度審易字第1623號卷第143頁，112年度易字第994號卷〈下稱本院易卷〉第145至146頁，112年度簡字第490號卷〈下稱本院簡卷〉第100至101頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告羅坤柜就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告與共同被告簡志豪就犯罪事實欄一、（一）先後竊取工具箱（內含鑽頭20個、板手15個、切片10個）及點焊機1臺，及就犯罪事實欄一、（二）先後竊取冷氣室外機2臺而未遂之行為，均分別係於密切接近之時間，在相近地點，以相同方式實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應分別論以接續犯一罪。而如起訴書犯罪事實欄一、（一）及（二）所示之竊盜及加重竊盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）及（二）所示犯行，均與共同正犯簡志豪具有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一、（二）所示犯行，係著手於加重竊盜之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、贓物、毀損、妨害自由、違反毒品危害防制條例、違反廢棄物清理法等前案判決科刑紀錄（未經檢察官主張構成累犯），素行非佳，而被告不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，任意竊取他人之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實屬可議，考量被告犯後坦承犯行，就起訴書犯罪事實欄一、（一）部分所竊得之財物迄未返還或賠償予告訴人呂雪芬，告訴人呂雪芬所受損害未能獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與分工之程度、所竊財物之價值，及於警詢及本院自陳國中畢業之智識程度、入監前從事挖土機工作、勉持、無須扶養任何人之家庭生活經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42371號卷第27頁，本院易卷第146頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準，及定如主文所示應執行刑並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之破壞剪1隻，為被告所有，且係被告用以實行起訴書犯罪事實一、（二）所示犯行之工具，業據被告供述明確（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39348號卷第186頁，本院簡卷第101頁），核屬其所有而供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　　㈡按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1 572號判決意旨參照）。查被告與共同被告簡志豪就起訴書犯罪事實一、（一）共同竊得之工具箱（內含鑽頭20個、板手15個、切片10個）及點焊機1臺，雖均未扣案，然未實際合法發還被害人，自應依前揭規定予以沒收，而被告雖陳稱此部分犯罪所得係全部由共同被告簡志豪取得，然共同被告簡志豪否認此部分犯行，自亦否認有取得前開犯罪所得，而依卷內事證復無從認定渠等內部分配如何，其不法利得實際分配不明，而以渠等為本案犯行之分工方式，亦即由被告把風、共同被告簡志豪下手竊取之模式觀之，應認定渠等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，而非僅由其中 1人取得，較為合理，揆諸前揭說明，被告應與共同被告簡志豪負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39348號、111 年度偵字第42371號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第39348號 111年度偵字第42371號　　被　　　告　簡志豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅坤柜　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡志豪前於民國107年間，因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院判決有罪確定、臺灣高等法院駁回上訴確定，並經臺灣高等法院以110年度聲字第488號裁定應執行有期徒刑1 年確定，入監執行後，於110年5月9日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，分別為下列犯行：（一）與羅坤柜共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年7月4日下午4時許，由羅坤柜駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載簡志豪，共同前往桃園市○○區○○ 路000巷000號旁農地，由羅坤柜把風、簡志豪持不詳工具竊取呂雪芬所有、置放於該農地上貨櫃內之工具箱（內含鑽頭20個、板手15個、切片10個）及點焊機1臺【價值共計新臺幣（下同）1萬8,000元】。嗣經呂雪芬發覺有異，報警並調閱監視器畫面，始循線査悉上情。（二）與羅坤柜共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年7月10日下午1時50分許，由羅坤柜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載簡志豪，共同前往桃園市○○區○○路000巷00號圳頭國小之圍牆邊，復翻越該校圍牆進入校內，並使用客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之油壓剪剪斷校內分離式冷氣室外機之管線及撐架，再將冷氣室外機搬運至圍牆內側並繫上麻繩，由簡志豪翻越至圍牆外準備接應，欲以麻繩將冷氣室外機運至圍牆外之方式以竊取之。嗣因圳頭國小之警衛詹民達巡邏至該處撞見上開過程，簡志豪、羅坤柜遂逃離現場而未遂。二、案經呂雪芬、圳頭國小事務組長郭聰政分別訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅坤柜於警詢及偵查中之供述證明被告羅坤柜與被告簡志豪有如犯罪事實欄一、（一）、（二）所載共同行竊之事實。 2 被告簡志豪於警詢及偵查中之供述證明被告簡志豪有於犯罪事實欄一、（二）所載之時間，與被告羅坤柜共同前往圳頭國小，且有翻牆進入校內，復因撞見證人詹民達遂離開現場等事實。 3 證人即告訴人呂雪芬於警詢之證述證明告訴人呂雪芬所有置放於桃園市○○區○○路000巷000號旁農地上貨櫃內之工具箱及點焊機，有於犯罪事實欄一、（一）所示之時間遭他人竊取之事實。 4 證人即告訴人郭聰政於警詢之證述證明圳頭國小所有置放於校內教室外之分離式冷氣室外機2臺，有於犯罪事實欄一、（二）所示之時間遭他人剪斷管線及撐架並竊取之事實。 5 證人詹民達於警詢之證述證明被告2人有於犯罪事實欄一、（二）所示之時間，以犯罪事實欄一、（二）所載之方式竊取置放於圳頭國小校內教室外之分離式冷氣室外機2臺，且因遭證人詹民達撞見，被告2人旋即逃離現場等事實。 6 證人陳清海於警詢之證述證明被告羅坤柜所駕駛之車輛，確實有於犯罪事實欄一、（二）所示之時間停放於圳頭國小旁等事實。 7 桃園政府警察局大園分局新坡派出所受(處)理案件證明單、刑案現場照片17張、監視器畫面翻拍照片3張證明告訴人呂雪芬所有置放於桃園市○○區○○路000巷000號旁農地上貨櫃內之工具箱及點焊機，有於犯罪事實欄一、（一）所示之時間遭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之人及其同夥共同竊取之事實。 8 桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄證明被告2人於犯罪事實欄一、（二）所示之時間，確實係攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之油壓剪前往圳頭國小行竊之事實。 9 桃園政府警察局大園分局潮音派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、天羅地網車行紀錄、刑案現場照片14張、監視器畫面翻拍照片11張證明被告2人有如犯罪事實欄一、（二）所載竊取圳頭國小冷氣室外機2臺未遂之事實。 10 內政部警政署刑事警察局111年8月18日刑生字第11100859112號鑑定書證明扣案之油壓剪確實為被告羅坤柜使用於犯罪事實欄一、（二）所載之竊案等事實。二、訊據被告簡志豪矢口否認涉有犯罪事實欄一、（一）與被告羅坤柜共同竊盜之犯行，辯稱：案發當天伊去桃園醫院戒癮治療，並沒有去案發現場等語。然被告簡志豪有與被告羅坤柜共同涉犯犯罪事實欄一、（一）之竊盜犯行等節，有上述證據清單所示之證據可資佐證，復經調閱被告簡志豪之戒癮治療紀錄，被告簡志豪於111年5月起，即未再前往治療機構行戒癮治療，此有本署110年度毒偵字第6472號緩起訴處分書及111年度緩護療字第299號卷附治療紀錄、進行項目摘要表等附卷可稽，足見被告簡志豪所辯已不實在。再經函調法務部○○○○○○○○有關被告羅坤柜在押期間之接見明細、錄音檔可知，被告簡志豪有於111年8月15日被告羅坤柜在押期間與之接見，並要求被告羅坤柜於製作本案相關筆錄時，不要供出被告簡志豪亦有涉案等節，有112年3月2日桃所戒字00000 000000號函暨所附接見明細表、錄音檔及本署勘驗筆錄在卷可參，顯見被告簡志豪確有參與本案犯行，否則豈有未參與之人還要大費周章前往接見並與被告羅坤柜勾串口供之理，是被告簡志豪上開辯稱，均屬臨訟卸責之詞，要難採信，益徵被告簡志豪確實有與被告羅坤柜共犯本案甚明。三、核被告2人就犯罪事實欄一、（一）所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（二）所為，均係犯刑法第321條第3項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告簡志豪、羅坤柜就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告簡志豪、羅坤柜就竊取犯罪事實欄一、（一）所示之物品犯行間，及就竊取犯罪事實欄一、（二）所示冷氣室外機2臺犯行間，分別均係基於單一犯意，於同一地點、密接時間內，先後竊取同一告訴人之財物，各次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，請分別均論以接續犯之一罪。又被告簡志豪前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告2人就犯罪事實欄一、（一）所竊得之物均未扣案，且係被告2人因本案犯罪所得之物，亦無證據證明被告2人已交還與被害人，是請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之油壓剪1支係被告2人所有，且為供本案犯罪事實欄一、（二）所載犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　112　　年　　7　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-112-簡-490-20241030-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第365號上訴人即被告黃福順上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月24日113年度簡字第1468號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 2年度調偵字第2054號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告黃福順（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院審理傳票送達證書2 紙、民國113年10月16日刑事報到明細1份在卷足參（見本院 113年度簡上字第365號卷【下稱簡上卷】第111、113、115 頁），爰不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持（詳下述），並引用第一審簡易判決書事實、證據及理由等記載（如附件），另依刑事訴訟法第455 條之1第3項規定準用第373條之規定，補充理由如後述。三、被告上訴意旨略以：起訴書所載被告竊得之工具價額，均為告訴人吳紀佑所述之新品價額，而非一般市場行情之二手工具價額，原審對此未察，有應調查之證據未予調查之嫌。又被告具有悔意，且已備妥竊得之工具尚待歸還予告訴人，然告訴人於原審調解期日並未到庭，故希望告訴人能到庭，給予被告返還犯罪所得及向告訴人致歉之機會等語。四、本院補充理由如下：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當之情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪事證明確，暨以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，然因告訴人未於調解期日到庭致未能達成調解等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準，核其認事用法均無違誤，亦對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，復核現有卷證資料，尚無所謂原判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，是原審在適法範圍內行使其量刑之裁量權，亦屬妥適。　㈡次按未扣案之犯罪工具為特定物之情形，法院為沒收時，僅須諭知該特定物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，即為已足，至其價值及追徵價額若干，應俟全案確定後，由檢察官於實際執行時，參酌被害人陳述、被告意見及卷內相關事證，依社會相當之客觀標準（含時價及折舊）判斷之。從而，法院於裁判時，在主文中僅諭知沒收及追徵即為已足，尚無一併諭知沒收物價值及其追徵價額若干之必要。經查，本案被告之犯罪所得即其所竊得之物為工具箱2個（內含牧田品牌電動工具【電鑽、切割機、衝擊式電鑽各1支】、電動工具電池5顆、電動工具充電器、手動工具、特製工具各1個、博世品牌電鑽2支【下簡稱本案竊得之物】），業據被告於原審訊問時坦承不諱，並有告訴人於警詢時之指訴、現場照片7張及監視錄影畫面擷圖23張在卷可證（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43345號卷【下稱偵卷】第13至39、41至47頁），是被告之任意性自白既與事實相符，其犯行即堪認定。而原審既就本案竊得之物宣告沒收及於於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，已符前述諭知沒收標的之特定標準，本無須再另行認定本案竊得之物之實際市場交易價額；況原審事實雖引用檢察官起訴書之記載，然已特別刪除本案竊得之物金額之記載。是原審顯無被告所指，逕以告訴人所述新品之價額認定被告犯罪所得，或有應調查之證據未予調查之違誤。　㈢被告另稱希望告訴人能於二審程序中到庭，以利被告歸還本案竊得之物並向告訴人致歉，以表達被告悔過之心等語。然是否到庭並願意進行調解，本為告訴人之權利，原審前已排定113年3月25日進行調解，惟告訴人並未到場，致調解不成立（見原審卷第55頁），而本院又於審理時合法通知告訴人，然告訴人仍未到庭，有本院審理通知書送達證書2紙、113 年10月16日刑事報到明細1份在卷可參（見簡上卷第107、10 9、115頁）。況被告先前於偵查中經檢察官轉介新北市土城區公所調解委員會進行調解未到場，有新北市土城區公所11 2年8月17日新北土民字第1122435558號函可佐（見臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2054號卷第1頁），又於二審審理時經本院合法傳喚，無正當理由亦未到庭，已如前述，堪認自偵查至本案第二審程序中，被告並非毫無機會返還犯罪所得及取得告訴人諒解；再者，原審於科刑時業已審酌本案係因告訴人未到致未能達成調解，並無何有利於被告之事項漏未審酌之情，自不得再容被告執此而為上訴之理由。　㈣從而，被告猶以前詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1468號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃福順上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第205 4號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃福順犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得工具箱2個（內含牧田品牌電動工具【電鑽、切割機、衝擊式電鑽各1支】、電動工具電池5顆、電動工具充電器、手動工具、特製工具各1個、博世品牌電鑽2支）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 8至10行所載「（各價值新臺幣【下同】1萬2,000元、1萬2, 000、1萬2,000、1萬、8,000、5,000、3萬、1萬7,000元，共計10萬6,000元）」刪除；證據補充「被告黃福順於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第9頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，然因告訴人吳紀佑未於調解期日到庭致未能達成調解（見本院刑事報到明細，簡字卷第53 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查被告竊得之工具箱2個（內含牧田品牌電動工具【電鑽、切割機、衝擊式電鑽各1支】、電動工具電池5顆、電動工具充電器、手動工具、特製工具各1個、博世品牌電鑽2支），為其犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第2054號　　被　　　告　黃福順　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃福順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月12日23時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路0段000號停車格，見吳紀佑停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車無人看顧，徒手竊取放置在上開貨車後斗處之工具箱2個，內含牧田品牌電動工具(電鑽、切割機、衝擊式電鑽)、5顆電動工具電池、電動工具充電器、手動工具、特製工具、2支博世品牌電鑽等物（各價值新臺幣【下同】1萬2,000元、1萬2,000、1萬2,0 00、1萬、8,000、5,000、3萬、1萬7,000元，共計10萬6,00 0元），得手後離去。嗣吳紀佑發現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。二、案經吳紀佑訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃福順於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地有拿取工具箱物品之事實。 2 證人即告訴人吳紀佑於警詢中之證述證明被告前開竊盜犯行。 3 現場照片及監視錄影畫面擷取照片共23張佐證本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2024-10-30

PCDM-113-簡上-365-20241030-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第593號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張志鴻陳裕峰上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44133號），本院判決如下：主文張志鴻共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳裕峰共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大型工具箱壹個共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第13行「三異鄉」應更正為「三義鄉」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張志鴻、陳裕峰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡查被告張志鴻前因竊盜案件，經本院以110年度豐簡字第316 號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年3月31日徒刑執行完畢；被告陳裕峰前因竊盜、妨害公務、脫逃及違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定定應執行有期徒刑5年10 月確定，於109年1月21日縮短刑期假釋出監，假釋期間付以保護管束，於110年7月23日保護管束期滿未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其等於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告2人所犯前案與本案均為故意犯罪，素行非佳，未能記取前案執行教訓，而再為本案竊盜犯行，應可認其等有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認為縱加重最低法定本刑亦無過苛（除拘役外，按刑法第68條規定就拘役加減者，僅加減最高刑度），爰依刑法第47條第1項均加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式取得所需，僅為一己私欲竊取他人財物，對他人之財產權恣意擅加侵害，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，且危害社會治安，殊值非難；然念被告2人於犯罪後均坦承犯行之犯後態度，及考量其等之犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值；兼衡被告2人所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第99、107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按 2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　㈡經查，被告2人所共同竊取之自用小貨車1輛（下稱系爭小貨車）及其上之大型工具箱1個，固屬其等本案之犯罪所得，然自用小貨車經員警查扣後，已由告訴人之配偶領回，此有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第125頁），應認被告此部分已合法發還其犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至大型工具箱1 個，業經被告2人丟棄而未扣案，又因該部分犯罪所得非如金錢般屬可分之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林錦源告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：

2024-10-29

FYEM-113-豐簡-593-20241029-1

智易

臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度智易字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告連千毅王璟瑞選任辯護人蘇文斌律師鄭淵基律師張簡宏斌律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第2、3號），本院判決如下：主文王璟瑞犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。連千毅無罪。事實一、王璟瑞為「久瑞企業有限公司」及「晟益鐘錶行」之負責人，知悉附表所示商標註冊審定號之商標圖樣，均係德商賓士集團股份有限公司（下稱德商賓士公司，原名德商戴姆勒股份有限公司）向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內之商標，未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同之商標，且明知其向大陸地區廠商所購得如附表所示之商品，均是仿冒賓士商標之商品，竟仍基於販賣仿冒賓士商標商品之接續犯意，自民國000年0月間某日起，向不詳之大陸地區廠商批發如附表所示之商品後，於同年0月間某日起，接續販賣予未善盡查證商品真偽義務之「MEIMO蘭庭精品」（下稱「蘭庭精品」）臉書社團直播主連千毅，雙方並約定每月結算售出商品之款項。連千毅即於108年0月間起至同年9月20日（起訴書誤載為108年9月24 日）止，在高雄市○○區○○○路000○0號「蘭庭精品」倉庫內，以電腦設備連結網際網路，於「蘭庭精品」臉書社團上直播銷售。嗣經警於108年9月20日，持法院核發之搜索票至上址倉庫執行搜索，當場扣得如附表所示之商品，且經送鑑確認係仿冒賓士商標之商品，而循線查獲。二、案經德商賓士公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。理由甲、被告王璟瑞有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由㈠訊據被告王璟瑞固不諱言如附表所示商標註冊審定號之商標圖樣，均係德商賓士公司向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內之商標，而其個人為「久瑞企業有限公司」及「晟益鐘錶行」負責人，前曾於108年3、4月間某日時許，將如附表所示之商品販賣予被告連千毅，而警方於被告連千毅設於高雄市○○區○○○路000○0號「蘭庭精品」倉庫搜索扣得如附表所示之商品，經送鑑確認均係仿冒賓士商標商品等事實（智易卷第122至123頁）。惟矢口否認有何明知為仿冒商標商品而販賣之犯行，辯稱：我所有的進貨都有跟廠商求證跟要求授權書、佐證資料，賓士這個商品也是我德籍友人張友漢跟我說是正品，我也有看過授權鏈，且我跟張友漢有查證授權書的真假，確實有德國奔馳戴姆勒股份有限公司在香港登記，對方也有提供在大陸地區作賓士商標註冊的證明等語（智易卷第117至118頁）。辯護人並為被告辯護如下（整理自智易卷第290至292頁）：　⒈被告王璟瑞是透過張友漢跟其他人購買如附表所示之商品，而張友漢自己也認為廣州花都區宏盛網路科技有限公司（下稱宏盛公司）有權販售賓士之商品，及信賴友人李邏所提供的商品為真品進而為平行輸入，並提供真實之商標註冊證、海外進口交易憑單及相關授權文件，則根據客觀事證可以證明被告王璟瑞的進貨是來自宏盛公司，且被告王璟瑞係處於訊息接收方之地位，實難以期待其可明知李邏所提供者屬於仿冒賓士商標之商品。　⒉而相關商品有QRCODE可供掃描查核，掃描的結果也的確產生商品屬於真品的訊息。再者，被告王璟瑞也曾經去過廣州新品會網路科技有限公司（下稱新品會公司）現場，該公司確實存在且在鬧區開的非常大間，又該等商品品質、包裝都很漂亮，被告王璟瑞當然不會認為這些商品是假的。　⒊且依證人張友漢所述，被告王璟瑞是先進貨少量商品，確認可以後才開始越進越多，顯示被告王璟瑞在最初並不知道這些商品是糟糕的。再者，消費者在被告連千毅發生其他事情導致被搜索之前，並沒有反應過這些商品是假的，顯見這些商品的品質不錯，並不能因為後續這些商品經鑑定不是正品，就反推被告王璟瑞一開始在賣的時候就知道這些商品是假的。　㈡上開被告王璟瑞不諱言之事實，除被告王璟瑞、連千毅2人之供述外，並有本院搜索票、高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警九卷第49 至74頁）、鑑定報告書（他七卷第81至114頁）、商標單筆詳細報表（他九卷第15至71頁）、扣押物品照片（他六卷第 23至63頁）等件在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　　㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈由被告王璟瑞與證人張友漢、證人張友漢與李邏（即微信暱稱「LO」之人）間之對話紀錄內容，可知被告王璟瑞明確知悉其進貨如附表所示之商品來源並未具有合法之授權鏈。　⑴有關大陸地區商標分類第14類為鐘、表和其他計時器、車鐘、鬧鐘、未加工或半加工貴重金屬、貴重金屬盒、珠寶（首飾）、小飾品（首飾）、裝飾品（珠寶）、人造寶石、貴重金屬藝術品、測時儀器、電子鐘表、錶帶等物品；第18類則為半加工或未加工皮革、公文包、家具用皮緣飾、馬具、皮革或皮革板製盒、皮製帶子、傘、手杖、獸皮（動物皮）、製香腸用腸衣、皮革和人造革及其製品，如工具箱、行李袋、錢包、錢夾、鑰匙袋、文件箱等物品，有高雄地檢署檢察事務官檢索賓士商標結果及被告王璟瑞提出之商標註冊證等件附卷可考（他六卷第65至77頁；他七卷第118、120、122 頁），是上開各節，均先堪認定。　⑵被告王璟瑞於歷次筆錄中均供稱如附表所示之商品來源為宏盛公司等語（警一卷第21頁；他六卷第11頁；智易卷第118 頁），並曾於108年3月21日請張友漢代為詢問他人有關賓士系列簽了哪些類別的商品，張友漢則於108年3月22日10時34 分前某時許詢問李邏有關商品授權鏈等問題，復由李邏再輾轉向暱稱「老祁」之人詢問，此有被告王璟瑞與張友漢、張友漢與李邏間之對話紀錄在卷可佐（他七卷第63頁；他八卷第29至63頁），是由前揭人等之對話脈絡，應足認被告王璟瑞確曾有於前階段委託張友漢代為核實賓士系列商品是否具有完整授權鏈而屬正品之舉動。　⑶惟觀諸當時李邏回覆給張友漢之相關授權鏈資料僅有第14類商品之商標註冊證，及該類商品經營銷售權利由「戴姆勒股份公司授權給德國奔馳戴姆勒股份有限公司」、「德國奔馳戴姆勒股份有限公司授權給宿迁市晨昕貿易有限公司」、「宿迁市晨昕貿易有限公司授權給廣州新品會網路科技有限公司」之授權函3份，明顯未見新品會公司有再授權給宏盛公司（即被告王璟瑞所稱之商品來源）等資料，及其他如附表所示皮包、打火機、手提袋、背包、皮帶、墨鏡、行李箱等商品有經德商賓士公司授權其他公司經銷販售等資料，有張友漢與李邏之對話紀錄存卷可考（他八卷第45至47頁）。又遍閱全卷有關被告王璟瑞及張友漢所提出其等2人間之對話訊息紀錄，僅見張友漢曾傳送「德國奔馳戴姆勒股份有限公司」第14類商品之授權函1份給被告王璟瑞，且該授權函上之經授權對象及戳章亦只有記載「貿易有限公司」，其中公司名稱部分疑似有被塗抹留白之痕跡，此有其等對話紀錄在卷可佐（他八卷第73頁）。是在未有宏盛公司經上游公司授權經營銷售賓士系列商品等資料，及被告王璟瑞亦僅取得前揭具有明顯瑕疵之單一份授權函的情況下，被告王璟瑞對於其所買受如附表所示之商品並未經合法授權一事，應自知甚明。　⑷至被告王璟瑞雖於事後提出賓士系列商品相關之授權書，其中並包含「廣州新品會網路科技有限公司授權給廣州花都區宏盛網路科技有限公司銷售第9類眼鏡、第14類、第18類全品類和第25類（僅限皮帶）產品」之授權書（他五卷第197 至227頁），然此部分並未見於其與張友漢、李邏之對話訊息紀錄中，已如前述，被告王璟瑞復未提供「該等授權書取得來源」及「其早於買受如附表所示商品之前就取得該等授權書」等訊息紀錄，是該等證據之真實性已令人存疑，尚難逕為採信，併此敘明。 ⒉被告王璟瑞應係向不詳大陸地區廠商買受如附表所示之商品，而非宏盛公司。　⑴被告王璟瑞就買受如附表所示商品之來源及過程，先後供述如下：　①於警詢時供稱：我賓士品牌產品上游的廠商是宏盛公司，賓士保卡是宏盛公司給我的，我去過2次宏盛公司，時間於108 年2至3月間，我都跟他洽談販賣賓士的商品；我沒有報關資料，報關程序是宏盛公司處理並派人來拿現金等語（警一卷第21、25頁）；　②於偵訊時改稱：我是跟德國臺灣混血的朋友張友漢買賓士系列的產品，他應該是跟宏盛公司進貨，我有跟張友漢一起去這些上游看過；張友漢不是宏盛公司的人，他是跟宏盛公司進貨，我錢都是現金付給張友漢，貨是由宏盛公司直接出貨給我，沒有透過張友漢，他之前有給我宏盛公司所開的銷貨單，但時間久了，我沒有保留，我沒有付費給宏盛公司的紀錄等語（他六卷第11至12頁）；　③再於本院準備程序時表示：我是透過張友漢跟宏盛公司下單，中間的資訊都是透過張友漢跟我講的，宏盛公司跟我說我下單金額是多少，會派人跟我拿取，拿取到款項後，宏盛公司再出貨等語（智易卷第118頁）。　④由被告王璟瑞前揭歷次供述，可見其於警詢時先是完全未提及張友漢，後續又對於「販售如附表所示商品之人為宏盛公司或張友漢」、「交付現金貨款之對象為宏盛公司或張友漢」、「張友漢在交易過程中所擔任之角色」等事項前後所述多有不一致之處，則其供稱買受附表所示商品之來源為宏盛公司等語，已有可疑。　⑵證人即被告王璟瑞友人張友漢於偵訊時則證稱：我沒有賣如附表所示之商品給王璟瑞，我的大陸朋友李邏是經銷商，也是宏盛公司的股東之一，我介紹王璟瑞跟宏盛公司買的，王璟瑞要訂購商品時跟我說，我再跟李邏說，王璟瑞提供地址讓李邏送貨，怎麼交易我不清楚，王璟瑞並沒有把現金交給我等語（他七卷第195至196頁）；復於本院審理時結證稱：我在王璟瑞與大陸朋友李邏之間算是1個傳遞人，並沒有接觸到進出口跟採購；我有點忘記宏盛公司跟王璟瑞間交易之貨品、數量及單價，關於有沒有幫王璟瑞跟宏盛公司下過單這個問題，我不知道怎麼回答，有點忘了等語（智易卷第19 3、207至208頁）。可見證人張友漢之證詞與被告王璟瑞前揭供述間亦有明顯歧異，自難用以佐證被告王璟瑞確有向宏盛公司購買如附表所示商品等事實。　　⑶再者，被告王璟瑞及證人張友漢雖先後提出宏盛公司出貨賓士系列商品予被告王璟瑞之訂單（他五卷第193至195頁；他七卷第241頁），欲證明被告王璟瑞與宏盛公司間有真實交易等情，被告王璟瑞更表示該訂單上面之計價單位為人民幣等語（智易卷第118頁）。惟觀諸該訂單上之商品數量多達9 76件，合計金額高達人民幣26萬7,972元，被告王璟瑞卻供稱：我沒有報關資料，與宏盛公司間沒有簽立收據，沒有付費給宏盛公司之紀錄，公司裡面也沒有帳冊記載現金支出紀錄，及留存我之前提供給張友漢的訂單等語（警一卷第33頁；他六卷第12頁；智易卷第213頁），是有關足資證明被告王璟瑞與宏盛公司有真實交易等重要紀錄完全付之闕如，顯與市場交易常態未合。又李邏傳送給張友漢之貨運單上亦未見有寄件人公司名稱及地址，有其等對話紀錄、貨運單附卷可參（他八卷第61至63頁）。　⒊綜上各情，堪認被告王璟瑞買受如附表所示商品之上游顯非宏盛公司，且其於買受及提供如附表所示商品予被告連千毅時，始終了解該等商品屬於未經合法授權且非由正常管道取得之仿冒賓士商標商品甚明。　　㈣被告及其辯護人其餘所辯不可採信之理由如下：　⒈本件被告王璟瑞主觀上所明知者為：如附表所示商品並未具有終端「新品會公司授權給宏盛公司經營銷售」之情形，且其實際上亦非向宏盛公司購買，業據本院論述如前，是縱使前端授權方德國奔馳戴姆勒股份有限公司確實有非法於香港登記，致一般大眾誤認其為德商賓士公司之子公司的情況，以及被告王璟瑞於偵查中得具體提出新品會公司（即其所稱宏盛公司之上游）內部有代理許多著名品牌商品（含本案賓士商標）之裝潢擺設等現場照片（他五卷第269至273頁），仍無礙於被告王璟瑞成立本案犯行。 ⒉又相關商品雖附有吊牌含QRCODE供掃描查詢商品之真偽，查詢後亦會顯示「尊敬的客户，您好！您所查詢的是德國奔馳戴姆勒股份有限公司授權經銷的正牌產品標識，請放心購買！您所查詢的數碼0000000000000000000000已被重複查詢3 次，首次查詢時間2019年06月25日16時38分21秒，若首次非本人查詢，請謹防假冒。」等文字（警一卷第303至305頁），然被告王璟瑞早在買受如附表所示之商品前，既已明知該等商品為未經合法授權經銷販售之偽品，當無從僅因事後買受之商品上有相關防偽措施，即排除被告王璟瑞於事前早已存在之主觀犯意。　⒊而被告王璟瑞始終無法提出與宏盛公司間真實交易之紀錄（含歷次訂單、報關資料或現金支出紀錄），已如前述，是辯護人辯稱被告王璟瑞是先進貨少量商品，確認沒有問題後才開始越進越多等語，尚難可採。又消費者對於商品之真偽並不具有專業鑑別能力，自無從以消費者之反饋逕為判定商品之真偽，另被告王璟瑞縱然有於事後退費給消費者的行為，然此僅能證明其有賠償消費者的意願，尚無從推翻其於事前已具有「明知為仿冒商標商品而販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸入」之主觀犯意，併此敘明。㈣綜上所述，本件事證明確，被告王璟瑞及其辯護人所辯均無可採，被告王璟瑞犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告王璟瑞所為，係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有、陳列、輸入仿冒商標商品之低度行為，為其販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告王璟瑞持續販賣如附表所示商品給被告連千毅之行為，乃基於單一之行為決意，在密接之時、地為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，僅成立一罪。　㈡爰審酌被告王璟瑞：⒈為貪圖不法利益而販賣仿冒商標商品，顯然漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，有礙公平交易秩序，復間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，且於本案販賣仿冒賓士商標之商品多樣、數量龐大，所為實有不該；⒉前未曾因犯罪經法院論罪科刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後否認犯行之態度；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（智易卷第286至287頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，暨參酌被告王璟瑞提出販售予被告連千毅仿冒賓士商標商品之單價表格（他五卷第229至231頁）及本案如附表所示商品之數量，可預期其從中獲取之不法利益應甚鉅，因此倘若在此類犯罪類型之被告否認犯行之情況下，猶宣告得易科罰金之刑，無疑使販賣仿冒商標商品之行為人抱持「縱使扣除易科罰金後仍有利可圖」之僥倖心態，而加深業界販賣仿冒商標商品之惡習，爰量處如主文所示不得易科罰金之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明㈠仿冒商標權之商品部分：　　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表所示之商品，均為侵害商標權之仿冒物品，有前引鑑定報告書附卷可考，爰俱依前揭規定宣告沒收。　㈡犯罪所得　　查被告王璟瑞與被告連千毅交易之模式為：被告王璟瑞先出貨給被告連千毅，被告連千毅到月底再結算，而非同時交付貨物及價金，此為其等2人供陳一致在卷（審智易卷第205頁），應堪認定。而被告王璟瑞供稱：我跟被告連千毅從開始合作到現在都沒有結算過，所以都沒有收到錢，之前有講每月每月結算，但都沒有，因為連千毅有點難找等語（他六卷第10頁），卷內復無證據證明被告王璟瑞已就販賣如附表所示之商品向被告連千毅取得價金。綜上，即難認被告王璟瑞因本案犯行獲有不法利得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此敘明。　　　　　乙、被告連千毅無罪部分一、公訴意旨略以：被告連千毅為「蘭庭精品」臉書社團直播主，明知被告王璟瑞所提供產品授權書有誤，仍基於在同一商品使用相同商標、販賣仿冒商標商品之犯意，於108年0月間起至108年9月24日止，在高雄市○○區○○○路000○0號「蘭庭精品」倉庫內，以電腦設備連結網際網路，於「蘭庭精品」臉書社團上直播銷售方式公開張貼、販售如附表所示之商品，侵害如附表所示之商標權人。嗣經警於108年9月20日，持法院核發之搜索票至上址倉庫執行搜索，當場扣得如附表所示之商品，且經送鑑確認係仿冒品，而循線查獲。因認被告連千毅涉犯商標法第97條前段之販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸入仿冒商標商品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然　　而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又按商標法第9 7條規定係以行為人明知為侵害他人商標權之商品而仍販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入為其構成要件。故行為人除客觀上有販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入仿冒商標商品之行為外，就其所販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者係屬侵害他人商標之商品，在主觀上應有明知之直接故意，始能構成犯罪。所謂明知者，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言，倘行為人對構成犯罪之事實，在主觀之要件，係有所預見，而消極放任或容任犯罪事實之發生者，其僅有間接故意或過失，則非商標法第97條所欲規範處罰之對象（最高法院91年度台上字第2680號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告連千毅涉犯商標法第97條前段之販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸入仿冒商標商品罪嫌，無非係以：被告王璟瑞、連千毅於偵查中之供述、證人張友漢於偵查中之證述、德商戴姆勒股份有限公司109年2月19日鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢表、被告王璟瑞所提出戴姆勒股份公司授權函、德國奔馳戴姆勒股份有限公司授權函、宿迁市晨昕貿易有限公司授權證書、廣州新品會網絡科技有限公司授權書等證據資料為其主要論據。四、訊據被告連千毅固不爭執其為「蘭庭精品」臉書社團直播主，有於108年3、4月間某日時許，向被告王璟瑞購買如附表所示之商品，並如公訴意旨所載之時間、地點、方式販售上開商品等事實（智易卷第90頁）。惟堅詞否認有何明知為仿冒商標商品仍販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸入仿冒商標商品之犯行，辯稱：被告王璟瑞當初跟我說他有國外的授權並保證是正貨，是事發後保智大隊來看守所借訊時跟我說是仿冒品，我才知情等語（智易卷第85頁）。經查：　㈠被告連千毅在向被告王璟瑞買受如附表所示之商品時，對於該等商品並不具備完整授權鏈一事，應不知情。　　　⒈證人即同案被告王璟瑞於偵訊時證稱：連千毅跟我買賓士商品時，沒有跟我要授權書放在他那邊，我忘記當時有沒有拿授權書、商標註冊證給他看過。案發後，連千毅有跟我要，我有將全部的授權書都給他等語（他六卷第20頁）；復於本院審理時證稱：我當初向連千毅表達的是我可以保證如附表所示之商品為正品，就是我有去查核過這些東西，我覺得是正品就會跟客戶說是正品等語（智易卷第221頁）。則依被告王璟瑞前揭證詞，被告連千毅是否有於買受如附表所示商品當下向被告王璟瑞取得其手上既有的授權資料，或查知被告王璟瑞與張友漢、李邏之間全部的對話訊息，已屬有疑。　⒉另被告連千毅的員工曾於警方搜索（即108年9月20日）後之1 08年9月22日，傳送「小瑞，我想請問你賓士行李箱您保證是正貨嗎」、「明天可能你要跟我一起開直撥證明我們的賓士手錶是沒有問題的」等訊息，有該訊息擷圖在卷可佐（他七卷第47頁），亦據被告王璟瑞於本院審理時確認無訛（智易卷第223頁）。是由上開證據應可證明被告連千毅在向被告王璟瑞買受如附表所示商品時，主觀上應係認知該等商品為正品，而無明知為仿冒商標商品仍販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸入之犯意。㈡又影響商品價格之因素甚多，倘為過季庫存商品，依一般市場經驗，其價格往往會較當季商品為低，且透過大量批貨而爭取到更為優厚之價格亦非無可能。再者，以平行輸入真品之方式購入商品至國內販售，因不若國外代理商已在當地投入廣告行銷費用等成本，故該商品價格低於市價，亦屬合理。是尚難單憑被告連千毅進貨或銷售如附表所示商品之價格與市面上相關商品價格間存在差異，即逕認被告連千毅主觀上明知如附表所示之商品均屬仿冒賓士商標之商品，併此敘明。五、綜上所述，被告連千毅為國內知名直播業者，向他人進貨銷售予網路上不特定人，固應確保其所販售商品之品質及真正，然綜合卷內各項證據，尚難認被告連千毅主觀上明知如附表所示之物屬仿冒賓士商標之商品後，仍進行販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸入等犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告連千毅確有商標法第97條前段之犯行，揆諸首揭最高法院判例意旨，本院自應為被告連千毅無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭法　官陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：【商標法第97條】明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。　　　　　　　　　附表：編號商品數量扣押物品編號商標審定號 1 賓士皮包 15個 109年度南大贓字第200號，編號1 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 2 賓士手錶 8支 109年度南大贓字第200號，編號3 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 3 賓士手錶 87支 109年度南大贓字第200號，編號30 4 賓士打火機 264個 109年度南大贓字第200號，編號31 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 5 賓士手提袋 2個 109年度南大贓字第200號，編號32 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 6 賓士背包 3個 109年度南大贓字第200號，編號33 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 7 賓士皮帶 76個 109年度南大贓字第200號，編號34 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 8 賓士皮帶 15條 109年度南大贓字第200號，編號2 9 賓士墨鏡 18個 109年度南大贓字第200號，編號35 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 10 賓士行李箱 59個 109年度南大贓字第200號，編號37 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000

2024-10-28

KSDM-113-智易-2-20241028-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第226號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁志平賴信儒鍾季庭上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第421 8號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文梁志平犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。賴信儒犯結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。鍾季庭犯結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一末尾補充「（被告周毅瑋所涉竊盜罪部分，由本院另行審結）」。　㈡證據部分補充「被告梁志平、賴信儒、鍾季庭於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人林新和於本院準備程序中之陳述」二、論罪科刑：　㈠核被告梁志平就如附件起訴書犯罪事實欄二前段部分所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪；被告梁志平、賴信儒及鍾季庭（下簡稱被告3人）就如附件起訴書犯罪事實欄二後段部分所為，均係犯刑法第321條第1項第2 、3、4款之結夥三人以上、攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪。被告梁志平變造車牌之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告3人間就如附件起訴書犯罪事實欄二後段之加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告梁志平所犯前揭行使變造特種文書罪、結夥三人以上、攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告3人正值青、壯年、身體健全、具有工作能力，竟不思以正途賺取所需，任意竊取他人財物，被告梁志平甚至為了掩人耳目而變造車牌，所為侵害他人之財產權、損及監理機關對車牌管理與警察機關對於交通稽查之正確性，所為非是，應予懲處；惟念被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；並考量告訴人2人因此所受損失，暨考量被告3人之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告梁志平所犯行使偽造特種文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收：㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院107年度上易字第1366號判決意旨參照）；又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，應平均分擔犯罪所得，方屬適法（最高法院10 7年度台上字第2989號判決意旨參照）。㈡查被告3人就如附件起訴書犯罪事實欄二後段部分竊得之電纜線，核屬其等之犯罪所得，且未扣案，復未實際發還告訴人，惟被告賴信儒及梁志平於本院準備程序中均稱沒有分到錢等語（詳本院卷第196頁），被告鍾季庭於本院準備程序中稱分到新臺幣1萬5,000元，又因告訴人無法確認被告3人就該次犯行所竊得之電纜線數量及價值（詳本院卷第184-185 頁），犯罪所得之認定應以被告3人於本院準備程序中所述為宜。前述被告鍾季庭所獲得之犯罪所得既未扣案，復未返還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第1項規定於鍾季庭所犯之竊盜罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4218號　　被　　　告　周毅瑋　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號賴信儒　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號梁志平　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 ○0號4樓　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾季庭　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、周毅瑋與暱稱「阿峰」、「阿國」等真實姓名年籍不詳之成年人，於民國112年3月13日晚上9時01分許，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上攜帶兇器毀越牆垣竊盜之犯意聯絡，由周毅瑋駕駛不知情之鄭勝遠(涉犯竊盜等罪嫌，另為不起訴之處分)所有之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載暱稱「阿峰」、「阿國」之人，攜帶大剪刀前往林新和、張碩位於桃園市○○區○○路0號之工地(下稱本案工地)，翻越本案工地之牆垣後，以大剪刀剪斷不詳數量之電線後竊取之，於得手後離去。二、梁志平基於行使變造特種文書之犯意，於112年3月14日凌晨 1時11分許前某不詳時許，在不詳地點，以膠帶黏貼方式，將賴信儒出借之原車牌號碼為000-0000號自用小客車變造車牌號碼為「BRR-1279」後，駕駛該車而行使之，足以生損害公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣賴信儒、梁志平、鍾季庭與其餘真實姓名年籍不詳之成年人，復基於三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜之犯意聯絡，先由賴信儒於000 年0月00日下午4時許，藉故前往本案工地尋找徐証軒(涉犯竊盜等罪嫌，另為不起訴之處分)勘察地勢，再於112年3月1 4日凌晨1時11分許，由梁志平駕駛原車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年人前往本案工地後，再由梁志平破壞鐵皮翻越進入本案工地內，以徒手之方式竊取不詳數量之電線。復於同日凌晨4時18分許，賴信儒、鍾季庭分別駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及車牌號碼 000-0000號自用小貨車前往本案工地抵達本案工地外，協助搬運前經竊取之電線，得手後離去。嗣經林新和、張碩察覺有異而報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周毅瑋於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄一、所示之時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載暱稱「阿峰」、「阿國」之人前往本案工地，以大剪刀剪斷不詳數量之電線後竊取之事實。 2 被告賴信儒於警詢時及偵查中之供述 ⒈坦承有於000年0月00日下午前往本案工地尋找徐証軒之事實。 ⒉坦承有於112年3月14日凌晨3時至上午11時許租用RCK-7963號租賃小客車，並駕駛該車前往本案工地之事實。 3 被告梁志平於警詢時及偵查中之供述 ⒈坦承有於犯罪事實欄二、所示之時間，以膠帶黏貼之方式，變造被告賴信儒出借之原車牌號碼為000-0000號自用小客車車牌之事實。 ⒉坦承有於犯罪事實欄二、所示之時間，受暱稱「阿牛」之人指示前往本案工地探路，並破壞鐵皮翻越進入本案工地內，與其餘真實姓名年籍不詳之人一同竊取電線之事實。 ⒊證明被告梁志平使用之車牌號碼為000-0000號自用小客車係向被告賴信儒借用之事實。 4 被告鍾季庭於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄二、所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往本案工地，並協助其餘真實姓名年籍不詳之人搬運本案工地內電線之事實。 5 證人即同案被告鄭勝遠於警詢時及偵查中之證述證明其車牌號碼0000-00號自用小客車為被告周毅瑋借用其名義購買，該車實際使用人為被告周毅瑋之事實。 6 證人陳乃如於警詢時之證述證明車牌號碼000-0000號自用小客車平時為被告賴信儒所使用之事實。 7 證人廖小琪於警詢時之證述證明車牌號碼000-0000號自用小貨車於112年2月至3月間曾為被告鍾季庭所借用之事實。 8 證人白伯倫於警詢時之證述證明被告賴信儒曾於000年0月00日下午4時許前往本案工地之事實。 9 告訴人林新和於警詢時之指訴證明本案工地於犯罪事實欄一、二所示之時間，曾遭竊取電線及工具器材各1批之事實。 10 告訴人張碩於警詢時之指訴證明本案工地於犯罪事實欄一、二所示之時間，曾遭竊取電線1批之事實。 11 ⒈現場照片1份 ⒉現場監視器畫面截圖暨員警職務報告1份 ⒈證明於犯罪事實欄一、二所示之時間，車牌號碼0000-00號自用小客車、BPR-1279號自用小客車及AYD-6213號自用小貨車均曾出現於本案工地外之事實。 ⒉證明本案工地於犯罪事實欄一、二所示之時間工具箱及庫房鎖頭有遭破壞，且存放於工地內物品有遭竊取之事實。 12 和雲行動服務股份有限公司汽車出租單(牌照號碼：RCK-7963號)1份證明被告賴信儒於112年3月14日凌晨3時至上午11時許曾租用RCK-7963號租賃小客車之事實。二、論罪：　㈠核被告周毅瑋就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第321條第1 項第2款、第3款、第4款之三人以上攜帶兇器毀越牆垣竊盜等罪嫌；核被告賴信儒、鍾季庭就犯罪事實欄二、所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜等罪嫌；被告梁志平就犯罪事實欄二、係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，及刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜等罪嫌。　㈡又犯罪事實欄二、被告梁志平行使變造特種文書前之變造特種文書低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，請不另論罪。　㈢犯罪事實一、部分，被告周毅瑋及其餘真實姓名年籍不詳之人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又犯罪事實欄二、部分，被告賴信儒、鍾季庭、梁志平及其餘真實姓名年籍不詳之人共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請亦論以共同正犯。　㈣被告梁志平前揭所犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪、行使變造特種文書罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至被告周毅瑋等4人未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、另告訴暨報告意旨認被告周毅瑋於犯罪事實欄一、及被告賴信儒等3人於犯罪事實欄二、所載時、地，除竊取前揭犯罪事實欄一、二所示之物外，另同時竊取電鑽等施工工具1批，然此情節為被告周毅瑋等4人否認，且自監視器畫面亦無從認定被告有此部分竊取財物行為，自難僅憑告訴人林新和、張碩單一指訴，即認被告周毅瑋等4人有此部分竊盜犯行。惟此部分若成立犯罪，即與前開起訴部分具有實質上一罪之關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 8 　　月　　13　　日書記官王淑珊所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TYDM-113-審原易-226-20241025-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第728號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳三寶上列被告因竊盜案件，經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6046號），本院判決如下：主文吳三寶犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即工具箱壹個、K牌老虎鉗貳支、電動工具套筒拾支、卡哩卡哩扳手壹支、卡哩卡哩套筒拾支、三角錐鑽頭陸個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載「板手」均更正為「扳手」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳三寶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，及被告犯後坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分（一）被告本件犯行所竊得之工具箱1個、K牌老虎鉗2支、電動工具套筒10支、卡哩卡哩扳手1支、卡哩卡哩套筒10支、三角錐鑽頭6個，屬其犯罪所得之財物，並未扣案，亦未返還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至於被告所竊得之十字螺絲起子3個、扳手4個、老虎鉗1 個、L型扳手2個已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單可稽，依刑法第38條之1第5項規定自無庸諭知沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日簡易庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6046號　　被　　　告　吳三寶　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳三寶於民國113年6月30日2時44分許，騎乘腳踏車行經宜蘭縣○○市○○街000號前，見方啟文所有之工具箱1個(內含K牌老虎鉗2支、電動工具套筒10支、卡哩卡哩板手1支、卡哩卡哩套筒10支、三角錐鑽頭6個、十字螺絲起子3個、板手4個、老虎鉗1個、L型板手2個)置於該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品得手，隨即騎乘上開腳踏車逃逸。嗣方啟文發現遭竊後報警處理，經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳三寶於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人方啟文於警詢及偵查中之證述情節相符，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器擷取畫面10張、被告及贓物照片10張、監視器光碟1片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又未扣案之工具箱1個、K牌老虎鉗2支、電動工具套筒10支、卡哩卡哩板手1支、卡哩卡哩套筒10支、三角錐鑽頭6個，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之 1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊取之十字螺絲起子3個、板手4個、老虎鉗1個、L型板手2個，業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日書記官李佩穎所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-10-24

ILDM-113-簡-728-20241024-1