Know99判決書

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第277號聲請人即債務人顏華萱代理人陳青來律師上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人顏華萱自民國113年12月31日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1 項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）等債務總額1555,164元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即中信銀行申請前置調解，惟調解不成立。聲請人現每月領有薪資35,935元，扣除每月必要生活費用17,076元、扶養費用10,000元，顯不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出提出5,940元，用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年9月9日向本院聲請與最大債權銀行即中信銀行進行前置調解，調解不成立乙節，有本院113年度司消債調字第351號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其現每月收入35,935元乙節，業據其提出相關薪資資料為證（見本院卷第189頁），應屬可認。又聲請人主張其每月生活必要費用17,076元乙節，未逾衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元，應認適當。聲請人復主張二子女扶養費用各5,000元乙節，審酌其二子女分別為105年10月12日、000年0月0日生，確實有受聲請人扶養必要；以上開衛生福利部公告臺灣省113 年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元、扶養義務人2人計算，聲請人主張其應負擔扶養費用各5,000元，應屬可採。循此，聲請人每月薪資餘額應有8,859元（計算式：35,935元-17,076元-10,000元=8,859元）。又聲請人名下僅有自小客車1部，並無不動產，且無股票投資等節，有110 至112年度稅務T-Road資訊作業連結查詢結果（財產）、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年11月15日保結消字第1 130025341號函可參（見本院卷第33-37頁、第149-161頁），是認聲請人可供清償債務者僅有薪資餘額8,859元。　㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），其債務總額為1,570,855元，以聲請人每月餘額8,859元計算，尚須14.78年方可清償完畢，【計算式：1,570,855元÷8,859元÷12月≒14.78年】，確有難以清償之虞，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附件（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 台新商業銀行股份有限公司 58,017元 1,712元第81頁 2 中國商業銀行股份有限公司 455,665元 19,568元第89-147頁 3 裕富數位資融股份有限公司 172,347元 6,875元第163-169頁 4 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 58,936元 1,768元第171-173頁 5 裕融企業股份有限公司 674,475元第175頁 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 48,769元 1,455元第177-182頁 7 聯邦商業銀行股份有限公司 28,145元 1,156元第287-313頁 8 國泰世華商業銀行股份有限公司 39,792元 2,175元第315-342頁合計 1,536,146元 34,709元

2024-12-31

CHDV-113-消債更-277-20241231-1

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1161號原告萬施季銮訴訟代理人萬子欽盧江陽律師被告蔡峯億上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明定。經查：原告原起訴聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示A部分面積約35 平方公尺（以地政實測為主）之地上物應予拆除，後將土地交付給原告及其他共有人；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第11頁）。嗣於民國113年7月9日言詞辯論期日變更聲明㈠為：被告應將系爭土地上如附圖即彰化縣鹿港地政事務所（下稱鹿港地政）收件日期文號113年1月8日鹿土測字第35號、複丈日期113年4月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分結構物、編號B部分雨遮、面積共計 64.95平方公尺之地上物（下合稱系爭建物）予以拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人（見本院卷㈠第305頁）。核原告上開變更，屬更正或補充事實上或法律上之陳述，先予敘明。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人　　之聲請，由其一造辯論而為判決；當事人之不到場，可認為　　有第386條各款事由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第385條第1項前段、第386條分別定有明文。查被告雖於最後言詞辯論期日前之113年12月2日具狀稱有公務無法到場聲請變更期日（見本院卷㈡第55頁)，然並未附具不能到場之證明，已難認其不到場具備正當理由。是被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：原告為系爭土地之共有人，原為訴外人甲○○ 所有之未保存登記建物（即門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00號建物，下稱17號建物）之部分即系爭建物占有系爭土地，被告於112年4月19日拍定取得17號建物，茲因17號建物係甲○○未經共有人同意擅自興建，原告自得本於所有權，請求被告將附圖所示之系爭建物予以拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人等語。爰依民法第767條第1項前、中段、第82 1條規定，提起本件訴訟。並聲明：如前所述。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以言詞、書狀抗辯以：依35年總登記時之臺灣省彰化縣土地登記簿所示，系爭土地斯時共有人為訴外人施王、施和團、施玉堆、郭來晉等4 人，應有部分各4分之1；施王有養女即訴外人施氏藝，施氏藝之子為訴外人施振，施振即為甲○○之父，可認於施王死亡後，施王就系爭土地之應有部分已為施氏藝繼承，施氏藝死亡後，再為施振繼承，施振死亡後，再由甲○○繼承取得。又 17號建物係施王經系爭土地所有共有人同意後興建，後經被告之前手甲○○輾轉自施氏藝、施振繼承取得，可見施王、施振、甲○○均曾為系爭土地之共有人或公同共有人及系爭建物之所有權人，其嗣後拍定取得17號建物，對於系爭土地共有人及受讓人，依民法第425條之1第1項規定即具有法定租賃關係存在，為有權占有系爭土地，原告提起本件訴訟並無理由等語。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭土地之共有人，原告係於109年9月18日拍賣取得系爭土地之應有部分為4分之1。　㈡17號建物原為甲○○所有，經其債權人合迪股份有限公司等聲請強制執行，由本院111年度司執字第17684號執行事件（下稱第17684號執行事件）受理，後為被告於112年4月19日拍定取得。　㈢17號建物如附圖所示之系爭建物坐落於系爭土地。　㈣17號建物未辦理保存登記，稅籍登記原登記為甲○○名下，後變更登記為被告名下。　㈤甲○○之被繼承人施氏藝為施王之養女。　㈥施王係於35年12月13日死亡。四、本件爭點：　㈠17號建物係由何人、何時起造所有？　㈡原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭建物並返還坐落基地，有無理由？　㈢原告提起本件訴訟，有無權利濫用情形？五、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至㈥為兩造所不爭執（見本院卷㈠第308頁），且有土地登記第一類謄本、彰化縣地方稅務局112年11月1 4日彰稅房字第1126035944號函附房屋稅籍證明書、鹿港地政113年4月29日鹿地一字第1130002278號函附公務用土地登記謄本等相關地籍資料、遺產分割繼承契約書在卷可參（見本院卷㈠第19頁至第27頁、第43頁至第51頁、第85頁至第87 頁、第179-263頁、第146-147頁），並經本院調取第17684 號執行事件卷宗核閱無誤，首堪認為真實。又施氏藝為施王所收養，為施王之繼承人之一，施氏藝於82年2月26日死亡，施氏藝、施王之繼承人均無拋棄繼承情形，有彰化○○○○○○ ○○113年10月25日彰鹿戶字第1130004368號函暨戶籍資料、本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺中地方法院家事法庭113年1 0月8日中院平家家字0000000000號函可參（見戶籍卷第31-1 37頁、第21頁、第29頁），亦可認為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前、中段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文。且無論房屋所有人其後取得基地所有權，或土地所有人嗣後方取得基地上之房屋所有權，均有上開法文之適用。又所稱「土地及房屋同屬一人所有」包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內，以符合立法之規範目的。倘土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院109年度台再字第18號判決參照）。　㈢經查：　⒈17號建物於35年間即有設籍資料，施氏藝、施振於35年12月2 0日申請設籍於17號建物乙節，有彰化○○○○○○○○113年5月1日彰鹿戶字第1130001540號函暨戶籍登記申請書等件可參（見本院卷㈠第217-221頁），堪認17號建物35年間應已興建完成。又甲○○於本院具結證稱：17號建物係其自其父施振繼承取得，其是57年間出生，從其出生時就已經居住於17號建物， 17號建物係其祖父所興建，但其不清楚該人姓名，係其國小時期，施振在聊天場所時，向其表示17號建物為祖父所興建，施振雖有其他兄弟姊妹，但渠等均無居住於17號建物，故由施振繼承取得17號建物，再由其繼承取得17號建物；其沒見過施王，有見過施氏藝，施氏藝、施振均長久居住於17號建物；17號建物之房屋稅本係施振、其母施桂香繳納，於施桂香往生後，改由其繳納，其不清楚17號建物興建時，有無取得系爭土地之共有人同意等語（見本院卷㈠第388-391頁）。是依甲○○前開證述，可認17號建物係施振之被繼承人即施振之父所興建，後經該人全體繼承人協議由施振繼承取得，於施振死亡後，再由甲○○與其兄弟姊妹協議分割由甲○○繼承取得。　⒉原告主張17號建物興建時，未經系爭土地共有人同意等等，然本院審酌17號建物係於35年間經施振之父興建完成，於該段時間之土地總登記資料顯示系爭土地為施王、施和團、施玉堆、郭來晉等4人共有，應有部分各為4分之1。又原告曾於第17684號執行事件，具狀陳以：其為債務人甲○○表姑，1 7號建物為甲○○繼承而來，蓋屋前長輩秉持善良風俗，口頭允諾租地蓋屋，約定以繳納地價方式代替租金等語，並舉證施王、施玉堆、施和團就系爭土地之歷年地價稅繳款書為證；經核上開地價稅繳款書係自65年起至111年度，且以系爭土地之原共有人施王、施和團、施玉堆為納稅義務人，並記載使用人為施振（後記載為甲○○），有上開證據資料附於第 17684號執行事件卷宗可參。則系爭土地之原共有人施王、施和團、施玉堆現存之地價稅長期係由施振、甲○○繳納，且於稅單上先、後記載施振、甲○○為使用人；且17號建物自35 年間前興建完成，迄本事件起訴前，系爭土地之共有人均未曾對施振、甲○○訴請拆屋還地之情；再佐以原告於前開書狀已陳明系爭土地共有人有同意興建17號建物等情事。堪認施振之父興建17號建物時已得系爭土地共有人同意，且前開使用借貸關係未曾經系爭土地之共有人或其等繼承人合法終止，於施振繼承17號建物，仍經系爭土地共有人或其繼承人同意施振使用系爭土地；嗣施振於80年5月23日死亡後，由甲○ ○繼承17號建物後，亦經系爭土地共有人或其等繼承人同意甲○○使用系爭土地，故上開地價稅繳款單上方有使用人施振、甲○○之紀錄。是施振、甲○○均得系爭土地之共同人或其等繼承人同意繼續使用系爭土地，已屬可認。　⒊則施王就系爭土地之應有部分4分之1，於施王35年12月13日死亡後，由施氏藝與其他繼承人公同共有，施氏藝82年2月2 6日死亡後，因施振先於施氏藝之80年5月23日死亡，故由甲 ○○與其他繼承人公同共有。足見甲○○自施振處繼承取得17號建物後，於施氏藝82年2月26日死亡後，亦因繼承而成為系爭土地之公同共有人；又甲○○已得系爭土地之共有人及其等繼承人同意繼續使用系爭土地，已如前述。依上開說明，甲 ○○繼承取得之17號建物已得系爭土地共有人同意使用系爭土地，後其成為系爭土地公同共有人，即合於民法第425條之1 第1項前段規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」情形。則嗣後系爭土地之前開應有部分經原告買賣取得，17號建物經被告拍定取得，依民法第425條之1第1項規定，系爭土地、17號建物間即具有法定租賃權存在，是被告據此抗辯其就系爭土地具有合法占有權利，即屬有據。故原告依民法第767條第1項、第821條規定，訴請被告拆除17號建物如附圖所示之系爭建物暨返還該部分土地，洵屬無據。　⒋本院已認原告無權訴請被告拆除系爭建物暨返還坐落土地，就原告提起本件訴訟有無權利濫用乙節，即無贅述必要。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-30

CHDV-112-訴-1161-20241230-2

消債聲

聲請復權

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第25號聲請人即債務人黄存杰代理人陳惠玲律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭璟浩相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黄存杰准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人曾因消費者債務清理聲請清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第22號裁定免責確定（下稱系爭免責裁定），爰依消債條例第144條第2款規定，向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院職權調閱系爭免責裁定卷宗查明屬實；本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據。中華民國113年12月27日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國113年12月27日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株

2024-12-27

CHDV-113-消債聲-25-20241227-1

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1102號原告葉素貞訴訟代理人劉淑華律師被告許栽旺上列原告與被告間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文被告應於本裁定送達後5日內，向秉衡不動產估價師事務所繳納鑑價費用新臺幣30,000元。　　理　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之；當事人不預納者，法院得不為該行為，但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序，其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之l定有明文。又民事訴訟法第94條之1第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是，辦理民事訴訟事件應行注意事項第29點第4項亦有明文。二、經查：本件被告所提方案係將系爭房地全數分歸1人，並由該人以金錢補償其餘共有人，可認被告方案即有鑑定找補必要，且經被告當庭表示同意願意墊付鑑價費用（見本院卷第 61頁）。則本院已將被告所提方案送秉衡不動產估價師事務所鑑定找補，惟被告迄今仍未繳納，有秉衡不動產估價師事務所113年12月18日秉衡字第113113號函可參（見本院卷第9 3頁）。爰依上開規定，命被告於本裁定送達後5日內，向秉衡不動產估價師事務所繳納鑑價費用30,000元；若不預納，將依民事訴訟法第94條之1第1項但書、第2項規定處理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-27

CHDV-113-訴-1102-20241227-1

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第275號聲請人即債務人陳鴻中代理人黃逸哲律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示事項，逾期未繳納及補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，惟有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消債條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附件： ⒈提出「家族系統表」並陳報親屬關係（受扶養人及其他扶養人）到院。 ⒉提出所有金融帳戶之存摺封面暨「110年度迄今」完整清晰內頁資料影本（請務必先補摺），如未尋獲存摺正本，則應向金融機構申請交易明細。 ⒊陳報最近三個月内每月支出情形，應區分「個人支出」與「扶養費用支出」，及就「細項」、「原因」及「金額」等項目詳細填寫，並儘可能提出相關單據證明，若原陳報支出内容包括受扶養親屬之支出，請重新陳報對該親屬之扶養費數額。 ⒋提出以聲請人為要保人之所有「非強制性保險」保單，並提出由保險人出具之「現有保單價值」及「依約已可領取之保險給付項目、金額」之證明文件（例如保單價值對帳單），且一併陳報是否有保單質借，及陳報質借金額。 ⒌陳報聲請人有無受領任何社會救助（含租金補貼、身障補助、老人年金、中低收入等），如有，請說明補助單位、期間及金額為何。 ⒍陳報聲請人之更生償還計劃及更生方案到院。

2024-12-26

CHDV-113-消債更-275-20241226-1

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第99號原告林錦發被告莊錫滿林明智莊猪胚莊老舉莊舜琠莊章榮莊啓祥莊子儀莊錦洋上一人訴訟代理人莊士瑋被告莊讚復莊榮煌林永任莊春夏上一人訴訟代理人莊世傳被告莊源堃莊博承即莊仁欽莊文見莊順誠莊政道莊棨雄莊堯熙莊東浦莊舜興莊舜賢莊雅媚莊勝雄莊瑤慶上一人訴訟代理人陳麗玉被告林忠信莊弼昌（即莊秋冬之繼承人）莊弼彥（即莊秋冬之繼承人）兼上二共同訴訟代理人莊英正被告莊麗紅（即莊建益之繼承人）莊煙船（即莊建興之繼承人）追加被告陳莊吉配（即莊建興之繼承人）莊新來（即莊輝之繼承人）莊麗娟（即莊建益之繼承人）林沛淇（即莊建益之繼承人）陳翠芳（即莊輝繼承人、陳莊專之承受訴訟人）陳守璟（即莊輝繼承人、陳莊專之承受訴訟人）陳杏梵（即莊輝繼承人、陳莊專之承受訴訟人）黃玉嬌（即莊輝之繼承人）莊世榮（即莊輝之繼承人）莊仁貴（即莊輝之繼承人）林旭如（即莊輝之繼承人）廖巧玉（即莊建泉之繼承人）莊寓淋（即莊建泉之繼承人）莊雪子（即莊勝吉之繼承人）莊竣凱（即莊勝吉之繼承人）上列原告與被告莊錫滿等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達翌日起20日內，具狀補正當事人適格，逾期不補正，即駁回原告之起訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文。再分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或被訴，其當事人適格始無欠缺。二、經查：原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地），惟未列系爭土地全體共有人為本件被告，致當事人不適格，故請具狀補正當事人適格，並提出最新共有人名冊，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-26

CHDV-112-訴-99-20241226-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1220號原告何緯俊被告李岳庭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告給付原告新臺幣180,000元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣180,000元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造為夫妻關係，被告明知自己為有配偶之人，竟於民國113年9月3日起至同年月7日止，與真實姓名不詳、暱稱「wei」之男子，利用聊天軟體line傳送如附件所示之訊息，並於113年9月7日相約於汽車旅館為姦宿行為，並留下親密照片，致使原告原本和樂之家庭生活受到嚴重破壞，侵害原告之配偶權實屬情節重大，原告自得依法向被告請求非財產上之損害賠償。爰依民法第184條第1項前、後段、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又按婚外性行為之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照）。再按婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨佔權益。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大。　㈡經查：原告前開主張事實業據原告舉證戶籍謄本（現戶部分）、被告與不詳男子wei聊天紀錄翻拍照片、親密照片為證（見本院卷第21頁、第25-51頁、第23頁）；本院將載有原告上開主張事實、證據資料之起訴狀繕本送達被告，亦未經被告以書狀或言詞爭執，是原告前開主張，應屬真實。則被告之逾越一般朋友間正常社交往來之親密行為，確實可能為毀滅或惡化兩造間婚姻關係，並傷及原告身為配偶之尊嚴，破壞基於婚姻配偶權關係之身分法益。是本件原告主張被告上開行為侵害其配偶權且情節重大，即屬有據。　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。則本件被告之行為，業已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大等情，業如前述，被告自應賠償原告非財產上之損害。本院審酌原告為高中畢業，現擔任廚師，每月薪資55,0 00元，被告為高職畢業、其112年度薪資所得收入情形，及兩造財產所得（見本院卷戶籍資料、第65-79頁、第92頁）、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金18萬元，應屬適當；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限、無從約定利息之給付，原告提起本件訴訟並以民事起訴狀繕本催告被告給付，上開起訴狀繕本係於 113年11月18日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第83頁），被告迄未給付，是原告請求自113年1 1月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付18萬元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告請求供擔保請准宣告假執行，核無必要；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。原告請求訊問被告該不詳男子「wei」年籍資料，欲使該男子負擔侵權行為責任等（見本院卷第18頁），惟被告應負擔本件侵權行為責任乙節，已經本院認定如上，原告是否能對該不詳男子提出民事求償，與本事件認定結果無關，上開調查核無必要。另本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提之證據，經核於判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-24

CHDV-113-訴-1220-20241224-1

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第259號聲請人即債務人蔡羽柔上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蔡羽柔自民國113年12月20日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條分別定有明文，而該規定於更生程序亦有準用，此參消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定自明。經查：相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）法定代理人經變更為陳佳文，其於民國113年11 月6日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第209頁），經核尚無不合，應予准許。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。三、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人即中信銀行等債務總額1,569,841元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即中信銀行申請前置調解，惟調解不成立。聲請人現每月領有收入24,000元，扣除每月必要生活費用23,000元、女兒扶養費用6,000元，顯不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出提出1,000元，用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。四、經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年8月8日向本院聲請與最大債權銀行即中信銀行進行前置調解，調解不成立乙節，有本院113年度司消債調字第302號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其現每月收入約24,000元乙節，業據其提出相關薪資資料為證（見本院卷第69頁），惟依聲請人現年齡、學經歷，應可謀得最低工資職務，是以113年度最低工資27,47 0元計算其收入。又聲請人主張其每月生活必要費用23,000 元乙節，未見其提出相符合之單據佐證，認應以衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,0 76元計算為適當；聲請人復主張其女巫○恩扶養費用6,000元乙節，審酌其女巫○恩為000年00月00日生（見本院卷第141 頁），確有受聲請人扶養必要；則巫○恩每月領有托育津貼1 6,333元，已據聲請人陳明在卷（見本院卷第113頁），經以上開衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230 元之1.2倍即17,076元、扶養義務人2人計算，每月扶養費用應為372元【計算式：（17,076元-16,333元）2人=372元，元以下四捨五入】，是聲請人應負擔扶養費用應為372元。循此，聲請人每月餘額應有10,022元（計算式：27,470元-1 7,076元-372元=10,022元）。再聲請人有向富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）投保，現保單價值準備金為13 ,777元，亦有富邦人壽出具之保單資料可參（見本院卷第15 9頁），上開保單價值準備金亦屬聲請人財產。　㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），其債務總額為1,580,445元，扣除上開保單價值準備金13,777元，以聲請人每月餘額10,0 22元計算，尚須13.03年方可清償完畢，【計算式：1,580,4 45元-13,777元）÷10,022元÷12月≒13.03年】，確有難以清償之虞，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附表（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 39,178元 6,761元第73-99頁 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 69,951元 6,545元第101-111頁 3 中國信託商業銀行股份有限公司 313,931元 34,030元第209-295頁 4 匯豐汽車股份有限公司 657,379元 24,910元第297頁 5 和潤企業股份有限公司 338,224元第299頁 6 玉山商業銀行股份有限公司 79,108元 10,428元消債調卷第217頁合計 1,497,771元 82,674元

2024-12-20

CHDV-113-消債更-259-20241220-1