Know99判決書

搜尋結果：康詩京

共找到 84 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1012號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張渙琹上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26773號），本院判決如下：主文張渙琹駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之公共危險罪。三、爰審酌被告服用酒類後，仍貿然駕駛自用小客車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，顯係缺乏對他人用路安全之尊重，又其此次經測得之酒精濃度為每公升 0.43毫克，相當程度高於法定標準，應予非難；衡酌其犯後坦承犯行，態度尚可，被告本次並非首次酒後駕車被查獲，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並斟酌被告之家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。本案經檢察官林劭燁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二十庭法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185之3條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26773號　　被　　　告　張渙琹　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張渙琹明知酒後不得駕駛動力交通工具，及酒後駕車具有高度肇事危險性，竟於民國113年3月29日凌晨5時30分許起，在桃園市中壢區忠孝路之黃昏市場內飲酒，飲至同日上午6時30 分許止，因飲酒過量，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，於同日上午11時，自該處駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車離去，嗣於同日上午11時16分許，行經桃園市○○區○○路0000號前，與孫凡媜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致孫凡媜倒地受有右側手部挫傷、左側足部挫傷、兩側膝部挫傷、右側手肘擦傷、左側手部擦傷之傷害（過失傷害部分，另為不起訴之處分），嗣經警到場處理，於同日上午11時32分許，當場測得其呼氣酒精濃度為每公升0.43毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張渙琹於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人孫凡媜於警詢時之證述情節相符，且有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場及監視器翻拍照片等在卷可稽，是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日檢　察　官林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　 4 　日書記官康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10 0萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-壢交簡-1012-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第770號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏光義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第5766號），被告於檢事官調查時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文魏光義施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、起訴書犯罪事實欄應補充更正為：　㈠魏光義前因施用第一、二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第380號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月17日執行完畢出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3825、4730 、5459、5984號、110年度毒偵字第331、2953、5754號為不起訴處分確定。另①因公共危險、家庭暴力防法等案件，經臺灣新北地方法院以106年度聲字第4116號裁定應執行拘役5 5日確定；②因施用第一、二級毒品案件，經本院以106年度審訴字第894號分別判處有期徒刑7月、7月(3罪)，應執行有期徒刑1年10月確定。上開①之拘役刑與②之有期徒刑接續執行，於108年6月13日假釋，嗣因撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑4月24日(甲刑)。又①因肇事逃逸案件，經本院以109年度交訴字第55號判處有期徒刑6月確定；②因加重竊盜、行使變造特種文書等案件，經本院以109年度審簡字第1066號判處有期徒刑6月、2月確定；③因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以110年度壢簡字第185號判決判處有期徒刑6月、3月(另有併科罰金刑)確定。上開①至③之有期徒刑，復經本院以111年度聲字第675號裁定應執行有期徒刑1年2月確定 (乙刑)。嗣上開甲、乙二刑，經入監後接續執行，甫於112 年1月5日執行完畢出監。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意，先㈠於112年9月27日晚間6時30分許，在桃園市龍潭區中正路之運動公園內，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；㈡再於112年9月29日12時36分許為警採尿前回溯26小時內某時，在某不詳地點，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年9月29日8時15分許，在桃園市龍潭區中興路726號前，為警查獲其為毒品列管人口，復經警持臺灣桃園地方檢察署檢察官簽發之強制採驗尿液許可書，於112年9月29日12時36分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命類、鴉片類陽性反應，始悉上情。　㈡案經桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。三、證據部分補充：臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、桃園市政府警察局蘆竹分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄。四、⑴被告魏光義施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。⑵按最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，查被告前有如上開補充更正起訴書犯罪事實欄所載之受有期徒刑執行完畢之紀錄，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含與本件相同罪質之施用第一、二級毒品罪，是上開前科自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。⑶審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他命達25,880ng/ml、嗎啡達102,863ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強，被告前雖有多次施用第一級及第二級毒品之前科，然係於最近一次觀察勒戒完畢後第一犯施用第一級毒品罪、第一犯施用第二級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案後另犯多案，爰不在本案定其應執行之刑。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第 41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第5766號　　被　　　告　魏光義　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏光義前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月17日執行完畢出所，並由本署檢察官以109年度毒偵字第3825、4730、5459、5984號、110年度毒偵字第3 31、2953、5754號案件為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年9月27日晚間6時30分許，在桃園市龍潭區中正路之運動公園內，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另基於施用第一級毒品之犯意，於上開時間、地，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月29日晚間8時15分許，在桃園市龍潭區中興路726號前為警查獲，並經警採集其尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實一被告魏光義於警詢時及本署偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所載之方式，施用第一、二級毒品之事實。二㈠桃園市政府警察局蘆竹分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：Z00000000000號）㈡台灣檢驗科技股份有限公司112年10月12日濫用藥物檢驗報告證明被告為警採集之尿液經送驗後，檢驗結果呈嗎啡及可待因與安非他命及甲基安非他命陽性反應，足認被告確有施用海洛因、甲基安非他命之事實。三刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表證明被告初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯施用毒品罪，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯施用毒品之罪，即應依毒品危害防制條例第10條處罰之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　19　　日檢察官林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 1 　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官康詩京附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條　　　　　　　　　　　　　　　　　施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-770-20241028-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第177號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳安進上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 011號），被告於警、偵訊自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳安進犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：車輛詳細資料報表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年3月10日呼氣酒精測試器檢定合格證書。⑵ 按被告行為後，刑法第185條之3業於112年12月27日修正公布，同年月29日施行。然修正後之本條文係將原有之第1項第3款規定:「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」增列為第3款、第4款：「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」是以被告所涉同條項第1款犯行並未作任何修正，對被告無有利或不利之情形，自應依一般法律適用原則，直接適用新法，不生比較新舊法問題。⑶按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。本件起訴書已載明被告構成累犯之事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同之公共危險罪即不能安全駕駛動力交通工具罪，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪名既與本件相同，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑷審酌被告於飲用酒類後，未待體內酒精完全代謝，而在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛普通重型機車上路，危及道路交通安全，本次幸未造成用路人之具體損害結果，並兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分高達每公升0.87毫克、被告於本件係屬第五犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第 41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2011號　　被　　　告　陳安進　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳安進前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以111年度審交簡字第149號判決處有期徒刑5月，與另犯公共危險、偽造文書案件合併定應執行有期徒刑9月確定，復與他案接續執行，於民國112年7月31日縮短刑期執行完畢出監。詎其明知酒後不得駕駛動力交通工具，及酒後駕車具有高度肇事危險性，竟於112年10月2日晚間10時30分許起，在桃園市龜山區忠義路3段其住職公司內飲用保力達藥酒2瓶，飲至同日晚間11 時許止，因飲酒過量，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍於翌（3）日凌晨0時許，騎乘車牌號碼000－0 000號普通重型機車上路。嗣於112年10月3日凌晨1時15分許，為警攔檢盤查，並當場測得陳安進呼氣中所含酒精濃度為每公升0.87毫克，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳安進於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，是被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾因4次公共危險案件受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；又被告本案所為，與前開4次公共危險案件之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附錄所犯法條：(略)

2024-10-28

TYDM-113-審交簡-177-20241028-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2152號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂佳倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2120號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：主文呂佳倫施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充扣案如附表所示之物、被告呂佳倫於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告呂佳倫所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其持有為供本案施用之第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈣爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並甫於111年2月18日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：扣案如附表所示之驗餘物，為第一級毒品，復與所附著之針筒、包裝袋難以剝離殆盡，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品名稱扣押物品內容 1 第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1個）粉末檢品1包，淨重2.12公克（驗餘淨重2.08公克，空包裝重0.24公克），純質淨重0.80公克。 2 殘存第一級毒品海洛因之針筒2支針筒共2支取1檢驗，以甲醇沖洗，驗出海洛因成分。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2120號　　被　　　告　呂佳倫　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂佳倫前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院（下稱新北地院）109年度毒聲字第1187號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月18日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第267、268、269、2 70、271、272號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年4月8日凌晨0時許，在桃園市中壢區健行路某友人住處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因一次；另於113年4月9日凌晨5時 30分許為警採尿時起回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月9日凌晨1時50分許，因交通違規為警在桃園市○○ 區○○路0號前查獲，並扣得海洛因1包（淨重2.12公克）、針筒2支，經警採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告呂佳倫於警詢時及本署偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所載之時間及地點，以上揭方式施用海洛因之事實。二㈠桃園市政府警察局中壢分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：E000-0000號）㈡台灣檢驗科技股份有限公司113年4月24日濫用藥物尿液檢驗報告證明被告為警採集之尿液經送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應之事實。三㈠扣案之海洛因1包、注射針筒2支㈡扣押物品目錄表㈢台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月6日毒品證物檢驗報告(毒品編號：DE000-0000(0)) ㈣法務部調查局113年4月26日調科壹字第11323907190號濫用藥物實驗室鑑定書㈠扣案之海洛因、注射針筒2支經送驗後，確含第一級毒品海洛因之事實。㈡佐證扣案之海洛因、針筒2支，均係被告所有，以及供被告施用及施用毒品後所剩餘之物品之事實。四刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表證明被告犯施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯施用毒品罪，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯施用毒品之罪，即應依毒品危害防制條例第10條處罰之事實。二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案之海洛因1包及針筒2支，均檢出含有海洛因成分，其中針筒殘留之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，請均依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 3　　日檢察官林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 　月　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官康詩京附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條　施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-25

TYDM-113-審易-2152-20241025-1

審原交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原交易字第60號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳譽丰指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2371號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳譽丰駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告曾志宏於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡查被告前①因公共危險案件，經臺灣新北地方法院108年度原交簡字第173號判決處有期徒刑6月確定；②因公共危險案件，經本院以108年度審原交易字第66號判決處有期徒刑5月確定，上開①②案件經本院以109年度聲字第1359號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於109年8月20日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前既已有公共危險犯行，竟不知戒慎己行，復再為本件公共危險犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力係屬薄弱，是此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，故認就其本件公共危險犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告縱扣除前已論及累犯部分之前科，仍有數次因酒後駕車經法院判決確定之不良素行，竟仍不知自律己行，再次於飲酒後駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為不當，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其自陳目前從事消毒工作，需扶養兩個分別就讀國中、國小小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第32371號　　被　　　告　陳譽丰　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　 0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳譽丰於民國105年間因公共危險案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以105年度速偵字第984號為緩起訴處分確定；又於同年間因公共危險案件，經臺灣新北地方法院106年度原交易字第19號判決處有期徒刑4月確定；復於107年間因公共危險案件，經新北地院107年度原交簡字第63號判決處有期徒刑4月確定；又於107年間因公共危險案件，經新北地院107年度原交簡字第215號判決處有期徒刑5月確定；復於108年間因公共危險案件，經新北地院108年度原交簡字第173號判決處有期徒刑6 月確定；再於108年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）108年度審原交易字第66號判決處有期徒刑5 月確定；又於110年間因公共危險案件，經桃園地院111年度審原交簡字第10號判決處有期徒刑6月，嗣經上訴駁回確定；再於111年間因公共危險案件，經桃園地院111年度審原交易字第66號判決處有期徒刑7月確定，上開後4案件經裁定定應執行刑及經接續執行於113年2月20日縮刑期滿執行完畢（後4案於本案構成累犯，詳後述）。二、陳譽丰明知酒後不得駕駛動力交通工具，及酒後駕車具有高度肇事危險性，竟於113年5月17日晚間8時許起，在桃園市○鎮區 ○○路000號1樓之公司內飲用保力達藥酒及啤酒，飲至113年5 月18日凌晨0時許止，因飲酒過量，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍於113年5月18日上午6時30分許，自該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去，嗣於113年 5月18日上午7時15分許，行經桃園市楊梅區三民路與瑞溪路 1段路口，為警攔檢盤查，並於113年5月18日上午7時25分許，當場測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，而查悉上情。三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳譽丰於警詢時及偵訊中坦承不諱，且有桃園市政府警察局酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行情形，有被告刑案資料查註紀錄表附卷可參，經參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告先前所犯數罪，均係公共危險等案件，與本案均屬故意犯罪，且均屬侵害社會法益之犯罪，可認其刑罰感應力薄弱，認應有累犯之加重事由，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。末請審酌現今社會酒後駕車所衍生之交通事故或悲劇層出不窮，被告前已有8次酒後駕車犯行，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其對於酒後駕車所致本身、道路安全及社會利益產生之風險置於不顧，屢次再犯，現又因酒後駕車為警查獲，未見有悔過之意，請予以從重量刑，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日檢察官林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官康詩京所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-113-審原交易-60-20241025-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第317號 113年度審易字第2383號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉亭君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度毒偵字第5451號、113 年度毒偵字第1345號），本院合併審理後，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○犯如附表一「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之刑、沒收及沒收銷燬。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第6 至 7 行「112 年10月7 或8 日之某時」應更正為「000 年00月 00日下午4 時許回溯120 小時內之某時」；附件二起訴書犯罪事實欄一第9 行「在不詳地點」應更正為「在上開地點」；附件二起訴書犯罪事實欄一第11行「晚間10時55分許」應更正為「晚間8 時55分許」；另證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國111 年10月27日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第702 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案不起訴處分書在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。三、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告所犯如附表編號一至四所示4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢次按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；又按得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑者，必須被告供出其毒品之來源，並因其供述而使偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯為要件。是以雖供出來源，若未因而確實查獲被指訴者之犯行者，即與上開規定不符，無從減輕或免除其刑。查被告固指稱附表一編號三、四所示施用毒品犯行之毒品來源是向崔玉玫購得（見毒偵1345卷第104 頁），然經臺灣桃園地方檢察署調查後，以崔玉玫否認有何販賣毒品予被告之犯行，亦無其他具體證據能夠佐證，故認崔玉玫罪嫌不足，而為不起訴處分，有臺灣新竹地方檢察署檢察官113 年度偵字第9028 號不起訴處分書在卷可稽，足見偵查機關並未因被告之供述，而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第 1 項規定之適用，附此說明。　㈣爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，且已有多次因施用毒品案件，經法院判決處刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之刑，並分別就不得易科罰金部分及得易科罰金部分定其應執行之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。四、被告另於本院審理時陳稱希望可以聲請戒癮治療等語，然：　㈠按毒品危害防制條例關於施用毒品者之刑事處遇政策，係針對初犯或3 年後再犯之施用第一級、第二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質。因此，依同條例第20條、第23條之規定，對之採行觀察、勒戒，並視其成果，決定是否採用強制戒治之方式，俾以戒除其身癮。另依同條例第24條第1 項之規定，亦得由檢察官以「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，使社區醫療處遇亦能替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。另依同條例第20條第1 項至第3 項及第23條第2 項之規定，倘行為人係「3年內再犯」施用第一級、第二級毒品之罪者，其再犯率甚高，認有依法追訴之必要，即無上開觀察、勒戒、強制戒治適用。縱認有緩起訴並附戒癮治療條件之可能，仍然必須由檢察官在偵查階段中，本於其有利不利一律注意之客觀性義務（刑事訴訟法第2條第1項參照），是考量法律意旨及檢察一體之相關追訴或猶豫標準決定，戒癮治療之處遇要非為法院所能宣告之處分。　㈡而本案被告曾因施用毒品之行為，經觀察、勒戒、強制戒治及判刑確定、執行，而因法定追訴要件齊備、經檢察官提起公訴等情形，均如前述。依照上開條例的規定，既無授權法院在起訴後，仍得以戒癮治療代替刑罰之規定；至於是否適用毒品危害防制條例第24條規定以為緩起訴處分附帶條件，依上開條例規定亦屬檢察官專有之權限。因此，本院無法諭知以其他處遇替代刑罰之執行，而僅能就檢察官起訴所指之犯罪事實，循正當法律程序進行審判。綜上，被告所請依法礙難准許，併此敘明。五、沒收部分：㈠扣案如附表二編號一至五所示之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，分別係被告於附表一編號一至四所示犯行所施用及持有之毒品，而為警所查獲，與附表一編號一至四所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告所涉犯如附表一編號一至四「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之罪名項下，分別宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡扣案如附表三所示之物為被告所有，供其為附表一編號四所示施用第二級毒品甲基安非他命犯行所用等情，業據被告供述明確（見毒偵1345卷第18頁），足認該物屬供其本案施用毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定，於其所犯附表一編號四「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之罪名項下，宣告沒收。六、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官甲○○、蕭博騰提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事審查庭法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實宣告刑、沒收及沒收銷燬一附件一起訴書犯罪事實欄一所示施用第一級毒品犯行乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收銷燬。二附件一起訴書犯罪事實欄一所示施用第二級毒品犯行乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號三所示之物均沒收銷燬。三附件二起訴書犯罪事實欄一所示施用第一級毒品犯行乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號四所示之物沒收銷燬。四附件二起訴書犯罪事實欄一所示施用第二級毒品犯行乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號五所示之物均沒收銷燬；如附表三所示之物沒收。附表二：應沒收銷燬之物：編號扣押物品備註一第一級毒品海洛因香菸1 支㈠香菸1 支，檢出成分海洛因（毛重0.6534公克，因鑑驗取用0.0511公克，驗餘毛重0.6023公克）。㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（見毒偵5451卷第137 頁）。二第一級毒品海洛因1 包（含包裝袋1 只）㈠白色粉末1 包，檢出成分海洛因（淨重0.1215公克，因鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重0.1165公克）。㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（見毒偵5451卷第137 頁）。三第二級毒品甲基安非他命2 包（含包裝袋2 只）㈠白色或透明晶體1 包，檢出成分甲基安非他命（淨重0.1547公克，因鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重0.1497公克）。㈡白色或透明晶體1 包，檢出成分甲基安非他命（淨重4.5926公克，因鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重4.5876公克）。㈢臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠、㈡（見毒偵5451卷第137 至139頁）。四第一級毒品海洛因1 包（含包裝袋1 只）㈠檢出第一級毒品海洛因成分（淨重0.455 公克，因鑑驗取用0.001 公克，驗餘淨重0.454公克）。㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見毒偵1345卷第123 頁）。五第二級毒品甲基安非他命5 包（含包裝袋5 只）㈠白色晶體5 包，檢出成分甲基安非他命（淨重分別約0.596公克、0.998公克、0.288公克、0.943公克、0.764公克）。㈡桃園市政府警察局化學鑑定書（見毒偵1345卷第131 至132 頁）。附表三：應沒收之物：扣押物品數量備註吸食器 1 組被告所有供（非專供）施用第二級毒品所用附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　 112年度毒偵字第5451號　　被　　　告　乙○○　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第702號案件為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年10月7或8 日之某時、同年月13日上午8時許，均在新竹縣○○市○○街00 巷00號之住處，各以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤產生煙霧、海洛因摻入香菸之方式，施用甲基安非他命及海洛因各1次。嗣於同年月00日下午4時許，為警在桃園市○○區○○ 路000號前盤查而查獲，並扣得摻有海洛因之香菸1支、海洛因1小包（淨重0.1215公克）、甲基安非他命2小包(淨重0.1 547公克、4.5926公克)，嗣經警採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實一被告乙○○於警詢時及本署偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所載之方式，施用第一、二級毒品，以及持有上開扣案物之事實。二㈠桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：112偵-1067號）㈡台灣檢驗科技股份有限公司112年11月6日濫用藥物檢驗報告證明被告為警採集之尿液經送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡、與安非他命及甲基安非他命陽性反應，足認被告確有施用海洛因、甲基安非他命之事實。三㈠扣案之海洛因香菸1支、海洛因1小包、甲基安非他命2小包㈡扣押物品目錄表㈢臺北榮民總醫院112年11月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠扣案之甲基安非他命及海洛因經送驗後，確分別含第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因之事實。㈡佐證扣案之海洛因香菸1支、海洛因1小包、甲基安非他命2小包，均係被告所有，以及供被告施用及施用毒品後所剩餘之物品之事實。四刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表證明被告前犯施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯施用毒品罪，已不合於「3 年後再犯」之規定，且因已於「3 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯施用毒品之罪，即應依毒品危害防制條例第10條處罰之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用海洛因及甲基安非他命前後持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應各為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪，請分別依施用第一級及第二級毒品罪嫌論處。又被告上施用第一、二級毒品之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之摻有海洛因之香菸1支、海洛因1小包及甲基安非他命2小包，除鑑驗用罄者外，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　月　　 3　　日檢察官甲○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 1 　月　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官康詩京附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1345號　　被　　　告　乙○○　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 111年10月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第702號案件為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於 113年3月6日上午6時許，在位於新竹市○區○○路000號，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次，並於113年3 月6日晚間10時許為警方採尿起回溯120小時內之某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月6日晚間10時55分許，因遭通緝為警在桃園市○○區○○路0000號前查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因1包（毛重0.76公克）、第二級毒品甲基安非他命5包（毛重共4.738公克）及吸食器1組。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承其有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號D-0000000號濫用藥物檢驗報告證明被告乙○○之尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，並以此證明被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 1、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告 2、桃園市政府警察局化學鑑定書證明扣案毒品經檢驗結果呈海洛因及甲基安非他命陽性反應，以此證明扣案毒品為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告乙○○持有上開扣案物之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告乙○○於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再於上開時地實行本案犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案之毒品，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日檢　察　官蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 月　 3 日書記官王柏涵所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-24

TYDM-113-審易-317-20241024-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2498號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李勝先上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5030號），本院判決如下：主文李勝先犯施用第二級毒品罪，處有期徒3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案吸食器1組沒收銷燬；扣案玻璃球7個沒收。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、爰審酌被告李勝先無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而施用毒品，所為實不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，其施用毒品並無實際危害他人，暨其自述智識程度、職業、家庭經濟狀況，犯後坦承犯行、前有多次施用毒品經法院判處罪刑確定紀錄，有被告前案紀錄表可稽，品行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案吸食器1組，經刮取殘渣後檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有卷附毒品鑑定書可佐，因其上殘留之毒品難以完全析離，且無析離之實益，應視同第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬，至毒品送鑑耗損部分，已用罄滅失，無庸宣告沒收銷燬。扣案之玻璃球7個，為被告所有供本案施用第二級毒品所用之物，業據被告所自承，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第5030號　　被　　　告　李勝先　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李勝先前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院法院111年度毒聲字第296號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月21日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第7274號、111年度毒偵字第2861號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之000年0 月0日下午3時許，在其位於桃園市○○區○○街0段0號之居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月8日上午11時28 分許，另案為警持搜索票在其上開居處查獲，並扣得吸食器 1組、玻璃球7個等物，經採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李勝先於警詢時及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司0000 000U0118號濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等在卷可稽；又被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品行為，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯本案施用毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。是被告之犯嫌均堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之吸食器1組，經刮取殘渣後檢驗，檢出甲基安非他命成分，因其上殘留之毒品難以完全析離，且無析離之實益，應視同毒品，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。另扣案之玻璃球7個，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日檢　察　官吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　9 　日書記官康詩京

2024-10-24

TYDM-113-桃簡-2498-20241024-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第317號 113年度審易字第2383號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉亭君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度毒偵字第5451號、113 年度毒偵字第1345號），本院合併審理後，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文甲○○犯如附表一「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之刑、沒收及沒收銷燬。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第6 至 7 行「112 年10月7 或8 日之某時」應更正為「000 年00月 00日下午4 時許回溯120 小時內之某時」；附件二起訴書犯罪事實欄一第9 行「在不詳地點」應更正為「在上開地點」；附件二起訴書犯罪事實欄一第11行「晚間10時55分許」應更正為「晚間8 時55分許」；另證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國111 年10月27日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第702 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案不起訴處分書在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。三、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告所犯如附表編號一至四所示4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢次按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；又按得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑者，必須被告供出其毒品之來源，並因其供述而使偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯為要件。是以雖供出來源，若未因而確實查獲被指訴者之犯行者，即與上開規定不符，無從減輕或免除其刑。查被告固指稱附表一編號三、四所示施用毒品犯行之毒品來源是向崔玉玫購得（見毒偵1345卷第104 頁），然經臺灣桃園地方檢察署調查後，以崔玉玫否認有何販賣毒品予被告之犯行，亦無其他具體證據能夠佐證，故認崔玉玫罪嫌不足，而為不起訴處分，有臺灣新竹地方檢察署檢察官113 年度偵字第9028 號不起訴處分書在卷可稽，足見偵查機關並未因被告之供述，而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第 1 項規定之適用，附此說明。　㈣爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，且已有多次因施用毒品案件，經法院判決處刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之刑，並分別就不得易科罰金部分及得易科罰金部分定其應執行之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。四、被告另於本院審理時陳稱希望可以聲請戒癮治療等語，然：　㈠按毒品危害防制條例關於施用毒品者之刑事處遇政策，係針對初犯或3 年後再犯之施用第一級、第二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質。因此，依同條例第20條、第23條之規定，對之採行觀察、勒戒，並視其成果，決定是否採用強制戒治之方式，俾以戒除其身癮。另依同條例第24條第1 項之規定，亦得由檢察官以「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，使社區醫療處遇亦能替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。另依同條例第20條第1 項至第3 項及第23條第2 項之規定，倘行為人係「3年內再犯」施用第一級、第二級毒品之罪者，其再犯率甚高，認有依法追訴之必要，即無上開觀察、勒戒、強制戒治適用。縱認有緩起訴並附戒癮治療條件之可能，仍然必須由檢察官在偵查階段中，本於其有利不利一律注意之客觀性義務（刑事訴訟法第2條第1項參照），是考量法律意旨及檢察一體之相關追訴或猶豫標準決定，戒癮治療之處遇要非為法院所能宣告之處分。　㈡而本案被告曾因施用毒品之行為，經觀察、勒戒、強制戒治及判刑確定、執行，而因法定追訴要件齊備、經檢察官提起公訴等情形，均如前述。依照上開條例的規定，既無授權法院在起訴後，仍得以戒癮治療代替刑罰之規定；至於是否適用毒品危害防制條例第24條規定以為緩起訴處分附帶條件，依上開條例規定亦屬檢察官專有之權限。因此，本院無法諭知以其他處遇替代刑罰之執行，而僅能就檢察官起訴所指之犯罪事實，循正當法律程序進行審判。綜上，被告所請依法礙難准許，併此敘明。五、沒收部分：㈠扣案如附表二編號一至五所示之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，分別係被告於附表一編號一至四所示犯行所施用及持有之毒品，而為警所查獲，與附表一編號一至四所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告所涉犯如附表一編號一至四「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之罪名項下，分別宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡扣案如附表三所示之物為被告所有，供其為附表一編號四所示施用第二級毒品甲基安非他命犯行所用等情，業據被告供述明確（見毒偵1345卷第18頁），足認該物屬供其本案施用毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定，於其所犯附表一編號四「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之罪名項下，宣告沒收。六、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林劭燁、乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事審查庭法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實宣告刑、沒收及沒收銷燬一附件一起訴書犯罪事實欄一所示施用第一級毒品犯行甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收銷燬。二附件一起訴書犯罪事實欄一所示施用第二級毒品犯行甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號三所示之物均沒收銷燬。三附件二起訴書犯罪事實欄一所示施用第一級毒品犯行甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號四所示之物沒收銷燬。四附件二起訴書犯罪事實欄一所示施用第二級毒品犯行甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號五所示之物均沒收銷燬；如附表三所示之物沒收。附表二：應沒收銷燬之物：編號扣押物品備註一第一級毒品海洛因香菸1 支㈠香菸1 支，檢出成分海洛因（毛重0.6534公克，因鑑驗取用0.0511公克，驗餘毛重0.6023公克）。㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（見毒偵5451卷第137 頁）。二第一級毒品海洛因1 包（含包裝袋1 只）㈠白色粉末1 包，檢出成分海洛因（淨重0.1215公克，因鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重0.1165公克）。㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（見毒偵5451卷第137 頁）。三第二級毒品甲基安非他命2 包（含包裝袋2 只）㈠白色或透明晶體1 包，檢出成分甲基安非他命（淨重0.1547公克，因鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重0.1497公克）。㈡白色或透明晶體1 包，檢出成分甲基安非他命（淨重4.5926公克，因鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重4.5876公克）。㈢臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠、㈡（見毒偵5451卷第137 至139頁）。四第一級毒品海洛因1 包（含包裝袋1 只）㈠檢出第一級毒品海洛因成分（淨重0.455 公克，因鑑驗取用0.001 公克，驗餘淨重0.454公克）。㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見毒偵1345卷第123 頁）。五第二級毒品甲基安非他命5 包（含包裝袋5 只）㈠白色晶體5 包，檢出成分甲基安非他命（淨重分別約0.596公克、0.998公克、0.288公克、0.943公克、0.764公克）。㈡桃園市政府警察局化學鑑定書（見毒偵1345卷第131 至132 頁）。附表三：應沒收之物：扣押物品數量備註吸食器 1 組被告所有供（非專供）施用第二級毒品所用附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　 112年度毒偵字第5451號　　被　　　告　甲○○　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第702號案件為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年10月7或8 日之某時、同年月13日上午8時許，均在新竹縣○○市○○街00 巷00號之住處，各以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤產生煙霧、海洛因摻入香菸之方式，施用甲基安非他命及海洛因各1次。嗣於同年月00日下午4時許，為警在桃園市○○區○○ 路000號前盤查而查獲，並扣得摻有海洛因之香菸1支、海洛因1小包（淨重0.1215公克）、甲基安非他命2小包(淨重0.1 547公克、4.5926公克)，嗣經警採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實一被告甲○○於警詢時及本署偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所載之方式，施用第一、二級毒品，以及持有上開扣案物之事實。二㈠桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：112偵-1067號）㈡台灣檢驗科技股份有限公司112年11月6日濫用藥物檢驗報告證明被告為警採集之尿液經送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡、與安非他命及甲基安非他命陽性反應，足認被告確有施用海洛因、甲基安非他命之事實。三㈠扣案之海洛因香菸1支、海洛因1小包、甲基安非他命2小包㈡扣押物品目錄表㈢臺北榮民總醫院112年11月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠扣案之甲基安非他命及海洛因經送驗後，確分別含第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因之事實。㈡佐證扣案之海洛因香菸1支、海洛因1小包、甲基安非他命2小包，均係被告所有，以及供被告施用及施用毒品後所剩餘之物品之事實。四刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表證明被告前犯施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯施用毒品罪，已不合於「3 年後再犯」之規定，且因已於「3 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯施用毒品之罪，即應依毒品危害防制條例第10條處罰之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用海洛因及甲基安非他命前後持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應各為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪，請分別依施用第一級及第二級毒品罪嫌論處。又被告上施用第一、二級毒品之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之摻有海洛因之香菸1支、海洛因1小包及甲基安非他命2小包，除鑑驗用罄者外，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　月　　 3　　日檢察官林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 1 　月　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官康詩京附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1345號　　被　　　告　甲○○　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 111年10月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第702號案件為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於 113年3月6日上午6時許，在位於新竹市○區○○路000號，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次，並於113年3 月6日晚間10時許為警方採尿起回溯120小時內之某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月6日晚間10時55分許，因遭通緝為警在桃園市○○區○○路0000號前查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因1包（毛重0.76公克）、第二級毒品甲基安非他命5包（毛重共4.738公克）及吸食器1組。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承其有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號D-0000000號濫用藥物檢驗報告證明被告甲○○之尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，並以此證明被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 1、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告 2、桃園市政府警察局化學鑑定書證明扣案毒品經檢驗結果呈海洛因及甲基安非他命陽性反應，以此證明扣案毒品為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告甲○○持有上開扣案物之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告甲○○於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再於上開時地實行本案犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案之毒品，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日檢　察　官乙○○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 月　 3 日書記官王柏涵所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-24

TYDM-113-審易-2383-20241024-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2192號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳耀邦上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3782號），本院判決如下：主文陳耀邦施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至7行關於陳耀邦前科紀錄之記載及「詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復」均刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告陳耀邦前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第 171號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月18日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴之處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再為本件施用毒品之犯行，自應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定追訴處罰。　㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用前持有第二級毒品之低度行為，為各該施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢至聲請簡易判決處刑意旨固主張被告本件犯行應論以累犯，惟除卷附刑案資料查註紀錄表外，未見檢察官提出足以證明被告構成累犯事實之證據資料，或具體指出證明之方法，則依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從認定被告有無構成累犯之事實；然本院仍得將被告之前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於000年0月間，有因施用第二級毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，復因施用毒品經送勒戒處所執行觀察、勒戒程序，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再次施用毒品，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，殊非可取；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度為高中畢業，從事建築工程業，家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第9頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準；又衡酌被告本件所犯2罪，犯罪時間間隔非遠，犯罪動機尚無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，暨考量其犯罪類型、行為態樣等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第3782號　　被　　　告　陳耀邦　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○鎮段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳耀邦前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢簡字第730號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國107年8月3 日徒刑易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月18日執行完畢，並經本署檢察官以109年度毒偵字 4085號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別於：㈠000年0月00日下午3時20分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在桃園市○鎮區○○路○鎮段000號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警方於000年 0月00日下午3時20分許採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈡000年0月00日下午2時30分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在桃園市○鎮區○○路○鎮段000號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警方於000年 0月00日下午2時30分許採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳耀邦於偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各2紙附卷可佐，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　 8　　日檢　察　官吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　15 　日書記官康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-23

TYDM-113-壢簡-2192-20241023-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2497號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張躍藏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4849號），本院判決如下：主文張躍藏犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、被告前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒後，於民國 111年12月12日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應依法追訴。是檢察官就此聲請以簡易判決處刑，於法並無不合，先予敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、論罪科刑　㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨主張被告前因施用毒品等案件經法院判決處有期徒刑確定，於110年7月4日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑，並提出刑案資料查註記錄表為證。檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已具體指出證明方法，經本院審核後認此部分主張為有理由，而被告前所執行完畢者與本案所犯之罪均為施用毒品罪，其犯罪型態、罪質等皆相同，足認被告確對於刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，是參照司法院釋字第775號解釋意旨，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢被告於因詐欺案件為警緝獲，經警詢問其通緝期間有無涉及其他刑案時，即坦承其施用毒品之行為，並同意接受採尿，此有警詢筆錄在卷可稽（見毒偵字卷第10頁至第11頁），故認被告係在員警尚未發覺本案施用毒品犯行時，自首並接受裁判，是依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣本院審酌被告前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒，仍無法遠離毒品，再為本案施用毒品之犯行，應予非難，然衡以施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成之直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，而此類犯罪又屬成癮性之病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十庭法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第4849號　　被　　　告　張躍藏　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號2樓之31 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張躍藏前因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以109 年度桃簡字第745號、109年度桃簡字第1480號判決判處有期徒刑3月、2月確定，並經同法院以109年度聲字第3226號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於民國109年12月6日入監執行，又因施用毒品案件，經同法院以109年度審易字第1656號判決判處有期徒刑3月確定，接續執行並於110年7月4日執行完畢出監。復因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月12日執行完畢，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1904號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之000年0月0日下午4時許，在桃園市○○區○○街00號之居處，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年 7月3日晚間10時40分許，因另案通緝為警在其上址居處查獲，經採集其尿液檢體送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張躍藏於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗結果，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北檢體編號0000000U036 5號濫用藥物尿液檢驗報告等資料在卷可稽；又被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品行為，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯本案施用毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。是被告之犯嫌均堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日檢　察　官吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　9 　日書記官康詩京

2024-10-22

TYDM-113-桃簡-2497-20241022-1