Know99判決書

原附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第2號原告楊明達被告劉祖廷上列被告因114年度原金訴字第4號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官陳昱廷法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官廖婉君

2025-02-26

CYDM-114-原附民-2-20250226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度訴字第37號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江建原上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第109號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文江建原共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、江建原明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物清理業務，　　竟基於非法提供土地堆置犯意及與陸永晉共同非法處理廢棄物之犯意聯絡，於民國110年4月17日16時前某時，提供其向他人承租坐落在嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱本案土地），並且委由劉鈺澤（原名為劉主閔）從中接洽（另由檢察官為不起訴處分），聯絡他人委派陸永晉（由本院另案判決確定）至新竹市香山區一家名為「廣柏」之公司載運破碎廢木材清除搬運至本案土地傾倒，當陸永晉甫將所駕駛之曳引車停妥，欲將拖車上之廢木材傾倒在本案土地上時，當場為警查獲。二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告江建原在偵訊及本院中坦承不諱，復有證人劉鈺澤、陸永晉、陳志銘在警詢或偵訊之證述在卷可參（警卷第1至10頁；偵字第4088號卷第77至81頁、第83 至86頁；他字卷第19至20頁、第24至26頁），並有同意搜索書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、嘉義縣環境保護局稽查紀錄1份、現場照片11張、國泰世華銀行110年4月16日客戶交易明細表翻拍照片1張、證人劉鈺澤與暱稱「危機就是轉機」之對話紀錄翻拍照片9張、證人劉鈺澤所有手機之通話紀錄翻拍照片2張附卷可憑（警卷第11至16頁、第18至23頁、第34至35頁、第38至49頁）。足認被告之任意性自白堪信為真實，足以採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。又被告所犯之非法提供土地堆置廢棄物罪及非法清理廢棄物罪，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）。（二）被告提供本案土地後與另案被告陸永晉共同為清理廢棄物犯行，就清理廢棄物部分有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。（三）按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告所犯廢棄物清理法第46條之罪，係法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1, 500萬元以下罰金之罪，其所為本案非法清理廢棄物之行為固應予非難，然參諸被告之素行資料均無關於違反廢棄物清理法案件，有法院前案紀錄表可參，與專為清除、處理事業廢棄物之集團性犯罪應有不同，惡性非鉅，又本案尚未實際傾倒成功即遭查獲，而未造成實質侵害，是應認其所為之犯罪情節及犯罪所生危害性尚屬輕微，本院認倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是本案確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，縱對被告宣告法定最低度之刑1年有期徒刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。（四）爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣傳，為求獲利為本案行為，所為有危及環境衛生及國民健康風險，實不可取；惟考量被告在偵查中即坦承犯行，本獲取緩起訴處分，後在本院仍坦承犯行，犯後態度尚屬良好，又考量本案廢棄物幸未實際傾倒在本案土地；暨兼衡被告素行紀錄，本案行為態樣、手段、目的，以及被告在本院自陳之智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告在偵查中自陳證人劉鈺澤有給付租金給其，包含租金、工資跟借錢之款項等語（他字卷第10頁），復參以客戶交易明細表翻拍照片是轉帳7,000元給被告，而扣除對話紀錄內容所提及還款2,000元、工資2,500元，堪認本案被告獲取之租金為2,500元，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第55條、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

CYDM-114-訴-37-20250226-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第113號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人賴俊傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第310號），本院裁定如下：　　主　文賴俊傑所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴俊傑因違反家庭暴力防治法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查受刑人因違反家庭暴力防治法案件，先後經本院判處如附表所示之有期徒刑，均分別經確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，依上開規定，本院認聲請為正當。本院審酌受刑人所犯之2案件，案件類型、手段、情節相同，時間接近等節，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附表：編　　　　　號 1 2 (以下空白) 罪　　　　　名家庭暴力防治法家庭暴力防治法宣　　告　　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 113年08月29日 113年10月06日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度速偵字第896號嘉義地檢113年度偵字第10924號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院案號 113年度嘉簡字第1159號 113年度易字第1110號判決日期 113年10月30日 113年12月04日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院案號 113年度嘉簡字第1159號 113年度易字第1110號確定日期 113年12月04日 114年01月08日

2025-02-26

CYDM-114-聲-113-20250226-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第214號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭琳潔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14128號、114年度偵字第302號、第670號、第916號、第917 號），本院判決如下：　　主　文蕭琳潔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、蕭琳潔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別㈠於民國113年11月21日20時6分許，在嘉義市○區○○街000巷0弄0 號宮廟旁，趁無人注意之際，徒手竊取甲○○所管理之功德箱 1個，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈡於同月24日17時許，在嘉義市○區○○○路000號「哈露肉包店」，向乙○○女購買肉包後，佯裝借用廁所進入店內，趁乙○○ 女未及注意之際，徒手竊取乙○○女放置在桌上錢包內之新臺幣（下同）5,000元，得手後騎乘上開普通重型機車離去。㈢於同年12月1日14時9分許，在嘉義市○區○○街000○0號「謝記牛肉麵店」，趁店主丙○○午休之際，徒手竊取丙○○所有之零錢箱內零錢共計1,000元，得手後騎乘上開普通重型機車離去。㈣於同月3日17時許，在嘉義市○區○○街000號冰店，趁店主丁○○未及注意之際，徒手竊取丁○○所有放置在攤位上之零錢盒及其內零錢，價值共計2,000元，得手後騎乘上開普通重型機車離去。㈤於同月7日19時44分許，在嘉義市○區○○街0 00號家庭理髮店內，趁戊○○未在店內之際，徒手竊取戊○○所有放置在神明桌上之行動電話1支，得手後騎乘上開普通重型機車離去。二、證據：（一）被告蕭琳潔在警偵所述（被告雖就部分犯行所竊之金額有所否認，然其對所竊金額說詞有反覆之情形，又相關告訴人、被害人與被告應無深仇，復參以告訴人乙○○女尚稱錢包有其餘零錢被告沒有拿走等語，是應均無惡意攀附誣陷被告之動機，被告所辯實難憑採）。（二）犯罪事實㈠：告訴人甲○○在警詢指述、監視器畫面截圖3張、查獲照片6張、贓物認領保管單、被害報告單。（三）犯罪事實㈡：告訴人乙○○女在警詢及偵訊指述、現場及監視器畫面截圖3張、被害報告單。（四）犯罪事實㈢：告訴人丙○○在警詢指述、監視器畫面截圖3張、被害報告單。（五）犯罪事實㈣：被害人丁○○在警詢指述、監視器畫面截圖8張、被害報告單。（六）犯罪事實㈤：被害人戊○○在警詢指述、被害報告單、監視器畫面截圖13張、現場照片3張。三、依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官徐鈺婷聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-26

CYDM-114-嘉簡-214-20250226-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第101號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林家全上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11248號），本院判決如下：　　主　　文林家全共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林家全及自稱「陳威諭」之行騙者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國112年11月1 日前不詳時間，由林家全提供不知情之周信宏（另由檢察官為不起訴處分）所有帳號000-0000000000000號帳戶(下稱周信宏帳戶)之帳號予上開行騙者充當收款帳戶。行騙者於112 年10月間經由LINE暱稱「盧燕俐」向甲○○介紹暱稱「夏欣怡」之人，「夏欣怡」陸續向甲○○佯稱投資即可賺錢等語，甲 ○○陷於錯誤，於112年11月1日10時32分許、同日11時28分許，分別匯款新臺幣（下同）50萬元、50萬元至翁玉庭所有之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱翁玉庭合庫帳戶），再由行騙者於附表所示時間，層轉匯附表所示之金額至周信宏帳戶。林家全即指示周信宏於附表所示時間、地點提領如附表所示之金額後，將款項交付與林家全，再由林家全將其中10萬元作為清償周信宏之欠款，餘150萬元轉交行騙者，而掩飾、隱匿詐欺所得。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告林家全對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷第43至46頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告在本院坦承不諱，復有告訴人甲○○ 、證人周信宏在警詢或偵訊之指述在卷可佐（警卷第3至9頁、第41至44頁；偵卷第21至22頁），並據證人周信宏提領款項之監視器錄影畫面截圖、嘉義縣新港鄉農會112年11月1日存摺性存款取款憑條翻拍照片各1張、翁玉庭合庫帳戶之基本資料及交易明細、余宥臻所有第一銀行帳戶基本資料及交易明細、周信宏帳戶之基本資料及交易明細各1份、告訴人提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片、台北富邦銀行匯款申請書翻拍照片各1張存卷可憑（警卷第26頁、第29至31頁、第33至35頁、第37至39頁、第47頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，故本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第二條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另洗錢防制法就自白減輕之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則於第23條3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依修正前之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後之規定復增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，但因本案被告於偵查否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）告訴人客觀有數次匯款行為，然係行騙者於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。被告與自稱「陳威諭」之人間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（四）又被告所犯上開各罪，因有部分行為合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。（五）爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，竟仍恣意提供他人帳戶，供不法贓款層轉匯入上開帳戶後要求該他人領款後交付自己，並且再將此贓款交付行騙者，致使告訴人及檢警無法追查詐欺款項之流向，所為實助長社會詐欺風氣，致使他人受有財產上損害，實屬不當；惟考量其在本院終能坦承犯行；暨兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況及造成告訴人財產法益與社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金部分易服勞役之折算標準。公訴意旨固請求判處有期徒刑2 年2月，然本案公訴意旨認被告所為涉犯普通詐欺罪及洗錢罪，相對於加重詐欺罪之罪責本較低，是認如主文所示之刑已屬適當。四、被告要求證人周信宏提領不法詐欺所得160萬元後，交付證人周信宏10萬元以還先前借貸款項，此經被告自陳在卷（偵卷第22頁），被告因而免除10萬元之債務，自應依法沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提領時間、地點、金額匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶時間地點金額 (新臺幣) 1 112年11月1日10時32分許、50萬元翁玉庭合庫帳戶 112年11月1日10時44分許、49萬8,000元余宥臻第一銀行帳號000-00000000000帳戶 112年11月1日11時33分許、100萬元周信宏帳戶 112年11月1日14時42分許周信宏在嘉義縣新港鄉農會臨櫃提領現金160萬元(另含不詳被害人款項) 2 112年11月1日11時28分許、50萬元 112年11月1日11時31分許、50萬200元

2025-02-26

CYDM-114-金訴-101-20250226-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第72號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏雄許信隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6896 號），本院判決如下：　　主　　文陳柏雄共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許信隆共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳柏雄、許信隆於民國113年1月25日21時許至翌日(26日)0 時許，意圖為自己不法所有，基於共同竊盜之犯意聯絡，由陳柏雄駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車搭載許信隆，一同至潘海龍位在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號貨櫃屋旁，2人共同徒手搬運置於該處鐵欄內之工字鐵棍7支得手。嗣於同月2 7日8時許，陳柏雄乃駕駛前開自小貨車搭載許信隆，至位在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號之「盛發環保企業社」，將竊得之工字鐵棍7支變賣與不知情之上開企業社負責人林文盛，得款新臺幣（下同）1,300元，許信隆分得其中300元，餘款則歸陳柏雄取得。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告陳柏雄、許信隆及檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第65至67頁），本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告陳柏雄在警偵及本院均坦承不諱，被告許信隆固坦承有與被告陳柏雄於113年1月27日8時許前往「盛發環保企業社」等節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其沒有跟被告陳柏雄一起偷東西，雖然有跟被告陳柏雄去「盛發環保企業社」，但其不知道被告陳柏雄要做何事，後來被告陳柏雄有給其一點錢等語。經查：（一）被告陳柏雄所坦承之上開犯行，核與證人即被害人潘海龍、證人即「盛發環保企業社」之負責人林文盛在警詢所述相符（警卷第10至13頁），復有現場照片5張、變賣收據翻拍照片1張、監視器錄影畫面截圖2張、被害報告1份在卷可佐（警卷第17至21頁），足認被告陳柏雄之任意性自白堪信為真實，足以採信。又被告許信隆對於被告陳柏雄有為上開行為等節亦不爭執，並且有前開證據可證，此部分事實自堪以認定。（二）證人即被告陳柏雄在警偵自始均證稱：其於113年1月25日 21時許在路上看到被告許信隆，就問被告許信隆要不要跟其一起去拿東西，被告許信隆稱好後就一起去案發地點共拿走7支工字鐵棍，後於同月27日8時許又載被告許信隆去「盛發環保企業社」變賣上開工字鐵棍，共變賣約1,300 元，其就直接給被告許信隆300元等語（警卷第2至3頁；偵卷第25至26頁）。被告2人為朋友關係，並無任何恩怨糾紛，此經被告2人在本院自陳在卷（本院卷第68至69頁），又被告陳柏雄自始均坦承犯罪而無任何飾詞狡辯之情形，則殊難想像被告陳柏雄有何動機，另甘負涉犯偽證罪之風險，惡意誣陷被告許信隆入罪，是被告陳柏雄上開證述應可採信。（三）佐以被告許信隆自承有與被告陳柏雄一起前往「盛發環保企業社」，復在警詢時自稱知悉去賣破銅爛鐵（警卷第7 頁；本院卷第69頁），核與證人林文盛證稱於113年1月27 日被告陳柏雄係與另一名男子前來變賣工字鐵棍等語相符（警卷第13頁），復有前開監視器錄影畫面截圖2張可憑，又被告許信隆在本院稱被告陳柏雄從「盛發環保企業社」出來後，有給被告許信隆一點錢，而被告許信隆當時並未需要錢，也沒有向被告陳柏雄借錢等語（本院卷第64頁、第70頁）。是被告陳柏雄找被告許信隆一同前往「盛發環保企業社」販賣所竊取之工字鐵棍7支，復販賣後尚給與斯時並未向被告陳柏雄借錢或缺錢之被告許信隆現金，倘非被告許信隆有與被告陳柏雄一同為本案竊盜犯行，被告陳柏雄何需將竊得之物所變賣之價金分配給被告許信隆，自足證被告陳柏雄上開證述為真，被告許信隆有與被告陳柏雄共同為本案竊盜犯行甚明。（四）被告許信隆固以前詞置辯，然參以被告許信隆前後所述，其於警詢供稱：其有與被告陳柏雄一同去賣破銅爛鐵，被告陳柏雄承諾事後要給其香菸1包、午餐、啤酒1罐，其就答應一起去賣，被告陳柏雄並未給其現金等語（警卷第7 至8頁）；偵訊時則稱：其沒有去「盛發環保企業社」，也沒有跟被告陳柏雄一起去賣破銅爛鐵，其僅係跟被告陳柏雄借錢去買香菸、午餐跟啤酒等語（偵卷第31頁）；在本院時又改稱：被告陳柏雄邀其去「盛發環保企業社」，但其自始至終都不知道被告陳柏雄去該處做何事，其僅係站在外面看，後來被告陳柏雄出來後就給其一點現金等語（本院卷第69至70頁）。被告許信隆所述明顯有所歧異，則其所辯已無足採信，被告許信隆空言辯稱並未為本案犯行實無足採。　（五）綜上所述，被告2人上揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（二）被告陳柏雄前因竊盜案件，經本院以110年度嘉簡字第119 4號判決判處有期徒刑3月確定，於111年6月16日徒刑執行完畢。被告許信隆前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第224號判決判處有期徒刑7月確定，於110年9月21 日縮短刑期執行完畢出監，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表可參，復有法院前案紀錄表在卷可憑。是被告2人受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。本院復審酌被告陳柏雄前所為乃竊盜案件，與本案罪質相同，卻於執行後再犯本案竊盜犯行，而被告許信隆所犯前後案罪質雖有不同，然在執行完畢後再犯本案，復執詞否認犯行，而未能深思反省，均足認其2人法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本案主文無庸再為累犯之諭知）。（三）爰審酌被告2人未能慎思，僅因個人私心而共同為本案竊盜犯行，其2人恣意侵害他人財產權，所為均實屬不該，惟考量被告陳柏雄自始坦承犯行，然為本案主要提議者，而被告許信隆未能坦然面對錯誤，惟並非提議者之情節，以及其2人本案所為之手段尚屬平和，復考量竊取物品之價值；暨兼衡其2人在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告2人所竊取之工字鐵棍7支，業已販賣而獲取1,300元等節，經前開證人林文盛所述在卷，復有收據可憑，佐以被告陳柏雄所述，堪信為真實。又參以被告陳柏雄自始供稱分給被告許信隆300元，而被告許信隆在本院自陳有拿到一點錢，則被告陳柏雄所述有分給被告許信隆300元亦應為真，而為其2人本案犯罪所得雖已變得為上開現金，仍應依法沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CYDM-114-易-72-20250226-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第49號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳旻儀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11825號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳旻儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、陳旻儀明知將金融帳戶金融卡及密碼提供給他人使用，依一般的社會生活經驗，可以預見將幫助他人利用作為人頭帳戶、掩飾或隱匿他人實施詐欺之犯罪所得，但仍基於他人利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財，並作為掩飾犯罪所得去向之用，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月中旬某日12時許，在址設嘉義市○區○○ ○路00號「米琦書局」旁，向林泓淇收取林泓淇所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶)之存摺、提款卡及密碼，陳旻儀再於同日晚間某時許，在址設嘉義市○區○○○路000號附1「統一超商北社尾門市」對面，以新臺幣5,000元代價，將本案2帳戶交付給真實姓名年籍不詳之行騙者使用。嗣上開行騙者（無證據證明有其餘行騙者而已達3人以上或有未滿18歲之人）取得本案上開帳戶資料後，即於附表所示時間以附表所示方式詐騙附表所示之被害人，致使該等被害人陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，再由不詳行騙者提領一空，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之來源及去向，順利利用本案2帳戶隱匿該犯罪所得。二、證據：　㈠被告陳旻儀在本院之自白。　㈡被害人乙○○、告訴人丙○○、丁○○在警詢之指述（警卷第9至10 頁；本院金訴卷第35至36頁、第38至41頁）。　㈢證人林泓淇在警偵所述（警卷第5至7頁；偵卷第17至24頁、3 1至33頁；本院金訴卷第27至34頁）。　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、本案台新帳戶及本案玉山帳戶交易明細2份、被告與證人林泓淇對話紀錄翻拍照片12張、被害人乙○○提供之對話紀錄截圖12張、鳳山郵局帳戶存摺封面及內頁明細影本2張（警卷第11至27頁、第31至32頁；本院金訴卷第43至44頁）。　㈤告訴人丙○○提出之網路銀行轉帳明細翻拍照片2張、與行騙者之對話紀錄截圖3張、詐欺網站翻拍照片1張（本院金訴卷第 50至51頁）。　㈥告訴人丁○○提出與行騙者之對話紀錄截圖8張（本院金訴卷第 59至60頁）三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第3 0條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡　易　庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。　附表：編號被害人詐騙過程轉帳時間金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 乙○○ 行騙者於112年12月19日18時52分許撥打電話及以LINE聯繫被害人乙○○，偽充被害人乙○○外甥向其借款。 112年12月22日19時1分許 20,000元本案台新帳戶 112年12月22日19時3分許 10,000元 2 丙○○ (起訴效力所及) 行騙者於112年12月22日，偽以買家身分向告訴人丙○○稱無法透過統一超商賣貨便下單交易，並提供虛設之賣貨便線上客服網址供連結後，再假冒賣貨便客服人員身分向告訴人丙○○佯稱：需依指示操作銀行帳戶以簽署協議云云。 112年12月22日14時16分許 49,981元本案玉山帳戶 112年12月22日14時18分許 19,217元 3 丁○○ (起訴效力所及) 行騙者於112年12月22日13時40分許，偽以買家身分稱無法在告訴人丁○○蝦皮賣場下單，並提供虛設之蝦皮客服LINE帳號，即以LINE暱稱「線上客服專員」向告訴人丁○○佯稱：需依指示操作銀行帳戶認證身分云云。 112年12月22日14時34分許 26,056元本案玉山帳戶

2025-02-25

CYDM-114-金簡-49-20250225-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第219號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第220號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭敬智上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第15 號、第16號），暨追加起訴（114年度偵字第1732號），因被告自白犯罪，爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　文蕭敬智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、蕭敬智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月24日3時7分許，騎自行車行經嘉義市東區安和街長榮公園內停車場，見甲○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客車未上鎖，即徒手開啟車門入車內竊取甲○○所有之零錢包乙個(內有現金新臺幣【下同】300元)得逞後，即騎自行車離開現場。又意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年7月16日3時5分許，侵入位在嘉義市○區○○路000巷00 號1樓住宅未上鎖車庫，徒手竊取乙○○停放在該處之自行車1 部後離去。再於同年8月9日3時49分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎自行車行經嘉義市○區○○街0000號前路旁，見丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，即徒手開啟車門入車內竊取丙○○所有之零錢包乙個(內有現金1,500元，起訴書誤載為1,550元)得手後，騎自行車逃離現場。二、證據：　㈠被告蕭敬智在警偵及本院之自白。　㈡告訴人乙○○、丙○○、甲○○在警詢之指述。　㈢113年7月16日該次：被害報告單1份、113年7月16日監視器錄影畫面截圖7張、現場照片3張、嘉義市政府警察局現場勘察採證報告1份、現場勘察採證照片14張、勘察採證同意書1份、內政部警政署刑事警察局113年8月28日刑生字第11361049 12號鑑定書1份。　㈣113年8月9日該次：被害報告單1份、現場照片8張、113年8月 9日監視器錄影畫面截圖14張。　㈤112年8月24日該次：被害報告單1份、監視器錄影畫面截圖10 張。三、公訴人未具體說明被告有何應加重其刑之理由，依最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照，認不予加重其刑，並且本案主文毋庸再為累犯諭知，另依刑法第57條規定審酌此素行紀錄。另被告除本案外，尚有其他刑事案件，故依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，就本案不予定應執行刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昭廷提起公訴及追加起訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CYDM-114-嘉簡-220-20250225-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第219號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第220號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭敬智上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第15 號、第16號），暨追加起訴（114年度偵字第1732號），因被告自白犯罪，爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　文蕭敬智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、蕭敬智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月24日3時7分許，騎自行車行經嘉義市東區安和街長榮公園內停車場，見甲○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客車未上鎖，即徒手開啟車門入車內竊取甲○○所有之零錢包乙個(內有現金新臺幣【下同】300元)得逞後，即騎自行車離開現場。又意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年7月16日3時5分許，侵入位在嘉義市○區○○路000巷00 號1樓住宅未上鎖車庫，徒手竊取乙○○停放在該處之自行車1 部後離去。再於同年8月9日3時49分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎自行車行經嘉義市○區○○街0000號前路旁，見丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，即徒手開啟車門入車內竊取丙○○所有之零錢包乙個(內有現金1,500元，起訴書誤載為1,550元)得手後，騎自行車逃離現場。二、證據：　㈠被告蕭敬智在警偵及本院之自白。　㈡告訴人乙○○、丙○○、甲○○在警詢之指述。　㈢113年7月16日該次：被害報告單1份、113年7月16日監視器錄影畫面截圖7張、現場照片3張、嘉義市政府警察局現場勘察採證報告1份、現場勘察採證照片14張、勘察採證同意書1份、內政部警政署刑事警察局113年8月28日刑生字第11361049 12號鑑定書1份。　㈣113年8月9日該次：被害報告單1份、現場照片8張、113年8月 9日監視器錄影畫面截圖14張。　㈤112年8月24日該次：被害報告單1份、監視器錄影畫面截圖10 張。三、公訴人未具體說明被告有何應加重其刑之理由，依最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照，認不予加重其刑，並且本案主文毋庸再為累犯諭知，另依刑法第57條規定審酌此素行紀錄。另被告除本案外，尚有其他刑事案件，故依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，就本案不予定應執行刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昭廷提起公訴及追加起訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CYDM-114-嘉簡-219-20250225-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第11號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡仁智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12728號），本院判決如下：　　主　文蔡仁智犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得熱水器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、蔡仁智意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年7月24日10時13分許，由不知情之陳泰忠騎乘普通重型機車搭載蔡仁智至侯金田弟弟之子居住位在嘉義縣○○鄉○○ 村000號住宅（陳泰忠部分由檢察官不起訴處分），蔡仁智下車後，陳泰忠騎車離開現場，蔡仁智即攀爬上開住宅外之欄杆進入後，徒手竊取放置在屋外之熱水器1台後離開現場。二、證據：被告蔡仁智在警詢、偵查及本院之自白、證人即被害人侯金田之指述、證人陳泰忠陳述、監視器錄影畫面截圖及現場照片共10張。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂雅純聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。

2025-02-25

CYDM-114-朴簡-11-20250225-1

搜尋結果：廖婉君

請求賠償損害

廢棄物清理法

定應執行刑

竊盜

違反洗錢防制法等

竊盜

違反洗錢防制法等

竊盜

竊盜

竊盜