Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：廖春源

共找到 235 筆結果（第 71-80 筆）

審易
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1479號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 余政俊 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1782號、113年度偵字第13249號），本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 余政俊施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗餘淨重零點伍零公 克），沒收銷燬。 　　事　實 一、余政俊明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得非法持 有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於民國113年4月12日15時許，在其位於高 雄市○○區○○○路000巷00弄00號住處內，以將海洛因及甲基安 非他命摻入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基 安非他命1次。嗣於113年4月14日3時許，在高雄市三民區覺 民路與大昌二路口，因交通違規為警盤查，余政俊主動交付 上開施用剩餘之海洛因1包（驗餘淨重0.50公克）供警查扣 ，並於前揭施用毒品犯行尚未經有偵查權限之機關或公務員 發覺前，主動坦承施用海洛因，自首而接受裁判，復經其同 意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安 非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告余政俊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見 後，本院裁定改行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： （一）上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 187、190、192頁），並有高雄市政府警察局保安警察大 隊特勤中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、 　　　尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心 尿液檢驗報告在卷可查，而扣案之粉末檢品1包，經送鑑 定結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫 用藥物實驗室鑑定書附卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。 （二）被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以 強制戒治，於112年11月22日停止處分釋放出所，並經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第132號為不 起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 。被告於前揭強制戒治執行完畢後，3年內再犯本件施用 毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定 予以追訴，自屬合法。從而，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用 第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。其因施用 而持有各該毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品及 施用第二級毒品2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪。 （二）刑之減輕事由： 　　　按具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前， 行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力。 本件被告於有偵查機關尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有 施用毒品犯行前，主動向偵查中之檢察官坦承施用第一級 毒品，自首而接受裁判之事實，有訊問筆錄在卷可佐（見 偵一卷第14頁），其斯時雖未坦承施用第二級毒品，然依 前揭意旨，因其自首施用第一級毒品，仍生全部自首之效 力，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　 （三）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經強制戒治，猶未 能徹底戒絕毒品，而再犯此案，足見其戒毒之意志尚仍不 堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之 負擔，所為自屬可議；惟念被告犯後自首犯行，且施用毒 品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人， 反社會性程度應屬較低，兼衡本件犯罪之手段、情節、所 生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告 個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收（銷燬）與否之認定： 　　扣案之粉末檢品1包，經鑑定結果，確含有第一級毒品海洛 因成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣 告沒收銷燬；另包裝上開海洛因之包裝袋，因與其上所殘留 之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應均視同毒品， 一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另 宣告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-11

KSDM-113-審易-1479-20250211-1

原交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第90號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顧秀珍 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1826號），本院判決如下： 　　主　文 顧秀珍犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9行刪除「基於不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意」、第12行補充為「...因 違規轉彎為警攔查，顧秀珍於犯罪未被發覺前，主動交付其 左方口袋內之安非他命1包予員警查扣，復向員警坦承駕車 上路前曾施用第二級毒品甲基安非他命，自首而接受裁判。 並經警...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告顧秀珍行為後，刑法第185條之3第1項規定於民國112年1 2月27日修正公布，自同年月00日生效施行，惟本次修正係 增訂該項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3 款之增訂酌為文字修正，其中將原第3款規定「服用毒品、 麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正為第4 款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他 相類之物，致不能安全駕駛」，就服用毒品致不能安全駕駛 而駕駛動力交通工具之規定，僅係自第3款移列為第4款，並 將「服用」毒品改為「施用」毒品，其法定刑則無變更，自 非法律之變更，無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品 不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告於駕車交通違規遭員 警攔檢後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前， 主動交付毒品予員警查扣，復向員警坦承駕車上路前曾施用 第二級毒品甲基安非他命（見偵卷第4、5頁、偵緝卷第57頁 ），堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此 舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。 　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告當知悉施用毒品對人 之意識能力、控制能力具有不良影響，進而對周遭事務之辨 識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，率然駕駛附 件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，罔顧公 眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能 造成之危害性，所為實屬不該。惟念及此次幸未肇生交通事 故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告素 行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述 所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、查扣案之安非他命1包，固為本件查扣之物品，惟本件係處 罰被告不能安全駕駛之公共危險犯行，上開物品並非供本件 犯行所用之物，聲請意旨復未聲請諭知沒收或沒收銷燬，爰 不予宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1826號 　　被　　　告　顧秀珍　（年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、顧秀珍於民國112年10月26日6時許，在其高雄市○○區○○路00 0巷00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內 燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命後（所 涉施用毒品犯行部分另行偵辦），其明知施用毒品後，對人 之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應 能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般 往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍基於施用毒 品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時20分許前之某時 ，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時20分許，行 經高雄市○○區○○路000號前，因違規轉彎為警攔查，經警於 同日19時25分許進行測試觀察，命顧秀珍作直線測試及平衡 動作，有步行時左右搖晃、腳步不穩、腳步離開測試的直線 、身體前後或左右搖擺不定等不合格等情事，復帶同回警局 採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，濃度達49 10ng/mL（超過500ng/mL），代謝物安非他命濃度達410ng/m L（超過100ng/mL），已逾行政院113年3月29日院臺法字第1 135005739號函所定之濃度值，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告顧秀珍對於上開公共危險犯行坦承不諱，又其為警 採尿送驗結果，結果呈甲基安非他命陽性反應，濃度達4910 ng/mL（超過500ng/mL），代謝物安非他命濃度達410ng/mL （超過100ng/mL），已逾行政院113年3月29日院臺法字第11 35005739號函所定之濃度值等情，有自願採尿同意書、高雄 市政府警察局林園分局偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（ 代碼：林偵112494）、正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、上開行政院函文 在卷可參；再參照卷附之刑法第185條之3第1項第3款案件測 試觀察紀錄表，發現被告為警攔檢，經警命其作直線測試及 平衡動作，有步行時左右搖晃、腳步不穩、腳步離開測試的 直線、身體前後或左右搖擺不定等不合格等情事，足見被告 於案發當時確因施用第二級毒品甲基安非他命造成控制力及 注意力顯著減低，已達無法安全駕駛交通工具之程度。綜上 ，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品不 能安全駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　22　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 廖春源

2025-02-10

KSDM-113-原交簡-90-20250210-1

審交易
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1282號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐維駿 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6511號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 徐維駿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月 ，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、徐維駿明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得 　　駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月20日12時起至13時30 分許止，在高雄市大社區某工廠飲用啤酒後，致其吐氣所含 酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍基於不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛之犯意，於同日16時30分許，騎乘屬於動力 交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。 嗣於同日16時56分許，行經高雄市○○區○○路00○00號前，因 車速過快為警攔檢，經警發現其渾身酒味，並於同日17時8 分許，對其施以酒精呼氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每 公升0.52毫克，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告徐維駿於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳 述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開事實，業據被告坦認不諱，並有高雄市政府警察局林園 分局交通分隊酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定 合格證書、查車籍查駕駛資料、高雄市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告前揭任意性自 白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上 開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡字 第1610號判決判處有期徒刑6月確定，於111年2月14日易科 罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參， 其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有上開前科執行完 畢、構成累犯之事實，並表明被告再犯相同罪質之罪，檢察 官於本院審理時亦主張被告本案應依累犯加重其刑等語，是 檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 情狀。本院考量被告本案所犯與前案係相同罪質之罪，足見 其未因刑罰執行完畢而有警惕，對刑罰之反應力薄弱，又非 屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自 身之思考、判斷及控制能力，酒後騎乘機車極易肇致交通事 故，對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在 危害，卻仍執意於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克 之情形下，貿然騎乘普通重型機車行駛於道路，罔顧公眾安 全，所為實屬不當；又被告前有酒後駕車之前案紀錄，本案 為其第4次酒後駕車之犯行（構成累犯部分不重複評價）， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵其有多次漠 視道路交通安全、藐視國家禁制法令之情形，亦彰顯其未能 因前案科刑而心生悔悟、警惕；惟念被告犯後坦承犯行，且 本件幸未肇事致生實害；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生 活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-07

KSDM-113-審交易-1282-20250207-1

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2552號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王柏之 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22594號），本院判決如下： 　　主　文 王柏之犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除關於被告王柏之之前案科刑及執行 紀錄不予引用，及犯罪事實欄第3行補充「基於不能安全駕 駛動力交通工具之犯意」、第5行「文南路」更正為「文南 街」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累 犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指 出刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，是參照最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查 並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規 定於量刑時予以審酌，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒 精濃度達每公升0.30毫克，猶不顧行車安全，率然無照駕駛 附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視 一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難 。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行， 態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育 之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 刑法第185 條之3 第1 項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22594號 　　被　　　告　王柏之　（年籍資料詳巻） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王柏之於民國113年7月8日21時許，在高雄市○○區○○路000號 3樓住處飲用啤酒及威士忌酒後，可預見其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上，仍於翌（9）日7時許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日7時46分 許，行經高雄市○○區○○路000號前，因未正確配戴安全帽（ 帽帶過鬆）為警攔檢，發現其身上散發酒味，經警於同日7 時48分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始 發現上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王柏之於警詢及本署偵訊時均坦承 不諱，並有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證 書及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、 車輛詳細資料報表、查駕駛查車籍資料等在卷可參，足認被 告自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌足堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。又被告前因酒後駕車之公共危險案件 ，經臺灣橋頭地方法院以108年度交簡字第3207號判決判處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬5,000元確定，有期徒刑 部分，於109年9月14日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料 查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量 是否加重其本刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 廖春源

2025-02-07

KSDM-113-交簡-2552-20250207-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第868號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉俊宏 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第618號、第619號、第620號、第621號、第622號 、第623號、第624號、第625號、第626號、第627號、第628號） 及移送併辦（113年度偵字第18575號、第4096號），本院判決如 下： 　　主　　　文 葉俊宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、葉俊宏已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟 基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得 去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意， 於民國111年10月21日前某時許，在不詳地點，以每帳戶新 臺幣（下同）15萬元之對價，將其所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及配偶洪汶珈（ 業於113年1月4日經法院判決離婚，所涉詐欺罪嫌經檢察官 為不起訴處分）所申設之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰帳戶）、永豐銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱永豐帳戶）、台新銀行帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱台新帳戶，以上帳戶合稱本案4帳戶）之 提款卡及密碼，提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員，供該 人及所屬犯罪集團成員使用，以此容任該人及所屬犯罪集團 成員使用其本案4帳戶以遂行犯罪。嗣該犯罪集團成員取得 本案4帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時 間，以附表所載方式向許王芳枝、廖美娜、黃宥蓁、李羿慧 、蔡宏明、張珊珊、楊素娥、黃麗華、張巧筑、陳景華、李 苡瑄（聲請書誤載為李苡萱，應予更正）、陳星丞、沈家弘 、洪那馬、莊麗貞、鄭春蘭、莊家慈、廖振安、黃千昀（下 稱許王芳枝等19人）詐騙款項，致其等陷於錯誤，於附表所 示時間，分別將附表所示金額匯入本案4帳戶內，旋遭該犯 罪集團成員提領或轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正 之去向。嗣經許王芳枝等19人發覺有異而報警處理，並循線 查悉上情。 二、詢據被告葉俊宏矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行， 辯稱：我只有交付我名下的中信帳戶資料，洪汶珈之國泰帳 戶、永豐帳戶及台新帳戶提款卡、密碼不是我交付的，我代 替我太太洪汶珈去臺北，對方說高薪徵才，要我們把存摺交 給他們，他們確定沒事後會把錢給我們，當初說好一本帳戶 15萬元，要在那邊待一段時間但沒講要多久。我當時身上只 有帶我自己的中信帳戶存摺、提款卡及我兒子的郵局提款卡 ，當天被帶到淡水控制云云。經查： 　㈠本案4帳戶於本件案發前係由被告持有使用，嗣許王芳枝等19 人因遭犯罪集團詐騙，而分別於附表所示時間、將附表所示 金額匯入本案4帳戶，並旋遭提領或轉匯等情，業據被告坦 認在卷，核與證人洪汶珈於警詢及偵查中之證述、證人即告 訴人許王芳枝、廖美娜、黃宥蓁、李羿慧、楊素娥、張巧筑 、陳景華、李苡萱、沈家弘、洪那馬、莊麗貞、鄭春蘭、莊 家慈、黃千昀及被害人蔡宏明、張珊珊、黃麗華、陳星丞、 廖振安於警詢時之證述相符，並有本案4帳戶之基本資料及 交易明細、許王芳枝等19人提出如附表證據資料欄所示證據 等在卷可查，是本案4帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐 騙許王芳枝等19人款項之工具，且已將各該贓款自本案4帳 戶提領或轉匯而不知去向等事實，堪以認定。 　㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由 申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情 ，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯 罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款 卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦 之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將 該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年 來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產 犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同 時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為 媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予 不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪 ，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多 年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時 係43餘歲之成年人，具有高中畢業之教育程度、有被告個人 戶籍資料查詢結果附卷可按（見金簡字卷第17頁），復觀其 接受員警及檢察事務官詢問時之應答內容，足認其智識程度 並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力 及社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不 法集團橫行等節自不能諉為不知。況被告前於97年間即曾有 因交付個人帳戶資料予他人遭用作詐欺取財，而涉及幫助詐 欺案件，已經臺灣南投地方法院以97年度投刑簡字第621號 判決判處有期徒刑5月確定，被告歷經上開案件偵審過程， 自當瞭解不得將金融帳戶提供予不具信賴基礎之人使用，以 免有犯罪集團向他人詐騙款項，並以該帳戶作為取款工具之 情事發生，是以，被告對於前述社會運作常態、詐欺等不法 集團橫行，且多使用人頭帳戶作為取款工具等節自然知之甚 明。 　㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。而依被告 於偵查中所述，可知不詳身分之人當時係向其以每本帳戶15 萬元之代價租用申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常 情之事自當使一般正常人心生懷疑，且依被告既有社會生活 經驗，自當已明瞭等價勞務換取等值報酬之理，則於對方宣 稱僅須提供申辦本甚為容易之金融帳戶，而無需付出任何勞 務，即可取得顯逾勞動所獲薪資之金錢報酬時，亦應可合理 判斷該租用帳戶之事與所宣稱報酬間顯不相當、有違常情， 而可合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不 乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產 犯罪遭司法機關追訴之目的；況取得被告所供帳戶資料之人 ，本可擅自提領、轉匯進出帳戶之款項，且一旦經提領、轉 匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向， 而其對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保其帳 戶不被挪作他人財產犯罪所用情況下，僅因貪圖高額報酬， 仍決意將其本案4帳戶之提款卡及密碼提供予對方使用，足 認其主觀上顯有縱使本案4帳戶果遭利用為財產犯罪、作為 金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意甚明。　 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其 前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。　　　 三、論罪： 　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 經查：　　 　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效 。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下 同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利 可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⒉而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規 定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本 案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財 罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。 　⒉修正前後法律之比較基礎 　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述 修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助） 一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制 法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情 形，附此敘明。 　⒊修正前後法律之比較適用 　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰 ，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之 「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度 總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明， 被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是 為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以 論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比 較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊 洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第4593號判決意旨參考）。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖有提供本案4帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團 使用，但被告單純提供本案4帳戶資料供人使用之行為，並 不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內 亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得 詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意 參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案4帳戶，幫助 該犯罪集團詐騙許王芳枝等19人，且使該集團得順利提領、 轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪 、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫 助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。檢察官移 送併辦部分，因與業經聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯 之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院 應併予審理。 四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將本案4帳戶提供予來歷不明之人使用，顯 然不顧該等帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社 會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追 緝本案犯罪集團成員之困難，且許王芳枝等19人受騙匯入之 款項經該集團成員轉出後，即難以追查其去向，而得以切斷 特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深許王芳枝 等19人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量 許王芳枝等19人因受騙而匯入本案4帳戶之金額如附表所示 ，且被告迄今未對許王芳枝等19人為任何賠償，所受損害未 獲填補，以及被告於警詢自述之教育程度、職業暨所述家庭 經濟狀況、犯後否認犯行，及如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗 錢」。查被害人等匯入本案帳戶之款項，業由犯罪集團成員 轉匯一空，非屬被告所有，是本案並無查獲任何洗錢之財物 或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定宣告沒收。 　㈡被告雖將本案4帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺 等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得， 故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　　 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 備註 1 告訴人許王芳枝 詐欺集團成員於111年9月5日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「琳琳吖」向許王芳枝佯稱：可匯款代為操作投資股票獲利云云，致許王芳枝陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月7日12時40分許 10萬元 中信帳戶 日盛銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話紀錄擷圖 高雄地檢113年度偵緝字第619號 2 告訴人廖美娜 詐欺集團成員於111年9月某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「胡立陽」向廖美娜佯稱：可下載「歐亞證券」APP儲值匯款投資股票獲利云云，致廖美娜陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月3日13時43分許 40萬元 中信帳戶 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話紀錄擷圖 高雄地檢113年度偵緝字第620號 3 告訴人 黃宥蓁 詐欺集團成員於111年10月底某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、「郭伊雯Even」、「Evelyn」向黃宥蓁佯稱：可至「利興證券」投資網站匯款投資股票獲利云云，致黃宥蓁陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月4日11時1分許（聲請意旨誤載為12時14分，應予更正） 32萬元 中信帳戶 第一商業銀行匯款申請書回條、通訊軟體對話紀錄擷圖 高雄地檢113年度偵緝字第621號 4 告訴人 李羿慧 詐欺集團成員於111年10月20日8時14分許起，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「林穎」、「Janet」向李羿慧佯稱：可下載「嘉信證券」APP匯款投資股票獲利云云，致李羿慧陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月7日11時12分許 16萬8000元 中信帳戶 中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、通訊軟體對話紀錄擷圖 高雄地檢113年度偵緝字第621號 5 被害人 蔡宏明 詐欺集團成員於111年11月4日前某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「林穎」、「Janet」向蔡宏明佯稱：可至「短線飆股」網站、下載「嘉信證券」APP匯款投資股票獲利云云，致蔡宏明陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月7日10時25分許（聲請意旨誤載為10時28分，應予更正） 5萬元 中信帳戶 轉帳交易明細擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖 高雄地檢113年度偵緝字第622號 111年11月7日10時26分許 5萬元 111年11月7日10時27分許 5萬元 6 被害人 張珊珊 詐欺集團成員於111年10月23日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「特助沈思儀」向張珊珊佯稱：可下載「Hertford」APP匯款投資黄金、買低賣高獲利云云，致張珊珊陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月3日13時7分許 43萬6406元 中信帳戶 華南商業銀行匯款回條聯、通訊軟體對話紀錄擷圖 高雄地檢113年度偵緝字第623號 7 告訴人 楊素娥 詐欺集團成員於111年9月27日18時許起，以通訊軟體LINE暱稱「財經阮老師」、「伊雯Even」、「Evelyn」、「阮老匯錢」向楊素娥佯稱：可加入群組匯款投資股票獲利云云，致楊素娥陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月7日12時9分許 5萬元 中信帳戶 轉帳交易明細擷圖 高雄地檢113年度偵緝字第624號 8 被害人 黃麗華 詐欺集團成員於111年11月3日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「Evelyn」向黃麗華佯稱：可至「利興證券」網站匯款投資股票獲利云云，致黃麗華陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月7日13時15分許（聲請意旨誤載為10時，應予更正） 100萬元 中信帳戶 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話紀錄擷圖 高雄地檢113年度偵緝字第625號 9 告訴人 張巧筑 詐欺集團成員於111年9月24日10時許起，以通訊軟體LINE暱稱「財經阮老師」、「Nancy蔡靜秋」、「Rosalind」向張巧筑佯稱：可下載「EXPECTA」APP儲值匯款投資股票獲利云云，致張巧筑陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月3日12時40分許 41萬元 中信帳戶 第一商業銀行匯款申請書回條(代製傳票專用)、第一銀行帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖 高雄地檢113年度偵緝字第626號 10 告訴人 陳景華 詐欺集團成員於111年11月1日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「黃豐凱」、「楊馨妍」、「Blanche」向陳景華佯稱：可至「Blanche」平台網站匯款投資股票及期貨獲利云云，致陳景華陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月7日10時52分許（聲請意旨誤載為10時1分，應予更正） 98萬元 中信帳戶 國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 高雄地檢113年度偵緝字第627號 11 告訴人 李苡瑄 （聲請書誤載為李苡萱，應予更正） 詐欺集團成員於111年10月21日17時10分許，佯為神腦國際客服人員及中信銀行客服人員，對李苡瑄誆稱：因將其誤設為會員，須依指示操作網路銀行變更設定云云，致李苡瑄陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年10月21日18時2分許 2萬9985元 國泰帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖、來電紀錄擷圖 高雄地檢113年度偵緝字第618號 12 被害人 陳星丞 詐欺集團成員於111年10月21日某時許，佯為神腦國際客服人員及台新銀行客服人員，對陳星丞誆稱：因將其誤設為會員，須依指示操作網路銀行解除設定云云，致陳星丞陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年10月21日18時32分許 4萬7123元 台新帳戶 轉帳交易明細擷圖、來電紀錄擷圖 高雄地檢113年度偵緝字第618號 13 告訴人 沈家弘 詐欺集團成員於111年10月21日17時40分許，佯為TOTTa客服人員及中信銀行客服人員，對沈家弘誆稱：因系統設定錯誤多下單，須依指示操作網路銀行取消云云，致沈家弘陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年10月21日18時36分許（聲請意旨誤載為18時40分，應予更正） 4萬9950元 永豐帳戶 轉帳交易明細擷圖、來電紀錄擷圖 高雄地檢113年度偵緝字第618號 14 告訴人 洪那馬 詐欺集團成員於111年10月21日19時30分許，以社群軟體臉書暱稱「白浩漫」、通訊軟體LINE暱稱「劉佳一」佯為買家、蝦皮客服人員，對洪那馬誆稱：賣場無法下單，需簽署金流服務云云，致洪那馬陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年10月21日20時28分許 6995元 台新帳戶 轉帳交易明細擷圖、通訊軟體及來電紀錄擷圖 高雄地檢113年度偵緝字第618號 15 告訴人 莊麗貞 詐欺集團成員於111年10月21日17時27分許，佯為鞋全家福客服人員及郵局客服人員，對莊麗貞誆稱：因作業疏失，將先前交易歸納為經銷商，須依指示ATM取消云云，致莊麗貞陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年10月21日18時29分許 （聲請意旨誤載為112年，應予更正） 2萬9988元 國泰帳戶 郵政自動櫃員機交易明細表、來電紀錄擷圖 高雄地檢113年度偵緝字第628號 16 告訴人 鄭春蘭 詐欺集團成員於111年9月29日13時許起，以通訊軟體LINE暱稱「財經阮老師」、「Rosalind」向鄭春蘭佯稱：可下載「Expecta Capital」APP匯款投資、代為操作股票獲利云云，致鄭春蘭陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年11月2日12時8分許 70萬元 中信帳戶 玉山銀行匯款申請書、玉山帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖 高雄地檢113年度偵字第18575號併辦 17 告訴人 莊家慈 詐欺集團成員於111年10月21日17時14分許，佯為神腦國際客服人員及國泰世華銀行客服人員，對莊家慈誆稱：因作業疏失，誤將其設為高級會員，須依指示操作解除設定云云，致莊家慈陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年10月21日18時9分許 3萬1025元 國泰帳戶 轉帳交易明細擷圖、來電紀錄擷圖 高雄地檢113年度偵字第4096號併辦 18 被害人 廖振安 詐欺集團成員於111年10月21日15時49分許，佯為BHK公司人員及郵局客服人員，對廖振安誆稱：因誤輸入其為高級會員，須依指示操作解除分期付款設定云云，致廖振安陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年10月21日17時45分許 3萬元 國泰帳戶 國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、來電紀錄擷圖 高雄地檢113年度偵字第4096號併辦 19 告訴人 黃千昀 詐欺集團成員於111年10月21日16時48分許，佯為神腦國際客服人員及郵局客服人員，對黃千昀誆稱：因公司系統錯誤將其升級為白金會員，須依指示操作解除會員云云，致黃千昀陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年10月21日17時45分許（聲請意旨誤載為17時46分，應予更正） 2萬9985元 國泰帳戶 郵局存摺封面及內頁明細、台新自動櫃員機交易明細表、轉帳明細擷圖 高雄地檢113年度偵字第4096號併辦 111年10月21日17時58分許 2萬9986元 國泰帳戶 111年10月21日18時49分許 3萬元 台新帳戶

2025-02-05

KSDM-113-金簡-868-20250205-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第44號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅進聰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2077、2078、2079、2080、2081、2082、2083號、11 3年度毒偵緝字第369、370號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察 署113年度偵緝字第2475、2471、2472號，臺灣臺南地方檢察署1 13年度偵緝字第1632、1633、1634、1635、1636號，臺灣嘉義地 方檢察署113年度偵緝字第567、568號，臺灣高雄地方檢察署113 年度偵緝字第1872、1873號，臺灣新北地方檢察署113年度偵緝 字第6370、6382、6383、6384、6385、6386號，臺灣桃園地方檢 察署113年度偵緝字第3679、3799、3800、3801號，臺灣花蓮地 方檢察署113年度偵緝字第599號，臺灣士林地方檢察署113年度 偵緝字第1828號，臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵緝字第652、65 3、654、776、793、794號、113年度偵字第8344號，臺灣橋頭地 方檢察署113年度偵緝字第1184號），因被告於本院準備程序中 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113 年度審訴字第2594號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 羅進聰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 如附表應沒收之犯罪所得欄所示之物均沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄六及併辦部分關 於提供金融帳戶部分所載「提領一空」均更正為「轉帳轉出 」；證據部分補充被告羅進聰於本院準備備程序中之自白外 ，均引用如附件檢察官起訴書及併辦意旨書之記載。 二、應適用之法律、科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫 助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並 未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳 戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生 犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效 果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意 旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修 正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他 人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式 ，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構 成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先 敘明。 　⒊同法113年（本次）修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年 以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後 段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除 。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3 項，被告行為時即112年6月14日修正公布前第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正公布後第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修 正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部 分為新舊法比較。是被告行為時修正前第14條第1項依112年 修正前、後第16條第2項減輕後，其最高度刑原均應為6年11 月，惟因同法第14條第3項規定，是其最高刑度不得超過特 定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故最高刑度均應為5 年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減 輕後，其法定最高刑度為4年11月，其修正後之最高度刑較 修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈢、核被告如附表編號一至四所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；附表編號五、六所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪；如附表編號七所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢罪。 ㈣、被告為上開施用毒品犯行前持有第二級毒品之低度行為，已 為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈤、又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。本案附表編號七部分，被告係一行為同時交付數 個金融帳戶，同時幫助詐欺集團向數被害人為詐欺及洗錢行 為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，因洗 錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項，最重本刑 均為5年，而洗錢罪之最輕本刑為6月，故應從一重之幫助洗 錢罪處斷。 ㈥、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 ㈦、如附表編號七部分，被告於偵查及歷次審理中自白洗錢犯行 ，又其供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得， 爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定予以減輕其刑。又被 告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並 依法遞減之。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭之行為情節及侵害 法益程度，參以被告犯後坦承犯行之犯後態度，惟其自承目 前無能力賠償，告訴人鄒進昌、吳秋萍業已提起附帶民事訴 訟求償，兼衡被告國中畢業之智識程度，自述之前從事修繕 水電工作，月薪約3萬5,000元，需扶養母親之生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈨、不予定應執行刑之說明： 　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍 可提起上訴，參以被告另涉多件竊盜等案件，故認宜待被告 所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲 請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不 必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑 事裁定之意旨，不予定其應執行刑。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。被告 將本案竊得如附表編號一至四所示之物，分別以1次各900元 變賣換取現金，業據被告於本院準備程序中供承在卷，爰依 前揭規定，依法諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、查被告供稱附表編號七部分之犯行並未獲得報酬等語，卷內 亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。又本案被告 為幫助犯，尚無洗錢防制法第25條沒收規定適用（臺灣高等 法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結 果參照），附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項後段、第 11條前段、第320條第1項、第339條第1項、第30條第1項前 段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段 、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官張桂芳、黃齡慧、江金星 、廖春源、劉恆嘉、陳怡均、邱郁淳、蔡勝浩、劉文瀚、李俊毅 、謝幸容、陳怡龍、施家榮移送併辦，檢察官謝祐昀到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表 編號 犯罪事實 竊得物品 應沒收之犯罪所得 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一前段，111年9月20日竊取王秀鑾財物部分 喜利得廠牌電鑽工具組 左列所示物品變得之價金900元 羅進聰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 起訴書犯罪事實欄一後段，111年9月21日竊取王秀鑾財物部分 冷氣專用鋼管材料1箱 左列所示物品變得之價金900元 羅進聰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 起訴書犯罪事實欄二竊取黃宏傑財物部分 電動鋼筋剪、大型電動槌 左列所示物品變得之價金900元 羅進聰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 起訴書犯罪事實欄三竊取張孝任財物部分 雷射測量工具、工作燈、油漆空桶、吊車控制器 左列所示物品變得之價金900元 羅進聰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 起訴書犯罪事實欄四部分 無 羅進聰施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 起訴書犯罪事實欄五部分 無 羅進聰施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 七 起訴書犯罪事實欄六及併辦部分 無 羅進聰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2077號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2078號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2079號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2080號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2081號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2082號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2083號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 毒偵緝字第369號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第370號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅進聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月20日凌晨0時許，在臺北市○○區○○○路0段00號前卸貨 停車格，徒手竊取王秀鑾所使用停放在該處、車牌號碼00-0 000號自小貨車內之喜利得廠牌電鑽工具組，得手後隨即離 去。羅進聰另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 111年9月21日凌晨3時12分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 前卸貨停車格，徒手竊取王秀鑾所使用停放在該處之上開自 小貨車內之冷氣專用鋼管材料1箱，得手後隨即離去。嗣王 秀鑾發現上開物品遭竊，報警循線查悉上情。 二、羅進聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 0月9日凌晨5時許，在臺北市○○區○○街00號停車格，徒手竊 取黃宏傑所使用停放在該處、車牌號碼0000-00號自小客車 內之電動鋼筋剪、大型電動槌等，得手後隨即離去。嗣黃宏 傑發現上開物品遭竊，報警循線查悉上情。 三、羅進聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 1月7日凌晨4時41分許，在臺北市萬華區華江橋下停車場， 徒手竊取張孝任所有停放在該處、車牌號碼000-0000號自小 客貨車內之雷射測量工具、工作燈、油漆空桶、吊車控制器 等，得手後隨即離去。嗣張孝任發現上開物品遭竊，報警循 線查悉上情。 四、羅進聰於109年間再因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院 裁定送觀察勒戒，於110年10月7日因無繼續施用傾向出所， 並經本署檢察官以110年毒偵緝字第303號為不起訴處分。詎 其猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於111年7月26 日下午3時55分許採尿往前回溯96小時內之某時，在臺北市 萬華區河濱公園某處，以將毒品置於吸食器後燒烤吸食煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於111年7 月26日下午3時45分許，在新北市○○區○○○街0號前因持有第 三級毒品另案為警查獲，並經警徵其同意採集尿液送鑑，結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 五、羅進聰復基於施用第二級毒品之犯意，於111年10月29日凌 晨2時20分許採尿往前回溯96小時內之某時，在臺北市萬華 區河濱公園某處，以將毒品置於吸食器後燒烤吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案為警通 知到案，並經警徵其同意採集尿液送鑑，結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 六、羅進聰明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，竟與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員聯繫後，於11 1年6月前不詳時間，將其所申辦之土地銀行帳號000-000000 000000號及安泰銀行帳號00000000000000號帳戶之網 　　路銀行資料，交付予該詐欺集團成員，供收取詐得款項。嗣 　　該詐欺集團取得上開金融帳戶之帳戶資料後，即為下列行為 　　： （一）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 　　　1年6月中某日，於通訊軟體Line對吳秋萍訛稱有投資管道 云云，致陷於錯誤，於111年8月10日上午11時17分許，匯 款新臺幣（下同）50萬元至上開土地銀行帳戶，旋遭提領 一空。 （二）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 　　　1年6月21日，於通訊軟體Line對陳芬娜訛稱有投資管道云 云，致陷於錯誤，於111年8月11日，匯款10萬元至上開安 泰銀行帳戶，旋遭提領一空。 （三）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 　　　1年6月17日，於通訊軟體Line對許瓊文訛稱有投資管道云 云，致陷於錯誤，於111年8月16日中午12時51分、12時53 分，分別匯款5萬元、2萬5,000元至上開土地銀行帳戶， 旋遭提領一空。 （四）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 　　　1年6月26日，於通訊軟體Line對鄒進昌訛稱有投資管道云 云，致陷於錯誤，於111年8月15日下午1時06分、同年月1 6日上午11時06分，分別匯款10萬元、10萬元至上開土地 銀行帳戶，旋遭提領一空。 七、案經王秀鑾訴由臺北市政府警察局中正第二分局，黃宏傑、 張孝任訴由臺北市政府警察局萬華分局，許瓊文、鄒進昌訴 由宜蘭縣政府警察局三星分局，以及新北市政府警察局板橋 分局、海山分局、嘉義縣調查站報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅進聰於警詢及偵查中之供述 被告所涉上開竊盜及施用毒品之犯罪事實，以及被告將其所申辦上開土地銀行、安泰銀行帳戶網路銀行資料交付予他人使用之事實 2 告訴人王秀鑾於警詢之指 訴及監視器錄影檔案 犯罪事實欄一、之犯罪事實 3 告訴人黃宏傑於警詢之指 訴及監視器錄影檔案、車牌號碼000-000號普通重機車車籍資料 犯罪事實欄二、之犯罪事實 4 告訴人張孝任於警詢之指 訴及監視器錄影檔案、車牌號碼000-0000號輕型電動機車租用資料 犯罪事實欄三、之犯罪事實 5 勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）各1份 被告於111年7月26日下午3時55分許為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實 6 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：B0000000號）各1份 被告於111年10月29日凌晨2時20分許為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實 7 證人吳秋萍於警詢之證述 、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、通訊軟體Line對話紀錄 證人吳秋萍上開遭詐騙之事實 8 證人陳芬娜於警詢之證述 、通訊軟體Line對話紀錄 證人陳芬娜上開遭詐騙之事實 9 告訴人許瓊文於警詢之證述、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體Line對 話紀錄 告訴人許瓊文上開遭詐騙之事實 10 告訴人鄒進昌於警詢之證述、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、通訊軟體Line對話紀錄 告訴人鄒進昌上開遭詐騙之事實 11 上開土地銀行、安泰銀行帳戶申辦人資料及交易明細 上開土地銀行、安泰銀行帳戶為被告申辦使用，並有前揭證人吳秋萍、陳芬娜、告訴人許瓊文、鄒進昌遭詐騙款項匯入之事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月1 6日修正(31日公布)，並自同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法(現行法)第19條第 1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、刑法第30條第1 項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢、毒品危 害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告以 一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被 害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。被告所涉上開4次竊盜、2次施用毒 品及1次幫助洗錢等罪嫌，犯意不同、行為有別，為數罪， 請分論併罰之。又被告竊取上揭物品均為其犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 　　 　檢　察　官　黃逸帆 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　樂股 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2475號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜 　　　　　　　　　　　　　蘭○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院(丙股)併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法 條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：羅進聰預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為 他人實施財產犯罪之工具，仍基於即使發生亦不違反本意之 幫助故意及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之幫助洗錢不確 定故意，於不詳時地以不詳方式，將其向臺灣土地銀行申辦 之帳號000000000000號帳戶資料，交予該詐騙集團成員，容 任該集團人員任意使用帳戶。又該詐騙集團成員取得上開帳 戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之 犯意，於111年7月12日，以臉書廣告及LINE聯絡等方式向賴 中慶佯稱：可協助挑選投資標的，要依指示下載軟體及操作 云云，致賴中慶陷於錯誤，於111年8月12日10時8分許、111 年8月15日9時17分許，轉帳新臺幣(下同)5萬元、5萬元至上 開帳戶內，並遭提領一空。嗣賴中慶查覺受騙報警處理，經 警循線查知上情。案經賴中慶訴由宜蘭縣政府警察局三星分 局報告偵辦。 二、證據並所犯法條： 　㈠1.告訴人賴中慶於警詢中之指訴。 　　2.臺灣土地銀行函文及上開帳戶交易明細表。 　　3.告訴人提出之對話紀錄及交易明細表。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 三、併辦理由：被告前因提供上開帳戶及其他帳戶資料，供詐騙 集團成員使用作為詐騙取財工具，致另案被害人吳秋萍等受 騙轉帳，涉嫌幫助詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以113年度偵緝字第2077號等案件提起公訴，現由臺灣臺 北地方法院以113年度審訴字第2594號(下稱前案)案件審理 中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參，本案 被告因交付相同帳戶資料致不同被害人受騙，與前案核屬法 律上同一案件，爰移送貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵 附錄所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1632號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1633號 113年度偵緝字第1634號 113年度偵緝字第1635號 113年度偵緝字第1636號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段0號 　 居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與臺灣 臺北地方法院審理之案件併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所 犯法條及併辦理由如下： 　　　　犯罪事實 一、羅進聰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年1月6日前不詳之時間，在不詳地點，以不詳之方 式，將其申辦之土地銀行帳號：000000000000號(下稱土銀 帳戶)、安泰商業銀行帳號：00000000000000號(下稱安泰帳 戶）提款卡及密碼，交與姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣 詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不 詳成員以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之告訴人 或被害人，致其等陷於錯誤，而將如附表所示之款項轉匯至 指定之上揭華南銀行帳戶內，並旋遭上開詐欺集團成員提領 一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。 嗣經附表所示之告訴人或被害人發覺受騙並報警處理後，始 循線查悉上情。 二、案經附表所示告訴人訴由附表所示移送機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告之自白。 　㈡證人即告訴人林妙瀧、鄭美枝、翁苔閔、蔣聖茵及被害人蕭 永昌等人於警詢時之證述。 　㈢告訴人林妙瀧提出之匯款明細及對話內容截圖；告訴人鄭美 枝提出之對話內容及匯款明細截圖；告訴人翁苔閔提出之匯 款明細及對話內容截圖；告訴人蔣聖茵提出之匯款明細及對 話內容截圖；被害人蕭永昌提出之存款憑條等資料各1份。 　㈣上開土銀、安泰帳戶開戶基本資料及交易明細紀錄。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修法前之洗錢 防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳 戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、併案理由： 　　被告前曾被訴違反洗錢防制法等案件，業經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以113年度偵緝字第2077號等案件（下稱前案） 起訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第2594號案 件（丙股）審理中，有該起訴書及公務電話紀錄表等附卷足 憑。經查，本件被告所為與前案，係同一時、地交付同帳戶 供他人不法使用致數被害人遭詐欺取財之行為，屬於一行為 侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併 予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修法前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人或告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 帳戶 案號/移送機關 1 告訴人 林妙瓏 於111年5月31日19時55分、 以臉書及LINE通訊軟體之方式詐騙 111年8月11日9時17分 111年8月16日9時20分 5萬元 5萬元 上開安泰帳戶 上開土銀帳戶 113年度偵緝字第1632號/ 新北市政府警察局中和分局 2 告訴人 鄭美枝 於111年5月底某日、以臉書及LINE通訊軟體之方式詐騙 111年8月15日 12時20分 111年8月16日9時56分 111年8月16日9時56分 30萬元 10萬元 10萬元 上開土銀帳戶 同上 同上 113年度偵緝字第1635號/宜蘭縣政府警察局三星分局 3 告訴人 翁苔閔 於111年5月底某日、以臉書及LINE通訊軟體之方式詐騙 111年8月16日12時11分 2萬5000元 上開土銀帳戶 113年度偵緝字第1636號/嚴蘭縣政府警察局宜蘭分局 4 告訴人 蔣聖茵 於111年5月某 日、以LINE通訊軟體之方式詐騙 111年8月15日11時1分 104萬元 上開安泰帳戶 113年度偵緝字第1633號/新北市政府警察局中和分局 5 被害人蕭永昌 (未提出告訴) 於111年8月初 日、以LINE通訊軟體之方式詐騙 111年8月12日9時27分 111年8月16日10時17分 11萬元 3萬元 上開土銀帳戶 113年度偵緝字第1634號/新北市政府警察局林口分局 臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第567號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第568號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號0○　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院(丙股)審理之113年度審訴字 第2594號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰明知金融機構存摺帳戶為個人信用之重要 表徵，且任何人若有需求皆可自行申請使用，無特別之窒礙 ，亦可預見將自己之金融帳戶資料無端交予他人使用，常與 詐欺等財產犯罪密切相關，可供掩飾他人詐欺犯罪所得財物 ，而經犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪後躲避警 方追查，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺集團向不特定人詐欺取 財之不確定故意犯意，於民國111年8月10日9時56分許前某 時，將其所申辦之安泰商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱本件帳戶)網路銀行帳號及密碼等資料，交予真實 年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團成 員從事詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得本件帳 戶資料後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所 示之方式，詐騙如附表所示之蘇美惠、謝文瑞，致其等陷於 錯誤，於附表所示之匯款或轉帳時間，匯款或轉帳如附表所 示之金額至本件帳戶內，旋遭轉帳或提領一空。案經新北市 政府警察局新莊分局報告；謝文瑞訴由新北市政府警察局中 和分局報告偵辦。 二、證據： (一)被害人蘇美惠、告訴人謝文瑞於警詢之指訴。 (二)被害人蘇美惠提出之郵政跨行匯款申請書影本；告訴人謝文 瑞提出之存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細截圖、通訊 軟體LINE(下稱LINE)帳號首頁及對話紀錄截圖、「德勝」AP P頁面截圖。 (三)本件帳戶之客戶基本資料查詢及存款當期交易明細表。 (四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構。 三、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布 修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框 架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制 法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告羅進聰所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為幫助詐 欺被害人蘇美惠及告訴人謝文瑞之財物及洗錢，同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、併案理由：被告羅進聰前因提供本件帳戶資料而涉嫌幫助詐 欺等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年10月17 日以113年度偵緝字第2077號等提起公訴，現由貴院(丙股) 以113年度審訴字第2594號案件審理中，有該案起訴書、全 國刑案資料查註表、本署公務電話紀錄單各1份在卷可憑。 本件被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，與該案係提 供同一帳戶之行為，致不同被害人受騙而交付財物，乃一行 為涉嫌觸犯數罪名之想像競合關係，屬裁判上一罪，應為該 案起訴效力所及，爰請貴院併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉容如 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間、金額(新臺幣) 1 蘇美惠 詐欺集團某成員自111年5月31日起，假冒為股票投資老師，陸續以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳重銘」、「蔡米娜」、「勝德_客服」等帳號，向被害人蘇美惠佯稱：要開通主力帳戶，需依指示匯款至指定帳戶，以購買股票云云 111年8月10日10時7分許，匯款27萬元 2 謝文瑞(提告) 詐欺集團某成員自111年5月29日起，假冒為股票名嘴老師，陸續以LINE暱稱「李忠興」、「陳美玲」、「勝德客服經理～雯雯」等帳號，向告訴人謝文瑞佯稱：透過「德勝」APP匯款到指定帳戶，資金將會依匯款金額增加，並可用以投資股票獲利云云 ①111年8月16日12時51分許，轉帳5萬元 ②111年8月16日12時54分許，轉帳5萬元 ③111年8月16日13時13分許，轉帳5萬元 ④111年8月16日13時29分許，轉帳5萬元 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵緝字第1872號 113年度偵緝字第1873號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭　○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中 　　　　　　　　　　　　　） 上被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（丙股）審理之113 年度審訴字第2594號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰依一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融 機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予他人使用，可能幫 助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年8月初某日時，在新北市板橋區華中 橋下，將其土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土 銀帳戶）、安泰銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱安泰 帳戶）之網路銀行帳戶及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，藉以幫助該集團犯罪使用。嗣該集團不詳成員 取得上開帳戶資料後，即與集團內其他成員間共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯 行： 　㈠於111年8月10日，透過「臉書」結識池瑛，以暱稱「Morgan 客服專員」向池瑛佯稱：可低價購入股票、多量申購股票投 資獲利云云，致池瑛陷於錯誤，而於111年8月12日11時43分 許、同年月15日13時33分許匯款新臺幣（下同）5萬元、15 萬元至上開土銀帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員使用羅進聰 提供之網路銀行帳號及密碼以轉匯一空。 　㈡於111年8月間，以LINE暱稱「陳雪芹」向鍾富涵佯稱：可在 「德勝」網站投資股票獲利云云，致鍾富涵陷於錯誤，而於 111年8月17日9時18分許匯款5萬元至上開安泰帳戶，並旋遭 詐欺集團不詳成員使用羅進聰提供之網路銀行帳號及密碼以 轉匯一空。嗣因池瑛、鍾富涵匯款後驚覺受騙，報警處理， 始悉上情。 二、證據： （一）被告羅進聰於偵查中之供述。 （二）證人即告訴人池瑛、鍾富涵於警詢時之指訴。 （二）證人即告訴人池瑛提供之永豐銀行新臺幣匯款申請單2紙 、匯款交易明細及LINE對話紀錄翻拍照片各1份；證人即 告訴人鍾富涵提供之匯款交易明細及LINE對話紀錄擷圖各 1份。 （三）被告上開土銀、安泰帳戶之客戶基本資料及交易明細表1 份。 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以 最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條 第3項前段分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公 布日施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」則本案因涉案金額未達1億元， 依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之 規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。是核被告所為 ，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財及違反洗錢 防制法第19條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪論處。 四、併案理由：被告前因交付上土銀、安泰開帳戶資料予詐欺集 團不詳成員而涉犯幫助詐欺取財等罪之案件，業經臺灣臺北 地方署檢察官以113年度偵緝字第2077、2078、2079、2080 、2081、2082、2083號提起公訴，現由貴院丙股以113年度 審訴字第2594號審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註 紀錄表各1份存卷可參。被告上開所為，係以同一幫助行為侵 害數被害人之同種財產法益，屬想像競合之裁判上一罪關係 ，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請貴院併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　12 　日 　　　　　　　　　　　　　 　　檢　察　官　廖春源 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　 陳美靜 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6370號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審訴字第2594 號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分 述如下： 一、犯罪事實： 　　羅進聰可預見若任意將以自己名義申請之金融帳戶出售、出租 、出借或提供予他人使用，可能遭不法詐騙集團作為詐騙他 人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財 物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾 特定犯罪所得俾利他人洗錢之不確定故意，於民國111年8月4 日前某不詳時地，將其所申辦之安泰商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之存摺、提款卡（含密 碼）及網路銀行帳號密碼等以不詳方式交付給詐騙集團。該 詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月間利用網 際網路向不特定人發送假股票投資廣告，引誘劉桂香聯繫洽 談，該詐欺集團再以LINE暱稱「蕭世斌」、「助理陳靜雯」 、「財務經理童童」向劉桂香佯稱：假投資平臺「第一市場 」股票抽籤投資，須匯入投資款項以購買中籤股票等語，致 劉桂香陷入錯誤，依指示於111年8月16日9時30分許，匯款 新臺幣25萬元至本案帳戶內。嗣劉桂香欲至投資平臺提領投 資股票獲利，惟經多次提領未果，方知受騙，始悉上情。案 經劉桂香告訴偵辦。　　 二、證據： 　㈠告訴人劉桂香提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書1紙。 　㈡本案帳戶安泰銀行開戶資料及交易明細各1份。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告羅進聰行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 四、併案理由： 　　被告前因提供本案帳戶，涉犯幫助詐欺等案件，業經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2078號等提起公訴 （下稱前案），現由貴院（丙股）以113年度審訴字第2594 號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份 在卷可參。而被告交付之本案帳戶與前案所交付之帳戶相同 ，且本案告訴人匯款時間與前案被害人匯款時間相近，應認 兩案核屬同一行為侵害數法益之想像競合犯，為裁判上一罪關係 ，故本案自為前案起訴效力所及，是應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊思穎 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3679號 113年度偵緝字第3799號 113年度偵緝字第3800號 113年度偵緝字第3801號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭審理案件（ 113年度審訴字第2594號、丙股）併案審理，茲敘述犯罪事實及 證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實： 　　羅進聰明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，竟與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員聯繫後，於11 1年6月前不詳時間，將其所申辦之土地銀行帳號000-000000 000000號及安泰銀行帳號00000000000000號帳戶之網 　　路銀行資料，交付予該詐欺集團成員，供收取詐得款項。嗣 　　該詐欺集團取得上開金融帳戶之帳戶資料後，於如附表所示 之時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致渠等 陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項 至如附表所示之帳戶內。嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團 成員旋將該些款項轉匯完畢，以此方式幫助該詐騙集團詐欺 取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。 二、證據： 　㈠被告羅進聰於偵查中之供述。 　㈡告訴人廖秀榮、楊朝雄、劉錫輝、謝新瑞於警詢時之指述。 　㈢告訴人廖秀榮提供之匯款明細、對話記錄擷取圖片各1份。 　㈣告訴人楊朝雄提供之匯款明細、對話記錄擷取圖片各1份。 　㈤告訴人劉錫輝提供之匯款明細、對話記錄擷取圖片各1份。 　㈥告訴人謝新瑞提供之匯款明細、對話記錄擷取圖片各1份。 　㈦土地銀行帳號000-000000000000號及安泰銀行帳號000-00000 000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細各1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。　　　　 四、併辦理由： 　　被告羅進聰前因同一提供土地銀行帳號000-000000000000號 及安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶之犯行，業經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2077號等案件 起訴，現由貴院以113年度審訴字第2594號案件審理中，有 該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應 予併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳號 1 廖秀榮 於111年4月間，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人廖秀榮佯稱：可提供投資訊息，然需支付服務費始可將獲利領出等語，致廖秀榮陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日 上午10時46分許 245萬元 安泰銀行帳號00000000000000號帳戶 (戶名：羅進聰) 2 楊朝雄 於111年8月8日某真實姓名年籍不詳之人向告訴人楊朝雄佯稱：可介紹投資股票資訊獲利等語，致告訴人楊朝雄陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月15日 上午10時48分許 2萬9,000元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：羅進聰) 3 劉錫輝 於111年7月23日某真實姓名年籍不詳之人向告訴人劉錫輝佯稱：可投資股票獲利等語，致告訴人劉錫輝陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月16日 中午12時48分許 10萬元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：羅進聰) 4 謝新瑞 於111年7月22日某真實姓名年籍不詳之人向告訴人謝新瑞佯稱：可投資股票獲利等語，致告訴人謝新瑞陷於錯誤，依指示匯款。 於111年8月11日下午1時27分 8萬元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：羅進聰) 111年8月15日 下午1時54分 15萬元 臺灣花蓮地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第599號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號(宜　　　　　　　　　　　　 蘭○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 審理之案件（113年度審訴字第2594號，丙股）併案審理，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實 　　羅進聰可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪 所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具 ，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月10日11時50分前某 時，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號00000000000號（下稱 本案帳戶）網路銀行帳號、密碼等資料，提供予身分不詳之 詐欺集團成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶 遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其 陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額 至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭轉匯至其他帳戶，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。案經游 玉葉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 二、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人游玉葉於警詢之指述、其提供之國內匯款申請書、對話紀錄 證明附表編號1之犯罪事實。 2 本案帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表 1.本案帳戶係被告申辦之事實。 2.告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，匯款至本案帳戶，所匯款項旋遭轉匯至其他帳戶之事實。 三、所犯法條： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條及第1 5條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8 月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制 法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第 1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、 下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利； 又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2 移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關 有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律 變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕 行適用裁判時法。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌 。又被告以一交付本案帳戶之行為，而幫助詐欺集團向附表 所示之人詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡，係以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷 。至被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪 所用之物，雖資料交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣 案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶，請依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯 罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立之金融機構註銷 該帳戶帳號即達沒收之目的，故無追徵之必要，而其他與本 案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後 即失其效用，自無聲請併予宣告沒收之必要，附此敘明。 四、併辦理由： 　　被告前因提供本案帳戶予他人而涉犯另案之詐欺案件，業據 臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年10月17日以113年度偵緝 字第2077至2083號提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第259 4號案件（丙股）審理中，有該案起訴書、被告全國刑案資 料查註表在卷足憑。本件被告涉犯之幫助詐欺及幫助洗錢犯 行，與前開案件為裁判上一罪，應為前案起訴效力所及，爰 請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡勝浩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華 附表（單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 游玉葉 佯稱：可在「www.obnerw.com」投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月10日11時50分 120萬元 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6382號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6383號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6384號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6385號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6386號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號(宜　　　　　　　　　　　　　　 蘭○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件併案審理 ，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融 帳戶提供給不相識之人任意使用，可能因此遭他人作為詐騙 財物之犯罪工具，亦可能用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來 源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪 所得，而坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭 提領一空，致追索不能，仍於不違背其本意情形下，竟基於幫助 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向之不確定 故意，於民國111年8月前某日，將其土地銀行帳號000000000 000號帳戶、安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶，提供 予真實姓名年籍不詳之人。上該真實姓名年籍不詳之人所屬詐騙 集團成員另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿 詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表 所示詐騙手法，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人陷於 錯誤，而於附表所示時間，依詐騙集團成員之指示，將附表 所示款項存至羅進聰上開金融帳戶，以此方式掩飾或隱匿犯罪 所得來源及去向。案經鄭昌弘告訴暨宜蘭縣政府警察局三星 分局、林玉琴訴由新北市政府警察局新店分局、新竹縣政府 警察局新埔分局、新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 二、證據清單： (一)被告羅進聰於偵查中之供述。 (二)告訴人鄭昌弘、林玉琴於警詢時之指訴及被害人林彥騰、陳 孟逢、劉石安於警詢時之證述。 (三)被害人林彥騰提供之對話紀錄(參112偵8350號卷第20至39頁 背面)；告訴人鄭昌弘提供之台新銀行國內匯款申請書(兼取 款憑條)、對話紀錄(參112偵15940號卷第7頁、第11頁至20 頁)；告訴人林玉琴提供之轉帳紀錄、對話紀錄(參卷第18頁 背面至20頁背面)；被害人陳孟逢提供之匯款單、對話紀錄( 參112偵26088號卷第27、28、29頁)；被害人劉石安提供之 上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(回條聯)、對話紀錄(參1 12偵30295號卷第21頁背面、第23至26頁)。 (四)被告上開土地銀行帳戶開戶人資料及歷史交易明細(參112年偵8 350號卷第13至19頁背面、112偵15940號卷第25頁)。 (五)被告上開安泰商業銀行帳戶開戶人資料及歷史交易明細(參1 12偵46798號卷第9頁、112偵26088號卷第10頁背面、112偵3 0295號卷第8、9頁)。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31 日公布，除第6、11條外，其餘條文於113年8月2日施行。修正 前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕， 以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件 僅修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以 下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕 ，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 。本案詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，即應依刑法 第2條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助 犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 五、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署於1 13年10月17日以113年度偵緝字第2077、2078、2079、2080、20 81、2082、2083號等提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113 年審訴字2594號審理中，此有上開起訴書及被告之全國刑案 資料查註表在卷足憑。而本案被告提供之帳戶與被告於前案 提供之帳戶相同，僅被害人不同，且前案之被害人與本案被 害人之存款日均是111年8月間，足認被告係同一交付行為而幫 助他人詐欺不同被害人，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關 係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所 及，爰移請併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭偉寧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 存款時間 詐騙金額 人頭帳戶 1 林彥騰(未提告) 由上開詐騙集成員使用Line向林彥騰佯稱：至http://www.ldznqe.com網站下載APP，保證獲利云云，致林彥騰陷於錯誤，依指示存款至指定帳戶。 (1)111年8月12日11時1分許 (2)111年8月12日11時2分許 (3)111年8月12日11時21分許 (4)111年8月15日13時15分許 (5)111年8月15日13時16分許 (6)111年8月16日13時42分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元 (4)5萬元 (5)5萬元 (6)10萬元 被告之土地銀行帳號000000000000號帳戶 2 鄭昌弘(提告) 由上開詐欺集團成員於臉書張貼內容為股票分析之文章，鄭昌弘上網見之，加對方助理Line暱稱「林可婉」之帳號，「林可婉」佯稱：教你操作股市，登入「http://www.gnrhhqjwekj.com/#/」大通金融股市云云，另由LINE暱稱「Morgan客服經理-薛丁富」提供匯款帳號，致鄭昌弘陷於錯誤，依指示存款至對方指定帳戶。嗣鄭昌弘要求出金無著，而知受騙。 111年8月12日11時21分許 15萬元 被告之土地銀行帳號000000000000號帳戶 3 林玉琴(提告) 由上開詐騙集成員於臉書刊登投資股票之廣告，佯稱：會有老師帶著操作，穩賺不賠云云，林玉琴於111年5月26日上網瀏覽見之，加入對方LINE群組，並陷於錯誤，依指示使用網路銀行轉帳3萬元至對方指定帳戶。嗣於111年8月18日發現對方未再回覆LINE訊息，始知受騙。 111年8月17日9時53分許 3萬元 被告之安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 4 陳孟逢(未提告) 由上開詐騙集成員使用Line以暱稱「蔡米娜-助理」自111年7月5日起向陳孟逢介紹投資，並佯稱：投資股票賺大錢，註冊德勝APP云云，陳孟逢遂註冊帳號，上開詐騙集團成員並以LINE暱稱「德勝客服」向陳孟逢佯稱：要匯款至指定帳戶云云，致陳孟逢陷於錯誤，依指示存款至指定帳戶。嗣「蔡米娜-助理」於111年8月18日聯繫無著，發覺有異，而知受騙。 111年8月12 日11時10分許，在合作金庫銀行三重分行臨櫃匯款 180萬元 被告之安泰商業銀行延平分行帳號00000000000000號帳戶 5 劉石安(未提告) 上開詐騙集團成員使用LINE暱稱「陳采穎」向劉石安傳送名稱為「點股成金」之網站及「德勝」APP，再經由上開網站及APP教授如何購買股票，並向劉石安佯稱：投資做股票申購云云，致劉石安陷於錯誤，匯款至指定帳戶。嗣劉石安於111年9月8日向客服人員表示欲提領資金，對方佯稱須繳納違約金云云，而知受騙。 111年8月11日9時46分許，在上海商業儲蓄銀行中和分行 65萬元 被告之安泰商業銀行延平分行帳號00000000000000號帳戶 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　 從股 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2471號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2472號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜　　　　　　　　　　　　　蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移請臺灣臺北地 方法院併案審理(113年度審訴字第2594號，丙股)，茲將犯罪事 實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰可預見將金融機構帳戶提供與他人使用， 極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融 帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用， 可能幫助犯罪集團作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪 所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟 基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾 、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國111年8月11 日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之安泰商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱安泰銀行帳戶)、 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土地銀行 帳戶)之網路銀行資料，提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以 附表所示之手法，向韋足燕、葉秀如施以詐術，使其等陷於 錯誤，於如附表所示之時間，匯入如附表所示金額至附表所 示帳戶內，旋由該詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶，據以 隱匿犯罪所得之去向。案經韋足燕、葉秀如訴由新北市政府 警察局蘆洲分局、宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠證人即告訴人韋足燕於警詢時之證述及其提出之LINE對話紀 錄、郵政跨行匯款申請書。 　㈡證人即告訴人葉秀如於警詢時之證述及其提出之LINE對話紀 錄、臺幣活存交易明細查詢截圖。 　㈢被告羅進聰所申設安泰銀行帳戶之存款當期交易明細表、土 地銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表(活存)。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、違反修正後洗錢防制法 第2條第1項第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。被告幫助詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯， 得按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告羅進聰前曾被訴幫助洗錢等案件，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2077、2078、2079 、2080、2081、2082、2083號、113年度毒偵緝字第369、37 0號提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第2594號(丙股)審 理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑 。被告所提供之安泰銀行、土地銀行帳戶，與上開起訴書所 提供之帳戶，兩者均係相同帳戶，則本案被告所涉幫助詐欺 罪嫌，與前案之犯行，兩者係同一交付帳戶之行為，而被告 同一交付帳戶之行為，侵害不同被害人之法益，係以一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，本件與前開案件核屬法律同一案 件，依審判不可分之法理，應移請臺灣臺北地方法院併案審 理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺 所犯法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙之手法 轉帳、匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入被告帳戶 備註(案號) 1 韋足燕 假投資真詐財之手法 111年8月11日10時6分許 40,000元 被告安泰銀行帳戶 113年度偵緝字第2471號 2 葉秀如 假投資真詐財之手法 111年8月12日9時42分許 50,000元 被告土地銀行帳戶 113年度偵緝字第2472號 111年8月12日12時17分許 150,000元 111年8月15日9時8分許 50,000元 111年8月16日11時21分許 50,000元 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1828號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅進聰預見金融機構帳戶為具名之金融工具，如任意提供他 人使用，有受詐騙集團利用作為容納詐欺贓款與藉以提領現 金隱匿詐欺贓款所在與去向之犯罪工具，仍基於幫助詐欺、 幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國111年8月15日前某時許 ，將其名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本 案帳戶)存摺、提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於111年7月間，向李禹琪佯稱佯 稱可網路投資股票獲益云云，致李禹琪陷於錯誤，於111年8 月16日12時41分，匯款新臺幣（下同）2萬1,000元至上開帳 戶，嗣該集團真實姓名年籍不詳之成年共犯，旋將贓款轉匯 一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。 二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告羅進聰於偵查中之供述 (二)被害人李禹琪於警詢中之指訴。 (三)被告申辦之臺灣土地銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表1 份。 (四)被害人提供之轉帳紀錄擷圖1份。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。 三、移送併辦理由： (一)被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵緝 字第2077、2078、2079、2080、2081、2082、2083、113年 度毒偵緝字369、370號（下稱前案）提起公訴，現由貴院審 理中（尚未分案），有該案起訴書1份附卷足憑。 (二)又本件被告所涉幫助詐欺及洗錢等罪嫌，與前案被告所交付 者為同一土地銀行帳戶，是本案與前案具有一行為觸犯數罪 之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前開案件起訴效力 所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝幸容 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第652號 第653號 第654號 第776號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8344號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審訴字第2594 號(丙股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰可預見將自己金融帳戶資料提供予背景不 詳之人使用，可能因此提供不法詐欺集團利用為轉帳工具， 竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國於111年6月 前不詳時間，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號：000-000000 000000號及安泰銀行帳號：000-00000000000000號帳戶之網 路銀行帳號、密碼等資料，交付予自稱「潘睿峰」之不詳人 士及其所屬詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐騙集團向 他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料後，即 與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法， 詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示 之金額至附表所示帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領、轉 匯得手。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉 上情。 二、證據： （一）臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2077號至第2 083號、毒偵緝字第369號、第370號起訴書。 （二）證人即被害人彭瑞東、陳添榮、廖梅珍、陳慧玲、饒坤德 、林玉穎、劉懿興、黃琇瓗、何桂成、趙國樑、劉芳、林 妙瓏、呂清勲、林依茹、李瓊瑛於警詢中之證述。。 （三）被害人等提供之對話紀錄、匯款明細。 （四）被告申辦之土地銀行帳戶之開戶資料及歷史交易明細。 （五）警製受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 　　　表、反詐騙諮詢專線紀錄表。 三、所犯法條： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條 第3項係規定：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」 規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 經比較新舊法，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪嫌。 四、併案理由：查被告前因同一提供上開帳戶行為之詐欺案件， 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2077號、 第2078號、第2079號、第2080號、第2081號、第2082號、第 2083號、毒偵緝字第369號、第370號提起公訴，現由臺灣臺 北地方法院以113年度審訴字第2594號審理中，有上開起訴 書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。是本案被告所涉 詐欺罪嫌，與前案為相同金融帳戶，僅被害人不同，應認本 件與前案為想像競合之關係，屬於法律上同一案件，應移請 貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 彭瑞東 (提出告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月11日 13時13分許 ②111年8月12日 10時27分許 ①4萬元 ②5萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵緝字第652號) 2 陳添榮 (提出告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月16日 9時52分許 3萬9,500元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵緝字第653號) 3 廖梅珍 (提出告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月12日 10時32分許 30萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵緝字第653號) 4 陳慧玲 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月11日 14時14分許 50萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵緝字第654號) 5 饒坤德 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月11日 14時14分許 50萬元 安泰銀行帳號： 000-00000000000000 (000年度偵緝字第776號) 6 林玉穎 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月12日 13時3分許 ②111年8月16日 12時2分許 ①5萬元 ②14萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 7 劉懿興 (未提告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月12日 11時6分許 5萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 8 黃琇瓗 (未提告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月16日 13時33分許 7萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 9 何桂成 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月11日 10時47分許 ②111年8月16日 10時24分許 ①15萬元 ②20萬元 ①臺灣土地銀行帳號： 　000-000000000000 ②安泰銀行帳號： 　000-00000000000000 (000年度偵字第8344號) 10 趙國樑 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月11日 12時16分許 20萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 11 劉芳 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月11日 10時2分許 2萬2,000元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 12 林妙瓏 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月11日 9時17分許 ②111年8月16日 9時20分許 ③111年8月16日 9時27分許 ④111年8月16日 12時15分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④2萬元 ① 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 ②③④ 安泰銀行帳號： 000-00000000000000 (000年度偵字第8344號) 13 呂清勲 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月15日 11時28分許 50萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 14 林依茹 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月16日 9時28分許 ②111年8月16日 9時29分許 ①5萬元 ②5萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 15 李瓊瑛 (未提告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月12日 10時7分許 5萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第793號 第794號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審訴字第2594 號(丙股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰可預見將自己金融帳戶資料提供予背景不 詳之人使用，可能因此提供不法詐欺集團利用為轉帳工具， 竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國於111年6月 前不詳時間，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號：000-000000 000000號及安泰銀行帳號：000-00000000000000號帳戶之網 路銀行帳號、密碼等資料，交付予自稱「潘睿峰」之不詳人 士及其所屬詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐騙集團向 他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料後，即 與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法， 詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示 之金額至附表所示帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領、轉 匯得手。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉 上情。 二、證據： （一）臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2077號至第2 083號、毒偵緝字第369號、第370號起訴書。 （二）證人即被害人賴心慧、黃素珍於警詢中之證述。 （三）被害人等提供之對話紀錄、匯款明細。 （四）被告申辦之土地銀行帳戶、安泰銀行帳戶之開戶資料及歷 史交易明細。 （五）警製受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 　　　表、反詐騙諮詢專線紀錄表。 三、所犯法條： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條 第3項係規定：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」 規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 經比較新舊法，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪嫌。 四、併案理由：查被告前因同一提供上開帳戶行為之詐欺案件， 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2077號、 第2078號、第2079號、第2080號、第2081號、第2082號、第 2083號、毒偵緝字第369號、第370號提起公訴，現由臺灣臺 北地方法院以113年度審訴字第2594號審理中，有上開起訴 書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。是本案被告所涉 詐欺罪嫌，與前案為相同金融帳戶，僅被害人不同，應認本 件與前案為想像競合之關係，屬於法律上同一案件，應移請 貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 賴心慧 (未提告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月10日 10時6分許 ②111年8月10日 10時7分許 ①5萬元 ②5萬元 安泰銀行帳號： 000-00000000000000 (000年度偵緝字第793號) 2 黃素珍 (提出告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月10日 12時6分許 110萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵緝字第794號) 臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1184號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣臺北地方法院(丙股)併案 審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 一、犯罪事實： 　　羅進聰明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員聯繫後，於民國 111年8月9日前某不詳時間，將其所申辦之臺灣土地銀行帳 號000-000000000000號帳戶之網路銀行資料，交付予該詐欺 集團成員，供收取詐得款項。嗣該詐欺集團取得上開金融帳 戶之網銀資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於111年8月9日以通訊軟體LINE向林依茹佯 稱：操作「大通」APP投資股票可獲利云云，致林依茹陷於 錯誤，而先後於同年月16日9時28分許、9時29分許，分別匯 款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至上開土地銀行帳戶中，旋 遭提領一空。嗣林依茹發現受騙而報警處理，始循線查悉上 情。案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 二、證據： （一）證人即告訴人林依茹於警詢中之證述。 （二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告林依茹 提出之網銀匯款紀錄資料1份、LINE對話紀錄截圖1份、對 話紀錄資料（文字）1份。 （三）被告上開土地銀行帳戶之基本資料及交易明細表各1份。 三、所犯法條： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月1 6日修正(31日公布)，並自同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法(現行法)第19條第 1項後段規定論處。核被告所為，刑法第30條第1項前段、刑 法第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 四、移送併辦理由： 　　被告前因涉嫌幫助洗錢等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以113年度偵緝字第2077、2078、2082、2083號提起公 訴，現由臺灣臺北地方法院(丙股)以113年審訴字第2592號 案件審理中，本案被告所提供之土地銀行帳戶與被告於前案 提供之帳戶部分相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一 行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上 同一案件，自為前案起訴之效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許淑君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TPDM-114-審簡-44-20250124-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第991號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 裴氏碧玉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第1990號），及移送併辦（113年度偵字第29717號），本院判 決如下： 　　主　文 裴氏碧玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、裴氏碧玉依其社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設帳戶亦無特殊 限制，並可於不同金融機構申請多數帳戶使用，而已預見倘 有人不以自己名義申辦帳戶，反而收購他人帳戶使用，該帳 戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所用，進而產 生遮斷金流，掩飾、隱匿犯罪所得，逃避國家追訴、處罰之 結果，竟仍基於縱使該結果發生，亦予容任之幫助洗錢及幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月11日9時39分後 至9月19日15時20分前某時，將所有之凱基商業銀行股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款 卡及密碼，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺 集團不詳成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分於附表編號1至3所示時間，按所示方 式，向張欽賢、龔玉麗、黃俊傑（下合稱張欽賢等3人）施 用詐術，致其等均陷於錯誤，各於所示匯款時間，匯款至本 案帳戶，並旋遭提領一空，以此方法製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因張欽賢等3人匯款後發覺 有異並報警處理而查獲。 二、案經張欽賢等3人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時 同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告裴氏碧玉矢口否認幫助洗錢及幫助詐欺罪嫌，辯稱 ：我沒有將本案帳戶資料提供給他人，提款卡是遺失。提款 卡密碼只有我知道，我有記起來，沒有寫在提款卡上。我忘 記何時遺失，發現遺失後，我問我朋友，朋友說裡面沒有錢 ，所以沒關係，我就沒有採取任何相應作為，直到銀行打電 話跟我說，我才知道有人匯錢到我戶頭等語。 一、本案帳戶為被告所申設一節，業據被告於警詢、偵查中及本 院審理時供述明確，並有本案帳戶開戶基本資料在卷可佐。 證人即附表所示告訴人張欽賢等3人均遭不詳人士施用詐術 ，致均陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶等事實，則據證人 張欽賢等3人警詢時證述明確，並有本案帳戶交易明細、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報 單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、證人張欽賢等3人分 別提出之詐騙投資平臺App頁面、與詐騙集團通訊軟體對話 紀錄截圖及匯款資料在卷可參，此部分事實首堪認定。 二、被告雖以前詞置辯，然金融帳戶提款卡及密碼之使用，具有 相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他 人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。又自犯罪集 團成員之角度觀之，其等既知使用與自己毫無關聯之他人帳 戶資為掩飾，為免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理 性之人如遇帳戶提款卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領 存款或擅用帳戶，必將於發現後立即辦理掛失手續或報警處 理。在此情形下，詐欺集團成員若猶以各該拾、竊得帳戶作 為指示被害人匯入款項之犯罪工具，將徒使勞費心力所得款 項無法提領，甚至於提領時即為警查獲，而冒有極大風險， 故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人 掛失止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金 融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為 人頭帳戶以資取贓之理。輔以現今社會上存有不少為貪圖小 利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員 僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋 庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或 遭竊之金融帳戶之必要。反之，詐欺集團成員若無十足把握 ，衡情亦不致以本案帳戶作為指示數名被害人匯款之犯罪工 具。 三、佐以被告自承未將本案帳戶提款卡密碼記載於提款卡上，他 人當無從自提款卡本身或其他載體推敲出密碼；又使用提款 卡進行交易，須利用金融機構設置之自動櫃員機依指令輸入 正確之密碼，始可順利提款，如提款卡在自動提款機輸入錯 誤密碼達3次，即會遭到鎖卡，此為一般人所知之常識，則 該取得提款卡之人若非確定提款卡之密碼，應不會甘冒輸入 錯誤密碼達3次遭鎖卡致無法領得詐騙款項之風險，而使用 本案帳戶作為詐騙取財之犯罪工具之理；且據被告偵查中所 述提款卡密碼共7碼，密碼7碼之排列組合達上百萬種，如按 錯3次，即無法提領款項，而該7碼密碼之意涵，按被告偵查 中所述亦具有獨特性、屬人性，若非經帳戶提供者告知，他 人自難憑空聯想猜出。是若非被告將提款卡密碼提供予他人 ，他人豈能輕易自上百萬種排列組合中憑空破解密碼而順利 提領款項？是上開帳戶之提款卡及密碼，確係被告自行提供 予不詳之人使用一節，應堪認定。 四、參以卷附本案帳戶交易明細及匯出明細表，於112年9月8日1 6時44分許匯入14萬1,500元，於同年月11日9時22分許將前 開款項連同帳戶原存款悉數領出（帳戶餘額為0元），並旋 於同日9時33分許存入5,000元，同日9時39分許匯款5,000元 予陳啓璋（帳戶餘額為0元），前情據被告自承均係其親自 操作，相關交易係其領得車貸後，還款予他人等語。而交易 明細所示繼前述存匯資料後之下一筆交易，即為112年9月19 日15時20分許附表編號3所示告訴人黃俊傑匯入之款項，期 間未見有一般用以測試該帳戶是否尚可正常交易、提款之小 額提領或其他相類之操作紀錄，足見該不詳詐騙人士向本案 告訴人行騙時，確有把握被告不會將上開帳戶掛失止付，衡 情若非出於該帳戶所有人有意提供使用，當無發生之可能。 是本案帳戶之提款卡及密碼並非遺失而為詐欺集團偶然取得 或他人違反本人意願逕自拿取，而係帳戶所有人即被告自主 提供予該詐欺集團成員使用。 五、此外，被告就本案帳戶之使用頻率及內容，前後供述未盡一 致，且倘提款卡確已遺失，理當辦理掛失或為防免他人盜用 之相應舉措，此與帳戶內餘額多寡並無直接關聯，被告辯稱 因認帳戶內全無存款即未採取任何作為，直至銀行致電始知 帳戶遺失或異常等情，亦與常情相悖，難以憑採。且被告雖 辯稱遺失云云，然經詢以遺失時、地均不復記憶，於本院審 理時自述平常將本案帳戶提款卡放在所營商店抽屜內，店內 未曾遭竊或遺失物品云云，經質以為何剛好放在店內之提款 卡不見時，辯稱有將提款卡帶出去，放在外套口袋內云云。 觀其於偵查中辯稱提款卡帶出門均放在機車內，本院審理時 卻改稱放在外套口袋內，互核其歷次陳述多所反覆、避重就 輕，所稱遺失抗辯當屬臨訟卸責之詞，難以採取。 六、末他人取得帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯 款項，是以將自己所申辦帳戶之提款卡及密碼交付予欠缺信 賴關係及確切聯繫管道之他人，即等同將該帳戶之使用，置 於自己之支配範疇外，而容任該人可恣意為之，且無從僅因 取得帳戶者之片面承諾，或曾空言取得帳戶僅作某特定用途 ，即足以確信及確保自己所交付之帳戶，必不致供作不法使 用。衡以近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更 層出不窮，已廣為大眾媒體所報導。本案被告提供帳戶資料 予不詳人士使用，足認其主觀上有縱使本案帳戶遭利用為詐 欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之 幫助詐欺取財、洗錢不確定故意。 七、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑　　 一、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院 定之外，餘均自000年0月0日生效。而查： 　㈠修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所 為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或 不利之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 。新法則移列為第19條，並規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。而本件被告幫助洗錢之財物未達1 億元，乃屬應依新法第19條第1項後段論處之情形。另被告 從未自白，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之 餘地。 　㈢綜合上開各法規適用之結果，在洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5 年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定所得科刑之最高度 有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。經比較結果， 裁判時（現行）法即新法並未較有利於被告，是被告本案所 犯洗錢之罪，即應整體適用舊法即行為時法。 二、所犯罪名 　㈠刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡、密碼提供予 真實姓名不詳之詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪 及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財 及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺 取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯 絡，依據前揭說明，自應論以幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團向告訴 人張欽賢等3人詐得財物，而侵害告訴人張欽賢等3人之財產 法益，同時達成掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣附表編號3所示移送併辦部分，與附表編號1、2所示經起訴部 分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴 效力所及，本院自得併予審判。　　　 三、刑之減輕事由 　　幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告未實際參與洗錢及詐欺取財犯行，所犯情節較 正犯輕微，爰依前述規定，減輕其刑。　　 四、量刑依據　　 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，反以前揭方式，幫助 詐欺集團詐騙本案告訴人，不僅使其等受有財產上損害，更 戕害人與人間之互信基礎，危害社會治安及金融交易安全， 並使犯罪之追查趨於複雜。犯後又否認犯行，偵審程序均未 見其對所為已有反省或知所錯誤，亦未與本案告訴人達成和 解或賠償，是本案犯罪所生損害尚未獲得填補；兼衡其犯罪 動機、手段、情節、素行，於本院審理時自述現於工廠任職 ，及所陳智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並審酌其年齡、學歷、收入等節，諭知如主文所 示之易服勞役折算標準。 五、沒收之說明 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同 年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡附表編號1至3所示告訴人匯入被告本案帳戶之款項，固屬洗 錢之財物，然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領，非屬被 告所有，亦不在被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物 不具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項 規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又卷內無積極證 據證明被告因本案取得其他報酬，故不予宣告沒收或追徵犯 罪所得，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官廖春源移送併辦，檢察官 張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法》 第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 《（修正前）洗錢防制法》 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 起訴部分 1 張欽賢 詐欺集團成員於112年8月23日前某時，利用影音網站YouTube隨機投放假投資廣告，吸引張欽賢加入洽詢，並以LINE暱稱「蔣怡雯」、「胡睿涵」佯稱：匯款至投資平臺「鴻博」App即可操盤獲利云云，致張欽賢陷入錯誤而匯款。 112年9月20日10時53分許 8萬元 本案帳戶 2 龔玉麗 詐欺集團成員於112年7月29日前某時，利用影音網站YouTube隨機投放假投資廣告，吸引龔玉麗加入洽詢並佯稱：匯款至投資平臺「鴻博」App即可操盤獲利云云，致龔玉麗陷入錯誤而匯款。 112年9月21日10時22分許 4萬元 本案帳戶 移送併辦部分 3 黃俊傑 詐欺集團成員於112年6月11日前某時，利用影音網站YouTube隨機投放假投資廣告，吸引黃俊傑加入洽詢，再以LINE暱稱「吳思齊」佯稱：匯款至投資平臺「鴻博」App即可操盤獲利云云，致黃俊傑陷入錯誤而匯款。 112年9月19日15時20分許 15萬元 本案帳戶

2025-01-24

KSDM-113-金訴-991-20250124-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第213號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭懿薰 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 113年度金簡字第336號判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄 地方檢察署113年度偵字第8344號、113年度偵字第8345號、113 年度偵字第8346號、113年度偵字第8347號。移送併辦案號：臺 灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20386號），提起上訴，及移送 併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29967號），本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭懿薰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 鄭懿薰雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作 為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶 轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果 ，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，接續於民國11 2年3月20日、21日，在朱柏諺（由檢察官另行偵辦）位於高雄市 大寮區輔英科技大學附近住處，以每帳戶新臺幣（下同）20萬至 30萬元之代價（嗣後並未取得），將其名下中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶，與前述郵局 帳戶合稱本案2帳戶）存摺、提款卡及密碼，交予朱柏諺轉交給 真實姓名年籍不詳、自稱「邱富貴」之犯罪集團成員，而容任他 人使用本案2帳戶。嗣犯罪集團成員取得本案2帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示之時間及詐騙方式，詐騙吳瑜珊、江明翰、謝宛佑、陳 怡琳、徐慧嫻、黃期鳳（下合稱吳瑜珊等6人），致渠等陷於錯 誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至附表所示 之本案2帳戶內，並旋遭犯罪集團成員提領一空，達到掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。 　　理　由 一、程序部分 (一)本院審判範圍：依據最高法院112年度台上字第991號刑事判 決，檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於 第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事 實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係， 請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求 併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質 上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之 犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。經 查，被告鄭懿薰（下稱被告）經原審判處罪刑及沒收諭知後 ，檢察官不服提起上訴，檢察官上訴書雖僅就原審適用刑法 第57條當否部分提起上訴（見本院卷第9至10頁），依據刑 事訴訟法第348條第3項規定，原屬一部上訴，但因臺灣高雄 地方檢察署檢察官於本院審理時，以該署113年度偵字第299 67號移送併辦意旨，主張與第一審判決所認定之犯罪事實具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，依據最高法院前述裁定意 旨，本件應改為檢察官提起全部上訴。 (二)按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開 規定於簡易判決上訴準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項 亦有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有 本院傳票送達證書（本院卷第75-83頁）、刑事報到單（本 院卷第101頁）、被告在監在押列表（本院卷第115頁）在卷 足參。被告符合就審期間之規定，且無正當理由而未到庭， 爰依據上揭規定，不待被告陳述逕行判決。 (三)證據能力：按當事人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項同意，同法第159條之5第2項定有明文 。查被告於本院行準備程序及審理中均未到庭，無從詢問其 對本案傳聞證據之證據能力有何意見。惟其在原審審理時， 並未對判決所引用證據之證據能力有何爭執，且被告迄至本 院言詞辯論終結前亦未聲明異議，應認被告並未爭執本判決 所引用傳聞證據之證據能力，而對證據能力有上開視為同意 之情形。另檢察官就本院所引用之證據有證據能力亦無聲明 異議，且該等證據又經本院於調查證據程序逐一提示或告以 要旨，本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實間復具有關聯性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，應有證據能力。 二、實體部分 (一)認定事實所憑之證據及理由 1、被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於上開時間 交付本案2帳戶存摺、提款卡及密碼，交予朱柏諺轉交給真 實姓名年籍不詳、自稱「邱富貴」之犯罪集團成員，而容任 他人使用本案2帳戶。嗣犯罪集團成員取得本案2帳戶資料後 ，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙吳瑜珊等6人，致渠 等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款 項至附表所示之本案2帳戶內，並旋遭犯罪集團成員提領一 空之事實，業據被告鄭懿薰（下稱被告）於偵查中坦承不諱 （見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1468號卷第48頁 ），核與證人朱柏諺於偵查中、證人即告訴人吳瑜珊、江明 翰、謝宛佑、陳怡琳、徐慧嫻、黃期鳳於警詢證述之情節相 符，並有本案2帳戶客戶基本資料、交易明細表、如附表證據 資料欄所示證據在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實 相符，堪以採信。 2、從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論 科。 三、論罪 (一)新舊法比較 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。且新舊 法律應綜合其關聯條文比較時，原則應予以整體適用而不得 任意割裂。 2、本案應適用修正後洗錢防制法之規定： (1)被告行為後，洗錢防制法業經二度修正： 　①第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 ，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。 　②第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前 項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度 ，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易 科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則 提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項 修正並移列至同法第23條第3項規定，而就自白減刑規定再 增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 (2)比較結果： 　　被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元（ 見附表所示金額），且其偵、審中坦承犯行，且無證據證明 被告因本案有所得，並無自動繳交全部所得財物之情形，是 被告有上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，且 均得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯刑度減輕之規 定減輕其刑，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，依其行為 時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑為有期徒 刑1月以上6年10月以下。而若依裁判時即修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其處斷刑為有期徒刑1月以上4年10 月以下，綜合比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第 35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應認修正後洗錢防制法之規定 較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以交付本案帳戶資料之一行為，侵害吳瑜珊等6人之財 產法益，且係同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助 一般洗錢罪。 (四)檢察官於第一審審理中移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢 察署112年度偵字第20386號）、於本院審理中移送併案審理 部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29967號）移送併 辦意旨，與檢察官聲請簡易判決處刑部分，均有想像競合犯 之裁判上一罪關係，本院自得予以審理。 (五)被告所為係幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之 刑減輕之。又被告於偵、審中均自白前揭幫助洗錢犯行，且 無犯罪所得需繳交，依修正後洗錢防制法第23條第3項之規 定，予以減輕其刑，與前開減輕事由，依法遞減之。 四、本院撤銷改判之理由　　 (一)原審就檢察官起訴部分予以論罪科刑，固非無見，惟就前述 檢察官於第二審移送併辦意旨部分，未及審酌，自應由本院 就原判決予以撤銷改判。 (二)刑罰裁量：首就犯情相關而言，審酌被告任意提供金融機構 帳戶數量為2個，造成告訴人吳瑜珊等6人受有2萬元、10萬 元、15萬元、15萬元、30萬元、35萬元，共計107萬元之損 害，被告行為手段及所生損害均非輕微，惟被告主觀係基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意從事前述犯行。衡酌 上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。再就行為人 相關而言，審酌被告於本案行為前無前科，有臺灣高等法院 被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第97-99頁)，素行尚可； 並考量被告坦承犯罪之犯後態度；另斟酌被告於警詢時自陳 之教育程度、學歷、職業經濟狀之一切情狀（涉及被告個人 隱私部分，均不詳載於判決書面，請詳見臺灣橋頭地方檢察 署112年度偵緝字第1468號卷第23頁）。經斟酌上開情狀， 應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告所犯幫助一 般洗錢犯行，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳筱茜聲請簡易判決處刑，檢察官顏郁山移送併辦 ，檢察官廖春源上訴，檢察官鄭博仁移送併辦，檢察官劉河山到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 所犯法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式及時間（民國) 匯款時間（民國） 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 證據資料 案號 1 吳瑜珊 詐欺集團成員於112年3月間某時許，以交友軟體GRASS暱稱「蔡澤希」結識吳瑜珊，雙方互加通訊軟體LINE好友，並對其佯稱：其為PCHOME員工，有特別活動，有賺取回饋金之機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月21日22時35許 5萬元 郵局帳戶 手機轉帳交易明細、對話紀錄截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 113年度偵字第8344號 112年3月21日22時36分 5萬元 112年3月22日12時14分許（聲請意旨誤載為0時14分，應予更正） 5萬元 2 江明翰 詐欺集團成員於112年3月10日某時，以交友軟體探探結識江明翰，對其佯稱：有購買廠商折扣卷之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月23日15時15分許 15萬元 國泰帳戶 江明翰臺灣新光商業銀行存摺封面影本、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 113年度偵字第8345號 3 謝宛佑 詐欺集團成員於112年3月7日20時許，以交友軟體緣圈結識謝宛佑，對其佯稱：其為PCHOME員工，有特別活動，有賺取回饋金之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月22日20時57分許 5萬元 國泰帳戶 對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 113年度偵字第8346號 112年3月22日20時58分許 5萬元 112年3月22日21時10分許 1萬元 112年3月22日21時11分許 1萬元 112年3月22日21時12分許 1萬元 112年3月23日21時25分許 5萬元 112年3月23日21時30分許 3萬元 112年3月23日21時34分許 1萬元 112年3月23日21時35分許，以網路銀行轉帳方式，匯款1萬元至國泰帳戶。 1萬元 112年3月23日21時37分許，以網路銀行轉帳方式，匯款1萬元至國泰帳戶。 1萬元 112年3月23日21時31分許，以網路銀行轉帳方式，匯款3萬元至國泰帳戶。 3萬元 112年3月23日21時29分許，以網路銀行轉帳方式，匯款3萬元至國泰帳戶。 3萬元 4 陳怡琳 詐欺集團成員於112年3月2日15時許，以交友軟體探探暱稱「小傑」結識陳怡琳，雙方互加通訊軟體LINE好友，並對其佯稱：其為PCHOME主管，有特別活動，有賺取回饋金之機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月25日0時9分 5萬元 國泰帳戶 對話紀錄、手機轉帳交易明細截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 113年度偵字第8347號 112年3月25日0時12分 15萬元 112年3月25日0時13分 15萬元 5 徐慧嫺 詐欺集團成員於112年3月間，以交友軟體探探暱稱「曾致誠」、「梓豪」結識徐慧嫻，雙方互加通訊軟體LINE好友，並對其佯稱：其為PCHOME主管，有特別活動，有賺取回饋金之機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月24日23時21分 5萬元 國泰帳戶 手機截圖、網路轉帳明細、對話紀錄 橋頭地檢署112年度偵字第20386號（併辦） 112年3月24日23時23分 4萬元 112年3月24日23時25分 1萬元 6 黃期鳳 詐騙集團成員於112年2月初，透過beerbar交友軟體，以暱稱「小阿傑」之帳號，向黃期鳳佯稱：儲值可換取回饋金等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月22日12時40分許 2萬元 郵局帳戶 LINE通訊軟體紀錄、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細 高雄地檢署113年度偵字第29967號（併辦）

2025-01-23

KSDM-113-金簡上-213-20250123-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第748號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第749號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第750號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第751號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第752號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第753號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第754號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第755號 上 訴 人 即 被 告 徐嘉澤 籍設高雄市○鎮區○○路000號(高雄○○○○○○○○) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第660號、第661號、第662號、第663號、第664號、第665號、 第685號、113年度金訴字第141號，中華民國113年6月14日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1014號 ；同署112年度偵緝字第689、690、691號；同署111年度偵字第3 5426號。追加起訴案號:同署112年度偵字第12586、17204號，11 1年度偵字第34219號；同署111年度偵字第12449號；同署112年 度偵字第738號；同署112年度偵字第20361號；同署112年度偵宇 第17652號。移送併辦案號：同署112年度偵字第19574、20067號 ；同署111年度偵字第27323號)，提起上訴，本院合併審理判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，　 刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告徐嘉澤 （下稱被告）於本院準備程序及審理中既已明示僅針對原判 決之量刑提起上訴（本院748號卷第107頁、第168頁、第217 頁），又被告對於該部分犯行，雖曾於原審審理中自白不諱 ，但不曾於偵查中自白，致僅符合民國112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。換言之，詐欺犯罪危 害防制條例於被告行為後之113年7月31日制定公布全文，且 其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自113年8月2 日施行；連同洗錢防制法於被告行為後之2次修正，均未對 被告較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於 被告行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8 月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用被告 行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即 不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」 與被告所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」 依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是 ，本院僅就原判決之宣告刑及執行刑妥適與否，進行審理， 先予指明。 二、上訴意旨：　 　　被告上訴意旨略以：被告犯後均坦承不諱，勇於面對，就所 犯深感悔悟，並無飾詞狡辯，足證犯後態度良好，因一時思 慮未周而加入詐欺集團，實際並非主導角色，而係受上游成 員指揮支配，主觀惡性與客觀情節相較於上游成員較輕，若 科以加重詐欺罪法定最低刑度1年以上有期徒刑，實屬情輕 法重，在客觀上足以引起一般同情，尚有情堪憫恕之處，故 請鈞院依刑法第59條規定酌減其刑，並就定應執行刑從輕量 刑等語。 三、於審究上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之加重或減輕 事由： 　㈠附表所示各罪均「無」適用累犯規定加重其刑之餘地： 　⒈檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯 或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得 就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該 可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對 被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神 ，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之 事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規 定加重其刑為違法或不當（最高法院113年度台上字第1148 號判決意旨參照）。 　⒉檢察官雖於起訴、追加起訴時主張被告可能構成累犯之前案 資訊，並主張應依累犯規定加重其刑，然於原審未具體指出 被告於本案有何應予加重其刑之必要性，原審因而未加重其 刑，並已於原審判決中列為刑法第57條第5款所定「犯罪行 為人之品行」之審酌事項（見該判決書第4頁倒數第3行）， 對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，從而，檢察官嗣於 第二審審理中雖主張被告應依累犯規定加重其刑，並具體補 述加重其刑之事由，然參酌上述說明，本院因認原判決於量 刑時既已充分考量被告品行、素行，則就附表所示各罪均未 論以累犯並加重其刑，自無違法或不當。 　㈡減輕事項之說明： 　⒈原審就新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制 法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日 生效施行。修正前之規定為：『犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑』；修正後條文則為：『犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，經新舊法比較 結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要 件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制 法第16條第2項規定」等語，固因「未及」併就113年8月2日 起始予施行之（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：「犯 前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進 行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因（現行）洗錢 防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如 有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並未較有利於被 告，是原審關於本案應適用被告行為時舊法之認定，尚無不 合，已如前述。又被告於原審即就本案所為之一般洗錢犯行 ，予以自白，嗣僅針對科刑部分提起第二審上訴，自應適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕 其刑。雖被告所犯一般洗錢罪雖屬想像競合犯其中之輕罪， 法院仍應於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，非謂可置而不論（最高法院108年度台上字第4405號判決 意旨參照）。 　⒉被告另請求酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其 適用。查我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使 社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安 ，腐蝕信任基石。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣 繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑 罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過 甚，而失其平。被告雖於犯罪集團中僅扮演車手工作，惟既 知其出面所提領、轉交之金錢，乃被害人辛苦勞力所得，甚 恐為畢生積蓄而為餘生之所依，竟仍貪圖一己之私，甘願參 與詐欺集團之分工，有礙社會彼此之信賴，實難認有何特殊 之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情及憫恕之情狀， 而有情輕法重之憾，本院因而認就被告附表所示犯行，均無 從依刑法第59條規定減輕其刑。 四、上訴論斷： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又數 罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑 罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間 之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。除不得違 反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守 法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。 　㈡本件原判決審酌被告提供帳戶予詐欺集團使用、依詐欺集團 成員指示提領、轉匯款項，參與本案詐欺集團之犯行，使前 述詐欺集團成員順利取得本案被害人因受騙而匯入系爭帳戶 之款項，並增加司法單位追緝詐欺集團成員之困難，亦使受 騙而匯款之本案被害人難以求償，所為誠不足取。惟念及被 告於原審審理中坦承犯行，並與附表編號5之被害人陳振豪 成立調解，足認其尚非毫無悔悟之意，暨被告於原審審理中 所述之智識程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予揭露）， 被告同時涉犯洗錢犯行，符合前述修正前審判中自白之減刑 規定，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料 （包含檢察官主張應依累犯規定加重部分）等一切情狀，分 別就被告所犯附表所示各罪，量處如各該編號原審主文欄所 示之刑。再審酌被告附表所示犯罪之時間相距不遠，均係以 相同方式參與犯行，衡諸罪責相當原則，定其應執行刑為有 期徒刑4年6月。經核原審就附表各罪量處之各該宣告刑，均 已依刑法第57條規定，就上訴意旨所提及被告坦承犯行之犯 後態度，連同被告犯罪之動機、手段、犯罪所生危害等項， 逐予審酌，並無疏漏，且俱居於處斷刑區間之下方，自均無 量刑過重之失可言；至原審為被告所定執行刑，亦已充分考 量被告所犯罪質相同、時間相近等節，又無濫用裁量權限之 處，即難認有何上訴意旨所指過重之失。 　㈢綜上所述，被告上訴請求酌減並指摘原判決量刑過重，依前 揭說明，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官楊翰濤、陳威呈、毛麗雅提起公訴，檢察官廖春源 、毛麗雅、廖偉程、李汶哲、鄭益雄追加起訴，檢察官廖春源、 毛麗雅移送併辦，檢察官張益昌到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表 本院編號/原判決附表編號） 犯罪事實 原審主文（不含沒收） 1/附表一編號11 原判決附表二編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2/附表一編號2-1 原判決附表三編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3/附表一編號2-2 原判決附表三編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4/附表一編號2-3 原判決附表三編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5/附表一編號2-4 原判決附表三編號4 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6/附表一編號2-5 原判決附表三編號5 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7/附表一編號2-6 原判決附表三編號6 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8/附表一編號2-7 原判決附表三編號7 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9/附表一編號2-8 原判決附表三編號8 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10/附表一編號2-9 原判決附表三編號9 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11/附表一編號2-10 原判決附表三編號10 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12/附表一編號3-1 原判決附表四編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13/附表一編號3-2 原判決附表四編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14/附表一編號3-3 原判決附表四編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15/附表一編號3-4 原判決附表四編號4 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16/附表一編號3-5 原判決附表四編號5 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17/附表一編號3-6 原判決附表四編號6 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18/附表一編號3-7 原判決附表四編號7 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19/附表一編號4 原判決附表五編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20/附表一編號5 原判決附表六編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21/附表一編號6 原判決附表七編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22/附表一編號7 原判決附表八編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 23/附表一編號7-2 原判決附表八編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 24/附表一編號8 原判決附表九編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-751-20250122-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第748號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第749號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第750號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第751號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第752號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第753號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第754號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第755號 上 訴 人 即 被 告 徐嘉澤 籍設高雄市○鎮區○○路000號(高雄○○○○○○○○) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第660號、第661號、第662號、第663號、第664號、第665號、 第685號、113年度金訴字第141號，中華民國113年6月14日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1014號 ；同署112年度偵緝字第689、690、691號；同署111年度偵字第3 5426號。追加起訴案號:同署112年度偵字第12586、17204號，11 1年度偵字第34219號；同署111年度偵字第12449號；同署112年 度偵字第738號；同署112年度偵字第20361號；同署112年度偵宇 第17652號。移送併辦案號：同署112年度偵字第19574、20067號 ；同署111年度偵字第27323號)，提起上訴，本院合併審理判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，　 刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告徐嘉澤 （下稱被告）於本院準備程序及審理中既已明示僅針對原判 決之量刑提起上訴（本院748號卷第107頁、第168頁、第217 頁），又被告對於該部分犯行，雖曾於原審審理中自白不諱 ，但不曾於偵查中自白，致僅符合民國112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。換言之，詐欺犯罪危 害防制條例於被告行為後之113年7月31日制定公布全文，且 其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自113年8月2 日施行；連同洗錢防制法於被告行為後之2次修正，均未對 被告較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於 被告行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8 月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用被告 行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即 不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」 與被告所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」 依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是 ，本院僅就原判決之宣告刑及執行刑妥適與否，進行審理， 先予指明。 二、上訴意旨：　 　　被告上訴意旨略以：被告犯後均坦承不諱，勇於面對，就所 犯深感悔悟，並無飾詞狡辯，足證犯後態度良好，因一時思 慮未周而加入詐欺集團，實際並非主導角色，而係受上游成 員指揮支配，主觀惡性與客觀情節相較於上游成員較輕，若 科以加重詐欺罪法定最低刑度1年以上有期徒刑，實屬情輕 法重，在客觀上足以引起一般同情，尚有情堪憫恕之處，故 請鈞院依刑法第59條規定酌減其刑，並就定應執行刑從輕量 刑等語。 三、於審究上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之加重或減輕 事由： 　㈠附表所示各罪均「無」適用累犯規定加重其刑之餘地： 　⒈檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯 或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得 就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該 可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對 被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神 ，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之 事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規 定加重其刑為違法或不當（最高法院113年度台上字第1148 號判決意旨參照）。 　⒉檢察官雖於起訴、追加起訴時主張被告可能構成累犯之前案 資訊，並主張應依累犯規定加重其刑，然於原審未具體指出 被告於本案有何應予加重其刑之必要性，原審因而未加重其 刑，並已於原審判決中列為刑法第57條第5款所定「犯罪行 為人之品行」之審酌事項（見該判決書第4頁倒數第3行）， 對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，從而，檢察官嗣於 第二審審理中雖主張被告應依累犯規定加重其刑，並具體補 述加重其刑之事由，然參酌上述說明，本院因認原判決於量 刑時既已充分考量被告品行、素行，則就附表所示各罪均未 論以累犯並加重其刑，自無違法或不當。 　㈡減輕事項之說明： 　⒈原審就新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制 法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日 生效施行。修正前之規定為：『犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑』；修正後條文則為：『犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，經新舊法比較 結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要 件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制 法第16條第2項規定」等語，固因「未及」併就113年8月2日 起始予施行之（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：「犯 前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進 行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因（現行）洗錢 防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如 有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並未較有利於被 告，是原審關於本案應適用被告行為時舊法之認定，尚無不 合，已如前述。又被告於原審即就本案所為之一般洗錢犯行 ，予以自白，嗣僅針對科刑部分提起第二審上訴，自應適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕 其刑。雖被告所犯一般洗錢罪雖屬想像競合犯其中之輕罪， 法院仍應於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，非謂可置而不論（最高法院108年度台上字第4405號判決 意旨參照）。 　⒉被告另請求酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其 適用。查我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使 社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安 ，腐蝕信任基石。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣 繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑 罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過 甚，而失其平。被告雖於犯罪集團中僅扮演車手工作，惟既 知其出面所提領、轉交之金錢，乃被害人辛苦勞力所得，甚 恐為畢生積蓄而為餘生之所依，竟仍貪圖一己之私，甘願參 與詐欺集團之分工，有礙社會彼此之信賴，實難認有何特殊 之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情及憫恕之情狀， 而有情輕法重之憾，本院因而認就被告附表所示犯行，均無 從依刑法第59條規定減輕其刑。 四、上訴論斷： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又數 罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑 罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間 之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。除不得違 反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守 法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。 　㈡本件原判決審酌被告提供帳戶予詐欺集團使用、依詐欺集團 成員指示提領、轉匯款項，參與本案詐欺集團之犯行，使前 述詐欺集團成員順利取得本案被害人因受騙而匯入系爭帳戶 之款項，並增加司法單位追緝詐欺集團成員之困難，亦使受 騙而匯款之本案被害人難以求償，所為誠不足取。惟念及被 告於原審審理中坦承犯行，並與附表編號5之被害人陳振豪 成立調解，足認其尚非毫無悔悟之意，暨被告於原審審理中 所述之智識程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予揭露）， 被告同時涉犯洗錢犯行，符合前述修正前審判中自白之減刑 規定，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料 （包含檢察官主張應依累犯規定加重部分）等一切情狀，分 別就被告所犯附表所示各罪，量處如各該編號原審主文欄所 示之刑。再審酌被告附表所示犯罪之時間相距不遠，均係以 相同方式參與犯行，衡諸罪責相當原則，定其應執行刑為有 期徒刑4年6月。經核原審就附表各罪量處之各該宣告刑，均 已依刑法第57條規定，就上訴意旨所提及被告坦承犯行之犯 後態度，連同被告犯罪之動機、手段、犯罪所生危害等項， 逐予審酌，並無疏漏，且俱居於處斷刑區間之下方，自均無 量刑過重之失可言；至原審為被告所定執行刑，亦已充分考 量被告所犯罪質相同、時間相近等節，又無濫用裁量權限之 處，即難認有何上訴意旨所指過重之失。 　㈢綜上所述，被告上訴請求酌減並指摘原判決量刑過重，依前 揭說明，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官楊翰濤、陳威呈、毛麗雅提起公訴，檢察官廖春源 、毛麗雅、廖偉程、李汶哲、鄭益雄追加起訴，檢察官廖春源、 毛麗雅移送併辦，檢察官張益昌到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表 本院編號/原判決附表編號） 犯罪事實 原審主文（不含沒收） 1/附表一編號11 原判決附表二編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2/附表一編號2-1 原判決附表三編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3/附表一編號2-2 原判決附表三編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4/附表一編號2-3 原判決附表三編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5/附表一編號2-4 原判決附表三編號4 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6/附表一編號2-5 原判決附表三編號5 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7/附表一編號2-6 原判決附表三編號6 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8/附表一編號2-7 原判決附表三編號7 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9/附表一編號2-8 原判決附表三編號8 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10/附表一編號2-9 原判決附表三編號9 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11/附表一編號2-10 原判決附表三編號10 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12/附表一編號3-1 原判決附表四編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13/附表一編號3-2 原判決附表四編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14/附表一編號3-3 原判決附表四編號3 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15/附表一編號3-4 原判決附表四編號4 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16/附表一編號3-5 原判決附表四編號5 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17/附表一編號3-6 原判決附表四編號6 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18/附表一編號3-7 原判決附表四編號7 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19/附表一編號4 原判決附表五編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20/附表一編號5 原判決附表六編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21/附表一編號6 原判決附表七編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22/附表一編號7 原判決附表八編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 23/附表一編號7-2 原判決附表八編號2 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 24/附表一編號8 原判決附表九編號1 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-748-20250122-1

1
789
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.