Know99判決書

搜尋結果：張亦忱

共找到 107 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第399號原告甲年籍詳卷兼法定代理人甲之父年籍詳卷甲之母年籍詳卷共同訴訟代理人楊承頤律師被告乙年籍詳卷兼法定代理人及共同訴訟代理人乙之父年籍詳卷乙之母年籍詳卷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告甲新臺幣1,940元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，餘由原告連帶負擔。本判決原告甲勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣1,940元為原告甲預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告乙與原告甲為國小同學。乙於民國109年10 月5日將壁虎斷尾放入甲水壺中（下稱A事件），致甲自此以後均要再三檢查飲品始敢飲用，並患有急性壓力反應症狀，爰請求非財產上損害賠償新臺幣（下同）20萬元。另乙於11 2年5月8日於學校操場比賽空間動力球時，本應注意防守方在防守時有可能抓傷進攻方而造成進攻方受傷，竟不慎用手抓傷甲左手臂（下稱B事件），造成甲受有左側手肘擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），致甲往後均小心翼翼進行此項運動，深怕遭受攻擊，爰請求醫藥費880元及非財產上損害賠償30萬9,120元。原告甲之父、甲之母為甲父母，於A、B事件後耗費心力安撫甲，並擔憂甲會再有如此遭遇，甚至因而轉學，是乙侵害甲之父及甲之母父母身分法益情節重大，爰就A事件各請求5萬元非財產上損害賠償，就B事件各請求5萬元非財產上損害賠償。另乙為A、B行為時分別為9歲及12歲，屬限制行為能力人，被告乙之父、乙之母均為乙之法定代理人，應就乙對原告所為A、B事件所生損害負連帶賠償責任。爰擇一依民法第184第1項前段及第2項規定，以及民法第1 87條第1項、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付甲51萬元、甲之父10萬元、甲之母10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張之A事件，僅係原告主觀臆測之詞，且A 事件距今已4年餘，原告就A事件之損害賠償請求權已罹於消滅時效。另B事件係因甲進攻，乙擔心被甲打到，始不小心用手抓傷甲，故乙所為並非蓄意或魯莽之舉，且屬空間動力球運動之固有風險，甲自願參加此運動，已默示承受此風險，被告自無庸對原告負損害賠償責任。且甲身為攻擊方，卻違反不得在持球者一隻手臂距離內搶球之比賽規則，進入防守方乙一隻手臂距離內，才導致B事件發生，故甲與有過失。另B事件後甲亦正常上學、參加動力球比賽，且甲僅是皮膚破皮，是原告人格或父母身分法益並無受有情節重大之侵害等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第184條第1項前段、第2項、第187條第1項、第197條第1項分別定有明文。又關於運動傷害事件之損害賠償，學說上有下列理論：⑴自甘冒險理論（得被害人允諾）：被害人依其意願，同意承擔加害人對其人身或財產所生之損害結果，而放棄對加害人之損害賠償請求權。⑵故意或魯莽行為理論（運動比賽理論）：運動傷害事件，運動員之間，必須運動者因故意或魯莽而超出運動行為通常範疇之舉動，而導致傷害者，始負損害賠償責任。⑶固有風險理論：運動均有其固有風險，被害人對於運動之正常活動所生固有風險，因其風險係屬明顯、必然，且與運動不能切割，加害行為之運動者於該運動固有風險範圍內，並無保護他人免於受害之義務。是運動者於參與運動之際，即可預期其參與運動必附隨有一定程度不可避免之風險，其參與運動，就該運動固有風險範圍內之行為，應認其已（默示）同意放棄賠償請求權，而僅得就他人超出運動通常範疇之加害行為所致之傷害，請求損害賠償。經查：　⒈暫不論A事件是否係乙所為，被告抗辯罹於消滅時效一節，依甲之父在兩造班級家長LINE群組發言（本院卷第73頁）：○○ 主任，今天甲水壺被偷放一隻壁虎（尾巴已斷）等情，可知原告於事發當日均已知悉A事件之發生；另甲於109年10月7 日因109年10月5日遭人把壁虎斷尾放入水壺而就醫，依當日病歷記載診斷為疑似急性壓力反應症狀等情，亦有中國醫藥大學兒童醫院（下稱中國醫藥大學）112年8月16日診斷證明書（本院卷第23頁）可稽，且原告自陳渠等於甲就醫時均已知悉乙有放壁虎斷尾在甲水壺等語（本院卷第183頁），足認於109年10月5日事發當日或109年10月7日就醫時起，原告即已知受有損害及賠償義務人，渠等侵權行為損害賠償請求權自彼時即行起算，惟原告於113年2月28日始提本件訴訟（見本院卷第11頁起訴狀上本院收文章），已罹於消滅時效，並經被告為時效抗辯，原告自無從就A事件請求被告賠償。原告雖主張甲112年8月16日始前往中國醫藥大學就醫等語，然該日為診斷證明書核發日期，而非就醫日，原告上開主張與事證不符，自非可採。從而，原告就A事件依民法第184第 1項前段及第2項、第187條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告連帶賠償甲20萬元、甲之父及甲之母各5萬元，自屬無據。　⒉次查，乙於112年5月8日在學校操場上，本應注意比賽空間動力球時，防守方在防守時有可能抓傷進攻方而造成進攻方受傷，而依當時環境及其身體狀況，並無不能注意之情事，卻疏於注意在防守甲進攻時，因擔心甲打到乙的臉，不慎用手抓到甲左手，導致甲受有系爭傷害等情，為兩造所不爭（本院卷第183-184頁），而甲與乙之體育教師即訴外人李老師於B事件之少年事件（本院112年度少護字第286號）警詢中證稱：空間動力球遊戲規則是⑴兩人間一個手臂距離，不可硬搶球，但可以防守。⑵拿到球不可走步，但可以單腳移動。⑶死球（例如界外球）發球時要聽老師指令才可開始。⑷在黃線前（約離球門1.5公尺遠）射門成功即得分。我於B事件發生時人在現場，看到整個發生過程，遊戲課時分為進攻及防守方，乙當下拿到球權，甲向前阻擋（兩人空間約一個手臂長），甲想拍球，而乙於防守過程中，擔心甲打到她的臉，反而先抓了甲手臂，且因為乙指甲過長而讓甲手肘有傷口等語（本院112年度少護字第286號卷第90-91頁），可知甲所受系爭傷害非因傳球過程中遭球打傷等空間動力球比賽之固有風險所導致，而係因乙於活動過程中，主觀上擔心甲會傷及其臉部，即先以指甲抓傷甲左手臂，已超出空間動力球運動之通常範疇，從而，乙不法侵害甲身體權，應依民法第 184條第1項前段負侵權行為損害賠償責任，自堪認定。又乙迄今均為限制行為能力人，乙之父、乙之母為其法定代理人等情，為兩造所不爭（本院卷第184頁），是依民法第187條第1項規定，被告應負連帶賠償責任。被告辯稱甲已默示承受風險，被告毋庸負損害賠償責任等語，並非可採。另乙依民法第184條第1項前段規定既應負損害賠償責任，則原告另依民法第184條第2項規定為同一請求，自無審酌必要。又被告雖聲請傳喚李老師作證B事件發生經過，惟李老師已於上開少年事件中證述如上，自無再調查必要。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。又依民法第195條第1項前段規定，以「其他人格法益受侵害」而請求非財產上之損害賠償者，始須以情節重大為限，若身體受侵害而請求非財產上之損害賠償，並無須以受害情節重大為必要。再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第 460號判決參照）。經查，甲於B事件後就醫支出醫藥費880 元乙情，為兩造所不爭（本院卷第184頁），是甲受有880元醫藥費損害，應堪認定。次查，審酌原告於B事件中因系爭傷害而需承受皮肉之苦，堪認受有精神上痛苦。而考量甲自陳國中在學、現無工作及收入、家庭成員有父母及胞弟、經濟狀況小康等語（本院卷第170頁），乙自述國中在學、無工作及收入、家庭成員有父母及胞妹、經濟狀況小康等語（本院卷第145頁），再兼衡甲、乙稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示：二人名下均無財產等情（戶籍卷第19、51頁），認甲請求慰撫金以3,000元為適當，故甲所受損害為3,8 80元（計算式：880＋3,000＝3,880），已堪認定。又甲乃身體權受侵害，無需情節重大即得請求非財產上損害賠償，故被告辯稱甲僅皮膚破皮，且於B事件後仍正常上學、參加動力球比賽等語，並請求調閱甲之上課出勤紀錄以為證明，仍無從解免其賠償甲精神上損害之責，上開證據亦無調查必要。　㈢第按不法侵害基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項準用第1項規定參照。參其立法理由係鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，是以當「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者」，應認定係侵害基於親情、倫理、生活扶持利益之身分權且其情節屬重大。查甲之父、甲之母分別為甲之父、母，雖為甲日常生活主要照顧者，然乙僅係過失徒手抓傷甲，上開侵害方式及所生損害均屬輕微，難認有何侵害父、母身分法益情節重大之情，故甲之父、甲之母就B事件請求被告連帶賠償二人精神慰撫金各5萬元，不應准許。　　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，甲受有系爭傷害雖係因乙於空間動力球比賽過程中過失抓傷所致，然由李老師所述可知，甲身為攻擊方，卻違反不得在持球者一隻手臂距離內搶球之規則，在兩人相距約一個手臂長時搶球，甲對於受有系爭傷害與有過失，應堪認定。再審酌雙方過失程度相當，是甲應負50％責任，過失相抵後，甲請求1,940元（計算式：3,880×50％＝1,940），為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。四、綜上所述，甲依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第 195條第1項規定，請求被告連帶給付甲1,940元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日（送達證書見本院卷第53-5 5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告或免為假執行，經核本判決甲勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-12-19

CHDV-113-訴-399-20241219-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1293號原告芳茗國際貿易有限公司法定代理人曾建春被告元順起重工程有限公司法定代理人林奕輝上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，原告主張其前委託被告前去亞利預鑄工業股份有限公司（下稱亞利公司）拆除龍門大型移動式天車，詎被告於作業時因吊車鋼耳斷掉而壓壞15枝水泥基樁，經亞利公司結算毀損金額為新臺幣（下同）50萬4,000元，且因需清理而支出40萬6,000元，另因工程延誤致原告員工未能如期回彰化並增加後續工程來回費用共9萬元，爰請求被告支付原告100 萬元等語。惟查，亞利公司址設新北市○○區○○路0段0號，被告設址為新北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓等節，有經濟部商工登記公示資料（卷第45、47頁）可證，侵權行為地及被告主營業所所在地均在新北市樹林區，依民事訴訟法第15 條第1項、第2條第2項規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。原告雖主張：因原告法定代理人曾二度至新北市樹林區申請調解，均未見被告法定代理人前來，無調解誠意，故原告要求被告前來彰化等語，惟未表明本院有管轄權之法律依據及證據，而依卷存資料，亦不足以證明本院有管轄權，是原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依旨揭規定，依職權將本件訴訟移送於管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱得抗告（10日）

2024-12-16

CHDV-113-訴-1293-20241216-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第958號原告魏永昌訴訟代理人劉喜律師被告國立彰化高級中學法定代理人王廷煌訴訟代理人蔡宜宏律師黃茂松律師楊振裕律師上一人複代理人鄭絜伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴聲明：一、確認原告所有坐落彰化縣○○市○○○○○○段○○○段0000000地號土地（以下同段地號土地逕稱地號）就被告國立彰化高級中學（下稱彰中）所管理154-24地號土地如附圖五所示A部分面積148平方公尺及被告財政部國有財產署（下稱國產署）所管理000-0000地號土地如附圖五所示B部分面積10平方公尺內土地有通行權存在。二、被告在所管理之前項範圍土地不得設置圍籬，應容忍原告通行及供原告設置水電、瓦斯、電信、第四台電線電纜等民生管線，原告並得鋪設柏油路面及後續維護。嗣變更為：一、確認原告所有154-535地號土地就彰中管理之154-24 地號土地如附圖一所示A部分面積66平方公尺、A1部分面積2 2平方公尺及A2部分面積22平方公尺土地，及國產署管理之0 00-0000地號土地如附圖一所示B部分面積3.3平方公尺、B1 部分面積1.1平方公尺及B2部分面積1.1平方公尺之土地有通行權存在。二、彰中應將154-24地號土地上如附圖一所示a- b連線3公尺、b-c連線1公尺、c-d連線1公尺鐵欄杆（合稱系爭欄杆），及000-0000地號土地上如附圖一所示e-f連線3公尺、f-g連線1公尺、g-h連線1公尺鐵皮圍籬（合稱系爭圍籬）拆除、遷離。三、被告在各所管理之第一項土地範圍內，不得設置圍籬，應容忍原告通行及供原告設置水電、瓦斯、電信、第四台電線電纜（合稱系爭管線），原告並得鋪設路面及後續維護（卷一第397-398頁），核原告訴之變更，係基於154-535地號土地通行及設置管線所生爭執，基礎事實同一，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有坐落154-535地號土地為袋地，需往南通行國產署管理之000-0000、000-0000地號土地及彰中管理之154-24地號土地始得連接華陽街。而原告之後擬在154-53 5地號土地上興建建物，除需鋪設管線外，依建築法規，亦需有5公尺之聯外道路。考量原告前已向財政部國有財產署中區分署承租000-0000地號土地，又154-24地號土地現為停車場，且設置圍籬，並無其他地上物，加以000-0000地號土地係分割自154-24地號土地，原告僅得往南通行，故通行附圖一編號A、A1、A2、B、B1、B2路徑（下稱原告路徑），並在該路徑鋪設系爭管線，實為損害周圍地最小之方法。原告既有通行權存在，自得一併鋪設道路及請求彰中拆除其所有在原告路徑上之系爭欄杆及系爭圍籬。爰依民法第787、789 條規定，擇一訴請確認通行權存在，併依民法第787條、準用或類推適用民法第767條規定請求彰中拆除系爭欄杆及圍籬，另分別依民法第787、786條規定，請求被告容忍原告鋪設道路及安設管線等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告則答辯略以：154-535地號土地得對外通行154-674、15 4-536地號土地，再經由南郭路1段270巷既成巷道連接至北方之南郭路1段，自非袋地，無通行權問題，亦無確認利益。且通行權僅在解決通行問題，原告以建築法規主張通行寬度應達5公尺，自難憑採。本件154-24地號土地坐落「彰中教職員宿舍群」為歷史建築，原告興建建物應依文化資產保存法第34條規定提請彰化縣政府審查，然原告迄未審查通過，自不得主張通行權。而考量附圖二編號D、D1（下稱被告A 路徑）或附圖三編號E、E1（下稱被告B路徑）現況已鋪設柏油，通行距離均較原告路徑短，使用面積亦較小，且154-53 5、154-674、154-536、000-0000、000-0000地號土地均分割自154-24地號土地，原告依民法第789條規定，亦得往北通行，反觀154-24地號土地目前供彰中作為興建校舍及教學場所之用，且華陽街為彰中學生必經之路，原告路徑實會損及彰中土地利用及學生安全，自非損害最小之方法。另154- 535地號土地原有電力、自來水、電信設施，原告恢復舊有管線即可，無需另闢管線，且自北方銜接線路亦較短，因15 4-24地號土地坐落歷史建築，如由原告路徑上通行、鋪設道路、安設管線，均會違反文化資產保存法，且彰中管理154- 24地號土地既受文化資產保存法規定限制，身為鄰地所有權人之原告使用154-24地號土地更應受限。原告僅為個人建築需求，主張通行彰中供教育目的使用之154-24地號土地，顯為權利濫用等語。此外，國產署再辯稱：原告通行南郭路1 段270巷或往東通行華陽街35巷對鄰地損害較小，且原告路徑現況已是水泥，無必要鋪設柏油等語。均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷一第486-487頁、卷二第164頁）：　㈠154-535地號土地為原告所有。000-0000、000-0000地號土地為中華民國所有，由國產署管理。154-24地號土地為中華民國所有，由彰中管理。　㈡原告於民國112年8月28日向財政部國有財產署中區分署承租0 00-0000地號土地，租期自112年4月1日至116年12月31日。　㈢154-535地號土地與道路均無直接相鄰，往北可連接南郭路1 段270巷通往南郭路1段，往南最近道路為華陽街。　㈣154-13地號土地分割出154-34地號土地、逕為分割出154-85 地號土地，嗣154-34地號土地再分割出154-453地號土地、1 54-85地號土地再分割出154-904地號土地；154-24地號土地逕為分割出154-84地號土地、分割出154-535、154-536、00 0-0000地號土地，嗣154-84地號土地再分割出154-901地號土地，154-536地號土地再分割出154-674地號土地，000-00 00地號土地再分割出000-0000地號土地。　㈤000-0000、154-24地號土地最西側地籍線往東7.4公尺範圍土地，以及附圖四編號C、C1及「道路」範圍土地，現況已鋪設柏油或水泥。　㈥附圖一所示在000-0000地號土地上之圍籬及154-24地號土地上之欄杆，所有權人均為彰中。四、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟確認通行權存在，有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安狀態存在，此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。查原告主張其所有154-53 5地號土地就000-0000、154-24地號土地有通行權存在，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告訴請確認通行權存在，有即受確認判決之法律上利益。至於154-535地號土地是否為袋地，為原告主張有無理由之問題，與確認利益之有無無涉，是被告辯稱本件無確認利益等語，自非可採。　㈡154-535地號土地為袋地，然原告就154-24、000-0000地號土地並無通行權存在，故原告訴請確認就原告路徑有通行權存在、請求被告容忍原告在原告路徑上通行、鋪設路面及後續維護，並依民法第787條、準用或類推適用民法第767條規定，請求彰中拆除系爭欄杆及系爭圍籬，均無理由：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第787條第1項、第2項前段、第789條第1項前段、民法第767條第1項分別定有明文。所謂公路，係指公眾通行之道路（最高法院105年度台上字第1 87號判決參照）。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用，法院適用民法第789條第1項規定，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法（最高法院109年度台上字第2268號判決參照）。　⒉經查，154-535地號土地與道路均無直接相鄰，如欲通行至南郭路1段270巷（即附圖四「道路」部分土地），尚需行經15 4-536或154-674地號土地如附圖四編號C、C1路徑，惟該等土地為私人所有乙情，有土地登記第二類謄本、土地查詢資料（卷一第35-37、471頁）可按，且查無有供公眾通行之事實，自非公路。另154-535地號土地如欲通行至華陽街，亦需行經000-0000、000-0000、154-24等地號土地，是154-53 5地號土地與公路並無聯絡，自屬袋地。被告辯稱154-535地號土地非袋地等語，與客觀事證不符，自非可採。　⒊次查，154-535地號土地現況如附圖四所示，西北側有原告所搭建之鐵皮圍籬，自該鐵皮圍籬往西，現況有一空地（即附圖四編號C、C1）可連接南郭路1段270巷，154-674地號土地為雜草空地，周圍有鐵製柵欄。至於154-24地號土地西半部係水泥空地，其上畫有停車格，但無車輛停放，該土地南側設有鐵製柵欄阻隔，該土地往東並無任何通路等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷一第133-147頁）可憑，且履勘當時亦可見貨車停放或通行南郭路1段270巷乙情，有現場照片（卷一第143-147頁）可佐，又附圖四編號C、C1現況已鋪設柏油或水泥乙情，為兩造所不爭，可知154-535地號土地西北側現況即有柏油路得通行至南郭路1段270巷，被告 A或B路徑係以現況路面為基礎之通行方案，至多僅會拆除15 4-674地號土地部分鐵製柵欄，對於154-536、154-674地號土地所生影響有限，且被告A或B路徑通行距離甚短且使用面積各僅34、31平方公尺，加以大約3公尺之路寬已足敷人車通行，實為合理之通行方案。反觀自154-535地號土地往南通行至華陽街通行距離較長，且154-24地號土地部分經彰化縣政府公告為「彰中教職員宿舍群」歷史建築定著土地範圍，未來該土地範圍內及緊鄰、周遭土地有相關開發行為，皆需提送計畫至彰化縣政府審查等情，有彰化縣政府113年8月 29日函（卷二第87-88頁）可憑，又154-24地號土地曾經彰中規劃興建綜合體育館，惟因該土地部分為上開歷史建築坐落基地，剩餘基地空地面積無法容納標準籃球場之量體，故未興建等情，有彰中興建綜合體育館工程構想書（卷二第21 -25頁）、彰化縣政府107年10月4日公告（卷二第31頁）、教育部國民及學前教育署107年10月29日函（卷二第33頁）可憑，足見154-24地號部分土地為歷史建物之坐落基地而為公共利益所用，且該土地亦經彰中計畫作為學生活動場所而具教育目的，如僅因原告私益目的而供通行，將損及上開大眾公益，自非損害最小之通行方式。　⒋原告雖主張其將來欲在154-535地號土地上興建總樓地板面積超過1,000平方公尺之建物，依建築技術規則設計施工篇第2 條規定，至少須有6公尺寬之連外道路，但原告避免損害鄰地過鉅，僅通行5公尺寬，另154-24、000-0000地號土地係分割自154-24地號土地，故原告無權往北通行等語。惟查：依不爭執事項㈣可知，154-535、154-536、154-674、000-00 00、000-0000地號土地均分割自154-24地號土地，是縱依民法第789條規定，原告亦得通行被告A或B路徑，並非必然須通行原告路徑不可。再者，通行權之目的僅在解決基本通行問題，非當為建築而設，原告路徑顯然不符周圍地損害最小原則，已如前述。故原告上開主張，均非可採。　⒌據上，被告A或B路徑之通行方案對於鄰地之損害均小於原告路徑，原告主張通行000-0000、154-24地號土地，自非損害周圍地最小之通行處所及方法，是原告依民法第787、789條規定，確認原告就原告路徑有通行權存在，並請求被告容忍原告通行，依民法第787條規定，請求被告容忍原告在原告路徑上鋪設路面及後續維護，依民法第787條、準用或類推適用民法第767條規定，請求彰中拆除系爭欄杆及系爭圍籬，均屬無據，應予駁回。　㈢原告請求被告容忍原告在原告路徑設置系爭管線並無理由：　　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查，154-53 5地號土地原埋設自來水管線係經由南郭路1段270巷，並於1 13年4月19日申請停用乙情，有台灣自來水股份有限公司第十一區管理處彰化服務所113年8月2日函（卷二第63-71頁）可憑；又154-906地號土地上及154-927地號土地南側均有電源引接處等情，亦有台灣電力股份有限公司彰化區營業處11 3年4月18日函、113年8月5日函（卷一第405-407頁、卷二第 79-81頁）可參；另南郭路1段270巷、華陽街均有天然氣管線一節，則有欣彰天然氣股份有限公司113年4月22日函（卷一第409-411頁）可證，是154-535地號土地北側均已有水管、電線及天然氣管線，華陽街雖亦有部分管線，但從北側裝設管線所需距離較諸於往南設置為短，足認往南經由000-00 00、154-24地號土地鋪設管線，並非損害最少之方法，至於設置第四台電線電纜一事，亦同此判斷。另154-535地號土地已有建物電話設備連接乙情，有中華電信股份有限公司彰化營運處113年8月2日函（卷二第73-77頁）可稽，自無再設置電信設備之必要。是原告依民法第786條規定請求被告容忍原告於原告路徑上鋪設系爭管線，自屬無據，亦應駁回。五、綜上所述，原告各項請求均無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-12-05

CHDV-112-訴-958-20241205-2

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第19號原告王雅緁訴訟代理人黃建閔律師複代理人胡宜茹被告王才文凱舜科技有限公司上一人法定代理人顏瑞霖共同訴訟代理人賴韋廷王博毅上一人複代理人陳品宏上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 112年度交簡上附民字第7號），本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣33萬0,136元，及其中新臺幣29萬4,8 56元自民國112年9月26日起，其餘新臺幣3萬5,280元自民國113 年8月10日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）107萬6,872元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更為：被告應連帶給付原告110萬4,972元，及其中106萬4,652元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘4萬0,320元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第323頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告王才文於民國110年11月29日12時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿彰化縣和美鎮（下同）和光路360巷由北往南方向行駛，行經該路段與和光路之前設置有閃紅光燈號誌之交岔路口時，本應遵守交通號誌指示，應注意閃紅光燈號誌表示「停車再開」，車輛需減速接近，先停止於該交岔路口前，禮讓幹道車輛優先通行後方得續行，竟疏未注意及此，貿然通行，適原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿和光路由東往西行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，致兩車發生碰撞（下稱本件車禍），造成原告人、車倒地，而受有右手腕遠端橈尺關節半脫位、疑似三角複合韌帶受傷、腦部及四肢多處扭挫傷及擦傷、右腕三角纖維軟骨創傷性撕裂等傷害，並因而受有如附表一所示之損害共138萬1,216元，加以本件原告自認對本件車禍應負20％責任，故請求賠償金額為110萬4,97 2元。另王才文於本件車禍發生時為被告凱舜科技有限公司（下稱凱舜公司）之受僱人，且在執行凱舜公司之職務，凱舜公司應與被告負連帶賠償責任。爰擇一依民法第184條第1 項前段或第191條之2規定，及民法第188條第1項、第193條、第195條、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告則以：對於原告請求賠償之項目，答辯如附表一。另原告騎乘系爭機車行經閃黃號誌交岔路口，未減速接近注意安全小心通過，就本件車禍發生與有過失，應負30％責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指揮，道路交通標線號誌設置規則第 211條第1項第2款、道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明定。查王才文於110年11月29日12時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿和光路360巷由北往南方向行駛，行經該路段與和光路之前設置有閃紅光燈號誌之交岔路口時，疏未注意閃紅光燈號誌表示「停車再開」，車輛需減速接近，先停止於該交岔路口前，禮讓幹道車輛優先通行後方得續行，而貿然通行，適原告騎乘系爭機車行經該路口，致生本件車禍，造成原告人、車倒地，而使系爭機車毀損，原告並受有右手腕遠端橈尺關節半脫位、疑似三角複合韌帶受傷、腦部及四肢多處扭挫傷及擦傷、右腕三角纖維軟骨創傷性撕裂等傷害等事實，為兩造所不爭（本院卷第324頁），是王才文未盡前揭注意義務，致生本件車禍，過失不法侵害原告身體權及系爭機車所有權，自應依民法第184條第1 項前段規定負損害賠償責任。又王才文於110年11月29日本件車禍發生時，為凱舜公司之受僱人，且王才文斯時正在執行凱舜公司之職務一節，亦為兩造所不爭（本院卷第324頁），是原告併依民法第188條第1項前段規定，請求凱舜公司與王才文負連帶賠償責任，亦屬有據。原告依民法第184條第1項前段規定請求既有理由，則其另依民法第191條之2規定為同一請求，即無庸審論。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。再按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決參照）。經查，原告主張所受損害數額，本院判斷如附表一所示，是原告所受損害為47萬1,623元，應堪認定。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1、2項定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明定。查原告沿和光路所行駛之交岔路口為閃光黃燈，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片（本件刑事偵查卷宗即臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第12503號卷宗【下稱偵卷】第26-47頁）可參，惟原告於警詢中自陳：當時我遠遠的就發現王才文車輛，我的車已經快要通過肇事路口一半時，有要加速但已經來不及了等語（偵卷第16頁），可知原告遇有閃黃號誌路口疏未減速接近，且未充分注意路口車輛動態，未確認安全即貿然續行，原告對本件車禍之發生亦有過失甚明。再審酌兩造不爭執本件車禍因王才文駕駛自用小貨車，行至閃紅光燈號誌交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行為肇事主因。原告駕駛系爭機車，行經閃黃光燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因（本院卷第324頁），本院綜合上情，認原告應負30％責任，始屬公允，過失相抵後，原告請求33萬0,136元（計算式：471,623×〔1-0.3〕＝330,136，四捨五入至整數），為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條、第195條、第196條規定，請求被告連帶給付原告33萬0,136元，及其中29萬4,856元自起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日（送達證書見附民卷第115、117頁）起，其餘3萬5,280元（即110年11月29日本件車禍發生日起6週之看護費）自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年8月10日（送達證書見本院卷第287、289頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一編號項目原告主張被告答辯本院判斷 1 醫療費本件車禍後，於民國110年11月29日至111年4月15日間住院及門診，並於110年11月29日至111年2月1日間至國術館整復，因而支出醫療費新臺幣（下同）12萬6,242元。原告未證明有支出亞州大學附設醫院（下稱亞洲大學醫院）111年1月29日收據中病房費8,600元之必要性。另國術館之2,800元並非正規醫療，且無證據證明有治療必要。原告於本件車禍後，有於111年1月27日至111年1月29日至亞洲大學醫院入住單人病房2日，並支出8,600元等情，固有住院醫療收據（附民卷第39頁）可憑，惟原告入住病房係依其意願排序一節，有亞洲大學醫院113年4月3日函（本院卷第207頁）可按，是原告入住單人病房為其意願，而非有其必要性，審酌原告所受傷害，認其入住雙人病房為已足。而亞洲大學醫院雙人病房之健保差額為每日2,400元乙情，有亞洲大學醫院收費說明查詢網頁（本院卷第333頁）可稽，應認原告所支出病房費為4,800元。次查，原告因右手腕骨折、右手肘、右膝蓋、右腳挫傷而於110年11月29日至111年2月1日至國術館接受整復，並支出2,800元整復費等情，有信和堂國術館收據（附民卷第55頁）可憑，審酌原告整復部位與其因本件車禍所受四肢多處扭挫傷及擦傷、右腕三角纖維軟骨創傷性撕裂等傷害部位相符，堪認此民俗療法與原告之傷害治療有關，自屬必要醫療費用。另原告因本件車禍支出其餘11萬4,842元醫療費，為兩造所不爭（本院卷第324-325頁），是原告所受醫療費損害共計12萬2,442元（計算式：4,800＋2,800＋114,842＝122,442），自堪認定。 2 保健食品費原告於本件車禍後購買ChiDoRa膠原蛋白、挺立鈣、益節軟骨素、NATURE MADE Q10以利骨骼關節修復，因而支出3萬8,413元保健食品費。原告未證明有使用這些保健食品的必要。原告於本件車禍後購買ChiDoRa膠原蛋白6罐（共7,613元）、挺立鈣3罐（共5,400元）、益節軟骨素3罐（共4,500元）、NATURE MADE Q10共11罐（共20,900元），總計支出3萬8,413元保健食品費，為兩造所不爭（本院卷第326頁）。又挺立鈣內含維生素D、鈣鎂鋅銅錳等微量元素，其功效為維持骨骼健康、維持肌肉正常生理；而益節軟骨素內含葡萄糖胺及軟骨素，有助於舒緩及潤滑關節、保護關節組織及軟骨等情，有挺立鈣強力錠及Schiff Move Free固立葡萄糖胺之產品說明網頁（本院卷第305-314頁）可參，可知挺立鈣及益節軟骨素均能改善關節炎並舒緩關節不適，與原告所受右手腕遠端橈尺關節半脫位、右腕三角纖維軟骨創傷性撕裂等傷害具有關聯性，此部分支出乃具必要性。至於ChiDoRa膠原蛋白功能為鎖水保濕，使肌膚水潤光澤細嫩；NATURE MADE Q10主要功能為維護腎心肝胰等臟器健康等情，有ChiDoRa膠原蛋白、NATURE MADE Q10 200mg輔酶產品說明網頁可憑（本院卷第295-303、315-318頁），可知ChiDoRa膠原蛋白係供養顏美容之用，NATURE MADE Q10則為滋補強身之保健食品，與原告所受傷勢無關。從而，原告所受保健食品費損害為9,900元（計算式：5,400＋4,500＝9,900）。 3 復健費本件車禍後，原告於111年3月31日至111年5月10日至醫院復健，支出復健費1,700元。不爭執。原告此部分請求，為被告所不爭（本院卷第325頁），則原告所受復健費損害為1,700元，堪予認定。 4 交通費原告於本件車禍後110年11月29日至111年4月3日就醫搭乘計程車往返，支出交通費8,425元。原告雖有交通往返就醫之事實，但否認原告是搭計程車。原告因本件車禍於110年11月29日、111年1月4日、111年1月11日、111年1月27日、111年1月29日、111年2月9日、111年3月2日、111年3月30日、111年4月13日有至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）及亞洲大學醫院就醫、回診，而有往返交通之事實，如搭乘計程車，車資共計8,425元等情，為兩造所不爭（本院卷第325-326頁），而證人即原告配偶吳鈺國證稱原告這幾趟就醫是搭白牌計程車等語（本院卷第241頁），堪認原告往返就醫確實是搭乘計程車，是原告請求8,425元交通費，自屬有據。 5 機車修理費系爭機車因本件車禍毀損，支出機車修理費2萬7,200元，扣除零件折舊1萬3,364元，請求1萬3,836元。不爭執。原告此部分請求，為被告所不爭（本院卷第326頁），則原告所受機車修理費損害為1萬3,836元，堪予認定。 6 薪資損失原告於本件車禍後因右手受傷而於110年11月29日至111年6月30日無法從事神像雕刻工作，以原告平均月薪3萬2,000元計算，原告損失22萬4,000元工作收入。原告只需休養1個月即可，且原告於該7個月期間還是有去上班，原告亦未證明月薪為3萬2,000元。原告係從事神像雕刻傳統技藝工作乙情，為兩造所不爭（本院卷第326頁），而證人吳鈺國證稱：原告從本件車禍後至今均無上班等語（本院卷第241頁），足認原告於本件車禍發生後確實並無工作。復經本院函詢彰基醫院，原告於本件車禍發生後休養期間若干？經該醫院函覆：原告因右手受有傷勢，不宜從事以手部施力之工作，休養期間為6週乙情，有該醫院113年6月24日函（本院卷第267頁）可憑，又原告因本件車禍於111年1月27日至111年1月29日至亞洲大學醫院手術住院，出院後3個月內右手不宜負重工作一節，為兩造所不爭（本院卷第325頁），足認原告因本件車禍而於110年11月29至111年1月9日、111年1月27日至111年4月26日因需休養而不能工作。再稽以原告之勞保與就保查詢資料（本院卷第40頁）所示：111年投保薪資為2萬5,250元乙情，爰以民事訴訟法第222條第2項規定，斟酌上開情事，認定原告月薪為2萬5,250元，是原告所受薪資損失為11萬0,720元（詳附表二），應堪認定，其餘逾此範圍之請求，原告未能舉證有何不能工作之情事，自無從准許。 7 看護費（含PCR檢測費）一、原告於110年11月29日本件車禍發生日起6週需專人半日照護，原告並受家人照護，以每半日看護費1,200元計算，受有5萬0,400元看護費損失（此部分法定利息自民事擴張聲明狀繕本送達被告翌日起算）。二、原告111年1月27日至111年1月29日至亞洲大學住院3日，以及出院後1個月即至111年2月28日止，上開期間均由女兒即訴外人吳澤欣全日看護，以每日看護費2,400元計算，總計受有7萬9,200元看護費損失。三、吳澤欣於疫情期間至醫院看護，因而支出PCR檢測費用5,000元。不爭執。原告此部分請求，為被告所不爭（本院卷第325頁），則原告所受看護費（含PCR檢測費）損害共13萬4,600元，堪予認定。 8 專人協助費一、洗髮費：原告因本件車禍右手受傷自110年11月29日至111年6月30日，每週3次至美容院洗髮，共計支出1萬4,000元洗髮費。二、家務清潔費：原告於111年1月28日接受腕關節修補手術後6個月，煮飯、洗碗、洗衣、曬衣服及環境清潔均交由鄰居協助，平均每月支出2萬元，原告因而支出12萬元家務清潔費。一、洗髮費：認為合理休養期間不到7個月，且休養期間內，原告仍可自己洗頭髮，且亦爭執原告每3天就要洗頭髮1次，另原告亦未支出1萬4,000元。二、家務清潔費：對於原告主張手術後6月間，無法從事家務、該6個月期間，家中洗衣及環境清潔是交由專人處理、清潔費每月為2萬元，均爭執。且原告亦未支出12萬元。原告雖主張其因本件車禍後無法使用慣用右手，且手術後使用手臂吊帶支撐右手約1個月，右手並持續腫脹數月，須由他人洗髮、進行家務清潔等語，並提出手臂吊帶及右手照片（附民卷第107-111頁）為證，然兩造暨不爭執原告於110年11月29日本件車禍發生後休養6週及111年1月27日至111年1月29日至亞洲大學住院3日，以及出院後1個月即至111年2月28日止，均受家人看護（本院卷第325頁），是原告右手雖有手臂吊帶及腫脹情事，但原告於休養期間內既已受家人看護，此段期間自無法再重複請求洗髮及家務清潔費。另亞洲大學醫院診斷證明書（附民卷第27頁）僅載：原告於111年1月29日出院後3個月內不宜負重工作等情；道周醫療社團法人道周醫院112年8月7日乙種診斷證書（附民卷第103頁）亦僅載：原告因右腕三角纖維軟骨創傷性撕裂而於111年3月31日至111年5月10日持續門診及復健治療，建議繼續復健治療3個月不宜負重工作等情，僅說明不宜負重工作，並無敘及無法從事洗髮、家務清潔等活動，是原告主張其有支出專人協助費之必要等語，尚屬乏據，自難逕採。 9 慰撫金原告於本件車禍後，飽受手術復健之苦，且生活需他人協助，並失去工作，影響原告身心極大，請求70萬元慰撫金。數額過高，應予酌減。王才文因過失未遵守交通規則，造成原告受有前揭傷勢，除須受有身體苦痛外，亦因需復健而受有長期精神壓力，堪認原告確實受有精神上損害。而審酌兩造所不爭之原告學歷為高中畢業、家庭成員有配偶及一子一女，從事神像雕刻傳統技藝女工，年收入約30餘萬元；王才文學歷為國中畢業，擔任送貨司機，年收入約30幾萬，家中有父親需扶養，家境普通；凱舜公司資本額為500萬元等情（本院卷第326頁），再兼衡稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第53-64頁）所示：原告名下財產有汽車及投資，價值約20萬元、王才文名下無財產等情，認原告請求慰撫金以7萬元為適當。合計 47萬1,623元附表二（原告薪資損失計算表）編號期間薪資收入損失（新臺幣）計算式 1 110年11月29日至110年11月30日 1,683元 2萬5,250元×2日/30日＝1,683元，四捨五入至整數 2 110年12月1日至111年12月31日 2萬5,250元 2萬5,250元×1月＝2萬5,250元 3 111年1月1日至111年1月9日 7,331元 2萬5,250元×9日/31日＝7,331元，四捨五入至整數 4 111年1月27日至111年1月31日 4,073元 2萬5,250元×5日/31日＝4,073元，四捨五入之整數 5 111年2月1日至111年3月31日 5萬0,500元 2萬5,250元×2月＝5萬0,500元 6 111年4月1日至111年4月26日 2萬1,883元 2萬5,250元×26日/30日＝2萬1,883元，四捨五入至整數合計 11萬0,720元

2024-12-05

CHDV-112-簡上附民移簡-19-20241205-1

簡上

臺灣彰化地方法院

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度簡上字第59號上訴人侯金山訴訟代理人張益隆律師被上訴人長仲營造工程有限公司法定代理人黃寶珠訴訟代理人賴思達律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院109年度建字第7號侯冠羽、侯翔仁、侯姿羽與長仲營造工程有限公司、張長安之間請求給付違約金等訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、經查，上訴人即原告於原審起訴請求確認本票債權不存在，係主張其以如附表所示之系爭本票作為擔保訴外人侯冠羽、侯翔仁、侯姿羽委託被上訴人即被告長仲營造工程有限公司（下稱長仲公司）興建坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000○00 0地號土地之房屋（下稱系爭工程）工程款之用，系爭工程已支付之價金早已超過應給付之金額，而系爭本票乃係作為擔保本件工程款之用，故被上訴人不得主張系爭本票之債權等語。惟訴外人侯冠羽、侯翔仁、侯姿羽另就系爭工程對長仲公司提起訴訟，主張長仲公司及系爭工程契約保證人張長安應連帶給付系爭工程所致之違約金、未施作應扣除之工程款及瑕疵扣款等，經本院以109年度建字第7號給付違約金等案件審理中，而本件兩造為票據之直接前後手，上訴人得以原因關係而為抗辯，系爭本票債權是否不存在，係以另案就系爭工程之瑕疵扣款、違約金及應給付之工程款數額認定為據，且該案尚未終結等情，業據本院調閱上開卷證核閱無訛，為避免裁判兩歧，依上揭說明，於本院109年度建字第7號給付違約金等案件訴訟終結確定前，本件確認本票債權不存在訴訟應裁定停止訴訟程序。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-02

CHDV-110-簡上-59-20241202-1

抗

臺灣彰化地方法院

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第75號抗告人陳清鋐相對人楊治國上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國113年1 1月1日113年度司拍字第169號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人稱伊向其借款新臺幣（下同）120萬元，並提供彰化縣○○鄉○○段0000地號土地權利範圍全部（下稱系爭土地）設定普通抵押權以為擔保後，屆期未清償等情，與事實不符。伊已於民國106年3月15日至108年12月15日轉帳121萬1,200元至相對人指定之帳戶以為清償，伊並已請求相對人塗銷抵押權登記，相對人卻敷衍以對。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按在一般抵押權，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祗須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，抵押權人據以聲請拍賣抵押物，法院即應准許之（最高法院79年度台抗字第127號裁定參照）。次按抵押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，祗須抵押權已依法登記，登記清償期業已屆至而未受清償，法院即應裁定准許拍賣抵押物。又法院所為准駁裁定，無確定實體法上法律關係存否效力，當事人對實體上法律關係如有爭執，應另提起訴訟以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，據為廢棄准許拍賣裁定之理由（最高法院94年度台抗字第 631號裁定可參）。三、經查，抗告人以系爭土地為相對人設定普通抵押權，且抵押權登記清償日期為105年11月7日乙情，業據相對人提出系爭土地登記第二類謄本、土地登記申請書、他項權利證明書（原審卷第13-19頁）可佐，是相對人之普通抵押權既經登記，且債權清償期已屆至，原裁定准許拍賣抵押物，即無不合。抗告意旨雖稱擔保債務業經清償等語，惟清償與否，乃實體上法律關係之爭執，並非本件非訟程序得以審究，應由有爭執之抗告人另提訴訟以謀解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

2024-11-29

CHDV-113-抗-75-20241129-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第19號抗告人温之禾即温蕙綾代理人陳惠玲律師(法扶律師) 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人郭弘杰王中彥溫楙林廖曉芳上列抗告人因與相對人中國信託商業銀行股份有限公司等間聲請更生事件，對於民國113年8月9日本院113年度消債更字第72號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人債務總額至少新臺幣（下同）2,351, 017元，以抗告人每月可處分32,200元，扣除必要生活支出1 7,076元後，每月僅餘15,124元，須償還將近13年，顯然無法負擔有達成分期協議債權人之金額每月共計24,364元，扣除上開金額，抗告人每月僅餘7,836元，無法維持最低生活現度所需，且前開金額上不包含未達成分期協議之債權及未申報之債權，是抗告人目前之資力客觀上已處於不足以清償債務之經濟狀態。再者，原裁定漏未審酌債權人溫楙林、郭弘杰各60萬、10萬元之債權，而逕駁回抗告人更生聲請，自有未洽。為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄；准抗告人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。如惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：　㈠抗告人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，於民國113年3月8日與最大債權銀行中國信託商業銀行調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第49 號調解不成立證明書在卷可佐。抗告人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。　㈡抗告人主張其任職於成弘工業社，每月薪資約29,000元，經其陳報成弘工業社113年1月至6月薪資表在卷（見一審卷第3 17頁、第529頁），是認其平均薪資以29,000元計算，加計抗告人每月領有租金補貼3,200元（見一審卷第12頁），則抗告人每月收入應為32,200元（計算式：29,000元+3,200元 =32,200元），扣除抗告人主張其每月生活必要支出未逾衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2 倍之17,076元，則抗告人每月可供清償債務餘額為15,124元（計算式：32,200-17,076=15,124）。　㈢本院審酌抗告人現所負債務總額為1,670,047元（含本金、利息，詳見附表），以抗告人現在之每月薪資餘額15,124元計算，僅需9.2年即可清償完畢（計算式：1,670,047元÷15,12 4元÷12月≒9.2年），其償債年限非長，且抗告人為00年0月0 0日生，現年約42歲，距法定退休年齡尚有23年職業生涯可期，且有工作能力，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務，從而，本院衡以抗告人之年齡、收入財產、工作勞力及生活費用支出等狀況，抗告人應無不能履行清償債務之情事存在，故抗告人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。　㈣又抗告人雖以原裁定並未列計溫楙林、郭弘杰之債權60萬元、10萬元，加計該金額，抗告人債務總額至少2,351,017元，須償還將近13年等語。然溫楙林、郭弘杰於原審程序中並未陳報其債權，亦未於本院通知後到庭陳述或具狀陳報債權，且抗告人代理人於本院訊問時亦表示：溫楙林為抗告人之父、郭弘杰為抗告人公司老闆，均表示希望抗告人先處理外面的債務，本件如准予更生應會剔除上開債權等語（見二審卷第74頁），自無從將上開金額列入抗告人之債務，是抗告人上開所陳，並無足採。四、綜上所述，本件尚難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲請於法不合，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息備註 1 創鉅有限合夥 765,997元 1,343元一審卷481-487頁 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 5,002元 279元一審卷287-291頁 3 中國信託商業銀行股份有限公司 525,808元 10,833元一審卷293-297頁 3 廖曉芳 150,000元一審卷299頁 4 王中彥 100,000元一審卷301頁 5 第一商業銀行股份有限公司 29,123元 190元一審卷303-311頁 6 和潤企業股份有限公司 75,087元 6385元一審卷523-525頁、二審卷59頁合計 1,651,017元 19,030元

2024-11-29

CHDV-113-消債抗-19-20241129-1

國再

臺灣彰化地方法院

國家賠償再審之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度國再字第1號再審原告陳楷楨再審被告彰化縣二林鎮公所法定代理人蔡詩傑上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於民國113年2月27 日本院112年度國字第3號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項定有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院103年度台抗字第237號裁定參照）。次按再審之訴，應於 30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，同法第500條第1項、第2項本文定有明文。又提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦為同法第501條第1項第4 款所明定。而如未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正（最高法院110年度台再字第29號判決參照）。另為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分「已變更」者，方得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，同法第496條第1項第11 款亦定有明文。二、再審原告就本院112年度國字第3號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張略以：伊已就與原確定判決相關之行政處分即彰化縣○○鎮○○○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函，向臺中高等行政法院提起確認無效、違法訴訟，現由該法院以113年度訴字第19號審理中，伊質疑原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由，爰提起再審等語。惟查，原確定判決於113年4月10日確定，再審原告係於11 3年9月10日始提起本件再審之訴等情，有送達證書、本件民事再審之訴狀上本院收文戳章可稽，是自原確定判決確定時起算，再審原告提起本件再審之訴已逾30日再審期間。再審原告雖稱原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款再審事由，並以民事再審之訴狀為據，主張其係於113年9月7日始知悉該事由，故未遲誤再審期間等語，然民事再審之訴狀僅為再審原告之主張，無法作為遵守不變期間之證據，且其於起訴狀內自陳臺中高等行政法院113年度訴字第19號事件目前仍在審理中等語，自與民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由不符。故再審原告提起本件再審之訴，顯不合法，應予駁回。　三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-11-28

CHDV-113-國再-1-20241128-1

訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第171號原告林冬陽訴訟代理人陳榮進律師被告林啓昇蘇石修上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第2項定有明文。查原告起訴聲明㈠被告間就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱分割前606地號土地，以下同段土地逕稱地號）權利範圍1/5，於民國111年12月7日所為之信託契約債權行為，及於111年12月13日所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。㈡被告蘇石修應將分割前606地號土地權利範圍1/5，於111年12月13日以信託為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告林啓昇所有。㈢林啓昇應於前項信託登記塗銷後，將分割前606地號土地權利範圍1/20移轉登記予原告。嗣變更為㈠確認原告對林啓昇就606-4地號土地所有權應有部分1/5、606-9地號土地所有權應有部分1/25，有借名登記物返還請求權存在。㈡被告就606-4地號土地所有權權利範圍全部、606-9地號土地所有權應有部分1/5，於111年12月7 日所為之信託契約債權行為，及於111年12月13日所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。㈢蘇石修應將606-4地號土地所有權權利範圍全部、606-9地號土地所有權應有部分1/5 ，於111年12月13日以信託為原因所為所有權移轉登記塗銷，回復登記為林啓昇所有。㈣林啓昇應於前項信託登記塗銷後，將606-4地號土地所有權應有部分1/5、606-9地號土地所有權應有部分1/25，移轉登記予原告（卷第311-312頁），被告就訴之變更並無意見而為本案言詞辯論（卷第312頁），同意變更，故原告訴之變更，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：分割前606地號土地所有權應有部分1/5原係訴外人林火金所有，林火金於74年1月5日死後，經部分繼承人即訴外人林鶴鳴（歿）、林英記、林敬富、原告、林啓昇（合稱林鶴鳴5兄弟）口頭協議5人均分，並各自借名登記在林啓昇名下，嗣於82年1月8日辦畢分割繼承登記。詎林啓昇竟於 111年12月7日與蘇石修就分割前606地號土地所有權應有部分1/5成立信託契約（下稱系爭信託行為），並於111年12月 13日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記行為，與系爭信託行為合稱系爭詐害行為），害及原告對林啓昇終止借名登記後之借名登記物返還請求權。又分割前606地號土地業經判決分割，蘇石修並取得606-4地號土地權利範圍全部及6 06-9地號土地所有權應有部分1/5，是原告就606-4地號土地所有權應有部分為1/5，就606-9地號土地所有權應有部分為 1/25。爰以起訴狀繕本送達林啓昇作為終止借名登記之意思表示，並訴請確認對林啓昇之借名登記物返還請求權存在，另依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷系爭詐害行為，並由蘇石修塗銷登記後，再擇一依民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，請求林啓昇將606-4地號土地所有權應有部分1/5及606-9地號土地所有權應有部分1/25移轉登記予原告等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告則以：林火金之繼承人為林鶴鳴5兄弟、女兒即訴外人林鶯姑、施林杏元、配偶即訴外人林數共8人。林火金死後，當時林數及林鶴鳴有受照顧需求，而林啓昇與該二人共同居住在分割前606地號土地上之平房，林鶯姑、施林杏元均已出嫁，而林英記、原告、林敬富又無與林數及林鶴鳴同住，均無法照顧林數及林鶴鳴，是經繼承人協議後，始於82年 1月8日辦理分割繼承登記到林啓昇名下。原告既未舉證借名登記關係存在，自不得請求移轉所有權登記。倘4兄弟與林啓昇間有借名登記關係，但因林鶴鳴已死亡，借名登記關係自已消滅。另系爭信託行為之受益人及財產歸屬人均為林啓昇，而屬自益信託，委託人即林啓昇之資產並無變動，且亦未陷於無資力，並不害及原告債權。況被告間信託契約已載明非經雙方同意不得終止信託，原告如得代位林啓昇主張信託權利，亦應受該約定之限制，是原告請求撤銷系爭詐害行為，實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷第507頁）：　㈠分割前606地號土地所有權應有部分1/5，原係林火金所有。　㈡林火金於74年1月5日死亡，繼承人為林鶴鳴、林英記、原告、林啓昇、林敬富、林鶯姑、施林杏元、林數。　㈢林火金死亡後，其所遺分割前606地號土地所有權應有部分1/ 5於82年1月8日以分割繼承為原因，悉數登記在林啓昇名下。　㈣林啓昇於111年12月7日與蘇石修就分割前606地號土地所有權應有部分1/5成立信託契約（即系爭信託行為），將分割前6 06地號土地所有權應有部分1/5信託予蘇石修，雙方並於111 年12月13日辦畢所有權移轉登記（即系爭移轉登記行為），該信託契約之受益人為林啓昇，故為自益信託。　㈤蘇石修於112年1月10日就分割前606地號土地提起分割共有物訴訟，經本院112年度訴字第261號判決分割，並於113年1月 9日確定，嗣於113年6月28日辦畢分割登記，蘇石修為606-4 地號土地所有權權利範圍全部、606-9地號土地所有權應有部分1/5之登記所有權人。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其對林啓昇就606-4地號土地所有權應有部分1/5、606-9地號土地所有權應有部分1/25有借名登記物返還請求權存在，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告與林啓昇並無就分割前606地號土地所有權應有部分1/25 成立借名登記契約：　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決參照）。主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告主張其對林啓昇就分割前606地號土地所有權應有部分1/25有借名登記關係等語，為被告所否認，原告自應就借名登記契約成立要件負舉證責任。　⒉原告主張於82年1月8日辦理分割繼承登記時，即與林啓昇成立借名登記契約，並以證人林英記、兩造堂兄弟即證人林英傑之證詞為據。惟查，證人林英記證述略以：林啓昇叫我們提供印鑑章、分割繼承文件，我跟林啓昇說我也要持份，才會把印章交給你，林啓昇說好，我才把印章交給林啓昇辦登記，原告也有這樣對林啓昇講。一開始在林火金過世後，是希望登記在兄弟各自名下，只是因為林啓昇已經辦妥繼承登記，才說是借名等語（卷第319-322頁），可知林鶴鳴5兄弟於林火金過世後係希望將分割前606地號土地所有權應有部分1/5平均登記在各自名下，而非借名在林啓昇名下；再依證人林英傑證稱：20幾年前我有聽母親跟伯母即林數之對話，林數說原告有因分割前606地號土地登記在林啓昇名下而跟林啓昇發生爭執，母親問林數為何不直接過戶在5兄弟各自名下，林數說是因為原告、林敬富、林英記各自搬出老家，林鶴鳴精神狀況有問題，林啓昇比較懂，就讓林啓昇去辦理過戶，並說是其他兄弟拿印章給林啓昇讓林啓昇代辦，但為何後來是登記在林啓昇名下，我並不清楚，林數也說不知道怎麼回事登記到林啓昇名下，但也說等之後他們兄弟再自己去分就好。在本件訴訟前，我只知道土地是登記在林啓昇名下，直到本件訴訟後我才聽原告說當初是要借名登記，等把土地賣掉後再來分錢。我不敢保證原告與林啓昇是借名登記關係等語（卷第314-319頁），更可認兩造之間並無借名登記之合意。從而，原告主張其與林啓昇就分割前606地號土地應有部分1/25有借名登記關係存在等語，無從採認。　㈢按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。又債權人依民法第 244條第1項或第2項規定聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人回復原狀，為民法第244條第4項本文所明定。另無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第179條、第541條第2條定有明文。查原告與林啓昇就分割前606地號土地所有權應有部分1/25既未有借名登記關係，原告自非林啓昇之債權人，亦無借名登記物返還請求權存在，是原告訴請確認對林啓昇就606-4地號土地所有權應有部分1/5、606-9地號土地所有權應有部分1/25，有借名登記物返還請求權存在，並依信託法第6條第1項規定撤銷系爭詐害行為，類推適用民法第244條第4項規定，請求蘇石修塗銷所有權移轉登記，復依民法第179條、類推適用民法第541條第 2項規定，請求林啓昇將606-4地號土地所有權應有部分1/5 、606-9地號土地所有權應有部分1/25移轉登記予原告，自屬無據。五、綜上所述，原告訴請確認對林啓昇就606-4地號土地所有權應有部分1/5、606-9地號土地所有權應有部分1/25，有借名登記物返還請求權存在，並依信託法第6條第1項規定撤銷系爭詐害行為，類推適用民法第244條第4項規定，請求蘇石修塗銷所有權移轉登記，復依民法第179條、類推適用民法第5 41條第2項規定，請求林啓昇將606-4地號土地所有權應有部分1/5、606-9地號土地所有權應有部分1/25移轉登記予原告，均無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-11-28

CHDV-113-訴-171-20241128-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第16號抗告人李倚賢相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列抗告人即債務人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國113年6月20日本院113年度消債更字第94號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人前與最大債權銀行中國信託商業銀行前置協商達成還款協議，經臺灣士林地方法院112年度司消債核字第1360號民事裁定認可。然因其他非金融機構債權人廿一世紀數位科技股份有限公司（下簡稱廿一世紀公司）以電話、書信等方式聯繫抗告人當時任職之榮样彩盒有限公司（下稱榮祥公司），榮祥公司不堪其擾遂解雇抗告人。抗告人於民國113年7月1日起改任職於禾紳運輸車行擔任司機，每月薪資約新臺幣（下同）27,470元，較協商時已有減少。衡以衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月最低生活費之1 .2倍為17,076元，抗告人每月可處分所得約10,394元，以此收入狀況，顯然無法履行每月11,200元之還款條件，遑論抗告人尚有其他民間債務。又抗告人積欠債務按原裁定計算為 2,323,859元，持續衍生利息及違約金，抗告人縱使將全部可支配所得均用來償債，亦非原裁定所謂僅18.89年即可清償完畢，且18.89年較之消費者債務清理條例（下簡稱消債條例）第53條第2項第3款規定履行期限為更生方案確定時起 6年至8年為長，實有未洽。抗告人確有誠意解決債務問題，自有藉助更生制度調整與債權人間權義關係、重建經濟生活之必要。爰求予廢棄原裁定，並准許抗告人更生之聲請等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。前開規定「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。三、本件抗告人積欠信用卡、信用貸款債務，依消債條例第151 條規定向最大債權金融機構即中國信託商業銀行（下簡稱中信銀行）請求協商，於112年12月12日達成分期還款協議，約定自113年1月10日起、分113期、每期11,200元、年息7% ，依各債權銀行債權金額比例清償，至全部清償為止（下稱系爭債務協議），經臺灣士林地方法院112年度司消債核字第1360號裁定認可，此有金融機構無擔保債權前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果以及裁定影本在卷可稽（見一審卷第73至76頁）。然抗告人僅繳納一期，即於113年2月15日毀諾未依協商內容履行，並於113 年4月16日聲請更生等情，為抗告人所自承，並有更生聲請狀、本院訊問筆錄在卷可稽，堪信屬實。則以債務人與債權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，僅於債務人因不可歸責於己之事由致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。本件抗告人就已成立之協商既有毀諾情事，再依消債條例規定聲請更生，本院自應審究系爭協議之條件，是否已無法兼顧聲請人個人生活之基本需求，而有「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事，以為是否准予更生聲請之判斷準據。經查：　㈠抗告人原任職於榮祥公司，111年度給付總額為446,474元；1 12年度薪資總額為410,955元；名下有汽車1輛、機車1輛。此有綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、榮祥公司薪資印領清冊、機車行車執照在卷可稽（見一審卷第77、79、113、339、359頁）。是抗告人每月平均薪資，於111年為37,206元【計算式：446474÷12＝37206 ，小數點以下四捨五入，下同】，112年則為34,246元【計算式：410955÷12＝34246】。抗告人於112年間與中信銀行協商，其清償能力自應以上開112年度薪資收入計算。抗告人於原裁定主張其償債能力準據為24,000元，容非可採。又債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第3 項分別定有明文。查行政院衛生福利部公告112年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元之1.2倍為17,076元。是抗告人主張其於協商及毀諾時每月必要生活費用以17,076元計算，自屬合理。則系爭協商成立後，以抗告人之112年度薪資每月約34,246元，扣除必要生活費用17,076元，尚有餘額約17,170元【計算式：00000－00000＝17170】，足以支應系爭協商方案每月清償金額11,200元，堪認抗告人毀諾時，按其收入情形足敷維持生活並履行協商方案。則抗告人毀諾時既尚有資力履行協商方案並無困難，衡以債務人與金融機構之債權人成立協商，原應勉力履行債務，其生活開銷當予節制，始孚公平及誠信原則，詎抗告人卻未盡力履行，實難認其毀諾有消債條例第151條第7項所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之事由。　㈡抗告人雖辯稱尚有其他民間債務，其因為其他債權人滋擾而遭榮祥公司解雇，因薪資減少致無力負擔協商方案金額等語。然查抗告人於112年12月間與最大債權金融機構中信銀行成立協商時任職於榮祥公司，當月領取薪資35,000元；抗告人於113年2月毀諾時仍任職於榮祥公司，其113年1月、2月薪資分別為36,864元、36,992元，此有榮祥公司陳報薪資印領清冊在卷可稽（見一審卷第337至339頁），可見抗告人毀諾時薪資並無減少，甚至略有增加。是抗告人稱當時薪資驟減云云，顯非事實。抗告人另主張稱尚有其他民間債務並未一併參與協商而遭催討等語。然據抗告人陳報之債權人清單，其他非金融機構債權人合迪公司、廿一世紀公司、和潤公司之債務成立時間為107至111年期間，抗告人之其他非金融機構債務於協商成立前已存在，至其毀諾時亦無何變異。則抗告人與中信銀行簽署系爭協商協議書時，理應綜合考量自身經濟狀況及負擔能力，其於衡量自身履行能力後同意還款計劃，自已考量如何籌措資金，是縱其每月收入清償協商還款後已無法處理其他債務，亦屬抗告人協商時可得預見，尚難認為無法預期之增加支出，以致其履行協商債務有重大困難。遑論抗告人既有固定收入，縱使偶有履行不便，本得與債權銀行再次進行協商以求適當履行債務方式，實無由抗告人任意選擇毀諾並聲請更生之理。　㈢至抗告人雖另稱其所負欠之債務仍持續衍生利息及違約金，按其收入狀況並非短期可得清償完畢等語。然抗告人因非不可歸責於己之事由而毀諾，依法不得再聲請更生，況抗告人現年僅26歲，尚有39年之職業生涯可期，且有工作能力，顯有分期清償其債務之能力，是本件於客觀上亦難認抗告人有何不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，併予敘明。　㈣從而，本件抗告人於毀諾時，以其工作薪資所得理應足以負擔還款金額而具有清償能力，難謂抗告人有何因不可歸責於己致履行有困難之事由存在，抗告人僅履行一期即毀諾並聲請更生，難認抗告人於113年2月間毀諾符合消債條例第151 條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之事由，自不得聲請更生。　四、綜上所述，本件難認抗告人毀諾有消債條例第151條第7項但書所定事由，抗告人聲請更生於法不合，自應駁回其聲請。原裁定所執理由固與本院不同，然結論並無二致，是其駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告人猶執前詞，指摘原審裁定不當，求予廢棄並准其更生，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　　　　　　　附表編號債權人金額(元) 備註 1 凱基商業銀行股份有限公司 54,828元債權人陳報（一審卷第173頁） 2 中國信託商業銀行股份有限公司 900,549元債權人陳報（一審卷第215頁） 3 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 57,496元債權人陳報（一審卷第239頁） 4 合迪股份有限公司 1,375,488元債權人陳報（一審卷第281、291頁），本件債務原為汽車貸款，然因汽車已報廢，故應列入無擔保債權合計 2,388,361元不包括有擔保債權

2024-11-28

CHDV-113-消債抗-16-20241128-1