Know99判決書

搜尋結果：張君如

共找到 234 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第104號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告余毅凡選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2020號）及移送併辦（臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第7 248號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文余毅凡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案被告余毅凡所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第139至143、161頁）；附件一起訴書、附件二移送併辦意旨書犯罪事實欄一第6至7列所載「民國112年9月22日10時前某時許，在不詳地點」均更正為「民國112年7月底至8月中某日，在臺灣地區不詳地點」、第13至15列所載「所匯款項旋遭轉匯至其他帳戶」均更正為「所匯款項旋遭提領或轉匯至其他帳戶」；附件二併辦意旨書附表編號2所載「112年9月22日10時38分許」更正為「112年9月22日10時36分許」、「70萬0,4305元」更正為「 70萬4,305元」外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、附件二）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，科刑範圍係有期徒刑6月以上5年以下，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。又本案被告於偵查中對犯行並未自白坦認（詳後述），故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項，被告均無自白減刑規定之適用。經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及隱匿詐欺所得之不確定故意，將其申設之彰化銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳戶資料交予他人使用，使如附件一起訴書、附件二移送併辦意旨書所示之告訴人均陷於錯誤，依指示將款項匯入彰化銀行帳戶後，再由詐欺集團其他成員提領或轉出，被告主觀上可預見其所提供之彰化銀行帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　（三）被告以一提供彰化銀行帳戶之金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附件一起訴書、附件二移送併辦意旨書所示之告訴人，並同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　（四）刑之減輕事由：　　⒈被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　⒉被告所犯幫助一般洗錢罪，雖於本院審理中自白犯罪，然被告於警詢中辯稱是要找辦貸款（見警卷第4至5頁）、偵查中辯稱自己沒有幫助的意思云云（見偵卷第36頁），自被告前揭供述觀之，應認此為被告於偵查中辯稱其無主觀犯意之辯詞，難認被告於偵查中已坦認犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，自無從減輕其刑。　　　（五）檢察官就附件二移送併辦意旨書所示之告訴人酉○○、丑○○ 、午○○、庚○○、巳○○因受詐而將款項匯入被告名下彰化銀行帳戶之犯罪事實，以臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113 年度偵字第7248號移送併辦部分，與本案附件一起訴書所示告訴人等因受詐而將款項匯入被告名下彰化銀行帳戶之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院基於裁判不可分之原則，自得併予審究，附此敘明。　　　　　　（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶予詐欺集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告之行為，幫助隱匿本案犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，犯罪所生危害非輕，兼衡本案被害人數、遭詐騙金額，暨其未與告訴人達成調解，復參酌被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可；末衡被告於本院審理時自陳高職肄業之教育程度、須扶養1名未成年子女、目前從事油漆工、日收入新臺幣1,100元、經濟狀況勉持（見本院卷第162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　　　　　（一）查被告未因提供上開金融帳戶資料而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第162頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付上開金融帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。（二）被告名下上開金融帳戶，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶亦未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　（三）復因被告交付上開金融帳戶資料後，對匯入上開金融帳戶之款項已失去實際處分權，如附件一起訴書、附件二移送併辦意旨書所示之告訴人受詐欺而匯入上開金融帳戶之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即如附件一起訴書、附件二移送併辦意旨書所示之告訴人匯入上開金融帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官顏伯融移送併辦，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 玉警刑字第1120013105號卷警卷 2 113年度偵字第2020號卷偵卷 3 113年度原金訴字第104號卷本院卷附件一：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2020號　　被　　　告　余毅凡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余毅凡可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月22日10時前某時許，在不詳地點，將其所申設之彰化銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶資料(下稱上開帳戶)，提供予身分不詳之詐欺集團成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。嗣因附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之戊○○、己○○、未○○、癸○○、戌○○、乙○○、子 ○○、亥○○、辰○○、壬○○、辛○○、丁○○、甲○○、莊珮珊、申○○ 、卯○○訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余毅凡於警詢及偵查中之供述被告坦承提供上開帳戶之事實。 2 被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細紀錄各1份 1.上開帳戶以被告名義申設之事實。 2.附表所示之人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。 3 附表編號1所示告訴人戊○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易明細證明附表編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表編號2所示告訴人己○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款申請書回條證明附表編號2所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 附表編號3所示告訴人未○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款明細證明附表編號3所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 6 附表編號4所示告訴人癸○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易明細證明附表編號4所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 7 附表編號5所示告訴人戌○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款委託書(證明聯)/取款憑條證明附表編號5所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 8 附表編號6所示告訴人乙○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款申請書(客戶收執聯) 證明附表編號6所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 9 附表編號7所示告訴人子○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、存款憑條證明附表編號7所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 10 附表編號8所示告訴人亥○○之警詢筆錄證明附表編號8所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 11 附表編號9所示告訴人辰○○之警詢筆錄、跨行匯款申請書證明附表編號9所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 12 附表編號10所示告訴人壬○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、國內匯款申請書證明附表編號10所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 13 附表編號11所示告訴人辛○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯出匯款申請書證明附表編號11所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 14 附表編號12所示告訴人丁○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、存款憑條證明附表編號12所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 15 附表編號13所示告訴人甲○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、存摺取款暨匯款申請書、國內匯款申請書回條證明附表編號13所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 16 附表編號14所示告訴人莊珮珊之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易明細證明附表編號14所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 17 附表編號15所示告訴人申○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、跨行匯款申請書證明附表編號15所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 18 附表編號16所示告訴人卯○○之警詢筆錄、轉帳交易明細證明附表編號16所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　寅　○　○ 本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　【附表】（被告為第一層帳戶）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/ 第三方支付帳號 1 戊○○ (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使戊○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月22日12時4分許。 10月3日12時13分許。 12時15分許。 12時16分許。臨櫃匯款 20萬元。網路銀行轉帳10萬元。網路銀行轉帳1萬元。網路銀行轉帳9萬元。被告余毅凡申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 2 己○○ (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使己○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月28日13時16分許。臨櫃匯款20萬元。 3 未○○ (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使未○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月2日11時37分許。臨櫃匯款20萬元。 4 癸○○ (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使癸○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月27日16時47分許。 16時48分許。網路銀行轉帳5萬元。網路銀行轉帳5萬元。 5 戌○○ (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使戌○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月25日9時44分許。臨櫃匯款10萬元。 6 乙○○ (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使乙○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月23日11時45分許。臨櫃匯款30萬元。 7 子○○ (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使子○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月26日9時44分許。臨櫃匯款20萬元。 8 亥○○ (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使亥○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月3日13時12分許。 13時16分許。 13時48分許。 13時51分許。網路銀行轉帳5萬元。 5萬元。 5萬元。 5萬元。 9 辰○○ (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使辰○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月22日10時38分許。臨櫃匯款30萬元。 10 壬○○ (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使壬○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月3日10時19分許。臨櫃匯款45萬元。 11 辛○○ (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使辛○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月25日12時28分許。臨櫃匯款10萬元。 12 丁○○ (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使丁○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月28日13時18分許。 13時56分許。 ATM轉帳3萬元。臨櫃匯款 5萬4,700元。 13 甲○○ (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月2日12時50分許。 14時24分許。臨櫃匯款30萬元。臨櫃匯款20萬元。 14 莊珮珊 (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使莊珮珊誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月23日9時12分許。 9時13分許。網路銀行轉帳10萬元。網路銀行轉帳7萬元。 15 申○○ (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使申○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月26日11時54分許。臨櫃匯款40萬元。 16 卯○○ (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使卯○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月26日10時28分許。臨櫃匯款10萬元。附件二：臺灣花蓮地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7248號　　被　　　告　余毅凡　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件（113年度原金訴字第104號，智股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：余毅凡可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月22日10時前某時許，在不詳地點，將其所申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶資料（下稱彰化銀行帳戶），提供予身分不詳之詐欺集團成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。嗣因附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、證據：（一）被告余毅凡於警詢時之供述。 (二) 被告余毅凡上開彰化銀行帳戶之客戶基本資料查詢、存款　交易明細各1份。（三）告訴人酉○○於警詢中之指訴。（四）告訴人酉○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖各1份。 (五) 告訴人丑○○於警詢中之指訴。 (六) 告訴人丑○○提供之國內匯款申請書（兼取款憑條）1 份。 (七) 告訴人午○○於警詢中之指訴。 (八) 告訴人午○○提供之匯款申請書（匯款人證明聯）通訊軟　體對話紀錄截圖1份。 (九) 告訴人庚○○於警詢中之指訴。 (十) 告訴人庚○○提供之通訊軟體對話紀錄截圖1份。 (十一)告訴人巳○○於警詢中之指訴。 (十二)告訴人巳○○提供之匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖各1份。三、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告余毅凡所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為，同時涉犯上開二罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。另被告供犯罪所用上開彰化銀行帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。四、併案理由：　　被告前因提供本案彰化銀行帳戶予他人而涉犯詐等案件，業據本署檢察官以113年度偵字第2020號提起公訴，現由貴院以113年度原金訴字第104號案件（智股）審理中，有該案起訴書、被告刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本件被告涉犯之幫助詐欺及幫助洗錢犯行，與前開案件為裁判上一罪，應為前案起訴效力所及，爰請併案審理。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏伯融本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號 1 酉○○ (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月25日12時6分許 10萬元彰化銀行帳戶 2 丑○○ (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月22日10時38分許 70萬0,4305元 3 午○○ (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月22日14時許 45萬元 4 庚○○ (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月26日9時11分許 40萬元 5 巳○○ (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月28日12時43分許 50萬元

2025-02-06

HLDM-113-原金訴-104-20250206-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第196號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告古韶庭選任辯護人劉昆鑫律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3518號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文古韶庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示之內容，向如附表所示之被害人支付財產上之損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案被告古韶庭所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第51至55、111、122頁）；附件檢察官起訴書證據清單及待證事實欄所載「通訊軟體對話截圖、匯款回條聯截圖、轉帳交易截圖」均更正為「通訊軟體對話翻拍照片、匯款回條聯翻拍照片、轉帳交易翻拍照片」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，科刑範圍係有期徒刑6月以上5年以下，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。又本案被告於偵查中對犯行並未自白坦認（詳後述），故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項，被告均無自白減刑規定之適用。經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將其申設之有限責任花蓮第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱花蓮二信帳戶）之提款卡暨密碼交予他人使用，使告訴人湯世宇、被害人陳定樂、黃靜宜等人均陷於錯誤，依指示將款項匯入花蓮二信帳戶後，再由詐欺集團其他成員提領（黃靜宜匯入款項時因花蓮二信帳戶已經警示圈存而未及提領或轉出，尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂），被告主觀上可預見其所提供之花蓮二信帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，就起訴書附表編號1、3 所示之人即被害人陳定樂、告訴人湯世宇遭詐欺部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪；就起訴書附表編號2所示之人即被害人黃靜宜遭詐欺部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，公訴意旨認此部分已達既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無變更起訴法條之必要，附此敘明。　　（三）被告以一提供花蓮二信帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如告訴人湯世宇、被害人陳定樂、黃靜宜等人，並同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　（四）刑之減輕事由：　　⒈被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　⒉被告所犯幫助一般洗錢罪，雖於本院審理中自白犯罪，然被告於警詢中辯稱是要找工作（見警卷第9頁）、偵查中辯稱不知道對方是騙取帳戶，其交付金融帳戶資料的目的是為了找工作云云（見偵卷第29頁），自被告前揭供述觀之，應認此為被告於偵查中辯稱其無主觀犯意之辯詞，難認被告於偵查中已坦認犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，自無從減輕其刑。　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶予詐欺集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告之行為，隱匿本案犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，犯罪所生危害非輕，兼衡本案被害人數、遭詐騙金額，暨其已與被害人陳定樂達成調解，有本院113年度司刑移調字第620號調解筆錄1紙存卷可證（見本院卷第97至98頁），復參酌被告犯後坦承犯行，態度尚可；末衡被告於本院審理時自陳大學二年級休學之教育程度、目前從事餐飲業、月收入約新臺幣（下同）2 萬元至2萬5,000元、經濟狀況勉持、無人須扶養（見本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　　　　　　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件。本院考量其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與被害人陳定樂達成調解，業如上述，被告雖未與告訴人湯世宇、被害人黃靜宜達成調解，然告訴人湯世宇、被害人黃靜宜係因未到庭而無從達成調解，有本院刑事報到單附卷可稽（見本院卷第93頁），足認被告確有悔意，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。惟為強化被告法治觀念，讓被告記取本案犯行及彌補本案犯罪所生危害等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，考量被告之經濟狀況、與被害人達成之調解內容，命被告依照如附表所示內容履行損害賠償。　　五、沒收之說明：　　　　　（一）查被告未因提供上開金融帳戶資料而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第123頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付上開金融帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。（二）未扣案之上開金融帳戶資料等物，業經被告交由詐欺集團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性；又被告名下上開金融帳戶，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶亦未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰均依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　（三）復因被告交付上開金融帳戶資料後，對匯入上開金融帳戶之款項已失去實際處分權，告訴人湯世宇、被害人陳定樂、黃靜宜等人受詐欺而匯入上開金融帳戶之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即告訴人湯世宇、被害人陳定樂、黃靜宜等人匯入上開金融帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人調解條件緩刑條件　1 陳定樂被告應給付被害人新臺幣（下同）4萬元：共分20期給付，自民國114年1月起，按月於每月20日前各給付2,000元至全部清償完畢為止，匯入被害人所指定之帳戶（中華郵政帳戶，其餘資料詳卷），上開給付若有1期不履行，尚未到期部分視為全部到期。同調解條件卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 新警字第1130006201號卷警卷 2 113年度偵字第3518號卷偵卷 3 113年度原金訴字第196號卷本院卷附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3518號　　被　　　告　古韶庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人楊蕙怡律師（法律扶助基金會指派）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古韶庭可預見提供金融帳戶之提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年3月2 3日13時59分許，在高雄市○○區○○路000號統一便利超商營詮門市，將其申設之有限責任花蓮第二信用合作社帳號000-00 000000000000號帳戶之提款卡暨密碼（下稱花蓮二信帳戶），寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該人取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，以上開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款至古韶庭提供之上開帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因附表所示之人於匯款後察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之湯世宇訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告古韶庭於警詢及偵查中之供述被告坦承提供上開帳戶之事實。 2 被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份 1.上開帳戶以被告名義申設之事實。 2.附表所示之人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。 3 附表編號1所示被害人陳定樂之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款回條聯截圖證明附表編號1所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表編號2所示被害人黃靜宜之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易截圖證明附表編號2所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 附表編號3所示告訴人湯世宇之警詢筆錄證明附表編號3所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第 38條第2項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏伯融本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入帳號 1 陳定樂 (未據告訴）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使陳定樂誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月29日14時28分許。 5萬元。花蓮二信帳戶。 2 黃靜宜 (未據告訴）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使黃靜宜誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月30日13時11分許。 2萬元。 3 湯世宇 (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使湯世宇誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月28日9時14分許。 9時15分許。 10萬元。 10萬元。

2025-02-06

HLDM-113-原金訴-196-20250206-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉嘉宏選任辯護人魏辰州律師（法扶律師）被告林宇浩王品庠上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第25號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文劉嘉宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。林宇浩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。王品庠犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實劉嘉宏與少年范○晟為朋友關係，民國112年5月19日4時30分前某時，少年范○晟與張時造在位於花蓮縣○○市○○路00號之玩醉餐酒吧發生爭執，少年范○晟遂以電話聯繫劉嘉宏，詎劉嘉宏竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及實施強暴之犯意，首倡謀議邀集林宇浩、王品庠（原名王傳）、少年范○晟、黃○謙、游○恩、吳○晨（少年姓名年籍均詳卷，合稱本案少年，另由本院少年法庭審理，無證據證明劉嘉宏、林宇浩、王品庠於行為時知悉其等為未滿18歲之少年）及2名姓名年籍不詳之成年男子，由劉嘉宏、林宇浩分別駕駛車牌號碼000-0000號、BLM-9888號等2臺自用小客車搭載除范○晟外之上開人等，並攜帶開山刀、球棒驅車前往上址。抵達該址後，共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時31 分許，劉嘉宏持開山刀，其他人等則分持球棒，進入玩醉餐酒吧內，以刀砍傷及以球棒揮打張時造及其友人莊啟良（莊啟良受有傷害部分，未據告訴）、玩醉餐酒吧店員林顯瑞，致張時造受有頸部鈍挫傷、胸壁擦挫傷之傷害；莊啟良受有右肩、右手大拇指及左腰挫傷之傷害；林顯瑞受有右手受傷之傷害。其等離去時，劉嘉宏、林宇浩及王品庠又分別砸毀陳世閔、吳承翰停放在玩醉餐酒吧外屬公共場所之道路上車牌號碼000-0000號自用小客車之後方玻璃（陳世閔之車輛受有毀損部分，未據告訴）、車牌號碼 0000-00號自用小客車之駕駛座玻璃，危害社會安寧及公共秩序。　　理　由一、被告劉嘉宏、林宇浩、王品庠所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時坦承不諱(本院卷第92、369、416、417、478、479頁)，核與被害人張時造、林顯瑞、莊啟良、吳承翰、陳世閔之指訴及證人陳怡恩、本案少年之證述相符（警卷第59至87頁、偵卷第 61至64、85至88、115至119、131至134、169至172頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、醫院診斷證明書、刑案現場照片、被害人傷勢照片、車輛詳細資料報表、臺灣花蓮地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可證（警卷第11至25、31至43、77至81、123、125、139、205至239 、321至327頁、偵卷第67至79、91至105、175至181頁），足認被告3人之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按「公共場所」係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；「公眾得出入之場所」則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。道路既為公眾行走、集合之場所，自屬公共場所。又道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。本案發生地點係玩醉餐酒吧外之道路及酒吧內，分屬公共場所及公眾得出入之場所。　㈡核被告劉嘉宏所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。被告林宇浩及王品庠所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告3人與本案少年及另2名成年男子在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上，就下手實施強暴犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋。至劉嘉宏所犯首謀部分，與下手實施強暴犯行之人，因參與犯罪程度之不同，不能適用刑法總則共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判例意旨參照），附此敘明。　㈣刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，並非個人法益，是縱被告3人與本案少年及另2名成年男子施以強暴之對象有數人，惟就妨害秩序部分，侵害法益仍屬單一，僅成立單純一罪。　㈤按刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。衡諸全案緣由乃被告友人在酒吧與他人發生爭執，嗣衝突過程中，被告劉嘉宏攜帶開山刀並持之傷人，惡性固非輕微，然本案衝突場所以酒吧內為主，本案發生時間4時31分許為夜闌人靜時，衝突當下道路上人車往來稀少（警卷第216至219頁），衝突時間短暫（警卷第214至217頁），莊啟良就身體所受傷害表明不願提出告訴（警卷第115頁），陳世閔就財物所受損害則未提出告訴（警卷第163頁），張時造、林顯瑞就傷害部分因和解而撤回告訴（警卷第145、157頁），吳承翰就毀損部分因和解而撤回告訴（警卷第181頁），且尚未造成無辜用路人身體受傷等情，被告3人所犯情節，對於公共秩序、社會安寧之危害尚未達難以控制之嚴重程度，故本院認被告3人尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈥被告3人雖與本案少年共同實施本案犯行，惟本案少年於行為時之年齡為16、17歲，已近18歲，且本案事出突然，當下一片混亂，衝突時間短暫，卷內復無證據足證被告3人對於本案少年於行為時未滿18歲之事實有所認識或預見，自不得遽依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑。　㈦刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告3人本案犯行，對於公共秩序、社會安寧之危害，並非至為輕微，所持開山刀、球棒更實際用以攻擊他人之身體及財物，造成他人身體受傷、財物受損，被告3人所為，難謂客觀上足以引起一般同情。又本院對被告3人所科之刑，已係法定刑中之低度刑，更未依刑法第150條第2項加重其刑，實無科以法定低度刑期，猶嫌過重之情形。綜上，本案應無刑法第59條之適用餘地。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因友人與他人間之紛爭，竟未思以和平理性之方式處理糾紛，聚眾尋釁而為本案犯行，被告3人之犯行顯已危害公眾安寧、社會秩序，所為非是；另酌以被告3人聯絡聚集之經過及現場之支配與分工態樣，開山刀及球棒非僅佯裝聲勢或持以叫囂，而係進一步用以攻擊他人，被告劉嘉宏所持開山刀乃銳利兇器，用以揮砍他人，動輒流血見骨，重傷或致命亦非罕見，危險性大於鈍物，更遠逾辣椒水等相類物品，開山刀具有高度危險性乃不言而喻，此觀被害人傷勢非輕之照片（警卷第239頁）益臻明瞭，被告林宇浩、王品庠所使用之球棒，對生命身體之危險性則較低於開山刀，本案非僅特定1人遭報復或攻擊，身體遭傷害、財物遭毀損之被害人合計5人，莊啟良就身體所受傷害表明不願提出告訴（警卷第115頁），陳世閔就財物所受損害則未提出告訴（警卷第163頁），張時造、林顯瑞就傷害部分因和解而撤回告訴（警卷第145、157頁），吳承翰就毀損部分因和解而撤回告訴（警卷第181頁），被告劉嘉宏及王品庠有其他犯罪紀錄之素行，被告林宇浩於本案之前則未曾因犯罪遭起訴或判刑(均見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；兼衡被告3人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第419、480頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案之開山刀及球棒各1支，雖為供本案犯罪所用之物，然　　被告3人均否認為其等所有（本院卷第418、419頁），卷內　　復無證據足認係被告3人所有；扣案之鎮暴槍1支（經鑑定無　　殺傷力），非供本案犯罪所用之物，被告3人亦否認為渠等　　所有（本院卷第418、419頁），爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-05

HLDM-113-原訴-6-20250205-3

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第188號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告汪祖霖選任辯護人顧維政律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4512號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文汪祖霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實汪祖霖依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年3月1日至28日間某日，在花蓮縣秀林鄉統一超商泰雅門市，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號00000000 00000號帳戶（下稱郵局帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供給姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員，即以附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示陳○云（原名陳○伶）等人，致陳○云等人陷於錯誤，於附表所示轉匯時間，將附表所示金額轉匯至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取財所得之去向及所在。　　理　由一、被告汪祖霖所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第101、113頁)，且有附表各編號證據出處欄所示之各該證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。次按113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其科刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制（類處斷刑），已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。以幫助詐欺幫助洗錢類型而言，經綜合比較結果，應認「修正前」洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4145號、第4161號判決意旨參照）。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行：　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑實乃5 年以下（詳前述類處斷刑之說明）；修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑部分：　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定於113年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日生效施行：　⑴被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋新舊法比較之結果：　⑴本案被害人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之金額未達1億元，如依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同條第3項（刑法第 339條第1項），據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍，就有期徒刑部分，「所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定並未較有利被告。　⑵就自白減刑部分，因被告於審判中始自白，無論依行為時法或裁判時法，被告均不符合自白減刑之規定。至辯護人固為被告辯以偵查中已有自白，惟查，被告於警詢時辯稱僅係「以抵押我的提款卡來借錢」、「我也是被騙的」（警卷第9 、13頁）；偵查中則辯以之所以提供帳戶資料，係因「我當時因為家裡需要用錢，想說只要提供提款卡就可以拿到5萬元使用」、「對方說只需要使用我的提款卡一周，就會將提款卡還給我，像是租借的名義，我才想說將提款卡交給對方使用」、「我當時沒有想到對方會用我的帳戶去做壞事」，並於檢察事務官詢問是否承認幫助詐欺、洗錢防制法時，答以「我不知道」（偵卷第30、31頁），綜觀被告於偵查中之供述，實乃對於本案犯行有所辯解，認為其目的僅出於借款，無預見或認識對方可能持其帳戶資料從事詐欺、洗錢，不認為自己之行為有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，更認為自己亦是被害人。質言之，被告於偵查中對於犯罪事實全部或主要部分，並未為肯定供述，核與「自白」要件有間，而被告於檢察事務官詢問是否承認幫助詐欺、洗錢防制法時，答以「我不知道」，被告此種回答，並非對犯罪事實有何肯定表示。綜上，被告於偵查階段並未自白，辯護意旨尚非可採。　⑶從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（刑法第339條第1項）、刑法第30條第1項前段；與如一體適用裁判時法，即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第1項前段，所得科處有期徒刑之範圍，最高度相同，然前者之最低度為 1月以上，後者之最低度為3月以上，以一體適用行為時法即修正前之規定較有利於被告。是本案就洗錢防制法部分，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　㈡按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供姓名年籍不詳之成年人使用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以一幫助行為，致同一被害人接續於密接時地轉匯款項，乃持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈤被告以同時提供本案帳戶資料之一行為，對本案被害人同時觸犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈦想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說明如前，其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依其行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述，依上開說明，被告就想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本案被害人人數5位，合計之損害雖非甚鉅，然亦非至微，被告紊亂社會正常交易秩序，使本案被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；另考量被告僅係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，終知坦承犯行之犯後態度，尚無其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告雖與被害人陳 ○云（原名陳○伶）調解成立，然就調解成立金額因分期給付之故尚未給付完畢，其餘被害人則因未到庭調解致未能成立調解（本院卷第143至150頁）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈨按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，是否反應出真誠悔悟之轉變，是否已為被害人遭受之損害等負起責任，被害人所受之損害是否業已實際獲得相當之填補。查被告雖與前揭1位被害人成立調解，然調解成立內容尚未全部履行完畢，且與其餘4位被害人並未達成和解或賠償損害，其餘4位被害人遭詐欺之金額合計逾20萬元，所受損害非微。本院安排調解時，其餘4位被害人固未到庭，然被害人是否願與被告和解、調解，是否願意原諒被告，洵屬被害人考量各項主客觀因素後之決定，被告填補被害人損害之方式，復非僅止於法院調解一途，亦難僅以被告到庭表明有調解意願，即得遽認被告為修補犯罪所造成之影響已盡相當程度之努力，亦無從以此推認被告就其犯行所生之結果展現同理心或真摯悔悟之轉變，更未因而改變各被害人所受損害迄未受相當填補之事實。再相較於被告犯行對本案被害人所生之危害，本院所處之刑，已屬輕度刑。綜上，為使被告記取教訓，本院認所宣告之刑尚無以暫不執行為適當之情況，爰不諭知緩刑。　四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。查本案被害人遭詐匯入本案帳戶之款項，被告並非實際提款或得款之人，僅為幫助犯，並非正犯，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘對被告諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院卷第101頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺方式轉匯時間及金額（新臺幣）轉匯帳戶證據出處 1 陳○云(原名陳○伶) 詐欺集團成員向其佯稱因賣貨便賣場沒有實名制無法下單，需依指示操作網頁云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 113年3月28日21時28分許轉匯2萬6,098元被告之國泰帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第37-41頁） 2.被害人轉匯紀錄（警卷第59頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警卷第61-63頁） 4.被告之郵局帳戶交易明細、國泰帳戶交易明細（警卷第19-23頁） 113年3月28日21時40分許轉匯4萬2,009元被告之郵局帳戶 2 謝○芳詐欺集團成員向其佯稱蝦皮賣場帳號未完成升級認證，須依指示操作網頁云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月28日20時58分許轉匯4萬9,981元被告之國泰帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第67-69頁） 2.被害人轉匯紀錄（警卷第83頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警卷第81、85-89頁） 4.被告之國泰帳戶交易明細（警卷第23頁） 112年3月28日21時1分許轉匯4萬9,987元 3 周○喬詐欺集團成員向其佯稱因賣貨便賣場未簽署協議導致無法下單，需依指示操作網頁云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 113年3月28日21時39分許轉匯3萬0,012元被告之國泰帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第93-97頁） 2.被害人轉匯紀錄（警卷第145頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警卷第109-143頁） 4.被告之國泰帳戶交易明細（警卷第23頁） 4 曾○祺詐欺集團成員向其佯稱因參加抽獎活動中獎，須繳納中獎核實金云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 113年3月28日21時33分許轉匯4萬9,998元被告之郵局帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第149-153頁） 2.被害人轉匯紀錄（警卷第225頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警卷第163-223頁） 4.被告之郵局帳戶交易明細（警卷第19頁） 5 陳○芸詐欺集團成員向其佯稱因賣貨便賣場無法下單，需依指示操作網頁云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 113年3月28日21時42分許轉匯4萬9,985元被告之郵局帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第261-263頁） 2.被告之郵局帳戶交易明細（警卷第19頁） 113年3月28日21時48分許轉匯6,123元

2025-02-05

HLDM-113-原金訴-188-20250205-1

交簡上

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交簡上字第12號上訴人即被告游子奇上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年8月 21日113年度花交簡字第102號第一審簡易判決（偵查案號：113 年度撤緩速偵字第12號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡查本件被告游子奇提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（簡上卷第46-47頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、刑事報到單在卷可稽（簡上卷第63、69、73頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。三、被告所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。四、被告上訴意旨略以：檢察官原本有給我機會繳納緩起訴處分金，但後來我去觀察勒戒，復因另案去執行，希望待執行完畢再繳納。本案我對原審判決犯罪事實均沒有意見，我只針對刑度部分上訴，希望可以給我機會易科罰金，讓我出去繳罰金等語。五、駁回上訴之說明：　　　㈠查被告本案前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以112年度速偵字第317號為緩起訴處分，並命被告應於緩起訴處分確定之日起4個月內，向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，而上開緩起訴處分於民國112年7月6日確定，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（速偵卷第39-41頁、簡上卷第24頁）。嗣花蓮地檢署檢察官寄送緩起訴處分命令通知書及執行通知予被告，告知被告應遵期繳交緩起訴處分金2萬元，且上開通知亦經合法送達予被告，惟被告仍未如期繳納緩起訴處分金，檢察官始於113年2 月26日以113年度撤緩字第2號撤銷前揭緩起訴處分，並將撤銷緩起訴處分書合法送達於被告等情，有花蓮地檢署檢察官緩起訴命令通知書、撤銷緩起訴處分書及送達證書附卷可佐（緩起訴執行卷第1、11-23頁、撤緩卷第59-60、67頁）。是本件被告經撤銷緩起訴之程序均屬適法，先予敘明。　　㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。經查：　⒈本案被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪，係法定刑為 3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金之罪，原審於法定刑度內量處被告最低刑度有期徒刑2月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，尚未逾越法律規定之範圍；又原審判決敘明其審酌被告雖無不能安全駕駛交通工具之前案紀錄，然於酒後駕駛動力交通工具機車上路，造成一般往來之公眾及駕駛人自身一定程度之危險，已危害公眾之行車安全，惟念幸未因而肇事，且犯後尚知坦承犯行，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.25毫克，暨其於警詢時自述為國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，是原審業依刑法第57條各款規定，就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，未有濫用自由裁量之權限。準此，原審在法律所定本刑之範圍內，具體斟酌本案情形及刑法第57條各款情狀綜合評價，無悖於量刑之內部性或外部性界限，難認量刑有何違法或不當，自應予以維持。　⒉至被告就原審判決之宣告刑得否易科罰金，乃檢察官指揮執行之權限，被告以此指摘原審判決量刑不當，顯非有據。六、綜上所述，原審既係以被告之責任為基礎，具體斟酌本案情形，及刑法第57條各款所列情狀，綜合整體為評價，於客觀上未踰越法定刑度，亦無量刑過重、過輕之情，難認有何違法或不當之處，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附件：本院113年度花交簡字第102號刑事簡易判決

2025-02-04

HLDM-113-交簡上-12-20250204-1

簡

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第156號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭俊明上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 9號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第185號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文郭俊明犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　郭俊明於民國113年2月17日凌晨1時14分前某時許，在花蓮縣○○市○○○路00號享溫馨KTV與其他酒客發生糾紛，花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所之員警李文傑獲報到場處理，郭俊明明知員警李文傑為依法執行職務之公務員，竟於李文傑到場勸戒之際，心生不滿，而於同日凌晨1時14分許，基於侮辱依法執行職務之公務員及對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，在上開KTV店門外，對員警李文傑比中指、小指等不雅手勢，並徒手毆打其臉部，致李文傑受有下唇擦挫傷之傷害（郭俊明對員警李文傑所犯傷害罪嫌，業據李文傑撤回告訴，由本院諭知不另為不受理），而足以貶損員警李文傑代表國家執行職務之尊嚴與公信，並妨害其執行公務。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告郭俊明於本院準備程序時坦承不諱（院卷第54頁），核與告訴人李文傑於警詢之指訴相符（警卷第3-4頁），復有職務報告、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、密錄器影像截圖、譯文、監視器影像截圖、告訴人受傷照片在卷可稽（警卷第1、13、17-25頁），足認被告任意性自白核與事實相符，堪可作為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。查本案係因被告酒後在KTV與他人發生紛爭，告訴人獲報前往處理，被告於告訴人到場勸戒之際，仍稱「你們…也贏不了我」、「你希望我…襲警？」等語，復對告訴人比出前揭不雅手勢，並徒手毆打告訴人等情，有密錄器、監視器影像截圖、譯文在卷為憑（警卷第17-25頁），是依被告上開侮辱、攻擊行為之表意脈絡，足見被告具有妨害公務執行之主觀目的，且其所為已足以干擾員警遂行公務。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第135條第1項妨害公務執行罪。　㈡被告所為侮辱公務員、妨害公務執行之犯行，均係基於單一犯意，在時間、空間密切接近之情況下接續而為，各行為彼此獨立性極為薄弱，應評價為法律上之一行為。又被告以一行為同時觸犯侮辱公務員罪及妨害公務執行罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害公務執行罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家公權力，對於執行公務之員警當場侮辱並施以強暴行為，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，實應非難；惟念被告終能坦承犯行，業與告訴人達成調解，且依調解條件履行完畢，復經告訴人對被告被訴傷害部分撤回告訴等情，有調解筆錄、調解結果報告書、公務電話紀錄、聲請撤回告訴狀在卷可按（院卷第45-49 、57-58、61-63頁），犯後態度尚佳；考量被告如法院前案紀錄表所示之前科素行（院卷第69頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為不受理之諭知：　　起訴意旨所載被告上開犯行同時涉犯傷害罪嫌部分，茲據告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可佐（院卷第63 頁），而此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，依起訴意旨有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-01-24

HLDM-113-簡-156-20250124-1

簡

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第157號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 557號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第54號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蔡○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案事實及證據，除下列更正、補充外，均引用如附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行「○○路00號」更正為「○○00號」;第8行「左胸腹部」更正為「左胸、左腹」；第9行「左膝瘀血」更正為「左膝瘀青」。　㈡證據並所犯法條欄一、第4行「現場」等字刪除。　㈢證據部分補充「戶役政資訊網站查詢親等查驗資料」、「被告蔡○○於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條規定已於民國112年12月6 日修正公布施行，並自同年月8日生效，其中第3條第4款原規定「四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」修正為同法第3條第4款至第7款「四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」，前開修正對被告所涉犯行不生有利、不利之影響，無新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，逕行適用現行家庭暴力防治法之規定。　㈡按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查告訴人乙○○為被告二親等旁系血親，有戶役政資訊網站查詢親等查驗資料在卷可稽（院卷第171-172頁），屬家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，同時屬家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開條文並無罰則規定，是應依刑法傷害罪之規定論處。　㈢被告先後徒手推倒、毆打、持石塊及竹棍攻擊告訴人之傷害行為，係基於同一決意，於密切接近之時間、地點內，侵害同一身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之兄，本應互相尊重，縱因故而生齟齬，亦應理性溝通，然被告不思克制情緒，竟以前開方式傷害告訴人，實有不該；惟念被告始終坦承犯行，雖有調解意願（院卷第151頁），且經本院移付調解，惟未與告訴人達成調解，有調解結果報告書在卷可按（院卷163頁）；又被告前無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（院卷第11頁），素行尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本案所受刺激、告訴人所受傷勢，暨被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（院卷第11頁），惟酌以本案犯罪情節、手段，及其自案發迄今仍未與告訴人達成和解、調解或取得告訴人之諒解，亦未彌補告訴人因其所為本案犯行所受痛苦、損害，因認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是被告請求本院為緩刑宣告（院卷第151頁），礙難准許，附此敘明。三、未扣案之石塊、竹棍，雖係供被告本案犯罪所用之物，然該物品價值不高，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5557號　　被　　　告　蔡○○ 上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡○○與乙○○為兄弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。雙方於民國112年6月18日前，一起居住在蔡○○位在花蓮縣○○鎮○○里○○路00號住處，惟長期少有互動、相處不睦。嗣蔡○○於112年6月18日19時許，因要求乙○○搬離上址之事發生爭執，竟基於傷害之犯意，先徒手推倒乙○○，乙○○旋即奔走返回房間內，持刀防衛並與蔡○○對峙，蔡○○見狀再以拳頭毆打乙○○頭部，並持石塊、竹棍攻擊乙○○，導致乙○○左胸腹部、背部、左上臂紅腫及左上臂、右上臂多處抓痕、右膝擦傷、左膝瘀血等傷害。二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告蔡○○於警詢中之自白及供述。(二)告訴人乙 ○○於警詢及偵訊中之指訴及證述。（三）告訴人所提出之臺北榮民總醫院玉里分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、花蓮縣警察局玉里分局偵查報告現場及告訴人受傷後之蒐證照片、家庭暴力通報表各1份在卷可資佐證。被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀

2025-01-24

HLDM-113-簡-157-20250124-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第10號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林育翔陳志強上一人選任辯護人李韋辰律師（法扶律師）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 8號），因被告均自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林育翔共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳志強共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林育翔、陳志強共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月28日15時10分許，前往花蓮縣花蓮市國福營建混合物暫置場，徒手竊取花蓮縣環境保護局保管、該局職員甲○○管理之鐵資材1袋得手。二、上開犯罪事實，均據被告林育翔、陳志強坦承不諱，核與告訴人甲○○之指訴相符（警卷第31至33頁），並有警局執行逮捕拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物代保管單及刑案現場照片在卷可稽（警卷第43至59、67至69頁），足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院92年度台非字第61號判決意旨參照）。本案遭竊之鐵資材，花蓮縣環境保護局有保管之權責，業據花蓮縣環境保護局函覆明確（本院卷第71、72頁），其職員負責管理，亦有事實上管領力，依上說明，仍屬直接被害人。　㈡竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，而非以已否移出室外為斷（最高法院76年度台上字第3530號判決意旨參照）。本案被告2人既將鐵資材置入手持之麻袋內，該麻袋復非體積龐大而難以駕馭，斯時該鐵資材實已移置於被告2人實力支配下，核屬既遂，雖因告訴人發覺後趨前制止，而尚未離開現場，惟於已成立之竊盜既遂罪不生影響。　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈣被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式為之，法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以被告2人行竊之原因，被告2人行竊過程之分工地位，竊取之財物價值雖非甚鉅，然亦非至為微薄，被告2人均坦承犯行之犯後態度，竊得之鐵資材1袋已發還告訴人（警卷第59頁），告訴人對於量刑之意見（本院卷第 123至125頁），被告2人前科累累，且皆有竊盜犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告2人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，是否已為被害人遭受之損害等負起責任，是否反應出真誠悔悟之轉變。查本案遭竊之物固已由告訴人領回，然係因被告 2人竊取之物遭警察當場查扣，經警察將查扣之物逕發還告訴人（警卷第33、59頁），而非被告2人出於真摯悔悟而主動歸還或賠償損害；本案竊取之物，價值雖非甚鉅，然亦非至微；告訴人對於量刑之意見，僅供本院參考因素之一，且本院已於量刑時審酌之；被告2人復均一再為財產犯罪，不知悔改，據上各情，難認被告2人就本案犯行所生之結果業已展現若何之同理心，或有何真摯悔悟之轉變。況相較於被告2人犯行所生之危害，本院所處之刑，已屬得易科罰金之輕度刑。為使被告2人記取教訓，本院認對被告2人所宣告之刑尚無以暫不執行為適當之情況，爰均不諭知緩刑。　四、沒收　　遭竊之鐵資材1袋已實際合法發還告訴人，有扣押物代保管單在卷可憑（警卷第59頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-24

HLDM-114-原簡-10-20250124-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第193號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李光宇選任辯護人温鍇丞律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第338 0號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李光宇犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及證據名稱一、被告李光宇所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書「附表一編號6『17,997元』更正為『17,998元』」、「附表二編號21刪除」、「附表二編號13、14間增列『本案玉山帳戶、111年11月8日20時38分、桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行、12,000元』」、「『附表二編號22、23間增列『本案中信帳戶、111年11月9 日0時45分、桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行東桃園分行、20,000元』」；另於證據部分補充「被告於本院準備程序及審理程序中之供述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告於偵審中均自白，然尚未繳回犯罪所得，得依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，涉犯洗錢罪自白犯行部分，應於量刑時合併評價，故依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0 月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：被告與詐欺集團本案所為，詐騙金額未達新臺幣（下同）500萬元，且無刑法第3 39條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，是被告本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，就此部分即無新舊法比較之問題。　　 (二)論罪　　核被告李光宇就附表編號1至編號6所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。被告與通訊軟體T ELEGRAM暱稱「LV」、「二號」、「皮卡丘」、「維尼」及其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開加重詐欺及洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至編號6所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)洗錢防制法自白減輕其刑之說明　　被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，同年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後改列為同法第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經新舊法比較結果，本案因被告於偵查、審判中均自白犯行，然尚未繳回犯罪所得，得依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然因一體適用修正後洗錢防制法之結果，尚無依修正前洗錢防制法規定減輕其刑，惟被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價，。 (四)詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑之說明　　　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑...。查：被告本案於歷次偵審均已自白，然其於警詢中稱：我的報酬是總提領金額的百分之3等語（桃園地檢112年度偵字第11039號卷第17頁）。而本案被告如附表所示之提領金額共計47萬3000元，其報酬為提領金額之百分之3計，其獲得之報酬為1萬4190元（計算式：47萬3000 元X0.03＝1萬4190元），被告尚未繳回其犯罪所得，自無依上開規定減輕其刑。　　 (五)科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟為賺快錢、容易錢，而貪圖輕鬆可得手之不法利益之犯罪動機及目的，因而加入詐欺集團，擔任車手負責收取贓款，之後再將贓款上繳予詐騙集團上游成員，製造犯罪金流斷點，此舉將使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐騙集團其他犯罪成員之困難度，嚴重危害社會治安及財產交易安全，再參以被告在本案前已有相類之詐欺取財案件經警查獲，卻仍不知悔改，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，足徵其素行不佳。惟姑念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，就洗錢部分並係自白犯罪，一併於量刑中審酌。另參酌被告自陳高職肄業之智識程度、入監前從事餐飲業，月薪3萬500至4萬元、無需扶養親屬等家庭與經濟狀況等其他一切情狀，並量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款之規定定應執行之刑，以示懲儆。四、沒收　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。經查，被告　　於警詢時供稱：我的報酬是總提領金額的百分之3等語（桃園地檢112年度偵字第11039號卷第17頁）。而本案被告如附表所示之提領金額共計47萬3000元，其報酬為提領金額之百分之3計，其獲得之報酬為1萬4190元（計算式：47萬3000元 X0.03＝1萬4190元），是本案被告犯罪所得認定為1萬4190元，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論斷部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人/ 告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間地　　點提領金額人頭帳戶宣告刑 1 告訴人周慧芳詐欺集團不詳成員於111年11月8日17時許，冒充「誠品書店」客服人員致電告訴人周慧芳，佯稱因工作人員疏失，誤將其升級為VIP會員，須依指示操作方能取消云云，致告訴人周慧芳陷於錯誤而依指示操作轉帳。 111年11月8日20時17分許 9萬9985元 111年11月8日20時40分。在桃園市○○區○○路0號「統一超商大錢站」門市 11萬6000元何振豪所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月8日20時23分許 5萬3123元 111年11月8日20時28分、29分、30分、31分、38分、45分。在桃園市○○區○○路00號「合作金庫桃園分行」 5000元 2萬元 2萬元 8000元 1萬2000元（起訴疏漏載） 1萬2000元曹貴明所申辦玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶） 111年11月8日21時33分許 9,985元 111年11月8日21時40分、41分、44分。在桃園市○○區○○路00號「臺銀桃園分行」 2萬元 2萬元 5000元本案玉山帳戶 2 告訴人陳玟諭詐欺集團不詳成員自111年11月8日20時21分許起，陸續冒充「旋轉拍賣」買家、客服人員與告訴人陳玟諭聯繫，佯稱須依指示認證方能進行交易云云，致告訴人陳玟諭陷於錯誤而轉帳。 111年11月8日21時許 3萬9123元 111年11月8日21時16分、17分。在桃園市○○區○○路00號「臺銀桃園分行」 2萬元 1萬9000元本案玉山帳戶李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 告訴人王俞方詐欺集團不詳成員自111年11月8日21時27分前某時起，陸續冒充「旋轉拍賣」買家、客服人員與告訴人王俞方聯繫，佯稱須依指示認證方能進行交易云云，致告訴人王俞方陷於錯誤而轉帳。 111年11月8日21時27分許 3萬4989元 111年11月8日21時40分、41分、44分。在桃園市○○區○○路00號「臺銀桃園分行」 2萬元 2萬元 5000元（同告訴人周慧芳匯入9985元金額一併提領）本案玉山帳戶李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 被害人陳曉葳詐欺集團不詳成員於111年11月8日某時，冒充某網路賣家致電被害人陳曉葳，佯稱因工作人員疏失，誤將其設定為連續訂單，須依指示操作方能取消云云，致被害人陳曉葳陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月8日18時40分許 4萬9986元 111年11月8日18時49分、49分、50分、51分、52分、53分。在桃園市○○區○○路00號「合作金庫桃園分行」 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬6000元陳俊吉所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年11月8日18時42分許 3萬6123元 111年11月8日18時54分許 5123元 111年11月8日18時54分、55分、57分。在桃園市○○區○○路00號「合作金庫桃園分行」、中正路46號「臺銀桃園分行」 2萬元 1萬元 4000元 5 告訴人徐婉育詐欺集團不詳成員於111年11月8日15時47分許，冒充「TKLAB」客服人員致電告訴人徐婉育，佯稱因工作人員疏失，誤將其升級為高級會員，須依指示操作方能取消云云，致告訴人徐婉育陷於錯誤而依指示匯款款。 111年11月8日18時48分許 2萬9985元 111年11月8日18時49分、49分、50分、51分、52分、53分。在桃園市○○區○○路00號「合作金庫桃園分行」 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬6000元（同被害人陳曉葳所匯入之4萬9986元、3萬6123元一併提領）本案郵局帳戶李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 告訴人吳婉莉詐欺集團不詳成員於111年11月8日20時許，冒充「誠品書店」客服人員致電告訴人吳婉莉，佯稱其被登記為團購會員，將導致自動扣款，須依指示操作方能取消云云，致告訴人吳婉莉陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月9日凌晨0時33分許 2萬8996元 111年11月9日0時44分、45分、47分。在桃園市○○區○○路00號「合作金庫東桃園分行」 2萬元 2萬元 6000元本案中信帳戶李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年11月9日凌晨0時38分許 1萬7998元附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3380號被　　　告　李光宇　年籍資料詳卷上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯　罪　事　實上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、李光宇於民國111年11月8、9日間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「LV」、「二號」、「皮卡丘」、「維尼」等成年人所屬詐欺集團，擔任提款車手，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，約定以提領金額百分之三為報酬（未取得），先由該集團成員，以附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而依指示於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至附表一所示之人頭帳戶內。再由李光宇依「LV」指示前往桃園市○○區○○路00號統領百貨附近，向「二號」領取上開人頭帳戶金融卡後，於附表二所示提款時間，至附表二所示提款地點提領上開人頭帳戶內款項，隨即轉交上開款項予「二號」，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣附表一所示之人察覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經周慧芳、陳玟諭、王俞方、徐婉育、吳婉莉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。　　　　　　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告李光宇於警詢及偵查中之自白上開犯罪事實。 2 證人即告訴人周慧芳於警詢時之指證、其提供之通聯紀錄、對話紀錄、匯款紀錄各1份證明附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人陳玟諭於警詢時之指證、其提供之對話紀錄、臺幣非約定帳戶轉帳明細、通聯紀錄、1份證明附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴人王俞方於警詢時之指證、其提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份證明附表編號3之犯罪事實。 5 證人即被害人陳曉葳於警詢時之指證、其提供之通聯紀錄、匯款紀錄各1份證明附表編號4之犯罪事實。 6 證人即告訴人徐婉育於警詢時之指證、其提供之通聯紀錄、對話紀錄、匯款紀錄各1份證明附表編號5之犯罪事實。 7 證人即告訴人吳婉莉於警詢時之指證、其提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份證明附表編號6之犯罪事實。 8 證人即同案被害連銹慧（另為不起訴處分）於警詢及偵查中之證述證明被告有加入詐欺集團，擔任車手之事實。 9 證人王文均於偵查中之證述 10 本案中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細、本案郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、本案玉山帳戶之存戶個人資料、交易明細各1份如附表一所示之人遭詐欺集團成員詐騙後，分別匯款至本案中信帳戶、郵局帳戶、玉山帳戶後，款項旋遭被告提領之事實。 11 ATM監視器翻拍照片二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與前揭詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告就各告訴人、被害人所為加重詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁附表一　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人/ 被害人詐欺方式付款時間付款金額（新臺幣）收款帳戶 1 告訴人周慧芳詐欺集團不詳成員於111年11月8日17時許，冒充「誠品書店」客服人員致電告訴人周慧芳，佯稱因工作人員疏失，誤將其升級為VIP會員，須依指示操作方能取消云云，致告訴人周慧芳陷於錯誤而付款。 111年11月8日20時17分許 99,985元何振豪（所涉詐欺等犯行，業經本署檢察官為不起訴之處分確定）所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶） 111年11月8日20時23分許 53,123元曹貴明（所涉詐欺等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第11422、11423、16329號為不起訴之處分確定）所申辦玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶） 111年11月8日21時33分許 9,985元本案玉山帳戶 2 告訴人陳玟諭詐欺集團不詳成員自111年11月8日20時21分許起，陸續冒充「旋轉拍賣」買家、客服人員與告訴人陳玟諭聯繫，佯稱須依指示認證方能進行交易云云，致告訴人陳玟諭陷於錯誤而付款。 111年11月8日21時許 39,123元本案玉山帳戶 3 告訴人王俞方詐欺集團不詳成員自111年11月8日21時27分前某時起，陸續冒充「旋轉拍賣」買家、客服人員與告訴人王俞方聯繫，佯稱須依指示認證方能進行交易云云，致告訴人王俞方陷於錯誤而付款。 111年11月8日21時27分許 34,989元本案玉山帳戶 4 被害人陳曉葳詐欺集團不詳成員於111年11月8日某時，冒充某網路賣家致電被害人陳曉葳，佯稱因工作人員疏失，誤將其設定為連續訂單，須依指示操作方能取消云云，致被害人陳曉葳陷於錯誤而付款。 111年11月8日18時40分許 49,986元陳俊吉（所涉詐欺等犯行，現由臺灣新北地方法院以112年金訴字第1763號審理中）所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶） 111年11月8日18時42分許 36,123元本案郵局帳戶 111年11月8日18時54分許 5,123元本案郵局帳戶 5 告訴人徐婉育詐欺集團不詳成員於111年11月8日15時47分許，冒充「TKLAB」客服人員致電告訴人徐婉育，佯稱因工作人員疏失，誤將其升級為高級會員，須依指示操作方能取消云云，致告訴人徐婉育陷於錯誤而付款。 111年11月8日18時48分許 29,985元本案郵局帳戶 6 告訴人吳婉莉詐欺集團不詳成員於111年11月8日20時許，冒充「誠品書店」客服人員致電告訴人吳婉莉，佯稱其被登記為團購會員，將導致自動扣款，須依指示操作方能取消云云，致告訴人吳婉莉陷於錯誤而付款。 111年11月9日凌晨0時33分許 28,996元本案中信帳戶 111年11月9日凌晨0時38分許 17,997元本案中信帳戶附表二編號提領帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 本案郵局帳戶 111年11月8日18時49分桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 20,000元 2 本案郵局帳戶 111年11月8日18時49分桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 20,000元 3 本案郵局帳戶 111年11月8日18時50分桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 20,000元 4 本案郵局帳戶 111年11月8日18時51分桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 20,000元 5 本案郵局帳戶 111年11月8日18時52分桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 20,000元 6 本案郵局帳戶 111年11月8日18時53分桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 16,000元 7 本案郵局帳戶 111年11月8日18時54分桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 20,000元 8 本案郵局帳戶 111年11月8日18時55分桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 10,000元 9 本案郵局帳戶 111年11月8日18時57分桃園市○○區○○路00號臺灣銀行桃園分行 4,000元 10 本案玉山帳戶 111年11月8日20時28分桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 5,000元 11 本案玉山帳戶 111年11月8日20時29分桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 20,000元 12 本案玉山帳戶 111年11月8日20時30分桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 20,000元 13 本案玉山帳戶 111年11月8日20時31分桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 8,000元 14 本案玉山帳戶 111年11月8日20時45分桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 12,000元 15 本案玉山帳戶 111年11月8日21時16分桃園市○○區○○路00號臺灣銀行桃園分行 20,000元 16 本案玉山帳戶 111年11月8日21時17分桃園市○○區○○路00號臺灣銀行桃園分行 19,000元 17 本案玉山帳戶 111年11月8日21時40分桃園市○○區○○路00號臺灣銀行桃園分行 20,000元 18 本案玉山帳戶 111年11月8日21時41分桃園市○○區○○路00號臺灣銀行桃園分行 20,000元 19 本案玉山帳戶 111年11月8日21時44分桃園市○○區○○路00號臺灣銀行桃園分行 5,000元 20 本案中信帳戶 111年11月8日20時40分桃園市○○區○○路0號統一超商大錢站門市 116,000元 21 本案中信帳戶 111年11月8日21時25分桃園市○○區○○路00號臺灣銀行桃園分行 3,000元 22 本案中信帳戶 111年11月9日00時44分桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行東桃園分行 20,000元 23 本案中信帳戶 111年11月9日00時47分桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行東桃園分行 6,000元

2025-01-23

HLDM-113-原金訴-193-20250123-1

花易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花易字第7號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘秋蓮上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7184號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度花簡字第75號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文潘秋蓮無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告潘秋蓮基於傷害他人之故意，於民國112年7月9日15時許，在花蓮縣○○市○○○街0號，利用告訴人曾淑娟唱歌疏於防備之際，徒手毆打告訴人背部及臉部，致告訴人受有右頰紅腫挫傷、拳頭鈍器傷及輕微腦震盪等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號判例、94年度台上字第3326 號判決理由參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告潘秋蓮涉犯前揭罪嫌，無非係以：告訴人曾淑娟於警詢及偵訊之證述；證人高懿彬於警詢之證述；告訴人前往衛生福利部花蓮醫院驗傷後醫院所開具之診斷證明書、現場照片等證據資料為其主要論據。四、然訊據被告潘秋蓮堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有去花蓮縣○○市○○○街0號小吃店那邊，我也沒有打告訴人，聲請簡易判決處刑書所記載的時間（即112年7月9日15時許）我在家裡，我要照顧老人家。另外我的兩隻手有開刀過，沒有辦法出全力，不可能打告訴人等語。五、經查： (一)告訴人曾淑娟有如檢察官聲請簡易判決處刑書中所載之時間、地點遭人毆打而受有右頰紅腫挫傷、拳頭鈍器傷及輕微腦震盪等身體傷害之情事：　　告訴人上情遭人毆打而受有身體傷害之事實，業據告訴人於警詢、及偵查時具結證述綦詳，核與證人即店家負責人高懿彬於警詢證述：當時我在店內，正要走出門口抽菸，有一位女生走進店內，我以為她要去找人，我走出去時，就聽到店內有喧嘩聲，之後那位女生就離開了，我也不清楚發生什麼事，事後聽其他客人講才知道告訴人說有人打她等語之情節大致相符，並有衛生福利部花蓮醫院診斷證明書在卷可參，是告訴人有在小吃店遭人毆打而受傷一事應堪憑認。 (二)告訴人曾淑娟所受之傷害，告訴人指訴係被告所為：　　訊據告訴人於偵查中供稱：我當時在唱熱情的歌，面對螢幕，我就被被告從我的背後打我右臉，然後我就嚇一跳跌倒，回頭看就看到被告，因為被告個子小，我一下子就認出她，我本來要去找被告，後來王吳國祥的朋友抱住我，不讓我去找被告，然後王吳國祥又把被告帶走不讓我們打起來等語（偵卷第47頁）。是告訴人指訴係被告對其為傷害行為。 (三)依卷內事證，無法確認是否為被告所為：　　訊據證人即在場人王吳國祥於本院審理時具結證述稱：當時我跟我的朋友在花蓮縣○○市○○○街0號小吃店那邊喝酒，告訴人也有到場，當時小吃店內我沒有聽到或看到有人發生爭執、拉扯或衝突的事，或許是我中午就在哪裡喝酒了，案發當時我已經喝醉了，當時我醉了到兩點多，我好像就離開了，還是在廁所裡面，我也忘記是那一段，我應該是離開了等語（本院卷第63頁至第69頁）；另訊據證人即在場人張天德於本院審理時具結證稱：我們當天在小吃店時，我只知道一個女孩子有進來店內，我有看到一個女的用手揮另外一個女孩子，之後那個女的就被帶走。進來的那位女孩子是否是在庭的被告，我認不出來等語。（本院卷第126頁）；再訊據證人即在場人吳聲順於本院審理時具結證稱：我沒有什麼印象說有曾經跟張天德、王吳國祥及王吳國祥的女性朋友一起去小吃店有發生衝突的事情，因為我酒喝下去記憶就斷片了。我應該沒有看過，也不認識在庭上的被告等語（本院卷第12 9頁至第131頁）。是依上開證人王吳國祥、張天德、吳聲順等在場人之證述，均無法確認是否為被告毆打告訴人致其成傷之事實。 (四)準此，本案除告訴人之單一指訴外，尚無其他證據補強告訴人之指訴為真，依上開判決意旨，不得僅以告訴人之指訴作為有罪判決之唯一證據，而本院業已依檢察官之聲請而調查相關證據，仍無法補強相關證據以擔保告訴人之指證、陳述之真實性。六、綜上所述，就聲請簡易判決處刑意旨所稱被告所涉之傷害犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞

2025-01-23

HLDM-113-花易-7-20250123-1