Know99判決書

搜尋結果：張宸維

共找到 86 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1765號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人柯景程上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1633號），本院裁定如下：　　主　文柯景程犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯景程因犯如附表所示之2罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之2罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。本件受刑人所犯如附表所示之2 罪，犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號1之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，然屆期未獲回覆等情，有上開函文、送達證書及收文資料查詢清單可查，是本院已予受刑人陳述意見之機會，爰逕行裁定。四、本院審酌受刑人犯各如附表所示之施用第二級毒品罪、詐欺取財罪，罪質、犯罪型態及手段均迥異，於定執行刑時之非難重複程度非高，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年7月14日17時50分為警採尿時回溯72小時內某時高雄地院110年度簡字第3360號 110年12月8日同左 111年1月20日 2 詐欺取財罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年12月6日至同年月18日高雄地院113年度簡字第1459號 113年4月19日同左 113年6月4日

2024-11-14

KSDM-113-聲-1765-20241114-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1692號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人葛建宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1562號），本院裁定如下：　　主　文葛建宏犯如附表所示之肆罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葛建宏因犯如附表所示之4罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之4罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。又本件受刑人所犯如附表所示之 4罪，犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號1之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，並據受刑人予以回覆等情，有上開函文、送達證書及定其應執行之刑案件意見陳述書可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會。四、本院審酌受刑人犯各如附表所示之罪，均為施用第二級毒品罪，罪質、犯罪手段、型態相同，於定執行刑時之非難重複程度非低，復參酌受刑人以書面表示希望法院從輕定刑之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年6月10日（聲請意旨誤載為同年月11日）高雄地院113年度簡字第6號 113年3月22日同左 113年4月30日 2 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年9月10日高雄地院113年度簡字第315號 113年5月3日同左 113年6月12日 3 施用第二級毒品罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年11月15日2時20分許為警採尿時回溯72小時內某時高雄地院113年度簡字第988號 113年6月11日同左 113年7月20日 4 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年8月29日1時8分許為警採尿時回溯72小時內某時高雄地院113年度簡字第2222號 113年6月19日同左 113年7月27日

2024-11-14

KSDM-113-聲-1692-20241114-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第425號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃耀霖聲請人即選任辯護人曾慶雲律師上列聲請人因被告殺人未遂案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十三年十一月二十一日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此觀同法第1 08條第5項前段規定亦明。二、被告甲○○因殺人未遂案件，前經本院訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2項殺人未遂等罪犯嫌重大，且有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第101 條之1第1項第2款規定，裁定自民國113年8月21日羈押3月在案。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月13日訊問被告，並由被告及辯護人表示意見後，仍認被告涉犯前述各罪犯嫌重大，本院考量被告於犯後有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內之行為，有該辦公室監視器畫面可證，是被告於犯後有企圖湮滅罪證之舉，堪認被告有刑事訴訟法第101 條第1項第2款之羈押原因；另被告於犯案前已經書寫好遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認被告有以自殺方式規避審判程序之傾向，是被告同有刑事訴訟法第101條第1項第1 款之羈押原因；末以被告前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問另案被害人、撥打數百通電話等方式騷擾另案被害人等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，又本件之犯罪緣由、動機與前案高度類似，亦堪認被告遇有感情問題均慣性以不理性方式面對、皆有造成曾有感情關係之他人身心困擾、甚至生命身體之威脅，被告有數次侵擾前女友之事實無疑，是被告同有刑事訴訟法第 101條第之1第1項第2款之羈押原因。本院衡以被告所犯包含最輕本刑5年以上之重罪，且有前述各種羈押原因，並審酌被告之犯罪手法、本案對被害人及社會秩序所生之危害，如被告再犯將可能產生重大危害，以及涉犯重罪將伴隨有規避審判程序、逃避罪責之基本人性，堪認非予羈押被告，無法順利進行審判程序、以及防免被告再犯，再綜合審酌被告本案犯罪情節、侵害法益之罪質及程度、國家刑罰權遂行與社會治安維護之公益，與被告因羈押所受之人身自由、防禦權受限制等不利益，兩相權衡下，認對被告繼續羈押係適當、必要且符合比例原則，故仍有羈押之必要，且核被告並無刑事訴訟法第114條各款所定事由存在，爰裁定被告自113年11 月21日起延長羈押2月。四、又辯護人雖以：被告沒有殺人的動機，被告持槍時保險關上，如被告有意射殺被害人，有充分時間、空間，而如被告有自殺之意，案發當天也有相當之時間、機會可以為之，但被告沒有，可認被告沒有自殺意圖，被告於犯後也將槍枝主動交給警察，沒有湮滅罪證，雖有藏匿物品放在學務處沙發下方，但藏匿物品不影響追訴被告所犯之罪。又被告雖前有跟騷其他前女友行為，但跟騷行為所涉之罪僅為輕罪，與本案罪質不同，是被告實無羈押之原因跟必要，或得以其他手段替代之，請求具保等語為被告聲請具保停押，然查，辯護人雖以上開事由請求具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要仍存在，均如前述，被告亦無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當理由，從而，辯護人聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張宸維

2024-11-14

KSDM-113-訴-425-20241114-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1881號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪裕雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1667號），本院裁定如下：　　主　文洪裕雄犯如附表所示之參罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪裕雄因犯如附表所示之3罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之3罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且附表編號1至2之罪曾經定如附表備註欄所示之應執行刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。本件受刑人所犯如附表所示之3 罪，犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號1之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，然屆期未獲回覆等情，有上開函文、送達證書及收文資料查詢清單可查，是本院已予受刑人陳述意見之機會，爰逕行裁定。四、復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁定時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於前開曾定應執行刑各罪之應執行刑（附表編號1至2）與其餘1罪所示刑度（附表編號3）加計之總和（計算式：4 月＋3月＝7月）。本院審酌受刑人犯如附表所示之3罪均為施用第二級毒品罪，罪質相同，犯罪時間尚非間隔甚久等情，於定執行刑時之非難重複程度非低，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。至受刑人所犯如附表所示之罪，部分如已執行完畢，該部分與所犯附表其餘未執行完畢之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年3月6日高雄地院112年度簡字第3184號 112年9月11日同左 112年10月18日 2 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年1月29日同上同上同左同上 3 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年7月19日19時10分許為警採尿時回溯72小時內某時高雄地院113年度簡字第1503號 113年6月4日同左 113年7月10日備註編號1至2曾經高雄地院以112年度簡字第3184號判決定應執行刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（已執行完畢）

2024-11-14

KSDM-113-聲-1881-20241114-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第575號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張原維孫常甯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第361 5、3629號）及移送併辦(112年度偵字第36335號)，因被告2人於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告2人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文張原維犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年。孫常甯犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新台幣壹仟元沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張原維、孫常甯自民國112年9月4日前某日起，與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之犯意聯絡，由張原維擔任一線提款車手、孫常甯擔任二線車手（收水手），再由詐欺集團不詳成員取得葉德恩申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉德恩合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱葉德恩中信帳戶）之提款卡及密碼後，復由該詐欺集團不詳成員對姚學而、楊筑安、黃沛晨施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至葉德恩合庫、中信帳戶。張原維、孫常甯向詐欺集團不詳成員取得葉德恩合庫、中信帳戶提款卡及密碼後，再依詐欺集團不詳成員之指示，由孫常甯駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車搭載張原維於如附表所示之時間、地點，持葉德恩合庫、中信帳戶提款卡及密碼提領如附表所示之款項，並悉數交付予孫常甯，孫常甯再交付予該詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源。嗣因姚學而、楊筑安、黃沛晨均發現遭騙而報警處理，始循線查獲。二、案經姚學而委由姚習之訴由高雄市政府警察局三民第二分局、楊筑安、黃沛晨訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張原維、孫常甯所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告張原維於警詢、偵訊及本院審理中 (警一卷第5頁至第11頁、第13頁至第19頁；警二卷第11頁至第17頁；偵一卷第133頁至第136頁；審金訴卷第61頁；金訴卷第77頁)、孫常甯於本院審理中坦承不諱(金訴卷第77頁) ，併有如附表「證據出處」欄位所示證據在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，堪以認定。是本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第 7839號判決意旨參照）。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利。　⒊被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23 條第3項，修正前規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，始有該條項減輕其刑規定之適用。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較為有利。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物均未達1億元，又被告張原維於偵查及審判中均就本案所涉洗錢罪自白犯行(警一卷第5頁至第11頁、第13頁至第19頁；警二卷第11頁至第17頁；偵二卷第36頁；金訴字卷第77頁)，且自動繳回犯罪所得(如後述)，被告孫常甯於審判中自白洗錢犯行(金訴字卷第77頁)，經綜合比較後，被告張原維可適用修正後之洗錢防制法減刑規定，則修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告張原維；被告孫常甯則因未於偵查中坦承犯行，依新、舊法均無從適用減刑規定，應認現行洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告孫常甯。　⒌至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於000年0月0日生效，刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」；詐欺犯罪危害防制條例生效後，其中第43條前段規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金新臺幣3,000 萬元以下罰金」。本件詐欺獲取財物或財產上利益未達500 萬元以上，是修法前後對本件被告2人所犯之罪並無有利或不利之情形，無新舊法比較之必要，附此敘明。　㈡核被告2人就附表所示各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告2人就附表所示各次犯行，與如事實欄所示對告訴人等施用詐術之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人就附表所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又詐欺集團某成員對告訴人姚學而、楊筑安、黃沛晨施以詐術，使告訴人姚學而、楊筑安、黃沛晨陷於錯誤而多次匯款至指定帳戶內，乃基於取得同一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告 2人就附表各次犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　 ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告張原維於偵查、審判中均坦認犯行，並繳回犯罪所得(詳後述)，是被告張原維合於前揭減刑事由，應予就附表所示各次犯行減輕其刑。另被告孫常甯未於偵查中坦承犯行，自無前揭減刑規定適用。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。被告張原維於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，但因洗錢與三人以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍於量刑時予以考量。另被告孫常甯未於偵查中坦承犯行，不合於前揭減刑規定，自無庸於量刑時審酌此部分減輕事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近來大力宣導持他人之提款卡為他人提領款項，極可能是車手行為，被告張原維、孫常甯作為智識程度正常之成年人，對於上情自無不知之理，被告2人卻仍為圖獲得財產利益，竟仍分別擔任提款車手及收水工作，與其他詐欺集團成員一同侵害附表所示告訴人等之財產權，並使偵查機關追查金流困難、告訴人求償不易，被告2人所為，實有不該。惟念被告張原維於偵審程序均坦承犯行，被告孫常甯終能於審判中承認犯行，一定程度節省司法資源，以及被告孫常甯雖於本院稱願與告訴人黃沛晨試行調解，後續調解期日卻無故未到場，是本案告訴人等之損害未獲得任何填補，並酌以被告2人所為，與實際對本案告訴人等施用詐術之詐欺集團成員間仍有不同，犯罪情節暨參與程度尚有不同，末衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，再考量被告2人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴字卷第78 頁），各量處如附表主文欄所示之刑。復審酌被告2人於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2人行為之不法內涵，而分別定如主文所示之應執行刑。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第38條之2第2項定有明文。被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收，自應優先適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上開規定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡本件如附表所示告訴人等匯入如附表所示帳戶之款項，業經被告張原維提領後交與孫常甯轉交詐欺集團成員，被告2人並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第 2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查：　⒈被告張原維於本院稱：本案我每天可以獲得3,000元的報酬等語，經核被告於附表所示之提領行為共分為112年9月4日、5 日兩日，依其所述以1日3,000元計算，被告於本案共可獲得 6,000元(計算式：3,000元×2=6,000元)，此乃被告張原維未扣案之犯罪所得，又被告張原維於另案(臺灣高雄地檢署檢察官112年度偵字第36335、38011號起訴書)亦於112年9月4 日、5日有為相同詐欺集團擔任車手，並提領其他被害人匯款而領取報酬，堪認其於本案與另案所獲取之犯罪所得為同一筆，而此部分犯罪所得業經被告張原維自行繳回，復經本院以113年度金訴字第624號判決宣告沒收在案，爰不予重複宣告沒收。　⒉被告孫常甯於本院稱：本案我獲得1,000元的報酬等語(金訴字卷第77頁)，該1,000元為本案被告孫常甯之犯罪所得，爰依前揭規定，宣告此部分未扣案犯罪所得沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表: 編號告訴人詐欺集團成員所施用之詐術匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、地點、金額證據出處主　文 1 姚學而(由姚習之代為提告) 詐欺集團不詳成員於112年9月4日某時許，在社群網站臉書上張貼販售手機、MACBOOK之文章(無證據可證被告2人對詐欺集團成員以網際網路散布詐騙訊息有所預見)，致告訴人姚學而信以為真而陷於錯誤，而為右列之匯款。於112年9月4日23時26分許，匯款2萬元葉德恩合庫帳戶張原維於112年9月4日23時30分、31分許，前往高雄市○○區○○○路00號之合作金庫銀行大順分行ATM各提領3萬、7,000元 (雄檢112年度偵字第36335號併辦意旨書) ⒈姚習之於警詢之陳述(警二卷第60至61頁) ⒉【葉德恩】合作金庫開戶資料、帳戶（0000000000000)交易明細（警一卷第39頁) ⒊姚學而匯款明細(警二卷第73頁左上2紙) ⒋姚學而與詐騙集團不詳成員MESSENGER對話紀錄(警二卷第73至74頁) ⒌張原維112年9月4日提款監視器畫面-合庫大順分行(併追警一卷第50頁下至51頁上) ⒍張原維112年9月5日提款監視器畫面-統一超商寶盛店（警二卷第39至41頁上) ⒎孫常甯駕駛車牌號碼000-0000自小客車監視器畫面(警二卷第41頁下) ⒏受理各類案件紀錄表、證明單、反詐專線紀錄、受詐騙帳戶通報警示簡便格式（警二卷第62至67頁) ⒐張原維警詢筆錄(併追警一卷第15至22頁、警二卷第11至17頁) 張原維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。孫常甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。於112年9月4日23時58分許，匯款2萬元張原維於112年9月5日0時14分許，前往高雄市○○區○○路000號之統一超商寶盛門市ATM提領2萬元 2 楊筑安於112年9月5日某時許，不詳詐欺集團成員以LINE聯絡告訴人楊筑安，佯稱認證激活才能恢復賣場交易權限云云，致告訴人楊筑安陷於錯誤，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，匯款如右列金額至右列帳戶內。 ⒈於112年9月5日1時32分許，匯款4萬9,989元 ⒉於112年9月5日1時35分許，匯款1萬6,088元葉德恩中信帳戶 ⒈張原維於112年9月5日1時40分(起訴書記載2分予以更正)許，前往高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行新興分行ATM，提領6萬4,000元 ⒉張原維於112年9月5日1時45分(起訴書記載2分予以更正)許，前往高雄市○○區○○○路00號之統一超商復橫門市ATM，提領3,000元 ⒈楊筑安警詢之陳述（警一卷第75至76頁) ⒉【葉德恩】中國信託開戶資料、帳戶（000000000000)交易明細（警一卷第29至35頁) ⒊【葉德恩】合作金庫開戶資料、帳戶（0000000000000)交易明細（警一卷第37至39頁) ⒋張原維112年9月5日提款監視器畫面-中國信託新興分行、統一超商復橫店（警一卷第57至59頁，編號5、6、7) ⒌張原維112年9月5日提款監視器畫面-合作金庫東高雄分行（警一卷第51頁，編號7) ⒍張原維警詢筆錄(警一卷第5至11頁、第13至19頁) 張原維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。孫常甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於112年9月5日1時34分許，匯款2萬6,123元葉德恩合庫帳戶張原維於112年9月5日1時55分許，前往高雄市○○區○○○路000號之合作金庫商葉銀行東高雄分行ATM，提領2萬6,000元 3 黃沛晨詐欺集團不詳成員於112年9月4日23時47分許，在拍賣網站「旋轉拍賣」佯裝買家與告訴人黃沛晨聯繫，要求告訴人黃沛晨加Line暱稱「妮」為好友，再以LINE暱稱「妮」向告訴人黃沛晨佯稱：帳號有異已停止交易權限，需操作匯款解除鎖定等語，致告訴人黃沛晨信以為真而陷於錯誤，而為右列之匯款 ⒈於112年9月5日0時19分許，匯款2萬9,985元 ⒉於112年9月5日0時25分許，匯款2萬9,985元葉德恩合庫帳戶張原維於112年9月5日0時36分、37分許，前往高雄市○○區○○○路00號之合作金庫銀行大順分行ATM，各提領3萬、3萬元(雄檢112年度偵字第36335號併辦意旨書) ⒈黃沛晨第一次、第二次警詢之陳述（警一卷第95至99頁、第101至103頁) ⒉葉德恩合作金庫開戶資料、帳戶（0000000000000)交易明細（警一卷第37至39頁) ⒊葉德恩中國信託開戶資料、帳戶（000000000000)交易明細（警一卷第29至35頁) ⒋黃沛晨與詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄（警一卷第107至111頁) ⒌張原維112年9月5日提款監視器畫面-合庫大順分行(併追警一卷第51下至52頁) ⒍黃沛晨匯款明細（警一卷第113頁) ⒎張原維112年9月5日提款監視器畫面-統一興村門市（警一卷第45至47頁) ⒏張原維112年9月5日提款監視器畫面-全家超商仁愛店（警一卷第49至51頁) ⒐張原維112年9月5日提款監視器畫面-統一大順門市(併追警一卷第53至54頁) ⒑張原維112年9月5日提款監視器畫面-統一超商文昌門市（警一卷第53頁) ⒒張原維112年9月5日提款監視器畫面-統一超商正達門市（警一卷第55頁) ⒓詐欺熱點提領資料-統一大順(併追警一卷第43頁) ⒔張原維警詢筆錄（警一卷第5至11頁、警一卷第13至19頁、併追警一卷第15至22頁) 張原維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。孫常甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於112年9月5日1時17分許，轉匯4萬4,123元 ⒈張原維於112年9月5日1時23分、24分許，前往高雄市○○區○○○路00號之統一興村門市ATM，提領2萬元、2萬元 ⒉張原維於112年9月5日1時26分許，前往高雄市○○區○○○路000號之全家超商高雄仁愛門市ATM，提領4,000元 ⒈於112年9月5日0時30分許，轉匯3萬元 ⒉於112年9月5日0時39分許，轉匯1萬7,985元葉德恩中信帳戶 ⒈張原維於112年9月5日0時41分許，前往高雄市○○區○○○路00號之統一超商大順門市ATM，提領2萬元(雄檢112年度偵字第36335號併辦意旨書) ⒉張原維於112年9月5日1時2分許，前往高雄市○○區○○路000號之統一超商文昌門市ATM，提領2萬元 ⒊張原維於112年9月5日1時11分(起訴書記載2分予以更正)許，前往高雄市○○區○○○路00號1樓之統一超商正達門市ATM，提領7,000元

2024-11-12

KSDM-113-金訴-575-20241112-3

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第227號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董家耀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24618號、第24707號，110年度偵字第1878號、第3026 號、第3120號、第4794號、第6161號、第6661號、第10208號、第10532號）及移送併辦（併辦意旨書案號詳如附件），因被告於本院準備程序時自白犯行，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文董家耀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、董家耀雖預見將金融帳戶資料任意交付他人使用，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，為獲取金錢，於民國109年10月5日至同年月9日15時2分間之不詳時間，在其位於高雄市○○區○○路00 0號14樓之租屋處，將其所申設臺灣土地銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予曾吳瑋（業經本院通緝，所涉犯嫌另行審結），容任曾吳瑋所屬詐欺集團使用本件帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，並因而獲得新臺幣（下同）17,000 元之對價。嗣曾吳瑋暨所屬詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一、二所示時間，以附表一、二所示詐騙方式，詐騙附表一、二所示之人，以此等方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表一所示時間轉匯附表一所示款項至本件帳戶，及於附表二所示時間匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶，並經曾吳瑋、李明宏（李明宏此部分所涉犯嫌另經本院判處罪刑）於附表二所示時間臨櫃提領附表二所示款項，再於附表二所示時間匯款附表二所示款項至本件帳戶後，均旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得。二、嗣經附表一、二所示之人察覺受騙報警處理，始循線查獲上情。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告董家耀於偵查中供述及於本院準備程序中坦承不諱（警一卷第5至8頁，警七卷第75至80頁，偵一卷第11至12頁，併甲偵一卷第11至19頁，併甲偵二卷第11 9至120頁，併庚警一卷第65至71頁，併辛偵卷第11至14頁，併庚偵一卷第121至127頁，院二卷第212、378頁），核與證人即同案被告曾吳瑋、李明宏於偵查中證述之情節大致相符（警二卷第5至10頁，警三卷第5至15、29至36頁，警七卷第 9至13頁，併庚警一卷第25至37、47至52頁，偵二卷第13至1 5、17至21、23至25、57至58、61至65、77至80、101至103 、135至137頁，偵四卷第19至22頁），並有附表一、二「證據出處」欄所示之證據資料、本件帳戶約定轉帳帳號資料（院一卷第257頁）等件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈一般洗錢罪部分：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」於修正後則移列條號至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動）；1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。經查，依被告行為時法，一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，且有同法第14條第3項有期徒刑5年（刑法第339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）之宣告刑上限；依現行法，因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑為有期徒刑「6月以上、5年以下」。兩者比較結果，最高度刑均為5年，依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，是應以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。　　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑部分：　　　洗錢防制法關於自白減刑之規定，於被告行為後亦有二次修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑；第一次修正於112年6月14 日修正公布、自000年0月00日生效施行，並規定為「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑；第二次修正之公布施行及生效日，均與前述㈠⒈所載相同，並移列至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑。是經新舊法比較結果，應以修正前之規定對被告較為有利，本件自白減刑部分亦應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　⒊洗錢防制法關於洗錢行為之定義　　　至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後同經修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒈所載相同），然本件詐欺集團成員所為，既均已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖將本件帳戶之帳戶資料交予曾吳瑋暨其所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺附表一、二所示告訴人或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢併辦意旨書甲、乙、丙、戊、己固漏未論以被告涉犯幫助洗錢罪，惟此部分既經公訴意旨所論及，且本院於準備程序中亦已告知被告上開罪名（院二卷第211、377頁），本院自應併予審究。　㈣被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得附表一、二所示告訴人之財產，並使該集團順利自本件帳戶轉匯款項而隱匿贓款，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。　㈤檢察官移送併辦之犯罪事實（附表一編號2至22及附表二部分），雖未據檢察官提起公訴，惟該部分與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於本院準備程序中坦承涉犯洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融帳戶予詐欺集團幫助遂行詐欺取財，並幫助該集團隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成附表一、二所示告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且本件帳戶內之贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深附表一、二所示告訴人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後終能坦承犯行，然迄未能賠償附表一、二所示告訴人所受財產損害；再斟酌附表一、二所示告訴人遭詐騙之總金額逾3,300,000元、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用並因此獲得17,000元之報酬等犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（院二卷第379頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收　　　　㈠關於本件犯罪所得，被告前於109年11月13日、同年月27日警詢時供稱：因提供本件帳戶而獲取合計17,000元之報酬（警一卷第8頁，警七卷第79頁），嗣於111年3月22日警詢、同年12月27日偵訊時改稱：其報酬僅拿到5,000至7,000元（併庚警一卷第68頁，併庚偵一卷第125頁），供述內容前後固有齟齬。然考量被告於前者接受詢問並供稱報酬為17,000元之時間顯距案發時間較近，記憶應較於後者供稱報酬為5,00 0至7,000元之時清晰，自以被告於109年11月13日、同年月2 7日警詢時所述之內容較為可信，足認被告本件確有獲得17, 000元之報酬，此部分核屬犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收部分　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月3 1日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收，應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。　　⒉再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟於105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌是否宣告沒收或予以酌減之餘地。　　⒊查本件附表一、二所示告訴人遭詐欺而轉匯或經匯入本件帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，其就此等洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，倘再對被告宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。四、另同案被告曾吳瑋被訴部分，由本院另行審結，併此敘明　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官王文咨、鄭博仁、朱美綺、李頎、李允煉移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：《（修正前）洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：本件併辦意旨書案號暨簡稱對照表併辦意旨書案號簡稱臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3215號、第12753號、第22189號、第22472號、第22489號、第25451號、第27364號、第27465號、第29676號移送併辦意旨書併辦意旨書甲臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22307號移送併辦意旨書併辦意旨書乙臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23707號移送併辦意旨書併辦意旨書丙臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第9270號移送併辦意旨書併辦意旨書丁臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第13342號移送併辦意旨書併辦意旨書戊臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11975號移送併辦意旨書併辦意旨書己臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18871號移送併辦意旨書併辦意旨書庚臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31487號移送併辦意旨書併辦意旨書辛臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49280號移送併辦意旨書併辦意旨書壬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：告訴人轉匯款項之金流（一）編號告訴人詐欺時間及方式匯入時間（民國）匯入金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 （起訴書）李世雄詐欺集團成員自109年8月底某日起，透過通訊軟體與李世雄聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行期貨、匯率等投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致李世雄陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月13日22時50分許 100,000元本件帳戶 ⑴告訴人李世雄於警詢之指述（警七卷第113至115頁）。 ⑵告訴人李世雄之網路銀行交易明細截圖（警七卷第117頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第39頁）。 109年10月13日22時51分許 50,000元 2 （併辦意旨書甲）雲聖翔雲聖翔於109年10月12日起經友人介紹註冊為投資平台會員後，即由詐欺集團成員向其誆稱：可在平台進行外匯投資獲利云云，以此方式施用詐術，致雲聖翔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月15日9時33分許 300,000元本件帳戶 ⑴告訴人雲聖翔於警詢之指述（併甲偵一卷第21至27頁）。 ⑵臺灣土地銀行存款憑條（併甲偵一卷第51頁）。 ⑶告訴人雲聖翔與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵一卷第53至71頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第43頁）。 3 （併辦意旨書甲）曾俊達詐欺集團成員自109年10月12日起，透過交友軟體與曾俊達聯繫，誆稱：可透過刷單賺取傭金方式進行投資云云，以此方式施用詐術，致曾俊達陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月14日17時31分許 30,000元本件帳戶 ⑴告訴人曾俊達於警詢之指述（併甲偵八卷第9至11頁）。 ⑵告訴人曾俊達與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網頁訂單明細頁面截圖（併甲偵八卷第41至50頁、第59至66頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第41頁）。 109年10月14日17時34分許 30,000元 109年10月14日17時46分許 20,000元 4 （併辦意旨書甲）呂哲旻詐欺集團成員自109年9月底某日起，透過交友軟體、通訊軟體與呂哲旻聯繫，誆稱：加入網路網站平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致呂哲旻陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日16時10分許 30,000元本件帳戶 ⑴告訴人呂哲旻於警詢之指述（併甲偵七卷第9至11頁）。 ⑵中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細（併甲偵七卷第39頁）。 ⑶告訴人呂哲旻與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵七卷第41至49頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第41頁）。 5 （併辦意旨書甲）竇明慧詐欺集團成員自109年9月22日前不詳時間起，透過通訊軟體與竇明慧聯繫，誆稱：加入手機App投資平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致竇明慧陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月10日21時50分許 50,000元本件帳戶 ⑴告訴人竇明慧於警詢之指述（併甲偵六卷第29至33頁）。 ⑵告訴人竇明慧之中華郵政存簿封面及內頁、網路銀行交易明細截圖（併甲偵六卷第63至65頁、第75至79頁）。 ⑶告訴人竇明慧與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵六卷第51至61頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第35頁）。 109年10月10日21時54分許 50,000元 6 （併辦意旨書甲）何秀鳳詐欺集團成員自109年9月7日起，透過交友軟體及通訊軟體與何秀鳳聯繫，誆稱：可透過匯款投資境外股票交易云云，以此方式施用詐術，致何秀鳳陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月9日15時2分許 200,000元本件帳戶 ⑴告訴人何秀鳳於警詢之指述（併甲偵五卷第25至31頁）。 ⑵告訴人何秀鳳之國泰世華銀行存摺封面及內頁、網路銀行交易明細截圖（併甲偵五卷第59頁、第69至73頁）。 ⑶告訴人何秀鳳與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵五卷第51至55頁、第61至67頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第31頁）。 7 （併辦意旨書甲）林詩庭詐欺集團成員自109年9月14日起，透過社群軟體與林詩庭聯繫，誆稱：加入手機App平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致林詩庭陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月10日17時1分許 30,000元本件帳戶 ⑴告訴人林詩庭於警詢之指述（併甲偵四卷第57至61頁）。 ⑵告訴人林詩庭之網路銀行交易明細截圖（併甲偵四卷第107至109頁）。 ⑶告訴人林詩庭與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵四卷第111至137頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第33、34頁）。 109年10月10日21時12分許 22,000元 8 （併辦意旨書甲）張光浩詐欺集團成員自109年10月14日起，透過交友軟體及通訊軟體與張光浩聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致張光浩陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月14日16時11分許 30,000元本件帳戶 ⑴告訴人張光浩於警詢之指述（併甲偵三卷第49至53頁）。 ⑵告訴人張光浩之網路銀行交易明細截圖（併甲偵三卷第81頁）。 ⑶告訴人張光浩與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、投資網站「國際環球投資」頁面截圖（併甲偵三卷第71至77頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第41頁）。 109年10月14日17時3分許 50,000元 109年10月14日17時4分許 10,000元 9（併辦意旨書甲）謝明治詐欺集團成員自109年10月12日起，透過通訊軟體與謝明治聯繫，誆稱：可透過刷單賺取傭金方式進行投資云云，以此方式施用詐術，致謝明治陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日15時7分許 13,000元本件帳戶 ⑴告訴人謝明治於警詢之指述（併甲偵三卷第85至87頁）。 ⑵告訴人謝明治與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵三卷第99至110頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第40頁）。 10 （併辦意旨書甲）劉家吟詐欺集團成員自109年10月12日前某日起，透過交友軟體及通訊軟體與劉家吟聯繫，誆稱：加入手機App平台進行儲值即可下注投資，穩賺不賠云云，以此方式施用詐術，致劉家吟陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月12日12時13分許 12,000元本件帳戶 ⑴告訴人劉家吟於警詢之指述（併甲偵三卷第111至118頁）。 ⑵告訴人劉家吟之網路銀行交易明細截圖（併甲偵三卷第139頁）。 ⑶告訴人劉家吟與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、手機App「樂享金服」頁面截圖（併甲偵三卷第139頁、第143至145頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第37頁）。 11 （併辦意旨書甲）楊宗寰詐欺集團成員於109年10月14日前某時起透過通訊軟體與楊宗寰聯繫，誆稱：可帶其操作投資網站投資云云，以此方式施用詐術，致楊宗寰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日19時41分許 50,000元本件帳戶 ⑴告訴人楊宗寰於警詢之指述（併甲偵三卷第147至153頁）。 ⑵告訴人楊宗寰之華南銀行、玉山銀行存摺封面及內頁（併甲偵三卷第251至255頁）。 ⑶告訴人楊宗寰與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「海通外匯」頁面截圖（併甲偵三卷第205至247頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第42頁）。 109年10月14日19時43分許 50,000元 109年10月14日19時46分許 50,000元 109年10月14日19時48分許 30,000元 12 （併辦意旨書甲）姜惟中詐欺集團成員自109年9月29日起，透過交友軟體及通訊軟體與姜惟中聯繫，誆稱：可加入網路投資平台進行外匯投資以獲利云云，以此方式施用詐術，致姜惟中陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月13日16時56分許 90,000元本件帳戶 ⑴告訴人姜惟中於警詢之指述（併甲偵三卷第263至264頁）。 ⑵告訴人姜惟中之中國信託銀行帳戶交易明細及網路銀行交易明細截圖（併甲偵三卷第291至293頁）。 ⑶告訴人姜惟中與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵三卷第295至319頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第39頁）。 13 （併辦意旨書甲、庚）曹伯綸詐欺集團成員自109年9月30日前不詳時間起，透過交友軟體及通訊軟體與曹伯綸聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行外匯投資可獲利云云，以此方式施用詐術，致曹伯綸陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日22時18分許 30,000元本件帳戶 ⑴告訴人曹伯綸於警詢之指述（併甲偵二卷第7至17頁）。 ⑵告訴人曹伯綸之元大銀行、合作金庫銀行客戶基本資料及帳戶交易明細、網路銀行交易明細截圖（併庚偵二卷第147至155頁、併甲偵二卷第73至75頁）。 ⑶告訴人曹伯綸與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵二卷第79至103頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第43頁）。 109年10月14日22時44分許 50,000元 109年10月14日22時48分許 10,000元 14 （併辦意旨書甲）蔡蕙濨詐欺集團成員自109年5月間某日起，透過交友軟體及通訊軟體與蔡蕙濨聯繫，誆稱：與其合資投資公司，每日有穩定配息云云，以此方式施用詐術，致蔡蕙濨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月12日13時32分許 100,000元本件帳戶 ⑴告訴人蔡蕙濨於警詢之指述（併甲偵九卷第15至23頁）。 ⑵告訴人蔡蕙濨之中國信託銀行存摺及內頁、網路銀行交易明細截圖（併甲偵九卷第104至105頁、第125至126頁）。 ⑶告訴人蔡蕙濨與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、手機通聯紀錄、「美國情緒識別有限公司」網頁截圖及投資協議書、應課利得稅通知書（併甲偵九卷第99至118頁、131至136頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第37頁）。 109年10月12日13時33分許 2,700元 15 （併辦意旨書乙）翁于雯詐欺集團成員自109年7月14日起，透過交友軟體及通訊軟體名稱與翁于雯聯繫，誆稱：加入網路投資平台註冊進行虛擬貨幣投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致翁于雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月10日16時38分許 100,000元本件帳戶 ⑴告訴人翁于雯於警詢之指述（併乙偵卷第99至105頁、第199至200頁）。 ⑵告訴人翁于雯之網路銀行交易明細截圖（併乙偵卷第120頁）。 ⑶告訴人翁于雯與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、「幣安」網站虛擬貨幣交易畫面截圖（併乙偵卷第109至116頁、第121頁、第205至223頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第33頁）。 109年10月10日16時39分許 100,000元 16 （併辦意旨書丙）謝忠錦詐欺集團成員自109年9月7日起，透過通訊軟體與謝忠錦聯繫，誆稱：可在網路投資平台註冊進行外匯投資獲利云云，以此方式施用詐術，致謝忠錦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日19時46分許 90,000元本件帳戶 ⑴告訴人謝忠錦於警詢之指述（併丙偵卷第15至19頁）。 ⑵告訴人謝忠錦之網路銀行交易明細截圖（併丙偵卷第82頁）。 ⑶告訴人謝忠錦與詐欺集團間之通聯對話截圖（併丙偵卷第95頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第42頁）。 17 （併辦意旨書戊）蘇靜瑜詐欺集團成員自109年7月上旬某日起，透過交友軟體及通訊軟體LINE名稱「远兮」與蘇靜瑜聯繫，誆稱：加入網路投資平台、手機App軟體註冊進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致蘇靜瑜陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月9日17時46分許 100,000元本件帳戶 ⑴告訴人蘇靜瑜於警詢之指述（併戊偵卷第23至27頁）。 ⑵告訴人蘇靜瑜之網路銀行交易明細截圖（併戊偵卷35至37頁）。 ⑶告訴人蘇靜瑜與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「Robinhood」、手機App軟體「Blockchain」頁面截圖（併戊偵卷第41至55頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第32頁）。 109年10月9日17時48分許 12,100元（併辦意旨書戊將蘇靜瑜合計轉匯款項誤載為112,000元） 18 （併辦意旨書己）盧榮瑒詐欺集團成員自109年8月19日起，透過通訊軟體與盧榮瑒聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行美金外匯買賣，可賺取價差獲利云云，以此方式施用詐術，致盧榮瑒陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日13時16分許 75,000元本件帳戶 ⑴告訴人盧榮瑒於警詢之指述（併己偵卷第11至12頁）。 ⑵臺灣土地銀行存款憑條（併己偵卷第25頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第40頁）。 19 （併辦意旨書庚）劉昱霆詐欺集團成員自109年9月29日前某日起，透過通訊軟體聯繫劉昱霆，誆稱：可加入網路投資平台進行外匯投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致劉昱霆陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月13日0時9分許 100,000元本件帳戶 ⑴告訴人劉昱霆於警詢之指述（併庚警一卷第177至179頁）。 ⑵告訴人劉昱霆與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「財賦智匯」頁面截圖（併庚警二卷第180至181頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第38頁）。 109年10月13日0時12分許 45,000元 20 （併辦意旨書庚、壬）奚念慈詐欺集團成員自109年7月間某日起，透過交友軟體、通訊軟體與奚念慈聯繫，誆稱：伊代理操作美國期貨指數投資，可加入網路投資平台操作美國期貨指數，穩賺不賠云云，以此方式施用詐術，致奚念慈陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日14時41分許 50,000元本件帳戶 ⑴告訴人奚念慈於警詢之指述（併庚警一卷第195至204頁）。 ⑵告訴人奚念慈之左營郵局、元大銀行客戶基本資料及帳戶交易明細、網路銀行交易明細截圖（併庚偵二卷第100至101頁、第107至113頁、併Q偵卷第82頁）。 ⑶告訴人奚念慈與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、照片及網路投資平台「DT789」頁面截圖（併Q偵卷第68至107頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第40頁）。 109年10月14日14時43分許 50,000元 21 （併辦意旨書庚）林昶安詐欺集團成員自109年9月29日前某日起，透過交友軟體及通訊軟體與林昶安聯繫，誆稱：加入網路投資平台註冊進行投資可獲利云云，以此方式施用詐術，致林昶安陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月13日21時24分許 100,000元本件帳戶 ⑴告訴人林昶安於警詢之指述（併庚警一卷第255至256頁）。 ⑵告訴人林昶安之網路銀行交易明細截圖（併庚警二卷第219頁）。 ⑶告訴人林昶安與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「海通金融」網頁截圖（併庚警二卷第215至216頁、第228至259頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第39頁）。 22 （併辦意旨書辛）楊勛程（原名楊世榮）詐欺集團成員自109年7月間某日起，透過通訊軟體與楊勛程聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致楊勛程陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月10日18時23分許 50,000元本件帳戶 ⑴告訴人楊勛程於警詢之指述（併辛偵卷第17至22頁）。 ⑵告訴人楊勛程之網路銀行交易明細截圖（併辛偵卷第49頁）。 ⑶告訴人楊勛程與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「BlackRock貝萊德」頁面截圖（併辛偵卷第65至77頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第34頁）。　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：告訴人轉匯款項之金流（二）　　　　　　　　　　　告訴人詐欺時間及方式匯入第一層帳戶之時間及金額自第一層帳戶提領之時間及金額匯至第二層本件帳戶之時間及金額證據出處林進玄（併辦意旨書丁）詐欺集團成員自109年7、8月間某日起，透過社群軟體、通訊軟體與林進玄聯繫，誆稱：可代其操作投資理財云云，以此方式施用詐術，致林進玄陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。於109年10月8日9時58分許匯款500,000元、500,000元（共1,000,000元）至李明宏所申設台新銀行帳號00000000000000號帳戶於109年10月12日9時21分許自左列帳戶提領1,000,000元於109年10月12日9時31分許匯款1,000,000元至本件帳戶 ⑴告訴人林進玄於警詢之指述（併丁偵卷第33至35頁）。 ⑵新光銀行國內匯款申請書、告訴人林進玄之新光銀行帳戶存摺存款對帳單帳戶申辦個人資料（併丁偵卷第37至44頁）。 ⑶李明宏之台新帳戶交易明細（警五卷第43至44頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第36頁）。附表三：卷宗代號對照表卷宗名稱卷宗代號高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10973955100號卷一警一卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10973955100號卷二警二卷苗栗縣警察局竹南分局南警偵字第1090031252號卷警三卷臺北市政府警察局內湖分局北市警內分刑字第10930289173號卷警四卷臺南市警察局白河分局南市警白偵字第1100011523號卷警五卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵20字第11070343000號卷警六卷花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1090026590號卷警七卷新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1103608778號卷警八卷臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1100173344號卷警九卷臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2863號偵查卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24618號偵查卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24707號偵查卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1878號偵查卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3026號偵查卷宗偵四卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3120號偵查卷宗偵五卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第4794號偵查卷宗偵六卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6161號偵查卷宗偵七卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3215號偵查卷宗併甲偵一卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第12753號偵查卷宗併甲偵二卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22189號偵查卷宗併甲偵三卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22472號偵查卷宗併甲偵四卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22489號偵查卷宗併甲偵五卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25451號偵查卷宗併甲偵六卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2736號偵查卷宗併甲偵七卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27465號偵查卷宗併甲偵八卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第29676號偵查卷宗併甲偵九卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22307號偵查卷宗併乙偵卷臺灣桃園地方檢察署110年度發查字第1686號偵查卷宗併乙發查卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23707號偵查卷宗併丙偵卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11070957500號卷併丁警卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第9270號偵查卷宗併丁偵卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第13342號偵查卷宗併戊偵卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11975號偵查卷宗併己偵卷臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移一字第1113011540號卷併庚警一卷臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大一字第1123000211號移送卷宗併庚警二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18871號偵查卷宗一併庚偵一卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18871號偵查卷宗二併庚偵二卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31487號偵查卷宗併辛偵卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49280號偵查卷宗併壬偵卷本院110年度審金訴字第284號普通刑案卷宗審金訴卷本院111年度金訴字第23號普通刑案卷宗一院一卷本院111年度金訴字第23號普通刑案卷宗二院二卷本院113年度金簡字第227號普通刑案卷宗金簡卷

2024-11-12

KSDM-113-金簡-227-20241112-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第308號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐志忠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第926 9號），本院判決如下：　　主　文徐志忠公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐志忠與告訴人即代號AV000-A112090 之女子（真實姓名、年籍均詳卷）前係男女朋友，被告於民國112年3月5日16時16分許，以通訊軟體LINE傳送訊息邀約告訴人碰面，2人乃相約於同日20時30分許，在高雄市三民區九如二路486之1號「家和商旅」707號房碰面。嗣告訴人與被告陸續抵達上開房間，2人先在上開房間內發生性行為（被告所涉妨害性自主案件另經不起訴處分）後，雙方因故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，以手掌摑告訴人之左臉頰，致告訴人受有左臉頰紅腫之傷害，因認被告涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而該罪依同法第287條之規定須告訴乃論。查被告與告訴人業已成立調解，告訴人並已具狀撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀、調解筆錄、本院簡易庭書記官處分書附卷可稽（易卷第69-73頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告不受理之判決。四、至告訴人於同案被訴竊盜罪嫌部分，由本院另行審結，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2024-11-11

KSDM-113-易-308-20241111-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第60號聲請人鄭宇彤聲請代理人金學坪律師被告江文廷上列聲請人因被告違反陸海空軍刑法等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年5月24日以113年度軍上聲議字第14號就其中違反陸海空軍刑法第44條第1項後段部分駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度軍偵字第91、97號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人鄭宇彤( 下稱聲請人)以被告江文廷(下稱被告)涉犯陸海空軍刑法第4 4條第1項後段長官凌虐部屬致死等罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查終結，以被告罪嫌不足，而為不起訴處分（113年度軍偵字第91、97號，下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認聲請人再議違反陸海空軍刑法第44條第1項後段部分無理由，於民國113 年5月24日以113年度軍上聲議字第14號駁回再議（下稱原處分書），原處分書於113年5月28日送達聲請人，此有送達回證1份附卷可佐（113年度軍上聲議字第14號卷第112頁），聲請人於113年6月7日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，本件之聲請並未逾期且合於上開規定之法定程序，又聲請人為被害人鄭宇劭之姊，此有全戶戶籍資料查詢結果在卷可佐，聲請人為被害人之旁系三親等內血親，得提出告訴，並有權於檢察官作出不起訴處分後提起再議，併先敘明。二、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、聲請意旨及補充理由略以：查被害人於104年8月10日即志願入伍，111年7月1日至步八連報到擔任中尉排長，近8年職業軍人生活，被害人對軍中階級制度及部隊壓力非常熟悉，何以會面對被告時選擇自縊?殊難想像被告之管教行為與被害人死亡間，不具備相當因果關係。查被告於112年8月16日開始對被害人大聲斥責、搬至大寢室居住、取消提早假、續值值星官，謾罵謔稱「秘雕排長」等作為，導致被害人罹患急性壓力疾患，亦有該單位輔導長於法紀調查時稱「我知道被告責難被害人聲音比較大聲，所以我有跟被害人說如果他認為被不當管教，請隨時反應。」、步九連同袍即證人潘芷儀於法紀調查時稱「我有遇到被害人，他說很累壓力很大，覺得被連長針對。」、被害人女友於偵查中稱「被害人於112 年8月15日電話告知被告一直針對被害人，快受不了，表示外面有樹想要吊上去。」，被告亦自承「輔導長有告訴我被害人112年8月28日身心量表分數較高的情形。」等語。又被害人原訂112年9月或10月將受兩棲訓，被告於法紀調查時表示希望將被害人留在身邊，將自身經歷完成兩棲訓練傳授給被害人，可證明被告對被害人施加壓力屬故意為之；另被告曾對高育仁資深士官表示要伊幫忙注意被害人於軍官個人寢衛之舉動並回報，原檢察官認無調查渠等對話紀錄之必要，顯然為偵查之不備。故不起訴處分與原處分書並未詳查上情，遽為不起訴處分及駁回再議之處分，輕忽一條生命之消逝及一般民眾對國軍之信心，嚴重損害聲請人之權益。復查被告於112年9月25日接受法紀調查時，自承沒有向輔導長詢問被害人輕度情緒困擾之原因，更未了解掌握被害人心理狀態，怠忽職守，有違國軍軍風紀維護實施規定第23條之要求，末以被害人擔任值星官查報人數錯誤時，被告並未採取任何鼓勵或誘導方式，反而命被害人續揹值星，迫使被害人情緒失控，施加被害人壓力，使被害人選擇自殺。再觀被告與被害人間之通訊軟體Line對話紀錄，可見被告在交辦或教導被害人時偏向數落、刺激性用語，在在明確指出被告之不當管教與被害人死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，不起訴處分及原處分有違經驗法則、論理法則及證據法則，且有調查未盡之疏失，請准予准許提起自訴等語。四、本件經本院調閱偵查卷宗，經查：　㈠聲請人告訴意旨略以：　⒈被告於100年6月27日入伍，自111年6月1日起擔任海軍陸戰隊陸戰九九旅步三營步八連（下稱步八連）上尉連長。被害人於104年8月10日志願入伍，為海軍軍官學校111年班正期生，於111年7月1日至步八連報到，自112年7月1日起擔任中尉排長。被告為對被害人有命令權之軍官。　⒉被害人先於112年8月10日起至112年8月17日間（112年8月9日 18時至112年8月13日24時間，被害人排定休假）、112年8月 24日起至112年8月31日間（112年8月25日20時起至112年8月 27日24時間，被害人休假）輪值值星官。被告本應注意維持與保護所屬官士兵心理健康狀態，亦無不能注意之情事，竟疏於注意被害人因輪值值星官，精神上承受巨大壓力，因被害人於112年8月31日擔任值星官期間，擅自決定撤收防颱裝備、勤務人員分派不確實，竟基於凌虐部屬之犯意，排定被害人於112年8月31日起至112年9月7日續輪值星官，而凌虐、違法懲罰被害人。嗣於112年9月5日5時55分許，因被害人擔任值星官集合未到，經步八連上士張智翔、步八連上士班長黃煌翔發現被害人於連兵舍後方榕樹以戰術繩自縊身亡。　⒊因認被告涉犯陸海空軍刑法第44條第1項後段之長官凌虐部屬致死罪嫌。　㈡不起訴處分理由略以：　⒈訊據被告堅詞否認有聲請人告訴之犯行，辯稱：我總共二次請被害人寫檢討報告，第一次是他未能完成我指派的工作、人數清查掌握不確實、衛哨派遣不公及不均、不清楚連隊掃地範圍、派工不實等，我請他寫檢討報告。他在112年9月1 日7時許繳交一份檢討報告，但被我退件，當日9時許，他又重新呈一次。我原本有跟被害人說你什麼時候交檢討報告，翌日就什麼時候休假離營。但我後來覺得這樣不妥，有傳訊息告訴副連長，讓被害人翌日7時正常休假。第二次是因為被害人安排採買人員蕭旻政擔任6至10時衛哨，我詢問被害人時，他說有經過蕭旻政同意，後來我問蕭旻政，蕭旻政說他不知情，被害人又改口說是陽喆羽說的，我再詢問陽喆羽，被害人才改口說他排錯，我在112年9月1日要被害人針對這件事繳交檢討報告。我請被害人寫檢討報告時，他的神情跟往常一樣，語氣也都是學弟對學長的口氣，沒有特別不正常的情況。我有大聲指責過被害人，有一次他說謊騙我，我就說「排長你他媽為什麼說謊騙我」，但都盡量不涉及人身攻擊或侮辱。被害人排上的上兵洪嘉鴻去體測，被害人沒有掌握人員報進項目。加上之前我詢問被害人他建制人員戶籍縣市，他也無法回答，故我認為他對官兵瞭解不夠確實。被害人一開始睡個人寢室，在112年8月16日過後，因為東沙專案任務，寢室有挪出空位，我為了讓被害人達到知官識兵要求，加上當時有配屬部隊如心理作業組、電戰作業組及通信作業隊人員要進駐，就一併做寢室調整，讓被害人跟二排同袍睡大通鋪，增加他們的互動機率。我平常都有告訴被害人沒有值星時，可以多和士官幹部互動，藉此了解連上事務，我還跟他分享我即使幹到副連長，也都還跟全連士官兵在大浴室洗澡的經驗。我在112年8月16日已告知被害人，要與士官兵一起洗澡、一起生活，以便更深入了解士官兵，當晚23 時許，我巡視營區看到被害人洗完澡從小寢室出來，我詢問他原因，他沉默不語，之後我就說「這禮拜07有沒有問題？」，被害人表示沒有問題，當時我音量沒有大聲，因為已經是就寢時間。被害人表排是第二週（112年8月10日至112年8 月17日）、第五週（112年8月31日至112年9月1日）輪值值星官，但因排定第四週值星官的莊重陽要支援教召任務，且預計調整職務至步七連，所以將被害人調整至第四週值星。因被害人第四週值星表現不佳，我跟被害人說如果明天沒有出大包，就能正常交接，如果有狀況就要續接。輔導長有告訴我被害人在112年8月28日身心量表分數較高的情形，輔導長有對被害人做晤談，但沒有告訴我原因。被害人沒有跟我說過他壓力很大之類的話等語。　⒉經查，被告排定被害人於112年8月31日續輪值星官，涉犯凌虐致死罪嫌部分：　⑴被害人死亡方式為「自殺」：　被害人係於112年9月5日4時50分許，一人走入步八連中山室，俯身拿取戰術繩，並將戰術繩予以纏繞，嗣於同日4時52 分許離開中山室，此有海軍陸戰隊指揮部法紀調查案件勘驗紀錄及監視器畫面擷取圖片6張在卷可佐。嗣於同日5時55分許，因被害人擔任值星官集合未到，經步八連上士張智翔、步八連上士班長黃煌翔發現被害人於連兵舍後方榕樹以戰術繩自縊身亡，此經張智翔、黃煌翔陳明在卷，並有高雄憲兵隊受理報案記錄表、高雄市政府警察局林園分局刑案現場勘察報告、現場照片26張在卷可佐。　被害人之女友鍾惠敏於偵查中陳稱：大約在112年8月15日10 時許，被害人有打電話跟我說被告一直針對他，快受不了了，還跟我說「外面有樹想要吊上去」等語。足認被害人生前曾向其女友表達過輕生念頭。另依被害人手機勘驗採證記錄，被害人於112年9月5日4時51分許至5時2分許，曾以網路搜尋「自殺結」。再者，經勘驗被害人所使用之手機，「備忘錄」內亦有內容為「爸爸：雖然我話不多也很少關心家裡的事但我會好好照顧好我自己不再讓你擔心，我想要在外面拼出好成績再跟你說，很多時候我拼盡了全力想讓你知道，想讓你驕傲，但我好像撐不住了，老爸謝謝你養我到現在我愛你但我得先走一步了」、「媽媽：從小時候我就知道我們家跟其他家裡不一樣，長大後對你有很多的誤解跟不諒解，但你還是我媽還是很愛你，謝謝你小時候這麼愛我們兩個，下輩子再做你的兒子」、「姐：很多時候都很迷茫不知道該怎麼走都是你給我方向，以前常常被你欺負，但長大後才發現能一起處理跟承擔家裡的事只有你而已，很謝謝你為了這個家付出那麼多，你不成材的弟弟常常讓你擔心跟照顧，但我好像撐不住了，家裡要拜託你照顧了」、「寶貝：謝謝你那麼支持我，在我低潮的時候一直鼓勵我陪伴我，我的餘生的愛都奉獻給你了，我知道我這個決定一定讓你很難過但我已經沒有辦法撐下去了，最對不起的是我給你的那些承諾，我得先走一步了，沒有我的日子一樣要好好吃飯好好睡覺好好工作我會在另一個世界好好守護你的，我愛你，下輩子我們再（原誤繕為「在」）一起生活養隻狗過平淡的日子」、「八連：八連的兄弟姐妹很高興可以在這時候遇見你們，生活多了很多色彩，我可能不太擅（原誤繕為「善」）於社交還有為人，但謝謝你們肯教我細心的指導我，但我的存在好像是在（原誤繕為「再」）拖累你們，被我拖累的班長還有弟兄們跟你們說聲抱歉之後不會再拖累你們了可以好好休息了，以後要好好繼續加油，但排長我撐不住了要先走一步，愛你們」此有扣案手機擷取圖片在卷可佐，益足徵被害人確有輕生意念。　本案法紀調查期間，耕心療癒診所院長林耕新醫師綜合被害人部隊同袍訪談紀錄、被害人手機備忘錄訊息，亦認被害人未擔任值星時的單一任務能順利完成，但擔任值星期間容易犯基本的錯，惟被害人總是壓抑內在的挫折，進而對自己產生更多的責怪，被害人在同儕描述相當樂觀，以至於不會主動向身旁友人、同袍訴說來排解日常壓力，再加上內疚自責自己任務做不好，情緒沒有流動消化時，再加上被告對被害人的期許、再加上被害人對自我的期許，會讓原本已經未消化情緒再向上堆疊。自殺的五大現象通常會有幾項徵兆，如頭腦很痛苦（一直轉不出來）、情緒很痛苦（無法忍受）、覺得心煩混亂（沒有選擇）、活著對家人、社會都是負擔或是影響到別人，以上自殺高風險的現象都符合被害人的困境，此有耕心療癒診所112年9月14日耕心函字第11200914001 號函可佐，足徵被害人內心實有輕生意念。　本件被害人法醫解剖，鑑定報告認：①被害人之血液及尿液檢體經檢驗結果均未檢出酒精、鴉片類、安非他命類、鎮靜安眠藥及其他常見毒藥物成分。②支持被害人係因上吊、吊索壓迫頸部窒息之外傷證據為：死者頸部套著黑色吊索，吊索直徑1.3公分，吊索走向呈O字型，周徑長36公分。頸部吊索下方有單股上行（與水平面夾上仰角約70度）索溝，索結位在頸部左側，左耳前方索溝寬度1.2至2.0公分，索溝紋路與吊索紋路相符。左右頸動脈的內外頸動脈分叉處遭壓迫出血。右側甲狀軟骨內側遭壓迫出血，1.0乘0.7公分。舌根黏膜層及黏膜下層肌肉充血及出血。會厭軟骨黏膜層充血。左右眼上眼瞼有細小出血點。雙手指甲發紺。③死者雙手無任何外傷，包括無抵抗傷。④死者無其他足以致死的嚴重外傷或疾病。⑤被害人死亡原因研判：甲、吊索壓迫頸動脈及呼吸道。乙、上吊於樹上（留多條遺言於手機備忘錄、女友稱被害人曾有想自殺念頭）。⑥根據解剖鑑定所見及現場來函所附資料，被害人手機備忘錄留有多條遺言，且女友稱被害人曾有想自殺念頭，死亡方式歸類為「自殺」。此有法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102532號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐。被害人之母陳金足、被害人之父鄭光如、告訴人即被害人之姐鄭宇彤於偵查中亦表示就上開解剖鑑定報告認定被害人死亡方式為「自殺」沒有意見。　至被害人之母雖曾表示：這幾天颱風下雨這麼多，為何死者鞋子是乾淨的，這點我覺得可疑等語。然依現場照片，被害人球鞋之鞋面、鞋底確有沾染泥土，被害人之母前揭所述，與卷內證據不符，附此敘明。　⑵依「海軍陸戰隊生活規範彙編」，值星官任務係⑴掌握全連（隊）士官、兵之起居作息。⑵於集合時任部隊之指揮，負責人員清查、警戒安全（對外課程）及維護秩序，隨連主力部隊操作。⑶律定部隊運動之時限及定位。⑷掌握全連人員動態及操課裝具狀況。⑸操課報告單之填寫呈報。證人林科竹於法紀調查詢問時陳稱：值星官需掌握人員動向，並依照人員的勤務情形分派勤務，有值星官簿冊例如值星官交接紀錄簿、環境消毒紀錄表、風險管控表、課前會議紀錄、操課報告表、休假暨外散宿狀況反查表等表簿冊需填寫。值星班長像值星官的助理，協助值星官完成上述表簿冊。證人即步八連步二排上士班長林義傑於法紀調查詢問時陳稱：值星官的職掌是人員清查、衛哨勤務分派、掌握人員動態、臨時任務執行、人員用餐狀況、業務表簿冊會跟值星班長一起完成填寫呈報等語。　⑶被害人於112年8月間輪值值星官期間為：（1）112年8月10日起至112年8月17日間（112年8月9日18時至112年8月13日24 時間，被害人排定休假）、（2）112年8月24日起至112年8 月31日間（112年8月25日20時起至112年8月27日24時間，被害人排定休假）、（3）112年8月31日起至112年9月7日（11 2年9月7日為排定輪值結束日，112年9月2日7時起至112年9 月4日24時間，被害人排定休假），此有步八連112年8月值星官輪值表、被害人請假報告單、休假期間一覽表、離營宣教卡、休（請）假記錄卡等在卷可佐。112年8月24日起至11 2年8月31日間，原排定由莊重陽士官長輪值值星官，惟因莊重陽士官長預計調職至步七連，故改由被害人輪值值星官。則被害人於112年8月第一次輪值值星官與第二次輪值值星官間，間隔6日，並非連續輪值，上開三次輪值值星官期間，被害人均有休假離營。此外，其他輪值值星官人員，如黃煌翔、林義傑、林科竹、高育仁，另有兼任營產管理、戰技體能、人事業務、作戰訓練等業務，惟被害人未兼任其他業務，此有步八連值星官兼任業務情形表附卷可徵。　⑷就被害人於112年8月31日續輪值星官之原因，證人徐豪謙於法紀調查詢問時陳稱：112年8月31日被害人擅自決定撤收防颱裝備，再加上單位任務因素部分人數調整，被害人勤務人員分派不確實，因此被告當天晚上要求被害人續揹值星一週，並由排上三個建置班長協助被害人熟悉業務等語。之前我曾問過被害人是否覺得被連長針對，被害人回應說不會，因為他自己也確實有做錯，我有跟他說，連長這樣是基於軍官的思維，如何去計畫、執行連上任務，被害人當下表示可以理解及認同，他也是很認真去學習等語。證人林科竹於法紀調查詢問時則陳稱：因為被害人接值星時常犯一些小錯，被告之前有跟被害人說你的狀況比較多，所以揹一週休一週，直到狀況變好再調整回來。被害人112年8月24日到31日值星期間，本來應該31日中午交接，後來因為被害人沒有注意到人員哨表有連續值班情形，還有將一位在外受訓的人員排去幫廚人員，所以被告臨時決定讓他連續揹值星官，並指派三位值星班長協助他。我事後得知被告有交代不要撤收防颱整備，但回到連上時發現防颱整備都撤收了，所以連上隔天又再做一次防颱整備工作等語。證人即步八連步二排上士班長林家智於法紀調查詢問時陳稱：被告於112年8月31日叫被害人續揹是因為被害人把一個受訓人員誤排成幫廚人員，加上有下令不要撤收防颱整備，但被害人還是下令撤收等語。足認被告係因被害人勤務人員分派不確實、誤撤收防颱整備，始要求被害人續輪值星。　⑸依「國軍內部管理工作教範」02202基層管理之規定，基層單位值勤（星）人員輪派方式與權責，由單位依任務、特性自行訂定之。依「海軍陸戰隊生活規範彙編」之規定，值星官由士官長階以上職務擔任。輪值方式為單位應將職務符合人員，區分值星官、值星班長繕造輪值名冊簽奉權責長官核定，基層連隊權責長官為單位主官。另經本署函詢海軍陸戰隊指揮部，依相關規範，是否有禁止連續輪值值星官，經該部以112年12月25日海陸法務字第1120055586號函函覆稱，值勤值星官勤務時間可由單位視任務、特性、事故及勤務等考量由簽奉權責長官核定之。是依國軍內部規範，並無禁止連續輪值值星官。　⑹被告雖有排定被害人於112年8月31日續輪值星官，然該命令並未違反國軍輪值值星官之相關規範，被告身為步八連主官，本有權限核定值星官勤務時間，被告所下之命令，仍寓含讓被害人更熟悉值星官業務內容、增加歷練之教育目的，被告亦有指派3名值星班長協助被害人輪值值星官，非毫無理性地對被害人之身體、自由為不法侵害，則尚難認定被告主觀上有違法懲罰或凌虐部屬之犯意。另依被害人輪值值星官之業務內容、值勤時間，此與國軍軍風紀維護實施規定中所例示如①綑綁。②繩吊。③罰跪、罰兩腿半蹲彎。④身體倒掛、口含石頭、自我掌嘴。⑤吃香煙、理光頭、理怪髮。⑥非體力所能忍受之交互蹲跳、伏地挺身、吊單（雙）槓、持久舉槍。⑦非以訓練為目的，操課以外之匍匐前進、武裝跑步、爬行。⑧於室外氣溫超過攝氏四十度環境下，實施惡性罰站，便裝罰站超過一百二十分鐘，不予休息。(參據國軍部隊教育訓練勤務作戰實施準則)⑨操課以外休閒時間禁止喝水或上廁所。⑩天熱強制蓋棉被，天冷不准蓋棉被，有蚊蟲不准掛蚊帳，太陽下著雨衣，出棉被操。⑪逼使低階互毆或教唆多人圍毆者。⑫一件過失多重或教唆多人圍毆者。⑬其他缺乏理性，損人尊嚴之違反人道懲罰行為者，亦相差甚遠。從而，尚難逕認續輪值星官一事，屬於以強暴、脅迫或其他方法違反人道之凌辱虐待方法。　⑺至「詮信國際法律事務所」沈宗興律師112年9月19日所出具之法律意見書內雖表示「……至於前揭諸般對鄭員不利之管教或令其自我檢討等行為，與鄭員之自縊死亡結果間，……，是否具有相當因果關係，江姓連長是否具有可歸責性，是否涉有法律上保護義務（對於所屬官士兵心理健康狀態之維持與保護）之違反，而涉及過失致死之刑責」，惟未敘明其認為被告涉有法律上保護義務之依據為何、何以認定被告不作為，且就被告不作為與被害人死亡之結果間，是否具有相當因果關係、被告是否具有可歸責性，完全未見其論述過程，且亦無任何結論，僅空泛建議移由檢方偵查。　⑻被告身為部隊長官，雖應關懷下屬心緒狀態，然被告是否能預見被害人會有自殺之舉，實非無疑。依卷附步八連官兵約談暨家屬聯繫紀錄表、國軍身心狀況評量表、身心適應狀況表、「簡式健康量表（BSRS-5）」測驗結果可知，因被害人為新進人員，步八連輔導長林郁涵於112年4月21日曾對被害人進行約談，被害人之情緒反應為「平靜」。112年6月27日，被害人進行身心狀況評量，施測結果認被害人為「適應良好群」。被害人於112年6月、7月自填身心適應狀況表，就其有無「感覺緊張不安、容易苦惱或動怒、感覺憂鬱、心情低落、覺得比不上別人、睡眠困難、有自殺的想法」，均勾選「完全沒有」。被害人於112年7月31日、112年8月7日、1 12年8月15日、112年8月21日「簡式健康量表（BSRS-5）」測驗結果均屬「一般正常範圍」，顯示其身心適應狀況不錯。112年8月28日，被害人「簡式健康量表」測驗前5題分數合計為6分，然就第6題「有自殺想法」，被害人勾選「完全沒有」。而依「海軍心理衛生（輔導）工作具體作法」之規定，「簡式健康量表（BSRS-5）」第1至5題總分0至5分者，為一般正常範圍，表示身心適應狀況良好；總分6至9分者，屬輕度情緒困擾，建議找家人朋友談談抒發情緒。證人林郁涵於法紀調查詢問時則陳稱：112年8月28日被害人心情溫度計前5題總計6分，屬低度風險人員，我有去晤談他，他說因為值星官工作沒做好，所以有輕微壓力、失眠睡不好的情形。他的分數依「海軍心理衛生（輔導）工作具體作法」之規定，不需要轉介或進一步評估。我知道被告責難他時聲音比較大聲，所以我有跟他說如果他認為被不當管教，請隨時反應，我會轉達被告，請被告收斂等語。112年8月28日後我每天都有關心被害人，有聊到他的工作狀況及他想去兩棲訓，我跟他說兩棲訓的情形，教官會很嚴厲，訓練內容很嚴酷，會比現在更艱難，而兩棲訓結訓後還是要面對值星官工作，所以還是要好好把值星官的業務學好上手等語。則被害人「簡式健康量表（BSRS-5）」前5題測驗結果為6分時，雖屬輕度情緒困擾範圍，然該單位輔導長確有與被害人進行晤談，並持續關懷被害人。　⑼證人徐豪謙於法紀調查詢問時則陳稱：112年9月4日晚上被害人進連長室送操課人數報表、課前準備會議紀錄、風險管控紀錄表、體溫量測簿、消毒紀錄簿、勤務交接紀錄簿、安全士官哨表、加班單簿冊、一員士兵的假單跟值星官交接紀錄簿。被告看到操課人數報表與現況不符，很無奈的跟被害人說：「怎麼又錯了？不是有教過你了嗎？」然後請被害人去拿休假人員的存根，一一跟被害人核對休假人數，核對完發現有一位士官表定休假，因為任務關係銷假返營，被害人又把他填載在休假內。被害人口氣無奈問說：「這個士官不是有跟你講說他銷假了嗎？怎麼會把他登載在休假內呢？」之後被告拿值星官交接紀錄簿來看，發現簿冊內與操課人數報表不一致。被告無奈、嚴肅的說：「你的值星官交接紀錄簿跟操課人數報表對不上，如果督導官來看你要怎麼跟督導官報告呢？」之後又問被害人：「在營人數有多少？」被害人說：「不知道。」被告說：「這本簿冊我先不批，等你查完人數再來找我批。」後來被告又看到加班單及假單上被害人章蓋的位置不對，就跟被害人說：「不是有跟你講過你的章要蓋在格子內的左邊嗎？這樣如果要送呈營部我才有地方可以蓋。如果你不會我可以教你，不要我教了你又犯一樣的錯、做自己的。」被告就在那張假單上打叉，要被害人拿回去請那位士兵重寫。後來我先出去點平板，過1、2分鐘被害人就出來了。當天修正簿冊的過程中我有陪同被害人，被害人沒有其他特別的異狀，沒有特別情緒起伏，就跟平常一樣。我沒有聽被害人說過他有輕生念頭，我曾經有問他說你這樣一直被被告點會不會受不了去看精神科或自殺，他都跟我說不會，他很正常，他也知道被告是在教他，他表示也有努力在學等語。則被告於112年9月4日晚間，雖因被害人就操課人數報表、值星官交接紀錄簿人數統計有誤、假單蓋章位置錯誤，要求被害人重新登載簿冊、製作假單，然依證人徐豪謙所述，被告於過程中語氣嚴肅、無奈，惟並無大聲斥責或羞辱被害人，則被告主觀上係為要求被害人做好值星官工作份內事項，其應難以預見被害人會因被要求更正簿冊、假單一事，即有可能自殺。況證人徐豪謙當日陪伴被害人共同修正簿冊之過程中，被害人亦無顯示異狀，則實難認定被告就被害人自殺一事，有何預見可能性。　⑽證人即海軍陸戰隊陸戰九九旅步三營步九連中尉排長潘芷儀於法紀調查詢問時陳稱：我跟被害人是官校同學，當初一起分發到步八連，交情很好，曾相約一起出遊衝浪、住背包客棧。112年8月28日、29日左右，我有遇到被害人，他說很累、壓力很大，覺得被連長針對。我就回應他如果連長不想教我們的話，就不會理我們，有問題的話可以找我，我有處理經驗的話可以協助幫他解決，他說好，他會加油，一起加油等語。證人李姿儀於法紀調查詢問時陳稱：被害人跟潘芷儀都是111年中同時到部，我跟他們兩人交情不錯，被害人還有相約我們三人加上他女友一起吃飯出遊。被害人是一個很樂觀開朗、自我要求高的人，會擔心因為自己沒做好連累他人，他說的話也都很正向，他可以前一秒被連長罵完，下一秒就模仿連長，很搞笑，我實在想不出他為什麼會走上這條路。被害人最後一次跟我通話是在112年9月4日20時52分許，被害人跟我要空白的事情經過報告書，我說我沒有檔案，請他向輔導長要，當下他的情緒沒有異常，我也有問他「還好嗎」，他回我說「還好，先這樣」等語。另依被害人與李姿儀之對話記錄擷圖，被害人於112年6月間，雖曾向李姿儀表示「最近有點鬱卒」、「就是老大要求感覺都做不到」、「太高了」，經李姿儀安慰稱「因為你值得被期待才要求」，被害人則回稱「沒錯！」、「所以我想要做更好被他看到」、「沒事沒事」、「我可是鄭排長耶」。證人即海軍陸戰隊陸戰九九旅步三營步七連排長包皓恩於法紀調查詢問時陳稱：我跟被害人沒有值星時會一起吃飯、運動，有時候會態度輕鬆互相發牢騷、吐苦水，抱怨當排長很累，他都是講說自己哪裡沒做好、事情沒分配好受到責難，講一些幹話之類的，但不會抱怨長官。112年8月31日16時候我有遇到被害人，我約他去運動，被害人攤手微笑說他續揹、沒辦法去運動，語氣與神情和平常相同，沒有異狀，我回應他一些幹話就走了等語。足認被害人亦未曾向部隊內較為親近之友人潘芷儀、李姿儀、包浩恩表達有輕生念頭，反係表現出正向、積極面對之心態，益徵被告應無從預見被害人將選擇輕生。　⑾被害人之母陳金足於偵查中陳稱：112年9月5日1時26分許，被害人打電話給我，他問我最近過得怎麼樣，我說過得還好，我便問他過得怎麼樣，他說過得不好，說被告針對他，一直找他麻煩，我便安慰他我會處理，請他把連長的電話給我，我叫他早點休息，講電話的過程被害人口氣很平靜也未情緒激動。被害人在112年8月17日7時許，曾打電話給他姐姐，跟姐姐講說他想退伍，有點哽咽，講說在裡面過得很不好，過父親節的時候，曾看被害人買幫助睡眠的保養品，曾表示在部隊都睡得不好，也表示一直遭連長針對，被害人說感覺到連長並未公平對待，同樣一件事情，連長處置方式不一樣，並且針對很長一段時間了，被害人一直想離開單位，而且被害人都規劃好退伍後要做什麼了，不太可能去自殺等語。則被害人於112年8月間，曾向其姐表示在部隊過得很不好、遭被告針對；且於自殺前與其母通電話時，亦表示其「過得不好」，然被害人之母身為親近家人，亦無從察覺被害人已有自殺念頭進而採取預防、阻止措施，遑論被告身為被害人長官，被害人更不會輕易對被告吐露真實心聲，實難苛責被告未預先察覺被害人有輕生念頭。是以，縱認被告對於所屬官士兵心理健康狀態之維持與保護，負有法律上保護義務，然被告依其日常生活經驗，對於被害人自殺之結果，並無預見可能性，自難將被害人死亡之結果，歸責於被告。　⑿至耕心療癒診所112年9月14日耕心函字第11200914001號函雖認被害人為自殺高風險者，然此係諮商心理師於被害人死亡後，綜合部隊同袍之訪談內容、被害人手機備忘錄訊息內容，始推論出之結論，尚難以此反推被告於被害人自殺前，即可預見被害人有自殺之意念。況該函文內亦提及依同僚描述被害人相當樂觀，以至於不會主動向身旁友人、同袍們訴說來排解壓力，益徵被告或其他單位長官無從預見被害人將有輕生之舉。　⒀被害人在營期間，遭長官責罵、不滿工作表現，因而產生心理上壓力，固可理解。然軍中環境與單純之學校生活迥異，本需予以調適。且依一般生活經驗法則，職場上若下屬處理職務上事務出錯，所屬主管通常會予以指導，指導方式並不僅限於溫和勸說，大聲斥責之方式亦時有耳聞，被害人既在營服務，軍中紀律嚴明、上下階級制度分明，管教方式本即較一般職場嚴峻，然一般人於遭主管大聲斥責錯誤時，並不會因而自殺。況證人徐豪謙、林義傑、林科竹、莊重陽亦需輪值值星官、值星班長，然渠等於偵查中均證稱：連續值三個禮拜值星，這個壓力不會大到無法負荷，我不會因此自殺等語。而被害人自104年8月10日起就讀於中正國防幹部預備學校，為海軍軍官學校111年班正期生，歷經數年軍官學校之訓練，心智應已具相當成熟度、承受度，了解前開日常生活之經驗法則，並具有判斷於職務上出錯，遭長官斥責，應進而反思改善之道、排解內心壓力之能力，而人生遭遇逆境，事所恆有，心情起落更屬難以避免之事，且被害人並非處於全然封閉，無法對外聯絡、接觸之情境，仍有向家人、女友、部隊同袍抒解情緒之機會，亦可選擇調單位或退伍，並非毫無脫離困境之期待，亦非僅有自殺此一選項，被害人囿於其性格，選擇最下策之自殺以求解脫，始致生憾事。本件綜合被害人所處之一切客觀環境，仍難謂一般人處於相同情境下，自殺為斯時之必然選項，尚難認定被告之行為與被害人之死亡結果，有相當因果關係。　⒁核被告所為，與陸海空軍刑法第44條第1項後段之長官凌虐部屬致死罪之構成要件，均有不符，應認其犯罪嫌疑不足。　㈢聲請人不服檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，引用前述不起訴處分所載理由，並補充：　⒈按軍中生活原較一般社會更為封閉，由於軍人是以作戰為目的，因之在軍紀遵守、任務達成等各方面均有更嚴格之要求，是軍人自養成教育伊始，即以適應軍中生活為前提作為訓練宗旨，其抗壓能力，自不能以一般社會人士相比擬，而應有更高之期待。　⒉聲請人認被害人在短期間內被要求繳交檢討報告、遭大聲斥責、搬至大寢室與士兵同住、被取銷提早班、續值值星官等作為，不無造成其因而罹患急性壓力疾病，並為其自殺之原因。然聲請人所指之上開各項被害人遭遇，均有相當原因，並無針對性，亦不符法律定義之「凌虐」，此在原署處分書中已有備述，可資贊同，復就前述軍人應有之心理特質，或依一般常情認知，實難認識到被害人將以生命作為其代價；另觀之被害人甫於112年6、7、8月間接受身心狀況評量，其測驗結果均在一般正常範圍內，此有國軍身心狀況評量表、身心適應狀況表、簡式健康量表等資料在卷可稽，無從由其客觀表現而預知其有自殺傾向；再以被害人在自殺之前，尚分別留言予其父、母、姐姐及其女友，則其作出自殺之決定之前，尚能理智思維而有迴旋之空間，且非無傾吐或投訴之對象，顯難認其已達聲請人所引之因急性壓力疾病所立即導致之「無法控制自己的行為舉止」之情形，是聲請人認被害人已因上述被要求繳交檢討報告等原因致罹急性壓力疾病，以及認為被告應對被害人之自殺負責，實難認有據，自無從以聲請人片面揣測認有發回續查之必要。　⒊原檢察官以本件並無任何積極事證可資證明被害人之自殺與被告行為間有何因果關係而為不起訴處分，經核並無違誤，聲請人所為再議之聲請，復已駁如上述，難認有理由。　㈣聲請人雖以前揭意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下：　　聲請意旨認被告命被害人連三週續揹值星官，造成被害人身心壓力過大，涉犯陸海空軍刑法第44條第1項後段之長官凌虐部屬致死罪云云，然本件偵查檢察官已說明續揹值星週並非前揭法規所指之「凌虐」行為之理由，續揹值星亦非罕見且屬部隊正常運作所可能出現之情況，否則命部屬反覆練習某種勤務即屬凌虐，部隊運作不無窒礙難行、無法完成作戰任務之虞，且如認軍官揹值星週數過多即屬凌虐部屬，不無混淆長官管理措施是否妥適及刑事責任之間的份際，過分擴張凌虐部屬致死罪，且續揹值星與國軍軍風紀維護實施規定中所例示之違反人性尊嚴、構成凌虐的行為，性質上均有相當出入，自難認命下屬續揹值星屬於長官凌虐下屬。　五、綜上所述，本案經本院審閱前開全案卷證後，認原偵查檢察官及高雄高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無違誤。是依前揭說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2024-11-08

KSDM-113-聲自-60-20241108-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第756號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂翔富上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第16604號），本院判決如下：　　主　文涂翔富犯如附表二所示之罪，共貳罪，各處如附表二「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、涂翔富可預見提供金融帳戶資料予他人使用，將可能遭利用作為財產犯罪之工具，如再依指示提領其內款項暨將之兌購為虛擬貨幣，所提領、兌購者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，詎其仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體帳號為「喵喵」、「張三」之成年人（下稱某成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明涂翔富主觀上對本件詐欺取財之共同正犯有三人以上乙節有所認識），先由涂翔富於民國111年10月31日14時27分前之不詳時間，透過通訊軟體傳送其所申設本件中信帳戶（本件相關金融帳戶簡稱對照表詳見附表一）之帳戶號碼予某成年人，嗣某成年人（或所屬詐欺集團成員）再於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，以此等方式施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表二所示時間轉匯附表二所示款項至附表二所示帳戶，再經層轉至本件中信帳戶後，涂翔富即依某成年人之指示，於附表二所示時間，自本件中信帳戶提領附表二所示款項交予某成年人，以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得，並因而獲得每日新臺幣（下同）1,500元之報酬。嗣經附表二所示之人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經附表二所示之人訴由臺東縣政府警察局臺東分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告涂翔富及檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第171、368頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中供述及於本院審理中坦承不諱（警卷第1-7頁，偵卷第21-25頁，院卷第163、367-368 、373、376頁），並有被告之通訊軟體對話紀錄（警卷第11 1-152頁）及附表三「證據出處」欄所示之證據資料等件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。　㈡至公訴意旨固認被告係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且係基於直接故意而為本件犯行。惟查，被告於警詢及本院審理中供稱：我提領附表二所示款項交予「喵喵」，然我僅曾與「喵喵」碰過面，未見過「張三」本人，無法確認通訊軟體帳號「喵喵」、「張三」是否為同一人操作等語（警卷第6頁，院卷第164-165頁），即已供述其因僅曾與「喵喵」實體見面、未見過「張三」本人，未悉此等通訊軟體帳號使用者背後之真實身分，即難完全排除有一人分飾、使用不同通訊軟體帳號之可能；卷內復無其他積極證據可證被告已對此部分係三人以上共同所犯乙情有所認知，遑論進而推認被告有何三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，是依罪證有疑利於被告之原則，亦僅能認定本件被告所為詐欺取財部分，構成普通詐欺取財犯行。另卷內證據亦僅可認定被告乃基於不確定故意為本件犯行。是公訴意旨認被告主觀上係基於加重詐欺取財、洗錢之確定故意而為，尚有誤會，均併予敘明。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　　⒉因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1 項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照），而本案被告所犯洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即有刑法第339條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制。修正後洗錢防制法第19條之規定，則刪除修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑為有期徒刑「6月以上、5年以下」。　　⒊經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後同法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告刑，最高度刑均為5年，再依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，即以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定應對被告較為有利，應適用修正前之規定論處。　　⒋另洗錢防制法關於自白減刑之規定亦於被告行為後有二次修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑；第一次修正於112年6月14 日修正公布、自000年0月00日生效施行，並規定為「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑；第二次修正之公布施行及生效日，均與前述㈠⒈所載相同，並移列至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑。是經新舊法比較結果，應以修正前之規定對被告較為有利，本件自白減刑部分亦應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　⒌至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒈所載相同），然本件被告所為，既均已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡核被告於附表二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告就詐欺取財部分，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽，業如上述，惟因基本社會事實同一，且本院已於審理中告知被告此部分所涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪名（院卷第165、366 -367頁），而無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更此部分之起訴法條如前。　㈢被告與某成年人就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告於附表二所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。再按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，（修正前）洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院1 10年度台上字第1812號判決意旨參照），是被告於附表二對不同告訴人所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈣被告於本院審理中就附表二所涉洗錢犯行有所自白，爰均依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予某成年人，並配合提領款項，侵害附表二所示告訴人之財產法益，並使某成年人隱匿贓款金流得逞，亦危害社會秩序與風氣，實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；再考量被告固曾陳稱有意願與附表二所示告訴人試行調解（院卷第381頁），卻又於調解期日無故缺席（院卷第401 頁），除迄未適當賠償渠等所受損害，更徒增曾到場告訴人陳玉珍之困擾；併參酌被告各次犯行之參與情節、附表二所示告訴人遭詐騙之款項數額；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（院卷第374頁）、告訴人陳玉珍具狀之量刑相關意見（院卷第221頁）等一切具體情狀，分別量處如附表二「罪刑及沒收」欄所示之刑，罰金刑部分並均諭知易服勞役之折算標準。　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告因另案詐欺取財、違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，現於法院審理中，有前開被告前案紀錄表可查（院卷第360頁），則被告本件所犯之數罪，固符合數罪併罰之要件，然其另案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日後尚有合併定執行刑之可能，揆諸前揭意旨，仍宜待被告所犯此等數罪全部確定後，再由最後判決確定法院之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本件被告所宣告之刑爰不予定應執行刑。四、沒收　㈠被告因本件附表二所示犯行，於每日取款各獲得1,500元之報酬等情，業據其於本院審理中供述明確（院卷第165頁），是因其於附表二編號1及編號2之取款日不同，犯罪所得即應各為1,500元、1,500元，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收部分　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月3 1日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收，應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。　　⒉再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟於105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌是否宣告沒收或予以酌減之餘地。　　⒊查本件由被告提領如附表二所示之贓款，業經其交予某成年人，是此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知　　至公訴意旨另認本件被告於附表二所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。查本件被告主觀上固能預見其所提領之款項，有為詐欺取財等不法犯罪所得之高度可能，然被告於提領、轉交贓款之過程，實際僅曾接觸「喵喵」即某成年人一人，業如前述，未曾受第三人指揮監督或與第三人聯繫領款事宜，難認被告對於某成年人等人所組成詐欺集團犯罪組織之運作結構及分工細節有所認識，遑認主觀上有成為該犯罪組織成員之意欲，是揆諸前揭說明，當無從僅自被告有與某成年人共同實施詐欺取財、洗錢等犯行之情，即逕以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。是此部分本應為被告無罪之諭知，惟因與其前揭經論罪科刑之附表二編號1部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日遇颱風停止上班，故順延至次一上班日即113年11月1日宣判）　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《（修正前）洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：本件金融帳戶簡稱對照表編號申設帳戶之人金融機構名稱帳號簡稱 1 黃耿賢臺灣銀行 000000000000號甲帳戶 2 江天瑞臺灣銀行 000000000000號乙帳戶 3 涂翔富中國信託商業銀行 000000000000號本件中信帳戶附表二：告訴人轉匯款項之金流（幣值均為新臺幣）編號告訴人詐欺時間及方式匯入第一層帳戶之時間及金額轉匯至第二層帳戶之時間及金額轉匯至第三層本件中信帳戶之時間及金額涂翔富自本件中信帳戶提款之時間、地點、金額罪刑及沒收 1 告訴人陳玉珍詐欺集團成員於111年7月15日21時許起，以通訊軟體向陳玉珍佯稱：可登入網路交易所投資虛擬貨幣以獲利，且因投資操作涉及幣值不當漲跌，須繳納10%罰款云云，以此方式施用詐術，致陳玉珍陷於錯誤，於右列時間轉匯右列款項至右列帳戶。 111年10月31日13時54分許（起訴書誤載為同日12時57分許），83萬8,650元甲帳戶 111年10月31日13時54分許，83萬9,000元（內含非本案之他人匯款）乙帳戶 111年10月31日13時59分許，53萬8,000元本件中信帳戶 111年10月31日14時27分許高雄市○○區○○路00○0號之中國信託鳳山分行臨櫃提領47萬7,000元涂翔富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年10月31日14時36分許高雄市○○區○○路00號之統一超商鳳東門市提款機提領6萬1,000元 2 告訴人鍾情詐欺集團成員於111年8月30日起，以通訊軟體向鍾情佯稱：可登入投資軟體投資虛擬貨幣以獲利云云，以此方式施用詐術，致鍾情陷於錯誤，於右列時間轉匯右列款項至右列帳戶。 111年11月1日15時25分許，4萬元甲帳戶 111年11月1日15時26分許，4萬元乙帳戶 111年11月1日15時33分許，4萬元本件中信帳戶 111年11月1日15時43分許高雄市○○區○○路000號之統一超商桂安門市提款機提領4萬元涂翔富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：證據出處編號對應之本判決附表告訴人證據出處 1 附表二編號1 陳玉珍 ⑴告訴人陳玉珍於警詢之指述（警卷第8-12頁）。 ⑵通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第43-47頁）、郵政跨行匯款申請書（警卷第41頁）、告訴人陳玉珍之郵局存摺封面（警卷第39頁）。 ⑶甲帳戶及乙帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第81-91頁）。 ⑷本件中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第92-107頁）。 ⑸本件中信帳戶之新臺幣存提款交易憑證（院卷第49頁）。 ⑹監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第108-110頁）。 2 附表二編號2 鍾情 ⑴告訴人鍾情於警詢之指述（警卷第48-50頁）。 ⑵通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第72-80頁）、中國信託銀行匯款申請書（警卷第71頁）、告訴人鍾情之中國信託銀行存摺內頁交易明細（警卷第70頁）。 ⑶甲帳戶及乙帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第81-91頁）。 ⑷本件中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第92-107頁）。 ⑸監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第108-110頁）

2024-11-01

KSDM-112-金訴-756-20241101-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1441號原告陳玉珍被告涂翔富上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金訴字第756 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十一庭審判長法官李貞瑩法官粟威穆法官莊維澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官張宸維

2024-11-01

KSDM-112-附民-1441-20241101-1