Know99判決書

搜尋結果：張禕行

共找到 156 筆結果（第 71-80 筆）

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第399號聲請人高楠紙業股份有限公司法定代理人王昭民代理人李智景上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年12月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所執有之如附表所示支票因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第132號公示催告，並公告於法院網站在案，茲因申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，附表所示之支票業經本院以113年度司催字第132號裁定公示催告，並於113年7月22日公告於本院網站公示催告程序專區等情，有聲請人提出113年度司催字第132號民事裁定可佐，並經本院依職權調取上開公示催告卷宗查明無訛。因本件公示催告程序所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，是聲請人之聲請，於法並無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表編發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人號 (新臺幣) 1 昱揚紙業有限公司姜金堡合作金庫商業銀行南桃園分行 113年6月30日 343,908元 1711464 高楠紙業股份有限公司

2024-12-30

TYDV-113-除-399-20241230-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第277號上訴人馮海雄被上訴人全虹企業股份有限公司法定代理人井琪訴訟代理人王寶平被上訴人台灣三星電子股份有限公司法定代理人徐亨碩訴訟代理人劉佳賓上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月8日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第348號第一審判決提起上訴，於 113年12月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國112年2月購買三星手機(下稱系爭手機)，並付費購買保險至112年9月，故於保險終止後，伊於1 12年10月至被上訴人全虹企業股份有限公司(下稱全虹公司) 購買手機保護套，但在112年11月8日發現系爭手機右上方出現一條藍色線條，伊立即至被上訴人全虹公司位於桃園市○○ 區○○路000號3樓之維修中心維修，服務小姐查看沒有摔的痕跡，告知須送回總公司維修，但於112年11月15日被上訴人台灣三星電子股份有限公司(下稱三星公司)小姐電話通知伊，表示因係人為損害，不在保固範圍，須支付維修費新臺幣 (下同)1萬7,000多元，伊即表示手機不要了，要直接提告；後續進行消費者申訴仍未獲置理，才會提起本件訴訟；被上訴人主張是伊使用不慎才摔壞系爭手機，但被上訴人三星公司係世界第一大牌，且被上訴人沒有經過伊同意即拆掉系爭手機，況被上訴人提出之維修單也屬偽造，被上訴人行為係刑法詐欺行為，侮辱糟蹋了消費者之人格尊嚴，也損害消費者權利，更導致伊使用手機20幾年來所收集資訊、作品、著作圖像全部消失，即便被上訴人表示願意賠償新手機，伊也無法接受，因為早已造成伊精神崩潰、恐懼不安，被上訴人應賠償伊精神上之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠被上訴人全虹公司：上訴人於112年11月8日送修其手機，伊員工將系爭手機拍照後告知被上訴人三星公司，伊係為被上訴人三星公司提供維修服務事宜，並係遵守被上訴人三星公司指示告知判斷結果；且上訴人112年11月8日送修系爭手機時，服務小姐即有開立維修單並載明「內螢幕中間偏上突起」，外觀確認圖示欄位也有多處打叉，代表外觀有多處損傷，上訴人稱送修時沒有摔的痕跡並非事實。上訴人無端提起本訴並請求精神慰撫金應屬無稽，且系爭手機現由伊保管，也可以交還上訴人等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。　㈡被上訴人三星公司：系爭手機因人為因素損壞，非在保固範圍內，伊僅係將上開資訊告知上訴人，並未侵害上訴人之權利，且系爭手機螢幕故障，只須更換螢幕，於原審即表示可以提供免費維修服務，但遭上訴人拒絕等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被上訴人全虹公司、三星公司答辯聲明則均為：上訴駁回。四、上訴人於112年11月8日將系爭手機送至被上訴人全虹公司處請求維修，經被上訴人全虹公司送往被上訴人三星公司檢測後認屬人為損害，並非保固範圍乙節，為兩造所不爭執，上情應堪認定。五、經查：　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。是上訴人本件請求非財產上之精神慰撫金，即應就所受損害先行舉證。　㈡上訴人於112年11月8日送修系爭手機時，維修單之外觀確認欄位確實在多處標記「X」符號，代表有損傷、刮傷，也有註記「凸」、「汙」、「刮」等字樣，有112年11月8日維修單在卷可參(見本院簡上卷第85頁)；而被上訴人三星公司於原審亦已具狀說明系爭手機有「內螢幕中間偏上突起」、「觸控不良」等情形，並經工程師研判為使用不慎發生撞擊，轉軸內部發生擠壓致部分零件凸起，亦提出系爭手機照片附卷為證(見原審卷第28頁)；堪認系爭手機於112年11月8日送修時，外觀即有肉眼可見之損傷及凸起，而為檢查手機故障原因本有拆開檢視內部零件之必要，而經被上訴人三星公司工程師依其專業拆開檢視而判斷係使用不慎發生撞擊，轉軸內部發生擠壓致部分零件突起，再由被上訴人全虹公司通知此非保固範圍，須支付修繕費用，此均為手機送修之正常流程。則被上訴人全虹公司按送修流程將系爭手機送往被上訴人三星公司檢測、通知上訴人檢修結果等行為，以及被上訴人三星公司依專業進行檢測後判斷故障原因之行為，均為按程序、專業所為，本無從認定有侵害上訴人權利之處。　㈢上訴人雖稱112年11月8日維修單係造偽造云云，然查：　⒈被上訴人全虹公司113年10月9日當庭提出112年11月8日維修單原本，經本院檢視後確認客戶簽名、日期欄位背面稍微有運筆之印痕且表面平整並無剪貼，並無重複影印之痕跡(見本院簡上卷第73頁)，故112年11月8日維修單確實為當事人所書寫之原本，應無偽造之情形。　⒉且依上訴人所述，其不否認有簽名之事實，僅稱日期不正確，並稱此為換螢幕膜所簽的等語(見本院簡上卷第73頁)；參諸上訴人起訴時即稱係於112年11月8日將系爭手機送修(見原審卷第3頁反面起訴狀)，且上訴人上訴時亦稱有兩次至被上訴人全虹公司，一次購買保護套、一次送修系爭手機(見本院簡上卷第13頁)，被上訴人全虹公司於本院審理期間更提出112年8月17日、112年11月8日維修單影本各1份(見本院簡上卷第83至85頁)，堪認112年8月17日維修單為上訴人更換保護貼、購買保護套所簽署，112年11月8日維修單則為上訴人送修系爭手機所填寫無誤；故上訴人所稱112年11月8日維修單所載日期不正確乙節，應與事實不合。且被上訴人全虹公司提出之112年8月17日維修單之外觀確認欄位已記載有刮痕及凹處，且上訴人並不爭執該份維修單之內容，則112 年11月8日維修單外觀確認欄位同樣記載有刮損處，本屬當然，而無造假系爭手機送修已有毀損之必要。　㈣再者，上訴人稱因送修系爭手機造成資料滅失等情；經被上訴人三星公司說明系爭手機出現藍色線條係因手機摺疊處有凸起之損壞，並沒有傷及機板，只有修螢幕並不會影響到資料等語(見本院簡上卷第99頁)，則上訴人主張系爭手機資料滅失造成其精神損害，更難認屬實。　㈤另上訴人上訴稱本件有顯失公平之情形，應依民事訴訟法第2 77條規定舉證責任倒置乙情；因當事人本應就有利於己之事實負舉證之責，但上訴人未能說明舉證上訴人之侵權行為何在，且被上訴人也願意返還系爭手機予上訴人卻遭拒絕，實難認有何顯失公平之處，是上訴人主張應由被上訴人負舉證之責，亦無理由。　㈥從而，上訴人主張被上訴人有侵權行為存在等節，難認屬實，已如前述，是上訴人請求被上訴人給付損害賠償，應無所據，應不予准許。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付50萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求為廢棄改判，均無理由，其上訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-30

TYDV-113-簡上-277-20241230-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第283號原告劉黃秀芳訴訟代理人蔡譯智律師被告饒家安上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月16日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣839萬600元，及其中新臺幣678萬2,6 00元自民國113年3月27日起，其餘新臺幣160萬8,000元自民國113年11月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，於原告以新臺幣83萬9,060元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第25 5條第1項但書第2、3款定有明文。查原告起訴訴之聲明第一項原為「被告應給付原告新臺幣(下同)678萬2,600元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，嗣具狀追加變更為「被告應給付原告新臺幣839萬600元，及其中678萬2,600元自起訴狀送達翌日起，其餘160萬8,000 元自民事準備書狀送達翌日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，有民事準備書狀附卷可參(見本院卷第59 頁)，其係因被告同一次提供帳戶予詐欺集團之行為，而遭騙多次匯款至被告帳戶，故係基於同一基礎事實而為擴張請求金額，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年3月16日某時許，以6,000元為代價，將其名下中國信託商業銀行帳號:000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳號資料、網路銀行帳戶及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱為「蘇念汝」或「林右佳」之人（下簡稱「蘇念汝」或「林右佳」）使用。迨「蘇念汝」或「林右佳」得手後，旋供自己或他人所屬之詐欺集團使用，並由該詐欺集團成員意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表「詐欺手法」欄所示方式，向伊施以詐術，致伊因而陷於錯誤，主動於附表「匯款時間」欄編號①②所示時間，使用附表「告訴人帳戶」欄編號①②所示帳戶，將附表「金額（新臺幣）」欄編號①②所示金額匯入被告本案中信帳戶內，並將己身名下中華郵政帳號:0 0000000000000號帳戶及中國信託帳號:000000000000號帳戶（下簡稱劉黃秀芳名下郵局、中信帳戶）之提款卡及密碼寄予上開詐欺集團成員，令該詐欺集團成員得以利用劉黃秀芳前開寄出之郵局、中信帳戶提款卡及密碼，於附表「匯款時間」欄編號③至⑦所示時間，使用附表「告訴人帳戶」欄編號 ③至⑦所示帳戶提款卡及密碼，將附表「金額（新臺幣）」欄編號③至⑦所示金額轉匯入饒家安本案中信帳戶內，並均遭該詐欺集團成員提領或轉帳一空。　㈡爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第179條規定提起本訴，請求擇一為有利原告之判決。並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣839萬600元，及其中678萬2,600元自起訴狀送達翌日起，其餘160萬8,000元自民事準備書狀送達翌日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、經查：　　　㈠原告主張之上開事實，經原告提出中信銀存摺1份等件影本為證（見本院卷第77至79頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；是上情本堪信為真實。且被告上開犯行業經本件刑事庭以112年度審金訴字第2354號刑事判決依幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪判處被告有期徒刑6月，併科罰金7萬元，此有本院刑事庭112年度審金訴字第2354號刑事判決在卷可參（見本院卷第11至17頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱無訛；故上情足堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第4 93號民事裁判意旨參照)。經查，被告將本案中信帳戶之帳號資料、網路銀行帳戶及密碼交予詐欺集團成員使用，便利詐欺集團成員遂行詐騙，原告因此遭騙損失共計839萬600元，被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。從而，原告依前開規定，請求被告賠償839萬600元，自屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，且原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於113 年3月26日送達被告、民事準備書狀則於113年11月7日送達被告，有送達證書、回執在卷可參（見審重附民卷第31頁、本院卷第86頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告就678萬2,600元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起、其餘160萬8,000元自民事準備書狀送達翌日起，即分別自113年3月27日起、113年11月8日起均至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 839萬600元，及其中678萬2,600元自113年3月27日起、其餘 160萬8,000元自113年11月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表：編號　　詐欺手法　告訴人帳戶　匯款時間　　金額　（新臺幣）　1 詐欺集團成員於111年3月24日上午9時30分許，撥打電話向劉黃秀芳佯稱：其健保卡遭人盜刷健保費，須依指示匯款，並交出帳戶，方可不被凍結云云，致劉黃秀芳因而陷於錯誤，依指示匯款並寄出名下中國信託及中華郵政帳戶予詐欺集團成員。 ①中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①111年3月30日上午10時44分 ①68萬2,280元 ②中國信託帳號000000000000號帳戶 ②111年3月30日下午1時49分 ②46萬3,320元 ③中國信託帳號000000000000號帳戶 ③111年4月1日下午5時1分 ③200萬元 ④中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ④111年4月1日下午5時25分 ④100萬元 ⑤中國信託帳號000000000000號帳戶 ⑤111年4月2日下午5時7分 ⑤200萬元 ⑥中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⑥111年4月2日下午5時25分 ⑥63萬7,000元 ⑦中國信託帳號000000000000號帳戶 ⑦111年4月3日下午3時53分 ⑦160萬8,000元

2024-12-30

TYDV-113-重訴-283-20241230-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第72號聲請人即債務人何雅琪上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人何雅琪自民國113年12月30日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理事件聲請更生，經本院以106年度消債更字第50號裁定自民國106年4月26日下午5時起開始更生程序，並以106年度司執消債更字第86號裁定認可聲請人所提清償總額新臺幣（下同）868,608元，分72期、每期還款12,064元之更生方案。惟於更生履行期間，聲請人於繳納半年後遇到車禍，約有半年無法工作，又遇聲請人之母親住院治療而增加支出，當時每月薪資收入約為 35,000元，扣除每月個人必要費用17,000元、租屋費用11,5 00元、母親扶養費10,000元後，已無剩餘，僅能自110年2月起毀諾。故聲請人實係因不可歸責於己之事由，致履行有困難，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第5項規定聲請開始清算等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾2年；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由；債務人有第1項履行困難情形者，法院得依其聲請裁定開始清算程序，消債條例第3條、第75條第1項、第2項、第5項分別定有明文。更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難，應由法院依債務人之聲請，斟酌其財產狀況及不能清償債務情形，裁定開始清算程序，以統一清理其債務，此觀消債條例第 75條第5項立法理由亦明。至於債務人履行更生方案有困難是否基於不可歸責於己之事由，應視清償條件是否有逾債務人收入扣除必要生活支出後之數額，致債務人客觀上有無力履行之情形為斷。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，則為消債條例第83條第1項、第16條第1項所規定。三、經查： (一)本件聲請人即債務人因負欠債務聲請更生，經本院以106年度消債更字第50號裁定自106年4月26日下午5時起開始更生程序，並移由司法事務官以106年度司執消債更字第86號案件進行之。嗣聲請人提出清償總額868,608元，分72期、每期還款12,064元之更生方案，經司法事務官於109年6月10日裁定認可，並於同年7月13日確定等情，業經本院調取上開案卷，核對其內裁定書、確定證明書等確認無誤（司執消債更卷第4-6、358-361、377頁）。聲請人所提更生方案既經裁定認可確定，復向本院聲請清算，本件清算聲請之可否准許，即須審酌聲請人有無因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難之情事而定。　　 (二)聲請人主張其在上開更生方案履行期間，每月薪資約為35,0 00元（消債清卷第45頁），惟依其勞保被保險人投保資料表所示（消債清卷第63頁），聲請人自109年3月起至111年12 月退保前之投保薪資為38,200元，是聲請人每月之收入應得以38,200元計算之。又依聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，全年所得總額僅為237,743元（消債清卷第57頁），即每月平均為19,812元。而聲請人於本院裁定自 106年4月26日開始更生時，每月個人必要生活費用、租屋費用、母親扶養費之合計金額係以24,500元認列，有上開開始更生裁定可參（消債更卷第32-34頁）；再按衛生福利部公告桃園市106年度與109、110年度最低生活費之調整比例計算後，聲請人自己及依法應受扶養者於109、110年度之每月必要生活費用應得認定為27,343元（計算式：24,500*15,28 1/13,692＝27,343，元以下四捨五入）；是聲請人於109年11 月至110年2月間之可處分所得扣除必要生活費用後，其餘額僅為10,857元（計算式：38,200－27,343＝10,857），已有連續3個月低於更生方案應清償金額之情形。又依消債條例第6 4條之2第1項所定，以衛生福利部公告桃園市每人每月最低生活費用1.2倍即19,172元之標準計算聲請人目前每月必要生活費用，則聲請人每月收入扣除必要支出之餘額僅有640 元（計算式：19,812－19,172＝640）；故迄於112年間，其所得扣除必要生活費用後，遠低於上開更生方案之每期應清償之金額。從而，本件依消債條例第75條第2項推定有消債條例第75條第1項因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難之情事。四、綜上所述，聲請人既因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難，且依現在收支狀況，確有不能清償債務之情事，其依消費者債務清理條例第75條第5項規定，聲請本院裁定開始清算程序，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-30

TYDV-113-消債清-72-20241230-2

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定 113年度抗字第218號抗告人陳秋紋相對人曾仁逵上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月30日本院 113年度司票字第3553號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：系爭本票未載利息，依法應以週年利率6％而非16％計算；伊之子係向天恩精品當舖借款新臺幣(下同)295 ,000元，伊係保證人，簽發本票是伊之子，伊之子今年過年後有經天恩精品當鋪安排做臨時工還債，部份薪資共計245, 509元用作清償對天恩精品當鋪之債務，故相對人應僅能就餘額請求給付，但卻全額請求，應無理由；又伊戶籍在宜蘭縣，是否應由宜蘭地方法院管轄？且相對人是否應先向發票人求償未果，才能向保證人求償？爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。查系爭本票記載付款地為桃園市桃園區，有系爭本票影本在卷可參，則依前開規定，本院確實有管轄權，先予敘明。三、次按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。上開規定於本票準用之。票據法第28條第1、2項、第124條定有明文。經查，系爭本票記載「本票發票人願意依民法第205條採約定年利率之百分之一十六利息給付本票執票人(受付人)」，有系爭本票影本附卷可證；則系爭本票已有載明利息為週年利率16％，抗告人所指利息應依週年利率6％為計，係在沒有載明利率之情形，於本件並無適用；是抗告人指原裁定利息計載適用有誤，容有誤會。四、再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否、數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年台抗字第76號裁判意旨可資參照）。準此，本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。經查：　㈠本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行之系爭本票原本，其從形式上觀之已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第120條規定，自屬有效之本票，是原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。　㈡至抗告人抗辯發票人為其子，其為保證人，也有償還部分款項，並應先向發票人求償未果再向其求償乙節；核系爭本票確實記載發票人為抗告人，並非其子，且其所辯已為部分清償或主張並未簽發系爭本票等事由，均係屬實體上法律關係存否之爭執，應由抗告人另循其他救濟途徑以資解決，要非本件非訟程序所得予以審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　㈢另抗告人提出抗告後，復提出本票裁定抗告補充狀，並將其子林正洋併列為抗告人；然未見林正洋於本票裁定抗告補充狀簽名以示有提出抗告之意，可見應係抗告人為敘明抗告意旨而自行將其子列入，況林正洋本非原裁定之當事人，並無抗告之權，應不得作為抗告人，併予敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-25

TYDV-113-抗-218-20241225-1

司

臺灣桃園地方法院

公司解散

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第48號聲請人黃穎緒上列聲請人與相對人鋒霖科技股份有限公司間聲請公司解散事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補繳聲請程序費用新臺幣2 ,000元，逾期未補繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：新臺幣（下同）一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元」，非訟事件法第13條第4款規定甚明。次按，非訟事件法第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，同法第26條第1項定有明文。二、查，聲請人聲請裁定解散相對人鋒霖科技股份有限公司，因公司裁定解散事件為公司事件之商事非訟事件，屬於因財產權關係為聲請，自應依上開非訟事件法規定徵收聲請費。又相對人之資本總額為42,741,850元，有公司變更登記表可參，則本件訴訟標的價額為42,741,850元，應徵收聲請費3,00 0元，聲請人僅繳納1,000元，尚不足2,000元，聲請人迄未繳納，茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後5日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本裁定除核定價額部分外，不可抗告;如提抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-25

TYDV-113-司-48-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1393號原告陳麗玲被告李戡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條及第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。原告主張其係位於本院轄區內之住所及辦公場所透過電腦設備連上網際網路進入被告之臉書，進而發現被告發布如附表編號1、2之文章之侵權行為，則位於本院轄區之原告住所及辦公場所即為一部行為結果發生地，依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前曾因立法委員邱毅於其youtube《邱毅說》節目中之言談，認為邱毅有侮辱被告及其父之名譽，因而對邱毅提起民、刑事訴訟，而伊於前開訴訟係擔任邱毅之選任辯護人及訴訟代理人，被告因而對伊也懷有怨恨，故於民國111年10月20 日於其臉書內發布如附表編號1之文章，指稱「在和我的訴訟過程裡，不間斷使出一堆奧步和小動作」、「在法官面前大鬧說謊」，此等言論已嚴重損害伊聲譽及律師信用。且被告明知其前於110年5月11日向桃園律師公會對伊提出申訴，經桃園律師公會於111年4月11日認定伊並無違反律師法或律師倫理在案，卻又於111年10月21日在其臉書發布如附表編號2之文章，稱伊「在法院內不斷使出奧步、嚴重違反律師倫理」，甚至稱伊「幻想自己能當副總統」，亦嚴重損及具律師身分之伊對外律師信用及聲譽。被告前開行為易使外人認為伊係愛使用不正當手段、在法官面前大鬧說謊之不正派律師，嚴重扭曲伊執業信用，損害伊在律師界及社會上之人格及經濟評價，使他人對伊產生不信任之負面評價。伊係於 111年10月20日、21日透過電腦設備連上網際網路進入被告之臉書，進而發現被告發布如附表編號1、2之文章，對伊有侮辱之行為，實已侵害伊名譽權。　㈡而被告所辯內容，實係因伊身為邱毅之辯護人，有在法庭進行合理攻防之必要，且被告將與本案無關之文件均列為證物，但均不足證明伊有使用奧步、違反律師倫理之行為；另被告稱伊於法庭中大哭係因該案訴訟期間伊丈夫過世，被告卻於書狀及開庭時多次指摘伊丈夫，伊才會悲從中來哽咽訴說；且伊根本無暇追蹤原告行動，不知被告服替代役期間；故被告所辯並非可採。　㈢爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段提起本訴，並聲明：(一)被告應將附表所示之臉書發文移除。 (二)被告應給付原告新臺幣(下同)80萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告就同樣內容已於112年向桃園地檢署提出刑事告訴，並獲不起訴處分，原告聲請再議後仍經臺灣高等檢察署駁回再議；但不起訴處分確定後，原告卻濫用司法資源再就同一告訴內容向臺北地方法院提起刑事自訴，故判決自訴不受理。　㈡因原告先於108年12月3日在臉書上張貼給伊之律師函，並杜撰伊從未發表過之言倫，要求伊提出指控邱毅在大陸擔任教職有收入且逃漏稅，另有申報公職人員財產不實之具體證據，與律師法第39條、第40條第1項規定有所違背，自有違反律師倫理；原告並於擔任邱毅訴訟代理人期間，於110年11 月1日下午在臺北地方法院民事法庭公開稱伊「非常喜歡濫訴」，但該訴訟實係邱毅在108年先對伊提起告訴，伊才會對邱毅提出告訴，且伊對邱毅提告之妨害名譽刑事案件亦獲判有罪確定；又原告於伊與邱毅之訴訟中所提交之民事答辯狀，稱伊質疑邱毅有隱匿大陸授課收入及逃漏稅之嫌，並稱伊在北京大學辦社團侵占學生社團贊助款等節，均屬無稽之談；原告並於111年7月22日在法院內故意向法官哭鬧，並於臉書中向伊表示「這是我自己的案件，我當然要哭給法官看」(因該案原告並非以律師身分職業)；另原告在另案擔任訴訟代理人期間，於111年7月27日提出之民事附帶上訴及答辯狀，竟稱伊「性喜濫訴」、「雖有博士學位，但現仍無業中，可見性喜無端興訟，以求有賠償金過生活無疑」，然伊於當年4月29日獲得博士畢業證書，9月服替代役，伊於學業完成後再接著完成兵役義務，此為臺灣社會常態情形，原告卻於訴狀中顛倒是非，足見有違反律師倫理之情形；111年9月 27日伊正在成功嶺服役，無法到庭，原告擔任邱毅之訴訟代理人，竟又向法官稱「身為博士，但迄今無正常工作且有數訴訟，可見係以訴訟能獲賠償金過活；原告又將伊另案對其提出損害賠償之民事起訴狀傳真給邱毅，使邱毅於111年9月 6日將該份民事起訴狀作為該案證物，此行為亦涉犯著作權法，況原告於該案根本非邱毅之訴訟代理人，其行為自有不當。是伊就附表編號1、2文章所指稱原告有奧步、小動作、嚴重違反律師倫理之情形，確實均係基於客觀事實與親身見聞之意見表達。　㈢原告雖以桃園律師公會認定其並無違反律師倫理，而認伊不得以此評斷原告；然伊曾對桃園律師公會申訴原告2次，但桃園律師公會故意拖延，且不給伊駁斥原告答辯之機會，且桃園律師公會就伊提出之第2次申訴係於112年7月7日才給伊回覆，伊於發表如附表所示文章豈可能知悉桃園律師公會日後會做出偏袒原告之決議？況原告於111年10月20日亦曾對伊留言表示「我老公是律師公會理事長，你是什麼？」，更可見原告有恃無恐，並炫耀其與桃園律師公會之深厚交情。且原告迄113年仍有違反律師倫理、奧步、小動作之行為。又伊所稱律師倫理，實係更廣泛之社會常理所認知之律師倫理道德，而非限於全國律師聯合會制定之律師倫理規範，則桃園律師公會審查結果亦與伊指陳原告違反律師倫理無絕對關聯。　㈣伊認為原告幻想自己能當副總統，也是基於原告過去參選民意代表全數落敗之選舉經歷，以及原告108年身為新黨副總統被連署人過程中體現出與社會現實嚴重脫節之政治判斷能力所做出之意見表達等語以資抗辯。　㈤並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告有於附表所示時間於其臉書發布如附表編號1、2所示文章，為兩造所不爭執，並有被告臉書文章在卷可參(見本院卷第67、81頁)；是上情應堪認定。四、經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真(最高法院99年度台上字第792號民事判決意旨參照) 。㈡原告先前於邱毅與被告之訴訟中擔任邱毅之辯護人或訴訟代理人，自身進而與被告也有多次民刑事爭訟，有臺北地方法院108年度自字第134號刑事判決、110年度訴字第5007號民事判決、臺灣高等法院110年度上易字第409號刑事判決、11 1年度上字第855號民事判決、桃園地方檢察署112年度偵字第32356號不起訴處分書、臺北地方法院112年度自字第68號刑事判決，以及原告於108年12月3日給被告之律師函、原告擔任邱毅訴訟代理人提出予臺北地方法院之111年2月9日民事答辯續(二)狀、原告擔任邱毅訴訟代理人提出予臺灣高等法院之111年7月27日民事附帶上訴及答辯狀、原告擔任邱毅訴訟代理人與被告之臺灣高等法院111年度上字第855號民事案件之111年9月27日言詞辯論筆錄、被告提出予臺北地方法院之111年3月24日民事起訴狀、臺北地方法院111年度訴字第2237號民事判決等件在卷可參(見本院卷第13至66、159至 171、173至185、221至237頁)；足見兩造多次於法庭處於對立之角色。另被告稱原告於法庭上故意哭鬧，亦提出原告回覆被告之私訊內容「這是我自己的案件，我當然要哭給法官看」(見本院卷第172頁)，則原告亦表示當時係因其夫在訴訟過程中過世，而被告又多次於訴訟中提及其丈夫，才會有哽咽之情形，亦足認原告曾有在法庭落淚之情形。另原告也確實曾多次參選，此亦為原告並不爭執。㈢是故兩造在過往經驗，無論係為己或為委任人，均係處於訴訟對立狀態，在此過程，兩造基於自身立場及見解，對於對造本易生主觀上之不滿情緒。而原告本件所舉被告於臉書張貼如附表所示文章，或被告指稱原告在其餘訴訟案件曾為之言行陳述，固非虛捏；然被告於附表所示文章所指原告於訴訟中使出「奧步」、「小動作」、「說謊」、「違反律師倫理」，顯係被告於訴訟過程中之前述經驗，再以自己見解、立場對原告之言行所為之主觀價值判斷，被告更一再稱其所謂「律師倫理」並非全國律師聯合會制定之律師倫理規範，益證被告稱原告違反律師倫理為其個人之主觀價值判斷；另被告於附表編號2所示文章稱原告「幻想自己能當副總統」，亦顯係就原告參選之過程及結果，再以自身主觀價值所為之評斷。㈣從而，被告於自己臉書上發布如附表編號1、2所示文章，依社會經驗本可認發文者係為表達自身想法及主觀意見，且依前所述，被告指稱原告在訴訟中使出「奧步」、「小動作」、「說謊」、「違反律師倫理」，以及「幻想自己能當副總統」，更係基於自身主觀價值所為之價值判斷，而無真實與否可言。又原告身為律師，更多次代表政黨參選，本為具一定知名度之公眾人物，依前開實務見解，對於其執行職務或代表政黨參選之行為，應堪認屬可受公評之事；是被告於其臉書所發布如附表編號1、2所示文章，無從認定為屬於符合侵害人格名譽權之侵權行為。㈤至原告當庭又聲請調閱桃園地方檢察署112年度偵字第41884 、29512號偵查卷部分，原告表示待證事實為被告在這些偵查卷內可能有另行侵害原告名譽之文件(見本院卷第214頁) ，顯見原告亦無法確認調閱卷宗是否可發現被告有其餘侵害原告名譽權之行為存在，故無調查之必要，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項等規定請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，並請求被告給付80萬元及法定遲延利息等語，均非有據，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表編號臉書發文日期臉書發文內容　1 111年10月20日新黨發言人陳麗玲，三年來擔任新黨靈魂人物邱毅的律師，在和我的訴訟過程裡，不間斷使出一堆奧步和小動作，上個月甚至趁我無法到庭時，在法官面前大鬧說謊，嚴重影響法官自由心證，導致前天判決出來，結果對我極為不公平。　2 111年10月21日【想當副總統的張善政的委任律師陳麗玲如何幻想自己能當副總統】張善政今年9月委任律師陳麗玲，就農業電子化研究計畫被控抄襲一事提告。這位陳麗玲不是一般律師，她是狂熱的統派政治參與者，選過五次立委全輸，還覺得自己能當副總統。同時，她也是新黨的發言人、邱毅的委任律師，不僅高度認同邱毅的政治理念，還在法院內不斷使出奧步、嚴重違反律師倫理。今天，我就來跟大家分享這位傳奇律師如何幻想自己能當副總統。…

2024-12-23

TYDV-113-訴-1393-20241223-2

聲再

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲再字第10號再審聲請人白國豊再審相對人楊曾美玉上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國113 年9月30日本院113年度聲再字第5號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第502條第 1項定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1 項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有規定。而提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據（民事訴訟法第501條第1項第4款)，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號裁定意旨參照）。二、經查，再審原告對於民國113年9月30日本院113年度聲再字第5號民事裁定（下稱原確定裁定）提起再審，因該裁定不得抗告而於同日公告時確定，並於113年10月11日送達再審聲請人(見原審卷第58頁)，業經本院調閱113年度聲再字第5 號卷宗查核無誤，而自此起算聲請再審之30日不變期間，並加計在途期間1日，應於113年11月11日屆滿。而再審聲請人於113年11月12日始對原確定裁定聲請再審，有民事再審狀上收文戳印文可稽，是本件再審聲請已逾30日之不變期間，再審原告復未表明再審理由發生或知悉在後，並遵守再審不變期間之證據，其提起本件再審之訴顯已逾期，自非合法。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-23

TYDV-113-聲再-10-20241223-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第100號聲請人即債務人陳運平即陳登彬代理人曾冠潤律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例第82條定有明文。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8 條所明定。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消費者債務清理條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消費者債務清理條例第44條、第82條及第46 條第3 款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消費者債務清理條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、查本件聲請人清算聲請所檢附之資料猶有不備，致本院無從審查其陳報之財產及收入狀況是否確實，而無從認定本件有無藉助清算制度調整聲請人與債權人間權利義務關係之必要；是本院遂於113年11月19日裁定命聲請人應於收受裁定後1 0日內補正說明下列事項：「一、提出本院簡易庭111年度票字第204號民事裁定正本。二、聲請人曾經本院109年度司執消債更字第67號裁定認可聲請人所提之更生方案，請說明於何時（履行幾期後）停止履行？有何「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形（請詳細說明毀諾前後之財產收入狀況及負擔等情形）？並請提出相關證明文件。三、提出聲請人109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單。四、提出聲請人名下機車行車執照。五、說明聲請人有無投保強制險以外之其他商業保險，若有，請提出相關資料，並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額為何。若無此等保險契約，亦請陳明。六、說明聲請人現職及每月收入為何，並提出最新勞保投保資料及相關薪資證明（如薪資單、薪資袋、薪轉明細等），如無薪資證明，請提出收入切結書。七、說明聲請人每月必要支出係主張按消債條例第64條之2所定標準計算，或要自行逐項列舉。如為後者，並請提出各項支出之相關證據資料。八、請說明聲請人有無領取其他社會補助、津貼、社會保險給付(例如老年年金、低收入戶補助、身心障礙津貼、房租津貼等)，若有，其期間、金額為何，並提出相關證明。」；上開裁定已於113 年 11月27日送達聲請人之代理人，有送達證書附卷可查，惟聲請人逾期迄未補正上開事項，有本院收文、收狀資料查詢清單在卷可憑，本院無從審酌聲請人之財產及收支狀況是否正確，影響本院對其清算聲請之判斷。揆諸首揭規定及上開說明，本件聲請自屬要件不備，應予駁回。三、至消費者債務清理條例第11條之1 雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8條、第9條第2項、第43條第1項、第5項、第6項及第44條等規定自明。而本件係聲請人應補正之事項尚有缺漏，經本院定期命補正，經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容尚無從認定符合清算之法定程式與要件，是依法自無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　丁俞尹上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-23

TYDV-113-消債清-100-20241223-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第339號聲請人即債務人簡冠宏代理人林珏菁律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國113年12月20日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人目前於有蒔國際有限公司擔任內場廚師，每月平均收入為新臺幣(下同)32,000元，名下除普通重型機車1輛、保單3份外，無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為2,606,754元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人前於民國113年3月1日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無力負擔債權銀行提出之調解方案，以致調解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查： (一)關於前置協商之要件：　　聲請人前於113年3月1日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無力負擔債權銀行提出之調解方案，以致調解不成立等情，有台新國際商業銀行113年4月17日號函、調解不成立證明書可參（司消債調卷第167、173頁），故聲請人聲請本件更生應合乎協商前置之程序要件。　　　　 (二)關於聲請人之債務總額：　　聲請人於調解聲請狀與所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為2,606,754元，然經本院函詢，債權人台新國際商業銀行陳報債權2,610,756元、國泰世華商業銀行陳報債權1,497,742元、台北富邦商業銀行陳報債權451,728 元、華泰商業銀行陳報債權588,264元、遠東國際商業銀行陳報債權559,601元、玉山商業銀行陳報債權279,968元（司消債調卷第115、117-129頁、消債更卷第25-37、41、45-51 頁）。加計台灣金聯資產管理股份有限公司陳報三筆債權分別為357,953元、239,630元、928,684元（消債更卷第55-77 頁）計算後，聲請人現存有據之債務總額應得以7,514,326 元計之。至聲請人陳稱甲○○對其有債權320,000元部分，未據該第三人陳報債權，亦查無其他可證債權存在之事證，故暫不予列計。　 (三)關於聲請人之財產及收入：　　聲請人名下除102年出廠之普通重型機車1輛、保單3份外，無其他財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、保險契約一覽表、保單投保證明、保單價值證明可參（司消債調卷第39、47頁；消債更卷第101-103、105、107頁）。其自陳目前於有蒔國際有限公司擔任內場廚師，每月平均收入為32,000元一節，則提出113年5月至8月薪資證明（消債更卷第85頁），依卷附綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表等其他證據資料，亦查無逾此範圍之薪資所得，應屬可信。聲請人每月收入應得以此列計之。 (四)關於聲請人每月必要支出：　1.聲請人個人必要支出：　　聲請人就其每月必要支出，主張按消債條例第64條之2第1項規定之標準定之。爰依衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍標準，認定聲請人每月必要支出為19,172元（計算式：15,977*1.2＝19,172，元以下四捨五入）。　2.子女扶養費部分：　　　聲請人之子女雖已成年（21歲，00年00月生），惟仍在就學中，尚難自行謀生等情，有其學生證、戶籍謄本可參（司消債調卷第73、107頁），堪認仍有受聲請人扶養之必要。如以消債條例第64條之2第2項準用同條第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即19,172 元為其必要生活費用之標準，再依聲請人與其子女之母各負擔2分之1扶養義務之比例計算，則聲請人每月所須負擔未成年子女扶養費應以9,586元（計算式：19,172÷2＝9,586）為度。　3.綜上，聲請人之每月必要支出應以28,758‬元計之（計算式：19,172＋9,586＝28,758‬） (五)結算：　1.聲請人名下除102年出廠之普通重型機車1輛、保單3份外，無其他財產，其中車輛部分為日常交通工具，且已逾通常耐用年數，殘值應屬有限，保單價值準備金額與上開債務亦屬懸殊，足認聲請人難以其財產清償債務。　2.又以聲請人上開收入扣除必要支出後，每月餘額為3,242‬元（計算式：32,000－28,758‬＝3,242），如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中10分之9用以清償債務，每月得用以清償金額則為2,918元（計算式：3,242‬*90 %＝2,918，元以下四捨五入）。縱不再計後續利息，仍須上百年始能清償上開債務餘額（計算式：7,514,3262,91812 ≒214.5），堪認聲請人即便以其收入盡力清償，仍難以清償債務，自有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係，給予其重建經濟生活機會之必要，應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-20

TYDV-113-消債更-339-20241220-2