Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：怪手

共找到 245 筆結果（第 71-80 筆）

簡上
臺灣臺南地方法院

返還租賃物等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度簡上字第241號 上 訴 人 徐林麗雲 訴訟代理人 陳振榮律師 被 上訴人 張順良 上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於本院民國113 年11月20日112年度簡上字第241號第二審判決提起上訴，本院裁 定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審 裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前 項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性 者為限；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其 上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 項至第3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原 第二審判決就其取捨證據所確定之事實，適用法規顯有錯誤 而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情 形在內，最高法院80年台上字第1326號判決、93年度台簡上 字第32號裁定意旨可資參照。果未具體指明原第二審裁判違 背何法律、解釋、判例，其上訴即屬不合法。又所謂原則上 之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有 加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事 實，適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大， 始有准許上訴最高法院加以闡釋之必要。 二、上訴人上訴意旨： 　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。據證人鄭義罡、陳 游融於原審準備程序所述，可知兩造約定之租賃物為門牌號 碼臺南市○○區○○段○○00號之1建物（下稱系爭建物）及系爭 建物坐落之臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地） ，但於訂約時，顯未注意及此，逕以房屋租賃契約書簽立契 約，復未就系爭土地之使用另為其他約定或限制，況兩造簽 立之「房屋租賃契約書」（下稱系爭租約），顯係民間專供 房屋租賃之通用契約，系爭租約第16條內容規範客體應為系 爭建物，不及於系爭土地。縱上訴人僱工將改建之廢棄物掩 埋於系爭土地而該當不法行為，因上開約定僅針對系爭建物 ，系爭土地並非該條約定規範之標的，故被上訴人以上訴人 違法使用之事由，提前終止系爭租約，自非妥適，難認已生 終止系爭租約之效力。依文義解釋，違法使用之約定僅針對 系爭建物，但原審竟違反文義而擴張至亦包含系爭土地之違 法使用，難謂無解釋意思表示逾越契約文字之情事。故原判 決確有不當，應予廢棄。 　㈡上訴人多次陳明自己雖因廢棄物清理法遭法院判刑，但當初 是經被上訴人即地主指示而將廢棄物埋於該處（當時也發現 被上訴人更早之前埋設之廢棄物），否則被上訴人如何知曉 該處埋有廢棄物，並帶環保局人員抵達現場指定地點開挖？ 此攸關被上訴人是否仍得依系爭租約第16條約定終止合約， 被上訴人所為是否違反誠信原則、被上訴人指摘上訴人之違 法情形是否因其指示而治癒等情。原審未調查明晰，遽認被 上訴人終止系爭租約合法，實屬粗略。此重要之攻擊方法， 原審未調查審認實情，而為上訴人敗訴之判決，難謂無判決 不備理由之違法。 　㈢被上訴人歷次書狀均主張：上訴人恣意切割破壞系爭建物之 立面牆，已破壞建物主體結構之安全性，致系爭建物難以回 復原有之安全水準。是被上訴人既認上訴人之施工有安全疑 慮，該等有利於己之事實，依民事訴訟法第277條規定，自 應由被上訴人就上訴人之施工違法、違規致有損害結構安全 性之行為，負舉證責任，然被上訴人迄今未提出鑑定單位， 則何以認定上訴人之施工有致安全結構之危險，而得依系爭 契約第14條、第16條約定終止契約？ 　㈣上訴人已花費新臺幣（下同）200多萬元，整修系爭建物及進 行環境保護，將系爭建物整修得美輪美奐並加強堅固房屋本 體，況整修系爭建物均經被上訴人同意，此部分筆錄均有記 載；環境保護部分，於兩造出庭作證時，均有向原審說明哪 部分廢棄物是被上訴人埋設、哪部分是上訴人埋設，且當時 被上訴人請上訴人將廢棄物埋設在系爭土地時，所負責埋設 之怪手司機，均係經由被上訴人介紹，上訴人不認識亦未曾 接觸及給付金錢與該怪手司機。被上訴人要求上訴人挖掘系 爭土地並埋設廢棄物，復又檢舉上訴人埋設廢棄物，雖僅口 頭指揮而無具體證據證明上訴人確係受被上訴人指揮，惟怪 手司機可以證明均係被上訴人之意思，難認上訴人有何違反 契約之約定。 　㈤上訴人與臺南市政府環境保護局之廢棄物清理事件，已經高 雄高等行政法院113年度地訴字第33號判決，撤銷臺南市政 府環境保護局之決定及原處分，原判決引用臺南市政府環境 保護局之行政處分為判決理由，亦有違誤。 　㈥綜上，被上訴人未舉證亦未請求調查證據，復無客觀事證證 明上訴人之改建或整修行為，有損於系爭建物之建築結構安 全，或有何違反清修之目的，原審率爾認定上訴人違反系爭 租約約定，而認被上訴人之主張有理由，有判決不備理由或 所載理由矛盾之情。並聲明：原判決廢棄。 三、被上訴人答辯意旨： 　㈠原判決依本院111年度訴字第1431號刑事判決及兩造於民國11 1年6月9日會面時之錄音譯文，認定上訴人擅自僱工將廢棄 物掩埋在系爭土地，應屬系爭租約第16條所約定「違法使用 系爭土地」之違約行為，且被上訴人事前並非知情，並無上 訴人所指建議將廢棄物掩埋在特定位置之情形，且事後得知 亦表示反對，故上訴人所辯不可採，均經原判決論述綦詳， 足證原判決依卷內證據資料判決上訴人應將系爭建物及系爭 土地騰空遷讓返還予被上訴人，應無違誤。 　㈡至高雄高等行政法院113年度地訴字第33號判決，撤銷臺南市 政府環境保護局之決定及原處分，係因無事證證明上訴人從 事廢棄物貯存、清除或處理等「業務」，認其不構成廢棄物 清理法第57條之裁罰要件；原判決並未引用臺南市政府環境 保護局之行政處分為判決理由，且上訴人掩埋整修後之廢棄 屋頂、磚塊、混凝土塊、鐵片等廢棄物，仍應成立廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，此部分事實業 經前開刑事判決認定在案，上訴人未提起任何救濟程序，自 難認因臺南市政府環境保護局之訴願決定及原處分遭撤銷， 即認為上訴人並無違反廢棄物清理法之行為，或原判決之認 定有何違誤。 　㈢因上訴人違反廢棄物清理法事證明確，已屬系爭租約第16條 約定終止租約之事由，原判決乃認為上訴人有無其他違法、 違約事由，或可否依系爭租約第14條終止租約，均不生影響 ，無再予審究之必要，故縱使本案未就系爭建物之安全性進 行鑑定，亦無礙於原判決之認定。 　㈣上訴人所陳理由，均係指摘原判決認定事實、取捨證據當否 ，及理由之敘述是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯 誤無涉；且上訴人亦未具體表明原判決基於所確定之事實適 用法規有何錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上之重要性 ，須經最高法院加以闡釋之情事，顯不符民事訴訟法第436 條之2第1項、第436條之3第2項之規定。 　㈤綜上，上訴人本件提起第三審上訴，與前揭「適用法規顯有 錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大」之法定要件不符， 不應准許。並聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　　上訴人雖執上情指摘原判決有「違反契約文義，逾越契約文 字擴張解釋意思表示之不當情事」、「就上訴人所提出之重 要攻擊方法，未調查審認實情明晰，而有判決不備理由之違 法」、「未命被上訴人就有利於己之事實舉證，即為不利上 訴人之認定，而有判決不備理由或所載理由矛盾之違誤」、 「所引用作為判決理由之臺南市政府環境保護局之行政處分 業經另案判決撤銷，判決理由亦有違誤」等情事，而提起上 訴，惟上訴人上開所指，均僅涉及證據取捨、認定事實不當 、判決不備理由或理由矛盾等情形，與適用法規是否顯有錯 誤無涉，亦無涉及具有原則上重要性之法律見解之情事，揆 諸首揭規定及說明，尚非得作為合法上訴第三審之理由，並 無准許上訴最高法院進一步闡釋之必要，上訴人既未具體指 明原判決就其取捨證據所確定之事實，於適用法規時有違背 何法律、解釋、判例之情形，揆諸首揭規定及說明，上訴人 本件上訴即並非合法，不應許可，應予駁回。 五、據上論結，上訴人之第三審上訴不應許可，應駁回其上訴， 依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-13

TNDV-112-簡上-241-20250213-2

上更一
臺灣高等法院高雄分院

文化資產保存法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 111年度上更一字第40號 上 訴 人 即 被 告 陳麗雲 選任辯護人 陳水聰律師 上列上訴人因文化資產保存法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 0年度訴字第367號，中華民國110年12月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第9812號、110年度偵字 第3158號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於陳麗雲部分撤銷。 陳麗雲共同犯文化資產保存法第一百零三條第一項第二款之毀損 暫定古蹟一部罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、陳麗雲前經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以104年度 重訴字第11號分割共有物民事事件裁判合併分割，於民國10 5年10月17日單獨取得經重新編定之屏東縣○○鄉○○段00地號 土地（下稱系爭土地），復於106年間訴請蔡有成等人拆除 位於屏東縣○○鄉○○路00號之「蔡家古厝」（坐落地號為玉田 段75、75之1、85、85之1、86、86之1，各土地坐落位置如 附件，各所有權歸屬則如附表一）以返還系爭土地，經屏東 地院以106年度重訴字第72號民事事件受理在案。嗣因蔡有 成於上述訴訟過程中，以「蔡家古厝」向屏東縣政府申請提 報古蹟指定，經屏東縣政府於107年10月15日召開文化資產 審議會（下稱文資審議會），審查結果認該古厝具有文化資 產價值，依法登錄並排入審議程序，而自當日起列為「暫定 古蹟」，受理上開民事事件之屏東地院民事庭因而以該古厝 於審議期間內為暫定古蹟，依文化資產保存法不得拆除為由 ，於107年12月27日判決陳麗雲敗訴。 二、陳麗雲因不滿蔡有成前述行為致受民事敗訴判決，且其自10 5年10月間取得系爭土地後，迄至107年止仍無法自行利用， 不思以合法方式解決土地利用紛爭，明知「蔡家古厝」自10 7年10月15日起已列為暫定古蹟，依文化資產保存法之規定 ，不得毀損，竟與黃秋旗（所犯毀損建築物部分業經屏東地 院以108年度訴字第785號判決處有期徒刑6月確定）共同基 於毀損暫定古蹟一部、毀損他人建築物及他人之物之犯意聯 絡，於107年12月31日凌晨3時許，推由黃秋旗雇用不知情之 黃信龍駕駛怪手，並命不知情之陳大景、陳信華、蕭景逸在 場指揮交通〔黃信龍等4人被訴違反文化資產保存法部分，均 經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官為不起訴 處分確定〕，而將屬暫定古蹟之「蔡家古厝」坐落於系爭土 地上之屋頂及牆垣（即三合院之兩側廂房，俗稱護龍）拆毀 ，並造成簡仁傑、謝秀敏、卓玉好（下合稱攤商）分別置放 於該址如附表二所示之物倒塌毀損，致令不堪用，以此方式 毀損該暫定古蹟本體一部及如附表二所示之物，致古厝僅存 正身（坐落位置詳如附件之複丈成果圖編號A1處）。嗣黃秋 旗為隱蔽前述犯行要求陳建男頂替（陳建男所犯頂替罪業經 原審判處有期徒刑4月確定），而陳建男經屏東地院以108年 度訴字第785號判決就其頂替之毀損他人建築物犯行判處有 期徒刑8月而無法易科罰金，與黃秋旗先前向其表示無須入 監服刑之情形不同，且黃秋旗事後均推諉及避不見面，陳建 男遂提起上訴，並於本院另案審理時自首，始查悉上情。 三、案經蔡有成、林顯朝、簡仁傑、謝秀敏、卓玉好訴由屏東縣 政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告屏東地檢署檢察 官偵查、本院職權告發暨臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察 官、屏東地檢署檢察官簽分偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、起訴範圍之說明： 　㈠按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫 屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書 犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即 屬業經起訴而為法院應予審判之對象。是法院之審判，固應 以起訴之被訴事實為審理範圍，然法院於不妨害基本社會事 實同一性，又於被告之訴訟防禦權不生妨礙之情形下，仍得 自由認定事實，適用法律。故事實審法院依調查結果所認定 被告犯罪事實，縱與起訴書所指被告犯罪事實，並非全然一 致，法院仍得於不妨害基本社會事實同一性範圍內予以審判 ；且認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴 同一事實之範圍內，得合理認定事實、適用法律，並不受檢 察官起訴書所載法條之拘束。 　㈡經查，本案起訴書犯罪事實已記載上訴人即被告陳麗雲（下 稱被告）「共同基於毀損建築物之犯意聯絡，將『蔡家古厝』 之屋頂及牆垣拆毀，並造成該址之鐵皮屋攤位倒塌毀損」等 語（見起訴書第1頁倒數第2至4行、第11行），就該古厝「 鐵皮屋攤位倒塌毀損」之犯罪事實業經起訴，且此部分業據 告訴人簡仁傑等3名攤商於毀損翌日分別就其等所有如附表 二所示之物遭毀損一事提起告訴，有其3人警詢筆錄可參（ 影警卷第111至113、117至119、123至124頁）。又告訴乃論 之罪，對於共犯之一人告訴者，其效力及於其他共犯，查上 開3名攤商雖因原審被告陳建男犯頂替罪，且共犯黃秋旗亦 為隱蔽，而不知被告為毀損罪之共犯，但因其3人已於原審 法院108年度訴字第785號刑事案件，對共犯黃秋旗於告訴期 間內合法提起告訴，是其等告訴之效力自及於本案共犯即被 告。準此，起訴書雖漏未記載上述3名攤商提出告訴之旨， 並漏未引用刑法第354條毀損他人之物之法條，然被告共同 毀損3名攤商所有如附表二所示之物等犯罪事實，既經合法 告訴且經檢察官起訴，法院自應予審理。 ㈢又「蔡家古厝」除為建築物外，於案發當時經核定為暫定古 蹟，檢察官雖漏未起訴被告共同毀損暫定古蹟一部即「蔡家 古厝」祠堂兩側廂房（俗稱護龍）之犯行，惟此部分與業經 起訴之毀損他人建築物、毀損他人之物等犯行，有想像競合 之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院告知被告 上開犯罪事實及罪名（更字卷一第178頁、更字卷三第84、1 00至101頁），無礙於被告防禦權，法院亦應併予審理。　 二、本院審理範圍： 　㈠原審被告陳建男於原審判決有罪後，未據上訴已確定，非本 院審理範圍。 ㈡被告部分非量刑上訴： 　1.按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有 明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲 明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該 部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關 係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分， 在事實上及法律上得否分開處理而定。 　2.被告雖於本院準備程序明示僅就原審之科刑事項上訴（更字 卷一第178頁），惟原審漏未審酌被告共同毀損告訴人簡仁 傑等3名攤商所有如附表二所示之物等事實，而此部分核屬 被告聲明上訴之毀損暫定古蹟一部、毀損他人建築物等範圍 之有關係部分，應視為亦已上訴，亦即就被告部分是全部上 訴，而非僅就科刑事項上訴。 三、證據能力： 　　證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（更字卷一第18 0至182頁），爰不予說明。　　　 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（更字卷一 第178至179頁、更字卷三第84至85、101頁），並： 　㈠與證人即告訴人林顯朝於另案警詢、偵訊（影警卷第99至101 頁、影偵卷第71至73頁）、證人即告訴人蔡有成於另案偵訊 （影偵卷第71至75頁）、證人即告訴人簡仁傑於另案警詢、 偵訊（影警卷第111至113頁、他二卷第97頁）、證人即告訴 人謝秀敏於另案警詢、偵訊（影警卷第117至119頁、影偵卷 第71至73頁）、證人即告訴人卓玉好於另案警詢（影警卷第 123至124頁）之指述大致相符。 　㈡經證人即原審被告陳建男於偵訊、原審（他一卷第5至7、31 至33、71至73頁、原審卷第62、120至152頁）；證人即共犯 黃秋旗於另案二審、本案偵訊（他二卷第31至55頁、偵二卷 第63至65頁）；證人即怪手司機黃信龍於另案警詢、偵訊（ 影警卷第31至34、41至44頁、影偵卷第125至131頁）；證人 即在場指揮交通之陳大景於另案警詢、另案二審（影警卷第 51至55頁、他二卷第57至63頁）；證人即在場指揮交通之陳 信華於另案警詢、偵訊（影警卷第63至67頁、影偵卷第125 至131頁）；證人即在場指揮交通之蕭景逸於另案警詢、偵 訊（影警卷第75至79頁、影偵卷第125至131頁）；證人即屏 東縣政府文化資產保護所（下稱屏東縣文資所）組員陳胤霖 於另案警詢（影警卷第127至128頁）證述在卷。 　㈢復有原審法院106年度重訴字第72號、104年度重訴字第11號 、104年度訴字第710號民事判決、屏東縣里港地政事務所（ 下稱里港地政事務所）繪製之屏東縣○○鄉○○段○地○○○○○○○○ 段00地號之土地所有權狀、屏東縣屏東地政事務所107年7月 30日函覆土地登記第一類謄本、現場蒐證照片、被告提出之 現場照片、告訴人謝秀敏提出之攤位毀損現場照片、告訴人 蔡有成提出之古蹟毀損現場照片、屏東地檢署檢察事務官現 場勘驗筆錄及現場照片、屏東縣文資所107年7月31日函覆之 古蹟申請表、屏東縣政府107年8月16日函覆之開會通知單、 屏東縣政府107年8月13日會勘審查表及會議紀錄、屏東縣政 府107年10月29日函覆之文化資產審議會會議紀錄可參（影 警卷第133至141、143、145、149至163 、165、167至219、 221至251、253至258頁、影偵卷第79至103、135至139頁、 偵一卷第79至84頁），另有屏東地檢署檢察官108年度偵字 第3049號起訴書、原審法院108年度訴字第785號刑事判決、 本院109年度上訴字第719號刑事判決、原審法院公務電話紀 錄、里港分局110年11月1日員警職務報告暨現場蒐證照片（ 他二卷第147至149、151至155頁、偵一卷第5至27頁、原審 卷第103至114頁）。 ㈣本院另案勘驗原審被告陳建男與共犯黃秋旗於109年3月27日 手機影音、錄音對話之勘驗筆錄（他二卷第9至26頁）。 ㈤本院於112年9月7日履勘「蔡家古厝」僅存正身及其周圍使用 情形之勘驗筆錄及照片（更字卷二第71至78之39頁）、里港 地政事務所112年9月22日屏里地二字第11230583500號函所 檢附系爭土地及其周圍土地、僅存「蔡家古厝」正身、後院 、周圍通路之複丈成果圖（如本判決之附件，出處見更字卷 二第97至99頁）。 ㈥綜合上開事證，足認被告上述任意性自白與事實相符，堪可 作為認定本件犯罪事實之依據。 二、又「蔡家古厝」遭被告拆除之前，經屏東縣文化資產審議委 員於107年8月10日現場勘查後，認古厝中之彩繪、泥塑、雕 刻皆具相當高價值，彩繪部分更是臺南名家陳玉峯之作品， 且因古厝具潮汕傳統建物特點，依落款時間判斷為西元1918 年以前所建，建物行制保存完整，而具有高度文化價值，審 查結論認具有文化資產價值，應予以列冊追蹤，並排入審議 程序，而為暫定古蹟；卻因於107年12月31日遭被告拆除古 厝兩側護龍，僅存正身，而失去原有完整三合院之形制，價 值有所減損，難以符合古蹟指定之價值指標，而經文化資產 審議會於108年9月9日決議不同意指定為文化資產保存法第3 條第1項第1款第1目之「古蹟（指人類為生活需要所營建之 具有歷史、文化、藝術價值之建造物及附屬設施）」；再經 文化資產審議會於108年10月8日進行現場勘查後，建議登錄 為同條項第1款第2目之「歷史建築（指歷史事件所定著或具 有歷史性、地方性、特殊性之文化、藝術價值，應予保存之 建造物及附屬設施）」，嗣經屏東縣政府於109年10月6日依 上開建議，將「蔡家古厝」登錄為「歷史建築」等情，有屏 東縣文資所112年3月7日屏文源字第11205262200號函所附「 蔡家古厝」自申請提報時起至經公告為歷史建築之提報申請 表、現場勘查會議紀錄、屏東縣政府公告、文化資產審議會 會議紀錄、古厝照片，及文資所委託國立屏東大學林思玲副 教授調查評估「蔡家古厝」之成果報告書可參（更字卷一第 281至437頁），足認被告所為確實嚴重破壞減損「蔡家古厝 」之文化價值。 三、從而，本案事證明確，被告所為犯行足以認定，應依法論科 。　　　　 參、論罪： 一、核被告所為，係犯文化資產保存法第103條第1項第2款之毀 損暫定古蹟一部罪、刑法第353條第1項之毀損他人建築物罪 、刑法第354條之毀損他人之物罪。被告與黃秋旗就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 二、被告以一拆毀「蔡家古厝」之行為，觸犯上述三罪名，分別 侵害個人財產法益及文化資產保存之社會法益，為異種想像 競合犯，應從一重之文化資產保存法第103條第1項第2款之 毀損暫定古蹟一部罪處斷。 三、公訴意旨雖僅提及被告毀損他人建築物、毀損他人之物等犯 罪事實，漏未論及被告尚有毀損暫定古蹟一部之犯行，惟此 部分與業經起訴之毀損他人建築物、毀損他人之物犯行，有 前述之想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經 本院告知此部分事實及罪名（更字卷一第178頁、更字卷三 第84、100至101頁），無礙被告防禦權，自應併予審理。又 起訴書論罪法條欄雖漏載文化資產保存法第103條第1項第2 款之毀損暫定古蹟一部之法條，惟於事實欄已明確記載被告 毀損暫定古蹟「蔡家古厝」之事實，本院自得加以裁判，均 一併敘明。 肆、上訴論斷之理由： 一、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：⑴原審雖於事實 欄記載被告所為一併造成「鐵皮屋攤位倒塌毀損」等事實， 然事實欄漏未敘明被告就此部分是基於毀損他人之物之犯意 所為，論罪科刑欄亦未論處被告觸犯刑法第354條毀損他人 之物罪，量刑審酌欄更未一併衡酌被告所為造成告訴人簡仁 傑等3名攤商損失之危害，此部分認事用法自有違誤。⑵被告 上訴本院後，坦承全部犯行，並於原審判決後分別與告訴人 簡仁傑等3名攤商達成和解（詳後述），原審未及審酌，亦 有未洽，自應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人蔡有成於拆屋 還地訴訟過程中將「蔡家古厝」申請指定古蹟，使「蔡家古 厝」於屏東縣政府審議期間內列為暫定古蹟，致被告遭受民 事敗訴判決，損及其對於系爭土地之利用，不思以合法方式 解決，漠視國家公權力，竟指使並推由共犯黃秋旗出面雇人 拆除「蔡家古厝」兩側護龍，並導致在該處設攤營業之告訴 人簡仁傑、謝秀敏、卓玉好亦分別受有如附表二所示損害（ 影警卷第111至113、117至119、123至124頁），而「蔡家古 厝」不僅為他人所有可供遮風避雨居住之建築物，且為告訴 人蔡有成等人之祖厝，為蔡家祭祀祖先文化傳承及自幼回憶 之家族感情所繫，並經屏東縣政府審議認有文化價值而排入 審議且列為暫定古蹟，在遭被告拆除兩側護龍後，僅存正身 仍具備「歷史建築」之文化價值，足見原有之完整「蔡家古 厝」三合院確實具備高度文化價值，屬寶貴之文化資產，被 告所為造成之損害甚為重大，誠應予非難。又被告犯後於另 案先以被害人自居，假意與共犯黃秋旗、原審被告陳建男等 人達成調解，試圖混淆偵查方向，動機及犯後態度甚為惡劣 ，惟終能於本院前審審理時坦承全部犯行，並於本院前審審 理時與告訴人簡仁傑及謝秀敏；於本院前審言詞辯論終結後 與告訴人卓玉好，分別達成和解，有和解書3份可參（上訴 卷第391至395、483頁，和解內容詳見附表二），但迄至本 院言詞辯論終結前，仍未與蔡家後代子孫即告訴人蔡有成、 林顯朝達成和解或賠償其等損害，並參酌告訴人蔡有成及林 顯朝多次具狀或以言詞陳稱：被告於民事案件已受敗訴判決 ，於本案所為犯行乃蓄意挑戰法律之行為，且百年古厝之無 形文化資產遭破壞，無從回復，請求嚴懲、從重量刑，不同 意給予被告緩刑等意見（原審卷第101頁、上訴卷第111至12 0、333至349頁、更字卷一第443至451、487至491、497至50 1頁、更字卷二第237至239、269至271、275頁）；兼衡被告 於此之前並無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可查（更字卷三 第77至78頁），素行尚可；及被告犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生之損害；暨其於本院自陳高職畢業，現為家管， 子女均已成年，與經營麵包店之配偶、子女、公公同住，另 須扶養母親與公公等智識程度、家庭生活及經濟狀況（更字 卷三第114頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 三、本案不宜為緩刑宣告： 　　被告於此之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其 因此請求諭知緩刑云云。惟： 　㈠按法院對於緩刑處遇之選擇，自當慎重，應考量被告犯罪行 為之情節、行為人之人格、過去生活、犯後態度、對於被害 人所生損害是否得以平復、及整體犯罪歷程之實質違法性程 度是否重大，方能實現緩刑宣告之刑事政策目的。 　㈡查被告僅因民事土地糾紛，漠視國家公權力，明知「蔡家古 厝」業已進入文化資產審議階段而屬暫定古蹟，竟指使黃秋 旗拆除古厝兩側護龍，使古厝失去完整三合院之樣態與精神 ，嚴重毀損具高度文化價值之建物，犯罪所生危害甚為重大 ；在原審被告陳建男出面頂替後，竟又以被害人身分自居， 假意與陳建男、黃秋旗達成調解，視法律為無物，態度實屬 惡劣。 　㈢又被告雖於本院前審審理時坦承犯行，於本院前審及本院審 理中多次表示願與告訴人蔡有成、林顯朝洽談和解，並自11 1年5月4日起提出各種和解方案，諸如：願賠償其等新臺幣 （下同）8萬元（上訴卷第323頁、更字卷一第75、135頁） ；願將被告所有關於「蔡家古厝」僅存建物之應有部分贈與 蔡有成、林顯朝，並連續20年、每年捐贈5萬元給屏東縣文 資所，供「蔡家古厝」維護工程所用（更字卷一第243頁） ；願向國有財產署購買「蔡家古厝」後方土地，供古厝修復 工程通行（更字卷一第465、481頁）；願捐贈100萬元給政 府，作為協助維護發揚「蔡家古厝」之經費，願奉獻鄰近之 被告私有土地作為觀覽「蔡家古厝」通路使用，並將被告所 持有「蔡家古厝」僅存建物之應有部分捐獻給政府（更字卷 二第7至11頁）；賠償林顯朝及其他林姓子孫每人各8萬元（ 共100萬元），被告與蔡家後代子孫共有之玉田段85地號土 地供蔡家使用，向國有財產署買下的玉田段72-1、78地號土 地供蔡家作為古厝觀賞通道，捐贈被告所持有「蔡家古厝」 建物應有部分給屏東縣文資所，在附件複丈成果圖編號A2所 示土地即「蔡家古厝」鄰近主要道路里港鄉中山路之處建立 牌樓（更字卷二第286至287頁）；願提供「蔡家古厝」周圍 即玉田段85、72-1、78、75地號共約50坪土地，供「蔡家古 厝」進行修復工程之通道使用，願無償提供被告所持有「蔡 家古厝」建物應有部分給屏東縣文資所使用（更字卷三第39 頁）等方案，並經本院依被告及告訴人蔡有成之聲請，依刑 事訴訟法第271條之4規定，轉介屏東律師公會指派蔡明樹律 師、楊靖儀律師進行修復，然被告所提上開方案均未不為告 訴人蔡有成、林顯朝所接受，修復亦未達成共識，有屏東律 師公會修復案件結案報告可參（更字卷二第325至332頁，完 整修復過程見本院112年度聲字第1219號全卷），告訴人蔡 有成、林顯朝更是屢次具狀或以言詞表示不同意給予被告緩 刑，業如前述，足認被告至今未能獲得告訴人蔡有成、林顯 朝之諒解。 　㈣再者，被告雖提出諸多和解方案，然迄至114年1月15日本院 言詞辯論終結時止，被告實際作為僅有於112年10月24日向 國有財產署購得鄰近之玉田段72-1、78地號土地，有被告庭 呈之土地登記第一類謄本可參（更字卷二第313至315頁）， 所提之其他和解方案均未見落實，且被告購入之玉田段72-1 、78地號土地，面積均甚小，更是坐落在「蔡家古厝」後方 、遠離主要道路即里港鄉中山路之處（詳見附件之複丈成果 圖），對於「蔡家古厝」僅存正身之修復工程之助益不大。 　㈤又現存如附件複丈成果圖編號A1所示「蔡家古厝」正身所坐 落之玉田段75-1地號土地，與主要道路即里港鄉中山路相鄰 之土地面積甚小（即附件編號A2之土地），無法供正身修復 工程所需之大型機具、物料進出，左右兩側則分別為與本案 無關之第三人所有之同段70地號土地（並蓋有民宅）、被告 單獨所有之同段75地號土地（搭蓋有大型鐵皮屋並出租給他 人經營寶雅生活館），其中寶雅生活館所在之鐵皮屋，鄰近 中山路部分（附件編號B1）固屬合法建物，惟後半段（附件 編號B2）則屬違章建築，且該違章建築經文化資產審議會於 111年12月19日認定已遮蓋「蔡家古厝」僅存正身之外貌並 阻塞其觀覽之通道，違反文化資產保存法第34條第1項規定 ，並依同法第106條第1項第4款規定裁處被告30萬元罰鍰等 情，業經屏東縣文資所組長章淑媛於本院陳述在卷（更字卷 二第287頁），並有本院電話紀錄查詢單、本院履勘現場之 勘驗筆錄及照片、屏東縣政府112年10月4日屏府城使字第11 257750700號函（更字卷二第5、71至78-39、107至109頁） 、屏東縣政府112年1月3日屏府文保字第11130816800號函及 所附文化資產審議會會議紀錄（更字卷二第291至312頁）、 「蔡家古厝」周圍土地之查詢資料（更字卷二第339至369頁 ）、屏東縣政府113年12月5日屏府文保字第1138002379號函 （更字卷三第59至60頁）可參。另「蔡家古厝」遭被告拆毀 部分建物後，僅存之正身經屏東縣文資所委請乘法建築師事 務所張世旻建築師對後續修復工程進行規劃設計，經張世旻 建築師評估，若上述如附件編號B2之違章建築未予拆除，因 修復工程所需機具、物料無法從附件編號A2處進出，若選擇 從中山路使用吊車吊入則會影響中山路車流，若選擇跨過附 件編號B1、B2即營業中的寶雅生活館上方，則會有物件掉落 之風險進而衍生其他糾紛等情，業據張世旻建築師於本院陳 述明確（更字卷二第288頁），可見被告搭建並出租給他人 使用坐落在附件編號B2之違章建築，即為目前修復「蔡家古 厝」僅存正身之最大阻礙。而被告明知此情，且前已因該違 章建築已遭主管機關屏東縣文資所裁處30萬元罰鍰，至今仍 拒不拆除（見更字卷三第11、51至55頁之本院電話查詢紀錄 單、里港分局113年11月22日里警偵字第1138009589號函所 附員警職務報告及現場照片），復於本院審理表示「沒有收 寶雅房租的話我會破產、拆寶雅我就完了、我就會死」等語 （更字卷三第118頁），難認被告有協助、促進「蔡家古厝 」僅存正身修復之誠心。 　㈥綜合上情予以審酌後，認不宜給予緩刑諭知。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【文化資產保存法第103條第1項第2款】 有下列行為之一者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新 臺幣50萬元以上2千萬元以下罰金： 二、毀損古蹟、暫定古蹟之全部、一部或其附屬設施。 【中華民國刑法第353條第1項】 毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以 下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【中華民國刑法第354條】 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【附件】里港地政事務所112年9月22日屏里地二字第1123058350 　　　　0號函所檢附之複丈成果圖（出處見更字卷二第97至99 　　　　頁）。 【附表一】上開附件之複丈成果圖中各土地（均為重編號之玉田 段）之所有權人（出處見更字卷二第339至369頁）： 編號 地號 所有權人 備註 1 75 被告 ㈠土地上搭建一大型鐵皮屋，經被告出租給他人經營寶雅生活館。 ㈡寶雅生活館前半段即複丈成果圖編號B1為合法建物，後半段及複丈成果圖編號B2為違章建築。 2 75-1 蔡有成、林顯朝及其他蔡家後代子孫，合計19人共有 「蔡家古厝」正身坐落處。 3 85 被告、蔡有成、林顯朝及其他蔡家後代子孫，合計12人共有 現為通道。 4 86 蔡有成、林顯朝及其他蔡家後代子孫，合計5人共有 無。 5 72-1、 78 被告 原均為國有地，被告於112年10月24日向國有財產署購入。 6 85-1、 86-1 國有地 管理者為里港鄉公所。 7 72、79、 84 國有地 管理者為財政部國有財產署。 8 59、70、 73 第三人 該等第三人均為與本案無關之人。 【附表二】被告毀損攤商之物明細表： 編號 攤商 受毀損之物 和解情形 1 簡仁傑 「吳家紅茶冰」飲料店之招牌1面、遮雨棚架、冰箱1台（價值約7萬元，見影警卷第112頁） 於111年5月20日以5萬元達成和解（上訴卷第393頁）。 2 謝秀敏 小吃攤之冰櫃3台、冷氣2台、電鍋2台、果汁機2台、電視1台、電扇3台、黑輪炸組1台、不鏽鋼攤位1台、桌椅1組、遮雨棚1組、招牌1面（價值約25萬元，見影警卷第118頁） 於111年5月19日以5萬元達成和解（上訴卷第395頁）。 3 卓玉好 水果攤之雨傘2支、躺椅2組、竹編椅子1個、白鐵製桌子1個、腳踏車1部（價值約2萬5千元，見影警卷第124頁） 於111年6月6日以1萬元達成和解（上訴卷第483頁）。 【卷證簡稱與全稱對照表】　 簡稱 全稱 他一卷 屏東地檢署109年度他字第1957號卷 他二卷 屏東地檢署109年度他字第2500號卷 偵一卷 屏東地檢署109年度偵字第9812號卷 偵二卷 屏東地檢署110年度偵字第3158號卷 影警卷 里港分局里警偵字第10830602700號影卷 影偵卷 屏東地檢署108年度偵字第3049號影卷 影訴卷 原審108年度訴字第785號影卷 原審卷 原審110年度訴字第367號卷 上訴卷 本院111年度上訴字第219號卷 更字卷一至卷三 本院111年度上更一字第40號卷一、卷二、卷三

2025-02-12

KSHM-111-上更一-40-20250212-1

訴
高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第283號 114年1月7日辯論終結 原 告 林清良 訴訟代理人 陳文彬 律師 複 代理 人 李成章 律師 被 告 嘉義縣環境保護局 代 表 人 張輝川 訴訟代理人 王忠義 葉軒輔 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服嘉義縣政府中華民國 113年2月29日府行法訴字第1120297175號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣原告及其子林宏茂分別為坐落○○縣○○鄉○○○段75-10地號及 同段75-5、75-6、75-7、75-8、75-9地號土地（下合稱系爭 土地）之所有權人，經行政院環境保護署環境督察總隊南區 環境督察大隊（下稱南區督察大隊）於民國110年1月28日會 同被告現場開挖，發現系爭土地遭回填廢磚、混凝土塊、碎 磁磚、廢塑膠、廢玻璃、廢木材等營建混合廢棄物（下稱系 爭廢棄物），並計算廢棄物總重量約57,721.5公噸。被告審 認原告未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，已 違反廢棄物清理法第46條第3款規定，移送刑事偵辦，經臺 灣嘉義地方法院112年度訴字第215號刑事判決（下稱刑事一 審判決）認原告犯同法第46條第3款之未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物罪，原告上訴後撤回上訴，又檢 察官因原告量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院（ 下稱臺南高分院）113年度上訴字第957號刑事判決（下稱刑 事確定判決）駁回而確定。有關命清除廢棄物部分，被告依 廢棄物清理法第71條第1項規定，以112年10月23日嘉環廢字 第0000000000號函（下稱原處分）限期原告於112年11月17 日前提送廢棄物清理計畫，並於113年3月29日前清除完成。 原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原告係委託陳盈全回填乾淨之剩餘土石方，並非廢棄物，不 屬於廢棄物清理法第46條第3款處罰之範圍。另依「行為責 任優先於狀態責任」原則，原告係與全弘企業社、永豐企業 社締結土方回填委託書，故應以其負責人游琮瑋、曾振隆為 回填之行為責任人，雖陳盈全目前通緝中，然該二公司既為 依約進行回填行為者，應負起系爭土地回復原狀之行為責任 ，被告竟捨其二人，逕行對狀態責任人之原告課以原處分， 顯然不當。此外，高再興、高聖雄為載運廢棄物並傾倒於系 爭土地上之司機，亦均為實際行為人。被告逕以原處分要求 原告提出廢棄物棄置場址清理計畫，顯有違誤。 　2.原告有視力及聽力之障礙且不識字，刑事一審判決認定原告 具有「可迴避的禁止錯誤」，經檢察官提起上訴，臺南高分 院刑事確定判決認定原告迴避可能性較低，依刑法第16條後 段規定減輕其刑。被告認定原告有非法提供土地回填廢棄物 以謀取不正利益之犯意，此乃錯誤之解釋，原告欠缺不法意 識，就系爭土地遭回填廢棄物係違法乙事，主觀上並無廢棄 物清理法第71條第1項規定「故意」或「明知」之要件而可 對其究責。又系爭土地尚有回填乾淨之土方，被告僅係依南 區督察大隊於現場稽查時之「估算」，以土地總面積乘以深 度，明顯錯誤，故原處分推算重量及數量，顯非正確。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.系爭土地經被告開挖後，查獲原告回填未經分類之營建混合 物，而營建混合物屬廢棄物清理法所稱之廢棄物。另原告於 偵查中供稱：「陳盈全告知我回填物是營建剩餘土石」等語 ，其簽署之土石回填委託書亦載明「回填材料是土方、廢磚 頭、RC塊（註：混凝土塊）」，可見原告明知回填物並非全 為乾淨之剩餘土方，且未經許可不得提供土地回填廢棄物， 卻基於非法提供土地回填廢棄物以牟取不正利益之犯意，委 託陳盈全至系爭土地上回填廢棄物，經刑事一審判決認定原 告犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供 土地回填、堆置廢棄物之罪，原告主觀上有故意提供土地任 他人非法棄置廢棄物。 　2.刑事一審判決中提及之「可迴避的禁止錯誤」，係罪責層次 之問題，與主觀構成要件之故意或過失無涉。又行為責任人 陳盈全目前逃亡在外、通緝中，根本無追究陳盈全責任之可 能，故原處分命原告清除、處理系爭廢棄物並提出清理計畫 書，尚無違誤。另依行政執行法第28、29條規定，代履行費 用之數額係由執行機關估計，估算代履行費用為被告之權限 ，不容指被告估算之數額有誤。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 被告以原處分命原告提出廢棄物清理計畫並限期清除廢棄物 ，是否適法？㈡ 五、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有110年1月28日南區督察大隊督 察紀錄及現場照片（訴願卷第99至107頁）、刑事一審判決 （處分卷第55至67頁）、原告前案紀錄表（本院卷第91至92 頁）、原處分（處分卷第7至8頁）、訴願決定（處分卷第12 至17頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令-廢棄物清理法： 　1.第46條第3款：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：三、未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。」 　2.第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、 縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄 物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢 棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人， 限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主 管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改 善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄 市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院 聲請假扣押、假處分。」 　㈢得心證理由：　 　1.查系爭75-10及75-5、75-6、75-7、75-8、75-9地號土地固 分別為原告及其子林宏茂所有，惟林宏茂在外地工作，對該 土地並無管理行為，而係委由原告管理，被告於109年11月2 8日、109年12月25日至系爭土地稽查，發現現場停放怪手， 有整地痕跡，其上有碎水泥塊、碎磚塊、碎磁磚、塑膠製品 、廢木材等廢棄物，復經南區督察大隊派員稽查屬實，於11 0年1月28日相關單位會同土地所有人林宏茂至現場稽查，現 場地表可見系爭廢棄物，經被告開挖後發現回填未經分類之 營建混合物等情，有被告109年11月28日陳情案件處理管制 單及巡查照片（處分卷第97至103頁）、被告109年12月25日 稽查紀錄及巡查照片（處分卷第83至95頁）、南區督察大隊 109年12月29日、110年1月4日、110年1月28日督察紀錄（訴 願卷第117至123、109至116、99至107頁）附卷可憑。原告 雖主張其委託陳盈全回填乾淨之剩餘土石方，並非廢棄物云 云，惟原告為系爭土地之使用人與管理人，未領有廢棄物清 除、處理許可文件，其委託陳盈全違法回填系爭土地，並以 自己名義與全弘企業社簽訂土方回填委託書（處分卷第19頁 ），雙方約定以土方、廢磚、混凝土塊回填至系爭土地，而 廢磚、混凝土塊乃屬事業廢棄物，且回填完畢後全弘企業社 需支付新臺幣（下同）10萬元予原告，可認雙方均認識該等 物品為遭他人拋棄而無價值之廢棄物。又原告上開委由陳盈 全違法回填之行為，涉有廢棄物清理法第46條第3款未經許 可，提供土地回填、堆置廢棄物之罪，經刑事一審判決（處 分卷第55至67頁）判處原告有期徒刑6月，原告提起上訴後 復撤回上訴（本院卷第91至92頁），嗣臺南高分院就檢察官 提起上訴部分予以駁回而告確定，足認原告有故意提供他人 於系爭土地上堆置廢棄物之行為，自應依廢棄物清理法第71 條第1項規定負廢棄物之清理義務，是原告此部分主張，並 無可取。從而，被告以原處分命原告於113年3月29日前清除 處理系爭廢棄物，並於112年11月17日前提送清理計畫書送 被告憑辦，於法有據。 　2.原告雖主張其就系爭土地遭回填廢棄物係違法乙事，主觀上 並無故意或明知違法而可對其究責云云。惟查，原告與全弘 企業社之土方回填委託書記載：「回填材料以需求潔淨無汙 染之土方、『廢磚頭、RC塊』……」，系爭土地約定以廢磚作為 回填物，然依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條附表 規定，關於廢陶、瓷、磚、瓦之再利用用途，僅得作為非農 業用地之工程填地材料，而系爭土地為一般農業用區養殖用 地（參見刑案警卷第17至22頁），原告所使用之廢磚，根本 不得作為系爭土地之填地材料使用，且除廢磚外，原告尚約 定使用RC塊即混凝土塊，亦非屬法令容許回填至農業用地之 回填物，又原告取得該等物品未支付分文，甚至約定將獲有 10萬元報酬作為回填之對價，足證原告已有認識該等物品均 為遭他人拋棄而無價值之廢棄物，而系爭土地為一般私有土 地，非屬廢棄物收集、處理之場所（廢棄物處理場），原告 擅自委託他人將系爭廢棄物回填至系爭土地，顯屬故意而有 主觀歸責事由。再者，被告於110年1月28日至系爭土地稽查 時，現場廢磚、瓦、混凝土塊、木材等營建混合物部分直接 裸露於地表，有些則有土層掩埋，已如上述，另據原告之子 林宏茂於110年2月5日警詢筆錄（刑案警卷第25至29頁）陳 稱：全弘企業社回填作業時間自109年11月中旬開始至109年 12月底。回填數量大約總面積的3/4，目視有建築土、磚、 樹枝、塑膠。我跟我父親在回填期間大約每星期會前往察看 1次等語，且原告於110年2月5日警詢筆錄（刑案警卷第3至8 頁）亦陳述：我跟我兒子林宏茂在回填期間平均1至2天會在 白天時前往巡視等語，足見原告對於他人載運營建混合物之 系爭廢棄物回填至系爭土地之行為，當知之甚詳，卻不為任 何反對之表示，故系爭土地上之系爭廢棄物，係原告提供土 地予他人故意違法堆置所致，應無疑義。至原告主張其有視 力及聽力之障礙且不識字，具有可迴避的禁止錯誤，欠缺不 法意識云云，然系爭土地回填之內容，係材料、性質均與農 業用地所需之自然土壤大相庭逕之廢磚頭、混凝土塊並夾雜 廢塑膠等營建混合廢棄物，而以此廢棄物回填供農用土地之 作法並非理所當然，亦非必須從事相關環保專業之人方得以 認知或意識到系爭廢棄物不得回填至農業用地此誡命存在之 可能性，且觀原告所簽訂回填委託書所載：「回填材料……不 得回填垃圾、樹枝、及有毒有害之材料……」等語，經原告於 刑案一審審理時陳稱：陳盈全告知原告，其所填的土是合法 的營建剩餘土，因原告不識字，為確保原告權益，雙方乃至 原告識字的小舅子莊春生處簽署土方回填委託書等語（刑案 一審卷1第21至22頁），足見原告於簽約時已詳細確認契約 內容，就回填物不得為垃圾、樹枝及有毒有害之材料一節， 其主觀上應有認識，並具備不法意識，惟原告於回填期間至 系爭土地巡視時，卻放任他人載運廢塑膠、混凝土塊等廢棄 物回填至系爭土地，其所為亦具有故意可言。況且刑事一審 判決認定原告欠缺不法意識，然不法意識是獨立於主觀構成 要件以外的責任要素，若欠缺不法意識，不影響構成要件故 意的成立，仍會該當構成要件，此經刑事一審判決據以認定 原告犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，並判處有期徒刑6月 在案，益證系爭土地上之廢棄物，係原告故意提供土地違法 堆置所致甚明。原告前揭主張，委無可取。 　3.又原告主張基於行為責任優先於狀態責任，應先向行為責任 人陳盈全、全弘企業社負責人游琮瑋、永豐企業社負責人曾 振隆及司機高再興、高聖雄課予回復原狀之義務，被告逕以 原處分對狀態責任人之原告課以清除責任，顯然不當云云。 按廢棄物清理法之立法目的係為有效清除、處理廢棄物，改 善環境衛生，維護國民健康，此觀該法第1條即明，立法者 為達成該立法目的，同法第71條第1項規定乃採污染者負責 原則，在污染者確認後，應向污染者追償，要求其負責清理 。系爭土地原作為養殖魚塭使用，原告為變更系爭土地之用 途進行回填作業，然其未經主管機關許可，逕自委託非法業 者之全弘企業社，將廢磚頭、混凝土塊等物回填至系爭土地 ，且原告於回填期間至現場巡視時，明知系爭土地遭回填夾 雜垃圾之營建混合物，卻不為任何反對之表示，已構成廢棄 物清理法第46條第3款未經許可，提供土地回填、堆置廢棄 物之罪，業如上述，原告顯有故意提供他人將系爭廢棄物回 填至系爭土地上之違章行為，應屬系爭廢棄物之污染行為人 ，是原告就系爭土地上廢棄物應負行為責任，而非狀態責任 ，其上開主張，並無可採。再關於其他行為責任人，陳盈全 非法從事堆置、回填廢棄物至系爭土地之業務，自屬行為責 任人，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第4 21號起訴書（刑案一審卷1第95至97頁）提起公訴，惟陳盈 全現行方不明、通緝中；另依陳盈全於110年1月4日南區督 察大隊稽查時供稱：全弘企業社設立日期為109年8月17日， 於109年11月6日變更歇業，故係以全弘企業社與原告簽訂土 方回填委託書，改以永豐企業社承攬等語（處分卷第78頁） ，而全弘企業社、永豐企業社之實際負責人均為陳盈全，此 據其登記負責人游琮瑋、曾振隆分別於110年3月19日、110 年4月7日警詢筆錄陳述明確（刑案警卷第87至92、99至104 頁），原告於刑事審判程序對游琮瑋、曾振隆所述並無表示 異議（刑案一審卷1第207至208頁），且該案刑事審理未將 之併列為被告，應可認上開二人非屬廢棄物清理法第71條第 1項之清理義務人。另依司機高再興、高聖雄於110年4月8日 警詢筆錄及車輛照片（處分卷第23至35、37至51頁）可知， 高再興、高聖雄均僅陳稱其等所載運土方來源是嘉義縣東石 鄉半月滯洪池，土方種類是黃色乾土方夾雜沙等語，惟該土 方用於回填農業用地，如無致污染環境之虞，尚非屬廢棄物 清理法管理範疇，且該二人皆未受刑事追訴，原告亦未提出 相關事證可資佐證高再興、高聖雄有載運廢棄物至系爭土地 回填之事，是原告上揭主張，尚無可採。從而，被告認定原 告依同法第71條第1項規定，應負廢棄物清理責任，核無違 誤。 　4.另原告主張系爭土地尚有回填乾淨之土方，被告僅係依南區 督察大隊於現場稽查時之估算，以土地總面積乘以深度推算 重量及數量，顯非正確云云。經查，被告就系爭土地上之廢 棄物堆置範圍估算，依原處分（處分卷第7至8頁）記載：「 旨案土地總面積為25,654平方公尺，深度3公尺，推算旨案 土地重量約57,721.5公噸（該重量僅為估計值，實際重量應 以清除時過磅單統計量為準）。」等情，核與原告之子林宏 茂於110年1月28日南區督察大隊督察紀錄（處分卷第75至76 頁）所述完全相符，是被告就系爭廢棄物重量之認定，自非 無據。又上開廢棄物重量僅係推估，實際重量應以清除時過 磅單統計量為準，此亦經原處分記載明確，足使原告瞭解原 處分記載之廢棄物重量乃屬估計值，縱其後清除後實際重量 與原處分之記載不一致，亦難認原處分記載之內容有誤。 　　另原處分已載明：「……倘未履行清理義務，除依行政執行法 第29條規定預估一般事業廢棄物代履行費用並限期繳納以外 ，屆時逾期未繳納予逕送法務部行政執行署強制執行。」原 告既就系爭土地負有清理廢棄物之責，被告前揭估計廢棄物 重量，作為廢棄物清理所需代履行費用之估算基準，縱有原 告所述情形，廢棄物實際執行清除之支出，如少於原先預估 之代履行費用時，依行政執行法第29條第2項規定即應退還 其差額。是原告此部分主張，無礙於原處分之適法性，自無 可採。 六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之 事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經 本院斟酌後，認與判決結果無影響，毋庸逐一論述，附此敘 明。 七、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-02-11

KSBA-113-訴-283-20250211-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第513號 原 告 胡富進 被 告 鍾尊謙 訴訟代理人 張智宏律師 上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0地號、2-4地號土地如 附圖所示甲方案即標示甲紅色線部分（面積：同鄉南河段2地號 土地面積87平方公尺、同鄉南河段2-4地號土地面積106平方公尺 ）有通行權存在。 被告應容忍原告在前項所示範圍之土地開設道路供通行使用，並 不得為禁止或妨害原告通行之行為。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： （一）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限： 二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民 事訴訟法第256條及第255條第1項第2款、第3款及第7款分 別定有明文。查原告原起訴聲明第1項乃請求㈠確認原告對 被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0地號、2-4地號土地（下稱 被告土地）如附圖3（見本院卷第23頁原告所提地籍圖謄 本之圖示）所示面積約220平方公尺範圍有通行權存在。㈡ 被告不得在前項通行範圍內，為設置障礙物或其他妨礙原 告通行之行為等語（見本院卷第15頁）；其後於民國112 年8月21日具補正狀及於112年10月31日本院言詞辯論期日 變更聲明第2項為被告應容忍原告於上開通行土地（即下 稱系爭土地）之範圍開設道路通行使用，不得禁止或妨害 原告通行等語（見本院卷第129頁及第180頁）；嗣又於11 3年12月24日本院言詞辯論期日中變更聲明第1項為確認原 告對被告土地如苗栗縣（市）苗栗地政事務所（下稱苗栗 地政）複丈日期112年12月6日土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示甲方案即標示甲紅色線所示路寬為3公尺、坐落同 段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積 106平方公尺之範圍（下合稱系爭土地）有通行權存在等 語（見本院卷第251頁複丈成果圖及第390頁）；因原告請 求之基礎事實同一，且核屬擴張（開路通行權）應受判決 事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開 規定，應予准許；至原告請求確認通行權之土地位置及範 圍即通行權所及範圍之更正補充，性質上屬於事實上陳述 之補充、更正，並非訴之變更或追加，於法尚無不合，先 予說明。 （二）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判 決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1 355號判決意旨參照）。而袋地通行權紛爭事件，基於程 序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給付之訴。 倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通 行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件 ，為確認訴訟之性質。按通行權人係訴請法院對特定之處 所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法 有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性 質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲 明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照 ）。查原告主張伊所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0○000○000○00 0○0地號土地（下稱原告土地）為袋地，與被告土地相鄰 ，須經被告土地上如附圖所示甲方案中標示甲紅色線所示 系爭土地之道路，始能通行至公路，為此請求確認原告對 被告所有系爭土地即如附圖所示甲方案即標示甲紅色線所 示路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐 落同段2-4地號土地面積106平方公尺之範圍有通行權存在 等語（見本院卷第83頁及第129頁）。依上開說明，本院 審理本件之訴訟標的及範圍，應受原告上開聲明之拘束； 又兩造間因本件通行權有所爭執，而被告前已禁止原告通 行系爭土地無訛，可認此致原告私法上之地位有受侵害之 危險，且得以對被告之確認判決加以除去，故原告提起本 件訴訟，亦有確認利益，合先敘明。 二、原告主張：原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0○000○000○000○0 地號土地為袋地，與被告所有坐落同段2、2-4地號土地相鄰 ，須經被告土地上如附圖所示之系爭土地，始能通行至公路 。而原告土地上原即種植竹筍及果樹，且於46年間即在同段 1地號土地上建有門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村000號之建物居 住（下稱原告建物），並均以系爭土地通行至公路已達數十 年之久；然因被告突於112年3月17日雇請怪手挖除破壞系爭 土地，使原告無法開車通行系爭土地，致原告土地及建物不 能為通常使用。因系爭土地原即係經被告父親與周邊居民口 頭約定以道路形式存在且供大家通行使用，然被告其後僅承 認其有使用之柏油鋪面路段可通行，至後段銜接原告土地部 分之道路則不同意供通行，故原告所主張通行系爭土地之甲 方案因屬原告土地自始即通行之道路，則通行該處所當為對 鄰地損害最少之通行方法，為此依民法第787條第1項及第78 8條第1項規定，請求判決如聲明所示。至被告所提如附圖所 示之乙方案及丙方案，均係於地形高低起伏差異甚大之處， 罔顧行人通行安全，不利於通行，且被告所指可通行至南陽 道之該產業道路尚須經由北河段293-1、294-1、295-1、295 、297及552地號等他人私有土地之道路，並未遭政府徵收， 且業經該等土地所有權人即訴外人鄧家強地主設置監視器及 路障禁止他人通行，又原告前向鄧家強確認該南陽道路段是 否為既成道路時，亦經鄧家強告知渠與他人間已有相關訴訟 ，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第1 408號處分書審認（下稱系爭臺中高分檢系爭處分書）既成 道路僅至耀輝橋，而進入鄧家強住家之道路則為渠私人土地 ，並非既成道路，且鄧家強於該處設置路障達5年之久，耀 輝橋亦非政府所建造，而係鄧家強之祖父鄧耀輝所自行搭建 ；況苗栗地政已回覆稱南陽道路段無法認定為供公眾通行之 道路，故南陽道並非公眾通行之道路甚明。再者，如附圖所 示乙方案及丙方案供通行而影響鄰地之面積高達762.54平方 公尺，遠遠大於原告所提甲方案之通行面積193平方公尺， 基上各情，當非屬對鄰地損害最少之通行處所及方法等語。 並聲明：（一）確認原告對被告所有系爭土地即如附圖所示 甲方案即標示甲紅色線之路寬為3公尺、坐落同段2地號土地 面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺之 範圍有通行權存在。（二）被告應容忍原告於系爭土地之範 圍開設道路通行使用，不得禁止或妨害原告通行。 三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。 （一）原告所有同段2-1及2-3地號土地之北側與一產業道路彎折 處相近而可供對外通行，此通行路徑最短，方屬損害較小 之通行方案。因鄰地之產業道路北側須經由他人所有土地 （下稱北側鄰地）之水泥鋪面後可通行至公路，故請求繪 製該道路與原告土地地籍線最近之直線距離，留2米寬度 為如附圖所示乙方案；另該道路北側點與原告土地之地籍 線直線距離留2米寬度為如附圖所示丙方案，故原告應通 行如附圖所示乙方案及丙方案所示範圍，方屬損害最少之 通行處所及方法。其主張上開通行方案係由現況產業道路 通行至南陽道，本院至現場履勘時，南陽道現況雖有雜草 雜木存在，然此下方係鋪有水泥，可見南陽道上佈滿雜草 雜木僅係因公務機關怠於維護所致，並不影響南陽道係屬 可供公眾通行之公路之事實。　　　 （二）至依108年兩造土地之GOOGLE街景圖，雖可見原告主張之 系爭土地確有連接至柏油路面之公路無訛，然系爭土地實 為駁崁，並非道路，且無原告所指被告父親有何口頭約定 同意以系爭土地供作道路通行之情事，否則何以僅有前段 部分鋪設柏油路面，而就原告主張之系爭土地範圍並未鋪 設柏油或水泥路面之情。又依苗栗縣公館鄉公所函文所示 ，南陽道縱非公部門所鋪設，然客觀上既屬可供通行之道 路，則原告通行之處所自仍應以該產業道路為通行處所， 方屬損害最小甚明。對於苗栗縣政府113年8月6日函文則 無意見。原告所提系爭臺中高分檢系爭處分書之內容，僅 為鄧家強之主張，不代表該道路即為鄧家強所設置，因該 南陽道非僅通行至鄧姓地主土地，亦連通至其他數十筆土 地，可見該產業道路非由個人所鋪設，此由航照圖及內政 部圖資亦可明。 （三）並聲明：原告之訴駁回。　　　 四、本院得心證之理由 （一）原告土地「本身」確屬不通公路之袋地，即便一般車輛得 到達原告土地之鄰地，仍非可認原告土地與公路有適宜聯 絡：按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時 ，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通 行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。此所謂 「土地與公路無適宜之聯絡」，其情形不以土地絕對不通 公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致 不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最 高法院53年台上字第2996號判例參照）。由此以觀，土地 是否聯通公路，應以「土地本身」與「公路」是否相連或 相鄰為判定基準。倘土地本身與公路毫不相連或相鄰，即 便其本身經過相鄰地，可至公路，亦僅屬袋地利用鄰地通 行之例而已，於概念上該土地仍該當本條所訂無適宜聯絡 之袋地。經查，依原告土地之空照圖、本院勘驗筆錄及現 場照片等以觀（見本院卷第35至47頁及第205至232頁）， 既可見原告所有土地「本身」確實未直接通往公路或臨接 公路，亦即依原告主張如附圖所示甲方案，需先通行系爭 土地後，方可與其西側之柏油道路即公路相連，並通往苗 26縣鄉道；另依被告所主張如附圖所示乙方案及丙方案之 產業道路與原告所有土地間現並無道路相通，須經鄰地始 得步行至該產業道路之北側點，沿途雜草叢生，且產業道 路需通行之北側鄰地，現雜草叢生，並無道路；被告所主 張如附圖所示乙方案及丙方案均需通行原告土地北側之鄰 地，始能連接該產業道路，再通行連接至公路等情無疑， 亦為兩造所不爭執，衡諸首揭說明，因原告土地「本身」 與公路並不相連或相鄰，僅係得通過相鄰地通往公路，已 如前述，自應認原告土地屬於與公路無適宜聯絡之袋地甚 明。至於原告土地得否通過鄰地，而為通常使用，有無必 要再行經原告主張通行道路，乃屬衡量為袋地之原告土地 通行周圍地時，是否符合損害最小、利益最大之比例原則 時，所需考量者，尚非得徒以原告土地之北側鄰地具有水 泥鋪面，可連接產業道路，遽指原告土地並非袋地，從而 ，被告以此遽指原告土地不符合袋地要件，並無審認是否 有必要通行周圍之其所有系爭土地之必要云云，顯有誤會 ，容無可採。準此，原告所有土地乃為袋地，既如前述， 又依上開規定，尚無證據足認係因原告即土地所有人之任 意行為所生，則堪認原告土地確有通行周圍鄰地行使袋地 通行權，以與公路有適當聯絡之必要。 （二）次按，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時 ，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通 行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要 之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法 第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂「公路」，係 指公眾通行之道路。所謂通常使用，係指在通常之情形下 ，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，土地是否不能為 通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。 所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況 ，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之 利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適 宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限（最 高法院109年度台上字第1947號判決意旨參照）。再按民 法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調 和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用， 以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋 地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否 能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途 、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台 上字第256號民事判決意旨參照 ）。再按所謂袋地通行權 ，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張 ，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負 擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現 袋地所有人最大經濟利益之義務。 （1）查原告土地為與公路無適宜聯絡之袋地，可通行被告所有 系爭土地作為對外聯絡之通路，以連接至鋪設柏油而可供 公眾使用之公路等情，業經本院會同苗栗地政測量人員履 勘現場並測量，製有勘驗筆錄、複丈成果圖及現場照片在 卷可稽（見本院卷第201至232頁），亦為被告所是認（見 本院卷第205頁勘驗筆錄，被告稱原告主張系爭土地末端 柏油鋪設道路為可供公眾通行之公路等語詳實），則原告 主張伊土地為袋地，可經由周圍鄰地即被告所有系爭土地 通行至公路等語，已屬有據。而查，原告土地中除同段1 地號土地為山坡保育區之丙種建築用地，且其上建有系爭 建物1棟外，其餘均為農牧用地，多為種植竹筍或香蕉等 農作物等情，此有原告所提伊土地登記第二類謄本及現況 照片等在卷可參（見本院卷第25至47頁），亦為被告所不 爭執，是堪認為真；而審之原告所提通行如附圖所示甲方 案，既可見原告土地所需通行系爭土地之範圍為路寬3公 尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地 號土地面積106平方公尺，係沿被告2筆土地間之地籍線為 通行，別無需要再開發使用他人所有之其餘周圍地，且現 況系爭土地為平坦之泥地，下方確均有政府建造之駁崁存 在，平坦堅固顯適宜供通行，又該駁崁兩側之被告土地以 系爭土地區隔，則具有極為明顯之高低落差，且如附圖所 示甲方案乃係就該駁崁外緣（不含駁崁水泥柱）之現況泥 地以延伸3米寬度，並自現場柏油路面最末點連接至原告 同段1地號或1-1地號土地施測等情，有原告所提照片、被 告所提航照圖、本院勘驗筆錄及現場照片等附卷可參（見 本院卷第133至139頁、第153頁及第201至218頁），亦為 兩造所不爭執，是在在可認原告主張通行如附圖所示甲方 案之系爭土地，顯然對於被告及其餘周圍地不致造成沿該 已設置駁崁通行範圍外之其他損害，自尚難認因原告之通 行將造成被告系爭土地之重大不利影響。蓋以，被告所有 2筆土地本即因該駁崁之設置而為區隔，且原即有土地高 低落差而難為整體利用，顯非因系爭土地之通行而造成被 告土地遭細分，又被告實則亦可利用系爭土地通行其2筆 土地之間，顯較之僅通行該柏油路面至其2筆土地更為廣 泛及便利，是本院斟酌兩造土地之位置、地勢、通行方案 之通行面積、影響鄰地土地之筆數、現有使用狀況異動幅 度及考量其用途為綜合判斷後，認為原告主張如附圖所示 甲方案即通行系爭土地以至公路，當確為損害最少之處所 及方法，應屬適當甚明。 （2）又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建 築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之 寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺 。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長 度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道 路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通 路寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並 應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工 具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相 關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命 令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考 ，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關 ，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受 拘束，且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以 實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案 之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適 法（最高法院111年度台上字第1201號判決要旨參照）。 可知私設道路之寬度，原則上係以基地與建築線連接之長 度為決定標準，於建築物總樓地板面積合計在1000平方公 尺以上之情形，始例外增加寬度為6公尺。經查，原告所 有同段1地號土地為丙種建築用地可興建建物，另其餘土 地為農牧用地限於依農業用地興建農舍辦法或實施區域計 畫地區建築管理辦法核准興建之農舍；而因原告土地上雖 有搭設系爭建物1棟，然未據原告主張有何指定建築線之 問題，亦查無原告建物之稅籍資料可參（見本院卷第125 頁苗栗縣政府稅務局函），故無從計算基地與建築線連接 之長度，惟依如附圖所示甲通行方案約略估算，原告欲通 行之系爭土地長度達64公尺（計算式：總面積193平方公 尺÷3公尺寬度），業已超過20公尺，則依上開說明，原告 主張系爭土地之私設通路寬度應為3公尺，方符於人車通 行寬度，使原告土地及建物得為通常之使用等語，當屬有 據。故而，堪認原告主張如附圖所示甲方案之通行方案， 尚無不當。 （3）至被告雖主張原告所有同段2-1及2-3地號土地之北側與一 產業道路彎折處相近而可供對外通行，此通行路徑最短， 方屬損害較小之通行方案，因鄰地之產業道路北側須經由 北側鄰地之水泥鋪面後可通行至公路，故請求繪製該道路 與原告土地地籍線最近之直線距離，留2米寬度為乙方案 ；另該道路北側點與原告土地之地籍線直線距離留2米寬 度為丙方案，故原告應通行如附圖乙方案及丙方案所示範 圍，方屬損害最少之方案云云；然此為原告所否認。而查 ，被告所指如附圖所示乙方案及丙方案所示之通行範圍內 雖無明顯之河流貫穿，然該等通行範圍並未與南陽道相接 ，惟苗栗地政如附圖所示複丈成果圖中紅色虛線部分為該 南陽道之延伸，而該紅色虛線部分是否亦為南陽道則無法 認定等情，已有苗栗地政113年5月21日函覆說明內容可參 （見本院卷第309頁），又佐以「（問：南陽道是否為可 供公眾通行之道路？）旨案道路非屬本府轄管之縣○鄉道○ 號道路；惟是否村里聯絡道或私設道路，請逕洽公館鄉公 所確認」、「（問：南陽道是否為公館鄉公所維修鋪設供 公眾通行之道路？）旨揭道路應非屬供公眾通行使用之道 路，因鋪設年代久遠，致無施工資料可供查詢。」等情， 亦有苗栗縣政府113年8月6日函及苗栗縣公館鄉公所113年 8月12日函在卷可參（見本院卷第359頁及第363頁），且 為兩造所不爭；而北側鄰地連接南陽道之延伸即產業道路 處確遭訴外人鄧家強主張為渠私有道路，且設有路障禁止 他人通行等情，亦有原告所提系爭處分書及照片可參（見 本院卷第345至346頁、第283頁），足見被告主張之如附 圖所示乙方案及丙方案，不僅未能直接連接至南陽道，而 僅係連接該南陽道之延伸，甚且該南陽道之延伸與南陽道 均非屬供公眾通行之既成道路至明，則參以本院履勘現場 時可見「二、原告土地與被告主張之產業道路間現無道路 相通，且須經鄰地始得步行至該產業道路之北側點，沿路 雜草叢生。三、被告主張產業道路需通行之北側鄰地，現 雜草叢生，並無道路。四、被告主張之乙、丙方案均需通 行北側鄰地始能通行至公路，兩造於現場均表示乙、丙方 案需通行之鄰地面積大於原告所提甲方案。…圖19：被告 請求測繪產業道路迄點，此處為被告所稱與原告土地最接 近之地點。此處與周遭土地有高低落差。」等情，有本院 勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第207至232頁） ，是堪認被告主張之上開方案所需通行之處所實非僅如附 圖中該等方案所示需通行之同段292地號、552地號、2-5 地號及某一未登記土地等其他私人土地，而尚需連接該南 陽道之延伸即552地號等鄧家強等人之其他私人土地，方 可連接至亦非屬供公眾使用之南陽道，再連接通行以至公 路，而此等通行方案所需通行其他周遭鄰地之範圍則已顯 然大於原告所提之甲方案，且北側鄰地之現況雜草叢生而 無適宜通行之道路可供通行，並與該產業道路即南陽道之 延伸土地間具有高低落差，實難供人車通行之用，允無疑 義。基上，堪認原告主張被告所指如附圖所示乙方案及丙 方案並非損害最少及適宜通行之處所及方法等語，應屬可 採。 （三）承上各情，當認原告請求確認原告對被告所有系爭土地即 如附圖所示甲方案即標示甲紅色線之路寬為3公尺、坐落 同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面 積106平方公尺之範圍有通行權存在，洵屬有據，應為准 許。 （四）末按，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條 第1項前段定有明文。查原告於提起本件訴訟前原可經由 系爭土地即通行甲方案以連接至柏油路面之公路，有本院 依職權調取之108年google街景照片在卷可參（見本院卷 第101至109頁），而如附圖所示甲通行方案之系爭土地上 斯時已可見有鋪設部分柏油及水泥地，另接近原告土地部 分亦有長期通行後平坦夯實易行之泥地痕跡，且原告系爭 建物早已設置其上無訛，乃為兩造所不爭執，故依系爭土 地之路面現況為鬆軟泥土地面之地貌，顯難逕供交通工具 往來，審酌系爭建物連通公路及人車通行載運物品等現代 生活機能所需，顯有開設道路以供通行之必要甚明，從而 ，原告請求被告應就前開通行權存在範圍內之土地容忍原 告開設道路以供通行使用，並不得有禁止或妨害原告通行 之行為，自應准許。 五、綜上所述，原告依民法第787條、第788條第1項規定，訴請 確認伊就被告土地即如附圖所示甲方案之系爭土地有通行權 存在，且被告應容忍原告於前開通行範圍內即系爭土地上開 設道路供通行使用，並不得有禁止或妨害原告通行之行為， 均為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 　　據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 　　述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　苗栗地方法院苗栗簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-11

MLDV-112-苗簡-513-20250211-1

建
臺灣臺中地方法院

確認工程款債權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第124號 原 告 品森記有限公司 法定代理人 陳登池 訴訟代理人 辛啟維律師 被 告 亞洲國際工程股份有限公司（原名亞洲國際營造工 程股份有限公司） 法定代理人 王孝瑜 被 告 巨匠建設事業開發股份有限公司 法定代理人 許綉梅 訴訟代理人 廖怡婷律師 上列當事人間請求確認工程款債權存在事件，本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認被告亞洲國際工程股份有限公司對被告巨匠建設事業開發股 份有限公司之金錢債權於新臺幣251萬3,192元之範圍內存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告亞洲國際工程股份有限公司（原名亞洲國際營造工 程股份有限公司，下稱亞洲公司）經合法通知，無正當理由 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告對亞洲公司有新臺幣（下同）352萬1,099元之債權。亞 洲公司前向被告巨匠建設事業開發股份有限公司（下稱巨匠 公司）承攬「寓上溪頭集合住宅新建工程」（下稱系爭工程 ），並已完成系爭工程第一期至第四期之工程，累計得向巨 匠公司請求承攬報酬新臺幣（下同）1437萬元，而巨匠公司 僅給付1005萬9,000元，故亞洲公司對巨匠公司尚有431萬1, 000元之系爭工程款債權（下稱系爭債權），亞洲公司並無 溢領工程款。又訴外人延整工程有限公司（下稱延整公司） 前以亞洲公司、巨匠公司為被告，以亞洲公司對巨匠公司之 系爭債權存在為由，訴請確認亞洲公司對巨匠公司之金錢債 權於149萬7,808元之範圍內存在，經本院以110年度建字第1 9號判決確認上開債權存在，嗣巨匠公司上訴後，經臺灣高 等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以111年度建上易字第3 號判決駁回上訴確定（下稱另案確認債權事件）。故扣除巨 匠公司已依另案執行命令給付延整公司之149萬7,808元，亞 洲公司對巨匠公司尚有281萬3,192元（計算式：0000000-00 00000=0000000）之債權存在。惟原告以本院111年度建字第 19號判決暨確定證明書為執行名義，向執行法院聲請就系爭 債權為強制執行，經執行法院核發執行命令，禁止巨匠公司 在352萬1,099元及其利息、執行費2萬8,168元範圍內，對亞 洲公司清償，巨匠公司竟以亞洲公司現無任何債權存在，無 從扣押為由聲明異議，爰依強制執行法第120條第2項規定， 提起本件訴訟。 　㈡亞洲公司與巨匠公司合意退場時，系爭工程實際進度已至第 四期「出土完成（含安全支撐工程完成）」（下稱系爭出土 工程）階段，安全支撐工程全部完成後，第三人賴鐵強方得 進場施作出土工程；且巨匠公司於契約終止後即再行發包予 第三人巨逸營造股份有限公司（下稱巨逸公司）承作，就亞 洲公司已完成之工項，卻未能提出保全現場及與亞洲公司共 同清點計算之資料，自難以巨匠公司單方主張，遽認系爭出 土工程之完工均係由巨逸公司承接後所完成，況巨逸公司承 攬之報酬總額及各期工程款與亞洲公司承攬價格相差甚鉅， 不符常情。原告否認巨匠公司所提出之請款、付款單據，巨 逸公司與巨匠公司關係密切，不僅登記地址相同，108年、1 09年間董監事亦互有重疊，顯為家族事業；且系爭出土工程 業於108年3月間完成，何以於109年5、6月間方向巨逸公司 請領款項，時間上顯與常理不符；況巨匠公司在另案確認債 權事件均未主張對亞洲公司有抵銷債權存在，迄本件訴訟方 提出，應是在本案臨時製作。至證人吳毅庭、張珮珣之證言 多有矛盾或規避之情事，自不可採等語。 　㈢並聲明：確認亞洲公司對巨匠公司之金錢債權於281萬3,192 元之範圍內存在。 二、被告則以： 　㈠巨匠公司部分： 　⒈巨匠公司不爭執亞洲公司已施作完成系爭工程第一期至第三 期之「假設工程」、「鋼軌樁工程完成1/2 」、「鋼軌樁工 程全部完成」。惟系爭工程第四期之系爭出土工程包括出土 完成及安全支撐工程完成，而安全支撐工程為建築工程之重 要核心，涉及開挖、土方作業、支撐結構組裝等，非單一人 挖土機之出土工程完成，即得認已完成；系爭工程前即提出 擋土支撐計畫書送南投縣政府核備通過，依該計畫書之施工 流程與施工方法可知，安全支撐共有2層，至鋼軌樁拔除、 機具與材料運離等，該作業始全部完成。證人即系爭工程之 工地主任吳毅庭於本院108年度建字第55號事件審理時亦證 述系爭工程地下室之出土工程還沒完成。亞洲公司倒閉後， 由巨逸公司接手承攬系爭工程，巨逸公司尚有進行關於鋼軌 樁等工程項目，可證亞洲公司並未完成系爭出土工程。亞洲 公司就系爭工程第一至三期累計可申請工程款為958萬元， 巨匠公司已給付亞洲公司工程款1005萬9,000元，亞洲公司 對巨匠公司並無工程款債權。 　⒉縱認亞洲公司已完成系爭出土工程而認系爭債權存在，惟巨 匠公司已依另案執行命令將其中149萬7,808元給付延整公司 ，應予扣除。又亞洲公司於108年4月間發函自承無力經營， 巨逸公司代亞洲公司給付關於賴鐵強之施工款項30萬元、預 伴混凝土工程原物料費用13萬3,200元、鋼軌樁拔樁工程款2 08萬2,952元、108年3月22日五金材料3萬4,650元、108年3 月15日至同年8月31日間人力粗工費用5萬6,805元，巨逸公 司業將在系爭工程中為亞洲公司支付協力廠商之所有費用債 權讓與巨匠公司，巨匠公司依民法第334條第1項前段規定， 以上開債權與亞洲公司之系爭債權抵銷後，亞洲公司對巨匠 公司已無工程款債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 　㈡亞洲公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第391至392頁）： 　㈠亞洲公司向巨匠公司承攬「寓上溪頭集合住宅新建工程」（ 即系爭工程），巨匠公司於107年7月26日與亞洲公司簽立系 爭工程契約，約定系爭工程之工程總價為9580萬元。 　㈡亞洲公司已施作完成系爭工程第一期至第三期之「假設工程 」、「鋼軌樁工程完成1/2」、「鋼軌樁工程全部完成」， 總累計可申請工程款為958萬元。若亞洲公司施作完成系爭 工程第四期「出土完成（含安全支撐工程完成）」（即系爭 出土工程），則總累計可申請工程款為1437萬元。 　㈢亞洲公司分別於107年8月3日、同年10月29日、同年11月9 日 檢具付款通知書、拆款表、請款單及現場施工照片、統一發 票等文件，向巨匠公司申請如上開第㈡點所示系爭工程第一 期至第三期之工程款402萬3,600元、301萬7,700 元、301萬 7,700元（含稅價格），並經巨匠公司分別開立4張支票共10 05萬9,000元支付亞洲公司工程款，亞洲公司業已提示兌現 。 　㈣原告聲請就亞洲公司對巨匠公司之系爭工程款債權為強制執 行，並經本院以111司執未字第115865號執行命令，禁止巨 匠公司在352萬1,099元及其利息、執行費2萬8,168元範圍內 ，對亞洲公司清償。惟巨匠公司以亞洲公司現無任何債權存 在，無從扣押為由聲明異議。 　㈤巨匠公司曾以亞洲公司溢領工程款593萬9,951元及逾期完工 應支付違約金101萬54,800元為由，本於不當得利及系爭工 程契約第24條第3項、第4項訴請亞洲公司如數給付，經本院 108年度建字第55號判決認巨匠公司之請求無理由駁回其訴 （下稱前案違約金事件）。 　㈥訴外人延整公司曾以亞洲公司、巨匠公司為被告，以巨匠公 司尚應給付亞洲公司系爭工程款431萬1,000元（即系爭債權 ）為由，訴請確認亞洲公司對巨匠公司之金錢債權於149萬7 ,808元之範圍內存在，經本院以110年度建字第19號判決確 認上開債權存在，嗣巨匠公司上訴後，經臺中高分院以111 年度建上易字第3號判決駁回上訴確定（即另案確認債權事 件）。巨匠公司已依執行命令給付149萬7,808元予延整公司 。 四、法院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1240號判決要旨參照）。又按第三人不承認債務人 之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對 抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內， 提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明 異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提 起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人 ，強制執行法第119條第1項、第120條第2項分別定有明文。 是債權人，依同法第120條第2項規定提起確認之訴，自非無 即受確認判決之法律上利益（最高法院97年度台上字第191 號民事判決）。查原告以本院111年度建字第19號判決暨確 定證明書為執行名義，就亞洲公司對巨匠公司之系爭債權聲 請假扣押，經本院以111年度司執字第115865號執行命令， 禁止巨匠公司在352萬1,099元及其利息、執行費2萬8,168元 範圍內，對亞洲公司清償，惟巨匠公司以亞洲公司現無任何 債權存在，無從扣押為由聲明異議等情，為兩造所不爭執， 並有上開判決書暨確定證明書、執行命令、巨匠公司聲明異 議狀為憑（見本院卷第21至25、57至61頁），復經本院調閱 上開執行卷宗核閱無訛，原告遂依強制執行法第120條第2項 規定提起本件訴訟，則上開執行命令所載債務人亞洲公司對 巨匠公司之工程款債權是否存在、得否強制執行，在原告主 觀上認有不安狀態存在，即屬不確定，而此種不確定之狀態 復得以本件確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴， 堪認具有即受確認判決之法律上利益。　 　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。 查亞洲公司向巨匠公司承攬系爭工程，巨匠公司於107年7月 26日與亞洲公司簽立系爭工程契約，約定系爭工程之工程總 價為9580萬元，亞洲公司已施作完成系爭工程第一期至第三 期之「假設工程」、「鋼軌樁工程完成1/2」、「鋼軌樁工 程全部完成」，亞洲公司已向巨匠公司申請系爭工程第一期 至第三期之工程款402萬3,600元、301萬7,700元、301萬7,7 00元（含稅價格），經巨匠公司分別開立4張支票共1005萬9 ,000元支付亞洲公司工程款，亞洲公司業已提示兌現；若亞 洲公司施作完成系爭工程第四期之系爭出土工程，則總累計 可申請工程款為1437萬元；巨匠公司就其應給付予亞洲公司 之工程款，已依另案執行命令給付予亞洲公司之債權人延整 公司149萬7,808元等情，為兩造所不爭執，並有系爭工程契 約、亞洲公司付款通知書、拆款表、請款單、現場施工照片 、統一發票、巨匠公司支票、臺灣彰化地方法院111年8月24 日執行命令可稽（見前案違約金事件卷《下稱前案卷》一第33 至53、59至101頁、本院卷第279至280頁），堪先認定。 　㈢原告主張亞洲公司業已完成系爭工程第四期之系爭出土工程 部分，為巨匠公司所否認。經查：　 　⒈關於系爭出土工程之施作部分，業據證人即施作系爭出土工 程之賴鐵強於前案違約金事件結證稱：伊從事怪手工作。伊 有向亞洲公司轉包承攬系爭工程二次開挖部分的工作，比較 深的地下室需要用伊的怪手才能挖到，施工期間大約是從10 8年3月3日到同年3月18日結束，但伊沒有向亞洲公司請款， 因為它倒了。伊施工到108年3月18日，而且地下室的二次開 挖都已經完成，開挖出來的土有放在亞洲公司承租的土地， 再由伊運去堆置場的，所以地下室的開挖及土方都已經完成 了。亞洲公司退出時伊剛施工完成，伊於108年3月18日離場 後，沒有再回到工地施作。亞洲公司有積欠伊工程款，但巨 逸公司有先付給伊30萬元。奕新工程行之切結書、估價單、 統一發票（見前案卷一第211至215頁）是巨逸公司要伊出具 的，因為伊向巨逸公司領了30萬元。上開估價單記載「鹿谷 工地安全支撐後地下室第二次開挖出土」等語，代表當時的 鋼軌樁已經完成，第二次開挖是指別人已經挖過，伊去接續 完成，伊完成的部分是出土，伊施作部分完成，出土的工程 就已經完成。伊承攬的工作係屬出土完成項目，因為工程施 作完成，亞洲公司退出，當初伊向巨逸公司表示伊工程已經 完成，要先拿錢去付機械錢，巨逸公司就先幫亞洲公司墊款 給伊。伊為亞洲公司承攬施作所完成之工作，已至地下室出 土完成，伊所施作的工作完成時，安全支撐工程也已完成， 因為安全支撐要先完成，伊才能進場施工，伊的怪手是搭建 在安全支撐上，安全支撐工程一定要先完成，伊的怪手才能 搭在上面施作等語（見前案卷一第467至470頁），並有賴鐵 強出具之切結書、奕新工程行統一發票及估價單為憑（見前 案卷一第211至215頁）。由上開證人證述及資料可知，亞洲 公司與巨匠公司合意退場時，系爭工程之實際施工進度已施 作至第四期之系爭出土工程階段，安全支撐工程已完成，證 人賴鐵強方得進場施作出土工程，並於108年3月18日完成出 土工程，再由賴鐵強向巨逸公司表示完工而請巨逸公司代亞 洲公司墊付工程款30萬元，得巨逸公司同意給付等情事觀之 ，應堪認系爭出土工程至遲於108年3月18日已全部完工。　 　⒉再參諸巨匠公司於另案確認債權事件所提出系爭工程工地主 任吳毅庭陳報工程進度之通訊軟體LINE對話紀錄（含對話內 容及照片）所示，系爭工程於108年3月7日至108年3月13日 ，均有進行二次開挖、出土工作（見另案確認債權事件二審 卷《下稱另案二審卷》第195至209頁），其間並於108年3月11 日進行安全支撐「檢驗」（見另案二審卷第205頁），並自1 08年3月20日開始進行混凝土（PC）澆置工程（見本院卷第2 29至231頁）。由此可徵證人賴鐵強證稱伊施工至108年3月1 8日離場時，地下室之二次開挖出土工程都已經完成等情， 確屬無訛；且於證人賴鐵強施作系爭出土工程期間，係就安 全支撐工程進行檢驗而非施作，顯見證人賴鐵強證稱安全支 撐工程要先完成，伊的怪手才能搭在上面施作等語，亦屬可 信。況證人賴鐵強於108年3月18日離場後，系爭工程即自同 年3月20日開始進行混凝土澆置工程，此部分已屬系爭工程 第五期以降所示混凝土澆置工程之範疇（見前案卷一第45頁 ），其後並未再有何開挖、出土之工作，益徵系爭工程第四 期之出土工程含安全支撐工程確已完成。從而，原告主張亞 洲公司已完成系爭工程第一期至第四期之工程，累計得向巨 匠公司請求承攬報酬1437萬元，自屬有據。 　⒊巨匠公司雖辯稱系爭出土工程包含安全支撐工程完成，而安 全支撐工程完成需至鋼軌樁拔除、機具與材料運離等，該作 業始全部完成；且巨逸公司接手承攬系爭工程後，巨逸公司 尚有進行關於鋼軌樁等工程項目，可證亞洲公司並未完成系 爭出土工程云云，並提出系爭工程之擋土支撐計劃書為證。 惟安全支撐作業係為了防止周圍土層崩塌以確保開挖之作業 得以順利進行之臨時構造作業，而觀諸系爭工程第四期之工 程項目係記載為「出土完成（含安全支撐工程完成）」，其 中安全支撐工程完成部分係附屬於出土完成，並非將全部擋 土支撐作業列為獨立之工程項目，亦即亞洲公司將安全支撐 工程搭建完成，並完成出土工程後，即得請領該期之工程款 ，巨匠公司與亞洲公司並未約定亞洲公司除將安全支撐工程 完成外，並需待擋土支撐工程拆除、全部作業完畢後，始得 請領第四期之工程款。況參諸巨匠公司所提擋土支撐計劃書 之擋土支撐作業流程所示，第二層安全支撐組裝後，係進行 土方、PC、大底水箱施作，待B1FL（地下1樓）完成後，拆 除第二層安全支撐，續進行地下室牆體施作，待牆身至GL（ 地面線）-2M完成後，始拆除第一層安全支撐、施工構臺， 續進行地下室牆體施作，待牆身至GL（地面線）-0.5M完成 後，再拔除鋼軌樁，亦即需分別待地下1樓至地面線之混凝 土澆置完成後，始得陸續拆除第一、二層安全支撐及拔除鋼 軌樁，而地下1樓至地面線之混凝土澆置已屬於系爭工程第 五期、第六期之工程項目，顯見拆除安全支撐或拔除鋼軌樁 均非屬於在第四期之「出土完成（含安全支撐工程完成）」 之工程進度階段應施作之項目，是巨匠公司抗辯亞洲公司於 合意退場時未完成安全支撐工程之全部作業，故未完成第四 期之系爭出土工程云云，委無可採。 　⒋巨匠公司雖另以證人吳毅庭於前案違約金事件審理中證述系 爭工程地下室之出土工程還沒完成云云（見前案卷一第464 頁），否認系爭出土工程業已完成。然證人賴鐵強之施作內 容為系爭出土工程之最後階段，已如前述。且證人吳毅庭於 前案違約金事件審理中證述：伊係自108年3月15日至3月底 擔任系爭工程之工地主任，後來伊接到公司通知回去開會， 公司告知說不做了。亞洲公司退出系爭工程施作時，伊只有 作小樣工地的工具清點，沒有幫忙清點亞洲公司完成的工程 、及依完成項目可以請領的款項，亞洲公司離場後，伊仍在 現場擔任工地主任，從108年4月1日受僱於業主即巨匠公司 。亞洲公司退出系爭工程施作時，鋼軌樁工程已經有定到地 下室，但還沒有完成，地下室的出土工程也還沒完成。鋼軌 樁要先定，固定完後再開挖，開挖完成之後再做木板樁保護 ，鋼軌樁中間需要有木板作保護，那是要挖土之後才能作， 一般來講要木板做完，才能作鋼軌樁工程，一層一層做保護 。伊沒有看過工程明細表。施工現場照片上面寫「11月9日 鋼軌樁工程全部完成」（見前案卷一第93頁），是指鋼軌樁 施打定樁完成，屬於第一階段，後階段還有出土保護施作工 程等語（見前案卷一第460至467頁）。由證人吳毅庭證述可 知其係於108年3月15日方至工地現場擔任工地主任，顯然對 於亞洲公司在108年3月15日前履約及完成估驗請款之事項， 並無參與，且其既未清點亞洲公司已施作之工項，及計算已 施作工程可向巨匠公司請款之數額，亦未曾看過系爭工程之 工程明細表，自對於亞洲公司在現場之施工項目及該等完工 項目之承攬報酬數額不知情；又其一方面證稱鋼軌樁要先定 ，固定完後再開挖，開挖完成後再做木板樁保護，一方面又 證稱一般來講要木板做完，才能作鋼軌樁工程，對於同一工 程之工序說法前後矛盾不一，實難採信。況出土工程係指建 築基地下挖土石至指定深度後，將挖出之土石方運出清空， 清空後的基地，才能開始做基礎結構的工程，而觀諸證人吳 毅庭陳報工程進度之通訊軟體LINE對話紀錄（含對話內容及 照片）（見另案二審卷第215至293頁）及巨逸公司之工程日 報表（見前案卷二第31至129頁），系爭工程於亞洲公司退 出後並無再進行出土工程作業之情形，並於108年3月20日起 即開始進行混凝土澆置，可見系爭工程之出土工程，應於亞 洲公司退場前即已完成。又亞洲公司已施作完成系爭工程第 三期「鋼軌樁工程全部完成」工程項目，為兩造所不爭執， 並有現場照片為憑（見前案卷一第93頁），證人吳毅庭竟證 稱系爭工程進度鋼軌樁工程尚未完成云云，亦有出入。綜上 可見證人吳毅庭證述前後矛盾，並與其他事證不符，自無從 以其證述推認系爭出土工程並未完成，是巨匠公司此部分所 辯，亦無足採。　 　⒌再者，巨匠公司與亞洲公司於合意終止系爭工程契約後，亞 洲公司將所施作完成之工作，及工作地點現場交由巨匠公司 管理，以供巨匠公司就未完成之工作再發包予他人繼續承作 ，巨匠公司於再行發包前，自應就亞洲公司施作完成之工作 ，加以保全現場並與亞洲公司合力清點結算。惟巨匠公司於 終止後即再行發包予巨逸公司承作，就亞洲公司承作已完成 之工項，未能提出保全現場及與亞洲公司共同清點計算之資 料，自難以巨匠公司單方無憑之主張，遽認系爭出土工程之 完工均係由巨逸公司承接後所完成。參諸巨匠公司與巨逸公 司於108年4月1日簽訂之承攬契約書及比率明細表（見前案 卷一第339至347、363頁），巨匠公司將亞洲公司未完成之 系爭工程結構工程部分再轉包予巨逸公司承作，巨逸公司承 攬之報酬總額為6519萬3,000元，竟遠高於亞洲公司就系爭 工程結構工程之約定總工程款4790萬元；又巨逸公司承作之 施工項目雖記載包括（期別1）出土完成（含安全支撐工程 完成），惟依上開比率明細表所載此部分工項之約定付款比 例12%計算，該工項之約定工程款為782萬3,160元（計算式 ：00000000×12%=0000000），亦遠高於巨匠公司與亞洲公司 約定之479萬元，均明顯不符合常情，該比率明細表就出土 完成工項之約定實難採信。此外，巨匠公司亦未能提出其支 付予巨逸公司完成出土完成工項全部支出資料，尚難以巨匠 公司與巨逸公司之承攬契約內容或變更承造人之申報資料， 即認亞洲公司就系爭出土工程未有施作之事實存在。是亞洲 公司已依約完成系爭出土工程，應可認定。 　⒍綜上，亞洲公司業已完成系爭工程第四期之系爭出土工程， 依系爭工程契約拆款表約定，亞洲公司累計可申請之工程款 為1437萬元，而巨匠公司業已給付亞洲公司工程款1005萬9, 000元，從而，原告主張亞洲公司對巨匠公司尚有431萬1,00 0元（計算式：00000000-00000000=0000000）之工程款債權 未領取，應屬可採。 　㈣巨匠公司得主張抵銷系爭債權30萬元： 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。巨匠公司主張亞洲公司就其分包予奕新工程 行即賴鐵強之「地下室土方二次開挖工程」未給付工程款， 巨逸公司已代亞洲公司給付工程款30萬元予賴鐵強，賴鐵強 將其對亞洲公司之債權讓與巨逸公司等情，業據證人賴鐵強 於前案違約金事件審理中證述明確（見前案卷一第467至470 頁），並有賴鐵強出具之切結書、奕新工程行統一發票及估 價單為憑（見前案卷一第211至215頁）；又巨逸公司已將上 開債權再讓與巨匠公司，亦有債權讓與同意書可稽（見本院 卷第341頁），是巨匠公司主張以上開30萬元債權與亞洲公 司之系爭債權抵銷，自屬有據。 　⒉巨匠公司另主張巨逸公司代亞洲公司給付預伴混凝土工程原 物料費用13萬3,200元、鋼軌樁拔樁工程款208萬2,952元、1 08年3月22日五金材料3萬4,650元、108年3月15日至同年8月 31日間人力粗工費用5萬6,805元，且巨逸公司業將在系爭工 程中為亞洲公司支付協力廠商之所有費用債權讓與巨匠公司 等情，固據提出聖宏邦企業股份有限公司預拌混凝土送貨單 、切結書、統一發票（見本院卷第273至277頁）、巨逸公司 工程估驗請款請款計價單、支票、馳豐開發工程有限公司統 一發票（見本院卷第305至311頁）、協興建材行切結書、統 一發票、喬揚企業社切結書、統一發票、巨逸公司工程估驗 請款請款計價單、支票（見本院卷第323至335頁），及債權 讓與同意書為憑（見本院卷第341頁）。惟亞洲公司與巨匠 公司合意終止系爭工程契約時，係施作至第四期之系爭出土 工程完成，業如前述，是系爭工程第五期以降之工程項目， 應已非亞洲公司之施作範圍。而依巨匠公司提出之上開資料 ，均無從確認上開巨逸公司支付予系爭工程次承包商之款項 ，是否係代亞洲公司墊付之工程費用，另觀諸上開次承包商 出具之統一發票所示，其買受人亦均為巨逸公司，而非亞洲 公司，自難認此部分巨逸公司支付之款項係代亞洲公司給付 之工程費用。從而，巨匠公司主張以此部分債權與亞洲公司 之系爭債權抵銷，要屬無據。 　㈤綜上，亞洲公司對巨匠公司原尚有431萬1,000元之工程款債 權，惟巨匠公司業已依另案執行命令給付其中149萬7,808元 予亞洲公司之債權人延整公司，再扣除巨匠公司主張抵銷之 賴鐵強工程款債權30萬元，則亞洲公司對巨匠公司應尚有25 1萬3,192元（計算式：00000000-00000000-0000000-000000 =0000000）之工程款債權。故原告主張亞洲公司對巨匠公司 有251萬3,192元之金錢債權存在，核屬有據；逾此部分之請 求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項規定，請求確認 亞洲公司對巨匠公司之金錢債權於251萬3,192元之範圍內存 在，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由 ，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-10

TCDV-111-建-124-20250210-2

訴
臺灣新竹地方法院

山坡地保育利用條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第159號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅仕棠 上列被告因違反山坡地保育利用條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3183號），本院判決如下︰ 　　主　文 羅仕棠犯山坡地保育利用條例第三十四條第一項之非法開發、使 用罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、羅仕棠明知坐落新竹縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱1 3-3、13-4地號土地）為他人所有，且經主管機關核定公告 為山坡地保育利用條例所規定之山坡地，依山坡地保育利用 條例第10條規定，不得非法開發或使用，竟基於違反山坡地 保育利用條例之犯意，未經上開土地所有人之同意，於民國 112年7、8月間某時許，僱用不知情之成年人使用不詳機具 ，擅自於13-3、13-4地號土地上如附圖編號A、B所示共計25 5.5平方公尺之範圍開闢泥土道路供其通行使用，而為道路 之修建行為。嗣經新竹縣政府接獲檢舉，於112年11月20日 派員前往上址勘查後，始查悉上情。 二、案經新竹縣政府移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開 證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過 低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定 ，應均有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告羅仕棠矢口否認有何非法開發、使用山坡地之犯行 ，辯稱：我只有在13-3、13-4地號土地上除草以便鑑界，但 我沒有在13-3、13-4地號土地上開挖或開闢道路，那條便道 本來就存在，我被便民系統誤導13-3、13-4地號土地是交通 用地，我認為我走在交通用地上云云。經查： 　㈠坐落新竹縣○○鄉○○段0000○0000地號土地係臺灣省政府69年2 月6日69府農山字第120166號公告為山坡地保育利用條例所 規範之山坡地，有農業部113年7月22日農授農保字第113071 6749號函1份在卷可參（本院卷第139頁）。而被害人陳威志 為坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地之所有權人，且為坐落 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地之共有人，應有部分為2分之1 ，其發現上開2筆土地遭開挖後，於112年11月8日委由律師 寄發存證信函之副本予新竹縣政府，新竹縣政府遂派員於11 2年11月20日到場勘查，發現現場有開挖整地、開闢道路之 情形。嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年6月7日會同 被告、告訴代理人、新竹縣政府承辦人員、新竹縣竹東地政 事務所人員至上開2筆土地複丈開闢道路位置、範圍，如附 圖即新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖所示編號A面積1 50.46平方公尺、編號B面積105.04平方公尺，共計255.5平 方公尺等節，有新竹縣山坡地違規使用案件現場會勘紀錄1 份（他字第287號卷第2至3頁）、郵局存證信函1份（他字第 287號卷第4至6頁）、郵局存證信函內附現場照片8張（他字 第287號卷第7至8頁）、新竹縣○○鄉○○段0000地號、13-4地 號土地建物查詢資料各1份（他字第287號卷第9頁正反面） 、臺灣新竹地方檢察署113年6月7日勘驗筆錄1份（本院卷第 45頁）、臺灣新竹地方檢察署113年6月7日履勘現場照片4張 （本院卷第97至103頁）、新竹縣竹東地政事務所113年6月1 9日東地所測字第1132300340號函暨寶山鄉雙峰段13-3、13- 4地號土地複丈成果圖各1份（本院卷第47至49頁）、新竹縣 政府提出現場彩色照片1份（本院卷第173至181頁）附卷可 參，此部分事實應堪認定。 　㈡被告雖辯稱：附圖所示編號A、B位置是我除草的範圍，我是 僱用他人使用割草機除草，時間為112年7、8月下半年度， 我只是除草沒有開闢道路云云（本院卷160、161頁）。然查 ，證人即新竹縣政府承辦人員李○輝於本院審理中具結證稱 ：112年11月20日新竹縣山坡地違規使用案件現場會勘紀錄 是我所製作，現場有原本看起來有一般土木，但是有道路看 起來可以供施工車輛進出，所以才寫有開闢道路，現場已經 有整成比較規則狀，跟周遭相比有比較平整的路面，有砍樹 、有整地。偵卷第15頁航照圖是我去現場看的狀況。會勘紀 錄上記載本案土地行為人羅仕棠，上面有請他簽名，當初是 羅仕棠到現場，代表他是當事人也是行為人，所以就請他簽 名，他有說他是行為人。113年6月7日地檢署現場會勘後請 地政事務所繪製的複丈成果圖A、B範圍，與我在112年11月2 0日現場會勘看到開闢道路的範圍是一樣的等語（本院卷第2 43至245頁），而證人李○輝為縣府承辦人員，與被告應無任 何利害關係，諒無攀誣、構陷被告之動機，其證詞應堪採信 。再觀諸本案土地107年7月29日、112年10月26日航照圖（ 偵字第3183號卷第14至15頁），及土地複丈成果圖（本院卷 第49頁）、國土測繪圖資服務雲列印資料1份（本院卷第195 頁），可知本案土地如附圖編號A、B所示範圍，原本地表林 木茂盛，並無明顯可供通行之道路，卻於被告自述於「112 年7、8月下半年度」在上開範圍除草，於「112年10月26日 」本案土地已明顯遭人以不詳機具開挖、剷除林木而開闢為 泥土道路，其後新竹縣政府派員於112年11月20日到場勘查 ，發現現場確有開挖整地、開闢道路之情形。倘若被告僅有 使用割草機「除草」而非「開挖」土地，土地應仍會有草根 、林木樹根殘留，而非呈現黃土裸露、地面平整之狀態，足 徵被告於112年7、8月間某時許，確有僱用不詳之成年人使 用機具於如附圖複丈成果圖A、B範圍為開挖、整地而開闢道 路之行為。被告此部分所辯，與上開事證相悖，洵無可採。 　㈢被告又辯稱：那條便道本來就存在，我被便民系統誤導13-3 、13-4地號土地是交通用地，我除草是為了要鑑界。我是走 在圖面中間一條縫的交通用地，我沒有要去侵犯他人土地云 云（本院卷第256至257頁）。然查： 　⒈觀諸被告自行提出之地籍圖資網路便民服務系統空拍照片（ 偵字第3183號卷第7、9頁），自被告自行畫設箭頭之位置至 73、74地號土地之範圍，並無明顯之便道，反而呈現地表林 木茂盛之情形。而上開13-3、13-4地號土地使用分區為農牧 用地而非道路用地，被告原為該2筆土地地主，其於103年8 月間將上開2筆土地出售他人，此有上開2筆土地之地籍異動 索引1份（本院卷第187至193頁）、土地建物查詢資料1份（ 他字第287號卷第9頁正反面）在卷可參，足認被告明知上開 土地已出售他人，且對於上開2筆土地之使用分區為農牧用 地，並非交通用地等節，實難諉為不知。又被告於偵查中陳 稱：13-3、13-4地號土地，我看地籍圖資網路便民服務系統 ，以為那邊有條道路，但我到現場，雖然沒有看到道路，我 賣13-3、13-4地號土地前印象中有一條路，所以我就直接除 草讓怪手下去等語（他字第287號卷第24頁），足徵被告於 本案行為前，於案發現場目視土地現況，已明知該處並無道 路存在，竟未先進行鑑界或取得地主同意，貿然僱用他人使 用機具進行開闢道路之行為。而如附圖編號A、B所示範圍， 寬度大約6至8公尺，長度約20至35公尺，為被告所坦認（本 院卷第165頁），而被告陳稱：鑑界測量人員為兩個人，使 用三腳架、一個方形小盒子、反光鏡等語（本院卷第161至1 62頁），倘若被告開闢上開土地之目的僅是為了方便測量人 員鑑界，豈須開闢如此大範圍之土地。佐以被告於審理中自 承：我有派怪手經過這條路過去73、74地號土地等語（本院 卷第258、261頁），益徵被告開闢土地目的並非僅是為了方 便測量人員鑑界，而是在於開挖道路方便其通行使用。被告 上開所辯，顯係避重就輕之詞，不足採信。 　⒉況且，在山坡地為下列經營或使用，其土地之經營人、使用 人或所有人，於其經營或使用範圍內，應實施水土保持之處 理與維護︰…三、水庫或道路之修建或養護。又在「公有」或 「他人」山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事山坡地保育 利用條例第9條第1款至第9款之開發、經營或使用，山坡地 保育利用條例第9條第3款、第10條分別定有明文。被告雖一 再辯稱：我認為我是走在圖面上一條縫的交通用地云云，然 被告於本案行為前，於案發現場目視土地現況，已明知該處 並無道路存在，業如前述，無論被告所辯其主觀認知所開闢 土地之位置係位於私人土地或國有之交通用地，依上開規定 ，均不得擅自為之，被告此部分所辯，實無解於被告罪責之 成立，併此敘明。 　㈣綜上所述，被告明知其已將13-3、13-4地號土地出售他人， 且於本案行為前，於案發現場目視土地現況，已明知該處並 無道路存在，竟為方便其通行使用，僱用不詳之成年人使用 機具於如附圖編號A、B所示範圍為開闢道路之行為，又被告 自承並未經土地所有權人同意或依法申請許可（本院卷第16 5頁），足認被告確有擅自於他人土地非法開發、使用山坡 地為開闢道路之犯行及主觀犯意甚明。被告前揭所辯，顯係 卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予以論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠按「在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前 條第1款至第9款之開發、經營或使用。」、「違反第10條規 定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以 下罰金。」山坡地保育利用條例第10條、第34條第1項定有 明文。經查，本案被告未經主管機關之同意或許可，即擅自 於他人山坡地從事開闢道路之行為，是核被告所為，係違反 山坡地保育利用條例第10條之不得在他人山坡地內，擅自從 事開發、使用之規定，應依同條例第34條第1項之非法從事 開發、使用罪規定處罰。 　㈡被告僱用不知情之成年人，在本案土地開闢如附圖編號A、B 所示之泥土道路，為間接正犯。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未獲土地所有權人同意， 亦未經主管機關之同意或許可，即擅自在本案土地上開闢道 路，影響土地所有權人之權益，所為實屬不該；而被告前於 108年間有違反水土保持法案件經判決緩刑確定，有法院前 案紀錄表1份在卷可參，仍無視國家對於山坡地保育之法令 而為本案犯行，行為後辯稱無任何開闢道路行為，對於其所 為造成山坡地、環境破壞等情均毫不在意之心態，惡性非輕 ，且行為後仍推諉卸責，未能體認其所為於法有違之犯後態 度，甚至要求地主支付費用始願意回復土地原狀等節（本院 卷第68頁），足認被告犯後並無絲毫悔意，實不宜輕縱；兼 衡被告自述大學畢業之教育程度，目前從事業務工作，家庭 經濟狀況普通（本院卷第259頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。　 三、沒收： 　㈠按犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之 機具沒收之，山坡地保育利用條例第34條第5項固有明文。 惟查，本案被告係僱用不知情之成年人，使用機具在本案土 地開闢道路，就該不知情之成年人而言，其使用之機具應屬 維持生活條件之必要，宣告沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡又本案被告雖逕自於他人山坡地開闢道路，而受有使用土地 利益之犯罪所得，惟本案被告開闢道路之範圍為255.5平方 公尺供其通行，並無放置工作物或其他物品，亦無出租或供 其他營利行為使用，是其使用本案土地之利益低微，倘予沒 收亦欠缺刑法上之重要意義，依刑法第38條之2第2項之規定 不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 山坡地保育利用條例第10條 在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第1款 至第9款之開發、經營或使用。 山坡地保育利用條例第34條 違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60萬元以下罰金。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-07

SCDM-113-訴-159-20250207-2

訴
臺灣臺東地方法院

違反水土保持法

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度訴字第28號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 徐晨鐘 謝明吉 選任辯護人 李俊賢律師 林妤楨律師 劉怡廷律師（嗣後解除委任） 上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第557號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失 未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得如附 表二所示茄苳樹壹棵沒收。 乙○○共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失 未遂罪，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 一、甲○○及乙○○從事園藝工作，甲○○並於臉書上自稱經營晨鴻園 藝景觀工程、巨木園藝景觀工程、晨鴻重機且兩人均知悉臺 東縣太麻里鄉華源村華源段887之10號土地(下稱本案土地) 非其與丁○○（亦涉及本案，惟未經檢察官起訴，由本院告發 後，由檢方另行偵辦）所有及管理，並已預見本案土地屬於 經行政院核定暨公告劃定為水土保持法所定之山坡地範圍， 並可能為中華民國所有，由財政部國有財產署（下稱國產署 ）負責管理，並出租予蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專使用。甲○○ 及乙○○、丁○○均明知如欲就上開土地從事水土保持法第8條 第1項第5款之其他開挖整地等開發行為，應得所有人或管理 人之同意，並依規定申請水土保持計畫後，依照該計畫內容 實施水土保持之處理與維護，竟共同意圖為自己不法所有， 基於竊盜、違反水土保持法之犯意聯絡，未得上開國產署及 承租人蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專之同意，於民國110年11月1 7日上午某時許，由丁○○駕駛挖土機開挖整地；甲○○在旁將 欲竊取之茄苳樹斷根，乙○○則在旁協助，將本案土地上蔡東 安、蔡侯幼及蔡慶專所管領之茄苳樹1棵（下稱本案茄苳樹 ）自根部鏟起而竊取得手，挖取面積為2平方公尺，致該處 土地表土裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失 之結果。甲○○再僱請不知情之丙○○○，駕駛車牌號碼000-000 0號大貨車到場，由甲○○指示乙○○協力將茄苳樹吊掛至該大 貨車上後，將該茄苳樹載運至臺東縣臺東市○○○路0000號對 面之貨車集運場，擬委由不知情之黃文隆將該茄苳樹載運至 苗栗縣出售牟利，遂先前由乙○○與戊○○聯繫運載事宜及載運 本案茄苳樹當日提供非本案土地之公文影本，用以取信戊○○ 。嗣經警獲報於前開集散場查看，發覺有異循線追查，並扣 得上開茄苳樹1顆而悉上情。 二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人丁○○、丙○○○、戊○○、蔡東安於警詢時之證述，係被 告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○（下稱被告）及其辯 護人復否認該等陳述之證據能力（本院卷一第101頁），依 刑事訴訟法第159條第1項規定，對被告乙○○部分，無證據能 力。 二、又臺灣臺東地方檢察署現場履勘筆錄及履勘現場照片（即11 1年度交查字第1303號卷，下簡稱交查卷，第13-17頁），將 被告甲○○及乙○○兩人記載混淆（即將甲○○記載為乙○○；乙○○ 記載為甲○○），經本院於113年8月30日勘驗該署110年10月1 3日現場履勘筆錄在卷（見本院卷一第372頁），且當事人等 均就本院勘驗後之內容均無意見，則就上開現場履勘筆錄及 履勘現場照片，自以本院113年8月30日準備程序勘驗筆錄所 記載之內容為準。 三、本院用以認定被告甲○○確有本案犯行之被告以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時同意有證據能力（見本院卷一 第341頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明 顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開供 述證據資料，對被告甲○○部分均有證據能力。 四、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、得心證之理由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、被告之辯解及其辯護人之辯護： 　⒈訊據被告甲○○固坦承有於上揭時間、地點在本案土地，由丁○ ○以挖土機開挖該處，並將該土地上之本案茄苳樹挖離，並 載運至戊○○經營之貨車集運場等節不諱（見本院卷一第342 頁及卷二第343頁），惟矢口否認有何犯非法開發致水土流 失未遂罪及竊盜罪之犯行，辯稱略以：出事以後才知道是華 源段887-10號土地，以為是太麻里段第465號地號土地；最 後則改稱是樹是丁○○自己挖的，僅跟丁○○購買本案茄苳樹， 丁○○拿出合法文件，因為眼見為憑，所以丁○○才會認罪及簽 自白書云云（見本院卷二第343、357、360頁）。 　⒉訊據被告乙○○固坦承曾於上揭時間、地點載送甲○○至本案土地、並送便當與施工之人及在駕駛之車上轉交公文影本，並於挖土機挖掘時，察看該處之玫瑰石，由丁○○以挖土機開挖該處，並將該土地上之本案茄苳樹挖離，並於挖掘完畢後，載運甲○○至戊○○經營之貨車集運場等節不諱（見本院卷一第96、371、441頁及卷二第349-350頁），惟矢口否認有何犯非法開發致水土流失未遂罪及竊盜罪之犯行，辯稱略以：與前案緩件案件相同，均是被丁○○騙云云（見本院卷二第349頁）。被告之辯護人則為其辯稱：因證人丁○○在警詢、偵訊未如實陳述，所以影響被告甲○○及乙○○及本案證人對檢警詢問問題之回答。乙○○雖於112 年5 月審理程序初期說他載丙○○○吊樹期間，協助把挖土機移開，此乃因110 年11月發生的本案與同年10月大溪土坂挖樹的過程搞混，乙○○只有載甲○○上山，再載己○○上山，幫甲○○送便當，載甲○○下山到集運場，到集運場在車上睡覺時順手將公文交給證人戊○○。繳交2 萬元訂金或案發當日載甲○○，乙○○會跟著前往，是因為甲○○剛出獄沒車，去比較遠的地方會拜託乙○○載他，因為這臺銀色escape休旅車是甲○○入獄前還有錢的時候幫乙○○付清購買的，甲○○出獄後沒錢想去哪本來想跟乙○○借車，但甲○○重聽嚴重，乙○○怕車子借甲○○開會撞壞，所以好意載甲○○前往。甲○○一直說乙○○是他的員工，但乙○○是挖土機司機，打零工領日薪，甲○○於案發挖樹沒有給乙○○任何報酬，但本案乙○○既沒有報酬，也未與甲○○約定樹賣掉後的價金分配，其並非與甲○○為共犯。另乙○○去酒店或小吃部也沒有喝酒，他肝硬化不能喝酒，只能喝茶，甲○○與其他人如謝明全的對話記錄並非全部真實，渠等開玩笑之內容無足作為乙○○有罪之認定等語（見本院卷二第357-359頁）。 ㈡、按水土保持法係89年5月17日修正公布，其中第3條第3款所定 之山坡地：係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及 經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、 利用之需要，就合於下列情形之一者劃定範圍，報請行政院 核定公告之公、私有土地：㈠標高在100公尺以上者。㈡標高 未滿100公尺，而其平均坡度在百分之五以上者。本案土地 坐落於臺東縣太麻里鄉華源村華源段887之10號，所有權人 為中華民國，管理機關國有財產署，該地均為山坡地保育區 、農牧用地之，並由國有財產署出租於蔡東安、蔡侯幼及蔡 慶專之事實，有該地之土地登記公用謄本及財政部國有財產 署南區分署臺東辦事處111年9月7日台財產南東三字第11109 097730號函及所附國有耕地租賃契約書各1份在卷為證（見 偵卷第233頁、交查卷第7-10頁），是該筆土地係屬水土保 持法所規範之山坡地，且於110年11月17日之時，均屬於中 華民國所有，由國有財產署管理並於蔡東安、蔡侯幼及蔡慶 專，是本件上開山坡地確屬山坡地保育利用條例及水土保持 法所稱之公有山坡地無誤，且均為被告甲○○及乙○○所明知， 業經渠等坦承在卷（見本院卷二第351頁）。 ㈢、本案不爭執之事實（見本院卷一第102、342頁）： １、被告甲○○未得上開國產署及承租人蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專 之同意，於110 年11月17日上午某時許，在臺東縣○○里鄉○○ 村○○段000 ○00號土地，由某人以挖土機，將本案土地上蔡 東安、蔡侯幼及蔡慶專所管領之茄苳樹1 棵自根部鏟起；被 告甲○○在場指揮，挖取面積為2 平方公尺，致該處土地表土 裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失之結果。 ２、甲○○僱請不知情之丙○○○，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車到 場，由甲○○與乙○○協力將茄冬樹吊掛至該大貨車上後，將該 茄冬樹載運至臺東縣○○市○○○路0000號對面之貨車集運場， 擬委由不知情之戊○○將該茄冬樹載運至苗栗縣出售牟利。 ３、本案茄苳樹是從臺東縣○○里鄉○○村○○段000 ○00號土地上挖掘 並吊至上開大貨車上。 　　上開事實為被告甲○○及乙○○、被告乙○○之辯護人及檢察官所 不爭執，並有證人戊○○提供之臺東縣政府109年6月3日府農 土字第1090111981號函、北太麻里段465地號現場圖、臺東 縣警察局關山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺東縣警察 局關山分局代保管條、刑案現場測繪圖、案件現勘紀錄、臺 東縣警察局關山分局偵辦竊盜法案會勘紀錄、臺東縣○○里鄉 ○○段000000地號土地建物查詢資料、刑案現場照片34張、臺 東縣太麻里鄉地政事務所111年5月18日太地所登記字第1110 001748號函及所附資料、財政部國有財產署南區分署臺東辦 事處111年9月7日台財產南東三字第11109097730號函及所附 國有耕地租賃契約書、臺灣臺東地方檢察署現場履勘筆錄及 履勘現場照片、臺東縣政府111年10月20日府農土字第11102 26597號函暨履勘意見表、臺東縣太麻里地政事務所111年11 月10日太地所測量字第1110004245號函暨土地複丈成果圖各 1份（見偵卷第77-91、109、117-119、123、137、139、141 、217、143-151、219-226、231-261頁；交查卷第7-10、13 -17、19-21、23-25頁）在卷可憑，故可堪採為本案判決之 基礎。 ㈣、影響本案犯罪成立與否之之爭點在於（見本院卷一第102、34 2頁）： １、被告甲○○、乙○○是否因誤信共犯丁○○之故而請人在本案之時 、地開挖整地後，將該土地上之本案茄苳樹1 棵載離？ ２、被告甲○○及乙○○是否與共犯丁○○有違反水土保持法及加重竊 盜罪之犯意連絡及行為分擔，在本案之時、地開挖整地竊取 上開之茄苳樹1 棵？ ㈤、茲就上列影響犯罪成立之爭點分述如下： １、被告甲○○及乙○○並無誤信共犯丁○○之故，兩人均具有竊盜及 違反水土保持法之犯意，理由如下： 　⑴前科，乃經法院確定判決所認定之過去犯罪行為。前科此項 「類似事實證據」，就判斷被告之「性格」而言，具有高度 之證明力，但卻可能同時產生不當預斷偏見、導致事實誤認 ，或使案件不當遲滯、浪費訴訟時間或形成重複不必要之調 查，原則上不得作為證明被告不良性格之證據（美國聯邦證 據法第403、404（a）、（b）條參照）；惟前科等證據如係 用以證明動機、機會、故意、準備、計畫等犯罪主觀要件或 犯人同一性、偶然不存在，則可例外容許作為證據（美國聯 邦證據法第404（b）（2）條參照）。考其區別，乃認由他 案犯罪事實直接推論公訴事實之主觀要素，可謂基於經驗法 則、論理法則之合理推論，其證據之證明力極高，造成事實 誤認之危險極低，並無禁止之必要（最高法院110年度台上 字第3204號刑事判決）。 　⑵查被告甲○○及乙○○有附表一（除編號5以外）所示之案件經警 方移送、檢方偵辦、檢方之不起訴之理由、法院判決之情形 及被告甲○○及乙○○在前案之辯解或陳述，渠等對本案茄苳樹 生長之土地為何地號？為何人所有或管理？開挖整地是否已 得主管機關許可，攸關渠等是否涉有刑責，是以渠等均無法 推由因信任共犯丁○○之故，而為起訴之犯行。況被告乙○○於 本案之時間，仍在附表一編號7之審理期間，當無法推由信 任被告甲○○或共犯丁○○為其卸責之詞。另被告甲○○於臉書社 群軟體上自稱經營晨鴻園藝景觀工程、巨木園藝景觀工程、 晨鴻重機（見本院卷一第453頁），且自承賣樹賣很多，很 多客戶，一年買賣樹木約150-200棵，今年花約2000萬買樹 等語（見本院卷二第46、343頁），手機內有眾多樹木移植 照片（數量龐大，見本院卷第63-126頁，彩色輸出則為本院 卷二第363-426頁），其並於LINE通訊軟體中有以下之言語 （見本院卷二第124-126、424-426頁）： 　　 　　 　　被告甲○○於113年5月11日通緝到案時，並為認罪之表示（見 本院卷一第235頁），況依證人即共犯丁○○於審理中具結證 稱：挖樹就要簡易水保，那是他們教我的，因為我接觸這個 也還是一個菜鳥，甲○○很專業的，有跟甲○○說還沒確認是不 是他的樹，但甲○○說只要有地主就好，甲○○有聽到還沒確定 這個樹是不是這個人的等語（見本院卷二第196-209頁）， 核與被告甲○○事後找人至共犯丁○○家中商談而自行錄影並提 供與本院之影片內容所載之內容：一開始我就跟你說這個文 還沒跑完，你就說OKOK、因為這棵樹我從頭到尾就開始講說 ，還沒證實這個樹是不是他的等語相符（見本院卷二第227- 228頁）。綜合上開前科證據、被告甲○○曾經之自白、被告 甲○○手機內之LINE對話、眾多樹木移植照片判斷被告甲○○在 本案之主觀構成要件，亦可用以佐證被告甲○○及乙○○與共犯 丁○○確有共同犯意聯絡尋找臺東地區之茄苳樹，如無法合法 取得即著手實行竊盜犯罪之故意，被告甲○○及乙○○二人所述 誤信共犯丁○○之故，並不可採。 ２、被告甲○○及乙○○與共犯丁○○具有違反水土保持法及加重竊盜 罪之犯意連絡及行為分擔，而在本案之時、地開挖整地進而 竊取上開之茄苳樹1 棵，其理由如下： 　⑴從供詞變化可知： 　①被告甲○○於警詢先是陳述：我是在110年11月6日跟李瑋維購買茄苳樹，當天我就付訂金新臺幣2萬元給他。110年11月17日上午11時許，我跟李瑋維、乙○○到臺東縣○○里鄉○○○里段000地號土地，到那邊後，乙○○在車上睡覺，我教李瑋維如何截枝，由李瑋維駕駛他所有的怪手，將挖茄苳樹1棵挖出來放到地面，再由丙○○○當天下午15時許開板車來，將樹載運到戊○○的板車場。我當天就有付尾款新臺幣8萬元給李瑋維，付款當時地主也有在場，地主當時就把李瑋維付的錢拿走了。經警告知已現場勘查後，改稱是以文件為準，購買樹之地點為太麻里鄉北太麻里段465號地號，因為不是這邊人，不懂這邊地。之前也跟丁○○購買過一次110年9月間，以75萬元購買茄苳樹1棵等語（見偵卷第13-14頁）；被告乙○○於警詢僅陳述：什麼都不知道，僅載甲○○到太麻里外環道、僅載車上睡覺，陪甲○○到臺東買樹而已等語（見偵卷第18-19頁）。 　②被告甲○○於偵訊時之陳述：樹載到車上後，我要把錢給司機 ，司機說這棵樹有問題，我問丁○○為何有問題，丁○○跟我說 有事情的話就說這棵樹是465號地的等語（見偵卷第3314頁 ）；被告乙○○於警詢僅陳述：早上我載甲○○上去後就睡覺， 後來一直拉肚子我就開車下來買止瀉藥，在臺東公園睡覺， 我起來時已經快16時，我上去時已經看到他們在吊樹等語（ 見偵卷第337頁）。 　③被告乙○○於本院第一次準備程序則透過辯護人表示：自始都不知道挖樹地點，下午二點多上山，因為挖土機卡到樹的位置，所以甲○○就叫乙○○去開怪手移動位置，讓丙○○○跟他的助手可以把樹吊到大貨車上等語（見本院卷一第96頁）。被告乙○○於本院第二次準備程序則陳稱：我是後來4點半上去時才看到丙○○○，他正在吊茄苳樹，因為挖土機擋到茄苳樹，所以甲○○叫我將挖土機往後移，挖土機不是我的，我也不知道挖土機是誰的，這應該要問甲○○等語（見本院卷一第362頁）。最後被告甲○○及乙○○渠等之辯詞則改稱如前㈠所載。由渠等辯詞之變化可知，被告甲○○先辯稱本案茄苳樹是從太麻里段465地號所運出，經警告知已勘查後，方改稱不知本案茄苳樹非出於太麻里鄉北太麻里段465號地號，最後則稱其誤信共犯丁○○之故；被告乙○○先辯稱不知地點，僅在車上睡覺後則改稱其與被告甲○○均誤信共犯丁○○之故。 　⑵然從被告甲○○提供之臺東縣政府110年7月5日府農土字第1100 132033號函及所附太麻里段465地號第二類謄本、原住民保 留地租賃契約、苗木買賣合約書、買賣契約書、委託書、切 結書及農業經營計畫書等資料（見偵卷第51-75頁）、及證 人丁○○於審理中具結之證述：第一次和甲○○完成的是北太麻 里段465號，那一棵賣73萬，是陸陸續續給。總共73萬，含 運輸、怪手和地主的30萬等語（見本院卷第78頁），核與被 告甲○○前述警詢之陳述：之前也跟丁○○購買過一次110年9月 間，以75萬元購買茄苳樹1棵；我是在110年11月6日跟李瑋 維購買茄苳樹，當天我就付訂金新臺幣2萬元給他。並主動 向警提及太麻里鄉北太麻里段465地號土地等語（見偵卷第1 3-14頁）大致相符。並佐以北太麻里段465號現場照片可知 （見偵卷第219-222頁），該地確有茄苳樹木整地開挖移植 之痕跡。是以被告甲○○與共犯丁○○應在本案茄苳樹挖掘前已 有太麻里鄉北太麻里段465地號土地茄苳樹之買賣，並已順 利完成交易。是以，被告甲○○為脫免本次刑責方於警方第一 次詢問時，供稱本案茄苳樹來源為太麻里鄉北太麻里段465 地號土地上，然經警識破方改稱不知道地號有誤。惟因太麻 里鄉北太麻里段465地號土地茄苳樹早已完成交易完畢，金 額亦為70多萬，亦與本案茄苳樹交易金額僅約10萬元（見本 院卷一第349頁）明顯不同，並無被告甲○○所稱，因非臺東 人不知道地號有誤之可能。另被告甲○○於本院審理時提出之 苗木買賣合約書，亦無記載該茄苳樹出於何地號之必要之點 ，亦與其提供之多良段397號之買賣合約書有別（見本院卷 一第348、349頁），是以被告甲○○主觀上有違反水土保持法 及加重竊盜罪之犯意。況依被告甲○○前揭警詢之自述：我教 李瑋維如何截枝等語，亦已達與共犯丁○○犯意聯絡及行為分 擔之程度，足認被告甲○○與共犯丁○○就本案均為共同正犯。 　⑶被告乙○○本於警詢僅稱載送被告甲○○到太麻里外環道後（非 本案現場），現在車上睡覺（見偵卷第18頁），然經本案審 理調查後，因卷內證物或其他證人證述，才稱自己有載送被 告甲○○從本案茄苳樹現場離去，並前往貨車集運場、中午送 便當上去時，有在現場查看，當時樹木已倒下之、將車內公 文影本轉交與戊○○之行為（見本院卷二第349-351、358頁） ，審酌被告乙○○於本案時間點（即110年11月17日）仍在附 表一編號7之判決前，是以被告乙○○擔心又涉及刑事責任， 方將自己之行為避重較輕。況被告乙○○曾在本院二度坦承因 挖土機卡到樹木位置，才駕駛挖土機移動，讓丙○○○可施作 等情（見本院卷一第96-97、362頁），雖事後陳稱是誤以為 講的是110年10月在大溪土坂那次，惟本院審酌本案已檢警 多次詢問，並於111年10月13日被告甲○○及乙○○均現場履勘 ，現場有明顯之海景，被告乙○○當無混淆之情形。且證人丙 ○○○雖於本院審理中具結證稱：因為天色距離，不確定開挖 土機是否是乙○○，但事後交錢給他的是乙○○等語明確（見本 院卷第26頁）。再參酌證人戊○○於本院審理時亦具結證稱： 警詢會說是乙○○委託，是因為乙○○打電話給我聯繫，一直認 為乙○○是買主，公文是乙○○在車上睡覺順手拿給我，後來警 察來詢問後，才知道買主是甲○○說等語（見本院卷二第29-3 7頁），被告甲○○並對戊○○證詞表示意見時，陳稱：我耳朵 不好，可能我有交代阿吉交涉車子的事情，因為那天阿吉是 我的員工，我有事情會請他代辦，戊○○就認為是阿吉叫車等 語（見本院卷二第29-37頁），再佐以被告甲○○贈送其一部 中古車供被告乙○○使用，且被告甲○○手機內LINE相關對話內 容可知（見本院卷二第112、113、119、343頁），被告乙○○ 就本案茄苳樹之竊取均聽從被告甲○○之指示聯繫戊○○誠、並 將轉交丙○○○報酬。再依被告甲○○上傳臉書社群軟體之整地 挖樹之影片內容可知：1.被告甲○○FB發表之影片截圖，畫面 地點與本案挖樹地點相符(太麻里段887-10地號)，影片中有 一名身穿黑色衣服男子（見本院卷第440、441、447頁）。 　　 　　被告乙○○非常靠近本案茄苳樹，且施工地點非常容易辨認， 有明顯之海景、視野遼闊，雖共犯丁○○亦坦承該次由其駕駛 挖土機挖掘樹木，但亦無礙於被告乙○○所自承僅在丙○○○要 吊運本案茄苳樹時挖土機卡到樹木位置，才駕駛挖土機移動 之事實。綜上，被告乙○○於本案已與被告甲○○有犯意聯絡及 行為分擔之程度，足認被告乙○○與被告甲○○、共犯丁○○就本 案均為共同正犯。 ３、綜上所述，被告甲○○、乙○○及共犯丁○○所為未經同意，擅自 在公有山坡地，為農牧用地之開挖整地，但未致生水土流失 之事實，事證明確。被告甲○○及乙○○前揭犯行洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按水土保持法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指 國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市 主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就 標高在一百公尺以上，或標高未滿一百公尺，而其平均坡度 在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私 有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡 地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規 定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」，是水土保持 法係山坡地保育利用條例之特別法（最高法院88年度台非字 第278號、89年度台上字第3135號判決意旨參照）。又水土 保持法第32條第1項規定之在公有或私人山坡地未經同意擅 自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀 損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已實 施上開犯行，而尚未致生水土流失或毀損水土保持之處理與 維護設施之結果者，應屬水土保持法第32條第4項未遂犯處 罰之範圍（最高法院90年度台上字第5821號、第4325號、94 年度台上字第4073號、102年度台上字第638號判決意旨參照 ）。再行為人未經同意，擅自在合於山坡地保育利用條例及 水土保持法所稱之山坡地墾殖，而未致生水土流失之結果， 自應依水土保持法第32條第4項、第1項之未遂犯處罰。 　　本案被告甲○○及乙○○雖有在國有山坡地未經同意擅自從事水 土保持法第8條第1項第5款之其他開挖整地等開發行為，因 現況並無水土流失，有臺東縣政府111年10月20日府農土字 第1110226597號函暨履勘意見表1份在卷可考（見交查卷第1 9-21頁），故並無相當積極證據足認此一行為已致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施、或達到需緊急處理之 規模，揆諸前揭說明，應依同法第32條第4項未遂犯之規定 論處。而本案計有被告甲○○及乙○○及共犯丁○○三人一同犯罪 ，且目的為竊取本案土地上之本案茄苳樹而非竊佔該土地， 故核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之 非法開發致水土流失未遂罪及刑法第321條第1項第4款之結 夥3人以上之加重竊盜罪（此部分依起訴書犯罪事實欄之記 載，應在起訴效力所及之範圍內無誤，並經本院當庭告知其 所涉犯之法條，供被告2人知悉及答辯，無礙於其等訴訟上 防禦權之行使，見本院卷二第328、353頁）。又水土保持法 為山坡地保育利用條例之特別法，水土保持法第32條第1項 之罪本質上為竊佔罪之特別規定，是就被告所為，無庸再論 以山坡地保育利用條例第34條第1項之非法開發罪或刑法第3 20條第2項之竊佔罪。 　㈡被告甲○○及乙○○與共犯丁○○間，有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。被告甲○○及乙○○利用不知情之丙○○○駕駛吊 車將本案茄苳樹從本案土地載離，均成立間接正犯。 　㈢被告甲○○及乙○○以一行為觸犯刑法第321條第1項第4款之結夥 3人以上之加重竊盜罪、水土保持法第32條第4項、第1項非 法開發致水土流失未遂罪，依刑法第55條規定，應從較重之 非法開發致水土流失未遂罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈查被告甲○○前因違反森林法案件，經臺臺灣新竹地方法院106 年度訴字第767號判決、臺灣高等法院108年度上更一字第16 號判決，判處有期徒刑10月確定，併科75萬罰金，於110年6 月24日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐（見本院卷一第27至38頁），被告甲○○於受上 開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴 檢察官已於起訴書及審理程序中敘明被告甲○○構成累犯之前 案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告甲○○構成累犯之 事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體 指出證明方法，並審酌被告甲○○論以累犯之前科與本案均係 竊取國有樹木案件，兩者罪質相同，其仍未能記取教訓，並 於出監後不到半年即故意再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱 ，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告甲○○上開犯 罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如 加重其所犯法定最低本刑，並無使被告甲○○所受刑罰超過其 應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 　⒉被告甲○○及乙○○已著手於非法開發行為之實行，但未發生水 土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其犯 罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告 甲○○部分，則依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌被告甲○○非無經濟能力，今 年自承買賣樹木金額達2000萬（見本院卷二第343-344頁） ；被告乙○○則為被告甲○○員工，依被告甲○○之指示。兩人均 不思以正當途徑賺取財富，卻藉其他合法買賣樹木契約或公 文掩飾竊取本案茄苳樹之行為，未徵得有權之人同意，即與 被告乙○○及共犯丁○○共同竊取本案茄苳樹，而非法開發本案 土地並竊取上開樹木得手，迄無證據證明已植生回復原狀， 對森林植被自然原貌、水土保持及水源涵養功能所生危害非 輕，被告甲○○及乙○○兩人均否認犯行，更易其詞，未見兩人 悔悟之心，且被告乙○○行為時仍因違反水土保持法案件審理 中，尚未宣判，兼衡被告甲○○及乙○○自述其其等分別之生活 狀況、智識程度、前科素行、參與之程度、角色、地位、犯 罪之動機、目的、手段、被告乙○○親人身體狀況等一切情狀 （見本院二卷第352、431-435頁），分別量處如主文所示之 刑，另就被告甲○○部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥沒收： 　　按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生 剝奪財產權之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責。被告甲○○已將竊 得之本案茄苳樹從本案地點運出，已如前述，是如附表二之 本案茄苳樹1顆，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告甲○ ○所犯罪刑項下宣告沒收，且該茄苳樹業已扣案，並無不能 沒收之情形，即毋庸再諭知追徵其價額。 　㈦依職權告發部分：　　 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。經查，依被告甲○○及乙○○之供述、共 犯丁○○於審理中之證述，被告甲○○提供之苗木買賣合約書（ 見本院卷一第349頁）所示，丁○○恐亦涉有水土保持法第32 條第4項、第1項前段之非法開發致水土流失未遂及刑法第32 1條第1項第4款之結夥3人以上之加重竊盜罪嫌，此部分宜由 檢察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉起訴，檢察官庚○○到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 邱奕智 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳偉達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 施伊玶　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 水土保持法第32條第4項、第1項： 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 刑法第321條第1項第4款： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 編號 機關案號 行為時間或再審裁定或裁判時間 結果（或簡易理由） 被告辯詞或司法機關認定之事實（卷宗出處） 1 新竹地方法院106 年度訴字第 767 號刑事判決 行為時間： 105年12月26日 甲○○犯森林法第五十二條第二項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。（上訴二三審後均經駁回） 訊據被告甲○○固坦承有於105年12月26日8、9時許，指示不知情之賴世雄駕駛怪手在本案土地開挖整地、拓築便道（長約123公尺、寬約4公尺），隨後於翌日8、9時許，接續指示不知情之賴世雄、陳旭和及徐廣園分別駕駛怪手、車牌號碼00-000號拖車及手持電鋸砍伐生長於本案土地上之櫸木1棵，欲使不知情之陳旭和能駕駛車牌號碼00-000號拖車將該櫸木運走，但尚未搬離即遭查獲。惟矢口否認有何違反森林法及水土保持法之犯行，辯稱略以：是證人簡月燕因為孫女血癌需要用錢，透過證人田仲烈拜託我買這棵櫸木，我叫證人簡月燕要把土地謄本提出來給我，證人簡月燕沒有提出，但說她可以背書確定這棵櫸木是她的，我才叫機械去開挖，雙方是合法買賣云云。（偵卷第351-360頁） 2 新竹地方法院 109 年度聲再字第 11 號刑事裁定 再審裁定時間：109年11月19 日 再審之聲請駁回。 聲請再審意旨略以：聲請人甲○○因違反森林法案件，經本院以106年度訴字第767號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑10月確定，然聲請人係經證人徐大偉、簡月燕之授權，始會前往案發地點伐木，此有樹木買賣契約書及土地使用同意書為據，且案發後，證人簡月燕亦有致電聲請人，於電話中向聲請人自白事件經過，況本案尚有證人田仲烈、陳麗如、徐廣園、鄭慶雙之證言可證明聲請人係依契約交付新臺幣5萬元後，始動工砍伐，並無違反森林法之犯行，且本案調查過程中，均未傳喚嫌疑人徐大偉到庭作證，聲請人亦有對徐大偉、簡月燕2人提出詐欺及偽造文書之告訴，綜上，原確定判決未及審酌及調查，如與前述證據綜合判斷，足以動搖原確定判決，而對聲請人為無罪判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語（見本院卷一第203頁）。 3 新竹地方法院 109 年度聲再字第 12 號刑事裁定 再審裁定時間：109 年 09 月 03 日 再審之聲請駁回。 聲請人聲請意旨略以：原確定判決（本院106年度訴字第767號，下稱前案判決）認定聲請人與簡月燕曾合意以15萬元簽立買賣契約購買位於新竹縣○○鄉○○段000地號（下稱本案土地）上之櫸木1棵（下稱本案櫸木），並以之作為計算該案罰金之山價依據，然聲請人從未與簡月燕簽立任何買賣契約，前案判決以之作為併科罰金之計算依據顯然採證違法；又本案乃係因簡月燕之子徐大偉偽造私文書向聲請人詐稱有本案土地之所有權，使聲請人陷於錯誤而同意以價金15萬元簽立本案櫸木之買賣契約，聲請人並因而給付5萬元訂金予徐大偉，然前案判決審理過程中並未傳喚徐大偉到庭，故徐大偉乃本案發現之新證據，足以動搖前案判決認定之事實，爰依法聲請再審等語（見本院卷一第29、205頁）。 4 屏東地方檢察署檢察官108年度偵字第626號不起訴處分書 行為時間： 107年3月29日 不起訴（理由為：告訴代理人於警詢證稱：其在107年3月28日15時許在本案土地檢查時，前開茄苳樹還未遭受任何破壞等語，然其亦稱：但當時沒有在那棵樹上留下記號等語，參以本案遭竊之前開茄苳樹1株究未尋獲扣案，能否僅憑員警提供攔查被告等之監視器錄影畫面，由告訴代理人指認被告蘇晉樑所載運之樹木係前開茄苳樹等情，即遽謂被告等涉犯竊取森林主產物罪嫌，尚非無疑。且被告甲○○亦辯稱：伊去屏東四林段696地號載運茄苳樹，這段期間被告蘇晉樑幫伊載了10多棵茄苳樹，其中有2棵，1棵載到公路旁的公墓旁等板車來，另1棵就載走了，後來板車來時，被告蘇晉樑就在下午將放在公墓旁的茄苳樹載到搶孤棚給拖板車載，到東門時被警察攔下，有拿文件給警察看，文件是伊跟案外人陳政雄買賣，案外人陳政雄從地主拿來交給伊的，該茄苳樹後來被板車載回三義交流道旁，伊就不管了等語。 被告甲○○與蘇晉樑意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，推由被告蘇晉樑於107年3月29日22時許前同日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨曳引車，至由告訴人行政院農業委員會林業試驗所所屬單位恆春研究中心所管領坐落屏東縣○○鎮○○○段○0000地號國有土地(座標X：232759、Y：0000000，下稱本案土地)，持不詳工具，鋸切竊取森林主產物茄苳樹1株(山價新臺幣40萬元)，得手後將該茄苳樹搬至其所駕駛之上揭大貨曳引車上載運離開，而被告甲○○則駕駛其他貨車跟隨在後。嗣被告等於同日22時許，行經屏東縣○○鎮○○○○○000號鄉道交岔路口時為警攔查，並由警拍攝攔查現場照片後放行，迨翌(30)日告訴代理人洪州玄與其他告訴人所屬員工巡視本案土地時，發現前開茄苳樹已遭盜挖，遂報警處理，經警提供上述攔查現場照片指認，而查悉上情。因認被告等均涉有森林法第52條第1項第4款、第6款之竊取森林主產物罪嫌（見本院卷二第273-276頁）。 5 本院112年度訴字第149號刑事判決 行為時間： 111年9月14日 甲○○犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被告甲○○向臺東縣○○鄉○○段000地號土地共有人之一林雁醇購買坐落南田段473地號土地上茄苳樹1棵，並於111年9月14日至15日17時50分許前，駕駛挖土機在南田段473地號土地開挖該茄苳樹。詎甲○○明知如欲開挖該茄苳樹，需要在該茄苳樹所在位置旁開挖整地及修建道路，作為以重機具移植茄苳樹所需作業迴旋空間及道路運輸之用，且開挖整地範圍有可能超出南田段473號土地而佔用他人土地，亦明知南田段473地號土地及其周圍土地，均係經公告劃定為水土保持法所稱之山坡地，如欲開挖整地或修建道路，應得所有人或管理人之同意，並依規定申請水土保持計畫後，依照該計畫內容實施水土保持之處理與維護，仍基於縱開挖整地及修建道路範圍超出南田段473號土地而違反水土保持法亦不違背其本意之不確定故意，未得財政部國有財產署同意，亦未依規定申請水土保持計畫，即於111年9月14日至15日17時50分許前，駕駛挖土機在財政部國有財產署所有之南田段9063地號土地整地修建農路（開挖面積為179平方公尺），供其移植茄苳樹時使用，致該處土地表土裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失之結果而未遂（本院卷一第457-466頁）。 6 屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第2997號、109年度偵字第11469號不起訴處分書（關於被告乙○○） 行為時間： 109年3月13日 不起訴（理由為：被告乙○○並未於108年10月18日至佳力普古段4地號土地上共同挖掘B樹，而僅於109年3月13日在老佛山段31地號土地上與被告王進祥共同挖掘C樹一節，為被告乙○○、王進祥及傅明光供述在卷，故並無證據證明被告乙○○曾至佳力普古段4地號土地上挖掘B樹，報告意旨於此應有誤會。2.而被告王進祥於向被告邱國漢購買C樹及嗣後僱請被告乙○○挖掘C樹時，主觀上是否有違反森林法之故意，已有疑問，業於上開（四）3.敘及（無法確定樹木生長地點），於無明確證據之情況下，更難認僅為聽從被告王進祥指示行事之被告乙○○具有違反森林法之犯意。 被告王進祥明知屏東縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱老佛山段31地號土地）為中華民國所有、由告訴人管理之國有林地，屬恆春事業區第39林班地，其上生長茄苳樹1顆（位置為X：0000000，Y：0000000，下稱C樹）。被告王進祥明知C樹不得任意竊取，竟仍以80萬元之代價，向自認為C樹所有權人之被告邱國漢購買C樹，並於109年3月13日8時許至隔日（14日）12時許，以5,000元雇用被告乙○○持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，被告王進祥再雇用不知情之林書生駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車載運C樹至屏東縣○○鄉○○路000○0號「雲來汽車旅館」，將C樹以100萬元之代價轉賣予被告傅明光，被告傅明光再以120萬元之價格將C樹轉賣予被告蔡哲勇，並轉由不知情之戊○○駕駛車牌號碼000-00號曳引車（附加車牌號碼00-00號拖車）載運C樹至被告蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。 7 花蓮地方法院110年度原訴字第53號刑事判決（關於被告乙○○） 行為時間：109年10月1日至同年10月5日 判決時間： 110年11月30日 乙○○共同犯水土保持法第三十二條第一項前段之非法開發、使用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，將花蓮縣○○鄉○○段○○○○○地號國有山坡地及同地段四十一地號土地回復原狀。犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 田武光、陳春成、陳政雄等人仍共同意圖為自己不法之所有，基於違反水土保持法、山坡地保育利用條例、僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物之犯意聯絡，由陳政雄僱用不知情之乙○○，乙○○再僱用不知情之伍偉龍、伍偉麒及陳英崇，陳政雄並出示花蓮縣卓溪鄉公所核准移植茄苳樹之函文與乙○○觀看，使其等皆誤以為可移植本案茄苳樹，而乙○○、伍偉龍、伍偉麒及陳英崇亦均知悉前開地號土地皆為山坡地保育條例、水土保持法所規定之山坡地，仍與田武光、劉恭清、陳春成及陳政雄共同基於前揭違反水土保持法及山坡地保育利用條例之犯意聯絡，自109年10月1日上午8時許起至同年10月5日中午止，在上址山坡地，由乙○○駕駛所有PC-200型挖土機擅自擅自占用及修建長150公尺，寬4.5公尺之道路使用，致生水土流失，並與伍偉龍、伍偉麒及陳英崇分別使用乙○○所有鏈鋸裁鋸本案茄苳樹、分枝修剪及以上開挖土機挖掘之，使田武光、陳春成、陳政雄因而竊取本案茄苳樹得手，田武光、陳春成、陳政雄則均會至現場觀看（見本院卷第78頁）。 附表二 扣案之犯罪所得 備註 茄苳樹1棵（高10.01公尺、胸徑0.8公尺） 代保管人：行政院農業委員會林務局臺東林區管理處。 現保管地：臺東森林公園內（詳見偵卷第129-131頁）。

2025-02-07

TTDM-112-訴-28-20250207-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

履行協議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第187號 上 訴 人 大勝營造股份有限公司 法定代理人 陳素雅 訴訟代理人 王碧霞律師 被 上 訴人 李玉對 陳照雲 劉奕彣 黃昱中 訴訟代理人 邱清香 被 上 訴人 李嘉欣 劉上瑋 張永芳 上七人共同 訴訟代理人 莊玹寧律師 上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第442號）提起 上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣三十九萬元本息部分，及該部 分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊等為坐落嘉義縣○○市○鄉○段000地號、面 積1,102.27平方公尺土地（下稱123土地）及同段132地號、 面積1,045.1平方公尺土地（下稱132土地，並與123土地合 稱系爭土地）之共有人。伊等原本預計就系爭土地與訴外人 奧迪汽車臺南分公司（下稱奥迪汽車公司）訂立租賃契約， 供該公司設立銷售據點，雙方自民國111年3月29日起即開始 磋商，迨至112年4月6日就租金、建築樣貌等細節事項皆已 達成共識。適逢嘉義市政府在系爭土地周圍進行「嘉義市第 五期貨物轉運中心區市地重劃案-聯外排水幹線埋設工程」 （下稱系爭排水工程），上訴人為施工廠商，竟未經伊等同 意，自111年9月15日起無權占用系爭土地。伊等爰於112年1 月間授權由被上訴人李玉對、陳照雲、劉奕彣、黃昱中等四 人（下稱李玉對等四人）代表全體共有人與上訴人簽立如原 判決附表所示之協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人應 負之義務及未履行義務時之賠償事宜，亦即上訴人至遲應於 112年3月17日以前搬離、清除垃圾、除草並將土地整平，否 則應以每月每坪150元賠償損失，然迄至112年4月14日仍有 大型器械（即怪手）置放在系爭土地，顯見上訴人未依系爭 協議書履行義務，仍繼續占用系爭土地，致奧迪汽車公司不 願承租系爭土地，伊等因此喪失租金利益而損失甚鉅。因上 訴人至少占用系爭土地至112年5月22日，爰依系爭協議書之 法律關係，請求上訴人給付自111年9月15日起至112年5月15 日止，共計8個月之損害賠償780,000元，及其中585,000元 自112年3月18日起，其中195,000元自113年4月17日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（原審判命上 訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明 ：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭協議書內容為約定借用系爭土地，並非租 用，且借用期限至112年2月15日止（寬限期30日即112年3月 15日）；又依系爭協議書約定「如未於約定期日內處理完成 ，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失」文字之文 義，應認違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算 ；另系爭排水工程範圍係沿台18線慢車道施設箱涵，僅與12 3土地接觸，為施作便利，機具、材料堆置於公有地及123土 地之一部分（約30至50坪），並未使用較遠之132土地。伊 雖不爭執整地、除草等工作進行至112年5月22日等情，然請 鈞院斟酌伊僅使用系爭土地部分土地，且奥迪汽車公司不承 租系爭土地，尚不可歸責於上訴人等情，予以酌減違約金， 至多判命給付自112年3月17日至112年5月17日止遲延交付土 地予被上訴人共兩個月之違約金195,000元（計算式：650坪 ×150元×2個月＝195,000）等語，資為抗辯。並聲明：原判決 廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠嘉義縣○○市○鄉○段000地號土地及同段000地號土地(即系爭土 地)，為被上訴人等7人共有，系爭土地合計2,147.37平方公 尺，換算後四捨五入約為650坪（原審卷一第39-49頁）。 　㈡李玉對等4人曾代系爭土地全體共有人，與上訴人於112年1月 間，簽立協議書(即系爭協議書)（原審卷一第89-91頁、第1 56頁）。 　㈢兩造就系爭協議書記載之賠償損失，性質為預定型損害賠償 ，不爭執(本院卷第182-183頁)。 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張系爭土地為被上訴人等7人共有，系爭土地合計 2,147.37平方公尺，換算後四捨五入約為650坪，以及李玉 對等4人曾代系爭土地全體共有人，與上訴人於112年1月間 ，簽立系爭協議書等情，業據提出系爭土地登記謄本、系爭 協議書，以及李嘉欣、劉上瑋、張永芳出具之授權證明書附 卷可稽（原審卷一第39-49頁、第89-91頁、第156頁），且 為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），堪信為真實。又系爭 協議書固載：「乙方」須於三十日內，將占用土地上之工程 用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平…等語，惟須將占用 土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平者，係 甲方即上訴人，因此，堪認上開「乙方」應係「甲方」之誤 ，併予敘明。 　㈡被上訴人另主張系爭協議書係就系爭土地之全部面積為協議 ，則計算損害賠償，亦應以系爭土地全部面積計算等語，則 為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，本院審酌系爭協議 書既記載：立切結書人大勝營造有限公司（以下簡稱甲方） 茲因臨時占用李玉對等四人（以下簡稱乙方）所有坐落於嘉 義縣○○市○鄉○段000○000地號之土地…，如未於約定期日內處 理完成，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失等語 ，業已明確載明：上訴人占用「000土地及000土地」，且未 特別註記計算損害賠償僅以「實際佔用範圍或面積」計算之 文字，因此，依據系爭協議書之文義觀之，應認如上訴人違 約計算損害賠償時，乃係以系爭土地全部面積計算，是被上 訴人此部分之主張，應認為可採。 　㈢至上訴人辯稱系爭協議書內容為約定借用系爭土地，並非租 用，且借用期限至112年2月15日止（寬限期30日即112年3月 15日），依系爭協議書約定「如未於約定期日內處理完成， 甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失」文字之文義 ，應認違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算等 語，經查： 　⒈經核系爭協議書前段約定：立切結書人大勝營造有限公司（ 以下簡稱甲方）茲因臨時占用李玉對等四人（以下簡稱乙方 ）所有坐落於嘉義縣○○市○鄉○段000○000地號之土地，期限 自111年9月15日至112年2月15日止…等內容，並未約定上訴 人占用系爭土地應給付使用土地之對價，並參酌陳照雲於11 3年1月3日以Line通知上訴人代理人林濟川之內容稱：「林 董好：明天1月4日上午10時請攜帶大勝營造公司大小章到○○ 路000號水搻代書事務所，簽借用土地証明好嗎？」等語（ 原審卷一第211-212頁），堪認上訴人辯稱系爭協議書應屬 借用土地證明書之性質，應為可採。至被上訴人主張系爭協 議書具有債務拘束契約、和解契約或有償借用契約性質云云 ，經核與上開事證不相符合，應非可採。 　⒉次查，系爭協議書後段約定：…乙方（應係甲方之誤）須於三 十日內，將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並 土地整平，如未於約定期日內處理完成，甲方願以每月每坪 150元賠償乙方因此之損失等語，本院審酌上開內容，兩造 既係約定上訴人如未於約定期日內完成「將占用土地上之工 程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平之行為」，則應以 「每月每坪150元賠償乙方因此之損失」，經核係屬違約金 之約定，且該違約金依前揭協議文義既無懲罰性質之約定， 則依民法第250條第2項之規定，應認具有損害賠償總額預定 性質，亦可認定。 　⒊至上訴人辯稱依系爭協議書約定「如未於約定期日內處理完 成，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失」文字之 文義，應認違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起 算等語，惟查，上開約定雖未載明損害賠償係自「占用時期 」、「111年9月15日」，或「112年3月17日寬限期終止日」 起計算被上訴人之損失，然本院斟酌系爭協議書乃係上訴人 先於111年9月15日占用系爭土地後，經被上訴人要求後兩造 才於112年1月間補簽協議書，且依系爭協議書之整體文義， 既然被上訴人同意若上訴人於約定期日內完成「將占用土地 上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平之行為」， 則不收取任何租金或對價，卻在系爭協議書後段為此違約金 之約定，自應解釋兩造之真意係若上訴人未於約定期日內完 成系爭協議書約定之行為，則應賠償被上訴人自占用系爭土 地時起迄至上訴人完成上述行為時止之損害，亦即應賠償自 111年9月15日至完成上述行為時之日止期間之損害，是上訴 人辯稱違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算等 語，應無可採。 　㈣被上訴人主張依系爭協議書之法律關係，上訴人應給付自111 年9月15日起至112年5月15日止，共計8個月之損害賠償780, 000元，而上訴人則辯以違約金應予酌減等語。經查： 　⒈上訴人須於約定期限內將占用土地上之工程用具搬離、垃圾 清除、除草並土地整平，如未於約定期日內處理完成，上訴 人願以每月每坪150元賠償被上訴人因此之損失，以及上訴 人未於約定期日內完成上述行為，則應賠償自111年9月15日 至完成上述行為時之日止期間之損害等情，均經本院認定如 上，而上訴人於本院不再爭執其整地、除草工作進行至112 年5月22日等情（本院卷第356頁），因此，依系爭協議書之 約定，被上訴人自得請求上訴人給付自111年9月15日起至11 2年5月15日止，共計8個月以每月每坪150元計算之損害賠償 780,000元（650坪×150元×8＝780,000元），應可認定。 　⒉被上訴人固主張上訴人未依系爭協議書履行義務，仍繼續占 用系爭土地，致奧迪汽車公司不願承租系爭土地，伊等因此 喪失租金利益而損失甚鉅等語，並提出陳照雲與證人楊先修 之LINE對話為證（原審卷一第95頁、第73-85頁）。惟查， 本院審酌陳照雲與證人楊先修之LINE對話，其二人乃係在11 1年12月18日（週日）由陳照雲將系爭土地之完整地號傳訊 息給楊先修，並於112年4月6日（週四）由陳照雲傳「前半 年不計租金、1-3年每月150元、3-6年每月200元、6-9年每 月250元、9-12年每月300元」等關於租金資訊的內容給楊先 修（原審卷一第83、85頁），依上開LINE對話足認陳照雲乃 係於112年4月6日始將租金條件傳給楊先修；又依證人楊先 修於本院結證稱：我約在LINE日期111年3月23日前不久才認 識陳照雲；租金我們講一個大概，我跟她開一個條件，她回 去再跟股東談，大概是原審卷一第85頁的金額；當初我跟她 講的時候，有一段時間中斷掉，她沒有再跟我談，我再問她 的時候，她才跟我講好像土地有糾紛，什麼糾紛沒有跟我講 ，前半年租金是我曾經有提過，他們股東不同意，後來她跟 我說時間去拖到，多半年讓我們去蓋廠房；系爭土地前方是 否有施做工程，我們在談的時候我沒有看到，我們談的時候 是空地，我沒有看到有工程、被上訴人也沒有跟我講等語（ 本院卷第287-290頁），足認陳照雲雖於112年4月6日將租金 條件傳給楊先修，然因陳照雲之股東不同意原審卷一第85頁 的條件，雙方並沒有於該時即達成承租系爭土地的初步共識 ，且楊先修亦證稱後來沒有承租系爭土地亦與上訴人施作系 爭排水工程占用系爭土地無關，因此，依上開事證觀之，被 上訴人主張上訴人未依系爭協議書履行義務，仍繼續占用系 爭土地，致奧迪汽車公司不願承租系爭土地，伊等因此喪失 租金利益而損失甚鉅等語，應無可採。 　⒊按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履 行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約 定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金 ，以免對債務人造成不利，此觀民法第 250條之規定及其修 正理由自明。約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額 ，同法第 252條亦有規定。至於是否相當，即須依一般客觀 事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能依 約履行時，債權人可享受之一切利益為斟酌之標準。倘違約 金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際所受之 積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最 高法院110年度台上字第1582號民事判決參照）。 　⒋依系爭協議書之約定，被上訴人固得請求上訴人給付違約金7 80,000元，惟經上訴人為酌減違約金之抗辯，本院審酌依被 上訴人提出之112年4月14日、112年3月30日拍攝之照片，以 及112年5月2日系爭土地空拍圖、系爭土地地籍圖、重疊圖 像觀之（原審卷一第93頁、第192頁、原審卷二第13-17頁） ，足認上訴人實際僅占有使用系爭土地一部分之土地，且至 112年4月14日後僅留下怪手及部分物品在系爭土地上等情， 而被上訴人在上訴人占用系爭土地期間並無具體出租或使用 系爭土地之計畫，且系爭協議書原屬無償借用性質等情，亦 均經認定如上，因此，若准許被上訴人得以系爭土地全部面 積以每月每坪150元之標準來計算違約金，顯然與被上訴人 實際損害相懸殊，自非相當，爰認應予酌減為原違約金之50 ％，始屬適當。從而，被上訴人依系爭協議書，請求上訴人 給付違約金390,000元（計算式：780,000×50％＝390,000）， 及自112年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息部分為可採，逾此部分之請求，即非有據。　　 五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之法律關係，請求上訴人 給付損害賠償390,000元，及自112年3月18日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，不應准許。就上開應准許部分，原 審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請，分別為供擔保 後准、免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴； 就上開不應准許部分，原審判決自有可議，上訴人指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢 棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　 審判長法　官 翁金緞 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭鈺瓊

2025-02-06

TNHV-113-上易-187-20250206-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第732號 上 訴 人 即 被 告 錢木財 選任辯護人 陳傳中律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第213號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1356號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 錢木財犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回 填廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、錢木財明知苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地（6443平方公尺 、下稱本案土地）為其與錢永富、錢永欽、錢永崇、錢其明 、錢富吉、錢坤、阮美緣、錢育燁、錢靜姫、錢建成等人（ 下合稱其餘共有人）所共有，亦明知未經主管機關許可，不 得任意提供土地回填廢棄物，在未徵得本案土地其餘共有人 之同意下，竟收受不詳人新臺幣（下同）44萬元之代價，並 基於竊佔及非法提供土地回填廢棄物之犯意，非法提供本案 土地予不詳人等回填廢棄物，並依照約定於111年6月24日（ 週五）傍晚下班後，從桃園開車返回本案土地旁的苗栗老家 等待。不詳人等駕駛怪手、滿載廢棄物之砂石車，於111年6 月24日深夜到達本案土地，111年6月25日凌晨0-1時許開挖 大洞後，將來源不明含有廢磚塊、水泥塊、廢木材、泡棉、 廢塑膠等之廢棄物回填，再將原本土方覆蓋於廢棄物上。本 案土地遭占用回填廢棄物面積約507平方公尺、高約3公尺， 並以此方式竊佔本案土地。嗣因本案土地共有人錢永富發現 有砂石車傾倒廢棄物，通知里長報警，經警會同苗栗縣政府 環境保護局人員於111年6月27日至本案土地稽查會勘，並於 111年8月18日委請挖土機開挖，查悉上情（案發後經共有人 協議分割，將回填廢棄物部分由錢木財單獨取得，並於113 年2月20日完成登記，重新編為苗栗縣○○鎮○○段00000地號土 地，3023平方公尺）。 二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分: 一、本案以下所引用被告錢木財以外之人於審判外之陳述，均經 檢察官、被告、辯護人同意作為證據（見本院卷一192頁、 卷二第308頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌 該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之 狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據上訴人即被告錢木財（下稱被告）固坦承本案土地為其 與共有人共有，且本案土地於上開時間遭人傾倒回填廢棄物 等節，惟否認有何違反廢棄物清理法及竊佔犯行，辯稱：我 沒有同意別人倒垃圾，是警察通知我，我才知道。傾倒者他 們沒有跟我起爭執，我叫他們倒乾淨的土，因為我土地設定 抵押權給人家了，那些人不讓我靠近，我都不認識，砂石車 也不是我的，他們倒了3台後我有阻止。環保局評估說3台車 有50噸。我看到的就是3台。我沒有叫人來倒，應該是張耀 仂叫的，那些人我一個都不認識，是當地管區通知我我才知 道。檢舉人是我的姪子，他住在我後面，也住在301地號上 （113 年7 月12日準備程序）。我有一台BMW，當天我在桃 園楊梅上班，通霄埔口派出所的警察打給我說有挖土機在那 邊，叫我回來看，我五點下班洗澡後趕回來，回到三合院已 經很晚了，那時候有好幾個人在那邊但我沒有看到車，那些 人我不認識，有男有女約5、6個人（113年9月4日審判程序 ）。是「阿烽」（張耀仂）先幫我還之前40萬元的債務塗銷 設定，再加4萬元是訂金，其他款項說要等土地分割完才給 我，這都是「阿烽」（張耀仂）跟我口頭上約定，沒有簽訂 書面，我也是第一次跟「阿烽」（張耀仂）見面，我不知道 他的本名，只知道他住在三灣那裡，整個山都是他買的。證 人張耀仂是關鍵證人，他不出來我很冤枉。請求傳喚張耀仂 ，那些傾倒的車子、司機我都不認識，若能以車牌追人最清 楚（114年1月15日審理筆錄）。 二、辯護人為被告辯護稱: 　㈠傾倒廢棄物的砂石車可能是購買土地的人叫的，所以要聲請 傳喚王聖鑫跟張耀仂。這些廢棄土都是張耀仂找人來倒的（ 113 年7 月12日準備程序）。錢永富說是從監視器看到的， 但監視器畫面沒有保留下來，我們在卷內也沒有看到監視錄 影資料（113年10月16日審理筆錄）。 　㈡錢永富固然看到被告與卡車司機交談，但被告只是前往瞭解 ，不能推測這些卡車司機是被告委託或同意去傾倒的，被告 確實有將土地賣給「阿烽」，被告持分已經有設定抵押，這 個地未來分割後是要賣掉的，被告現場去瞭解而沒有做任何 阻止動作也是合理的，不能因為被告沒有報警就認為被告有 同意（114年1月15日審理筆錄）。 　㈢本案沒有抓到任何的傾倒的嫌疑人，更無法證明本案與被告 有關係，原審質疑被告於當天為何前往現場，認為被告有說 謊。就算被告說謊，檢察官也要舉證這件事情是被告所為， 111年6月24日是星期五，被告在桃園工作，高速公路車行紀 錄可以看出被告當天下後龍交流道返家，星期五返家是很正 常的，並不足以證明被告是專程為了回填廢棄物而前往，不 能以被告出現在現場就認為是被告同意傾倒廢棄物，有可能 是剛好被告撞見，也有可能是警察有電話通知但沒有紀錄在 警察的工作日誌。甚至錢永富透過里長報警也沒有記載在工 作日誌，工作日誌沒有記載不代表警察沒有打給被告，且希 望傳喚張耀仂到庭作證，本案檢察官舉證不足，請給被告無 罪判決（114年1月15日審理筆錄）。 三、經查： 　㈠本案新埔段301-1地號土地為被告與其餘共有人共有，且本案 土地有於上開時間遭人回填廢棄物等情，為被告所不爭執， 並與證人即苗栗縣政府環境保護局稽查員邱華烽於偵訊中之 證述大致相符（見偵卷第75至78、293至295頁）。111年6月 27日上午警方會同環保人員到現場查看，三合院前方的廢棄 物已經掩埋，外表上看不出大量廢棄物： 　　　 　　 　　但是111年8月18日由怪手開挖發現掩埋大量廢棄物：　　　 　　以上事實另有苗栗縣政府環境保護局111年8月23日環廢字第 1110054815號函、111年8月9日環廢字第1110051172號函、1 11年7月7日環廢字第1110043019號函、苗栗縣事業廢棄物處 理稽查紀錄工作單、稽查現場照片、環保報案中心陳情案件 處理電腦管制單、本案土地建物查詢資料、空拍地籍圖、苗 栗縣政府加強山坡地保育利用管理會勘紀錄等件在卷可參（ 見偵卷第115至147、155至167頁、197至207頁），此部分首 堪認定。 　㈡本案新埔段301-1地號土地原本為共有地，但是一部分被回填 廢棄物後，共有人將連同相連的幾塊共有地一起協商合併分 割，將301-1地號土地上有回填廢棄物部分，單獨分給被告 ，此即分割後之245-2地號土地，新舊地號對照如下: 通霄鎮新埔段 通霄鎮新埔段 112年2月20日分割前 112年2月20日分割後 113年2月20日新登記 301-1（錢其明、錢木財、錢富吉、錢坤、錢靜姬、錢建成、錢育燁、阮美緣、錢永富、錢永欽、錢永崇等人共有、6443平方公尺）（錢木財應有部分三分之一） 245-11（錢永富、錢永欽、錢永崇等3人共有、1251平方公尺） 245-2（錢木財單獨所有、3023平方公尺）★ 245-10（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等5人共有、1250平方公尺） 344（錢其明、錢木財、錢富吉、錢坤、錢建成、錢育燁、阮美緣、錢永富、錢永欽、錢永崇等人共有、1756平方公尺）（錢木財應有部分三分之一） 344（錢木財單獨所有、1756平方公尺）★ 302（全部7845平方公尺，錢木財應有部分三分之一） 245-9（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等5人共有、1250平方公尺） 245-8 （錢其明單獨所有、2962平方公尺） 245-1（錢木財、阮美緣、錢永富、錢其明、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等人共有、714平方公尺） 245（錢永富、錢永欽、錢永崇3人共有、1429平方公尺） 245（全部面積3254平方公尺，錢木財有三分之一） 245-7 245-6 245-5 245-4 301 301（錢永富、錢永欽、錢永崇3人共有、546平方公尺） 301-2 301-4（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等人共有、298平方公尺） 301-3（錢其明單獨所有、298平方公尺） 301-5（錢木財單獨所有，298平方公尺）★ 　㈢證人錢永富於偵訊時具結證述：我於111年6月25日凌晨0時許，剛好回去家裡，看到路口有砂石車，我就回去看家裡監視器，看到有3台砂石車載運廢棄物，我就叫里長報警，當時被告也有在場，現場其他人我都不認識，被告曾經問我爸爸是否同意整地等語（見偵卷第294頁）。證人錢永富於原審中具結證稱：我是本案土地共有人之一，我有在本案土地設置6支監視器，我家前面是三合院，後面是平房，我住在平房這邊，案發當時，大約凌晨0時許，我剛好要回家，看到被告將車子停在我家前面，之後被告走過去傾倒廢棄物的地方跟那些人聊天，他們在聊天時，砂石車在旁繼續傾倒廢棄物，其他砂石車陸陸續續開進來；我透過監視器看到砂石車載運的東西會反光，因我自己也是做工程的，如果只是砂土的話，不會反光，所以應該是載運廢棄物；被告當時跟2個年輕人在聊天，被告有跟他們介紹我是被告的姪子，我問他們為什麼這麼晚了還在工作，被告回答說因為晚上比較涼；後來我請里長打電話報警，員警大約隔了半小時才到現場，在這之前，他們還是繼續傾倒廢棄物；我隔著監視器看，有看到大約3、4台砂石車過來傾倒廢棄物，現場還有挖土機1台，挖土機早上就來了，晚上才開始工作；被告很久之前有說他將本案土地賣給別人，對方要整地，被告還有拿同意書給我們共有人簽名，但是我們都不同意等語（見原審卷第235至256頁）。在苗栗縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單上記載「管制單生效時間:2022/6/25 11:36」「派出所轉述里長通報內容:疑似山坡地被掩埋廢棄物，現場無人車」「請週一上班日會同派出所前往勘查」，有管制單存卷可佐（見偵卷第173頁）。環保局也是經里長、派出所的輾轉通知，於111年6月25日上午11時許才開始處理此案，往前回溯可確信本案是錢永富於111年6月25日凌晨0-1時許發現，而通知里長報警處理。錢永富前開歷次證述均大致相符，俱屬前後一致，且與環保局管制單記載之過程相符，堪認上情應屬信實。 　㈣被告平常在桃園市楊梅區上班，但是在苗栗通霄本案土地旁 邊還有一棟自己的房子，經查被告名下有一台「000-0000」 號BMW自小客車（見本院卷二第43頁車籍資料表），該「000 -0000」於111年6月24日（週五）18：56從國道一號「桃園 幼獅-楊梅」南下，轉國道三號，於111年6月24日19：40：5 9已經抵達國道三號「大山-後龍」之間南下苗栗，經過交流 道下去；本件傾倒廢棄物時間為111年6月25日（週六）0-1 時許，被告之「000-0000」號BMW自小客車於111年6月26日 （週日）09：27行駛國道三號從苗栗北上 ，111年6月26日1 0：02回到桃園楊梅，以上有遠通電收股份有限公司提供ETC 紀錄可證（本院卷二第131頁）。本案傾倒時間發生於000年 0月00日凌晨0-1時許，當時被告也在家門外與砂石車司機們 談話，這件事情顯然是安排好的，並不是巧合。 　㈤被告於111年10月8日之第一次調查筆錄中說「我當時有收到警方通知我的土地在挖土，所以我回去時剛好遇到傾倒廢棄物之人，當時挖土機在現場整地...」（偵卷第55頁），被被告於112年2月15日10:10偵訊筆錄中辯稱「是埔口派出所通知我，我到現場才知道有人傾倒廢棄物..在場那些人我不認識，」（偵卷第292頁）。被告於原審中時陳稱：「案發當天是員警通知我，我說我不知道，我下班回去看看，我回家大約是晚上10時、11時多」（見原審卷第266至267頁）；上訴理由狀稱「上訴人係於案發當日接到警方來電通知，稱案關土地上有人在挖土之情形，始答應下班後前往查看，與現場施工之人完全互不相識。」（本院卷一第173頁）。被告辯稱接到警察通知才返家看到有人傾倒廢棄物，然則被告於111年6月24日（週五）18時許下班就從桃園開車返家，19-20時許可能已經到家，應該是等候卡車司機來傾倒，並不是警察通知被告才回家。況且證人錢永富確定是凌晨0-1時才看到有人傾倒廢棄物，之後才透過里長打電話報警，並不是傍晚就有人來傾倒廢棄物。所以被告上述所辯顯不可採信。 　㈥辯護人請求調取通霄分局埔口派出所的工作紀錄，欲以證明 確實是派出所警察通知被告返家的。然經本院調取埔口派出 所111年6月23日至111年6月25日工作紀錄，確實沒有警方通 知被告錢木財返家的相關紀錄（本院卷二第157-160頁）， 其實本件真的沒有警方事先通知被告返家。如果警方看到砂 石車出現才緊急通知被告返家，被告從桃園開車趕回苗栗的 話，那些傾倒廢棄物的砂石車、怪手等早就跑掉了，根本不 會等到被告返家。被告是24日19-20許已經回到苗栗老家， 在家裡等待有人來傾倒及整地。傾倒的卡車及怪手等晚間11 時許到達，先與被告打招呼後再開始傾倒，凌晨0-1時許被 證人錢永富發現，並通知里長報警處理，這才是真實經過， 也可以證明被告早就知道有人會來傾倒廢棄物及整地，而於 週五下班傍晚就趕回家等待。 　㈦又觀諸稽查紀錄工作單、會勘紀錄之記載（見偵卷第117、137、207頁）可知，回填於本案土地之廢棄物面積約507平方公尺、高約3公尺，且未以任何塑膠袋、太空包、箱子、塑膠布等物完整包覆或遮掩，自不存在任何辨識困難，任何人均可一望即知該回填物之內容。被告自己就在營造、交通相關行業工作，被告有109年度令和堂交通股份有限公司薪資、110年度長見營造有限公司薪資、111年度永暘營造有限公司薪資（見本院卷二第5-9頁），被告對於回填廢棄物還是回填乾淨的土方資源，本來就有很高的敏感度，不該推說自己是不知情下被回填廢棄物。參以錢永富亦證稱：我透過監視器看到砂石車載運的東西會反光，故應該是載運廢棄物等語（見原審卷第256頁），在場之錢永富既可輕易透過監視器辨識傾倒回填之物是屬廢棄物，則被告親眼目睹，更應明確知悉回填之物即為廢棄物。由是可見，若非被告業已同意他人回填廢棄物，被告於發現遭人非法傾倒回填廢棄物時，理應阻止並報警處理，然被告卻繼續放任砂石車載運廢棄物至本案土地傾倒回填，甚至與不詳姓名之人多有互動，益徵不詳姓名之人係徵得被告同意，始得繼續在本案土地傾倒回填廢棄物。被告前揭所辯，純屬推諉卸責之詞，要無可採。　 　㈧被告解釋不能阻擋的原因，係辯稱:我知道傾倒廢棄物的是「 阿烽」，我將本案土地以300萬元賣給「阿烽」，對方有先 給我44萬元，幫我償還債務，當時沒有簽立買賣契約等文件 等語（見偵卷第56頁、原審卷第151、154至155頁、第165頁 、本院卷二第312頁）。辯護人具狀稱「該阿烽之真實姓名 就是張耀仂」，並提供張耀仂之身分證字號（本院卷一第17 4頁）。本院已經依據辯護人請求，二次傳喚張耀仂不到， 囑託警方拘提證人張耀仂，亦未能拘到。被告也無法提供土 地買賣契約以證明買賣關係之真實性。其實本案土地於111 年間尚未分割，沒有明確分管的界線，也很少有買家要買應 有部分，即使買到了，貿然進場整地某個角落，結果分割後 卻被分配去另一個角落，這豈不是在做白工? 真正有意買地 的投資者，豈有在分割之前先花錢整地的急迫性? 被告辯稱 買家（傾倒者）已經支付44萬元，對傾倒者而言，其真意並 不在於買土地，而是以44萬元作為回填代價，要求被告去擺 平其他共有人不能有反對意見。因為被告當時在分割之前有 301-1地號土地三分之一應有部分，換算有3147.6平方公尺 即649.66坪（6443×1/3＝2147.6）（2147.6×0.3025＝649.66 ），是最大持分的共有人，被告對其他共有人應該有影響力 ，例如證人錢永富要稱呼被告為叔叔（見原審卷第242頁） ，被告對其他共有人是長輩關係。傾倒者為求順利回填廢棄 物，以買賣名義支付44萬元略施小惠，實則也不在乎能不能 順利分割或分割後會分到哪個位置，只求趕快有地方消化廢 棄物。被告自承已經收到44萬元代價，更可證明是被告同意 提供土地回填。 　㈨偵查卷內有新埔段300-2地號土地地主黃國銘、張美惠的警訊筆錄，該二位地主稱其土地上有廢棄土，是經過的砂石車翻覆而倒在地上（偵卷第95-101頁）。辯護人請求調查該翻覆的砂石車車牌號碼為何，然經本院向通霄分局查證，該輛翻覆的砂石車是111年7月12日翻覆，並有車籍資料、司機姓名年籍、111年7月12日03:30交通事故登記聯單可證（本院卷二第151-155頁）。該輛111年7月12日翻覆的砂石車顯然與本件111年6月25日傾倒廢棄物事件無關，也不能證明什麼事實。辯護人再度具狀請求調查111年9月17日有沒有卡車翻覆事件（本院卷二第187頁），顯然已經偏離本案，已無調查必要，併此敘明。　　 四、綜上所述，本案事證明確，被告確有提供本案土地供人傾倒 回填廢棄物，堪以認定，應予依法論科。　　 參、所犯罪名、罪數、加重減輕: 一、廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為 處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、 是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物 。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等） 、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為 ，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之 土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權 使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處 罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之 立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照） 。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機 關許可，提供土地回填廢棄物罪及刑法第320條第2項竊佔罪 。案發時土地尚未分割，掩埋地點也是全體共有人之財產， 被告無權竊佔其他共有人應有部分而使用，檢察官雖漏未起 訴竊佔罪部分，然此部分與檢察官起訴論罪部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院及原審告 知罪名（見原審卷第234頁、本院卷一第187頁、卷二第238 頁），本院自得併與審理。 三、被告所犯竊佔、未經許可提供土地回填廢棄物罪，係以一行 為觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土 地回填廢棄物罪處斷。 肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，認為被告犯罪事證明確，而為有罪判決 ，固然正確。然被告應該是有收到一定代價，才會心甘情願 提供共有土地讓人回填廢棄物，而且被告早就知道111年6月 25日凌晨0時將有卡車及怪手進場施工，所以111年6月24日 一下班就從桃園趕回苗栗等候。原審認定「本案並無充分證 據，足資證明被告為本案犯行已實際取得任何對價，或因而 獲取犯罪所得」（原審判決第7頁第13行），認定被告沒有 犯罪所得。可是人性都是自私的，若無利可圖並不需要提供 土地讓人回填。原審認定被告是無償提供自己共有地讓別人 傾倒廢棄物，並不合理。故原審沒收部分認定有誤，連帶影 響被告犯罪動機之認定，故原審判決容有未洽，應由本院撤 銷後，重新判決。 二、爰審酌被告無視政府對環境保護政策之宣導，明知未經主管 機關之許可，不得提供土地回填廢棄物，竟貪圖私益而竊佔 與他人共有之土地，非法回填廢棄物，破壞自然環境，除損 及其餘共有人之利益、缺乏尊重他人財產權之觀念外，更危 害環境，影響公共衛生及大眾身體健康，所為實有不該；復 考量本案廢棄物回填之數量、規模，暨本案經回填之廢棄物 非具有毒性或危險性，而非屬足以嚴重影響人體健康或污染 環境之有害事業廢棄物，並參以尚無證據證明被告已將回填 在本案土地之廢棄物合法清運完畢，但是事發之後，共有人 邀集被告將本案土地及相連土地進行合併分割，已經將掩埋 廢棄物部分分給被告單獨所有，所以對其他共有人之危害減 輕。又衡諸被告犯後否認犯行，未能徹底悔悟，再衡酌被告 前於5年內因持有、施用毒品等案件，109年7月16日受徒刑 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，檢察官雖未主張為累犯，但應做為被告素行參考。暨考 量被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審 卷第272至273頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 。 三、沒收部分：　 　　被告於原審及本院審理中，均坦承自己有收到44萬元代價， 其中40萬元是幫忙被告償還先前債務，4萬元是支付給被告 現金（原審卷第48頁、本院卷二第312頁）。其實本案土地 當時尚未分割，被告的應有部分也已經於109年被王聖鑫設 定過抵押權，已經借款過一次，沒剩下多少價值。被告收到 44萬元時應該了解這是掩埋的代價，買家也無意過戶取得土 地。被告就是因為收到44萬元代價，所以週五下班後就趕回 到家等待配合砂石車及怪手進場，進而掩埋廢棄物，足資證 明被告取得44萬元之犯罪所得，應依刑法第 38 條之1第1、 3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-113-上訴-732-20250205-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第815號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 OLIVA PADILLA SANTOS RAMON 選任辯護人 范翔智律師 被 告 CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIEL 選任辯護人 黃仕翰律師 呂紹宏律師 伍經翰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 77號、113年度偵字第10721號），本院判決如下： 　　主　文 OLIVA PADILLA SANTOS RAMON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIEL犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑叁年肆月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。 扣案如附表三所示之物，均沒收。 OLIVA PADILLA SANTOS RAMON、CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIE L未扣案之犯罪所得美金拾萬元及新臺幣參佰萬元，均連帶沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、OLIVA PADILLA SANTORS RAMON（下稱RAMON）與CAZANGA SA LAZAR ELMER OTONIEL（下稱OTONIEL）、LIMA ERIC Arsène （法國籍，下稱LIMA，另行簽分偵辦）、真實姓名年籍不詳 、綽號「NASER」及其餘真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺 取財犯罪所得去向、所在，意圖使渠等逃避刑事追訴而移轉 該等犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由RAMON於民國113年1 至2月間某時許，持以虛假身分申辦之法國護照，向王瑞民 佯稱其為法國籍人士，名為「Gabriel」等語，且稱其從事 貿易，欲在臺灣大量採購堆高機、怪手等二手機械及筆電回 國，但採購費用需透過「將黑紙洗成美金」方式變得之現金 支付，並實際表演、展示予王瑞民看；嗣在址設臺北市○○區 ○○○路000號8樓之茹曦酒店840號房（下稱本案840號房）內 ，由RAMOM或RAMON及OTONIEL共同對王瑞民以如附表一「偽 稱話術」欄所示之說詞，使王瑞民於如附表一「交款時間」 欄所示時間，交付如附表一「交付款項」欄所示之款項予RA MON及OTONIEL，RAMON及OTONIEL則於王瑞民交付款項後，趁 王瑞民不注意之際，掉包以浸泡熱水之黑色或綠色色紙交還 王瑞民，囑託為避免「洗美金」失敗不可隨意開啟，使王瑞 民陷於錯誤，誤信該等黑色或綠色色紙為先前交付之款項而 拿取離去。RAMON及OTONIEL自王瑞民處詐得如附表一編號3 所示之新臺幣300萬元後，先後於如附表二編號1、2所示之 時間及分行進行換匯，將王瑞民交付之上開款項換為美金或 歐元（詳附表二所載），嗣再依「NASER」之指示，由OTONI EL於113年3月21日間某時許，前往址設桃園市○○區○○路00號 之麗華大飯店與LIMA會合，並於同年月23日凌晨不詳時許， 將上開美金及歐元交付與LIMA及另一名真實姓名不詳之男子 ，RAMON及OTONIEL即以此等迂迴之方式掩飾特定犯罪所得之 來源及去向。嗣RAMON又延續前揭詐欺取財之犯意，於同年3 月21日某時許，向王瑞民佯稱購買上開藥粉之金額尚短缺1 萬元美元，需購買藥劑始得將剩餘之色紙轉換為美金等語， 惟因王瑞民察覺有異，遂前往派出所尋求協助，並於同日11 時40分許，偕同警方至本案840號房門外，由王瑞民假裝欲 面交上開款項，嗣到場員警敲門並經RAMON開門後，此部分 犯行乃未得逞，並扣得如附表三所示之物及王瑞民提出之黑 色色紙1疊、綠色色紙1疊、粉末1袋、RAMON提出之新臺幣1, 000元、美金1,327元、歐元50元、新臺幣300元、100元、柬 埔寨幣7,200元、歐元4,835元、1.5元、卡達幣5元、4.85元 、西非法郎21,000元、土耳其幣505元、19元、馬來西亞幣1 元、阿曼幣900元、盧布450元，而查獲上情。 三、案經王瑞民訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告OTONIEL及其辯護人僅爭執本判決未引用之被告RAM ON及告訴人王瑞民警詢供述、被告RAMON與告訴人通訊軟體 對話紀錄於偵查中提出之譯文之證據能力，至於被告RAMON 及其辯護人對於本院認定事實所引用之各項供述及非供述證 據均不爭執，而證人即告訴人王瑞民業於本院審理時到庭具 結作證並接受交互詰問，調查證據之程序已完備，被告之詰 問權已獲保障，故其偵訊中所證自有證據能力。是本院以下 於認定事實所引用之各項供述及非供述證據部分，經向檢察 官、被告及其辯護人提示，均未對證據能力所有爭執，且迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據方法之作 成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認 以之作為證據為屬適當，均有證據能力。又各該證據已經本 院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科 刑之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告RAMON及OTONIEL（下合稱被告2人）固不否認：被 告RAMON前於113年1至3月來臺期間，告訴人王瑞民曾前往其 被告RAMON所在飯店與之會面；被告2人分別於附表二所載時 間、分行兌換如換匯金額所示之款項等節，然被告RAMON否 認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告OTONIEL則 否認參與其來臺前之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。被 告RAMON與其辯護人抗辯稱：被告RAMON與告訴人是生意上合 作關係，係告訴人邀請其來臺商討黃金買賣事宜，並負擔住 宿費用；告訴人準備購買黃金之大量現金，被告RAMON因告 訴人表示不欲其配偶看到家中有大筆現金，乃向告訴人介紹 將現金塗上顏料掩飾為色紙；且從被告RAMON與告訴人之對 話紀錄，無法看出告訴人交付美金10萬元及新臺幣300萬元 給被告RAMON與洗美金有何關係，而告訴人提供之色紙，稱 色紙即為塗上粉末之鈔票，則純粹是告訴人片面之詞，且依 告訴人智識程度，又懷疑被告洗美金可能涉及犯罪，並一再 懷疑被告是否真的入境的情形下，卻一再提供被告如此高額 之的美金與新臺幣，顯然不合常理；告訴人自始就知悉所謂 洗美金之手法，並沒有陷入錯誤，更遑論遭詐欺等語。被告 OTONIEL及其辯護人則抗辯以：被告OTONIEL曾與被告RAMON 聯繫，因被告RAMON表示有1筆黃金交易要討論，沒有詐欺的 事情，且告訴人確實曾收受被告RAMON交付之黃金樣本，可 知確有購買黃金一事；被告OTONIEL不認識LIMA，也只知道N ASER在土耳其有1間餐廳；被告OTONIEL就其抵臺前告訴人與 被告RAMON間之對話或其餘商業事項，均不清楚，而無共同 正犯之犯意聯絡及行為分擔，且被告OTONIEL換匯之款項均 由NASER取走，係用於黃金買賣之費用，被告OTONIEL未有不 法所有意圖，且未獲得利潤或取得告訴人交付金錢之支配處 分權等語。故本案應審酌者即為：被告2人是否有與年籍不 詳之NASER及其他年籍不詳之人，共同對告訴人施行詐術， 而有三人以上共同犯詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂 及一般洗錢犯行？ 　㈠被告RAMON於113年1至3月來臺期間，告訴人曾前往其所在飯 店與之會面；被告2人分別於附表二所載時間、分行兌換如 換匯金額所示款項等節，為被告2人所不否認，且經告訴人 具結證述在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】113年 度偵字第10721號卷【下稱偵10721卷】第289至294頁、本院 113年度訴字第815號卷【下稱本院訴字卷】第406至444頁) ，並有入境資料、監視器畫面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖 及中文譯文、外幣兌換交易申請書、結匯交易明細查詢附卷 可佐（見北檢113年度偵字第10577號卷【下稱偵10577卷】 第55至61頁、第63至178頁、第184至193頁，偵10721卷第10 9至153頁、第263至269頁、第433至437頁、第625至633頁、 第637至647頁、第655至670頁、第743至766頁，本院訴字卷 第219至259頁、第270至385頁)，故均堪認定。 　㈡本件被告RAMON先以虛假身分申辦之法國護照，並持向告訴人 偽稱其名為「Gabriel」之法國籍人士，且表示從事貿易， 欲在臺灣大量採購堆高機、怪手等二手機械及筆電回國： 　⒈查告訴人王瑞民於本院113年11月27日審理時到庭證稱：113 年1月10日早上，我在林森北路的台北時代寓所飯店大廳等 候友人，被告RAMON主動向我表示他剛到臺灣，想去高雄採 購五金，希望我協助他買高鐵車票，我們用英文溝通並交換 電話號碼；當時被告RAMON出示法國護照，告訴我他是GABRI EL，想從事貿易，我認為他是外國友人，好心協助他；被告 RAMON在113年2月14日臺灣過完年後密集跟我聯繫，說他要 採購一些二手工具機如拖板車、怪手、挖土機，我帶他到臺 中看了一些機具，也幫他搜尋一些臺灣二手機械相關的業者 等語（見本院訴字卷第406至408頁），與其偵訊時具結稱： 我於113年1月在台北寓所飯店大廳認識被告RAMON，他提示 他的護照跟我說他叫GABRIEL，我一直以為他叫GABRIEL，詢 問我如何去高雄，並告訴我說他來臺灣找建材，因為我本身 做貿易又是高雄人，所以留名片給他、加WHATSAPP，之後就 用該軟體聯絡；被告RAMON打電話給我說要找一些重車、挖 土機等等，且其友人要買百台筆電，請我代為尋找適合供應 商等語一致（見偵10721卷第289至290頁）。 　⒉參以被告RAMON於警方前往本案840號房查驗身分時所提出姓 名「DUIAFANG Gabriel,Eden」、號碼19FA19481之法籍護照 ，遭法國在台協會認定係因提供虛假公民身分證明而誤發， 並於2021年6月1日失效等節，則有上開法籍護照扣案附卷， 且有照片、法國在台協會113年3月22日函在卷可稽（見本院 訴字卷偵10721卷第197頁、第259頁）；又告訴人確實以「G ABRIEL」稱呼被告RAMON，且多次傳送工程所需重型機械、 車輛、設備或電腦買賣相關資訊予被告RAMON，並討論前往 拜訪買賣之經銷商等情，有通訊軟體對話紀錄截圖及中文譯 本附卷足參（見偵10721卷第109至153頁、本院訴字卷第270 至385頁）。 　⒊足見告訴人上開證述內容屬實。被告RAMON確實以虛假身分申 辦之法國護照，持向王瑞民偽稱名為「Gabriel」之法國籍 人士，且表示其從事貿易，欲在臺灣大量採購堆高機、怪手 等二手機械及筆電回國，並取信於告訴人。 　㈢被告RAMON向告訴人表示採購機械、器具之費用需透過「將黑 紙洗成美金」方式變得之現金支付，並在本案840號房內， 由被告RAMOM或被告2人共同對告訴人以如附表一「偽稱話術 」欄所示之說詞，使告訴人於如附表一「交款時間」欄所示 時間，交付如附表一「交付款項」欄所示之款項予被告RAMO N或被告2人，被告RAMON或被告2人則於告訴人交付款項後， 趁告訴人不注意之際，掉包以浸泡熱水之黑色或綠色色紙交 還告訴人，囑託其為避免「洗美金」失敗不可隨意開啟，使 告訴人陷於錯誤，誤信該等黑色或綠色色紙為先前交付之款 項而拿取離去，被告交付之款項則遭被告RAMON或被告2人取 走；被告RAMON再於同年3月21日某時，向告訴人稱購買上開 藥粉之金額尚短缺1萬元美元，需購買藥劑始得將剩餘之色 紙轉換為美金，惟因王瑞民察覺有異，遂前往派出所尋求協 助，並於同日11時40分許，偕同警方至本案840號房門外， 由告訴人假裝欲面交上開款項，嗣到場員警敲門並經被告RA MON開門後查獲，此部分犯行始未得逞： 　⒈告訴人又於本院審理時結證稱：被告RAMON向其稱因美國抓洗 錢，所以將現金提出來以特別偽裝技術隱藏，希望用這些錢 買機械回國建設加彭王國，但需要支付訂金，被告RAMON說 必須將偽裝隱藏的錢還原，而完全沒有達成商業交易或買賣 ；被告RAMON於113年1月時第一次展示藥水洗美金的技術， 他拿了1個信封、一些白色粉末、1瓶小小罐、透明類似清潔 劑的東西，並煮了熱水，叫我把新臺幣5、6000元拿出來放 進信封裡，被告RAMON白色粉末放進去搖一搖之後貼起來交 給我，他要我很用力踩著不能有縫隙，他再去加熱水把粉末 倒進去，接著拿出幾張黑紙放進鍋子，叫我把腳抬起來把信 封打開，將其內我的新臺幣現金混著粉末一起倒進鍋子，他 再將黑紙拿起來搓，搓出2張美金，我的新臺幣則沒有減少 ，事後我有質疑，發幾個臺灣藥水洗美金的YouTube給他看 ；同年2月15日他說他將錢就是1箱黑紙帶來臺灣，我表示身 上只有5萬美金現金，他告訴我說還原完後馬上還給我，他 在洗美金過程中把我帶去的美金用錫箔紙封起來，再用保鮮 膜裹了很多層，再用黃色袋子包在一起，被告RAMON叫我去 浴室拿熱水，回來後他把我以為將美金的那包放進熱水浸泡 ，30秒後他叫我把那包東西給他，他打開來說不好、變黑了 ，說配方比例不對，沒辦法還原，告訴我他要把那箱黑紙送 回法國辦事處保險箱寄放，並將我的5萬元美金用錫箔紙包 起來，叫我裝熱水泡，囑咐我不要打開，不然藥粉會讓我的 美金變黑無法還原，我就將整包錫箔紙拿回家；113年3月11 日被告RAMON說要支付租用法國辦事處保險箱的費用，向我 借11萬元，將待還原的美金還原後再還給我，我提供給他後 ，他再請我準備10萬美金或者等量的新臺幣來還原他放在法 國辦事處行李箱的美金，去支付交易款項，而且被告RAMON 說他阿姨知道錢已經進來了，他阿姨會以為他把那箱錢吞掉 ，對他阿姨沒有交代會有生命危險，也可能會危害到我，以 為我們一起把錢吞了，所以我去我的外幣帳戶提領美金5萬 元，併同先前那包5萬元，共計10萬元美金帶往茹曦酒店交 給被告RAMON，他同樣把藥粉及10萬美金混一混，用錫箔紙 跟保鮮膜封起來，叫我去拿熱水，差不多等2、3分鐘，他就 把包美金的錫箔紙及保鮮膜開啟，這時裡面的東西整個表面 變黑，他告訴我說一定是配方錯誤，沒辦法還原那1箱錢， 被告RAMON就把我支開，把那1包所謂的10萬美金捆好叫我帶 走，表示他想一想到底什麼地方出錯，之後被告RAMON用通 訊軟體告訴他的配方計算錯誤了，需要更強的藥粉，他必須 回土耳其，叮嚀我那包10萬美金要繼續保溫；113年3月17日 被告RAMON與1位叫TONY的男子（即被告OTONIEL）一起從土 耳其來臺灣，我去接機，被告RAMON告訴我被告OTONIEL是專 門負責把美金變成黑紙然後還原的技術長，可以將我之前交 給他的美金還原，希望我再準備10萬元美金等值的新臺幣30 0萬元；同月18日我就帶著上次給我的那一包所謂的10萬美 金以及新臺幣300萬元到茹曦酒店的房間，他們請我幫忙把 洗出來的鈔票吹乾，大概吹不到30張吧，我因為被叫到浴室 裡看不到外面房間的動作，他們就突然收工全部收起來，說 配方不對剩下的沒辦法還原，又叫我去浴室拿熱水，跟前面 動作一樣，再把剩下的300萬新臺幣、10萬美金分別捆成兩 捆，用錫箔紙裹了很多層，再用保鮮膜捆得非常緊，並用黑 色塑膠袋把綁起來、用貼布把它貼得很緊，叫我拿著不要打 開，他們來想辦法，想想看怎麼出錯；被告RAMON直接把我 推到酒店外，幫我把裝著黑紙的行李箱放到我車子後車廂， 叫我儘快回家，隔日被告OTONIEL說需要特殊藥水，還不能 打開，他要馬上回去土耳其拿特殊藥水；113年2月21日我覺 得被告2人是詐騙，將他們給我用多層保鮮膜、錫箔紙包的 「美金」及「新臺幣」割開，發現是一堆廢紙，我把那2包 帶著去酒店找被告RAMON，他又以外交官要錢、要美金，向 我要1萬元美金，我騙他說銀行還沒開，接著跑去報案等語 （本院訴字卷第408至245頁）。互核與告訴人偵訊時具結證 述：被告RAMON於113年1月帶我去他入住的瀚寓酒店房間内 表演洗美金，先用真的美金灑上特殊藥粉，以錫箔紙包覆， 再用保鮮膜包覆，再以封箱膠帶包覆，將包裹放在裝熱水的 容器，5分鐘後拿出來，再將綠紙及上開置包裹内的真鈔拆 開一同丟入裝熱水的容器，然後搓綠紙就搓出真鈔3張美金 百元鈔票；同年2月被告RAMON帶了1箱待還原的美金，說放 在旅館不安全，要去臺北法國辦事處租用保管箱存放，但他 身上沒有新臺幣，因此向我借新臺幣11萬元支付1整年租金 ，並請我提美金讓他將待還原的美金還原後還我，我在本案 804號房提供10萬元美金給被告RAMON，他以相同方式將錢包 起來丟進熱水內，但跟我說鈔票變黑色、出錯了，要回去（ 土耳其）伊斯坦堡查明藥粉出錯的原因，被告RAMON再到臺 灣後，我提領300萬元新臺幣併同先前變黑的10萬元美金帶 去飯店時，被告2人都在，他們一起把300萬元新臺幣分成2 包灑粉末包裝，叫我去浴室拿熱水，併同美金包裝共3包包 裹丟進熱水浸泡，之後將包裹切開，裡面鈔票全部變成黑色 ，他們再重複前面步驟，鈔票又變成真的，但他們突然停止 ，被告OTONIEL說需要特殊藥水才可以徹底把錢還原洗乾淨 ，就把剩下的包裹綁一綁，叫我把所有的錢帶回去不能打開 ，因為我發現被告OTONIEL急於離開臺灣，我決定割開包裹 ，發現裡面的紙鈔都是廢紙，被告RAMON又向我多要1萬美金 ，我就藉故拖延、先去報警等語大致相符（見偵10721卷第2 89至294頁）。 　⒉佐以被告RAMON與告訴人於113年3月7日、3月13日、3月14日 傳送訊息討論關於需要以浴缸洗美金、是否換匯美金、需要 以等值美金或一定金額新臺幣、購買新的藥粉、準備行李箱 、不要打開包裝並保持熱度以及告訴人備妥新臺幣300萬元 及被變黑的美金10萬元等細節，亦有上開通訊軟體對話紀錄 截圖及中文譯本在卷足憑（見偵10721卷第109至153頁、本 院訴字卷第270至385頁）。 　⒊是以告訴人之證詞始終一致，並與對話紀錄之內容相符，足 認告訴人證述為真，被告RAMON確曾向告訴人表示需透過「 將黑紙洗成美金」方式變得之現金支付採購機械、器具之費 用，並由被告RAMOM或被告2人共同以附表一「偽稱話術」欄 所示之說詞，使告訴人於附表一「交款時間」交付如附表一 「交付款項」欄所示之款項予被告RAMON或被告2人，被告RA MON或被告2人則趁告訴人不注意之際，掉包以浸泡熱水之黑 色或綠色色紙交還告訴人，並囑託不可隨意開啟，使告訴人 陷於錯誤，誤信該等黑色或綠色色紙為先前交付之款項而拿 取離去，被告交付之款項則遭被告RAMON或被告2人取走；被 告RAMON又向告訴人佯稱購買藥粉之金額尚短缺1萬元美元， 惟因告訴人察覺有異，遂前往派出所尋求協助，並偕同警方 至本案840號而查獲上情，此部分犯行始未得逞。 　㈣被告RAMON或被告2人先後於如附表二編號1、2所示之時間及 分行進行換匯，並換得之美金或歐元（詳附表二所載），被 告OTONIEL另依「NASER」指示，於113年3月21日間某時許， 前往址設桃園市○○區○○路00號之麗華大飯店與LIMA會合，將 上開美金及歐元交付與LIMA及另一名真實姓名不詳之男子， 以方式掩飾犯罪所得之去向： 　⒈被告2人分別於附表二所載時間、分行兌換如換匯金額所示款 項等情，業經本院認定如上。另由於出境外幣有限制，被告 RAMON乃將兌換之外幣交予被告OTONIEL，並安排在以色列特 拉維夫的聯絡人「NASER」與被告OTONIEL認識，因為NASER 在臺灣有業務可以協助把錢送到國外，而由該人指示被告OT ONIEL於113年3月21日搭車前往桃園車站，並於3月23日凌晨 將換得外幣交付NASER派來的LIMA及真實姓名不詳之男子等 節，則為被告OTONIEL於113年3月24日、4月30日、5月6日偵 訊時自承在卷（見偵10721卷第417至421頁、第587至591頁 、第605至608頁），互核與其於113年4月20日警詢即陳稱： 被告RAMON將全部的錢交給我，我於113年3月22日晚上（即1 13年3月23日凌晨）在桃園火車站將款項交付給NASER派來的 人等語相符（見偵10721卷第581至584頁）。 　⒉對照被告RAMON於113年6月17日偵訊時亦改口稱：特拉維夫的 NASER將接頭人資訊告訴我們，之後由被告OTONIEL負責，由 接頭人與被告OTONIEL聯繫等語（見偵10721卷第731頁）， 足見被告OTONIEL所述為真。是以，被告RAMON或被告2人先 後於如附表二編號1、2所示之時間及分行進行換匯，並由被 告OTONIEL依「NASER」指示，將上開兌換之美金及歐元交付 與LIMA及另一名真實姓名不詳之男子，以掩飾犯罪所得去向 。 　㈤至於被告RAMON雖抗辯：告訴人因不願其配偶在家中發現準備 購買黃金之大量現金，被告RAMON方介紹告訴人將現金塗上 顏料掩飾為色紙之作法，告訴人自始知悉洗美金的手法，並 沒有陷入錯誤，更遑論遭詐欺等節，顯與事實不符，並不可 採： 　⒈細觀告訴人與被告RAMON之對話紀錄，告訴人曾向被告RAMON 表示「我對黃金其實沒多大興趣。通常，到最後還是行不通 。相反的，銅更實際，因為我們正在臺灣周圍建造許多風力 發電廠和太陽能發電廠」；且告訴人於113年1月29日向被告 RAMON傳送「從銀行或朋友那邊拿到現鈔並不太難，但在很 短的時間内將現鈔歸還又有些奇怪」之訊息內容，被告RAMO N則回以「現鈔要在2月14日送到，因此我要在14日之前就知 道現鈔金額有多少，因為工作計劃要在15和16日進行，以便 你將錢還給銀行」；針對洗美金的細節，被告RAMON則以訊 息表示「粉末必須依要放入粉末中的美元現鈔數裡進行混合 。我已經想讓你準備好並告訴我你有多少錢」，告訴人則詢 問「500公克的粉末需要多少張鈔票」，被告RAMON回答「通 常的情況，如我上次告訴你的，對於我們要洗的金額，我們 需要2公斤粉末來洗50萬美元」、「無論如何，我想我們會 試著準備20萬美元，接著會著手進行，然後我們會有足夠的 乾淨鈔票來完成剩下的部分」，有對話紀錄截圖及中文譯本 在卷可稽（見偵10577卷第79頁、第92頁、第96至97頁，院 訴字卷第286頁、第299頁、第303至304頁）。 　⒉可見欲購買黃金之人為告訴人之友人，告訴人本身則無購買 黃金之意願，故無被告RAMON所稱因購買黃金而準備現金之 必要；又告訴人提供美金現鈔，係因被告RAMON之請求，而 非告訴人原已備妥美金交由被告RAMON協助隱匿；甚且被告R AMON陳述洗美金之細節，乃以粉末數量決定需提供之美金金 額，而與被告RAMON所辯稱以粉末隱匿美金現鈔之方式，應 係由美金鈔票量決定需隱匿之粉末數量，兩者明顯不合。是 從被告RAMON與告訴人通訊軟體之對話內容，清楚呈現係被 告RAMON請求告訴人配合粉末數量，提供美金現鈔，以進行 其所謂洗美金之動作，與黃金買賣無涉，更非出於協助告訴 人隱匿美金之目的，被告RAMON顯係與事實不符之狡辯之詞 ，不足採信。 　㈥被告OTONIEL及其辯護人則抗辯以：被告OTONIEL曾與被告RAM ON聯繫，因被告RAMON表示有1筆黃金交易要討論，沒有詐欺 的事情，且告訴人確實曾收受被告RAMON交付之黃金樣本， 可知確有購買黃金一事；被告OTONIEL不認識LIMA，也只知 道NASER在土耳其有1間餐廳；被告OTONIEL就其抵臺前告訴 人與被告RAMON間之對話或其餘商業事項，均不清楚，而無 共同正犯之犯意聯絡及行為分擔，且被告OTONIEL換匯之款 項均由NASER取走，係用於黃金買賣之費用，被告OTONIEL未 有不法所有意圖，且未獲得利潤或取得告訴人交付金錢之支 配處分權等節，亦非屬實，並非可採： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照 ；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 　⒉查本件告訴人自身並無購買黃金之意願，業如前述。且告訴 人於本院上開審理時證稱：我於113年3月17到機場入境處接 機被告RAMON時，見到被告RAMON與另一位男子即被告OTONIE L一起出來，被告RAMON介紹被告OTONIEL是專門負責將美鈔 加密然後還原的技術長，當天晚上我請他們去餐廳吃飯，我 也問很多技術的問題，但是大部分時間被告OTONIEL都沉默 不語；我帶著上次給我的那一包所謂的10萬美金以及新臺幣 300萬元到茹曦酒店的房間，當時被告2人都在場，而且是由 被告OTONIEL好像是主導的樣子，因為他是技術長，然後他 們兩個就一搭一唱，把我支配到浴室裡面去（見本院訴字卷 第421至423頁）。復之以被告2人確實於113年3月17日搭乘 同班機抵達臺灣，並由告訴人前往接機，有入境資料在卷可 查（見偵10577卷第187頁、第263至265頁），且被告OTONIE L於警詢及偵訊時亦均自承，其於113年3月18日被告RAMON與 告訴人將告訴人交付之美金以保鮮膜封裝並加入熱水、藥劑 時在場，我有看到他們把粉末塗在紙鈔上，我也有參與（見 偵10721卷第15頁、第419頁）。 　⒊可見被告OTONIEL與被告RAMON在同日入境我國，經被告RAMON 向告訴人介紹其為隱匿美金並還原之技術長後，告訴人曾詢 問關於洗美金之技術問題，被告OTONIEL應當知悉告訴人遭 被告RAMON虛構隱匿美金並還原一事，仍利用告訴人遭詐騙 之客觀情狀下，持續參與假意洗美金卻將告訴人提供之新臺 幣掉包為綠色色紙之過程，參酌上開說明，縱未參與全部犯 行，仍應認被告OTONIEL非無不法所有意圖，且與被告RAMON 有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯，故被告OTONIEL所為辯 詞亦不可採。 　㈦綜上，本案事證明確，被告2人所辯均不足採，其犯行足堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布 ，並於000年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正 後規定擴大洗錢範圍，惟本案被告收取帳戶並取款之行為， 不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為。而修正前洗錢防 制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 。」現行洗錢防制法則將上開條次變更為第19條第1項，並 修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。」本案被告2人換匯及交由被告OTONIEL轉交LI MA及另1不詳男子之洗錢財物總計未達新臺幣1億元，依刑法 第35條第1項、第2項：「比較刑度之輕重，以主刑之比較為 先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重」之規定，現行洗錢防制法第19條第1項後 段所定有期徒刑之最高度為5年，較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定之7年為輕，應以現行洗錢防制法第19條第1項 後段規定，較有利於被告。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項一般洗錢 罪（即附表一及後續換匯美金或歐元，並由被告OTONIEL交L IMA及另1不詳男子部分），以及刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪（即由被告RAMON出面再向 告訴人請求給付美金1萬元以購買藥粉，經告訴人報警，並 到場查獲而不遂部分）。被告2人上開犯行，其2人間及與NA SER、LIMA、另1不詳男子間，有犯意之聯絡及行為之分擔， 自論以共同正犯。告訴人雖因被告2人與NASER、LIMA及另1 不詳男子施用詐術而多次交付美金及新臺幣而遭取得財物既 遂，最後一次施用詐術則因遭警查獲而未遂，然犯罪時間密 接，手法相類，復係侵害同一告訴人之財產法益，堪認被告 2人等主觀上均係基於單一犯意而為，客觀上各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數舉動之接續施行，未遂部分則屬前揭接續既遂 行為之一部，分別合為包括之一行為予以評價，較為合理， 均僅論以接續一罪。又被告2人係以一行為同時觸犯三人以 上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，乃想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人利用告訴人對於外國人 之熱情提供美金及新臺幣現鈔予以協助之際，施以詐術趁機 以掉包無用廢紙，並將詐得現金換匯，並交由其他共犯以隱 匿犯罪所得，惡性非微；且被告2人犯後未能坦承犯行，被 告RAMON以虛構情節迴避刑責，被告OTONIEL則於偵查中否認 犯行，迄至本院審理時仍迴避抵臺之正犯責任，均難認具悔 意；再審酌被告2人之參與程度，以及自述之教育程度、職 業、家庭及經濟狀況（見本院訴字卷第519至520頁），暨其 犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。 　㈣又被告RAMON係宏都拉斯之外國人、被告OTONIEL則是瓜地馬 拉籍之外國人等情，有上開入境資料在卷可憑（見偵10577 卷第184至193頁、偵10721卷第263至264頁），考量被告2人 所為本件犯行，有害我國社會治安，其既受有期徒刑以上刑 之宣告，本院認不宜許之繼續居留國內，爰依刑法第95條規 定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收： 　㈠查扣案如附表三所示之物，均為被告2人所有，且係其等與告 訴人、彼此間或與其他共犯聯絡之用，均為供本案犯罪所用 之物，業據其等供述明確，並有上開通訊紀錄及譯文在卷可 佐（見偵10721卷第251至252頁、第490至492頁、第589頁、 第607頁），均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至於扣案 之黑色色紙1疊、綠色色紙1疊及粉末1袋，均係告訴人所提 出，且無刑法上重要性；而被告2人乃於113年3月22日前即 將詐得款項均換匯並由被告OTONIEL交付LIMA及另1不詳男子 ，業經本院認定如上，則被告RAMON提出新臺幣1,000元、美 金1,327元、歐元50元，被告OTONIEL提出新臺幣300元、100 元、柬埔寨幣7,200元、歐元4,835元、1.5元、卡達幣5元、 4.85元、西非法郎21,000元、土耳其幣505元、19元、馬來 西亞幣1元、阿曼幣900元、盧布450元遭扣案之時間，皆為1 13年3月23日，有搜索扣押筆錄在卷足參（見偵10721卷第63 頁、第75頁），乃非本案被告2人對告訴人施以詐術之所得 ，爰不予宣告沒收。 　㈡按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得， 且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「 利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利 得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各 人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如 共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意 ，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數， 仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判 決意旨參照）。查被告2人對於詐得之犯罪所得，難以區別 其各人分得之數，揆諸上開最高法院判決意旨，其等應負共 同沒收之責。又該犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1 第1項規定宣告連帶沒收，並依刑法第38條之1第3項之規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應連帶追 徵其價額。 參、不另為無罪之諭知部分 一、公訴意旨略以：被告RAMON於如附表四所示之時間及分行進 行換匯，將王瑞民交付之上開款項兌換為歐元，以此迂迴之 方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告RAMON此部 分亦涉洗錢防制法之一般洗錢罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以被告RAMON之供述 、監視器畫面截圖、外幣兌換交易申請書、結匯交易明細查 詢等為其主要論據。　　 三、被告RAMON固坦承於附表四所示時間前往各該分行以新臺幣 兌換歐元，然否認曾對告訴人施以詐術取得如附表四換匯金 額之新臺幣款項。從而，此部分之爭點即為：依檢察官所舉 之事證是否足以使本院形成被告RAMON確有對告訴人施以詐 術取得如附表四換匯金額欄所示之新臺幣款項之一般洗錢犯 行之確信心證。 四、經查： 　㈠按本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。洗錢防制法第2條定有明文。故構成洗錢防制法第19條之 洗錢罪，必須以特定犯罪而獲有所得為前提，若無法證明被 告之所得來自特定犯罪，自無從以同法第19條之洗錢罪相繩 。 　㈡查本件被告RAMON雖於如附表四所示時間即113年3月13日，前 往各該分行以如換匯金額所示之新臺幣金額兌換歐元，然對 照告訴人於該日前，僅在同月11日提出新臺幣11萬元予被告 RAMON，其餘告訴人所提出之現鈔則均為美金，然同月12日 被告RAMON即已前往臺灣銀行民生分行兌換相當金額之新臺 幣99,900元，被告RAMON於附表四所示時間前往換匯所提出 之新臺幣，顯非係告訴人於113年3月11日交付之款項，又無 相關佐證足資證明被告RAMON於附表四所示時間換匯時提出 之新臺幣為何種特定犯罪所得之證據。是以，本件無足認定 被告RAMON於如附表四所示之時間及分行進行換匯之行為， 該當一般洗錢之犯行。 五、綜上所述，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告 RAMON有於附表四所示時間換匯構成洗錢犯行之確信心證， 惟關於該換匯之行為部分，依公訴意旨觀之，若成立犯罪， 與上開洗錢犯行部分合為包括之接續行為，而有實質上一罪 關係，再與上開三人以上共同詐欺犯行構成想像競合之裁判 上一罪，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 洗錢防制法第19條第1項 附表一： 編號 偽稱話術 交款時間 交付款項 1 被告RAMON向告訴人佯稱須使用真實之美金鈔票，將偽裝為黑色色紙還原為美金真鈔，並向告訴人借美金5萬元現金，將黑紙還原後即可返還告訴人等語，復在告訴人面前操作洗美金還原之動作，嗣趁告訴人不注意之際，將告訴人提供之美金5萬元掉包為黑紙，並向告訴人表示因使用之藥粉配方不對，導致洗美金還原失敗，且告訴人提供之美金亦變黑無法還原等語。 113年2月15日某時 美金5萬元 2 被告RAMON向告訴人佯稱其裝有上開色紙之行李箱放置於法國在台辦事處之保險箱，需先繳付新臺幣11萬元始能承租保險箱，並向告訴人收取新臺幣11萬元之款項，佯稱待其將上開保險箱內之色紙變為真鈔，即可將錢還給告訴人等語。 113年3月11日12時30分時許 新臺幣11萬元 3 被告RAMON向告訴人佯稱須使用真實美金鈔票，始能將先前變黑之美金5萬元現金及上開保險箱內之綠色色紙還原為真鈔，還原為真鈔後併同將上開新臺幣11萬元還予告訴人等語，並在告訴人面前操作洗美金還原之動作，嗣於告訴人未及注意時，將告訴人提供之美金5萬元掉包為黑紙，並向告訴人表示因藥粉配方錯誤，導致洗美金還原失敗，告訴人提供之美金現鈔全數變黑等語。 113年3月11日15時30分許 美金5萬元 4 被告RAMON向告訴人佯稱先前洗美金復原失敗係因藥劑有問題，故找來洗美金之專家即被告OTONIEL參與洗美金事宜等語，復要求告訴人準備新臺幣300萬元後，被告2人即於告訴人面前進行洗美金復原之動作，嗣告訴人未能注意時，將告訴人提供之新臺幣300萬元掉包為綠色色紙，被告2人再向告訴人稱需要特殊藥水始能將美金洗出還原等語。 113年3月18日14時30分許 新臺幣300萬元 附表二： 編號 被告 時間 換匯金額 分行 1 RAMON 113年3月12日 新臺幣99,900元兌換歐元2,860元 臺灣銀行民生分行 113年3月19日 新臺幣319,800元兌換美金10,000元 臺灣銀行台北世貿中心分行 113年3月19日 新臺幣319,800元兌換美金10,000元 臺灣銀行民生分行 113年3月21日 新臺幣353,000元兌換歐元10,000元 臺灣銀行萬華分行 2 OTONIEL 113年03月19日 新臺幣319,850元兌換美金10,000元 臺灣銀行民生分行 113年03月19日 新臺幣319,850元兌換美金10,000元 臺灣銀行臺北世貿中心分行 113年03月20日 新臺幣87,950元兌換歐元2,500元 臺灣銀行民生分行 113年03月21日 新臺幣337,985元兌換美金9,580元 臺灣銀行中山分行 附表三： 編號 扣案物 1 被告RAMON所有IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000號） 2 被告RAMON所有IPHONE手機1支（IMEI：0000000000000號） 3 被告OTONIEL所有IPHONE X手機1支（IMEI：000000000000000號） 4 被告OTONIEL所有黑色三星手機1支（IMEI：000000000000000號） 4 被告OTONIEL所有金色三星手機1支（IMEI：000000000000000號） 5 被告OTONIEL所有銀色三星手機1支（IMEI：000000000000000號） 附表四： 編號 被告 時間 換匯金額 分行 1 RAMON 113年3月13日 新臺幣399,949元兌換歐元11,450元 臺灣銀行民生分行 113年3月13日 新臺幣272,105元兌換歐元7,790 臺灣銀行台北世貿中心分行

2025-02-05

TPDM-113-訴-815-20250205-4

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.