Know99判決書

搜尋結果：情緒反應

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度監宣字第35號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人為相對人之子女。相對人因嚴重腦損呈植物人狀態，致不能為意思表示及受意思表示，為此，爰依民法第14條第1項、第1110條及家事事件法第164 條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。如認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項及家事事件法第177條規定，准為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往長庚醫院勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料，相對人雖雙眼睜開，然均無回應；聲請人在場表示為幫相對人申請保險理賠，故為本件聲請（見本院卷第30至31頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：不清醒。定向感：無法評估。外觀：坐於輪椅，久病貌；有鼻胃管、尿管。態度：無法配合。情緒：無情緒反應。行為：無法配合指令動作。言語：無言語。思考：無法評估。覺知：無法評估。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前日常生活全需他人協助。㈡經濟活動能力：已近2年無經濟活動能力。㈢社會性活動力：已近2年無社交能力。㈣交通事務能力：已近2年無交通事務。㈤健康照護能力：被動配合家屬及機構安排。㈥其他：無。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：缺氧性缺血性腦病變所致之認知功能障礙症。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『缺氧性缺血性腦病變所致之認知功能障礙症』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於民國114年3月6以長庚院林字第1140250108號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第34頁背面至第35頁）。審酌相對人因腦病變，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之子女，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人之配偶已過世，僅育有2名子女，即聲請人與關係人。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人原與關係人同住，於112年5月出院後即入住機構迄今，由聲請人及關係人共同處理相對人就醫及日常事務，並共同分擔部分費用，相對人之證件、印章、存摺等由關係人保管（見本院卷第30頁及其背面）。聲請人及關係人均出具同意書，並於本院訊問時，表示同意分別由聲請人及關係人擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人（見本院卷第3頁背面、第31頁）。　㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之女兒，現共同處理相對人事務，並分擔部分費用，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之兒子，與聲請人共同處理相對人事務，關心相對人，也有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-11

TYDV-114-監宣-35-20250311-1

國審訴

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人曾維翎律師陳奕廷律師林俊宏律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002、6418、9602號），檢察官及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、如附表四編號1、2所示之證據，均有證據能力及調查必要性。如附表四編號3至5所示之證據，均有調查必要性。二、被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙16所示證據，及被告劉若琳之辯護人聲請調查丙12所示證據，均為保留證據裁定，均待審判期日再為調查必要性之裁定。三、其餘聲請均駁回。　　　理　由壹、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官法第62條第1項前段、第2項分別定有明文。貳、本案檢察官及被告2人之辯護人於準備程序中，除本院先前於民國114年2月3日所裁定之證據外，另再聲請調查如附表一至三「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附表一至三「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。參、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 ◎附表一【甲證】：編號證據名稱證據能力調查必要性 79 興隆內科小兒科診所診療記錄單節本有證據能力。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 80 采新牙醫診所病歷表有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 81 證人王○○之112年12月24日訊問筆錄節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 82 臺北市政府消防救護紀錄表節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 83 臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 ◎附表二【乙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號之證據事後撤回）編號證據名稱證據能力調查必要性 14 劉若琳及劉彩萱間之通訊軟體LINE對話紀錄 1 份有證據能力。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官及辯護人均同意有調查必要性，辯護人亦已釋明與檢察官聲請調查經本院裁定准許調查之乙4間並非同一（日期不同），且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實具有重要性，故認有調查必要性。 ◎附表三【丙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號之證據事後撤回，此部分均為科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）編號證據名稱調查必要性 4 113年12月24日警方職務報告無調查必要性。理由： 1.檢察官聲請調查該職務報告係欲證明被告劉彩萱之犯後態度，然依舉證要旨所述，係被告劉彩萱之夫向警方表示Ａ童之死亡原因係噎奶嗆到所致並非被告自述，與被告劉彩萱犯後態度無涉。 2.另職務報告內載明被告劉彩萱之表情，且未有懊悔、沮喪之負面情緒，可證其犯後態度云云，惟情緒反應為主觀判斷，且每個人遇事後反應不一云云，惟檢察官未釋明承辦員警係因何種客觀事實判斷被告劉彩萱情緒反應，已屬個人主觀價值判斷，如准予調查有使國民法官法庭產生不公正之預斷或預見之疑慮。再者，檢察官欲證明被告犯後態度不佳，然參酌被告劉彩萱迄今答辯方向，此部分待證事實透過詢問被告程序即可知悉。 5 證人丙○○ 有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 6 檔名「_0000000○○剴.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 7 辜○○於113年3月14日之警詢筆錄無調查必要性。理由：辜○○為被告劉彩萱位於乙地樓下之鄰居，丙8、9所示錄音均為其所錄製，審酌檢察官未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 8 檔名「民眾提供○○剴哭聲.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 9 檔名「民眾提供○○剴哭聲2.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 10 被告劉若琳與劉彩萱之家人於113年2月26日在偵查庭外串證照片1張無調查必要性。理由：檢察官就「被告犯後態度不佳」之待證事實，除聲請詢問被告劉彩萱外，尚請求調查丙4警方職務報告、丙10偵查庭外串證照片、丙40證人黃聖心警詢筆錄。惟： 1.基於行為責任原則，無責任即無刑罰，以調和犯罪與刑罰的關係。對於行為人科以刑罰前，應考慮行為人對犯罪所負的責任，依其責任的輕重而為科刑，不能逾越，故責任型的建構，會先以與犯罪行為的不法及責任內涵有關的犯罪情狀事由來描繪出責任刑的框架，劃定出來的刑度就是宣告刑的上限，再在不逾越責任刑上限的範圍內，根據一般情狀事由進行刑度的調整。參考司法院出版之「法官對國民法官之指示參考手冊」中，依據量刑三階段理論，於第一階段先以犯罪情狀事由（如犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）劃定責任刑的上限，法官只能在責任刑上限的範圍內量刑；而第二階段，則以一般情狀事由作為責任刑的微調，倘一般情狀事由有利於行為人，則往下削減責任刑，由於行為人個人情狀並非行為人犯罪時的犯罪情狀，故縱一般情狀事由（生活狀況、品行、智識程度、犯後態度）不利於行為人，亦不能向上提升責任刑的上限，否則即違反行為責任原則。最後在第三階段中，考量其他事由，再調整責任刑，由於其他事由（如社會復歸可能性、被害人或其家屬的態度、和解與賠償、影響社會程度、其他刑事政策上的考慮、國家違法取證下的衡平措施）並非行為人犯罪時的犯罪情狀，為免違反行為責任原則，其他事由僅能往下削減責任刑，而不能向上提升責任刑的上限，確定責任刑的上下限後，接著以行為人責任為基礎決定宣告刑。 2.是「被告犯後態度」屬於量刑三階段中第二階段之調整，縱使認為被告犯後態度不佳，也不能因此將已劃定的被告責任刑上限再次提高，否則會違反行為責任原則。本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程，已足使國民法官法庭形成對於被告犯後態度量刑因子的判斷，參酌量刑三階段的運用情形及審檢辯在協商程序中對於審理計畫表排定之時間，檢察官提出多項證據均係為證明同一待證事實即「被告犯後態度不佳」，將造成國民法官法庭過度負擔，故認此部分待證事實除訊問被告外，而無需再行調查其他證據。 11 Ａ童生前生活照7張無調查必要性。理由： 1.檢察官此部分之待證事實為Ａ童交由被告劉彩萱照顧前之生活狀況，然依其敘明之證據中丙11-4至11-7均是被告劉彩萱拍攝Ａ童後傳送予社工之照片，該等證據與所述之待證事實不符，難認有關聯性，而無調查之必要。 2.關於丙11-1至11-3部分，待證事實係為比較Ａ童在生前不同階段之外觀，然此部分待證事實，已可透過由本院裁定准予調查之甲證編號44之影片得以型塑Ａ童之動態形象；另檢察官表示於科刑階段，透過調查此部分證據，可重建Ａ童之立體形象即「活生生的人」，欲證明「犯罪所生危害或損害」之量刑事由，但是本案最終之損害為Ａ童死亡，也是檢察官、被告2人及辯護人均不爭執的事實，生命權為平等，但對於生命的殞落成為損害時，在科刑時量刑事由調查之重點應為行為人所為對社會治安造成之影響，而非重塑被害人形象。 3.況且，本院認此部分證據之聲請調查，係企圖藉由給人強烈衝擊之證據訴諸情感，使國民法官、備位國民法官無法依證據理性判斷，而有產生預斷或偏見之虞，且權衡調查該證據對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度顯然高於其正面效益，縱使透過國民法官法施行細則第119條第1項之處置仍無法排除該風險，故認無調查之必要。 12 劉若琳之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙44鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由：　本院考量丙12係由丙44鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 16 劉彩萱之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙43鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由：　本院考量丙16係由丙43鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 17 證人即共同被告劉若琳無調查必要性。理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚證人劉若琳係為證明被告劉彩萱至北投玄天宮為Ａ童作法會之經過云云，然而此部分已另聲請丙23（詳後述），而無重覆調查之必要。 2.關於辦法會之原因多種，且有關被告劉彩萱之經濟狀況等情，均可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需透過傳喚其他證人證明之，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 18 證人華○○ 無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚丙18欲證明丙41製作之緣由，然而丙41係因由何人撰寫、傳送予被告家人過程、製作目的等節，與被告2人所涉罪名之構成要件無涉，且本院認丙41並無調查之必要（詳後述），故無調查證人華○○之必要。 23 被告劉彩萱所擬超渡Ａ童之疏文有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 25 劉彩萱及陳尚潔LINE對話紀錄無調查必要性。理由：被告劉彩萱及其辯護人聲請調查丙25，欲證明被告劉彩萱有向陳尚潔反映Ａ童有異常狀況，與丙41之傳送內容相符，可證並無事後與家人勾串等情云云。然經聽取檢察官及辯護人意見後，陳尚潔係經由被告劉彩萱轉述得知，陳尚潔僅為Ａ童之社工，並非Ａ童之主要照顧者，有關「被告劉彩萱及其家屬間有無勾串」乙節，參酌檢辯所述，此部分欲證明被告犯後態度為何，得否於量刑三階段中第二階段進行調整下修責任刑，而被告犯後態度究竟如何，國民法官法庭可藉由本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程親自見聞，而無需再行調查被告有無勾串證人證據之必要。 26 劉彩萱112年11月15日與女兒王○○之WeChat對話紀錄無調查必要性。理由：同丙25。 27 劉彩萱與賴○○之Line對話記錄無調查必要性。理由：同丙25。 28 例行訪視紀錄表無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙28欲證明被告劉彩萱於案發後之身心狀態即犯後態度，然而被告劉彩萱於案發後是否可入睡，與量刑事由無關，且關於案發後之心情，可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 34 劉若琳113/2/26下午4時12分至6時32分偵訊筆錄譯文（定稿）第65至66頁無調查必要性。理由：同丙25。 40 證人黃○○之113年3月19日警詢筆錄無調查必要性。理由：同丙10。 41 檢察官於王○○手機內數位還原之原委說明備忘文件無調查必要性。理由：同丙10。 42 被告2人前案紀錄表、113年度偵字第25187號起訴書無調查必要性。理由： 1.被告2人之前案紀錄固然能證明被告2人之品行及素行，但此部分資料已包含在偵查全卷資料，而送交丙43、44進行鑑定評估，是此部分尚得由丙43、44到庭證述而可替代，故認無調查之必要。 2.再者，被告2人於本案案發後，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴113年度偵字第25187號案件，該案尚未經審理，倘同意以另案之起訴書犯罪事實作為證據調查，恐有違反無罪推定原則，是參酌辯護人之意見後，認無調查之必要性。 43 鑑定人徐堅棋醫師（劉彩萱報告）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 44 鑑定人徐堅棋醫師（劉若琳報告）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 46 46-1：兒福聯盟111年3月24日至同年6月30日之工作處遇紀錄無調查必要性。理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙46至50，欲證明量刑三階段之第三階段其他事由部分，即相關機構一再轉換Ａ童之主要照顧者，未考慮Ａ童之身心狀況，故認本案之政府制度政策有失能等情云云。然此部分待證事實為「本案是否因高需求幼兒之托育失能間接造成本案，而影響下修本案責任刑」，被告劉彩萱之辯護人雖說明其所認為之政府托育政策失能情形係高風險兒童於照顧時，具有相當困難度，機構轉介時，應告知托育者兒童之情形，且安排知能培訓課程，但未釋明政府未落實政策時的後果會是什麼，及釋明該後果與本案的關聯性，其主張顯然與政策失能間有距離。 2.托育兒童在轉換照顧者時，如出現焦慮行為，托育者應即時反應及處置，並非僅泛稱已將情形回報與社工，而認責任終了，亦與是否受過培訓無涉。本案縱使兒福聯盟未安排查訪，亦未告知Ａ童原生家庭情形，被告劉彩萱仍應盡到居家托育者之注意義務照顧Ａ童，此部分與被告劉彩萱之辯護人主張之政府政策失能間仍有所落差，難認有調查之必要性。 46-2：出養人基本資料 46-3：臺灣高等法院111年度原侵上訴字第13號判決 46-4：中英醫療社團法人中英醫院乙種診斷書 47 47-1：112年12月24日證人李芳玲及證人陳尚潔偵訊筆錄節本無調查必要性。理由：同丙46。 47-2：113年3月12日證人江怡韻偵訊筆錄節本 48 證人李○○ 無調查必要性。理由：同丙46。 49 衛生福利部113年3月28日之「出養童遭虐致死事件檢討會議要求新北市政府、臺北市政府及兒童福利聯盟所提供檢討報告之專題報告(書面報告)」無調查必要性。理由：同丙46。 50 109年度托育事故及虐嬰案件成因分析研究成果報告無調查必要性。理由：同丙46。 51 文章：淺談糖尿病疲勞症候群台中市糖尿病共同照護學會季刊，第68期，作者:張軒睿醫師，出版日期:2023-11 無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人主張被告劉彩萱患有疾病，因受疾病及托育兒童影響身心俱疲云云，審酌糖尿病為我國近年常見之文明病，且辯護人並未釋明該疾病對於被告劉彩萱生活日常之影響，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 52 王○○國稅局所得清單、財產清單、聯徵中心紀錄無調查必要性。理由：本院審酌此項證據並非被告劉彩萱個人之經濟狀況資料，尚難以其配偶之資力作為量刑事由之參考資料，況被告劉彩萱得自行決定是否於訊問被告程序中說明其經濟狀況及負擔，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 53 法務部之假釋統計及歷年統計年報無調查必要性。理由：本院審酌法務部關於假釋制度之研究報告屬對於制度評估之分析資料，被告2人之辯護人並未具體釋明此證據與刑法第57條各款之量刑因子間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 66 興隆內兒科診所方昌禮醫師說明Ａ童就醫經過之回函、Ａ童診療紀錄單。無調查必要性。理由：該項證據業於送請國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心評估鑑定時，一併檢送參考（即甲38），且此部分屬與罪責相關之犯罪情狀事由，而有重覆調查之情，經參酌檢察官之意見後，認無調查之必要性。 67 林岳宏小兒科陳德馨皮膚科聯合診所診療紀錄單無調查必要性。理由：同丙66。 68 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年10月15日亞社工字第1131016001號函及附件112年7月29日、112年8月19日Ａ童之就醫紀錄無調查必要性。理由：同丙66。 ◎附表四：編號聲請人證據編號備註 1 檢察官甲79至83 有證據能力及調查必要性。 2 被告劉彩萱之辯護人乙14 有證據能力及調查必要性。 3 檢察官丙5 有調查必要性。 4 被告劉彩萱之辯護人丙23、43 5 被告劉若琳之辯護人丙44 6 檢察官丙4、6、7、8、9、10、11、40、41、42、無調查必要性。 7 被告劉彩萱之辯護人丙17、18、25、26、27、28、46-1、46-2、46-3、46-4、47-1、47-2、48、49、50、51、52、53、66、67、68 8 被告劉若琳之辯護人丙34 　　 ◎附表五：檢辯雙方聲請調查證據內容及對證據能力、調查必要性之意見

2025-03-10

TPDM-113-國審訴-1-20250310-5

易

臺灣苗栗地方法院

公然侮辱

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第699號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾志強上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5036號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○原為位於苗栗縣苗栗市縣○路000號「縣府尊邸社區」之保全人員，其於民國113年1月26日15時 30分許，因社區擺放垃圾問題與住戶甲○○等人起爭執，竟在該社區中庭花園，即該社區住戶得以共見共聞之開放空間，以客語「屌你娘機掰」辱罵甲○○，足以貶損甲○○在社會上之評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、證人即告訴人之指訴、公告翻攝照片等資為其論據。四、訊據被告坦承有於上開時、地以客語向告訴人稱「屌你娘機掰」等語，經查:　㈠、被告原在位於苗栗縣苗栗市縣○路000號「縣府尊邸社區」擔任保全人員（113年4月間離職），其與住戶及清潔人員等，於113年1月26日下午3時30分許，在社區中庭花園，討論社區擺放垃圾位置之際，被告稱係「甲○○」表示不能在該處放置垃圾，告訴人甲○○否認並認有疑義，詎被告竟在該社區中庭花園，對告訴人以客語口出「屌你娘機掰」等語乙節，業據被告於警詢及本院準備程序及審理時坦承在卷（見113年度偵字第5036號卷【下稱偵卷】第11-13頁，本院卷第39-42 頁、第89頁），核與告訴人於警偵訊指訴及於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第17-21頁、第52頁，本院卷第7 4-86頁），並有公告翻攝照片、苗栗縣警察局113年9月12日苗警刑字第1130042867號函附現場照片、告訴人提供之書面資料在卷可稽（見偵卷第39頁，本院卷第21-31頁、第97、1 01頁），是此部分之事實，固堪認定。㈡、惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，公然侮辱罪之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就公然侮辱罪之手段（包括構成要件及刑罰效果），仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認公然侮辱罪之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響。由於公然侮辱行為之文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，該規定恐成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。㈢、被告雖有於前開時間在不特定人得以共見共聞之公共空間對告訴人以客語口出「屌你娘機掰」等行為，並供稱：當時事情很多，收一堆包裹，所以不小心就講了那句話出來等語（見本院卷第42頁），然依證人即告訴人於警詢中證稱略以：當時住戶在質疑誰說垃圾放置位置一事，被告即稱是「甲○○ 」，其對被告表示並無其事而追問時，被告即飆罵上開五字經後就離開現場了等語（見偵卷第19頁）；嗣於本院審理時證稱略以：住戶曾先生質疑說他所放置的回收物，他說是保全人員鍾先生（下稱鍾先生）說的，後來鍾先生也過來，他就說是我甲○○說曾姓住戶的回收物不能放那裡的，我就請教鍾先生說我並沒有這樣說，你為什麼要這樣子，然後我就一直問他到底是為了什麼，接著他就丟下了一句客家話的五字經，然後轉身就走；當時就是討論到說有東西亂放，曾先生他剛好過來，他就說為什麼我不能放之類的，然後衍生這些放置物的問題，我們大家就在那邊討論；他（曾先生）覺得說為什麼我不能放，他就說到底是誰說的，鍾先生就是說甲 ○○講的，當場為什麼鍾先生會把我的名字講出來，是因為他並沒有認出我本人在場，因為當時我們都穿著羽絨衣，寒風吹著然後口罩戴著，當他講出我的名字之後，他才發現那個人是我‧‧他知道是我之後，我已經跟他表明了，我詢問他說你為什麼說是我，我在追問他為什麼這樣講的時候，他因此就說了這個客家的五字經，對我講完之後扭頭就走了；（他在離開的過程中或當天，有再對你做其他的謾罵嗎？）當場並沒有。我沒有辦法接受他對我的母親做這種侮辱，所以我跑去問他說你為什麼這樣說，你剛剛為什麼這樣說，他走到外面去，我跑去走廊問他，然後他不回覆我，他也扭頭又走，又要回去保全的座位區，他扭頭再次走的時候，他又告訴我說我才不管你；（你去質疑被告說為什麼是你的時候，被告有說什麼嗎？還是直接就說那個五字經？）我問了他幾次，我說你為什麼這樣講，你為什麼說是我，因為他都不回應，所以我就問了他好幾次。最後才冒出那五字經；（你一直在問被告說為什麼要對你講這樣話，他都沒有回應嗎？）他都沒有回應，我離開現場去找他，已經到我們大廳外，大樓外面走廊，他不回答我，我再問他，他翻頭就要走回我們的大廳裏面等語（見本院卷第74、76、80、81、83、84、85頁）。㈣、參照上開雙方整個事發對話過程，及被告口出五字經前後至告訴人追問被告的脈絡整體觀察，被告原係與其他住戶及清潔人員討論垃圾放置問題，因而向其中之住戶表示係告訴人稱不可將垃圾放置該處，引起告訴人疑義，告訴人即要求被告澄清說明，過程中，雙方似未有何其他言語，被告僅口出前開五字經後即離開現場，而無任何其他辱罵或口角爭執，且告訴人一再追問，被告亦無言語回擊，甚至在告訴人從社區內到社區外又返回社區內，欲質問被告之過程中，被告均未理會告訴人，也無滋生其他衝突或不雅言詞，足見當時係因告訴人認究係何人聲稱垃圾放置位置有疑義，在請被告說明期間，被告始以一句客語「屌你娘機掰」表達不滿情緒；參以被告與告訴人當場並無其他語言衝突，復未見被告反覆或持續以其他言語恣意謾罵告訴人，甚至在告訴人追問過程中，逕自離開，未有互動，可徵被告上開短暫之言語攻擊，尚屬一般人基於一時氣憤始口出前揭言詞之情緒反應，屬在雙方衝突過程中因失言或衝動以致傷及對方之名譽之舉。㈤、是以，被告上開言語確有不當且令人不堪及不適，然依被告之表意脈絡，其為前揭言語前後，無其餘辱罵告訴人之言詞，其發言堪認係因衝動而以此類粗俗不得體之髒話表達一時不滿情緒，客觀上尚不足以貶損告訴人之社會名譽或人格名譽，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，公訴人所提出之前揭證據，尚難遽認被告係故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍而構成公然侮辱罪，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，即尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪之確信心證，此外，公訴意旨未能衡諸上開憲法法庭判決意旨舉以其他積極證據證明被告犯罪，依上開說明，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官馮美珊聲請簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

MLDM-113-易-699-20250307-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4920號上訴人臺灣高等檢察署檢察官鄧定強被告凃○堯上列上訴人因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24日第二審判決（111年度侵上訴字第242號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20700、27023號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於凃○堯被訴對於代號0000-000000B加重強制性交、加重強制猥褻部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷(即原判決關於被告被訴加重強制性交、猥褻B女)部分一、本件原判決此部分以公訴意旨略以：被告凃○堯為○○市○○區○ ○路○○號○○安親班之負責人兼老師，代號0000-000000B（000 0-000000）號女童（民國00年0月生，名籍詳卷，下稱B女）為該安親班之學生。被告明知B女為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲者強制性交及強制猥褻之犯意，於B女就讀小學一年級起至106年4月19日止之期間，在上開安親班教室內，違反B女意願，將手伸入B女內褲，以手指觸摸外陰部及以手指插入陰道之方式，對B女為強制猥褻及強制性交，因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交及第224條之 1、第224條之加重強制猥褻罪嫌等語。惟經審理結果，以：㈠證人即被害人B女於第一審之證詞及其於審判外向其母（名籍詳卷，下稱A母）示範被告對其所為之錄影檔案內容，關於被告碰觸私密處之時、地，碰觸部位與方式，當時有無第三人在場，犯行次數與頻律、被害時是否有疼痛之感受等節或相歧異，或不合常情而有瑕疵；㈡B女於第一審所證與審判外對A母陳述之錄影檔案，經鑑定人即國立臺灣大學心理學系趙○珊副教授鑑定後，認B女有中度智能障礙，易受暗示，於審判外對A母揭露之細節有多種解讀方式，所證有遭A母誘導、嚴重污染之高度可能性；㈢被告書立卷附自白書時口頭仍否認犯行，其所立之自白書或係迫於A母壓力所為；被告固對B女下跪道歉，惟下跪時亦未承認被訴犯行，下跪之具體原因理由尚屬未明，無從為不利被告之認定；㈣A母所證B 女遭被告「摳屁屁」係自B女聽聞而來，係累積證據而不具補強證據適格性；A母、證人即B女之鋼琴老師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖○雅（上3人名字詳卷）觀察所見B 女所為與性有關脫序之行為，或僅係不適切之異常舉動，或係B女之異常情緒反應，且因B女並無任何精神科疾病（包括憂鬱症、焦慮症、創傷後壓力症候群），尚難認係遭被告性侵害所致；證人即B女特教老師王○梓（名字詳卷）所證B女向其訴說被害經過，關於是否有疼痛感乙情與B女向A母所述不符、證人即B女之安親班老師楊○顰（名字詳卷）轉述B女陳述之被害經過，與B女陳述具同一性而為累積證據，前揭事證均不能補強B女之指證，因認上開公訴意旨所指被告犯行不能證明，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判諭知其無罪，固非無見。二、惟審理事實之法院對被告有利、不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，且不得將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，否則即有適用證據法則不當之違法。再者，證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況、間接證據，以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，與待證事實之間有關連性，自屬適格之補強證據。又間接證據倘足以合理推論待證事實之存在或不存在，並非不得用以補強直接證據之真實性，是斟酌直接證據之證明力時，對於待證事實存在或不存在之情況證據，不能置而不論，而應適用嚴格證明法則，綜合相關事證為整體觀察，以判斷事實。卷查：　㈠依原判決認定之事實，本案之揭露及A母提起本件性侵害告訴之經過，係A母於106年4月19日為B女洗澡時，聽聞B女稱「凃老師摳屁屁」，A母與B女之父（名籍詳卷，下稱A父）因而於同年4月24日至被告任職之安親班了解狀況，被告遂於同日書寫自白書1份（下稱106年4月24日自白書）交付A母與 A父，A母並在106年4月26日下午帶B女至欣幼婦產科診所驗傷（檢查結果為處女膜不完整、多處損傷）。另B女之妹妹A 女（名籍詳卷）因閱覽106年4月24日自白書後要求自己之姓名亦應列上，表示亦遭被告碰觸身體，A母乃於106年4月26 日晚間偕同A父再前往安親班質問被告，被告原不願撰寫自白書，然嗣仍再撰寫另份自白書（下稱106年4月26日自白書），惟否認犯行，又因與A父、A母發生爭執，A父乃報警由員警到場並同至新北市政府警察局海山分局江翠派出所(下稱派出所)協調，嗣被告表示願對女童道歉，A父即將A女、B 女載至派出所，被告當場向2女童下跪稱「對不起」，嗣A母於106年5月5日帶A女前往派出所報案、於同年月11日帶B女至警局報案，對被告提出妨害性自主告訴(見原判決第5頁第 12行至第6頁第21行)。果若無訛，卷附被告撰寫之自白書，除原判決已依憑勘驗被告撰寫當時部分經過之錄音檔案，而論斷其證據能力之106年4月26日自白書外，尚有A父、A母初發覺被告犯行嫌疑，被告所撰載：「本人凃○堯因對B女做出性猥褻的行為，深深感到對不起小孩以及家長，誠懇希望此後能深刻反醒（省），並且不再與A女、B女有任何接觸，包括見面，懇請父母的原諒」等語之106年4月24日自白書，被告撰寫該紙自白書之情狀，在場之人即A父、A母及證人張○ 晴(名字詳卷，即田老師)分據偵、審傳訊調查(見他3071卷第49至50頁、偵20700卷第29至31頁、偵21636不公開卷第56 至58頁、第一審卷㈤第132至136頁、第138至142頁、第149至 156頁)，然該紙自白書得否作為認定事實之證據，卻未據原判決予以評價、論敘，已有理由不備及調查未盡之違法。另被告在派出所對B女下跪表示：「對不起，是我不對」，有卷附臺灣新北地方檢察署勘驗報告可稽(見偵21636不公開卷第75頁)，當時被告與A父、A母何以至派出所、兩方爭執重點與下跪前之情形，並據證人陳○昇證稱：被告在派出所有向A母女下跪認錯，A母說她女兒在洗澡時說被老師猥褻，所以去補習班跟老師理論，才有這起糾紛，他們回派出所時有講到搶自白書的事，被告說自白書是A母他們叫他寫的，現場被告一直低頭不語，後來A母就問被告是否願意跟她女兒道歉，A女與B女一到現場（被告）就突然跪下去(見第一審卷㈠第390至391頁)。果若無訛，被告與B女為師生關係，倘遭A父、A母誣指其對B女性侵害，復受脅迫而撰寫自白書，嗣因欲搶回該自白書之糾紛經警帶回派出所處理，其既已受公權力保護，於受此誣指冤屈，何以反而違常對到場之B女下跪、道歉？原判決未予究明，逕以不能認定被告下跪之具體原因與理由，罔顧上揭勘驗報告及陳璟昇之證詞，即為有利被告之論斷，亦有已調查之證據未予釐清之違法。　　㈡B女固於審判外曾由A母詢問、示範被告對其所為，並於第一審作證，惟B女係00年0月生，因發展遲緩，於就讀幼稚園大班（5歲9月）時經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）評估為中度智能不足，嗣因本案至衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）鑑定其智能發展落在中度智能不足，分別有臺大醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、八里療養院106年9月14日八療一般字第0000000000號函附早期鑑定報告書可參（見偵20700卷第117至135頁）。B女於案發時不僅年幼心智發展未臻成熟，亦因智能發展障礙，致理解、記憶、表達能力受限，且易受暗示誘導，依卷附第一審法院囑託國立臺灣大學心理學系趙○珊副教授出具之鑑定報告，B 女前揭審判外、審判時之證述可能受到A母不適當之詢問方式，及以B女遭受性侵害為前提所為之輔導治療所污染，因而無從為認定事實之依據。然縱除去B女審判時及審判外之證述，A母已證稱伊於106年4月19日替B女洗澡時，聽聞B女摀陰部並稱「凃老師摳屁屁」，初以為係指「田老師」，又 B女曾於同年月22日主動示範何謂「摳屁屁」，即著短褲側身從內褲邊緣伸手進去在陰道與陰蒂間手指攪動，且伊於10 6年4月19日前半年即曾見聞B女以手伸入摸自己的下體之脫序行為等語(見他3071卷第21至23頁、第51頁、第一審卷㈣第 467至468頁)，凡此見聞均在A母積極詢問B女被告犯行如何並為錄影，致可能誘導、污染B女之前，尚非轉述其聽聞B女陳述之被害經過，而係與B女之心理狀態、認知、B女因此所受之影響有關連性之情況證據，核與B女就被害經過之轉述不具同一性，原判決遽認前揭證據均為累積證據，不具補強證據適格，亦有違誤。　㈢證人即B女之鋼琴老師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖 ○雅觀察所見B女自105年12月起即有出現情緒、舉止異常等行為，且該等異常行為諸如「掀衣」、「脫褲」、「撩裙」、「抓摸自己下體」、「命老師將腳張開」、「跨坐在老師髖骨上」等與「性」相關而超逾其身心發展之異常舉止（見偵20700卷第59至61頁、第一審卷㈤第63至76頁），其等見聞時間既均於本案遭揭發前，或A母積極詢問B女被告犯行如何並為錄影，致可能誘導、污染B女之前，論理上均有別於轉述B女所述之被害經過，與待證事實亦非不具關連性。而醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院固函覆：「無法充分確診B女是否有創傷後壓力症候群」，卷附八里療養院函覆之B女早期鑑定報告書亦載稱：「無任何精神科疾病診斷(包括憂鬱症、焦慮症、創傷後壓力症候群等)」(分見第一審卷㈣第273頁、卷㈤第261頁)，惟B女中度智能不足，相較於一般兒童，或不瞭解某些身體部位是私密的，碰觸該部位是不恰當的，就不適切之與性有關舉動之社會意義理解有限，更常出現不適切的身體接觸或不適切之與性有關之行為(Inappropriate sexual behavior)，縱遭碰觸私密部位，就該事件之理解亦未必與一般兒童相當，縱得診斷是否罹有創傷後壓力症候群，其診斷標準亦不相同(見第一審卷㈤第 260頁鑑定證人黃○群<名字詳卷>所證，及第一審卷㈣第142頁趙○珊副教授鑑定報告)，是未必得以B女未經確診創傷後壓力症候群即排除其他不利事證。鑑定人趙○珊副教授出具之鑑定報告亦指出：依其鑑定所據資料，無從判斷B女對A母所示範之自我碰觸行為是否發展障礙導致之不適切身體碰觸，僅得依A母不適切之問題據以判斷B女審判外對A母示範被告犯行之影片檔案已受誘導(見第一審卷㈣第137、143頁，第28 1至285頁)。則前揭B女異常舉動究純係發展障礙導致之不適切身體碰觸，或與被告犯行有關，此既涉專業判斷，原判決逕以B女未經確診創傷後壓力症候群為由，即予排除前揭不利證據與待證事實之關連性，亦嫌率斷。　㈣原判決關於前揭A母於本案發覺前，見聞B女伸手入褲摸自己下體之異常舉動、B女於洗澡時，未經A母誘導主動示範所指「摳屁屁」之動作、A父與A母進而質問被告，始發覺本案，以及被告於106年4月24日書立之自白書、被告於派出所內向有師生關係之B女下跪道歉之違常舉動、A母及B女之鋼琴老師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖○雅於本案發覺前觀察所見B女與性有關之脫序行為及相關異常情緒反應，暨卷附106年4月26日全民健康保險欣幼婦產科診所轉診單就B 女之處女膜檢查結果係：「處女膜多處損傷」，A母並證稱醫師檢查後曾表示：「這個年紀處女膜不會這樣，陰道不會這麼裸露出來」等語(見偵21636不公開卷第47頁、他3071卷第31頁)之事證，或認欠缺補強證據適格性，或認與待證事實無關連性，或逕置而未論其證明力，亦未與其他事證綜合評價論斷，並說明取捨之理由，即將上揭不利被告之事證予以割裂，單依其他事證逕認不足以證明被告徒手猥褻B女性器官及性交之犯行，殊嫌速斷，並有理由欠備之違法，其採證認事職權之行使，難謂適法。三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回(即原判決關於被告被訴加重強制猥褻A女)部分一、刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第3 93條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。此係專就該法第8條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴理由之嚴格限制，且所謂判決違背司法院解釋或判例，不包括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之司法院解釋、判例在內，俾符前述規定本院為嚴格法律審之意旨。是檢察官或自訴人對於是類案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所定事由；或形式上雖係以前述事由提起第三審上訴，但實際上所指摘之情事，顯然與該法第9 條第1項所列之上訴理由不相適合者，則與法律規定得為第三審上訴之理由不符，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至同條項第3款所稱「判例」，依108年1月4日修正公布，同年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項規定，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，非謂原依法選編之判例所示法律見解因而失效，是依刑事妥速審判法第 9條第1項第3款規定提起第三審上訴者，應理解為「判決違背原法定判例之法律見解」。惟若主張違背刑事訴訟法第37 7條至第379條及第393條第1款有關之法律見解，仍非刑事妥速審判法第9條第1項第3款之範疇。二、被告被訴對未滿14歲之代號0000-000000女童(下稱A女)犯刑法第224條之1、第224條、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪嫌，經原審審理結果，認不能證明被告此部分犯罪，因而維持第一審此部分諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明檢察官起訴及提起第二審上訴所指卷內事證，如何無足證明被告涉犯上開罪嫌之理由。檢察官則依刑事妥速審判法第9條第1項第3款規定，以原判決違背後述原法定判例之法律見解為由，提起上訴。三、檢察官上訴援引本院53年台上字第2067號原法定判例之法律見解：「證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配。」執為指摘原判決未審酌卷內有關被告撰寫之106年4月26日自白書具任意性之事證，誤認該自白不具任意性，復未詳查被告自白緣由逕以被告事後反悔，索討該自白書之舉動否定自白書之內容與事實相符，關於該自白之證據能力與證明力之判斷有違經驗法則、論理法則，另未察A母所證A女如何揭露其遭被告強制猥褻經過，及A女遭被告強制猥褻後身心狀態改變等事證均為適格補強證據，卻誤為累積證據，同有認定事實違背經驗、論理法則，及適用法則不當之違誤。所引前揭判例，係就法院如何判斷證據證明力所為之闡述，屬刑事訴訟法第378條有關之判例，為刑事妥速審判法第9條第2項除外規定之範疇，與同條第1項第3款所稱之「判決違背判例」不合。依其此部分所述上訴理由之內容，均顯與刑事妥速審判法第9條第1項第3款所規定「判決違背判例」，而得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-4920-20250306-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第197號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林皇旭選任辯護人簡大翔律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22125 號），本院判決如下：　　主　文林皇旭犯竊盜罪，免刑。並令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年，前開監護處分以保護管束代之。　　事　實一、林皇旭於民國112年10月20日15時40許，在惠康百貨股份有限公司（下稱惠康公司）所經營、位於高雄市○○區○○○路000 號地下1樓「Mia C'bon」超市內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員疏於注意之際，徒手竊取陳列架上之冷泡茶1瓶及泡麵1碗（價值共計為新臺幣128元，已發還）得手，而未提出結帳即行離去之際，為店員發現加以攔阻並報警處理，警方調閱監視影像，始循線查獲上情。二、案經惠康公司委由沈孟瑾訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告林皇旭、辯護人就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院卷第185頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。三、被告有就審能力：　　本案被告於開庭時可以自行陳述年籍資料，並知悉是為了竊盜案件而開庭(見本院卷第181頁)，佐以被告的個人就醫紀錄，被告案發後均有定時看診(見本院卷第197頁)，尚無依刑事訴訟法第294條第1項規定停止審判之適用，先予說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告於本院審理時自白認罪（見本院卷第183頁、第189 頁），核與證人即告訴代理人沈孟瑾於警詢時之證述（見偵卷第13頁至第14頁）大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份（見偵卷第27頁至第33頁）、現場及物品照片8張、監視器影像光碟1片及擷圖4張（見偵卷第15頁至第25頁、光碟片存放袋）、台東基督教醫院精神鑑定報告書1份（見本院卷第141 頁至第154頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑之減輕事由：　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法19條定有明文。次按刑法第19條有關行為人刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。本條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力。亦即，行為人之是非辨識或行為控制能力是否全然欠缺，抑或係顯著減低之判斷標準，應在於行為人是否因上開生理上之原因而喪失或減損其社會判斷力（刑法第19條立法理由參照）。而關於辨識能力與控制能力二者間有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評價之（最高法院111年度台上字第5356號判決參照）。　⒈被告經本院囑託東基醫療財團法人台東基督教醫院就精神狀況為鑑定，鑑定結果認為：綜觀被鑑定人案件前後及案件中之精神狀態，雖於案件發生前，其應已明顯受未經穩定治療思覺失調症之精神症狀影響，而有思考鬆散混亂，怪異邏輯，遭受多種類妄想及聽幻覺干擾等狀況，但其於案件事發之時仍對自身進行之偷竊行為之錯誤及違法本質，有相對完整之認知，且其進行偷竊行為之主要驅動原因仍為長久淪為遊民狀態(間接受害於未妥善治療之思覺失調症)導致之基本需求困境(飢餓)，並非直接受制於其妄想及幻覺干擾而行動，且對偷竊行為之錯誤本質有認知。綜合判斷後，被告於案件中之精神狀態表現，其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力可能因其未獲控制之精神症狀影響而有所降低，但不及完全不能辨識其行為違法或完全欠缺依其辨識而行為之能力之程度，此有前開醫院113年12月3日信字第1130000697號函所附精神鑑定書1份（見審易卷第139頁至第154頁）在卷可查。　⒉本院衡酌上開鑑定報告書，係綜合被告之生活史及病史、學校史、職業史、物質使用史、社會功能、前科記錄、案發時之精神狀態後所為之判斷，無論是鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，其結論自可採信，且依卷內被告犯案情節、犯後之供述內容、本院開庭時之狀況、前開精神鑑定結果綜合判斷，認被告於犯事實欄之犯行時，與其精神病狀況干擾有明顯相關，被告行為當時對於外界事物之知覺理會與判斷作用，以及自由決定意思之能力，已較普通人之平均程度顯然減退，故被告犯行當時之精神狀態應符合刑法第19條第2項所稱「行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之情，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。㈢按犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：二、第320條、第321 條之竊盜罪，刑法第61條第2款定有明文。查被告犯後坦承犯行，而偷竊之物品價值甚微，且已發還告訴代理人，此有前引贓物認領保管單1份在卷可參；兼衡被告係以徒手竊取商品，手段尚屬平和，本案應認情節輕微、所生危害亦非嚴重，相信歷經此警、檢調查及訴追之程序，已足對被告產生一定之警惕；末衡被告高職畢業之智識程度、目前在家休息、未婚無小孩、無人需其扶養、現與母同住、罹有思覺失調症、領有輕度身心障礙證明等一切情狀，認本案被告情堪憫恕，縱依刑法19條第2項、第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款之規定免除其刑。三、監護宣告、以保護管束代替之說明：　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項分別定有明文。　㈡經查：依照上開精神鑑定報告書所載，被告雖主要因飢餓及生理需求驅動其偷竊犯行，然於行為時仍受部分聽幻覺症狀突然出現之影響，雖未對其自由意志選擇造成控制或覆蓋，但仍可能部分強化其偷竊行為之動機，如欲被告未來發生此類犯罪行為之風險有效降低，使其思覺失調症能獲有效治療可認定為其最重要環節之一，有關監護處分之期間長度，建議參照思覺失調症慢性化患者於精神科慢性病房之治療期程（約9個月至1年間）等語（見本院卷第153頁至第154頁）。可知被告之精神疾病狀況已致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力有所減低，且經醫學鑑定後，仍有後續就醫之必要，本院並衡被告另有數次的竊盜紀錄且情節類似、暨本案審理情節及上述鑑定報告書，足認被告仍有再犯之虞，而有施以監護處分之必要，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段規定，併予宣告被告應令入相當處所或以適當方式，施以監護1年。　㈢次按刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第92條亦有明文。又按保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當，司法院釋字第471號解釋理由書意旨可資參照。　㈣故對符合刑法第87條第2項要件之被告，是否依該條規定，令入相當處所或以適當方式，施以監護之保安處分，應審酌該處分是否適於治療本案被告之行為，又是否捨此之途外，無其他亦可達成相同目的，但對於被告侵害較小之保安處分種類可資適用。本院審酌本案是竊盜犯行金額非高，亦非暴力而有害他人人身法益之情況；復參上開鑑定書雖有提及監護處分，但在鑑定建議部分亦有提到：可以具體醫療情形變更執行方式等語（見本院卷第154頁），而被告目前已有持續穩定就診，此有上開就醫紀錄在卷可參，且被告尚有母親可供家庭支持(見本院卷第185頁、第189頁)，以被告現階段之情形，給予被告充足之醫療支持以控制其病情，應該是較為適當之處遇，如逕施以監護的保安處分，而使被告有可能進入相對封閉隔離之環境，應非最佳選擇，反倒可能使其因暫時隔絕於社會體系，加重其未來面對外在刺激之情緒反應，而無助其認知能力之改善。故本院認以侵害較小之保護管束代替監護處分，應可達到相同避免被告再犯之目的，且此亦符合比例原則而彰法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，爰依刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替原監護處分，惟若保護管束不能收效，如被告又有再犯、不穩定就醫等情事，檢察官得隨時聲請法院依同條第2項撤銷替代之保護管束處分，仍執行原令被告入相當處所或以適當方式，施以監護之原處分，一併說明。　　四、沒收：　　被告所竊得上開之冷泡茶1瓶及泡麵1碗，業已發還告訴代理人，已如前述，依照刑法第38條之1第5項不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉、許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

CTDM-113-審易-197-20250305-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第269號上訴人即被告 AD000-A112363（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人陳恪勤律師張宸浩律師上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第70號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、代號AD000-A112363A男子(真實姓名、年籍詳卷，下稱A男) 為代號AD000-A112363女子(民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女)之母即代號AD000-A112363C女子(真實姓名、年籍詳卷，下稱B女)之現任配偶，具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。A女每隔2週之週末會至A男、B 女位於新北市○○區之住處(地址詳卷)留宿。A男明知A女為12 歲以上未滿18歲之少年，仍基於對少年乘機猥褻之犯意，於 112年5月28日凌晨3時至5時許，在上址住處房間內，乘A女熟睡而不知反抗之際，以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外陰部數秒，以此方式對A女為乘機猥褻1次得逞。二、案經A女、A女之父即代號AD000-A112363B之男子(真實姓名、年籍詳卷，下稱B男)訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項定有明文。本件被告所犯屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，揆諸上開說明，本判決關於被告、被害人A女、被害人A女之母、A 女之父之姓名、地址等足資識別其等身分之資訊，均以代號代之，或予以適當遮掩，合先敘明。　　　二、證據能力之說明：　㈠被告之選任辯護人，雖於本院審理時爭執被告以外之人即證人A女、A女之父之警詢筆錄之證據能力，惟本院不引用上開證人之警詢筆錄作為證據，故無庸贅述該證據之證據能力，合先敘明。　　㈡本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上訴人即被告及其選任辯護人於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見本院卷第63至65、106至110 頁)，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告A男固坦承其於案發時間有與告訴人即證人A女同睡於上開房間之事實，惟矢口否認有何成年人故意對少年乘機猥褻之犯行，辯稱：A女來時會跟B女睡床上，我把我的位置讓給A女，當日我天亮才進房間，看到A女踢被、睡姿比較暴露，想說A女的弟弟早上會進來房間，為了幫A女遮一下，就幫A女拉了被子，A女突然醒過來，我也嚇一跳， A女看了我一下就把被子拉好，就各自入睡，我是出於好意，我沒有觸摸A女陰部，也沒有將手伸進A女內褲，至於拉被子時有沒有觸摸到A女身體我沒有印象云云。經查：　㈠被告為A女之繼父，知悉A女之年紀，A女每隔2週之週末會至A 男、B女位於新北市○○區之住處留宿，112年5月28日凌晨3至 5時許，被告與A女、B女同睡於上址住處房間，A女與B女睡床上，被告則在床尾打地舖等情，業據被告於警詢及偵查及本院準備程序時供認在卷（見偵卷第3、4、45至47頁、本院卷第66頁），核與證人B女於本院審理時證稱：案發當晚我跟女兒(A女)、被告睡(在同一個房間)，我跟女兒睡一起，被告睡在地上打地鋪等語（見本院卷第96、103頁）及證人A 女於偵查、原審審理時證述相符（見偵卷第5至8頁；他字卷第13頁；原審卷第63、64頁），此部分事實，可以認定。　㈡證人A女於偵查中證稱：5月28日當天我睡覺時感覺有人摸我，伸進我內褲裡面摸我下體，我醒來後翻身，大概幾秒被告就縮回去，我原本是睡著的，翻身的時候有看到被告跪在床尾，(我)與男友張○勛對話紀錄中「應該不是在作夢」、「我就夢到你」、「好像感覺有人在摸我下面」、「他好像用戳的」就是在說被告摸我的事，我原本做夢夢到跟男友出去玩，後來感覺有人在摸我，感覺到他用手指戳我的外陰部，但沒有伸進去（陰部），我醒來之後還是一直有感覺，我醒來時是有蓋棉被在肚子上的，但我覺得那是我本來就蓋好的，不是被告幫我蓋的，因為棉被是捲在我身上的；案發過後沒幾天我有跟朋友曾○潔當面說此事，過不久有跟我父親說等語（見他卷第13至15頁）；嗣於原審審理時證稱：睡覺時感覺有人在摸我下體，我就醒了，有看到被告躲下去，對話紀錄是我和張○勛的對話，醒來後沒多久我就傳送對話給張○ 勛，傳送的照片就是我往床尾看到被告躲下去的視角等語（見原審卷第62至66頁）。觀之證人A女之上開證述，明確指證其於112年5月28日凌晨3時至5時許，在與被告同寢之房間內本已熟睡，因感覺有人手伸進其內褲內摸其下體而清醒，其醒來翻身被告才停止，翻身時有看見被告躲回床下地墊，旋於同日即以通訊軟體Messenger告知其斯時男友張○勛此事，數日後復告知其友人曾○潔及其父B男等情，就被告對其所為之猥褻行為，不論係時間、地點、方式等客觀事實，前後指述一致。參之A女提出其與證人張○勛通訊軟體Messenger 聊天紀錄（見偵卷第10頁），A女向張○勛稱：「昨天」、「應該不是在做夢」、「我就夢到你」、「然後好像感覺到有人再摸我下面」、「然後就慢慢醒了」、「我沒戴隱眼很黑」、「就下意識翻身」、「他就把手伸回去」、「我就看到他好像就躲下去」、「他睡下面」、（傳送床尾視角照片）「這裡」、「躲下去」、「媽的」、「好噁」，張○勛回稱：「摸你尿尿的地方？」，A女回覆：「嗯」、「他好像用戳的」、「我夢到你我還以為是你」、「但我醒了還是有感覺到」，張○勛回稱：「幹三小啊」、「你是不是不敢跟你媽媽講」，A女回稱：「其實也沒有」、「但我講了他就會跟我叔叔吵架」、「如果他們分手我媽怎麼辦」，張○勛回稱：「幹很誇張欸」、「看不出來你叔叔會這樣」，A女回稱：「我以為他只是有時候越界」、「就可能過馬路他會摟我的邀」等語，足徵A女上開證述其遭被告猥褻後，即將遭猥褻過程以通訊軟體Messenger告知張○勛遭被告猥褻之過程，並傳送其所拍攝之床尾視角照片予張○勛。　㈢按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害之經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第223號判決意旨參照）。又按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院10 1年度台上字第6571號判決意旨參照）。本件證人A女之指述，有以下證據可資補強：　1.證人張○勛於偵查中證稱：我跟A女之前是男女朋友，現在是一般朋友，偵卷第10頁聊天紀錄為我與A女之對話，發生這件事後，隔天我去A女家找她，跟她吃飯，然後有問A女，但沒有一直問，怕她會更難過，A女提到這件事時比較不敢講，好像覺得很丟臉，當時我有叫她跟她父親講，但她說她不敢講，A女當時看起來有比較失落的感覺，就是不想繼續提這件事，所以後來我就沒有再提這件事，後來A女有用訊息跟我說她有跟她父親說等語（見偵卷第20、21頁）。　2.證人即A女之友人曾○潔於偵查中證稱：我跟A女是很熟的朋友，平常都會聊天，一週大概見一次面，國三某個禮拜五放學時，A女當面跟我說她在在睡覺時，有手在戳她下體，她翻了一個身，那隻手就縮回去，那時候就看到被告躺下，A 女說此事時情緒穩定，她說覺得很噁心，有點欲言又止的感覺，案發後A女才有提及不喜歡被告情形，案發前沒有，平常A女和被告相處看來很和平等語（見偵字卷第35頁）。　3.證人B男於偵查中證稱：A女大約(發生此事)3天到一週後跟我說發生此事，他當時沒有多大的情緒，A女同時說在發生此事前，被告有時會摟她的腰等語（見他卷第15頁）。　4.由上開證人張○勛、曾○潔及B男之證述，可知案發後A女除告知證人張○勛案發經過，數日後亦分別向證人曾○潔、B男提及此事，且向證人張○勛、曾○潔、B男所述遭被告猥褻過程，衡諸證人曾○潔與被告並無仇怨，諒無設詞誣攀被告之理，比對證人曾○潔與證人張○勛、B男之證言，均與證人A女之指證情節互核一致，並有A女及證人張○勛通訊軟體Messenge r之聊天紀錄（見偵卷第10頁）及A女與B男間之6月2日之對話紀錄可佐（見他字不公開卷第14頁），均與其等之證述內容吻合。可知A女陳述遭被告猥褻經過時，情緒雖屬穩定，但仍有感覺噁心、丟臉、失落等情緒反應，且有逃避不願詳述，擔心其母與被告關係生變，猶豫不敢告知父母等情，核與一般性侵受害者於陳述遭性侵過程時，因須回想不堪記憶，而可能呈現崩潰、沮喪及處在自己與親情感受衝突拉扯之真摯反應相當，且A女嗣後主動向其男友張○勛、好友曾○潔及父親B男述說上開事發過程，亦與被害人於遭受性侵事件後，因身心受創，往往會告知其所信賴之人，冀求獲得救援之常情無悖。佐以證人即A女之母B女於本院審理證稱：這個事情之後，A女在我跟被告不在的時候來現在的家，A女會先問我們在不在，我說不在，她說那我要去看認養的貓，她帶同學來，她也會先問被告在不在，若被告在家，A女就不會來等語（見本院卷第103、104頁），顯見A女於本案發生後，刻意避開與被告有接觸之機會，縱然案發上址有其母及認養的貓，仍選擇放棄前往，益見A女之前開指訴，應屬真實，足以憑採。　㈣證人即A女之母B女於本院審理時雖證稱：112年5月27日本案案發晚上在家，大概8、9點出門，12點回來。我跟A女同時就寢。被告平常不會幫A女蓋被子，因為我跟A女睡一起，都是我在幫她蓋被，我比較淺眠，我有看到，我就會去幫她蓋。當天我女兒跟我還有被告睡，兩個弟弟跟阿嬤睡。我在偵訊及警詢時稱「我覺得被告沒有動機做這件事情」，因為我就睡在旁邊，做壞事應該也不會選擇在這時間。A女跟她爸爸一起來找我，我才知道，但事隔多久我已經忘了。事發之後A女沒有跟我說過這件事，當天的事我不記得了等語（見本院卷第96至105頁）。參之B女係證稱其不記得案發當天的事，其認為被告不會大膽選擇其與A女同睡一床之時機　　為本件犯行乙節，無非係B女個人主觀之臆測，亦與證人A女、張○勛、曾○潔、B男所證情節有異，衡諸證人B女於本院審理時證稱與被告現仍為夫妻關係，並與被告在同一家公司上班，同進同出作息時間相同（見本院卷第96、105頁），難以排除B女所證容或夫妻間迴護之詞，自無從執此為有利於被告之認定。　㈤被告固於原審時辯稱：案發前日A女帶男友回家，凌晨1時許A 女與前男友仍在房間並關門，晚於事先約定好前男友回家時間，我開門後發現A女在睡覺、男友爬在A女身上做一些事，後來男友就走了，我想是不是因為這樣所以他們對我不滿，及於本院審理時亦辯稱：其懷疑A女之父B男有指導3個小孩統一口供，其因小孩已經到青春期了，才會幫她拉被子的一角去遮蓋屁股各云云。然觀之揭A女與證人張○勛之聊天紀錄（見偵卷第10頁），證人張○勛詢問A女是否不敢告知A女母親時，A女回稱其擔憂若將此事告知母親，將導致母親與被告吵架、分手，並因此擔憂日後對母親之影響，且遲至案發後數日始在友人勸說下告知父親B男，A女既表現出顧慮母女之情，而思索選擇隱忍之情，足見此事對其本身及家族而言，絕非名譽之事，非無可能肇致家族圓滿關係之重大破壞，衡情若非被告確有對A女為前揭猥褻行為，A女豈有可能無故向男友張○勛及朋友曾○潔揭露遭猥褻過程？況A女及張○勛若係因被告所辯情事而對被告心懷怨恨故意誣指被告，A女於案發後又何需擔憂揭露本案對母親之影響，猶豫告知父母此事？況B女於本院審理時證稱平時其與A女同睡，會幫A女蓋被子，被告不會幫A女蓋被子等語，益見A女之指訴為真，被告前開辯解，要與常情有違，殊無足採。　㈥綜上所述，被告上開所辯，為事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之乘機猥褻犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：　㈠被告為A女之繼父，現為A女母親之配偶，為家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係（112年12月6日修正前為第 3款之直系姻親）。被告對A女為本案乘機猥褻犯行，所為核屬對被害人實施身體及精神上不法侵害行為，而對被害人實施家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法相關罪名論科。　㈡刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，其所謂利用其他相類似之　　情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，係指行為人利用被害人因精神、身體障礙或心智缺陷等情形以外之原因，如乘被害人因昏睡、酒醉或自行服用藥物而陷於昏迷等其他因素，致其當時已無意識，或其辨別能力顯著減低，或其行動能力受限，已處於一種無可抗拒之狀態，而為猥褻之行為而言（最高法院100年度台上字第6315號判決意旨參照)。經查，本案被告係利用被害人A女熟睡而處於不知抗拒狀態之際，乘機以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外陰部數秒，依照一般社會通念，客觀上顯足以引起他人之性慾，主觀上亦可滿足、發洩被告個人之性慾，被告所為自屬乘機猥褻行為甚明。　㈢又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對兒童或少年犯罪」之加重其刑規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第19號判決意旨參照），而應論以獨立之罪名。本件被害人A女係00 年0月生，其於被告112年5月28日行為時年滿14歲，為12歲以上未滿18歲之少年，被告知之甚詳，被告則為滿20歲之成年人等節，有其等之個人戶籍資料查詢結果列印資料及被害人A女之代號與真實姓名對照表在卷可憑。　㈣核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、維持原判決及駁回上訴理由：　㈠原審綜合調查證據結果，因認被告犯罪事證明確，並載敘：審酌被告身為被害人A女之繼父，本應盡其身為人父之照護義務，竭盡心力關懷、教養年幼之被害人A女，然竟罔顧人倫，為圖一己性慾之滿足，不顧被害人A女於案發時為成長中之少年，性知識及身體發育均未臻成熟，恣意對被害人A 女為上開乘機猥褻行為，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪動機、手段，犯罪後否認犯行之態度，及被告於自陳其智識程度為專科畢業，從事房屋仲介、需扶養子女、長輩（見原審卷第70頁）等家庭生活、經濟狀況，暨告訴人A女及B 男之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年等旨。　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持。被告上訴仍執陳詞，辯稱是幫A女蓋被子，沒有摸A女的外陰部云云，指摘原判決認事用法有誤，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇偵查起訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-05

TPHM-113-侵上訴-269-20250305-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第504號上訴人紀亮維選任辯護人陳仁省律師上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月12日第二審判決（113年度軍侵上訴字第6號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度軍偵字第32號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審（即原判決事實欄〈下稱事實〉一㈠）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人紀亮維關於事實一㈠部分之犯行明確，因而維持第一審就此部分論處上訴人犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第225條第2項之乘機猥褻罪刑（處有期徒刑10月）之判決。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠上訴人雖坦承有坐在告訴人A女（姓名詳卷）左側，但當時是因為A女已經喝醉，講話不清楚又很小聲，上訴人為了聽清楚A女在說什麼，所以才會靠近A女。且依第一審勘驗監視錄影檔案所見，並未顯示上訴人有乘機猥褻之犯行。原判決係認定於畫面時間3時6分20秒A女遭上訴人遮擋後，上訴人可能於此時對A女猥褻；惟於3時6分20秒至3時8分之間，上訴人接過A女手提包且背於左肩，並將A女橫抱起身，足見上訴人遮擋A女之時間前後可能不到1秒，上訴人如何能在如此短時間內猥褻A女？且上訴人當時是將A女往後靠向長椅椅背，顯然無法從後面抱著A女而對其猥褻，足見前揭監視錄影檔案自不足以作為本案之補強證據。原判決僅憑上訴人有緊密接觸A女身體之舉，遽認A女在長椅上遭上訴人以手撫摸胸部及下體，已違反罪疑唯輕及無罪推定原則，且有判決不備理由之違法。㈡原判決雖認定A女恢復意識後，即從上訴人之「公主抱」中掙脫，並大聲呼救，上訴人始鬆手等節。惟依原判決引用之卷內資料，並無有關A女大聲呼救之情。原判決另謂A女於長椅處時，雖未立即反抗上訴人、向路人或B男（姓名詳卷）求救等情。就A女於案發後究竟有無求救，前後認定亦屬有異。且A女在當下未向B男及路人陳述其遭上訴人猥褻之事，其行為反應與經驗法則有違。原判決僅憑A女前述掙脫、呼救等身體及情緒反應，作為A女證詞之補強證據，有不依證據認定事實及理由矛盾之違法。㈢原判決說明：A女在上訴人鬆手後，已對在場之他人求援，上訴人怕東窗事發，因此假稱與A女認識，並帶同B男找A女等語。然上訴人不認識B男，依據經驗法則及論理法則，其回去找B男之舉動，僅徒增自己陷於被抓之風險，如何能因此假裝其與B男相識？而卷附DNA鑑定結果，既未能檢出與上訴人檢體相符之DNA型別，自應為有利於上訴人之認定。原判決未能斟酌上情，而為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由不備之違法。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。再我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料，倘得以佐證被害人指述之犯罪事實非屬虛構，即已充分。又性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，本屬因人而異，並無固定之模式。事實審法院自得綜合調查所得之各種直接、間接及情況證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑上訴人坦承其於民國111年5月7日凌晨3時許，行經臺北市信義區松壽路20號前，先接近因酒醉而坐在路旁長椅之A女，再以「公主抱」之方式，將陷於泥醉之A女抱離長椅並快步離開，過程中因A女酒醒而掙脫，上訴人仍強行抓住A女手腕，直至A女大聲呼救始鬆手等情；佐以A女之證述、A女傷勢照片、監視錄影畫面截圖及其他相關證據資料，認定上訴人有事實一㈠所載之乘機猥褻犯行。並說明：⒈關於本案發生時點、位置、上訴人如何接近A女及猥褻行為態樣等情，A女始終陳述一致，非可因A女就案發當日飲酒數量之證述未盡相符，即認A女所為其他一致之證述均不可信。又依第一審勘驗監視錄影檔案之結果，在上訴人以「公主抱」將A女抱離長椅並快步離去前，上訴人先坐在A女左側，而後於數分鐘內，上訴人又分別以手觸碰A女頭部、以身體靠向A 女、以右手攬住A女肩膀及將A女往後靠向長椅椅背。惟上訴人與A女既不相識，A女當時又因酒醉坐在長椅上，上訴人竟有前述無端緊密接觸A女身體之舉，足徵A女所陳其在長椅上遭上訴人以手撫摸胸部及下體等情屬實。且A女遭上訴人「公主抱」並快步離開長椅後，A女才恢復意識，此時A女隨即用力掙脫、大聲呼救，亦與一般人遭受性侵害後亟欲逃離加害人並求救之行為反應相符，自足以作為A女證述之補強證據。⒉依A女所述，其在較為清醒而掙脫上訴人之「公主抱」後，當下只想擺脫並遠離上訴人，遂大聲呼救並伺機對上訴人錄影蒐證，惟未立即向B男或路人揭發上訴人之犯行或報警處理，其行為反應核與常情無違。且A女於翌日凌晨1時53 分許，即已前往警局製作筆錄，可見A女並無拖延報案。而上訴人因A女大聲呼救而鬆手後，見A女向在場之他人求援，為擔心東窗事發，因此假稱與A女認識，並帶B男一起過來找 A女，此經A女證述甚詳。縱使上訴人未立即逃逸或阻止A女蒐證，仍無從逕認其並未乘機猥褻A女。⒊依第一審勘驗筆錄所載，於畫面時間3時3分30秒至6分20秒間，當上訴人將A女往後靠向長椅椅背之後，因監視器拍攝角度遭上訴人遮擋，以致無法看見上訴人是否從後方抱住A女；但上訴人始終無法合理說明，其為何與素不相識之女子在深夜中身體緊鄰接觸長達數分鐘之久。而DNA檢測鑑定結果，在A女上衣及內褲所檢出之男性Y染色體，其DNA-STR型別檢測結果為混合型，因無足資比對之檢體以致無法研判，仍無從據此推論上訴人並未撫摸A女胸部及下體等旨（見原判決第2至9頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能指為違法。其次，A女於偵查及第一審均證述：我在掙脫上訴人後，有向4名路人表示我不認識上訴人，可否救我等語（見軍偵公開卷第106頁，第一審公開卷第166頁）；上訴人亦肯認A女當時有大聲呼救（見第一審公開卷第3 9頁）。則原判決認依A女用力掙脫並大聲呼救之行為反應，作為補強A女指述真實性之情況證據，於法自無不合。又依原判決之認定，A女坐在路旁長椅期間，因當時酒醉尚未清醒，致其對於上訴人之猥褻未能及時反抗；惟於上訴人將A 女從長椅抱起並移往他處時，A女業已恢復意識，隨即開始掙脫、呼救。上開事件之發生時序先後有別，並無上訴意旨所稱原判決關於A女求救與否前後認定歧異之情形。再依第一審勘驗監視錄影檔案之結果，於畫面時間3時3分30秒至6 分20秒間，A女曾將其上半身向前傾斜，並維持該姿勢約30 秒，上訴人乃將A女往後靠向長椅椅背，其後A女再次遭上訴人所遮擋（見第一審公開卷第73頁），並未記載監視器拍攝角度遭上訴人身形遮擋之時間僅歷時約1秒。亦即，前揭勘驗內容僅敘及該段期間內上訴人與A女之互動情形，並未具體敘明上訴人究係何時開始擋住監視器視角致無法拍攝A女，及上訴人遮擋期間延續之久暫，原判決亦從未認定上訴人係在當日凌晨3時6分20秒後始對A女猥褻。上訴意旨率謂原判決認定上訴人是在當日凌晨3時6分20秒後對A女猥褻，並主張上訴人不可能於不到1秒內完成前述猥褻行為等語，顯係不依卷內證據資料而為指摘。又上訴人當時係坐在A女左側之長椅上，時而將身體靠向A女，時而攬住A女肩膀，依其等2人之身體緊密接觸程度，上訴人只須略加調整姿勢使A女背向自己，即可自後環抱A女，尚非必須繞過長椅之椅背始能為之。況上訴人與A女、B男均不相識，縱使A女飲酒至醉而在長椅上喃喃自語，亦與上訴人無涉，上訴人尚無靠近A 女或接觸其身體之必要。上訴人於第一審雖稱：我是要將A 女及其友人送上計程車，讓他們安全回家（見第一審公開卷第39頁）；惟其於偵查中亦坦言：「我把那名女性抱走的時候，那名男性的確不知道我把女生抱到哪裡」各等語（見軍偵公開卷第124頁）。則上訴人如欲為A女、B男叫車返家，理應於A女仍在長椅時即將B男喚醒，而非先將A女抱往B男所不知悉之處所，更無須待A女掙脫後，始刻意找B男前來。原判決合理推論上訴人於A女向路人求援後，因顧慮其犯行曝光，故而假稱與A女認識，且帶B男過來找A女，難認有何違誤。又原判決引用鑑定書，係在說明鑑定結果顯示A女之上衣及內褲均檢出男性Y染色體，與A女指訴遭男性撫摸胸部及下體之猥褻過程相符（見原判決第9頁第14至23行）；至於該男性Y染色體之DNA-STR型別雖無法與上訴人比對，然此係因混合型別不明確無法研判，以致未檢出足資比對之男性Y 染色體DNA-STR型別，不能逕認已可完全排除上訴人涉案之可能性。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決違反罪疑唯輕及無罪推定原則，且有不依證據認定事實、調查職責未盡、理由不備及矛盾之違法等語，無非係就原審採證認事職權之合法行使，以自己之說詞，任意為相異之評價，自非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，持憑己見，重為爭執，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其就事實一㈠即乘機猥褻部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。貳、不得上訴第三審（即事實一㈡）部分：　　　一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。二、事實一㈡部分，原判決係撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯刑法第304條第1項之強制罪刑（處有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準），核屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款之案件，且無同條第1項但書所列得例外上訴第三審情形，依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人此部分上訴為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-504-20250305-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第2733號聲請人 ○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人係伊配偶○○○之母，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款規定之家庭成員關係。相對人於民國113年5月起，不斷指摘伊偷領相對人帳戶中的錢，又於11 3年12月17在伊位於高雄市○○區○○路0號住處（下稱系爭住處），不斷咆哮指責伊沒有照護好伊之公公、要害死伊之公公，又於113年12月18日至系爭住處不斷指責伊沒有照顧好伊之公公，今年大年初一時相對人拉著伊女兒○○○的手說全家就是聲請人最有錢，錢都被聲請人拿回大陸了，而且不讓○○ ○離開，相對人亦會傳訊息說○○○跟大陸人結婚，已經變成共產黨，還說伊會控制○○○來鬥爭相對人，致伊不堪其擾，是已發生家庭暴力事件，為保護伊與伊家庭成員○○○、○○○免於再受到身體或精神上之不法侵害，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等語。二、保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定、民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條及非訟事件法第31條均有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段復已明定。而通常保護令之設計，乃法律予受家庭暴力之被害人，在有受到加害人虐待或威嚇等之危險時，用以禁止加害者為進一步實施虐待行為之緊急救濟程序，是依前揭規定，於通常保護令聲請事件，聲請人除須證明，「已發生」家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼續」遭相對人實施身體上或精神上不法侵害之「危險」。就此，聲請人所提出之證據，至少須達到民事審判程序中之優勢證據，同時更須證明加害人有繼續侵害或加害之危險，始足當之，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥當。另為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制定本法，家庭暴力防治法第1條定有明文，其立法理由載明「本法主要目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，至於促進家庭和諧並非本法主要目的」。因此，家庭成員間因生活習慣、觀念認知、子女教養、生活分擔、情感忠誠或其他家庭問題所生紛爭，如非一方藉由體力、性別或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接或間接欺凌之手段，得認係家暴行為之實施外，其單純因意見不合而有尖銳之言語衝突、行為冷漠或對立，僅得認為係一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應，尚非家庭暴力防治法所欲規範之家暴範疇。三、經查：　㈠聲請人前揭主張，固據其提出高雄市警察局三民二分局調查筆錄、對話紀錄擷圖、○○○陳述書、診斷證明書、手寫書信複印本等件為證（本院卷第13至27、21、23、57至120、123 至145頁）。然本院詳就聲請人歷次陳述及上開事證之內容參核以觀，可知兩造實係因對於帳務管理之認知不同發生爭執，而因該爭議未能妥善處理，導致兩造陷入長期爭吵、齟齬日深，此由聲請人所呈○○○陳述書亦可知悉（本院卷第57 至58頁），而此種因家族糾紛日積月累所生之摩擦與情緒反應，不免於前開時地發生口角爭執過程中，一時爆發而對彼此進行帶有情緒性之攻訐，在此種狀況下所生衝突實無從完全歸咎於任何一方；另詳細審酌上開對話紀錄之內容，相對人無非係為就其配偶○○○之日常照護及費用支出等節嘗試與聲請人及○○○進行溝通，雖相對人於過程中因不滿而對聲請人多所指責、語氣內容亦非平和，然考量兩造既對此節有所爭議，本有互相聯繫對話之必要，尚難逕認相對人上開舉動即係出於對聲請人之惡意騷擾，縱此聯繫過程造成聲請人生活之干擾、心理不快與壓力，惟相對人主觀上係為維護自身利益，以釐清、解決兩造上開紛爭，尚非相對人欲以暴力手段建立對聲請人之控制力或權力，自難認屬家庭暴力防治法所規範之不法侵害行為；再觀諸聲請人於彼此對話過程中仍可不時對相對人表示：確認你以上純屬汙蔑，要求你道歉，並向所有親戚說明道歉緣由等情（本院卷第85頁），衡其態度及語氣，顯非居於受害弱勢地位，另佐以兩造年紀、學經歷、收入、財產狀況，聲請人亦無顯著落差存在，兩造間並非不對等之權控關係，則相對人上開行為尚無從構成家庭暴力防治法及前揭說明所欲規範之家暴行為甚明。　㈡從而，依本件現存之資料觀之，本院認目前仍乏核發保護令之原因與必要，聲請人之聲請應予駁回。惟倘日後仍有家庭暴力行為之發生，聲請人及其家庭成員自得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，附此敘明。四、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-03-04

KSYV-113-家護-2733-20250304-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第16號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭顯廷指定辯護人廖元應律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 265號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯強制罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、乙○○係BL000-A113038（姓名年籍詳卷，下稱甲女）之鄰居。詎乙○○竟基於強制之犯意，於民國113年3月6日9時許，前往甲女位在雲林縣之住處（住址詳卷），徒手抓住甲女雙肩，欲將甲女壓制到客廳沙發上，並與甲女發生拉扯，而以此方式妨害甲女自由行動之權利，旋甲女之女兒甲（姓名年籍詳卷）聽聞甲女大聲尖叫，即跑下樓查看，見乙○○拉著甲女不放，遂持手機錄影存證，並喝斥乙○○放開甲女，乙○○始逃離現場。二、案經甲女訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告乙○○，固坦承於上開時、地，有前往甲女住處，並拉甲女衣服，且甲有下來等事實。惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有壓制甲女，並未對其強制等語。經查：　㈠被告係甲女之鄰居，其於113年3月6日9時許，有前往甲女住處，並拉甲女衣服等事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人甲女、甲於偵查、本院審理時證述之情節大抵相符，並有案發現場錄影截圖（他密卷第33至34頁）、案發現場手繪平面圖（他密卷第35頁）、雲林縣警察局斗南分局113年9月25日雲警南偵字第113001 5249號函暨檢附職務報告（本院卷第109至111頁）可佐，是此等事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人甲女於偵查中證稱：113年3月6日9時許，我家鐵門跟内門都沒有鎖，乙○○直接走進我家跟我要菸，當時我坐在客廳椅子上，當時我人很不舒服我站起來叫他出去，他就突然靠近我抓住我的雙肩，我就馬上叫救命，我女兒就下樓查看也有錄影，他用臺語說我很久沒碰女人了你幫我解決一下，我感覺他有用力想把我推到椅子上，我就拒絕他用雙手撥開，當時我掙脫開來差點跌倒之時有用手抓住被告胸口衣服，我女兒有喝斥對方要對方出去，乙○○就停手才自行出去等語（他卷第7至8頁）。嗣於本院審理時證稱：他看到我在抽菸，他想要菸，我是坐在椅子上，我不給他，他就一直走進來，所以我站起來要趕他出去，可是他就突然跟我又講說他很久沒有女人，麻煩我幫他解決一下，我會怕，我身上有開刀，膽道急救時縫合的不是很好，我怕摔到或動到，蹲都沒辦法蹲，我怕膽道會斷掉，那時候我把他推開後，我剛好重心不穩，把他的衣服拉著，在那喊救人，剛好我女兒下來。他跟我講這樣又肢體接觸，我會怕，因為他以為我家裡沒人，硬要壓我。經提示甲現場錄影之蒐證照片，那是我好像重心不穩，要跌倒才拉他的衣服。被告那時候是想要壓我在沙發，他雙手搭住我肩膀的時候，感覺他想把我往沙發上壓制，我只知道他有一直要壓制我，他就是要壓制我在沙發，被告是兩隻手抓住我兩邊的肩膀，要把我壓到沙發去，我當時有強力的抵抗，我尖叫女兒才下來，我只知道我把他兩隻手用掉後，我重心不穩，我知道我快摔倒，我就拉著他的衣服，我就開始尖叫喊救命，那時候怕他對我怎麼樣，因為我已經跌倒快要到沙發那裡；被告要把我壓到沙發，我有抵抗的這個過程，會影響到讓我不能離開的權利，讓我不能自由離開，那時候我快摔倒了等語（本院卷第361至376頁）。　㈢證人甲於偵查中證稱：113年3月6日9時許，被告有到我與告訴人的住處，我看到他時他已經在家裡，卷内所附錄影光碟畫面是我錄影的，因為前天晚上告訴人被打後我父親就有交代我6日要留在家裡照顧告訴人，我就沒去上課，當時我聽到我母親在樓下尖叫所以就跑下樓，就看到乙○○一直拉著我母親，因為我也不敢靠近被告就只好開始先錄影，過程如同錄影時間，之後我將錄影關掉請求被告放開我母親，被告是雙手抓著我母親的肩膀要將我母親壓到客廳的沙發，過程中我母親不斷尖叫抵抗，錄影時我有被他嚇到問他在幹嘛就要求被告不要動我母親等語（他卷第33至35頁）。嗣於本院審理時證稱：事發當天我在樓上玩手機，因為我聽到媽媽在尖叫才會走下樓，聽到尖叫走下樓之後，我看到被告抓著媽媽，那時候我就有拿手機起來錄影，我記得那時候他壓著媽媽，媽媽後來的情緒反應看起來被嚇到。我下樓時想要拿起手機錄影，是前一天晚上爸爸有交代說，如果被告來家裡要把他錄起來，因為被告之前好像跟媽媽要不到菸，然後媽媽有被被告打等語（本院卷第377至384頁）。　㈣經本院勘驗甲在場手機錄影畫面檔案後，勘驗結果略以（含擷取照片，見本院卷第291至301頁）：　　被害人女兒（即甲）手持手機往前方拉扯的二人走進。　　此時可見咖啡色沙發前方有一著紅衣男子（即被告）正與一著淺色衣女子（即甲女）正面對面進行拉扯，紅衣男子雙手拉著淺衣女子雙手，兩人雙腳呈交疊狀態，淺衣女子上半身呈仰躺姿勢懸在空中，而背後即為沙發，淺衣女子用手拉扯著紅衣男子上衣領口。　　被害人女兒：「你幹嘛啦！」　　被害人女兒走到拉扯兩人的身旁。　　紅衣男子看向被害人女兒，停下動作。　　被害人女兒：「你幹嘛啦！」　　紅衣男子：「我不知道啦～她就一直拉我啦，你干那...」　　紅衣男子放開雙手，淺衣女子失去重心，淺衣女子隨意拉扯　　著紅衣男子的上衣，緩緩滑落並坐在地上。　　淺衣女子坐在地上，看向鏡頭。　　被害人女兒：「你幹嘛啦！」　　紅衣男子：「蛤？」　　　　淺衣女子一手抵著紅衣男子的腿，看向鏡頭。　　淺衣女子大喊：「哦哦～叫警！！！報警！！！！」。　　㈤依甲女、甲前開證述情節，有關被告到場後，有徒手抓住甲女雙肩，欲將甲女壓制到客廳沙發，因甲女不斷大聲尖叫，甲聽聞尖後，即下樓看見被告拉著甲女不放，遂持手機錄影存證，被告始逃離現場等情，均互核一致。又經勾稽上開勘驗錄影檔案、擷取照片之內容，可知被告斯時有拉扯甲女，甲女上半身呈仰躺姿勢懸在空中，其背後即為沙發，且甲不斷喝斥被告「你幹嘛啦！」，甲女亦稱「叫警、報警」等語，以此前後歷程以觀，核與甲女指稱被告欲將其壓制到客廳沙發，且甲係聽聞甲女尖叫後始下來錄影，並喝斥被告放開甲女等節大抵相符，則甲女前開指訴情節，應堪採信。　㈥至辯護人雖為被告辯護稱：依勘驗畫面，係甲女手去拉被告衣服，被告因為要避免壓住甲女，才把右手抵住沙發椅背等語（本院卷第292、403頁）。然甲女已明確證稱：那時候我把他推開後，我剛好重心不穩，把他的衣服拉著，在那喊救人，剛好我女兒下來等語（本院卷第363頁）；且依甲前開證述情節，上開錄影畫面乃其聽聞甲女尖叫後始下樓持手機錄影，可知該等錄影畫面，僅有甲下樓後攝得之影像；況且，倘被告並未對甲女為上開強制犯行，甲錄影時何須多次對被告稱：「你幹嘛啦！」，且甲女豈會大喊要：「叫警、報警」，是此尚難為有利於被告之認定。　㈦公訴意旨固認被告所為，係涉犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌等語。惟查：　⒈按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，　　始能成立。所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯　　罪要件之行為，已經開始實行者而言，若於著手此項要件行　　為以前之準備行為，係屬預備行為，除別有處罰預備犯之明　　文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯論處（最高法院96年度　　台上字第6958號判決意旨參照）。次按刑法第221條第1項之　　強制性交罪，須基於對男女強制性交之犯意，著手實行強暴　　、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之非法方法，而發　　生強制性交之結果，始能成立。行為人尚未開始對被害人為　　性交行為前所施用之強暴、脅迫等非法方法，得否認為已著　　手實行強制性交之構成要件行為，或另成立強制或妨害自由　　罪，應視其強制性交之犯意是否已表徵於外，並就犯罪實行　　之全部過程予以觀察。如其所施用之強暴、脅迫等非法方法　　，足以表徵其係基於強制性交之犯意而為，且與性交行為之　　進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，應可認　　為強制性交行為之著手開始，而無再論以強制或妨害自由罪　　之餘地。否則，即無從評價為強制性交行為之著手實行（最　　高法院109年台上字第997號判決意旨參照）。　⒉查被告雖有上開強制行為，惟其是否構成強制性交未遂罪，仍應視其強制性交之犯意是否已表徵於外而定。而依甲女、甲前開證述情節，充其量僅能認定被告有上開強制行為；又是依上開勘驗結果，僅錄得被告與甲女有拉扯、甲有稱「你幹嘛啦」、甲女有喊「叫警、報警」等語；依此等證據資料，皆未見被告有試圖親吻、撫摸甲女胸部、臀部、大腿等私密部位、褪去甲女衣物等為滿足性慾而帶有性意涵之積極舉措，實難因被告有前開強制行為之舉，即逕予推認被告自始係基於強制性交之犯意，而著手實行為排除甲女抵抗之強暴行為。準此，被告所為前開強制犯行，縱屬不該，應嚴加遏止，惟本件除上開證據資料外，並無其餘證據可資佐證。而據客觀證據之甲證述、錄影畫面可知，尚難認被告有其他積極舉措足以表彰主觀上有強制性交之犯意，或有何著手為強制性交之犯行。是以，尚難逕認被告斯時係基於強制性交之犯意，而已著手實行與構成要件之實現具有密切關係之行為，自難以強制性交未遂罪相繩。公訴意旨此部分容有未洽，附此敘明。　　　　　㈧綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照）。又刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院 85年度台非字第75號判決意旨參照）。是以行為是否屬於本罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為本罪之強暴。查被告於上開時、地，徒手抓住甲女雙肩，欲將甲女壓制到客廳沙發上，並與甲女發生拉扯，旋甲聽聞甲女大聲尖叫，即下樓查看，見被告拉著甲女不放，遂持手機錄影存證，並喝斥被告放開甲女，被告始逃離現場，以此前後歷程以觀，已對甲女發生強制作用，使其感到心理上或生理上之強制，足見被告於上開時、地所為，係屬強制罪之強暴行為，並已妨害其權利之行使，至為灼然。　㈡核被告所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢公訴意旨雖認被告上開行為係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌，容有未洽，業如前述。然本案起訴之基本社會事實同一，且經本院依法告知變更後之罪名（本院卷第285、359頁），給予被告、辯護人辯明之機會，保障其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣被告係於密接之時間，在相同地點，先後為上開犯行，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，僅論以接續犯之包括一罪。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當途徑處事，以前開手段對甲女為強制犯行，妨害甲女之自由，所為實應非難；衡酌被告前有公共危險、違反性騷擾防治法、恐嚇等案件，經法院論罪科刑、執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行非佳；考量被告犯後否認犯行，未見悔意；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第401 至402頁）；參酌甲女之診斷證明書（本院卷第135頁）及當事人、辯護人、甲女、訴訟參與人代理人之意見（本院卷第 404頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3 　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

ULDM-113-侵訴-16-20250303-1

原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第7號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告呂金貴選任辯護人邱聰安律師（解除委任）吳漢成律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3803號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、甲○○明知代號BR000-A112055為14歲以上未滿16歲之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），竟基於與 14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，而為下列行為：㈠、於111年12月間至112年1月14日前某日22時許，駕車搭載A女前往臺東縣○○鄉○○路000號ㄚ一ㄚ旺溫泉渡假村（下稱前揭溫泉渡假村），在私人湯屋內，徒手撫摸A女大腿、親吻A女耳朵、胸部、性器等處，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖碰觸A女陰道口性交得逞。㈡、於112年1月14日9時至11時許間，駕車搭載A女至前揭溫泉渡假村之私人湯屋內，撫摸及並舔A女之胸部，並試圖以陰莖插入A女陰道內持續以陰莖摩擦碰觸A女陰道口性交得逞。二、案經A女及代號BR000-A000000-0即A女之母（下稱A女之母）訴由臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　　條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 　　款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特　　別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款、第15條第3 項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查本件被告甲○○業經本院認定涉犯刑法第227 條第3 項之罪（詳後述），核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，且本院所製作之判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本判決自不得揭露A女、A女之母、代號BR000-A000000-0即A女表姊（下稱A女表姊）之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，而僅記載其代號，並分別以A女、A女之母、A女表姊簡稱之。二、辯護人固認證人A女、A女之母、A女表姊於檢察官偵查中之證述屬未經合法調查之證據，惟按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，最高法院刑事判決97年度台上字第1069號意旨參照。然證人於A女、A女之母、A女表姊偵查中之證述業經具結陳述（A女當時為未滿16歲之人，依法無庸具結），且從其等陳述時之客觀情狀觀之，查無證據足認其等有受違法訊問等顯不可信或其他不適當之情況發生，且於本院審理中已由被告及辯護人踐行其詰問之程序，自屬業經合法調查之證據，得以作為本件被告論罪之依據。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得做為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。經查，證人A女、A女之母、A女表姊於警詢中之證言，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且辯護人就上開證述之證據能力表示爭執認屬被告以外之第三人所為陳述，本院審酌渠等於前揭所為陳述作成之狀況，尚有於偵訊及本院審理程序中所為具有證據能力之證述可供做為證據，復無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之情事，是渠等於警詢時所為證述即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。四、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯　　性，且核屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定程　　序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑　　事訴訟法第164 、165 條規定踐行調查程序，況檢察官、被　　告及其辯護人對此部分之證據能力均不爭執，是堪認有證據能力。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告固不否認案發時即知悉A女係14歲以上未滿16歲之女子，且於事實欄一㈠、㈡所載時間駕車搭載A女至前揭溫泉渡假村並一同進入私人湯屋內，惟矢口否認有對A女為合意性交之犯行，並辯稱：㈠111年12月間至112年1月14日前某日 22時許，我跟A女一起去前揭溫泉渡假村泡溫泉，但沒有對A 女做親吻耳朵、胸部、性器，並嘗試以陰莖插入A女陰道行為，當天我們兩個人都穿浴袍泡湯；㈡112年1月14日9時至11 時許間，我跟A女有去前揭溫泉渡假村，一起進到私人湯屋，但只有我一個人泡，A女一直穿衣服在床上玩手機，我並沒有撫摸及舔A女胸部，以及試圖以陰莖插入陰道口而摩擦陰道口的行為等語（見本院卷第61-66、77-82頁）。二、經查，被告知悉案發時A女為14歲以上未滿16歲之女子，其於111年12月間至112年1月14日前某日22時許，駕車搭載A女至前揭溫泉渡假村，兩人一同進入私人湯屋內泡溫泉；其於 112年1月14日9時至11時許間，駕車搭載A女至前揭溫泉渡假村之私人湯屋內等情，業據被告所不爭執（見本院卷第82頁），並有證人A女、A女之母、A女表姊於偵查及本院審理程序中之證述可佐，復有刑案現場照片12張、被告於112年1月 14日在前揭溫泉渡假村租用房間之收據在卷可參。三、被告雖以前詞置辯，惟查：㈠、被告確實有對A女事實欄一、㈠㈡所指之行為 1、證人A女於偵查中證稱：111年冬天某日，被告晚上10點開車載我去泡溫泉，我跟他一起泡溫泉，泡湯時他摸我的大腿，從溫泉出來，他就亂親我，親我的耳朵、胸部往下親到私密處，他就一直舔我的下面，之後他把那根要進來但進不去，他就試多次，就不試了；1月14日那次被告解開我的內衣，他就一直摸胸部，把我的衣服掀開，舔我的胸部，脫我的褲子，他就露出來那根，他用他的陰莖摩擦我的下面，想要進去，一樣想要試，但是試不進去等語（見偵卷第103-107、1 09-111、115頁）。核與其於本院審理程序中所述此二次在前揭溫泉渡假村所發生之情節大抵相符（見本院卷第175-17 7、178-183、185-186頁），就1月14日該次，因證人A女曾於前開偵訊中證稱：「（問：警詢時你說他有放進去裡面一直動？）對，他說要摩擦，他想要衝破處女膜但沒有成功」、「（問：所以是有放？）有」，故檢察官於本院審理程序中再次向其確認：「（問：因為之前在偵訊時說有放進去，然後你今天說沒有，哪一個比較準？）、（問：「放進去」的意思是被告有沒有以他的生殖器插入你的生殖器？）沒有」、「（問：那麼你當時說「放進去裡面一直動」的意思是什麼？）就是...就是他一直想要進去陰道」、「（問：所以你指的「放進去裡面一直動」是什麼意思？是指在外面磨擦沒有放進去？還是有插進去並在裡面磨擦?）在外面」、「（問；一直動是指一直在外面摩擦的意思是嗎？）嗯（點頭）」（見本院卷第185-186頁）。隨後審判長向證人A女確認是否知道女性生殖器構造，並且提示遮隱卷第82頁之生殖器構造圖片予證人A女閱覽，並訊問其是否看過類似圖片，證人A女均為肯定表示，並且正確指出陰道口的位置，並表示可以從圖的內容對應到自己的身體後，審判長遂進一步訊問證人A女所述1月14日被告有想要進去，是指陰莖碰到何處，以致證人A女認為被告想要進去？其隨即於上開圖片上圈出被告陰莖觸碰其身體之位置，而所指之位置即為陰道口（見本院卷第199-200、247頁），審判長再向證人A女確認：「（問：所以他的陰莖有接觸到你的陰道口嗎？）有」、「（問：你當時會感覺到痛嗎？）當時...會痛」、「（問：1 月14日之前哪一次你說他陰莖也有碰到你，也是碰到你剛剛只的那個位置嗎？）對」、「（問：有碰觸到嗎？）有」、「（問：他也有想要進去嗎?）他那時候有想」、「（問：所以就你理解，這兩次他都是只有碰到，沒有進去嗎?）沒有」、「（問：都只有碰到，但是沒有進去是不是？）對」（見本院卷第200-201頁），是綜觀證人A女所述在兩次在湯屋內之情節，111年12月間至112年1月14日前某日22時許該次(下稱第一次去湯屋)，被告在湯屋內撫摸A女大腿、親吻A 女耳朵、胸部、性器，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖碰觸A女陰道口；112年1月14日9時至11時許(下稱第二次去湯屋)，被告在湯屋內，撫摸及舔A女之胸部，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖摩擦碰觸A女陰道口。 2、被告固辯稱證人A女前揭證述情節均屬虛偽不實，但證人A女於偵查中證稱：第一次去湯屋後，他回家時有給我新臺幣（下同）3000元，就是補償費、叫我不要跟他老婆還有我爸媽講；第二次去湯屋後，他載我回家有拿5000元給我，一樣是封口跟補償費等語（見偵卷第107-109、111-113、233、235 頁）。被告於警詢中也自陳：第一次去湯屋是我開頭，她有同意，回家時有給A女幾千元；第二次去湯屋完到家後我就拿有5000元給她，一方面是怕她身上沒錢，一方面是怕她將我帶她出去的事情講給我老婆跟她家人知道；前開兩次去湯屋回家時我有跟A女說不要讓我老婆跟她家人知道，我帶她出去這件事情等語（見偵卷第12-14頁），經比對與證人A女前揭所述支付封口費乙情不謀而合，倘被告心胸坦蕩、在湯屋內未對A女為踰矩行為，當無交付A女此款項之必要。嗣被告改稱上開款項係其借予A女，仍須返還，被告既未提出更易前詞之合理說明，亦與證人A女前述內容相背，顯屬卸責之詞，不足為據。被告於本院審理程序中另陳稱：第一次去湯屋時A女說媽媽不在去屏東；我當時沒想到跟家長講等語（見本院卷第306頁），被告趁A女之母不在家、在未告知家長之情況下，深夜將未成年之A女帶至湯屋內，被告身為男性，深夜帶未成年之A女單獨至湯屋內，已屬匪夷所思，被告甚至不事先徵詢家長同意，事後還告知A女不能讓家人知悉，如此遮掩、唯恐人知之態度，在在可見被告搭載A女至湯屋絕非純粹泡湯爾爾。另被告於偵查中陳稱：第二次去湯屋A女到那裡他沒有泡，躺在那裡滑手機等語（見偵卷第207 頁)，證人A女於偵查及本院審理程序中也證稱：我坐在床上面對牆壁滑手機，沒有泡溫泉等語（見偵卷第95頁；本院卷第205頁），可見A女根本沒有泡湯之意願，被告卻仍將其帶至湯屋內，其不軌意圖，昭然若揭。由此可見，證人A女前揭所述兩次在湯屋內發生之情節，絕非空穴來風、無端誣陷。 3、又查，證人A女之母於偵查中證稱：我在跟朋友聊天就提到被告，A女就說他噁心我才知道這件事情；A女就說噁心，我就細問，他就說私下講，隔兩三天因為A女沒有講，我就說妳不敢講就傳訊息給我，後面她就傳訊息給我；之前我們有在我媽媽工寮那裡碰面，那是我知道這件事隔幾天，我就對他生氣，罵他動我女兒，他沒有講話，因為他當時有喝酒，我就叫他滾，他當時沒有解釋就走了，後來他知道我告他的時候才來找我，說他沒有動A女等語（見偵卷第121、173頁）；其於本院審理程序中亦證稱：就是我跟朋友在我家商店聊天，A女在旁邊，她就聽我們在聊天，剛好我們聊到這個，她就突然跟我們說被告很噁心；好像是講到被告以前跟性有關的事情，A女就說很噁心，A女就傳送遮隱卷第53頁的訊息給我等語（見本院卷第214-215、220頁），證人A女之母與被告素無嫌隙，且證人A女之母偵訊及本院審理中還表示：被告有來找我，跟我解釋他沒有動小朋友，他一直強調沒有碰小朋友，是帶小朋友去泡溫泉；詳細經過我真的不知道，我只知道A女被帶去那裡，有被被告帶出去就對了等語（見偵卷第161頁；本院卷第223-224頁），由證人A女之女上開證述內容可知，其僅就所知內容證述，並未加油添醋而概為不利被告之表示，作證態度實屬謹慎，且其業已具結證述，當無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述，證人A女之母上開證述內容，誠屬可信。由證人A女前開證述內容可知，A女係聽聞其與朋友談及被告性方面之事情後方為附和，經A女之母追問後始傳訊息告知，而非A女主動向A女之母提及此事，足見A女本不欲此事讓A女之母知悉，是在A女之母詢問下始吐露案發過程，苟A女乃係惡意以不實指訴誣陷，焉可能如此？此外，被告經A女之母在工寮質問時不為辯駁之反應，亦不難窺見其心虛之情，更證證人A女前揭所述兩次在湯屋內發生之情節，應屬可信。 4、復查，證人A女表姊於偵查中證稱：因為我都在花蓮，有時候回去時A女會叫我離被告遠一點，當時我還不知道這件事，我去教會，被告也是教友；A女有跟我說1月14日的案發經過等語（見偵卷第165、171頁），其於本院審理程序中證稱：A女跟我講案發經過的時候有沒有哭我不記得，但是後面再提到這件事情的時候有哭等語（見本院卷第230-232、233 頁），證人A女表姊與被告間不過為單純教友關係，無惡意構陷被告之動機，且其業已具結作證，當無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述，證人A女表姊上開證述內容，洵足採信，由A女講述案發經過之情緒反應及在未告知A女表姊案發過程即提醒其提防被告之表現，益徵證人A女前揭所述兩次在湯屋內發生之情節，應屬其親身經歷，堪信為真實。 5、從而，證人A 女關於案發過程之證述，不乏有被告陳述、證人A女之母、A女表姊之證述內容等諸多事證互為補強，而可確認證人A 女之上開證述內容應為屬實，辯護人固認證人A 女之母、A女表姊證述內容乃轉述自A女，屬累積證據，無法作為補強，然本判決所援用之渠等證述內容，乃渠等見聞之親身經歷，並非經由A女轉述，已如前述，故與被害人陳述具同一性之累積證據，性質上並不相同，特此敘明。　 6、公訴意旨固認第二次去湯屋時，被告有以其陰莖插入A女陰道為性交行為1次，然此次被告係試圖以陰莖插入A女陰道內持續以陰莖摩擦碰觸A女陰道口，業據認定如前，公訴意旨容有誤會，附此敘明。㈡、被告兩次所為應為性交既遂 1、刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的對他人所為之性侵入行為，其中包括以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門或使之接合之行為，該法第10條第5項第2款規定甚明。女性之性器，包括大、小陰唇、陰蒂、陰道、子宮等部位，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入上開女性性器部位或使之接合，均係刑法第10條第5項所指之性交行為。性交既遂與未遂之區分，係採接合說。行為人基於性交之意，以性器或性器以外之其他身體部位進入被害人之性器，或使之接合，即屬性交既遂行為，最高法院113 台上字1153號刑事判決意旨足資參照。 2、查被告第一次去湯屋時撫摸A女大腿、親吻A女耳朵、胸部、性器，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖碰觸A女陰道口，第二次去湯屋時撫摸及舔A女之胸部，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖摩擦碰觸A女陰道口，已如前述，被告兩次去湯屋皆以其陰莖碰觸至A女陰道口，係以其性器與A女之性器接合，揆諸前開判決意旨，被告所為已合致刑法第10條第5項第2款之「性交」定義，而屬對A女為性交既遂之行為。公訴意旨認第一次去湯屋屬性交未遂，容有誤會，附此敘明。　　四、公訴意旨另認第一次去湯屋被告以2000元對價邀約A女，事後給付A女3000元；第二次去湯屋以3000元對價邀約A女，事後給付5000元，而屬與未滿16歲之人為有對價之性交行為，然被告矢口否認為性交行為之對價，又證人A女於偵查中證稱：第一次去泡溫泉他給我2000元買東西，買完麵包剩下的錢我有要給他，他叫我留著，他沒有講留著的原因；泡完溫泉後他有給我2000、3000元，他叫我不要跟他老婆還有我爸媽講；第二次去湯屋，他給我3000元取貨，我有要還找的錢但被告說不用；泡完後他給我5000元，叫我不要講等語（見偵卷第233-235頁），被告交付A女現金是否為性交行為之對價，已非無疑，且經本院於審理程序再次向證人A女確認：「（問：在1月14日之前發生的那件事情，也就是第一次的之前，或者是在那個車程當中，被告有沒有明白跟你表示、或暗示、或試用其他婉轉的方式探詢你，就是如果他給你錢的話你願不願意跟他發生關係、發生性行為？有沒有這樣的訊息？可能沒有講的這麼直白，有可能是開玩笑的方式，都有可能；就是你有沒有接收到他這樣的訊息？）泡前要去的車程，他就跟我說他想要泡」、「（問：他只說他想要泡溫泉，其他什麼都沒有說？）沒有」、「（問：1月14日那一次有講嗎？）沒有」（見本院卷第206-207頁），復遍查卷內尚乏證據證明被告交付之金錢乃與A女性交行為對價，無足認定被告與A女間屬有對價之性交行為，附此敘明。五、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　參、實體方面—論罪科刑一、核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。公訴意旨認事實欄一㈠應成立對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交未遂，容有誤會，已如前述。又因既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條問題，且本院已當庭曉諭（見本院卷第299頁），業充分保障當事人之程序利益。二、至本件兩次性交過程中被告分別徒手撫摸A女大腿、親吻A女耳朵、胸部、性器及撫摸、舔A女之胸部，應為性交既遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、公訴意旨認本件另成立兩次兒童及少年性剝削防制條例第31 條第1項之與未滿十六歲之人為對價之性交行為罪，惟卷內尚乏證據證明被告交付之金錢乃與A女性交行為對價，業如前述，無足成立與未滿十六歲之人為對價之性交行為罪，附此敘明。四、爰審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，正處於身　　心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之狀態，　　對於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人　　等同視之，非但未思妥適關愛其晚輩，給予相當協助及照顧，竟為一己私慾，將A女帶至湯屋內對其為兩次性交行為，嚴重影響A女身心正常發展、危害至鉅，亦損及A女日後對兩性關係之認知，所為實屬不該；復考量被告自始否認犯行，甚至於本院審理程序中暗示係遭A女狹怨報復（見本院卷第2 11頁），犯後態度誠屬惡劣。況被告前已有妨害性自主案件（強制性交）之前科紀錄，品行非佳，參以被告自陳教育程度為士官學校畢業，目前擔任遊覽車司機，月收入約1、2萬元，已婚，需扶養1名受傷在家休養的成年兒子，家庭經濟狀況普通，告訴人A女及A女之母對於本案意見（見本院卷第 213、229、309頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官林永、乙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TTDM-113-原侵訴-7-20250227-1