Know99判決書

搜尋結果：應有部分比例分配

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第1176號原告謝聖豐訴訟代理人莊國禧律師複代理人李偉廷律師被告謝春文謝春雄謝春明謝英堅謝博文謝秉燁謝萬埆謝政奇訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師被告謝源峰謝文雄訴訟代理人謝樵榕上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00○00○00地號土地，按附圖二所示分割方法，分由原告及被告等分別取得（其中附圖二編號A部分，由被告謝春文、謝春雄、謝春明各按應有部分1/3共有；編號Ｆ部分，由被告謝英堅及原告謝聖豐各按應有部分1/2共有；G部分，由兩造依原應有部分比例保持共有，供道路使用）。兩造並按附表二所示之找補配賦表，互為補償金額。訴訟費用（含測量費用、鑑價費用）由兩造各按附表一之「訴訟費用負擔比例」欄位所示之比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告謝春文、謝春雄、謝英堅、謝博文、謝源峰經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張略以：　　兩造共有彰化縣芳苑鄉芳成段94（面積2496㎡）、95（面積2 35㎡）、96（面積2993㎡）地號土地（下合稱系爭土地），其應有部分比例如附表一所示，依法並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約定，惟無法就系爭土地達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告等各以：　㈠被告謝春明以：　　對原告所提分割方案及鑑價找補結果，都沒有意見。　㈡被告謝秉燁以：　　對原告所提分割方案及鑑價找補結果都沒有意見。　㈢被告謝萬埆以：　　於89年的時候，兩造間就已有簽立同意書，均同意優先按各共有人原占有位置作分配，被告謝文雄也有簽名，所以我們倆分配到的位置應互換才對。　㈣被告謝政奇以：　⒈對原告所提分割方案沒有意見，並就先前提出被告謝政奇之分割方案捨棄。惟分配在系爭土地北面臨路位置的共有人，其條件會比較好，鑑定報告書似未列入評估。　⒉不同意被告謝源峰再提出分割方案，有延滯訴訟之嫌。　㈤被告謝文雄以：　⒈對原告所提分割方案及鑑價找補結果，都沒有意見。　⒉不同意被告謝萬埆所述分配在編號圖二編號Ｃ處。早年，在芳苑鄉調解委員會，僅就道路通行部分達成協議，並未就系爭土地如何分割作討論，也沒有就各共有人所占用位置為分管協議之意思；若不是如此，就不會簽名。況該南北巷口出處兩側之建物（現況圖B、C1、D1)由均由謝萬埆占用，地上物荒廢多年，該建物毫無保存價值。　⒊不願意與被告謝源峰互換位置。原告所提分割方案，是經過大家討論多次已久，才決定出來的，被告謝源峰遲至113年1 0月16日當庭才突然說要提新的分割方案，並不適當。　㈥被告謝春文、謝春雄（及謝春明）曾經於履勘期日到場以：　　附圖二編號A上有水耕蔬菜，係我們兄弟3人在耕作的，希望可以分配在該處（共有）。　㈦被告謝英堅曾經到庭以：　　沒有意見。　㈧被告謝博文曾經到庭以：　　在系爭土地中間開設的私設道路，預留的道路寬度6m太寬，導致兩旁的房屋須配合拆除，亦稀釋各共有人可獨自分得之土地面積，故應該只要預留4m道路寬度就足夠。　㈨被告謝源峰曾經到庭以：　　附圖二編號C的位置在過去是由我在使用，現在卻被分配在他處，可否再提出新的分割方案。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項及第2項分別定有明文。經查：　⒈系爭土地為兩造所共有，面積共計為5724㎡（2496㎡＋235㎡＋299 3㎡＝5724㎡），使用分區均為鄉村區，使用地類別均為乙種建築用地，土地共有人及其應有部分，如附表一所示。　⒉另查附圖一（現況圖）：合併後之系爭土地方正，地形平整、近似長方形狀，西側有被告謝春文、謝春雄、謝春明三兄弟作物（編號Ｑ）及被告謝英堅在上種植作物（編號Ｏ），中側有約路寬近4m的私設巷道（呈南北向、編號I1、I2）貫穿系爭土地，與北邊芳苑鄉和平巷之既有道路銜接；私設巷道北端西側、東側各有被告謝萬埆的磚造平房（無門牌號碼、編號D1、東側有編號B、C1鐵皮雜物場)，及原告的磚造平房（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號、編號G），被告謝博文的磚造平房（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號、編號A）、被告謝政奇的加強磚造房（門牌號碼為彰化縣○○鄉○ ○村○○巷000號、編號F1及F2，及磚造平房編號E1、E2）等情，有土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、勘驗測量筆錄暨現場略圖、現況照片附卷可稽。而原告主張系爭土地，並無不分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，為被告所不爭執，堪認為真正，則原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，自無不合。　㈡又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。是法院就共有物為裁判分割時，應盡顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素，與使用現狀、利害關係等因素，而為綜合判斷。查：　⒈本院審酌原告所提附圖二即彰化縣二林地政事務所（複丈日期113年9月2日）之土地複丈成果圖所示分割方案：①盡可能顧及大部分土地共有人之需求，亦按兩造之應有部分比例計算可獲分配的土地面積，大致維持現況使用之大要；②分割後各土地形狀大致完整，並為到庭共有人即被告謝春明、謝秉燁、謝政奇、謝文雄表示同意原告所提分割方案」③地上房屋，除了編號A、G、F1及F2現有可供居住使用、經濟值較高外，其餘部分者考量性較低。④預留6公尺寛私設道路及迴車道，符合建築法令；現有4公尺寛巷道，不利會車及及通行。從而，原告主張之分割方案，顧及土地之形狀方正、經濟價值，符合兩造的利益與土地使用現況，尚屬適宜的分割方案，堪可採用。　⒉被告謝萬埆辯稱：兩造間於89年就各共有人分配位置已有簽立協議書，惟查前揭64年11月29日所簽立協議書」（見本院卷㈠第135至139頁）及「88年10月29日在彰化縣芳苑鄉調解委員會所簽立調解書」（見本院卷㈠第133頁），其內容所載僅係就「道路通行（即4m的私設巷道）」一事達成協議，並非各共有人就系爭土地應如何劃分予以討論，或是各共有人得以使用系爭土地何位置已達成分割協議；而被告謝源峰辯稱欲分得附圖二編號C的位置，因在過去該地方是由我在使用的等語。然其主張欲分得之處之地上物現破舊不堪、不值保留。裁判分割共有土地，並非必須完全依原先占有或使用狀態為前提作分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，以利於將來使用，故分割方法若有異於各共有人間以前之占有或使用狀態，亦不得據此認定該分割方法為不當；況本件訴訟自112年3月2日到場履勘，期間歷經共計4次言詞辯論，被告謝源峰均未到庭或以書狀陳述意見，於113年10月16日始到庭稱欲分配附圖二編號C的位置，因為這是他曾經使用過的地方等語。但他未就系爭土地之全體共有人各應分配位置、優缺利弊予以析論。為被到庭告謝政奇（代理人林世祿律師）及謝文雄當庭表示不同意被告謝源峰提出新的分割方案，認有故意延滯訴訟。　㈢再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。查：　⒈本件系爭土地依原告所提方案分割，雖大致按各共有人應有部分比例分配土地面積，惟土地受分配位置有客觀條件互異之情形，揆諸前揭說明，當以金錢補償之，始較妥適。　　⒉經囑託華聲科技不動產估價師事務所就系爭土地鑑價，經鑑定檢送(113)華估瑛字第83419號估價報告書（下稱估價報告書），觀諸估價報告書就系爭土地價格之評估，係針對系爭土地進行一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素及最有效使用等因素進行專業分析，並採用市場比較法及土地開發分析法，方法尚稱嚴謹，應認該估價報告書，堪可作為本院審酌金錢補償之參考基準。從而，以此作為兩造間應找補金額之依據（詳如附表二找補配賦表所載），堪以併同採認為分割方法。　⒊至被告謝政奇代理人雖固稱：估價報告書就受分配在北面臨路位置的共有人，與其他共有人的相比，其條件較佳等情未列入評估...」，惟查，估價報告書所載「（系爭）土地北側有和平巷道（即和平巷之既有道路）穿越，路寬約4米。. ..道路條件：依據各土地所臨之道路種別、寬度及臨路情形（單面臨路、二面臨路、三面臨路、路角地等），予以調整。」，參照後附「各分割土地單價調整推算表-2」，即因「附圖二編號C、K」有同時臨「（北面）和平巷之既成道路約 4m」及「附圖二編號G私設道路約6m」之路角地條件，故土地單價予以「＋1%」調整率（見估價報告書第14頁、第36頁及第37至38頁）。且事實上，分到臨北處土地之共有人應付補償金額，亦較高額，足見被告謝政奇代理人就該部分所指，尚不可採。四、綜上所述，原告本於共有人之地位，訴請合併裁判分割系爭土地，應予准許；並斟酌系爭土地之上開情狀，認原告所提出之方案，暨按附表二找補配賦表為金錢補償，為有理由，爰採為分割方法，爰判決如主文所示。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式，較能增進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益，以決定適當分割方法，不因由何造起訴及採用何造之分割方案而有所不同，故關於訴訟費用（含測量費用、鑑價費用）之負擔，本院認應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄位所示之比例分擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附圖一：現況圖（複丈日期112年3月2日）附圖二：彰化縣二林地政事務所（複丈日期113年9月2日）之土　　　　地複丈成果圖附表一：土地共有人及應有部分比例彰化縣芳苑鄉芳成段訴訟費用負擔比例編號土地登記謄本所載 94地號（2496㎡） 95地號（235㎡） 96地號（2993㎡）土地共有人應有部分比例應有部分比例應有部分比例 1 原告謝聖豐 401/2496 1/6 1/6 16.40% 2 被告謝春文 74/2496 1/10 1/10 6.94% 3 被告謝春雄 74/2496 1/10 1/10 6.94% 4 被告謝春明 74/2496 1/10 1/10 6.94% 5 被告謝英堅 409/2496 9670/59010 9670/59010 16.40% 6 被告謝博文 231/2496 1660/59010 1660/59010 5.63% 7 被告謝秉燁 230/2496 1670/59010 1670/59010 5.60% 8 被告謝萬埆 230/2496 1670/59010 1670/59010 5.60% 9 被告謝政奇 690/2496 5000/59010 5000/59010 16.84% 10 被告謝源峰 83/2496 × 523/6000 6.00% 11 被告謝文雄 × 2/10 677/6000 6.71%

2025-03-14

CHDV-111-訴-1176-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2797號原告洪宗杰訴訟代理人劉富雄律師被告洪劉春美洪宗岦洪惠煜洪秀美上一人監護人陳英富上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地暨其上同段000 00-000建號建物，應予變價分割，所得價金按附表所示之兩造應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告洪宗岦、洪秀美，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造為臺中市○○區○○段000000000地號土地暨其上同段00000-000建號建物(下稱系爭房地)之共有人，系爭房地並無不能分割之限制，又前開土地面積僅165.50平方公尺，土地狹小且不方正，若予以原物分割將使土地過於細分，為使土地可達大最大經濟效益，請求予以變價分割。又前開建物係供一般住宅使用，若予以原物分割，會使各共有人取得部分過小，而無法為獨立有效之使用，為使建物有效利用，亦請求予以變價分割，若被告對於系爭房地有情感上聯繫因素，亦可於變價拍賣階段買回系爭房地等語。並聲明：坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地暨其上同段00000-0 00建號建物，應予變價分割，價金均按附表所示之兩造應有部分比例分配。二、被告洪劉春美、洪宗岦、洪惠煜(下稱洪劉春美等人)則以：系爭房地為洪劉春美及配偶洪標桂在世時，共同打拼買下的，有很深的情感羈絆，且目的係為供家庭所需並供洪劉春美晚年有安身之處，兩造皆係因為洪標桂於民國97年間死亡，方透由繼承方式取得系爭房地之所有權應有部分。洪劉春美現在居住在此，並有出租部分房間收租，以勉強供應洪劉春美日常買菜生活所需，為其晚年之依靠，目前依該使用目地尚無法分割，應待洪劉春美離開人世時，再行分割，目前也無資力可以找補原告的應有部分，若原告想要變價分割，變價原告的應有部分即可，其餘共有人的應有部分沒有意願變價分割等語。並聲明：原告之訴駁回。被告洪秀美則未為聲明答辯，亦未出具書狀對本件之分割表示意見。三、得心證的理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1 至4項分別規定。復按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人（最高法院87年度台上字第1402號、91年度台上字第2087號判決意旨可資參照）。　　　㈡兩造依如附表應有部分欄所示比例，共有系爭房地，此有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可憑(見本院卷第35至41頁)，而兩造間並無共有人就系爭房地不為分割之約定，是原告本件起訴請求裁判分割系爭土地，自屬有據。又系爭土地僅有165.5平方公尺，若以原物分割之方式，將使每人依照應有部分可分得土地無法做為建築使用，且其上之系爭房屋為鋼筋混凝土造透天厝1棟，由1樓大門單戶進出，每層次面積為76.2平方公尺，若為原物分割，將使分割後之系爭房屋每人分得範圍過小，且使系爭房屋部分無獨立對外出入口，原物分割顯無法滿足各該共有人之居住使用，亦無法就分得部分為其他交易考量。又系爭土地為系爭房屋之基地，且建築面積與土地面積差距不大，實不宜將其細分，更不宜與系爭房屋分歸不同人取得，故本院認為系爭房地並不適以原物分配於各共有人方式為分割。復參酌兩造前揭主張，被告洪劉春美等人雖稱：對於系爭房地有情感聯繫因素，希望可以繼續保有系爭房地之所有權，並使洪劉春美得以繼續居住於此，且系爭房地興建之目的便係為了使洪劉春美及其配偶養老以維持晚年生活所用，現洪劉春美尚居住在內，應尚不得請求分割，需待洪劉春美百年之後方可進行分割等語，然本件雖經證人劉揚碧到庭證稱：系爭房地係洪劉春美及其配偶用年輕時打拼的錢，在民國80年間左右興建的，目的就是為了養老及將未居住部分出租以維持晚年生活所用，但也沒有書面約定，只有聽他們口頭說過等語(見本院卷第229至230頁)，則依證人所述，是否洪劉春美及其配偶確有就系爭房地為使用目的之約定一事，已屬有疑，且系爭房地於兩造訂立遺產分割協議時，亦未將不得分割之協議明列，難認系爭房地定有不得分割之期限；又查洪劉春美雖亦主張：系爭房地是我和配偶共同打拼的，我也是實質所有權人，所以使用目的是讓我養老百年用，在我百年之前都不可以分割等語，惟所謂物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物使用，而為其物之利用所不可或缺者，若僅因聚族而居之傳統關係，不得認屬因物之使用目的不得分割(最高法院50年度台上字第970號判決意旨參照)，則洪劉春美之主張僅係基於情感上之連結，與前開因物之使用目的而不得分割之情形，尚屬有間，實難認其主張可採。　㈢而洪劉春美等人主張無資力找補原告之應有部分，原告亦希望被告若需要繼續保有系爭房地，應透過變價拍賣的階段將系爭房地買回，可見兩造均無以取得系爭房地全部，再以金錢補償其他共有人之方式為分割之意願。而系爭房地若採取變價分割之方式，可使日後房屋及土地同歸一人所有而為完整之利用，且透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣價格為拍賣之執行程序，經應買人競相出價，自可以公平之價格賣出，共有人亦可獲分配合理之金錢，使洪劉春美晚年仍有所依靠，對全體共有人均屬有利。且兩造縱就系爭房地如具有特殊感情或有其他保有系爭房地之迫切需要，亦各得依民法第824條第7項行使優先購買權。綜合審酌系爭房地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，並為從速解決系爭房地迄今未能出售而無法有效利用之現況等情，認將系爭房地全數變賣，將所得價金按附表所示應有部分比例分配於兩造，應為最符合兩造利益與系爭房地經濟效用之分割方法。　㈣至洪劉春美等人雖另稱：同意原告就自己的應有部分予以變價分割，但其餘部分希望保留原物，惟依照民法第824條第1 項第2款規定，尚無可由部分共有人保持原物分割，部分共有人之應有部分予以變價之分割方法，且系爭房地為相連一體之不動產，建物部分僅有單一出入口，難以將土地建物僅區隔出部分變價，若僅變價原告之應有部分，僅係加深後續共有關係之複雜，自未合於分割共有物所為解消簡化共有關係之立法意旨，非屬合法之分割方案，自無僅就原告之應有部分予以變價拍賣之可能，洪劉春美等人所提之該分割方案自不可採。四、綜上所述，原告依民法第823條規定，請求就系爭房地應予變賣，及所得價金按附表所示之兩造應有部分比例分配，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其應有部分比例分擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士附表編號共有人應有部分比例 1 洪宗杰 5分之1 2 洪宗岦 5分之1 3 洪劉春美 5分之1 4 洪惠煜 5分之1 5 洪秀美 5分之1

2025-03-14

TCDV-112-訴-2797-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2562號原告游律揚訴訟代理人林萬憲律師複代理人蔡宜庭律師被告余正明訴訟代理人余蕙琪被告余明皇訴訟代理人杜月雲被告高宏達(即高松柏之承受訴訟人) 高宏典(即高松柏之承受訴訟人) 高添福余秀芬(即余標名之繼承人) 兼上一人訴訟代理人余秀美(即余標名之繼承人) 被告余聯新(即余青雲之承受訴訟人即余標名之繼承人) 余標憲余標平余標金周世馥余豪偉(即余啓誠之繼承人) 黃妙娟(即余豪富之承受訴訟人即余啓誠之繼承人) 余欣志(即余豪富之承受訴訟人即余啓誠之繼承人) 余欣維(即余豪富之承受訴訟人即余啓誠之繼承人) 兼上三人共同訴訟代理人余艷芳(即余啓誠之繼承人) 被告余豪城(即余啓誠之繼承人) 余明泉楊如閔上一人訴訟代理人蘇湛晴被告余晏萍余純華余芊萱兼上三人共同訴訟代理人余廖招治余育婷被告高志強余林阿乖上一人訴訟代理人余純興被告廖清河朱家勖朱瀚翔張秀萍上一人訴訟代理人林世芬律師陳秀卿律師被告周志哲(即周水金之承受訴訟人) 周志燿(即周水金之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城應就其被繼承人余啓誠所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，應有部分168分之1，辦理繼承登記。二、被告周志哲、周志燿應就其被繼承人周水金所有坐落新北市 ○○區○○段000地號土地，應有部分16分之1，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號、面積252.41平方公尺土地，予以變價分割，所得價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄之比例分配。四、訴訟費用由兩造按附表所示「訴訟費用負擔比例」欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得為聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條、第176條分別定有明文。經查：　㈠原告起訴之初，原列余標名之繼承人為被告，後補正余標名之繼承人為余曾菊、余秀芬、余青雲、余秀美、余青志(見本院卷一第215頁至第225頁)，且經協議由余秀芬、余青雲、余秀美三人平均繼承，每人應有部分為1/168(見本院卷三第87頁至第92頁)，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、土地謄本等件可證(見本院卷一第127頁至第131頁、第185頁、第203頁、第207頁、第211頁、第227頁至第231頁，本院卷二第15頁至第21頁、第259頁)，則原告列余秀芬、余青雲、余秀美為被告，並無不合。而余青雲於本件訴訟繫屬中，已於民國112年4月16 日死亡，繼承人為子女余聯新，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件(繼承事件)公告查詢結果等件為證(本院卷四第391頁至第397頁)，原告具狀聲明由余聯新承受本件訴訟(見本院卷四第387頁)，並經本院送達書狀予對造(見回證卷），核與上開規定相符，應予准許。　　　㈡又原告起訴之初，原另列余啓誠之繼承人為被告，後補正余啓誠之繼承人為余豪偉、余艷芳、余豪富、余豪城(見本院卷一第215頁至第225頁)，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、戶役政資料查詢結果、土地謄本等件可證(見本院卷一第143頁至第149頁、第187頁、第205頁、第209頁、第213頁、第233頁至第237頁、第315頁至第317頁)，則原告列余豪偉、余艷芳、余豪富、余豪城為被告，並無不合。而余豪富於本件訴訟繫屬中，已於109年9月9日死亡，有美國加利福尼亞州人口統計證明橘郡公共衛生局死亡證明等件在卷可考(見本院卷二第221頁至第229頁)，而其繼承人為：　⒈配偶黃妙娟：　⑴按結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人，96年5月23日修正公布(公布後一年施行)前之民法第982條第1項定有明文，故我國修正前民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。又所謂公開之儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞，認識其為結婚者而言。　⑵雖依余豪富及黃妙娟之戶籍資料所載，其配偶姓名均為空白( 見本院卷一第147頁及限閱卷)，惟依余豪富之兄弟姊妹即被告余艷芳、余豪城於本院審理時均稱：余豪富與黃妙娟在余欣維、余欣志出生前就結婚了，是在圓山飯店宴客等語(等本院卷五第346頁)，及被告余欣志、余欣維皆於00年0月00 日出生等情(見本院卷二第231頁至第241頁)，則余豪富、黃妙娟之婚姻是否有效成立，應適用修正前之民法第982條第1 項規定，而依前揭事證，堪認余豪富、黃妙娟係於經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚，應成立有效婚姻。　⑶且依美國加利福尼亞州人口統計證明橘郡公共衛生局死亡證明書配偶與父母資料欄所載，未亡人姓名為「MIA CHUAN HU ANG」(按：應為MIAO CHUAN HUANG)，為黃妙娟中文姓名之音譯，黃妙娟於余豪富死亡時，仍為余豪富之配偶，依民法第1138條、第1147條規定，黃妙娟為余豪富之繼承人。　⒉直系血親卑親屬余欣志、余欣維：　　余欣志、余欣維為余豪富、黃妙娟之子女，皆於00年0月00 日出生於美國，有余欣志、余欣維之美國加利福尼亞州出生證明、美國護照、中華民國護照、外交部領事事務局113年8 月15日領一字第1135120540號函暨附件護照申請書、內政部 113年9月4日台內戶字第1130037969號函等件在卷為憑(見本院卷二第231頁至第241頁，本院卷六第15頁至第20頁、第31 頁)，故依民法第1138條、第1147條規定，余欣志、余欣維為余豪富之直系血親卑親屬，亦屬余豪富之繼承人。　⒊綜上，原告具狀聲明由黃妙娟、余欣志、余欣維承受本件訴訟(見本院卷四第253頁)，並經本院送達書狀予對造(見本院卷四第377頁至第386頁），核與上開規定相符，應予准許。　㈢另本件訴訟繫屬中，高松柏於111年3月16日死亡，原告以111 年5月20日民事聲明承受訴訟狀聲明由高松柏之繼承人高陳玉雪、高宏達、高宏典承受訴訟(見本院卷三第439頁)，有除戶謄本、戶籍謄本等件為證(見本院卷三第441頁至第447 頁)，並經本院送達書狀予對造(見本院卷三第465頁至第469 頁），嗣各繼承人已協議該應有部分由高宏達、高宏典二人繼承，應有部分各為1/48，原告於112年7月17日以民事變更聲明㈤狀變更被告為高宏達、高宏典(見本院卷四第439頁至第444頁，本院卷六第77頁)，即含有撤回高陳玉雪之意思，依前揭規定，應予准許。　㈣又本件訴訟繫屬中，周水金於113年10月1日死亡，原告以113 年12月2日民事聲明承受訴訟狀聲明由周水金之繼承人周志哲、周志燿承受訴訟(見本院卷六第81頁)，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件(繼承事件)公告查詢結果等件為證(見本院卷六第51頁至第64頁)，並經本院送達書狀予他造(見本院卷六第143頁、第151頁），核與上開規定相符，應予准許。二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款分別規定甚明。原告原起訴聲明為：兩造共有新北市○○區○○段000 地號土地(下稱系爭土地)、面積252.41平方公尺土地，應予變價分割，所得價金由兩造按如起訴狀之附表一所示應有部分比例分配之(見重簡卷第15頁至第25頁)。嗣於113年12月3 日以民事變更聲明㈥狀變更聲明為：㈠被告余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城就其被繼承人余啓誠所有系爭土地，持分1/168，應辦理繼承登記。㈡被告周志哲、周志燿就其被繼承人周水金所有系爭土地，持分1/16，應辦理繼承登記。㈢兩造共有系爭土地、面積252.41平方公尺土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配之。核原告上開第一項、第二項聲明之追加，乃基於分割共有物之同一事實，合併請求繼承人為繼承登記，及於本案訴訟中因情事變更，須先為繼承登記方得為分割之處分行為所致，均與前開規定相符，應予准許。至於聲明第三項原告所為分割方法之補充或更正，屬補充或更正事實上之陳述，依前揭規定，核無不合。三、本件被告高宏達、高宏典、高添福、余秀芬、余秀美、余聯新、余標憲、余標平、余標金、周世馥、余豪偉、余明泉、楊如閔、廖清河、朱家勖、朱瀚翔、周志哲、周志燿經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭土地面積為252.41平方公尺，為兩造所共有，應有部分比例如附表所示「應有部分比例」欄所載。原共有人余啓誠已於103年12月14日死亡，繼承人為被告余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城。另原共有人周水金已於 113年10月1日死亡，繼承人為被告周志哲、周志燿，因尚未辦理繼承登記，為利於分割系爭土地，請求鈞院判決原共有人余啓誠之繼承人即被告余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城為繼承登記，並判決原共有人周水金之繼承人即被告周志哲、周志燿為繼承登記。　㈡系爭土地並無不能分割之約定，亦無因法令或使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，但因系爭土地原共有人余啓誠、周水金之繼承人尚未辨理繼承登記，顯難就系爭土地之分割方法達成一致之協議，且共有人間就系爭土地，亦未能達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項、第824條規定請求裁判分割。　㈢又關於系爭土地之分割方法，應以變價分割方式，較能兼顧兩造之利益：　⒈依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項規定，及最高法院84年度台上字第1756號判決意旨，系爭土地中應有部分最高者為原告3571/13440，換算取得系爭土地之面積僅有67.0 6平方公尺，是縱以應有部分最多之共有人所取得系爭土地面積亦屬甚少，更遑論其餘應有部分極微者亦僅有0.5平方公尺，就所分得之土地難為通常之利用，故系爭土地如以原物全部分配予各共有人、原物分配及金錢補償，或原物部分分配及價金分配併用等分割方式，顯有法律上及事實上之困難。　⒉然倘依變價分割之方式予以變賣，則買受人可就系爭土地之全部加以利用，其效果實亦有如都市更新，兩造當事人亦均可單獨或聚資於變賣時參與買受，經良性公平競價之結果，可使系爭土地之市場價值極大化，各共有人得分配之金額增加，反較有利各共有人，且兩造或第三人參與競標，取得之土地面積將更大，就當事人而言，得享有之利益更大，就系爭土地而言，亦可使系爭土地發揮更大經濟效用，是系爭土地應以變價分割方式予以變賣。　㈣系爭土地之現場情況其實有一部分的範圍是遭到特定的被告住家去占用，另有部分是遭堆置雜物和廢棄物，不是全然都被劃入都市計劃預定地，況依最高法院第12號座談會認為，縱使土地經編列為某種土地，仍無礙共有人的分割請求權。　㈤對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分割後同意繼續做道路使用。　㈥對於新北市新莊地政事務所(下稱新莊地政)複丈日期112年2 月17日、發給日期113年5月31日土地複丈成果圖（下稱丙案）(即附圖)沒有意見，若是採原物分割由原告分得丙案之編號甲即248或是採變價分割，原告都可以接受。若照丙案分割，沒有找補問題等語。　　並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡如主文第二項所示。㈢請求裁判分割系爭土地。二、被告則以：　㈠被告余正明部分：　⒈對新莊地政複丈日期109年11月12日、發給日期109年11月30 日之土地複丈成果圖(下稱系爭現況圖)沒有意見。　⒉同意分割，但不同意變價分割，系爭土地現況是供眾人使用的既成巷道，已經34年了，政府已經規劃要做人工步道，政府已經要徵收。　⒊希望系爭土地採原物分割，同意分得丙案中之編號丁即248⑶ ，也同意分割後繼續做道路使用。　⒋若照丙案分割，不用找補等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號丁即248⑶。　㈡被告余明皇部分：　⒈對系爭現況圖沒有意見。　⒉同意分割，但不同意變價分割，意見同被告余正明。　⒊希望系爭土地採原物分割，同意分得丙案中之編號己即248⑸ ，分割後同意繼續做道路使用。　⒋若照丙案分割，沒有找補問題等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號己即248⑸。　㈢被告余艷芳、余豪城、黃妙娟、余欣維、余欣志部分：　⒈同意變價分割，不同意繼續保持共有。　⒉對系爭現況圖沒有意見。　　⒊對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分割後同意繼續做道路使用。　⒋對於丙案沒有意見，若照丙案分割，沒有找補問題等語置辯。　　並聲明：同意變價分割。　　㈣被告余廖招治、余育婷、余純華、余芊萱、余晏萍部分：　⒈同意分割，但希望依丙案原物分割，由被告余廖招治、余育婷、余純華、余芊萱、余晏萍一起分得丙案編號辛即248⑺，並於分割後繼續保持共有。　⒉對系爭現況圖沒有意見。　⒊對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分割後同意繼續做道路使用。　⒋若照丙案分割，不用找補等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號辛即248⑺。　　㈤被告高志強部分：　⒈同意分割得丙案編號壬即248⑻。　⒉若原物分割，分割後同意繼續做道路使用等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號壬即248⑻。　㈥被告余林阿乖部分：　⒈同意分割，但希望依丙案原物分割，由被告余林阿乖分得丙案編號戊即248⑷。　⒉對系爭現況圖沒有意見。　⒊對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分割後同意繼續做道路使用。　⒋若照丙案分割，不用找補等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號戊即248⑷。　　㈦被告張秀萍部分：　⒈系爭土地已做為道路用地，既屬於供公眾通行使用，事涉公益，應屬民法第823條第1項但書所定因物之使用目的而不能分割之土地。又共有人在LINE群組稱共有物分割後要圍起來，不供道路之用。　⒉被告張秀萍是向張月昭購買持分，系爭現況圖中，新北市○○ 區○○段000地號前面的虛線是被告張秀萍的建物，被告張秀萍希望能保留建物，故希望可以分得該部分的土地。　⒊被告張秀萍不同意變價分割，也不同意和其他共有人於分割後繼續保持共有丙案編號癸即248⑼。如果一定要分割，希望於分割後能獨立分得一塊地，分割方案如鈞院卷五第421頁所示等語置辯。　　並聲明：原告之訴駁回。　　㈧被告余標金雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所為之陳述略以：　　不同意分割。系爭土地現況是供眾人使用的既成巷道，已經 34年了，政府已經規劃要做人工步道，政府已經要徵收等語置辯。　　並聲明：不同意分割。　㈨被告廖清河雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所為之陳述略以：　⒈我同意分割，對分割方法沒有意見，尊重法院決定。　⒉對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分割後同意繼續做道路使用。　⒊若照丙案分割，不用找補等語置辯。　　並聲明：同意分割，對分割方法沒有意見。　㈩被告朱家勖、朱瀚翔雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所為之陳述略以：　⒈我同意變價分割。　⒉對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分割後同意繼續做道路使用等語置辯。　　並聲明：同意變價分割。　被告高添福雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所為之陳述略以：　　不同意變價分割，希望等政府徵收處理等語置辯。　　並聲明：不同意分割。　被告余秀芬、余秀美、余聯新雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所為之陳述略以：　　希望可以分得丙案編號庚即248⑹等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號庚即248⑹。　被告楊如閔雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所為之陳述略以：　　主張原物分割，同意依丙案分得編號乙即248⑴等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號乙即248⑴。　被告周志哲、周志燿經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，然據先前其被繼承人周水金所為之書狀及陳述略以：　　請求原物分割，希望可以分得丙案編號丙即248⑵等語置辯。　　並聲明：請求分得丙案編號丙即248⑵。　本件被告高宏達、高宏典、余標憲、余標平、周世馥、余豪偉、余明泉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比例詳如附表所示。系爭土地原共有人周水金、余啓誠已於113年10月1 日、103年12月14日死亡。周水金之繼承人為被告周志哲、周志燿，余啓誠之繼承人為被告余豪偉、余艷芳、余豪城、黃妙娟、余欣志、余欣維，然迄均未辦理繼承登記。又兩造就系爭土地並無訂定不分割之期限，惟無法協議分割等情，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件(全部)公告查詢結果、戶役政資料查詢結果、美國加利福尼亞州人口統計證明橘郡公共衛生局死亡證明、余欣志、余欣維之美國加利福尼亞州出生證明、美國護照、中華民國護照、護照申請書、本院歷次言詞辯論筆錄、系爭土地登記謄本等件在卷可稽（見本院卷一第233頁至第237頁、第315頁，卷二第221頁至第241頁，卷三第183頁，卷四第15頁、第175頁至第179頁，卷五第346頁，卷六第15頁至第20頁、第51頁至第80頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張得依民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項訴請裁判分割系爭土地等情，被告張秀萍雖有抗辯系爭土地已做為道路用地，依物之使用目的依法不得分割云云，惟查：　㈠系爭土地並無依物之使用目的依法不得分割之情事：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。次按，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權民法第759條規定甚明。又共有之不動產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例意旨參照）。　⒉經查，系爭土地現況為道路使用，為兩造所不爭執，且經本院於109年11月12日到場勘驗：…系爭土地大致上為道路使用，部份為鄰地建物違建占用。土地東北端為空地，停放車輛及廢棄車輛、水塔，也有樹木，系爭土地南端為水溝，門牌新北市○○區○○路000巷0弄00號房屋必須藉由系爭土地對外通行，門牌新北市○○區○○路000巷0弄0○0號建物出入口臨系爭土地，新北市○○區○○段000地號土地上的建物亦須透過同段2 49地號土地及系爭土地才能接到同段302地號土地以對外通行。系爭土地東北端有圍牆與鄰地相隔，鄰地上蓋有建物，往北走空隙陜小難以出入等情，有本院109年11月12日勘驗筆錄及現場照片附卷可考(見本院卷一第367頁至第383頁)。　⒊然「無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割」(最高法院110年度台上字第1272號裁定意旨參照)，而本件經新北市政府工務局113年6月5日新北工建字第113106796 5號函覆稱：「經查旨揭地號尚無建築執照核發紀錄可稽，非屬建築法所稱之法定空地，並無建築基地法定空地分割辦法之限制。…」(見本院卷五第251頁至第252頁)，及經新莊地政113年5月31日函覆稱：「經查旨揭土地屬都市計畫範圍內之土地，非屬農業發展條例第3條所定義之耕地，故無農業發展條例第16條規定之分割限制，亦無土地法第31條規定最小面積單位之分割限制，故本案此分割方案並無違反任何法規而不能登記之情形…」(見本院卷五第253頁至第254頁) ，可知系爭土地屬都市計畫範圍內之土地，非屬建築法所稱之法定空地，亦非屬農業發展條例第3條所定耕地，且無農業發展條例第16條、土地法第31條規定之分割限制，益徵系爭土地並無因法令限制不能分割之情。　⒋且原告、被告余正明、余明皇、余艷芳、余豪城、余廖招治、余育婷、余純華、余芊萱、余晏萍、余林阿乖、廖清河、朱家勖、朱瀚翔、高志強皆曾到庭表示分割後同意繼續做道路使用等情(見本院卷二第147頁，本院卷五第347頁)，實難認有何因物之使用目的而不能分割情形，故被告張秀萍以此辯稱系爭土地不得分割，應非可採。　㈡又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號、第1134號判例意旨參照）。查系爭土地原共有人余啓誠死亡、而余啓誠之繼承人即被告余豪偉、余艷芳、余豪城、黃妙娟、余欣志、余欣維，就余啓誠所有系爭土地之應有部分尚未辦理繼承登記；及原共有人周水金死亡，而周水金之繼承人即被告周志哲、周志燿就所有系爭土地之應有部分尚未辦理繼承登記，則原告請求被告余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城就其被繼承人余啓誠所有系爭土地，持分1/168，應辦理繼承登記；被告周志哲、周志燿就其被繼承人周水金所有系爭土地，持分1/16，應辦理繼承登記，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項、第二項所示。　㈢系爭土地以原物分配顯有困難，應以變賣價金分配之方法為分割：　⒈按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」該規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意。而分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例、96年度台上字第108號判決意旨參照）。即法院為裁判分割時，為彈性運用以符實際需求，如需保留部分共有土地供為通行道路之用等因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要時，民法第824條第4項規定乃賦予法院於此特別情形下，有就共有物之特定部分不予分割之裁量權，並可由部分共有人維持該特定部分之共有，非謂法院於依同法條第2項第2款規定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦得就各該分配方法僅對部分共有人為分配（最高法院107年度台上字第1791號判決參照）。　　　⒉經查，系爭土地面積為252.41平方公尺，就丙案原物分割之分割方案，雖原告同意分得編號甲；被告楊如閔同意分得編號乙；被告周志哲、周志燿之被繼承人周水金同意分得編號丙；被告余正明同意分得編號丁；被告余林阿乖同意分得編號戊；被告余明皇同意分得編號己；被告余秀芬、余秀美、余聯新同意分得編號戊，並於分割後保持共有；被告余廖招治、余育婷、余純華、余芊萱、余晏萍同意分得編號辛，並於分割後保持共有；被告高志強同意分得編號壬。然編號癸部分係分配予被告高宏達、高宏典、高添福、余標憲、余標平、余標金、周世馥、余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城、余明泉、廖清河、朱家勖、朱瀚翔、張秀萍，並於分割後保持共有關係，惟被告余艷芳、余豪城、黃妙娟、余欣維、余欣志、張秀萍既已明確表示不同意繼續維持共有關係，法院自不得違反其意願，命其維持共有。　⒊又依前揭判決意旨，若依民法第824條第2項第2款規定而兼採原物及價金分配之分割方法時，全體共有人須均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法律規定，倘若本院僅就丙案編號癸予以變價分割，編號甲至編號壬採原物分割方式，被告高宏達、高宏典、高添福、余標憲、余標平、余標金、周世馥、余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城、余明泉、廖清河、朱家勖、朱瀚翔、張秀萍並未受原物分配，僅受有分配變賣丙案編號癸後之價金；而其餘共有人則未受有變賣丙案編號癸後之價金，僅各受有原物分配，自屬不符法律規定之分配方法，實不可採。　⒋另被告楊如閔、周志哲、周志燿、余正明、余林阿乖、余明皇、余秀芬、余秀美、余聯新、余廖招治、余育婷、余純華、余芊萱、余晏萍、高志強雖表示希望原物分割，然觀丙案編號乙至編號壬面積分別為5.26、15.77、16.53、18.03、1 6.53、4.51、16.53、10.52平方公尺，面積已屬過小，倘系爭土地全體共有人採原物分割方式分配土地，除違反部分共有人之意願外，系爭土地亦過於細分，不利於以提供各自日常生活之道路使用之目的及經濟利用價值，可見原物分割之方案顯有困難。　⒌而被告張秀萍雖亦表示希望原物分割，然所提出之分割方案( 見本院卷五第421頁)，其所欲分配之位置與丙案其他共有人所欲分配之位置重疊，且無其餘共有人的原物分配方式，自亦無從依其提出之分割方案分配。　⒍又觀諸變價分割之方式，若共有人嗣後有意願取得系爭土地所有權，亦得以參與競標或行使優先承買權之方式達其目的，有多數共有人行使優先承買權時，則以抽籤定之，使有意願取得土地之共有人有相等之機會，至無意願購買之部分共有人，則可因競標而獲取最大利益。是以，本院認如系爭土地以變價分割為對所有當事人最為有利且適當之分割方法，所得價金按附表所示兩造之應有部分比例分配之，爰判決如主文第三項所示。四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，併請求被告余豪偉、余艷芳、余豪城、黃妙娟、余欣志、余欣維，就其被繼承人余啓誠所有系爭土地，持分1/168，應辦理繼承登記；被告周志哲、周志燿就其被繼承人周水金所有系爭土地，持分 1/16，應辦理繼承登記，均屬有據。另本院審酌系爭土地利用之經濟效用及全體共有人利益均衡，綜衡前開理由，認採變價分割為當，並將變賣之價金按各共有人如附表所示應有部分之比例，分配予兩造。五、按分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造共有人按應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，爰判決如主文第四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項　　但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 游律揚 3571/13440 3571/13440 2 周志哲公同共有1/16 連帶負擔1/16 3 周志燿 4 余正明 11/168 11/168 5 余明皇 11/168 11/168 6 高宏達 1/48 1/48 7 高宏典 1/48 1/48 8 高添福 1/24 1/24 9 余秀芬 1/168 1/168 10 余聯新 1/168 1/168 11 余秀美 1/168 1/168 12 余標憲 1/56 1/56 13 余標平 1/56 1/56 14 余標金 1/56 1/56 15 周世馥 29/13440 29/13440 16 余豪偉公同共有1/168 連帶負擔1/168 17 余艷芳 18 黃妙娟 19 余欣志 20 余欣維 21 余豪城 22 余明泉 4/56 4/56 23 張秀萍 4/56 4/56 24 楊如閔 8/384 8/384 25 余廖招治 8/2016 8/2016 26 余育婷 11/2016 11/2016 27 余晏萍 11/2016 11/2016 28 余純華 11/2016 11/2016 29 余芊萱 11/2016 11/2016 30 高志強 1/24 1/24 31 余林阿乖 4/56 4/56 32 廖清河 5/168 5/168 33 朱家勖 1/336 1/336 34 朱瀚翔 1/336 1/336

2025-03-13

PCDV-109-訴-2562-20250313-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物等

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第39號原告王榮村訴訟代理人曾麗玲被告王榮祥王瓊珍王張寳椅上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積2,042平方公尺土地，分歸被告王張寳椅取得，被告王張寳椅應補償原告及被告王榮祥、王瓊珍如附表一所示金額。原告與被告王榮祥、王瓊珍共有坐落雲林縣大埤鄉舊庄段2448-1 地號土地准予變價分割，所得價金由共有人按原應有部分比例分配。原告與被告王榮祥、王瓊珍共有坐落雲林縣大埤鄉大埤段2017-4 地號土地及其上雲林縣○○鄉○○段000○號建物准予變價分割，所得價金由共有人按原應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表二、附表三訴訟費用負擔之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告王瓊珍經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其　　一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱14 78地號土地）為原告與被告王榮祥、王瓊珍、王張寳椅所共有，原告應有部分為1/6，被告王榮祥、王瓊珍、王張寳椅應有部分分別為1/6、1/6、1/2；坐落雲林縣○○鄉○○段00000 0地號土地（下稱2448-1地號土地）為原告與被告王榮祥、王瓊珍共有，三人應有部分均為1/3；坐落雲林縣○○鄉○○段0 00000地號土地與及其上同段429建號建物（下稱2017-4地號土地及429建號建物）為原告與被告王榮祥、王瓊珍共有，三人應有部分均為1/3。兩造就上開三筆土地及上開建物並未訂有不分割之特約，亦無因使用目的不能分割之情形，因兩造未能達成協議分割，為此，請求裁判分割。又2017-4地號土地及429建號建物屬無法原物分割之不動產，請求變價分割，另2448-1地號土地分割後面積未達0.25公頃，請求准予變價分割。再被告王張寳椅表示願單獨取得1478地號土地，以現金補償其他共有人，是1478地號土地請求全部分歸被告王張寳椅取得，由被告王張寳椅以現金補償其他共有人等語。二、被告王榮祥到庭則表示：同意原告主張之分割方案，亦同意 1478地號土地以不動產估價報告書所載金額互為找補等語。　　被告王張寳椅：同意1478地號土地全部分歸伊取得，伊願以不動產估價報告書所鑑定之金額補償其他共有人等語。　　被告王瓊珍未於言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭所為陳述則以：希望原物分割，2017-4地號土地及429建號建物分歸被告王榮祥取得，1478地號土地及2448-1地號土地分歸原告與伊取得，以交換土地方式分割等語。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項定有明文。經查，1478地號土地為原告與被告王榮祥、王瓊珍、王張寳椅所共有，原告應有部分為 1/6，被告王榮祥、王瓊珍、王張寳椅應有部分分別為1/6、 1/6、1/2；2448-1地號土地為原告與被告王榮祥、王瓊珍共有，三人應有部分均為1/3；2017-4地號土地與及429建號建物為原告與被告王榮祥、王瓊珍共有，三人應有部分均為1/ 3，有土地登記謄本在卷可參。而上開三筆土地及上開建物依其使用目的，並無不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定等情，為兩造所不爭執，堪信為真。則原告請求分割上開三筆土地及上開建物，洵屬有據，應予准許。　㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，1478 地號土地東側及北側均臨接溝渠及產業道路，土地現種植水稻，2448-1地號土地北側臨接舊庄大排，南側臨接溝渠及產業道路，土地現種植水稻，429建號建物坐落於2017-4地號土地上，建物為加強磚造三層樓房，土地東側臨接道路，建物僅有單一出入口，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄 1份附卷可憑。　㈢1478地號土地部分：　　　系爭1478地號土地東側及北側臨接溝渠及產業道路，土地現種植水稻，有勘驗筆錄及現場照片在卷可佐，而1478地號土地土地地形狹長，倘以原物分割分歸各共有人，每人所分得土地面積有限，而多數共有人均同意全部分歸被告王張寳椅取得，是本院認為1478地號土地應以原物分割方式，將系爭土地分歸原告取得，而由原告補償被告之分割方法分割，較為適當。又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3項定有明文。而系爭1478地號土地經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所鑑定結果，系爭1478地號土地於分割後如分歸被告王張寳椅取得，應由被告王張寳椅分別補償原告、被告王榮祥、王瓊珍新臺幣（下同）527,857元、527,857 元、527,857元，有不動產估價報告書1份在卷可稽。本院審酌石亦隆不動產估價師事務所估價師針對系爭1478地號土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及專業意見分析後，採用比較法進行評估，其鑑價結果應堪採憑，自足採為兩造補償之基準。準此，被告王張寳椅應補償原告與被告王榮祥、王瓊珍之金額詳如附表一所示。　㈣2017-4地號土地與429建號建物部分：　　　系爭429建號建物坐落於2017-4地號土地上，429建號建物為加強磚造三層樓房，一、二樓有辦理保存登記，三樓為增建，一樓後方亦有增建，建物僅有單一出入口，僅能經由房屋前方大門出入，土地東側臨接道路等情，有現場照片在卷可按，並經本院履勘現場勘驗無訛，有勘驗筆錄在卷可佐。原告與被告王榮祥、王瓊珍均為2017-4地號土地及429建號建物之共有人，惟429建號建物為一透天建築，僅有單一出入口，若將429建號建物以原物分割予共有人3人，則共有人3 人必須共用大門、客廳及廚房，居住使用上均不便利，且徒增法律關係複雜化，是將2017-4地號土地及429建號建物原物分割顯非妥適。本院審酌上情，認透過變賣方式，基於市場之自由競爭，可使系爭土地及系爭建物之市場價值得以極大化，對於全體共有人而言，應屬有利；且以變賣共有物方式為分割時，依民法第824 條第7 項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣程序所拍定之價格，係合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得2017-4地號土地及429建號建物之全部。故斟酌2017-4地號土地及429建號建物之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認為 2017-4地號土地及429建號建物之分割方法，應以變賣共有物後，以所得價金按原告與被告王榮祥、王瓊珍應有部分比例分配予各共有人之方式，較為適當。　㈤2448-1地號土地部分：　　　系爭2448-1地號土地北側臨接舊庄大排，南側臨接溝渠及產業道路，土地現種植水稻，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄1份附卷可憑。而2448-1地號土地土地地形狹長，僅南側臨接道路，臨接道路部分面寬有限，倘以原物分割分歸各共有人，每人所分得土地地形狹長，不利農耕使用，而多數共有人均同意變價分割，本院審酌上情，認2448-1地號土地之分割方法，應以變賣共有物後，以所得價金按原告與被告王榮祥、王瓊珍應有部分比例分配予各共有人之方式，較為適當。　㈥綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定請求分割1478、2 448-1、2017-4地號土地及429建號建物，為有理由，爰審酌上開三筆土地及上開建物之使用現況、兩造分割之意願等一切情狀，認應以原物分割方式，將1478地號土地分歸被告　　王張寳椅，由被告王張寳椅補償原告與被告王榮祥、王瓊珍之分割方法分割，較為適當；另2448-1地號土地、2017-4地號土地及429建號建物應予變價分割，所得價金按原告與被告王榮祥、王瓊珍應有部分比例分配之分割方法，較為妥適，爰判決如主文所示。　㈦末按，分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則。又1478地號土地除裁判費外，另支出不動產估價師鑑定費用，應由兩造按應有部分比例分擔訴訟費用，另2448-1、2017-4地號土地及429建號建物部分除裁判費外，另支出測量費用，應由原告與被告王榮祥、王瓊珍按應有部分比例分擔訴訟費用，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表一（金額：新臺幣／元）：受補償人／應受補償金額應補償人／應提出補償金額受補償金額合計王張寳椅（1478地號土地部分）王榮祥 527,857 527,857 王榮村 527,857 527,857 王瓊珍 527,857 527,857 應補償金額合計 1,583,571 1,583,571 附表二：雲林縣○○鄉○○段0000地號土地共有人之應有部分及訴訟費用負擔之比例編號共有人姓名應有部分訴訟費用負擔比例備　　註１王張寳椅 2分之1 2分之1 ２王榮祥 6分之1 6分之1 ３王榮村 6分之1 6分之1 ４王瓊珍 6分之1 6分之1 附表三：雲林縣○○鄉○○段000000地號土地、雲林縣○○鄉○○段000000地號土地及同段429建號建物共有人之應有部分及訴訟費用負擔之比例編號共有人姓名應有部分訴訟費用負擔比例備　　註１王榮祥 3分之1 3分之1 ２王榮村 3分之1 3分之1 ３王瓊珍 3分之1 3分之1

2025-03-13

ULDV-114-訴-39-20250313-1

訴更二

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴更二字第7號原告曾鴻三訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田訴訟代理人劉奕男許永田被告楊高榮楊武連林崇億張耀澤張元信張樞圭上一人訴訟代理人楊榮富律師被告大晟開發建設有限公司法定代理人鄭俊杰被告楊惠玫林春鑾巫文傑張元錦尤博民尤博弘尤惠英楊羅美雪廖亨陳麗華張建叁林洪素真楊泰億追加被告巫國想上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文附表一、附表二所示土地，應分別予以變價分割，所得價金分別由附表一、附表二所示共有人按其應有部分之比例分配。訴訟費用百分之69，由附表一共有人按附表一所示應有部分比例負擔；餘由附表二共有人按附表二所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項前段定有明文。查原告請求判決分割臺中市○○區○○段000000○000000地號土地（下合稱系爭土地，各筆土地則以地號稱之），位於本院轄區，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度台上字第318號判決意旨參照）。經查，本件原告起訴時原將洪慶昌、巫承勲列為共同被告，並聲明：㈠請求就原告及洪慶昌、巫承勲，與如附表一「共有人」欄所示之被告（不含巫國想）共有之1716-1地號土地准予變價分割，並將變賣後所得價金按各共有人應有部分比例分配予各共有人。㈡請求就原告及洪慶昌、巫承勲與如附表二「共有人」欄所示之被告（不含巫國想）共有之17 16-3地號土地准予變價分割，並將變賣後所得價金按各共有人應有部分比例分配予各共有人。嗣原告於本院審理中查明洪慶昌已於民國110年5月3日，將上開1716-1、1716-3地號土地持分移轉出售予共有人楊惠玫，巫承勲則於113年6月4 日以贈與為由，將上開1716-1、1716-3地號土地持分移轉登記予巫國想，原告遂撤回對洪慶昌、巫承勲之訴訟，並追加巫國想為被告，更正聲明如主文第1項所示，此有113年9月1 2日民事更正聲明狀、民事追加被告暨撤回部分被告狀，及系爭土地第一類土地登記謄本等件附卷可稽（本院卷㈡第11- 45頁），經核共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，是原告撤回對洪慶昌與巫承勲之訴訟，另追加巫國想為被告，核屬因訴訟標的對於數人必須合一確定者，被告等亦未爭執（見本院卷二第146-149、311-313、 369-372頁），應予准許。三、本件被告楊高榮、楊武連、林崇億、張耀澤、張元信、大晟開發建設有限公司、楊惠玫、林春鑾、巫文傑、張元錦、尤博民、尤博弘、尤惠英、楊羅美雪、廖亨、陳麗華、張建叁、林洪素真、楊泰億、巫國想經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造共有之1716-1、1716-3地號土地面積分別僅251.28、111 .05平方公尺，共有人卻分別多達18人、21人，且土地並非方正，顯難規劃原物分割之方案，若採原物分割，將導致各共有人所取得之土地面積狹小，而難以發揮土地之經濟效用。　㈡又系爭土地均為道路用地，予以細分將不利公眾使用，若採變價分割之方式，日後原告拍得系爭土地，將依都市計畫容積移轉辦法、臺中市實施都市計畫容積移轉審查許可條件及作業要點等相關規定，無償將系爭土地贈與臺中市政府，以供政府開闢道路或做公共建設之用，更可減少政府徵收費用而利於公益。　㈢被告張樞圭欲取得系爭土地，僅係為保存其在系爭土地上之私人車庫、荔枝園等地上物免遭拆除，與道路用地應供公眾使用之用途相背。且被告張樞圭係於取得系爭持分前即在系爭土地上建造地上物，屬無權占有系爭土地做為私用，當無以原物分割之方式，促使被告張樞圭之無權占有行為就地合法化。又被告張樞圭住○○○○○於○○○地○段000000地號土地上，一旦將系爭土地變價分割亦不會影響被告張樞圭之住家房屋。　㈣被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、林春鑾、張元錦、張建叁均同意就系爭土地為變價分割。　㈤綜上，系爭土地原物分割顯有困難，應採行變價分割之方案。並聲明：如主文所示。二、被告等則以：　㈠被告張樞圭：　⒈我國共有物分割規定係以原物分割為原則，在原物分割顯有困難時，始能變價分割。系爭土地雖面積較小而共有人眾多，若由各共有人依應有部分比例原物分得土地，有土地細分損及經濟利益之情況，然若係由伊與被告臺中市政府建設局原物取得系爭土地，再以找補方式金錢補償予其他共有人，則無導致土地細分而生原物分割顯有困難之情況。　⒉且1716-1地號土地上有伊父親種植數十年之荔枝園、伊搭建之車庫及私設道路，1716-3地號土地上則為伊住家庭園之一部分，其上種有植被，並已歷時多年，足見伊對於系爭土地在感情上及生活上有密不可分之依存關係，依最高法院判決意旨，不應置之不顧，遽命變價分割。　⒊原告主張拍得系爭土地後，會將系爭土地贈與臺中市政府，僅係為換取獎勵容積率，而本件分割共有物無須考量原告是否捐贈土地，以及公眾可否使用系爭土地等因素。且若分割後形成袋地，該土地亦就相鄰土地有袋地通行權，而可對外聯絡，並不會形成問題。　⒋又系爭土地旁之同段1716、1716-2地號土地亦為伊與他人共有之土地，伊可透過分得系爭土地，而與同段1716、1716-2 地號土地相鄰之處，合併使用，促進土地之經濟效用，即無細分土地而損害經濟效用之情。　⒌是以，本件應採取原物分割，分割方案為：由伊與被告臺中市政府建設局就1716-1地號土地分別取得如附圖所示編號A 面積106.09平方公尺、編號B面積4.96平方公尺土地，就171 6-3地號土地分別取得如附圖所示編號A面積240.16平方公尺、編號B面積11.22平方公尺土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告臺中市政府建設局：希望可以原物分割，並由建設局依持分比例取得土地，以省下日後徵收土地之費用，蓋變價分割由他人取得系爭土地，政府尚需另外編列預算辦理徵收。至於分到哪塊沒有意見，對被告張樞圭之分割方案沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、林春鑾、張元錦、張建叁則以：同意就系爭土地為變價分割，拍賣所得價金由兩造依土地持分比例分配等語。　　　㈣其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第369-370頁）：　㈠1716-1、1716-3地號土地為兩造所共有，其應有部分比例分別如附表一、二「應有部分比例」欄所示。　㈡系爭土地之使用分區於80年經都市計畫編定為「道路用地」，屬計畫道路性質。　㈢系爭土地並無不分割之約定。　㈣被告張樞圭就系爭土地之應有部分於99年間因買賣而取得；被告張樞圭在99年取得前即無權占有地上物（荔枝園、車庫、私設道路、庭院）於系爭土地上。　㈤被告張樞圭、臺中市政府建設局同意就系爭土地為原物分割。　㈥原告及被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、林春鑾、張元錦、張建叁均同意就系爭土地為變價分割。　㈦被告張樞圭於一審時（本院111年度訴更一字第16號）筆錄有記載，如價格合理就願意出售系爭土地應有部分。　㈧被告張樞圭之房屋坐落於臺中市○○區○○段000000地號土地上。　㈨卷內資料文件之形式上真正。四、得心證之理由：　　原告主張就系爭土地為變價分割，並依各共有人之應有部分比例分配拍賣所得價金，為被告張樞圭、臺中市政府建設局所否認，並以前詞置辯，是以本院應審酌者厥為：㈠系爭土地究應採取原物分割抑或是變價分割?㈡如採原物分割，則分割方案應為何?茲敘述如下：　㈠本件系爭土地應採取變價分割：　⒈按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第824條第1至4項亦定有明文。經查，系爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一、二所示，1716-1、1716-3地號土地之都市計畫土地使用分區均為「道路用地」，無不能分割之情形，兩造亦無不予分割之約定，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第370頁），已如上述。衡諸部分被告未曾到庭或具狀對於本件分割方法表示意見，堪認兩造無法達成分割系爭土地之協議，依前開規定，原告基於系爭土地之共有人之地位提起本件訴訟，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　⒉又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為前開民法第824條第2項所示之分配方式。再分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束；定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。另法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。經查，1 716-1、1716-3地號土地之面積分別為251.28、111.05平方公尺，共有人則分別有18人、21人，有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷㈡第21-41頁），若原物分配予各共有人，將使系爭土地遭到細分，而損害系爭土地之完整性、形成畸零地，影響使用效益，甚或無從開發、不利於各共有人就系爭土地之利用，日後縱各共有人原物分割後個別變賣，亦難爭取較佳之售價，而有害於總體社會經濟之發展；此外，如採原物分配方式，尚應考量分配後可能形成袋地，或各筆土地宜均面臨道路、以便利與外界聯繫等問題，觀之本件系爭土地之情況，一旦原物分割予各共有人，恐形成袋地，雖袋地所有人依法得就相鄰土地主張行使袋地通行權，然仍恐滋生後續糾紛、而需另行訴訟之可能，對共有人並非有利，是足認本件以原物分割顯有困難、亦非妥適。　⒊原告主張採行變價分割，非但可由公眾以自由、公開程序競標；有意願之共有人亦得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項考量，於認有繼續持有所有權之必要時，於變價分割執行程序之際，行使依相同條件優先承買之權利。如此將使系爭土地在自由市場競爭之情形下，反應出合理且適當之價值，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平。其次，系爭土地共有人中，除被告臺中市政府建設局及被告張樞圭主張原物分割外，被告楊高榮、楊武連、林崇億、張元信、楊惠玫、林春鑾、張元錦、張建叁及原告共9人，均同意就系爭土地為變價分割，有民事更正聲明狀、答辯狀在卷可考（見本院卷㈡第11、269-299頁），其餘被告則未對分割方法表示意見供本院審酌，應可認有表示意見之共有人中，多數均同意就系爭土地為變價分割甚明。　⒋再者，原告主張若將系爭土地予以變價拍賣，於其日後取得系爭土地後，即會無償捐贈予臺中市政府等語（見本院卷㈠第459頁），並提出切結書為佐（見本院卷㈡第312頁）。細繹原告此一主張，將可使臺中市政府節省徵收經費，亦可避免他人取得系爭土地後，仍於系爭土地上建築地上物等、行使違反土地分區目的之利用，原告該等主張將使系爭土地儘快作為道路使用以供公眾通行，屬有利於公益之舉至明。另外，以完整之方式拍賣系爭土地，有助於提高需用道路用地者之購買意願，亦使各共有人得以提早取得變價之利益，此較諸於將系爭土地先以原物分配予各共有人，再由各共有人就其取得之細分土地各自等待徵收、或尋覓出售機會，就經濟利益之角度而言，對各共有人實更為有利。是本院綜合斟酌各共有人之利害關係、有表示意見之共有人意願、使用目的、共有物之性質及價值、公共利益等情後，認原物分割顯有困難，而應採變價作為系爭土地之分割方案，並依如附表一、二所示兩造共有人應有部分比例分配價金予各共有人，最為公平適當。　㈡被告張樞圭主張如附圖所示之原物分割方案並不足採：　⒈被告張樞圭雖主張系爭土地為道路用地，與農牧用地不宜細分之情形不同，且其對於共有物即系爭土地具感情上及生活上密不可分之依存關係，應受保護，故不得遽為變價分割等語。惟查，系爭土地為計畫道路用地，已如前述，被告張樞圭於系爭土地上所欲保留者包含車庫、荔枝園、庭院等，與系爭土地之使用目的相背甚顯。雖依都市計畫法第51條之規定「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」可知，共有人原則不得違反使用分區，就系爭土地作道路以外之利用，但於正式徵收前，仍可依現有方式使用，然倘依被告張樞圭之主張，原物分配系爭土地予被告張樞圭作為其私人車庫、荔枝園、庭院等之繼續使用，爾後恐衍生後續通行糾紛，乃非適當。況若共有物究應採取原物分割或變價分割、分割方案為何，僅單取決於共有人誰先興建建物、誰先占有共有物之一部分為利用，以便將來進行分割時，再因其對於土地有感情上及生活上密不可分之依附關係，而令其優先取得該地之權利，此不啻造成無權占有者反而優先取得該部分土地之權利，恐有權利濫用之虞，亦有失公允。審以被告張樞圭至少自99年起，即長期使用系爭土地上其無權占有之部分，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第370頁），其迄今已獲得十餘年之使用利益，且並無證據足認其獲得該等利益具有法律上之原因，其亦自始均未對其他共有人加以賠償其等之損害，縱使其終未因原物分割取得系爭土地，亦無從認定此對於其有何較其他共有人更為不利之情形。兩造既不爭執被告張樞圭就系爭土地上之地上物並無占有權源（見本院卷㈡第370頁），則被告張樞圭所提如附圖所示之分割方案，不僅規避其拆物還地之責任，且依其分割方案之內容所示，亦明顯屬單純有利於己之主張，考量之因素恐過於狹隘，而有忽視其他共有人權益之嫌，被告張樞圭上開主張及辯稱均無足採，堪以認定。　⒉被告張樞圭雖抗辯：原告能否因變價分割取得系爭土地係屬未定之數，縱原告日後因變價分割取得系爭土地，並將系爭土地捐贈予臺中市政府而省下徵收經費，僅係達成原告為取得獎勵容積率之目的而已，與本件分割應考量能否原物分割一節，無任何之關聯性等語（見本院卷㈡第312頁）。惟基於權利社會化之基本內涵，法院審酌如何分割時，本應綜合考量周圍環境狀況而為合宜之決定，況系爭土地使用分區本為道路用地，按其使用本質定其方割方式，並促進周圍土地利用，以提升公共利益，並無不當。雖然一旦進入變價分割程序後，最後實際買受取得系爭土地之人未必得以確定為何人，但必定是對於系爭土地出價最高、出於必買決心之人，只要遵循自由市場公平之競爭機制運行，均無不妥，且屬合法。查本件被告張樞圭居住之房屋坐落在臺中市○○區○○段0000 00地號土地上，並非系爭土地上，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第370頁），是依常情被告張樞圭是否會因其在系爭土地上無權占有、衡情非作為棲身處所房屋必要配備之荔枝園、車庫、私設道路、庭院之保留考量，即出資競價購買整筆系爭土地？縱被告張樞圭嗣仍決心出價買受整筆系爭土地，基於自由市場公平競爭之原則，於法亦無不合，僅是使用上應符合系爭土地之使用目的，是否仍得留存上揭荔枝園、車庫、私設道路、庭院，亦非無疑。次外，本院參酌原告所提之切結書（見本院卷㈡第321頁），認系爭土地若採取變價分割，並由原告拍得系爭土地，再捐贈予臺中市政府以減少政府徵收費用，儘早使系爭土地回歸道路使用，當屬較有利於公益之方案，縱兼有生原告取得獎勵容積率之結果，亦非法所不許。是被告張樞圭該部分所為之辯解，尚不足影響本院前揭所為之認定。　⒊再查，被告張樞圭所提如附圖所示之分割方案，係由被告張樞圭取得系爭土地之大部分，被告臺中市政府建設局取得小部分系爭土地，並對於未受分配或不能按其應有部分受分配之其他共有人，依民法第824條第3項規定予以金錢補償之。然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，日後恐徒生兩造間之紛爭。且本件原告曾當庭表示願意取得系爭土地之全部（見本院卷㈠第459頁），被告張樞圭亦曾表示同意出售系爭土地持分（見本院卷㈡第147頁，111年度訴更一字第16號卷第364 頁），姑不論被告張樞圭前後所述不一，並未合理說明解釋其更易前詞之理由，難以採憑，因原告及被告張樞圭均有意願取得系爭土地、並以金錢補償其他共有人，縱經鑑價，雙方亦恐爭執不下，故被告張樞圭所提兼採原物分配及金錢補償之分割方式，恐非妥適。本院認一旦徑予變價分割，將可省下鑑價找補之時間及費用，並可避免對於鑑價結果可能之爭執，於對大多數系爭土地共有人之經濟效益而言，當較為有利。　⒋被告張樞圭雖提出數則判決，辯稱：分割共有物應於原物分割顯有困難時，始得採取變價分割，而本件原物分割並未顯有困難，故應採取原物分割等語（見本院卷㈡第155-226頁）。惟查，本件系爭土地原物分割顯有困難此節，已詳述如前，且觀諸被告張樞圭所提出之最高法院及臺灣高等法院判決，其等廢棄原審變價分割判決之原因，包含：未辦理繼承登記而不得處分共有物，卻逕命變價分割者；及多數共有人主張原物分割者；抑或原物分割後土地尚屬方正等情形，均與本件系爭土地之情況非屬相同，尚難逕予比附援引、為相同之處理，故被告張樞圭該部分所辯，亦洵無足採。五、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院併審酌系爭土地之型態、利用可能性、經濟效用、可能衍生之法律關係，及兼顧多數共有人同意變價分割之意願等一切情狀後，認系爭土地以變價分割，並將變價後所得價金按如附表一、二所示應有部分比例，分配予兩造之方式，較為適當，爰諭知如主文第1項所示。六、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明　　分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自　　無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本　　院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為　　有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔如主文第2項所示之訴訟費用，較符公平原則。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附表一：土地坐落：臺中市○○區○○段000000地號土地面積：251.38平方公尺編號共有人應有部分比例 1 曾鴻三 30/448 2 臺中市政府建設局 5/112 3 楊高榮 1/12 4 楊武連 1/24 5 林崇億 350/8400 6 張耀澤 1/480 7 張元信 4/120 8 張樞圭 1/4 9 大晟開發建設有限公司 2/160 10 楊惠玫 7987/47040 11 林春鑾 1/24 12 巫文傑 25/2240 13 張元錦 97/840 14 尤博民 51/2240 15 尤博弘 51/2240 16 尤惠英 51/2240 17 楊羅美雪 1/160 18 巫國想 25/2240 附表二：土地坐落：臺中市○○區○○段000000地號土地面積：111.05平方公尺編號共有人應有部分比例 1 曾鴻三 30/448 2 臺中市政府建設局 5/112 3 楊高榮 1/12 4 廖亨 1/160 5 陳麗華 1/160 6 楊武連 1/24 7 林崇億 350/8400 8 張建叁 97/840 9 張耀澤 1/480 10 張元信 4/120 11 林洪素真 1/160 12 張樞圭 1/4 13 大晟開發建設有限公司 2/160 14 楊惠玫 7105/47040 15 林春鑾 1/24 16 巫文傑 25/2240 17 楊泰億 1/160 18 尤博民 51/2240 19 尤博弘 51/2240 20 尤惠英 51/2240 21 巫國想 25/2240 附圖（見本院卷㈡第139頁）：

2025-03-13

TCDV-113-訴更二-7-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第1711號原告鄭鈞瑋訴訟代理人陳惠伶律師被告林春碧馮金進吳月桃（原名：鄭吳月桃）林本龍馮鴻進沈春專陳美月馮志乾馮鴻賓陳清文江聰榮江晨豪林揆洺共同訴訟代理人林瓊嘉律師共同複代理人傅鈺菁律師被告陳绣蘭温承翰吳謝鈸黃柏豪訴訟代理人黃結義上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地分割如附圖所示，並按如附表五所示方式分配。二、兩造應依附表六所示金額互為補償。三、訴訟費用由兩造依如附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告陳绣蘭、温承翰未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰均依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附表一所示。兩造就系爭土地並無不為分割之約定，且依該土地使用目的，亦無不能分割之情事，惟共有人就分割方法難以達成協議。爰依民法第823條、第824條第2項之規定，提起本件訴訟，求為將系爭土地原物分割等語。並聲明：請准兩造就系爭土地為原物分割，分割方法如內政部國土測繪中心收件日期文號民國11 3年4月17日第0000000000號及113年6月14日第0000000000號、鑑測日期113年6月6日「補充鑑定圖（三）（下稱附圖）及附表二所示，及依附表三為金錢找補。三、被告答辯：　㈠林春碧、馮金進、鄭吳月桃、林本龍、馮鴻進、沈春專、陳美月、馮志乾、馮鴻賓、陳清文、江聰榮、江晨豪、林揆洺以（下稱林春碧等13人）：同意原告之分割方案，但兩造應依附表四找補金額等語。　㈡吳謝鈸以：同意以現況為原物分割，並由伊分得如附圖編號4 、5、8-3所示部分土地，不同意由伊分得編號3、6、8、8-1 、8-2、8-4、11-1所示部分土地，伊沒有錢購買此部分土地，亦無占用此部分土地之必要。伊如需補償金錢給其他共有人，希望以系爭土地公告地價之5成計算補償金額，且訴訟費用應由原告負擔等語。　㈢黃柏豪以：同意原物分割，並由伊分得如附圖編號10所示部分土地，又附圖編號12所示部分土地位於伊房屋雨遮下方，由伊長期占用，為免日後衍生拆屋還地訴訟，應由伊分得此部分土地，並依附表六找補金額等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈣陳绣蘭、温承翰未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　四、本件爭點　㈠附圖編號3、6、8-4、8-2土地應應分配給何人？　㈡附圖編號12土地應分配給被告黃柏豪或陳美月？　㈢本件找補的計算方式是依照華聲科技鑑定提出之附表三或是依據被告林春碧等13人提出之附表四為計算標準？　五、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項亦有明定。又法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第31 00號判決參照）。再以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦有明文。是法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。　⒈原告主張兩造共有系爭土地，且共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，且系爭土地無因法令、物之使用目的有不能分割之情事乙節，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖為證（見本院卷一第125-133、169頁），而兩造間並無不分割之約定，是原告前開主張，應堪信為真實，其依前開規定，請求裁判分割系爭土地為適當分配，應屬有據。　⒉附圖所示除編號3、6、8-4、8-2土地及編號12土地外之分割方式：　　原告所提如附圖所示如附表二之分割方案，除吳謝鈸表示不願取得附圖所示編號3、6、8-4、8-2土地，陳美月及黃柏豪均主張希望分割取得附圖所示編號3土地外，兩造均無意見（見本院卷三第372頁），本院審酌此部分已保留出入道路由各共有人共有，且將該部分分歸於坐落其上之建物之所有權人，此有系爭土地測量套繪圖（見本院卷一第237頁）、現場照片（見本院卷第○000-000頁）、中興測量有限公司出具之測量圖、（見本院卷一第267頁）、稅籍資料（見本院卷一第299-309頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷三第189-191 頁）在卷可憑，本院認此部分之分割方案，無須拆除現有既存之建物，得使土地利用價值最大化，且符合兩造之真意及最接近共識之分割意願，此部分應如原告主張之以附表二之方式照附圖所示之分割坐落位置乃最符合兩造之利益，合先敘明。　⒊附圖編號3、6、8-4、8-2土地應分歸予何人？　　經查，除吳謝鈸外，其餘共有人均同意將此部分分歸吳謝鈸所有，合先敘明。吳謝鈸於審判中陳稱：我的建物只需要分到附圖之編號4、5、8-3號以足，附圖之編號3、6、8-4、8- 2土地我不要等語（見本院卷三第372頁）。然查，附圖所示之編號3土地，即位於吳謝鈸所有之建物即臺中市○○路00號( 下稱系爭53號建物)之前方（見本院卷一第239頁、見本院卷三第253頁），並無其他人可以利用，且若未將附圖所示之編號3土地分歸吳謝鈸所有，系爭53號建物之出入口將占掉幾乎一半，顯然不利於吳謝鈸，且亦無法最大化該地之經濟價值。而附圖之編號6、8-4、8-2土地部分，該部分緊鄰位於系爭53號房屋南方，且須通過吳謝鈸架設之鐵門方能自附圖編號6土地後，方能通到編號8-4及編號8-2之土地（見本院卷三第257-261頁），是除了吳謝鈸之外，其他人難以利用編號3、6、8-4、8-2土地；況編號8-2土地及編號8-4土地中間為編號8-3土地，吳謝鈸亦表示同意取得編號8-3土地，若編號8-2及8-4土地不分歸吳謝鈸所有，編號8-2及8-4土地將難以使用，不利於最大化土地價值，是本院認附圖編號3 、6、8-4、8-2土地應分歸予吳謝鈸所有，較為妥適。　⒋附圖編號12之土地應分歸何人所有？　　經查，觀諸編號12土地現狀為枯樹枝，編號12土地緊鄰編號 11土地之西側築有矮牆(下稱系爭矮牆)，分隔編號12及11土地，編號12土地東側留有通道通往編號10土地，而編號12土地上方為黃柏豪所有之建物雨遮，此有現場照片在卷可佐( 見本院卷三第133-135、267、201頁），是編號12之土地上方除了黃柏豪所有之建物雨遮外，並無其他人使用一情，堪信為真，又陳美月於審判中表示：系爭矮牆為我所興建，原因是因為怕黃柏豪雨遮上的水流過來（見本院卷三第372頁），是顯見陳美月長年來並無使用編號12土地之需求，陳美月方會將系爭矮牆修築在編號12土地西側緊鄰編號11土地位置，而非編號12土地東側緊鄰編號10土地位置，是若將編號 12土地分歸黃柏豪所有，對陳美月而言，並無增加任何不便，然若將編號12土地分歸陳美月所有，則黃柏豪所有之建物雨遮將存在拆除之風險，斟酌上開事實，本院認附圖編號12 之土地，應分歸黃柏豪所有，乃符合全體共有人最大利益。　⒌小結　　　從而，本院審酌系爭土地之位置、面積、使用現況及共有人之意願，暨分割共有物之目的、分割後之整體價值、公平均衡原則等一切因素，認以附表五之分割方法，為對全體共有人最有利之分割方法。　㈡共有人相互找補金額　⒈共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決先例看法相同）。本件系爭土地分割經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所依附表五之分割方式鑑定各該不動產之價值及共有人互為找補金額等事項，該事務所依據獨立估價方式求取勘估標的之價格，各共有人實際分得不動產之價值較分割前應有部分價值確有增減之情形，故應各共有人間相互找補之方式為如附表六所示金額，始為公平。　⒉林春碧等13人雖主張土地單價應降低新臺幣1萬2955元，似認估價報告土地單價估值過高，然本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定，該所估價師依委託者提供之資料，以比較法評估，依據基準地所具備之條件及地價因素差異調整，( 見卷附之112年9月21日鑑定報告第39頁)，該估價報告乃係由委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業證照且與系爭不動產共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性，且林春碧等13人單純主張鑑定報告估價過高，然並未提出具體說明為何鑑定報告估價過高，自難僅以渠等片面質疑，遽認鑑定報告有何不可採，一併敘明。　⒊是本件關於金錢補償部分，本院認應採鑑定報告之結論，故本件之金錢補償部分，參酌鑑定報告之結論，各共有人應按如附表六所示之金額相互找補。六、綜上所述　　綜上所述，本院審酌系爭土地之坐落地點、使用情形、經濟效用及兩造之意願、利益等一切情狀，認系爭土地應以附表五之方式分割，再依附表六之方式相互為金錢補償，最為妥當，爰諭知如主文第1、2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳冠霖上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應附表一：編號登記共有人應有部分比例 1 鄭鈞瑋 42000分之7148 2 林春碧 10000分之267 3 馮金進 40000分之1167 4 鄭吳月桃 20000分之1457 5 林本龍 10000分之535 6 馮鴻進 40000分之1167 7 沈春專 40000分之1291 8 陳美月 10000分之217 9 馮志乾 40000分之2183 10 馮鴻賓 40000分之2183 11 陳清文 5000分之739 12 江聰榮 10000分之287 13 江晨豪 20000分之669 14 林揆洺 10000分之401 15 陳绣蘭 4000分之115 16 温承翰 0000000分之548795 17 吳謝鈸 0000000分之87232 18 黃柏豪　 100000分之428 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號共有人分割使用區域 (附圖編號) 面積(㎡) 備註 1 林春碧 16 66.07 2 馮金進 26 92.43 3 鄭吳月桃 27 219.83 4 林本龍 7、3-1、30 290.73 5 馮鴻進 25 88.27 6 沈春專 22 92.43 7 陳美月 9、11、12 66.7 8 馮志乾 21 175.92 9 馮鴻賓 23、24 172.68 10 陳清文 14 475.92 11 江聰榮 19、13-2 95.29 12 江晨豪 18、13-1 109.50 13 林揆洺 17 143.11 14 陳銹蘭 20 95.79 15 鄭鈞瑋 28、29 168.89 16 溫承翰 13、15 346.65 17 吳謝鈸 3、4、5、6、8、 8-1、8-2、8-3、 8-4、11-1 214.70 18 黃柏豪 10 13.59 其他道路、空地 1、2 165.27 合計 3093.77 附表三：（幣別：新臺幣）　應受補償人　　應補償人林春碧陳美月鄭鈞瑋温承翰黃柏豪合　　計 (-269,036) (-348,487) (-13,817,751) (-3,653,536) (-53,805) 馮金進 6,230 8,071 320,008 84,613 1,246 420,168 (+420,168) 鄭吳月桃 8,572 11,103 440,245 116,405 1,714 578,039 (+578,039) 林本龍 93,177 120,693 4,785,574 1,265,348 18,635 6,283,427 (+6,283,427) 馮鴻進 3,581 4,638 183,912 48,628 716 241,475 (+241,475) 沈春專 637 825 32,708 8,648 127 42,945 (+42,945) 馮志乾 13,577 17,589 697,400 184,399 2,716 915,681 (+915,681) 馮鴻賓 11,515 14,915 591,401 156,372 2,303 776,506 (+776,506) 陳清文 27,354 35,431 1,404,901 371,468 5,471 1,844,625 (+1,844,625) 江聰榮 8,910 11,541 457,595 120,992 1,782 600,820 (+600,820) 江晨豪 9,390 12,163 482,261 127,514 1,878 633,206 (+633,206) 林揆洺 17,886 23,169 918,650 242,899 3,577 1,206,181 (+1,206,181) 陳綉蘭 9,138 11,836 469,319 124,092 1,828 616,213 (+616,213) 吳謝鈸 59,069 76,513 3,033,777 802,158 11,812 3,983,329 (+3,983,329) 合　　計 269,036 348,487 13,817,751 3,653,536 53,805 18,142,615 附表四：（幣別：新臺幣）各共有人增減分析表編號姓名分割價值(元) 持分價值(元) 增減差額(元) 1 林春碧 2,191,500.89 2,303,526.94 -112,026.05 2 馮金進 2,846,763.48 2,517,146.99 329,616.49 3 鄭吳月桃 6,779,370.38 6,285,337.79 494,032.59 4 林本龍 9,162,515.46 4,615,977.96 4,546,537.50 5 馮鴻進 2,721,963.48 2,517,146.99 204,816.49 6 沈春專 2,854,700.50 2,784,590.37 70,110.13 7 陳美月 1,482,821.88 1,872,103.67 -389,281.79 8 馮志乾 5,415,712.92 4,708,565.24 707,147.68 9 馮鴻賓 5,318,512.92 4,708,565.24 609,947.68 10 陳清文 14,038,537.09 12,751,945.87 1,286,591.22 11 江聰榮 2,931,263.10 2,476,152.02 455,111.08 12 江晨豪 3,369,656.95 2,886,101.73 483,555.22 13 林揆洺 4,333,132.20 3,459,752.45 873,379.75 14 陳綉蘭 2,946,639.74 2,480,614.06 466,025.68 15 鄭鈞瑋 5,135,096.54 14,684,008.17 -9,548,911.63 16 温承翰 8,086,757.76 11,273,617.02 -3,186,859.26 17 吳謝鈸 6,361,637.16 3,583,852.87 2,777,784.29 18 黃柏豪 301,656.55 369,233.62 -67,577.07 　　　　　　　分割總價值持分總價值　　　 86,278,239.00 86,278,239.00 0.00 註： (1)"－"表示分配土地價值大於持分土地價值，應「受」補償金額。 (2)"＋"表示分配土地價值小於持分土地價值，應「付」補償金額。附表五編號共有人分割使用區域 (附圖編號) 面積(㎡) 備註 1 林春碧 16 66.07 2 馮金進 26 92.43 3 鄭吳月桃 27 219.83 4 林本龍 7、3-1、30 290.73 5 馮鴻進 25 88.27 6 沈春專 22 92.43 7 陳美月 9、11 66.17 8 馮志乾 21 175.92 9 馮鴻賓 23、24 172.68 10 陳清文 14 475.92 11 江聰榮 19、13-2 95.29 12 江晨豪 18、13-1 109.50 13 林揆洺 17 143.11 14 陳銹蘭 20 95.79 15 鄭鈞瑋 28、29 168.89 16 溫承翰 13、15 346.65 17 吳謝鈸 3、4、5、6、8、 8-1、8-2、8-3、 8-4、11-1 214.70 18 黃柏豪 10、12 14.12 其他道路、空地 1、2 165.27 合計 3093.77 附表六：（幣別：新臺幣）　　應受補償人　　應補償人林春碧陳美月鄭鈞瑋温承翰黃柏豪合　　計 (-269,036) (-366,700) (-13,817,751) (-3,653,536) (-35,592) 馮金進 6,231 8,492 320,008 84,613 824 420,168 (+420,168) 鄭吳月桃 8,572 11,683 440,245 116,405 1,134 578,039 (+578,039) 林本龍 93,177 127,001 4,785,574 1,265,348 12,327 6,283,427 (+6,283,427) 馮鴻進 3,580 4,881 183,912 48,628 474 241,475 (+241,475) 沈春專 637 868 32,708 8,648 84 42,945 (+42,945) 馮志乾 13,578 18,508 697,400 184,399 1,796 915,681 (+915,681) 馮鴻賓 11,515 15,695 591,401 156,372 1,523 776,506 (+776,506) 陳清文 27,353 37,284 1,404,901 371,468 3,619 1,844,625 (+1,844,625) 江聰榮 8,910 12,144 457,595 120,992 1,179 600,820 (+600,820) 江晨豪 9,390 12,799 482,261 127,514 1,242 633,206 (+633,206) 林揆洺 17,886 24,379 918,650 242,899 2,367 1,206,181 (+1,206,181) 陳綉蘭 9,138 12,455 469,319 124,092 1,209 616,213 (+616,213) 吳謝鈸 59,069 80,511 3,033,777 802,158 7,814 3,983,329 (+3,983,329) 合　　計 269,036 366,700 13,817,751 3,653,536 35,592 18,142,615

2025-03-12

TCDV-110-訴-1711-20250312-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第27號上訴人蔡黃菊(即蔡通保之承受訴訟人) 蔡憲蘹(即蔡通保之承受訴訟人) 蔡家豐(即蔡通保之承受訴訟人) 蔡敏潔(即蔡通保之承受訴訟人) 共同訴訟代理人吳岳龍律師吳剛魁律師被上訴人蔡權明訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年5月 25日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第818號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。查上訴人蔡通保於本院審理中之民國1 14年1月15日死亡，其法定繼承人為配偶蔡黃菊、子女即蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔均未拋棄繼承，有蔡通保除戶謄本、繼承系統表及法定繼承人戶籍謄本可稽（見本院更一卷第10 5-119頁），其等於114年2月10日向本院聲明承受訴訟（見本院更一卷第103-104頁），應予准許。二、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○○○段00○0000地號土地及其上0000建號即門牌號碼同區○○路000號房屋（下稱系爭房屋，與前揭土地合稱系爭房地）為伊與蔡通保共有，應有部分為伊50/63、蔡通保13/63，均借名登記在蔡通保之配偶蔡黃菊名下，並於85年1月10日書立憑證（下稱系爭憑證），切結倘處分後兩造按上開比例分配。系爭房地於92年9月17 日經蔡通保借名登記予訴外人陳冠偉持向高雄市高雄地區農會（下稱市農會）辦理抵押貸款，嗣陳冠偉違約，於103年6 月19日經拍賣處分以新臺幣（下同）370萬元拍定喪失所有權等情，依系爭憑證約定，求為命蔡通保之繼承人即蔡黃菊、蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔於繼承蔡通保之遺產範圍內，連帶給付被上訴人293萬6,508元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。三、上訴人則以：蔡通保固以蔡黃菊名義書立系爭憑證予被上訴人，惟該憑證已載明系爭房地應提供予華僑商業銀行股份有限公司高雄分行（下稱華僑銀行）共同處理債務糾紛（下稱系爭載明），此緣於被上訴人以其任負責人之協盟建設股份有限公司（下稱協盟公司）向訴外人即蔡通保之弟蔡金財購買4筆土地，並向蔡通保及蔡金財提議以該買賣價金充作不動產開發之用，將該土地過戶予被上訴人指定之人持向華僑銀行借款3,500萬元，由蔡金財擔任連帶保證人，詎被上訴人取得借款未久即未繳付本息，該4筆土地經華僑銀行於84 年間拍賣取償未足而續為查封拍賣蔡金財所有其他不動產計受償2,600萬餘元，蔡金財向蔡通保商討損失，始為系爭載明。被上訴人未履行處理華僑銀行債務之條件，嗣蔡通保與被上訴人結算其他投資關係將系爭房地分配予蔡通保所有。系爭房地於92年9月17日經蔡黃菊出售予陳冠偉，已逾15年請求權時效；且蔡通保得以被上訴人所開立如原審判決附表所示支票3紙（以下合稱系爭支票）主張抵銷等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，經本院前審廢棄原判改駁回被上訴人之訴，被上訴人不服提起第三審上訴，經最高法院發回更審。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地原登記在蔡通保之配偶蔡黃菊名下。　㈡被上訴人原為系爭房地共有人，應有部分50/63借名登記在蔡黃菊名下。　㈢系爭憑證記載：「系爭房地提供華僑銀行共同處理債務糾紛，其應有部分被上訴人持分50/63 ，蔡黃菊持分13/63 ，日後處分後均應按持分額取得……」等語，由蔡通保於具立書人欄位簽署「蔡黃菊」並蓋用蔡黃菊印章。　㈣系爭憑證所載內容係關於被上訴人與蔡通保間權利義務關係之約定，與蔡黃菊無關，系爭憑證之契約當事人為被上訴人與蔡通保，系爭憑證所載「蔡黃菊持份13/63 」實際上是「蔡通保之持份13/63」。　㈤系爭房地於92年9月17日以買賣為登記原因移轉登記於陳冠偉名下，並由其於同年10月15日設定抵押權予市農會，後因違約而遭強制執行，由訴外人盧惠淑於103年6月19日以拍賣為登記原因取得系爭房地所有權，拍定價格為370萬元。　㈥被上訴人有簽立系爭支票交付蔡通保。　㈦蔡通保前與被上訴人共為「蚵子寮」、「西港」、「金色年代」等不動產投資及借貸，被上訴人因此於82年4月2日書立本院上字卷第87頁同意書（下稱系爭同意書）。嗣經被上訴人與蔡通保會算後，被上訴人書立本院上字卷第88頁計算表（下稱系爭計算表），會算結果記載「蔡通保投資共932萬元，被上訴人分『蚵子寮』建案中之編號B4、B5房屋（每棟折價660萬元，系爭房地係B4、B5其中之1間）予蔡通保」。六、本件爭點：　㈠蔡黃菊移轉系爭房地所有權登記予陳冠偉，是否以買賣關係所為？是否屬系爭憑證所稱之處分？　㈡被上訴人得否依系爭憑證請求給付系爭房地遭拍賣處分後依應有部分比例計算之金額？　七、得心證之理由：　㈠蔡黃菊移轉系爭房地所有權登記予陳冠偉，是否以買賣關係所為？是否屬系爭憑證所稱之處分？　⑴蔡通保主張系爭房地已於92年9月17日以300萬元出售予陳冠偉（下稱系爭買賣契約），陳冠偉以其父母所有坐落高雄市 ○○區○○段000○地號土地7筆設定抵押以為買賣價金之給付，自92年9月17日起算15年，被上訴人為本件請求時已罹於請求權時效等語，為被上訴人所否認，辯稱系爭買賣契約係通謀虛偽意思表示，無買賣關係存在等語。　⑵經查，上訴人主張系爭買賣契約存在，固提出他項權利證明書、抵押權設定契約書為證（見本院上字卷第91-95頁）。惟蔡通保於臺灣高雄地方檢察署104年度他字第6291號侵占案件偵查時陳稱：「我將系爭房地過戶給一個朋友（陳冠偉為其友陳清修之子），讓他拿去向銀行借款300萬元，結果借款未還，就被法院拍賣」等語（見原審審訴卷第17-19頁），核與陳冠偉在該案中證稱：「我與我父親於92年9月間因週轉不靈，我父親去拜託蔡通保將系爭房地借我們向市農會貸款，當時貸了2、300萬元，後因無法償還土地銀行借款，土銀聲請拍賣系爭房地，法拍後我沒錢還，我請求他給我 5年的時間清償」等語（見原審審訴卷第27頁）相符，堪認蔡通保與陳冠偉間就系爭房地並無買賣關係，僅為貸款之目的而通謀虛偽以買賣為登記原因移轉登記予陳冠偉，使其得以所有權人身分向市農會辦理抵押貸款，並以上開○○區土地擔保返還登記債務之履行。準此，蔡黃菊與陳冠偉間既無移轉系爭房地所有權之合意，不生所有權變動之效力，蔡黃菊仍得請求塗銷登記，故蔡黃菊前揭移轉系爭房地所有權予陳冠偉之行為，非屬終局處分致喪失對系爭房地所有權，亦無所得價款可供被上訴人及蔡通保按應有部分比例分配，前揭移轉登記行為難認為系爭憑證所稱之處分。是以，上訴人辯稱系爭房地已於92年9月17日處分而起算請求權時效，被上訴人為本件請求時已罹於時效云云，尚無可採。　㈡被上訴人得否依系爭憑證請求上訴人給付系爭房地遭拍賣處分後依應有部分比例計算之金額？　1.按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充，或如不許其提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此限，為民事訴訟法第447條第1項第3、6款、第2項所明定。上訴人固於第二審始抗辯被上訴人未依系爭憑證約定履行共同處理華僑銀行債務糾紛之「條件」，兩造簽立系爭憑證後，系爭房地已因兩造投資結算而分配予伊，被上訴人已無應有部分權利，屬於第二審提出新攻擊或防禦方法。參諸被上訴人係依系爭憑證所載應有部分權利而為請求，上訴人亦據系爭憑證前言所載須共同處理華僑銀行債務之語否認其請求，此履行有關華僑銀行債務「條件」之抗辯，應仍屬否認其權利之攻擊防禦方法補充。又被上訴人與蔡通保是否於系爭憑證書立後結算債權債務，事涉被上訴人應有部分權利仍否存在，攸關上訴人得否拒絕給付，且上訴人在最高法院發回前之本院前審準備程序即已提出此抗辯及相關之舉證，並經兩造予以辯論，尚無礙被上訴人之攻擊防禦，如不許其提出，有顯失公平之虞，揆諸前揭規定，應准許其提出，合先敘明。　2.關於蔡通保書立系爭憑證及被上訴人書寫系爭計算表以結算其等投資借款債權債務之先後順序。上訴人主張：蔡通保與被上訴人有投資關係存在，被上訴人因此書立系爭同意書，其中蔡通保所投資頂○○○段00-000地號土地於興建多棟透天房屋後，原○○○段00-000地號土地變更為同段00-000至00-00 0、00-0000至00-0000地號，系爭房地為當時蔡通保與被上訴人共同投資之其中一間房地，因被上訴人不同意依系爭憑證清償華僑銀行3,500萬元債務，且於結算後被上訴人無盈餘可供分配，被上訴人開立之系爭支票亦無法兌現，被上訴人方主張以頂○○○段00-000地號土地（嗣後分割增加00-0000 、00-0000、00-0000、00-0000、00-0000、00-0000、00-00 00共7筆地號土地)及其上建案房屋其中編號B4、B5全數分配予蔡通保之方式，抵充部分債務，故編號B4之系爭房地全部歸屬蔡黃菊所有，編號B5之門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋及基地全部歸屬蔡通保所有等語（見本院上字卷第523- 524頁）。被上訴人則辯稱：蔡通保於82年間投資被上訴人就「○○○段00-000號土地興建案400萬元」，因蔡通保當時有投資被上訴人其他建案（即西港200萬元，金色年代200萬元，加上借款61萬元），總投資金額861萬元，但○○○段建案蔡通保10％之投資比例計算至7月30日可獲利71萬元，蔡通保可拿回本金861萬元及獲利71萬元，總共932萬元，故84年間決算投資盈餘時，蔡通保係分配○○○B4、B5兩間建物，門牌000 號房屋登記在蔡通保名下，000號房屋即系爭房屋登記在蔡通保配偶名下，每間價值660萬元，總分配價值1,320萬元，超過蔡通保應受分配之932萬元，蔡通保始於85年1月10日書寫系爭憑證，針對系爭房地記載「其應有部分蔡權明持分50 /63、蔡黃菊13/63，日後處分後均應按持分額取得」等語（見本院上字卷第196-197、290、517-519頁）。　3.經查：　⑴蔡通保前與被上訴人共為「蚵子寮」、「西港」、「金色年代」等不動產投資及借貸，被上訴人因此於82年4月2日書立系爭同意書，嗣經被上訴人與蔡通保會算後，被上訴人書立系爭計算表，會算結果記載「蔡通保投資共932萬元，被上訴人分『蚵子寮』建案中之編號B4、B5房屋（每棟折價660萬元，系爭房地係B4、B5其中之1間）予蔡通保」，為兩造所不爭執，並有系爭同意書及系爭計算表可稽；佐以兩造前揭主張，編號B4即為登記在蔡通保配偶蔡黃菊名下之系爭房地、編號B5則為登記在蔡通保名下之門牌號碼高雄市○○區○○路 000號房屋及其基地一情，應堪認定。觀諸系爭計算表之記載：「蚵子寮股本400萬+西港股本200萬+金色年代股本200 萬+借款股本61萬+蚵子寮盈餘71萬（7月30日止）＝932萬；「B4」660萬+「B5」660萬-932萬＝388萬+12萬（公司每年應繳利息每股以萬元計算計貳個月）＝400萬」，可知被上訴人係按系爭計算表所列上開項目投資、借款及盈餘加總，結算蔡通保之總投資金額為932萬元，另被上訴人認蔡通保分得之B4、B5房地總價1,320萬元，較投資金額高388萬元，加計蔡通保應分攤之公司借款利息12萬元，蔡通保對其負有400 萬元債務，且其中關於蚵子寮建案之盈餘係計算至某年7月3 0日止，堪認被上訴人與蔡通保之結算基準日係某年7月30日。　⑵系爭房屋係於84年7月24日由協華建設股份有限公司（下稱協華公司）辦理所有權第一次登記，登記之建築完成日為84年 5月31日，嗣於84年10月11日以買賣為原因（登記原因發生日期為84年9月13日），辦理所有權移轉登記至蔡黃菊名下，有建築改良物登記簿及建物登記謄本可稽（見本院上字卷第153頁、原審審訴卷第69頁），可知蔡通保所投資之蚵仔寮建案之建物應係於84年5月31日建築完成，並於84年7月24 日始辦理所有權第一次登記。倘若如被上訴人所稱其等係於 84年進行結算，則其與蔡通保之結算基準日應係84年7月30 日，並算得蔡通保就蚵仔寮建案分得盈餘71萬元。然自蚵仔寮建案興建完成之84年5月31日迄84年7月30日止，僅經過短短2個月，衡諸一般常情，蚵仔寮建案銷售應尚未結束，尚無法確認建案盈虧數額，豈可能以84年7月30日為基準日結算蔡通保之投資盈餘。是以，上訴人主張蔡通保與被上訴人係在85年1月書立系爭憑證之後才進行結算，較屬合理而可信，被上訴人稱係於84年書立系爭計算表結算債權債務關係，則有違常情。　⑶又依系爭計算表所載會算結果，雖記載蔡通保似對被上訴人有400萬元債務，被上訴人並稱蔡通保係基於此會算結果，始於85年1月10日書立系爭憑證，記載被上訴人就系爭房地有應有部分50/63。惟觀諸系爭計算表上，並無關於蔡通保將其所分得系爭房地之應有部分讓與被上訴人，以抵償該40 0萬元債務之相關記載，倘其等曾約定就該400萬元債務用系爭房地之部分應有部分讓與被上訴人抵償，則按系爭房地之 660萬元價值計算，被上訴人所占應有部分比例應為40/66，與系爭憑證所載被上訴人之應有部分比例50/63，顯有未合；再者，系爭憑證全文為「查系爭房地提供華僑銀行共同處理債務糾紛，其應有部份被上訴人持分50/63 ，蔡黃菊持分 13/63，日後處分後均應按持分額取得」等語（見原審審訴卷第13頁），開宗明義即表明系爭憑證係因將「系爭房地提供華僑銀行共同處理債務糾紛」而書立，與被上訴人稱係因其等結算後蔡通保積欠其400萬元，蔡通保遂書寫系爭憑證記載「其應有部分蔡權明持分50/63」，亦不相符。　4.據此，上訴人主張系爭計算表是在系爭憑證之後所製作，蔡通保與被上訴人係在系爭憑證書立後始進行結算，尚屬有據，應屬可採；被上訴人辯稱系爭計算表是在84年書寫，其與蔡通保係在84年間進行結算，不足採信。從而，蔡通保與被上訴人雖於85年1月10日以系爭憑證表明被上訴人、蔡通保當時對系爭房地各有50/63、13/63之應有部分，若日後處分系爭房地，應按系爭憑證所載應有部分比例分配價金，但蔡通保與被上訴人在系爭憑證簽立之後，已結算彼此之投資債權債務關係，約定將系爭房地全部分歸蔡通保所有，業經本院認定如前，是以，被上訴人在結算之後，對系爭房地已無 50/63應有部分存在，被上訴人以其對系爭房地有50/63應有部分為由，請求上訴人給付系爭房地遭拍賣後按上開比例計算之價金，難認有理。　5.被上訴人固辯稱：其與蔡金財間並無土地買賣價金之債務存在，蔡通保提出之買賣契約為偽；且蔡通保積欠被上訴人1, 326萬8,136元，並於107年9月23日達成和解，如有華僑銀行債務，應會於和解當時主張抵銷，另被上訴人曾以女兒蔡雨靜名義對蔡通保、蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔取得共5,061萬5 ,476元債權，雙方並於108年1月17日就該債務協商達成和解，被上訴人在知悉蔡通保及蔡黃菊處分系爭房地卻未分配價金给被上訴人時，對其等提出刑事侵占及背信刑事告訴，足證並無華僑銀行債務存在云云。然無論被上訴人與蔡金財間究有無土地買賣價金債務存在，或系爭憑證所載華僑銀行債務糾紛究竟存否，兩造既於事後另結算投資債權債務關係，並達成將系爭房地全部分配予蔡通保之約定，被上訴人就系爭房地即無權利存在，被上訴人此部分所辯對判決結果不生影響，附此敘明。八、綜上所述，被上訴人依系爭憑證約定，求為命蔡通保之繼承人即蔡黃菊、蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔於繼承蔡通保之遺產範圍內，連帶給付被上訴人293萬6,508元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上更一-27-20250312-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2573號原告吳俊賢訴訟代理人張仕享律師複代理人林文玲被告吳育誠訴訟代理人蔡德倫律師受告知人台中市豐原區農會法定代理人許全木上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有坐落台中市○里區○○段○○○○○地號、面積六０．０八平方公尺，同段四九三之七地號、面積六四．九一平方公尺等土地，暨同段六三八建號即門牌號碼台中市○里區○○路○○○巷 ○弄○號、總面積一六八．五六平方公尺之房屋，均應予變價分割，變賣所得價金按兩造應有部分比例即各二分之一分配。二、訴訟費用由兩造按應有部分比例即二分之一各自負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第3人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第3人；訴訟之結果，於第3人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第3人，民事訴訟法第65條第1項、第66條第1項及第67條之1 第1項亦分別設有規定。另民法第824條之1第2項規定：「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」。原告主張兩造於民國110年10月20日將共有坐落台中市○里區 ○○段000○0地號、面積60.08平方公尺，同段493之7地號、面積64.91平方公尺等土地，暨同段638建號即門牌號碼台中市 ○里區○○路000巷0弄0號、總面積168.56平方公尺之房屋(下合稱系爭不動產，若單獨敘述則以個別地號或建號稱之)應有部分設定最高限額抵押權予第3人台中市豐原區農會(下稱豐原農會)，故有聲請告知豐原農會參加訴訟之必要等語，並提出系爭不動產登記謄本為證。本院審酌豐原農會既為系爭不動產之最高限額抵押權人，而原告亦已提起本件分割共有物訴訟，依前揭民法第824條之1第2項規定，系爭不動產之分割涉及豐原農會日後實行抵押權之範圍為何，故豐原農會就本件訴訟即屬具有法律上利害關係之第3人，原告此部分聲請尚無不合。本院乃依原告聲請於113年10月14日發函對豐原農會為告知訴訟，該函於113年10月17日合法送達豐原農會，亦有該函及送達證書各1紙在卷可稽(參見本院卷第 85～87頁)，但迄至本件言詞辯論終結時，豐原農會並未具狀聲明參加訴訟，是豐原農會日後對系爭不動產實行抵押權時，其權利應移存於兩造分得之部分甚明。　　二、又民事訴訟法第182條第1項固規定：「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」，惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。次按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，悉以土地登記簿登記者為準(參見本院67年台上字第3131號判例)。而法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿上所記載者為準。是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物。共有人或第3人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題(參見最高法院101年度台抗字第224號民事裁判意旨)。本件被告雖於114年2月10具狀以訴外人蔡月蘭對原告起訴請求撤銷系爭不動產之贈與，及將系爭不動產所有權移轉登記聲予蔡月蘭為由，依前揭民事訴訟法第182條第1項規定聲請裁定停止本件訴訟程序云云。然依系爭不動產登記謄本記載，原告既為系爭不動產之共有人，自得依民法第823條等規定請求裁判分割系爭不動產，而原告係於99年7月間以買賣為登記原因取得系爭不動產所有權應有部分，蔡月蘭於事隔14 年餘起訴主張原告名下系爭不動產所有權應有部分為其贈與，並撤銷贈與及請求原告將系爭不動產所有權應有部分移轉登記予蔡月蘭，參酌前揭最高法院101年度台抗字第224號民事裁判意旨，蔡月蘭固對於原告為系爭不動產共有人身分有所爭執而提起另案訴訟，然蔡月蘭提起另案訴訟顯然並非本件分割共有物訴訟之先決問題，且縱有民事訴訟法第182條第1項規定之情形時，應否裁定停止訴訟程序，法院仍有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序 (參見最高法院83年度台上字第576號民事裁判意旨)。據此，本院認為本件訴訟既已達可為裁判之程度，尚無因蔡月蘭提起另案訴訟為由而裁定停止訴訟程序之必要，故被告此部分聲請於法不合，不應准許。貳、實體部分：　　　　一、原告方面：　(一)原告起訴主張系爭不動產為兩造所共有，應有部分各為2 分之1，又系爭不動產並無依法令或依物之使用目的而有不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，復無法以協議定分割方法，則原告依民法第823條第1項及第824條第2 項等規定訴請裁判分割系爭不動產。。　(二)系爭不動產之638建號建物為獨立之鋼筋混凝土造房屋，　　　坐落在493之6、493之7地號土地上，使用上具有不可分性，原物分割顯有困難，若強令系爭不動產細分，將造成　　　638建號房屋及坐落土地無法使用，反而不利於系爭不動產整體之經濟價值，自不宜以原物分割方式作為系爭不動產之分割方案。是原告主張採公開拍賣之良性競價方式，使兩造可能獲得分配金額增加，且共有人若有意買回系爭不動產，亦得行使優先承買權，此對兩造應屬適當公平之方案，故建議採用變價分割方案。　(三)並聲明：如主文所示。二、被告方面：　(一)被告不同意分割，亦不提出分割方案。　(二)並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　　　　(一)按各共有人，得隨時請求分割共有物。共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第82 3條第1項及第824條第1項、第2項第1款、第2款、第5項分別定有明文。原告主張系爭不動產均為兩造所共有，應有部分各為2分之1，而兩造間就系爭不動產並未訂有不分割之特約，亦無因法令限制或物之使用目的而有不能分割之情形，因兩造無法達成分割之協議，則原告基於系爭不動產共有人之共有物分割請求權訴請裁判分割，依前揭民法第823條第1項規定，洵屬正當，應准許之。　(二)又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關　　　係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值　　　與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為　　　適當而公平(參見最高法院94年度台上字第1149號民事裁　　　判意旨)。經查：　1、兩造分別共有系爭不動產坐落台中市后里區后義段，638 建號房屋坐落在493之6、493之7地號等2筆土地上，房屋後方滴水線占用鄰地即同段521地號土地之1部，而該房屋現况為外觀3樓鋼筋混凝土造，頂樓突出物鐵皮加蓋，房屋右側有增建部分，目前為原告居住使用等情，已據本院囑託台中市豐原地政事務所(下稱豐原地政)指派測量員於 113年11月14日上午會同本院及兩造到場履勘屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及豐原地政測量員繪製土地複丈成果圖各在卷可憑(參見本院卷第93～109頁)，亦為兩造一致不爭執。是系爭不動產實際使用現况既如前述，原告前開主張自堪信為真實。　2、另系爭不動產應如何分割，其經濟效益始符合全體共有人即兩造之利益？原告起訴時即主張採取變價分割方法，變賣所得價金由兩造各按應有部分比例分配，而被告雖不同意分割系爭不動產，但亦表示不提出分割方案，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第128頁)。是本院認為系爭不動產之分割方法既僅有原告提出變價分割方案，而無其他分割方案可參，且系爭不動產若採原物分割方法，勢必造成將系爭不動產細分，尤其是638建號房屋之使用上，僅有單一出入口，兩造必須共同使用同一大門進出，且內部房間如何分配使用亦有相當難度，在客觀上顯然不利於兩造日後之規劃利用，亦影響638建號房屋之整體經濟價值。况系爭不動產如採變價分割方法，日後得由兩造各自尋找買家買受，或經由法院強制執行程序公開拍賣，變賣所得價金再依兩造應有部分比例即各2分之1分配，亦屬公平合理。尤其兩造若有意單獨取得系爭不動產所有權，亦得利用變價程序行使共有人之優先購買權，藉以維繫對於系爭不動產之生活感情。從而，系爭不動產之分割方法應以變價分割為適當，以符兩造經濟利益。四、綜上所述，原告依民法第823條及第824條第1、2項等規定訴請裁判分割系爭不動產，因被告並未提出分割方案供參，本院認為原告主張變價分割，變賣所得價金依兩造應有部分比例分配，尚符合兩造就系爭不動產之經濟利益，故諭知系爭不動產分割方法如主文第1項所示。　　五、本件為分割共有物事件，在性質上並無訟爭性，兩造地位亦　　得更替，若將訴訟費用命敗訴之被告負擔，在客觀上顯失公　　平，乃依民事訴訟法第80條之1規定，應由兩造按應有部分比例各自負擔。六、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資　　料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述　　，併此敘明。參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-12

TCDV-113-訴-2573-20250312-2

訴

臺灣橋頭地方法院

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1002號原告張基治被告王盛富張銘康張盛康王望明王融明王沛明張仁進訴訟代理人張志翔被告王奕勳張尚文張尚勉邱秋明王焜明王鳳琴邱玉蓮邱双蓮邱春蓮邱金蓮張俐玟謝王維張宏剛法定代理人李月菊被告張宏增蕭滿妹張俐伶上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金按如附表所示兩造應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依如附表所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。未聲明承當訴訟，然於訴訟無影響，法院應按原共有之情形為裁判，不得以移轉登記後土地之共有狀態據以分割（最高法院110年度台上字第599號判決參照）。查原告於民國113年5 月21日就坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）提起本件訴訟後，共有人即被告邱玉蓮、邱金蓮、邱双蓮雖於113年8月29日將如附表所示應有部分即各1/48讓與訴外人邱振維（現應有部分3/48），有起訴狀上收文章、系爭土地異動索引可考（見113年度橋司調字第274號卷，下稱司調卷，第9頁、113年度審訴字第721號卷，下稱審訴卷，第151 頁），然渠等經本院通知後（見113年度訴字第1002號，下稱訴卷，第121頁），未聲請承當訴訟，故本件仍應以邱玉蓮、邱金蓮、邱双蓮為被告。二、被告王盛富、張銘康、王望明、王融明、王奕勳、張尚文、張尚勉、邱秋明、王焜明、邱玉蓮、邱双蓮、邱春蓮、邱金蓮、張俐玟、張宏剛、張宏增及蕭滿妹未於言詞辯論期日到場（見訴卷第157至159頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：兩造以如附表所示應有部分共有系爭土地，無依使用目的不能分割情形，亦無不能分割約定或分管協議，因面積僅435.74平方公尺，無法原物分割，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定，提起本件訴訟，請求變價分割等語。二、被告答辯：　㈠被告張仁進：原告係394、395、396、397地號土地共有人，因在系爭394地號土地應有部分較大，故提起本件訴訟單獨請求分割系爭土地。系爭土地上雖有伊所有高雄市○○區○○路 ○段000巷0號房屋存在數十年，伊不願付費鑑定找補金額，請原告收購土地。隔壁無懸掛門牌之房屋地址為中正路一段 138號，係張宏剛、張宏增出租他人使用等語。　　㈡被告張盛康、王鳳琴、張俐伶：不願意分割或變賣等語。　㈢被告王沛明、謝王維：請原告收購等語。　㈣其餘被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」民法第823條第1項、第824條第1至5項分別定有明文。分割共有物，究以原物分割，或變價分割，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度台上字第 724號判決參照）。　㈡查兩造共有系爭土地屬都市計畫土地商業區，無分割限制，無申辦建築執照記錄、無保存登記建物，及張仁進為門牌號碼高雄市○○區○○路○段000巷0號房屋納稅義務人、張宏剛為門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號房屋納稅義務人之事實，有高雄市政府地政局美濃地政事務所113年5月27日高市地美登字第11370367800號函、113年7月29日高市地美登字第113 70543800號函所附土地登記公務用謄本、113年10月8日高市地美登字第11370753400號函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引、地籍圖謄本及概略套合正射影像圖、　　高雄市政府地政局美濃地政事務所114年1月23日高市地美測字第11470060200號函所附114年1月8日複丈成果圖、高雄市政府都市發展局113年9月27日高市都發開字第11334708100號函、高雄市政府工務局113年9月30日高市工務建字第11339641500號函、高雄市稅捐稽徵處旗山分處113年9月30日高市稽旗房字第1138459150號函、114年1月22日高市稽旗房字第1148450705號函可考（見橋司調卷第41至54、99至112頁、審訴卷第107、109、111、116至156頁、訴卷第111、115至118、143至152頁），是得裁判分割。被告辯稱不願分割、變價或請原告收購云云，均無可採。　㈢其上雖已有被告張仁進所有高雄市○○區○○路○段000巷0號房屋，及張宏剛、張宏增出租他人使用之中正路一段138號房屋占有系爭土地乙情，業據被告張仁進之訴訟代理人即其子張志翔、138號房屋之承租人陳述在卷，有本院114年1月8日勘驗筆錄暨照片可考（見訴卷第95至117頁），是難再以原物分配各共有人。且系爭土地上存有被告張仁進已申請及設立稅籍登記之門牌號碼高雄市○○區○○路○段000巷0號房屋，是本件分割結果對於其權益影響最鉅。然被告張仁進於本院到場勘驗時，表示不願付費鑑定，可接受變價分割等語（見訴卷第107頁）。被告張宏剛、張宏增則經本院通知後（見訴卷第135頁），未表示意見。是以，本件系爭土地以變價分割方式分割，能兼顧當事人之權益與各共有人間之公平，應屬適當。　㈣又按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1定有明文。其立法意旨係為保護房屋之使用權，使房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進房屋所有權之安定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟，在解釋上自應以社會經濟之維護及當事人合理之利益，為重要之考量（最高法院107年度台上字第1797號判決參照）。所謂「土地及房屋同屬一人」可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院110年度台上字第1337號判決參照）。是以，倘張宏剛、張宏增以高雄市○○區○○路○段000巷0號房屋占用系爭土地係有權占用並合法出租他人，則於系爭土地變價分割並經拍定後，承租人之權益亦可受保障。然倘該房屋係無權占用系爭土地，本不受合法占有權源之保障，採變價分割之方式，亦無損及張宏剛、張宏增或承租人等相關人之權益。　㈤從而，系爭土地採變價分割較符合公平分配之原則及全體共有人之利益，爰判決如主文第1項所示。四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如主文第2項所示。五、本件係就系爭土地分割方法為判斷，兩造其餘陳述與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表（兩造應有部分比例）：編號共有人應有部分 1 張基治（原告） 13/72 2 王盛富 1/18 3 張銘康 1/30 4 張盛康 1/30 5 王望明 1/30 6 王融明 1/30 7 王沛明 1/30 8 張仁進 1/5 9 王奕勳 1/30 10 張尚文 1/80 11 張尚勉 1/80 12 邱秋明 1/12 13 王焜明 1/36 14 王鳳琴 1/36 15 邱玉蓮 1/48 16 邱双蓮 1/48 17 邱春蓮 1/48 18 邱金蓮 1/48 19 張俐玟 1/80 20 謝王維 1/30 21 張宏剛 3/240 22 張宏增 3/240 23 蕭滿妹 1/30 24 張俐伶 1/80

2025-03-12

CTDV-113-訴-1002-20250312-1

重上

臺灣高等法院

分割共有物等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第596號上訴人王國器訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被上訴人張麗雯訴訟代理人王子芩上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國113 年2月27日臺灣新北地方法院112年度重訴字第132號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查本件被上訴人在原審依民法第823條第1項本文規定，請求變價分割兩造共有如附表一所示之土地及建物〔下合稱系爭房地，各別則分稱系爭土地、系爭房屋（含附圖所示頂樓增建部分建物，下稱系爭頂樓增建建物）〕，並主張上訴人自兩造於民國88年3月19日協議離婚後，單獨占有系爭房地全部，就逾上訴人應有部分範圍之使用收益之利益，依民法第179條規定，請求上訴人返還起訴時往前溯5年受有相當於租金之不當得利新臺幣（下同）53萬5,140元；嗣上訴人上訴後，追加請求上訴人應返還自107年6月起至112年7月止，提供系爭房屋予訴外人順德木業股份有限公司、台灣國際門框建材有限公司（下合稱順德木業公司等2家公司，各別則分稱順德木業公司、台灣門框建材公司）作為公司設立登記地址，而受有同意登記費用利益之不當得利15萬元（見本院卷第109頁、第115頁、第 381頁、第391頁），經核被上訴人追加請求之基礎事實與原起訴請求之基礎事實，均係本於系爭房屋為兩造共有，上訴人於兩造協議離婚後，單獨占有系爭房地全部，被上訴人請求上訴人返還逾上訴人應有部分範圍之使用收益之利益，所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1 項第2款規定相符，自應予准許。二、次按當事人在第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限；民事訴訟法第447條第1項第3款著有明文。查上訴人於原審辯稱：系爭房地係伊與母親共同分期付款購得，因當時兩造甫結婚不久，伊想給被上訴人有實質之終身保障，故將系爭房地所有權應有部分1/2登記於被上訴人名下，惟被上訴人違反兩造於88年3月19日協議離婚時所簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）第4條約定，伊不同意被上訴人分割系爭房地之請求等語（見原審卷第247頁至第248頁），則上訴人提起上訴後，於本院抗辯：伊購買系爭房地時，係將系爭房地所有權應有部分1/2贈與被上訴人，因被上訴人違反系爭離婚協議書第4條約定，及對伊有偽造文書、恐嚇、侵占、誹謗等不法行為，依民法第416條第1項第1款規定，撤銷前開贈與之行為等語（見本院卷第33頁至第34頁、第563頁至第5 64頁），核係上訴人於原審所為前開抗辯之防禦方法為補充，亦應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造於71年11月16日因買賣取得系爭房地，權利範圍詳如附表一所示，嗣兩造出資興建系爭頂樓增建建物，因該增建建物與系爭房屋內部相連通，而附合於系爭房屋，故亦為兩造所共有。系爭房地法律上並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之協議，且系爭房屋僅有一個出入口，無法物理性分割，兩造並已離婚，無法共處一屋，故應以變價方式分割較為適當，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，請求變價分割系爭房地及系爭頂樓增建建物，所得價金按兩造權利範圍比例分配之。另兩造自88 年3月19日協議離婚後，上訴人即更換系爭房屋大門門鎖，阻止伊進入使用，而獨自占用系爭房屋，受有逾應有部分範圍使用收益之利益，伊得依民法179條規定，請求上訴人返還自起訴時往前溯5年相當於租金之不當得利53萬5,140元等語。並聲明為：㈠兩造共有之系爭房地（含頂樓增建部分建物）應予合併變價分割，並按各2分之1之比例分配價金。㈡上訴人應給付被上訴人53萬5,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢就第㈡項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行【原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠兩造共有如附表一所示之系爭房地（含附圖所示頂樓增建建物）應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示應有部分比例欄分配；㈡上訴人應給付被上訴人23萬4,034元，及自112年1月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其前開敗訴部分聲明不服，提起上訴（被上訴人對其敗訴部分未據聲明不服，下不贅述），被上訴人則於本院審理時，追加請求上訴人應返還自107年6月起至112年7月止，提供系爭房屋予順德木業公司等2家公司作為公司設立登記地址，而受有同意登記費用利益之不當得利15萬元】。並為追加之訴聲明：上訴人應另給付被上訴人15萬元。另就上訴人上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房地係以伊及母親之積蓄共付頭期款所購買，並由伊負責繳納貸款，故系爭房地係伊出資購買，因當時兩造甫結婚不久，伊認為夫妻結婚後如同一體，故將系爭房地所有權應有部分贈與1/2予被上訴人；詎被上訴人屢次於書狀中以不實事實汙衊伊，甚至書寫預殺自白書及以菜刀剁辦公桌之行為恐嚇伊，爰依民法第416條第1項規定，撤銷將系爭房地所有權應有部分贈與1/2予被上訴人之行為。另兩造於系爭離婚協議書第4條約定將兩造共有之系爭房屋過戶給兩造所生子女所有，雖兩造遲未履行此約定，但既曾有上開約定，自不能單方任意改變。又系爭頂樓增建建物為伊出資興建，並未讓與1/2事實上處分權予被上訴人，被上訴人主張併予分割系爭頂樓增建建物，實無理由。再者，被上訴人於兩造離婚後至提起本件訴訟前，明知系爭房屋係由伊及兩造之子王子勳居住迄今，且未曾異議，顯然默示同意伊可居住使用系爭房地全部，被上訴人請求伊返還使用系爭房屋期間相當於租金之不當得利，應無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另就上訴人追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。三、本件爭點為：㈠上訴人主張伊將系爭房地所有權應有部分贈與1/2予被上訴人，及上訴人依民法第416條第1項第1款規定，撤銷其前開所為贈與之行為，有無理由？㈡被上訴人請求分割系爭房地（含系爭頂樓增建建物）有無理由？㈢兩造離婚後，被上訴人有無默示同意上訴人得單獨使用系爭房地全部？㈣被上訴人請求上訴人返還不當得利23萬4,034元，及追加請求返還不當得利15萬元，有無理由？四、得心證之理由：　㈠上訴人主張伊將系爭房地所有權應有部分贈與1/2予被上訴人，及上訴人依民法第416條第1項規定，撤銷其前開所為贈與之行為，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之要件，負舉證責任。而贈與係契約行為，上訴人主張伊將系爭房地所有權應有部分贈與1/2予被上訴人乙節，為被上訴人所否認，則上訴人應就兩造間確已成立贈與關係之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件上訴人主張就系爭房地所有權應有部分贈與1/2予被上訴人等情，固據其提出系爭房地之土地登記簿謄本、合作金庫銀行授信戶結案資料、存摺、系爭房地之房屋預定買賣契約書、統一發票、收據、銀行往來帳內頁、付款整理表等為證（見本院卷第 47頁至第78頁、第251頁至第261頁、第285頁至第309頁）。然查，依前揭土地登記簿謄本、房屋預定買賣契約書、統一發票、收據所載，系爭房地係由兩造共同購買，並以「買賣」為登記原因，由兩造各自取得系爭房地所有權之1/2（權利範圍如附表一所示），可證系爭房地係由兩造共同購買，並共同繳付自備款及建商提供之分期貸款。至合作金庫銀行授信戶結案資料、存摺、銀行往來帳內頁、付款整理表，至多僅能證明系爭房屋之貸款係由上訴人繳交。是以，上訴人所提出前開證據，並不能證明購買系爭房地之全部資金均係由上訴人一人所出資。再者，被上訴人取得系爭房地所有權 1/2之原因多端，如共同買賣、贈與、借名登記等皆有可能，贈與僅係其中原因之一，而上訴人所舉前揭事證，並不能證明被上訴人取得系爭房地所有權1/2係其所贈與，是上訴人主張：系爭房地係伊出資購買，並將系爭房地所有權應有部分贈與1/2予被上訴人云云，尚無可採。　⒉又上訴人既無法證明被上訴人取得系爭房地所有權1/2係其所贈與，則上訴人主張依民法第416條第1項第1款規定，撤銷其前開所為贈與之行為，即為無理由。　㈡被上訴人請求分割系爭房地（含系爭頂樓增建建物）有無理由？　⒈次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；民法第823條第1項定有明文。再按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，民法第811條亦有明文規定，故主建物附加之增建物如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬主建物之附屬物而為主建物之一部分（最高法院92年度台抗字第338號民事判決意旨參照）。查，系爭房地為兩造共有，權利範圍詳如附表一所示之情，有系爭房地登記第一類謄本在卷可稽（見原審卷第 87頁至第90頁）。上訴人雖抗辯：兩造離婚時曾於系爭離婚協議書第4條約定將系爭房地過戶給子女，故不能分割云云，並提出系爭離婚協議書為憑（見原審卷第147頁至第148頁）。然觀諸系爭離婚協議書第4條僅記載：「甲乙雙方名下共有所有房屋過戶給子女所有」等語，並非約定兩造不得分割系爭房地，況自兩造於88年3月19日協議離婚迄今，均未依該協議約定履行。是上訴人前開所辯，並無可採。次查，系爭頂樓增建建物為未辦保存登記之增建物，與系爭房屋以內梯相通，該增建建物內分隔有3間房間及一神明廳、流理台等情，有被上訴人提出之系爭頂樓增建建物內部照片為證（見原審卷第267頁至第271頁），可見該增建建物並無使用上及構造上之獨立性，已附合於系爭房屋屬系爭房屋之附屬物而為系爭房屋之一部分，是縱上訴人所辯系爭增建建物由其一人出資興建屬實，然上訴人並未因此取得系爭增建建物之事實上處分權，是系爭增建建物既為系爭房屋之一部分，自仍應併由兩造按系爭房屋應有部分比例所共有，上訴人抗辯上訴人不得請求併予分割系爭頂樓增建建物云云，自無足採。準此，被上訴人依民法第823條第1項本文規定，請求就系爭房地（含系爭頂樓增建建物）為裁判分割，核屬有據。　⒉又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號民事判決意旨參照）。經查，系爭土地為系爭房屋所在基地，系爭房屋為5層鋼筋混凝土造建物之第5層，供為住家用之建物，如採原物分割，除分割位置難以周全，恐將有損系爭房屋之完整性，兩造也難有各自獨立之門戶出入，有礙日常運用並減損不動產價值，甚至需重新隔間裝潢、分設出入口、另設獨立之水電等，徒增勞費，對兩造實均為不利；系爭頂樓增建建物已附合於系爭房屋而為系爭房屋之一部分，使用上均具有不可分性，自應為相同考量，因此系爭房地（含系爭頂樓增建建物）性質上顯不適於原物分割。至若將系爭房地（含系爭頂樓增建建物）全部分配予兩造其中一人，則生有補償金錢問題，然兩造無人陳明願出資承購系爭房地（含系爭頂樓增建建物），並以金錢補償其他共有人，自無從將系爭房地（含系爭頂樓增建建物）原物逕予分配部分共有人，再由受超額分配者另以金錢補償。再者，採變價分割方式，除可讓系爭房地（含系爭頂樓增建建物）所有權歸一，俾維持系爭房地（含系爭頂樓增建建物）原有經濟效益外，在自由市場競爭下，亦可充分實現系爭房地之市場價值，且兩造若有取得系爭房地（含系爭頂樓增建建物）之意願，仍可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權。是以，本院認系爭房地（含系爭頂樓增建建物）分割方式採變價分割，並將變賣所得價金按附表二所示兩造就系爭房地應有部分比例分配兩造，符合全體共有人之利益，最為適當。末變價方式非僅限於聲請法院拍賣，兩造亦得於合意後自行委託變賣，附此敘明。　㈢兩造離婚後，被上訴人有無默示同意上訴人得單獨使用系爭房地全部？　　復按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號民事判判決意旨參照）。上訴人抗辯稱：被上訴人於兩造離婚後至提起本件訴訟前，明知系爭房屋係由伊及兩造之子王子勳居住迄今，且未曾異議，顯然默示同意伊可居住使用系爭房地全部云云；被上訴人則稱：系爭離婚協議書並未約定由何人管理及居住使用系爭房屋，伊亦得隨時回去居住使用，但因兩造之女王子芩於94年間返家遭上訴人之女友暴力趕出，致伊及王子芩不敢返家居住，伊並無默示同意上訴人及王子勳可居住使用系爭房屋等語。查，上訴人抗辯被上訴人有默示同意伊可居住使用系爭房地全部乙節，既為被上訴人所否認，上訴人自應就其抗辯此部分有利於己之事實，舉證以實其說；然上訴人並未舉出被上訴人有何舉動或其他情事，依一般社會通念，足以間接推知被上訴人有默示同意其可居住使用系爭房地全部之事證，則尚難以被上訴人單純之沉默，即認其有默示同意之意思表示。是上訴人前揭抗辯，尚難憑採。　㈣被上訴人請求上訴人返還不當得利23萬4,034元，及追加請求返還不當得利15萬元，有無理由？　⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條定有明文。次按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年度台上字第1949號民事判決意旨參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決先例意旨參照）。查系爭房地現為上訴人管理使用之情，業經上訴人所自承（見原審卷第132頁、第213頁），並有上訴人所提系爭房屋使用狀況照片附卷可參（見原審卷第169頁至第189頁），上訴人既未經被上訴人同意而占用系爭房屋全部，則上訴人就逾越其權利範圍而使用收益部分，即屬無法律上原因，並致被上訴人受有相當於租金之損害。是被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人返還起訴時回溯5年即自106年9月1日起至111年8月31日止相當於租金之不當得利（見原審卷第11頁、第14頁），洵屬有據。　⒉再按城市地方房屋之年租金，以不得超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；土地法第97條第1項定有明文。又上開土地法之規定，僅係為就城市地方建築物之基地租用約定之租金限制其最高額而設，所謂「年息10％為限」，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌房屋之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情，以為決定。復按所謂土地總價額，係以法定地價為準，而法定地價係土地所有人依土地法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價。如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價；建築物價額，則依該管縣市地政機關估定之價額。此觀諸土地法第97條第1項、第105條、第148條、土地法施行法第2 5條及平均地權條例第16條等規定自明。經查，系爭房地位於新北市板橋區，鄰近建物多為住宅，附近有國民運動中心、學校、醫院、公園、公車站、銀行等設施，且步行15分鐘之距離即為板橋火車站等節，有系爭房地附近GOOGLE地圖在卷可稽（見原審卷第99頁至第113頁），是本件審酌系爭房地所處位置、附近繁榮程度，及系爭房地供上訴人作為住家用途等情，認被上訴人所受損害即相當於租金收益損失之數額，應依系爭土地申報地價及系爭房屋價值之年息6％為適當。再系爭土地面積為557平方公尺，106年度公告地價為每平方公尺3萬0,400元、107至108年度公告地價為每平方公尺2 萬9,000元、109至110年度公告地價為每平方公尺2萬8,800 元、111年度公告地價為每平方公尺3萬0,800元乙節，有系爭土地歷年公告現值表、系爭土地第一類登記謄本附卷可參（見原審卷第314頁、第87頁）。是系爭土地106年度申報地價為每平方公尺2萬4,320元（計算式：30,400×80％＝24,320 ）、107至108年度申報地價為每平方公尺2萬3,200元（計算式：29,000×80％＝23,200）、109至110年度申報地價為每平方公尺2萬3,040元（計算式：28,800×80％＝23,040）、111年度申報地價為每平方公尺2萬4,640元（計算式：30,800×80％＝24,640）。另系爭房屋106年度至111年度建物現值依序為9 8萬2,977元、97萬7,405元、95萬8,346元、93萬6,428元、9 5萬7,744元、100萬7,324元（小數點以下四捨五入計）等情，亦有新北市政府地政局112年5月15日新北地價字第112091 7598號函暨新北市板橋區建物現值調查估價表在卷可參（見原審卷第115頁至第127頁）。又被上訴人就系爭土地之應有部分為20000分之456、系爭房屋之應有部分為2分之1，有系爭房地之土地及建物登記第一類謄本在卷可佐（見原審卷87 頁、第89頁）。依上計算，被上訴人得請求起訴前5年即自1 06年9月1日至111年8月31日止相當於租金之不當得利之金額計算如下（因被上訴人起訴未請求將系爭頂樓增建建物併入計算，故本院僅就系爭房地為計算）：　　⑴自106年9月1日至106年12月31日止，共計1萬6,051元【計算式：〔（24,320×557×456/20,000）＋（982,977×1/2）〕× 6％×122/365＝16,051，小數點以下四捨五入】　　⑵自107年1月1日至107年12月31日止，共計4萬7,000元【計算式：〔（23,200×557×456/20,000）＋（977,405×1/2）〕× 6％×1＝47,000，小數點以下四捨五入】　　⑶自108年1月1日至108年12月31日止，共計4萬6,428元【計算式：〔（23,200×557×456/20,000）＋（958,346×1/2）〕× 6％×1＝46,428，小數點以下四捨五入】　　⑷自109年1月1日至109年12月31日止，共計4萬5,649元【計算式：〔（23,040×557×456/20,000）＋（936,428×1/2）〕× 6％×1＝45,649，小數點以下四捨五入】　　⑸自110年1月1日至110年12月31日止，共計4萬6,288元【計算式：〔（23,040×557×456/20,000）＋（957,744×1/2）〕× 6％×1＝46,288，小數點以下四捨五入】　　⑹自111年1月1日至111年8月31日止，共計3萬2,618元【計算式：〔（24,640×557×456/20,000）＋（1,007,324×1/2）〕× 6％×243/365＝32,618，小數點以下四捨五入】　　⑺以上合計23萬4,034元（計算式：16,051＋47,000＋46,428＋4 5,649＋46,288＋32,618＝234,844）。是被上訴人請求上訴人返還相當於租金之不當得利23萬4,034元，為有理由。　⒊被上訴人另主張：上訴人提供系爭房屋予順德木業公司等2家公司作為公司設立登記地址，而受有同意登記費用利益之不當得利，追加請求上訴人應返還自107年6月起至112年7月止之不當得利15萬元云云。查，順德木業公司、台灣門框建材公司分別於83年3月7日、96年10月18日經核准設立，公司代表人均為上訴人，公司登記所在地均為新北市○○區○○街00巷 00號5樓（即系爭房屋）乙節，有順德木業公司等2家公司之經濟部商工登記公示查詢資料在卷可參（見原審卷第163頁至第165頁）。次查，順德木業公司等2家公司僅係以系爭房屋作為公司設立登記地址，實際營業處所另在他處之情，已據上訴人陳明在卷（見本院卷第479頁、第525頁），被上訴人雖稱順德木業公司等2家公司實際有在系爭房屋內辦公云云（見本院卷第525頁），惟被上訴人並未舉以實其說，是其前開所稱，尚難採信。又上訴人為順德木業公司等2家公司之代表人，其以個人住家單純作為順德木業公司等2家公司之設立登記地址，尚難認其受有何利益；況上訴人因未經被上訴人同意占用系爭房屋全部，而就逾越上訴人權利範圍使用收益部分，屬無法律上原因，並致被上訴人受有相當於租金之損害，上訴人應返還自106年9月1日起至111年8月31 日止相當於租金之不當得利予被上訴人等情，已如前所述。是被上訴人既無法舉證證明上訴人占用系爭房屋全部，就逾越上訴人權利範圍使用收益部分，除受有前開相當於租金之不當得利外，另受有何不當得利，則被上訴人追加請求上訴人應返還自107年6月起至112年7月止之不當得利15萬元，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項本文規定，訴請分割系爭房地（含系爭頂樓增建建物），為有理由，經本院斟酌系爭房地（含系爭頂樓增建建物）之性質及分割後之經濟效用等情形，認以將系爭房地（含系爭頂樓增建建物）應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例欄分配為宜。另被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付被上訴人23萬4,034元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1 月11日（繕本於112年1月10日送達，見原審卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，自屬正當，應予准許。從而，原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就不當得利部分，依兩造聲請分別為供擔保准、免假執行之宣告，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人追加請求不當得利15萬元部分，亦為無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪附表一編號不動產權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 20000分之952(兩造各20000分之456) 2 門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號5樓房屋（建號：新北市○○區○○段0000○號建物）全部（兩造各2分之1）附表二編號共有人應有部分比例 1 被上訴人 2分之1 2 上訴人 2分之1

2025-03-11

TPHV-113-重上-596-20250311-2