Know99判決書

搜尋結果：手機定位

共找到 107 筆結果（第 71-80 筆）

侵占遺失物

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第705號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃彥深上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第225號），本院判決如下：　　主　文黃彥深犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IPHONE 14手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃彥深於民國112年7月7日0時20分許，在臺北市○○區○○街0段00 號IN89豪華大戲院(下稱豪華大戲院)，見謝承頤所有之IPHONE 1 4黑色手機1支不慎遺落在電影廳內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將上開手機侵占入己，嗣謝承頤隨後發現手機遺失，返回尋找未果，經警調閱電影廳內監視錄影畫面及豪華大戲院會員購票紀錄後，始查悉上情。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告黃彥深於本院準備程序均表示同意有證據能力( 本院113年度易字第705號卷【下稱易字卷】二第65頁至第66 頁)，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告坦承自己為豪華大戲院之會員，其有於112年7月間某日至豪華大戲院看電影時，於電影廳內拾獲IPHONE手機1 支等情，惟矢口否認有何侵占離本人持有物罪犯行，辯稱：當日電影散場時間已經很晚，櫃檯沒有人，我等了一下，想說看有沒有人打電話來，若有人打電話來，我就還給失主，但沒有人打電話過來，且我過幾天要出國，怕麻煩，所以我就把拾獲的手機放在路邊機車前面的置物箱內。現在手機都有設定帳號、密碼，別人撿到也沒用，且我是使用三星手機，不是使用IPHONE手機，我沒有使用過那支拾獲的手機，手機現在也不在我身上，我不知道這樣是犯罪，我沒有侵占手機的意圖云云，經查：㈠、告訴人謝承頤於112年7月7日凌晨，在豪華大戲院內，不慎遺失其所有之IPHONE 14手機1支等情，業據告訴人謝承頤於警詢中證稱：112年7月7日凌晨0時20分，我在豪華大戲院內LU XE-1廳R排14號座位看電影時，我的IPHONE 14手機(透明手機殼、機身黑色)不慎掉落旁邊地上被人拿走，我於離開電影廳時就發現手機遺失，我去二樓詢問工作人員能否調閱監視器，工作人員表示手機遭人撿走，所以我來派出所報警，該手機價值約新臺幣(下同)27,900元等語(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33393號卷【下稱偵卷】第27-1頁至第28 頁)；於偵查中證稱：112年7月7日我去豪華大戲院看電影，我當時坐在位子上，手機放在口袋內，可能口袋較淺掉出來，看完電影要離開時，我走到門口就發現手機不見，我馬上回影廳找，因為我進電影院時還有使用手機，所以我很確定手機是在影廳內遺失，但我回去找時並沒有找到，我在影廳內找手機時，我女友去櫃檯詢問，工作人員說沒有人拾獲手機，我們詢問可否看監視器，工作人員說要報警才可以調閱，我就去西門派出所報警，我遺失的手機是IPHONE 14，機身是黑色、透明手機殼，若無搭配資費方案，空機是27,900 元等語(偵卷第51頁至第52頁)，並有告訴人購買IPHONE手機之訂購明細、中華電信股份有限公司行動寬頻(租用/異動) 申請書等資料附卷可參(偵卷第57頁至第67頁)；證人即告訴人女友廖蓮馨於本院審理中亦證稱：我與告訴人為男女朋友，112年7月7日告訴人手機遺失時，我也在場，當時電影散場，我去洗手間，回來後告訴人說手機不見了，我跟告訴人先在影廳內找，那時我有打過告訴人的電話，但沒有人接，之後我去外面找服務人員，請對方協助調監視器，但對方說沒有報案無法提供，所以我與告訴人立刻出電影院，我於11 2年7月7日凌晨1點22分許有用自己手機傳送「已在西門派出所報案，已調閱監視器看到你了，也要得到你的會員資料」等內容訊息到告訴人手機，之後也有去旁邊的派出所報警，且在我傳訊息到告訴人手機及報警前，我還有再打一通電話，但電話也是沒人接等語(易字卷第83頁至第85頁)，復有證人廖蓮馨所提供之訊息內容截圖在卷可佐(易字卷二第97頁) ，足見告訴人於發現手機在電影院內不慎遺失後即開始尋找，期間告訴人及其女友也試圖撥打電話、傳送簡訊，但均無所獲。㈡、又被告不否認自己為豪華大戲院之會員，經比對豪華大戲院之訂位購票紀錄，於112年7月6日晚間，被告確實有訂購112 年7月6日晚間10時蜘蛛人穿越新宇宙之電影票，且座位是LU XE11廳，此有豪華大戲院訂票紀錄附卷可參(偵卷第26頁)，依常情，會使用被告個人資料進行訂位之人應為被告本人；復自電影廳內之監視錄影畫面，可見告訴人與其女友於112 年7月7日凌晨0時20分57秒許離開位置，而在被告訂位座位上之男子確實於離場行經至告訴人位置處時有彎腰撿拾地面物品之舉，此有豪華大戲院電影廳內監視錄影畫面截圖照片附卷可佐(偵卷第23頁至第25頁)，被告亦不否認於112年7月間某日於豪華大戲院觀看末場電影，於電影散場時，曾在電影廳內拾獲IPHONE手機1支等情(臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第225號卷【下稱偵緝卷】第6頁)，綜上各節，堪認案發當時拾獲告訴人手機之人確為被告本人無訛。㈢、被告固辯稱當時豪華大戲院櫃檯沒有人，且IPHONE手機設有帳號、密碼，自己拾獲也無法使用，也沒有人打電話至該手機，被告才因此將手機放在路邊機車的前置物箱內，辯稱自己無侵占犯意，亦未侵占手機云云。惟被告撿拾該手機之動機目的為何，不一而足，縱使該手機設有帳號、密碼，使拾獲者難以使用，然為貪圖小利之而為財產犯罪者，所在多有，被告據此主張其並無侵占動機，並非可採。又被告明知自己所拾獲之IPHONE手機，可能為他人遺棄或遺忘之物，且自己拾獲手機亦無法使用，其本可將之靜置原處使失主得以返回尋找，或交至電影院櫃檯處，甚或將手機就近送交警察機關進行失物招領即可，其實無刻意將手機攜出電影院後再丟棄於陌生機車的前置物箱之必要，故被告於拿取該手機時，其主觀上已知該手機係他人不慎遺落之財物，猶將之取走，形同以所有人地位自居而擅自處分該手機，是被告確係出於為自己不法所有之主觀意圖，而侵占該手機之犯行至明。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。至被告辯稱應調閱案發當時告訴人手機之通聯記錄、手機定位位置及武昌街沿路監視錄影畫面以查明被告持有該手機期間並未接獲任何訊息或電話，且被告後來確實有將手機放在沿路機車之前置物箱內而無侵占之事實等情。然本案案發後所調取之相關監視錄影畫面均已附在卷內，且告訴人於手機失竊後，確有立即撥打電話、傳送訊息及報警等情，亦經證人謝承頤、廖蓮馨等人證述如前，況本案案發迄今已逾一年，堪認案發當時相關監視錄影畫面已無保留，且依現有之卷證資料，本案待證事證已臻明確，是被告此部分之聲請調查證據，本院認核無調查必要性，併此敘明。參、論罪科刑　　一、按刑法第337條所稱之遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，告訴人遭侵占之手機，係告訴人不慎遺落於電影廳內，然告訴人於離開電影廳時立即發現，惟其再度返回位置尋找時，卻尋找未果等情，業據告訴人於警詢時指述明確(偵卷第27-1頁至第28頁)，足認本案情節並非告訴人不知手機係於何時何地遺失之遺失物，故應屬一時脫離本人持有之物。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。公訴意旨認被告涉犯侵占遺失物，容有誤會，惟因適用之條項相同，本院並已告知被告此部分罪名（易字卷二第64頁），自無庸諭知變更起訴法條，併予敘明。三、爰以為行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人之手機，竟未思交予警方處理，反侵占入己，侵害他人財產權，所為應予非難，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、於審理中自承之大學畢業之智識程度、未婚、案發當時從事代購服務業，月收入約2至5萬元、須扶養父母、有甲狀腺亢進之身體狀況（易字卷二第89頁）、迄今仍未與告訴人和解、其犯罪後態度及平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告侵占之IPHONE 14 手機1支為其犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭進昌、李安兒提起公訴，經檢察官黃思源、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-易-705-20241129-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第100號原告甲○○ 被告丙○○ (現應受送達處所不明) 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丁○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造於民國104年3月3日結婚，育有未成年子女丁○○，惟被告自110年11月15日起無故離家，且於同日出境，兩造分居迄今已逾3年，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚。又未成年子女丁○○現與原告同住，為未成年子女之最佳利益考量，併請求由原告單獨行使及負擔未成年子女之權利義務。　㈡並聲明：　1.准原告與被告離婚。　2.兩造所生未成年子女丁○○權利及義務之行使及負擔，由原告單獨任之。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠查兩造於104年3月3日結婚，育有未成年子女丁○○，現兩造婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果在卷為憑，堪以認定。　㈡訴請離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告自110年11月15日起無故離家，且於同日出境，迄今不曾入境乙節，經本院調取被告之入出境資料，可知被告自110年11月15日出境後即未返國，是堪認原告主張被告長期未返國，兩造因此分居逾3年乙情為真實。另證人即被告母親乙○○於本院審理時證述：我住兩造附近，我女兒要離家之前1、2個月有回娘家住，因為當時我女兒跟她婆婆為了小孩有爭執，原告在上班也不清楚狀況，所以我女兒說要回來住，我也沒有拒絕，當時被告也正常上下班。但在110年1 1月15日在小孩放學時間，被告傳訊息給我，要我幫忙去接小孩，也要我接被告跟前夫生的另一個小孩，並告知我健保卡等證件都在她的機車後座裡，我覺得被告的訊息不對勁，後來當天晚上就報警了，還有手機衛星定位，但警方說被告手機定位已經不在臺灣了。當天晚上我有一直聯繫被告，過幾個小時她的LINE就突然通了，我有用語音留言罵被告，被告有讀，但沒有任何回應。當下我也很生氣，丟著兩個小孩跟她先生就離開。從當日後，我就沒有辦法聯繫被告，但我跟原告平常都還是會因為小孩的事見面，我也沒聽原告說他有聯繫到被告等語（見本院卷第99至101頁），是核證人上開證述，與原告主張大致相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，本院綜合上開證據資料，堪認原告主張被告擅自離家，且於離家後未再與原告聯繫，迄今已逾3年等情為真實。　⒊是原告主張被告失聯已久，其與被告間已長期未同住，兩造間婚姻已有重大破綻，依民法第1052條第2項之規定請求本院判准其與被告離婚為有理由。　㈢未成年子女親權之酌定：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。　⒉查兩造所生之子女丁○○為000年0月0日生，現年7歲，為未成年人，此有戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。　⒊證人乙○○於本院審理時證述：未成年子女與原告同住、主要照顧，小孩目前上小二，原告都在上班，主要都是原告媽媽幫忙照顧，我有時候1、2週見一次，有時候1個月見一次未成年子女，主要是原告帶來給我看，原告將未成年子女照顧得很好等語（見本院卷第101頁）。　⒋綜上，本院審酌被告於離家後，未成年子女均與原告同住，原告為其主要照顧者，而依未成年子女丁○○之年齡、性別、人格發展需要，及原告之生活、經濟狀況、教養子女之意願及態度，及未成年子女與原告共同生活，現受照顧情形並無不妥，而被告已多年未再與未成年子女見面，依上開各項情形，本院認由原告單獨任親權人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定對於兩造所生之未成年子女丁○○權利義務之行使負擔由原告單獨任之，原告此部分請求亦屬有理由，併予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-11-29

PCDV-113-婚-100-20241129-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第68號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝志海上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4926號），本院判決如下：　　主　文乙○○與未滿十六歲之人為有對價之性交行為，處有期徒刑陸月。　　事　實一、乙○○於民國112年12月28日17時28分前某時，透過網路交友軟體「BeeBar」結識代號AC000-A112445號之少女（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），Ａ女在與乙○○聊天對談中告知其實際年齡為15歲。詎乙○○明知Ａ女係14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及判斷能力尚未成熟，竟仍基於與14歲以上未滿16歲之女子為有對價性交行為之犯意，與Ａ女約妥以新臺幣(下同)5,000元作為對價進行性交易後，即於112年 12月28日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用自小客車，在臺南市南區健康路一段與永福路口附近搭載Ａ女，一同前往臺南市○區○○路0段000號國妃鷹堡精品時尚汽車旅館（下稱國妃鷹堡汽車旅館），並於同日17時28分至同日18 時28分此期間，在國妃鷹堡汽車旅館308號房內，於未違反Ａ女之意願下，以其生殖器進入Ａ女陰道之方式，與Ａ女合意為性交行為1次，結束後乙○○支付5,000元給Ａ女作為上開合意性交行為之對價。嗣因Ａ女之母親即代號AC000-A112445A（年籍姓名詳卷，下稱Ａ母）察覺Ａ女當日行蹤異常，經質問Ａ女後始悉上情，並報警究辦。二、案經Ａ母訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序部分：　㈠按行政及司法機關所公示之文書，除法律另有規定外，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項定有明文。查被告對被害人Ａ女所為之本案犯行，係違反兒童及少年性剝削防制條例規定之行為，依上開規定，本判決不得揭露被害人及其法定代理人等足以識別被害人身分之個人資訊，故均以代號稱之。　　　㈡證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文；又「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，復為同條第2項所明定。本案以下所引用屬於被告以外之人審判外之言詞或書面供述，業據檢察官、被告於本案審理時陳明對於各該傳聞證據之證據能力均同意作為證據使用，本院審酌各該審判外供述證據製作過程，具備合法可信之適當性保障，且與本案犯罪事實具有關連性，核無可信度明顯過低之情事，復經本院於審理時依法踐行調查證據程序，依前揭規定及說明，均具有證據能力。二、訊據被告雖坦承於112年12月28日17時28分有駕車搭載Ａ女進入國妃鷹堡汽車308號房內，於同日18時28分駕車搭載Ａ女離開，事前有與Ａ女約定以5000元之對價進行性交易，然矢口否認有何犯行，辯稱：當天在汽車旅館內Ａ女就地起價，說性交易金額要提高成15000元，我不接受，所以我們沒有性行為，Ａ女說她累了要休息，所以讓她在汽車旅館睡覺，而且Ａ女之前在交友軟體上說她是大學生云云。三、經查：　㈠被告於112年12月28日17時28分前某時，透過網路交友軟體「 BeeBar」結識Ａ女，雙方約定以5,000元作為對價進行性交易後，被告於112年12月28日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用自小客車，在臺南市南區健康路一段與永福路口附近搭載Ａ女，一同前往國妃鷹堡汽車旅館，於同日17時2 8分到達該汽車旅館進入308號房，至同日18時28分被告駕車搭載Ａ女離開等節，此為被告所不爭執（見本院卷第41頁），復據證人Ａ女於偵查中及本院證述明確（見偵一卷第13頁至第15頁、本案卷第65頁至第83頁），並有國妃鷹堡汽車旅館監視器影像畫面翻拍照片13張、TDJ-8722號車輛詳細資料報表1份、計程車駕駛人管理系統2紙、被告在「BeeBar」之自我介紹頁面截圖1份（見警卷第19頁至第31頁、第33頁、第13頁至第15頁、偵一卷第39頁），上開事實首堪認定。　㈡再被告與證人Ａ女在國妃鷹堡汽車旅館期間，被告與Ａ女有發生性交行為，被告並有按照約定交付5000元乙情，本院認定如下：　⒈證人Ａ女就本案性交易過程於偵查中證稱：112年12月28日下午我有跟網友去汽車旅館，會約出來是因為對方說會給我錢，我忘了他怎麼說的，只記得他說要給我錢，我們約在家齊附近的路邊見面，那天我剛好放學，我有穿著學校制服，他開計程車來，他有跟我說他開什麼車來，我就認車子，我們約在那條路上理髮店對面，他就直接開車帶我去旅館，他傳訊息給我時就有說要帶我去旅館，我們去旅館後就發生性行為，他有戴保險套，我有同意跟他發生性行為，對方4、50 歲，對方的計程車外面好像寫「昌偉」，結束後他就載我去新光三越下車，因為媽媽說要來新光三越載我，對方有叫我刪掉對話，所以對話沒有留，對方有給我性交易5000元，我把錢花掉了，我想要買自己的東西才同意性交易，他的髮型前面禿禿的，後面綁一個小小沖天炮，有戴眼鏡，他有一點點胖等語（見偵一卷第13頁至第15頁）；復於本院審理時證稱：我跟被告是在交友軟體認識，應該是BeeBar這個軟體，丟訊息的時候就有約好要做性交易，金額我現在有點忘記，但確實有約性交，對方是開計程車來接我，他是在學校附近 7-11和賣鬆餅的那條路來接我，應該是永福路，接到我之後就直接開去國妃鷹堡汽車旅館，然後就性交易，被告確實有進行生殖器插進我陰道的性交行為，被告是在性交結束後拿錢給我，我偵查中所說的被告給我5000元應該是這個金額，性交易結束後被告載我去新光三越，（提示偵一卷第35頁照片）這張照片是我拍的，地點是在汽車旅館，拍這張是傳給朋友報平安，我朋友知道我要去汽車旅館，傳一張照片讓她知道我沒有危險，（提示偵一卷第37頁照片）撕開的保險套照片也是我拍的，是在國妃鷹堡汽車旅館內拍的，當時拍這一張就是做個紀念，這件事情會被發現就是我媽看我手機裡我跟朋友報平安的訊息才發現，我到汽車旅館有傳訊息給我朋友說我人到汽車旅館了，有傳電視的照片，我媽才發現我有去汽車旅館，當時是媽媽說要報警，一開始也不知道對方的真實身分，是拿交友軟體上的資訊去報警等語（見本院卷第65頁至第83頁），並有Ａ女之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（見警卷彌封袋）。是依證人Ａ女於偵查中及本院審理之證述，其就進入汽車旅館後，被告有與之進行生殖器插入之性交行為，被告並有按照先前約定支付5000元乙情，前後證述均相符，亦與受理疑似性侵害事件驗傷診斷書檢查情形相一致。而證人Ａ女與被告僅係在交友軟體聯絡進而約定性交易，實際上雙方並不相熟，亦無故舊恩怨，且證人Ａ女對於被告之真實身分亦不知悉，若其與被告並未完成性交易，Ａ女實無必要捏造有完成性交易之必要，參佐卷附證人Ａ女行動電話內已拆封保險套照片1張（見偵一卷第37頁），該照片顯示時間為112年12月28日18時21分，確實為被告與Ａ女在國妃鷹堡汽車旅館內時間，實堪佐證Ａ女偵查中證稱被告性交過程有使用保險套乙情應與事實相符，證人Ａ女證稱被告與其在汽車旅館內有確實完成性交易乙情，應非憑空捏造。　⒉其次，本案查獲經過證人Ａ母於偵查中證稱：我本來不知道Ａ女12月28日放學後去哪裡，她原本應該要去一中找哥哥，但是我打電話給她不接，甚至關機，我問她哥哥，她哥說沒去找他，裝的定位軟體也消失了，我原本很緊張要去報案，後來Ａ女跟我說她在新光三越，我也在那裡接到她，她原本是跟我說她和朋友去新光三越吃麵，我有請老師求證，後來我在她包包內發現旅館的梳子跟鯊魚夾，我問她她才跟我承認，我那天有查看Ａ女手機，有看到2張照片，是旅館電視和保險套照片，她有給我跟她去汽車旅館網友的交友軟體主頁面，Ａ女跟對方去汽車旅館她說需要錢，她因為心情關係無法克制想買東西，一個月可以買到上萬，我有帶她去看精神科，醫生說有憂鬱症狀等語（見偵一卷第15頁至第16頁）。是本案係因Ａ女於112年12月28日放學後未按照原訂行程去找哥哥，且母親未能聯繫到Ａ女、定位軟體消失，嗣後母親在其包包內查找看到汽車旅館用品而詢問之，並非Ａ女刻意主動告知，而Ａ女為高中學生，參諸卷附之Ａ女全戶戶籍資料（見警卷證物袋），Ａ女父母均為高學歷，對於Ａ女之行為應有基本要求，並非放任不予管束，此觀Ａ女短暫無法聯繫、手機定位消失，其母即積極瞭解其行蹤即明，而一般父母對於尚在就讀高中之女兒，在家庭衣食無缺之狀況下，竟與網友進行性交易，此舉極易遭來家長責難，若證人　　Ａ女與被告進入汽車旅館後，實際上並未有任何性交行為，告知父母此情即可，其需面對來自家長之壓力應可獲得減輕，若如被告所辯，其與Ａ女進入汽車旅館後並未發生性交行為，Ａ女何需捏造有完成性交易，增添自身招來更多指責之必要？　⒊再被告與Ａ女於當日17時28分到達汽車旅館進入308號房，於同日18時28分被告駕車搭載Ａ女離開，業如前述，被告與　　Ａ女在汽車旅館內停留約1小時，此停留時間亦符合一般純粹性交易過程可能花費之時間，被告雖否認此期間有發生性交行為，並辯稱係因Ａ女臨時將價格從5000元加價為15000元。然觀諸卷附被告與Ａ女之交友軟體對話內容，被告與Ａ女離開汽車旅館後，被告於113年1月2日上午8時46分傳送「...」、同日下午2時26分傳送「哈哈大笑」、同日下午5時51分傳送「有空回一下」、同日晚上9時40分傳送「不會被封鎖了吧」、同年1月3日下午4時20分傳送「看到回一下」、同年1 月8日晚上8時30分傳送「有需要我幫忙要說」，有卷附Ａ女與被告之交友軟體對話截圖（見偵一卷第43頁），是被告於離開汽車旅館後，仍有主動傳送訊息與Ａ女，而被告與Ａ女並無任何交情、Ａ女於離開汽車旅館後亦未有傳送任何訊息與被告閒聊、透露生活有何需要幫忙之處，參以被告前於偵查中供稱其與Ａ女在聊天室交朋友，其有性需求、對方有金錢需求，雙方各取所需等語（見偵二卷第43頁），故以被告實際上僅有與Ａ女相約性交易之關係，被告上開113年1月8日傳送「有需要我幫忙要說」之內容，實係以隱晦文字表達若對方有金錢需求，可告知再行相約性交易意思，若Ａ女於112年 12月28日在汽車旅館時，有被告所稱將性交易價格由5000元調漲成15000元，此種無交易誠信情形，被告理應無意願主動與對方聯繫，遑論主動傳送上開含有可再度相約性交易之隱晦文字？故以被告事後傳送之上開訊息內容，亦堪以佐證證人Ａ女證稱當日確實有與被告進行以生殖器插入之性交行為，被告並有支付對價5000元等情，自堪憑採。　⒋另被告雖於本院供稱其傳送上開1月8日之文字，係因懷疑Ａ女在汽車旅館內取走其皮夾內現金，欲將之約出詢問云云。然被告就遺失款項情形，前於警詢供稱：我後來回來檢查皮包有少5000元，我不確定是不是她拿的云云（見警卷第7頁），於本院準備程序供稱：我跟Ａ女的對話是我要約她出來問清楚，因為我的錢不見了15000元云云（見本院卷第39頁），是被告就其所稱之遺失金額或稱5000元，或稱15000元，前後金額差異甚大，是否確實有款項遺失，顯有可疑。參以檢察官前以該訊息內容質之被告，被告供稱：「（提示對話截圖，如果被害人當天坐地起價沒有跟你發生性交易，為何你事後還會一直聯絡被害人，跟她說『有需要我幫忙要說』？）因為當時她回去的很匆忙，我要看她是否安全回家；（如果你要確認她安全為何不是12月28號就問她，隔了10幾天還在問？）我無法回答」等語（見偵二卷第44頁），是被告就傳送上開訊息之源由亦難以提出合理說明，復與警詢及本院審理時供述之傳送原因不一致，反徵被告傳送上開訊息與Ａ女，確實係傳達若Ａ女有金錢需求，可再度相約性交易，被告辯稱其皮包款項短缺而聯繫Ａ女，實不足採。再被告復主張其若有支付Ａ女5000元之性交易對價，Ａ女報案時應提出該筆款項做為證據，並可採證有無被告指紋為辯。然依前揭證人Ａ女、Ａ母之證述，證人Ａ女係隱瞞家人與被告進行性交易，因當日未按照既定行程找哥哥且一時未能聯繫，其母始探究此段時間Ａ女之行為，並非當日一接到Ａ女立刻知悉此情，且本案前往報警欲究責者為Ａ母、Ａ父（見本案性侵害犯罪事件通報表），Ａ女本即無追究性交易對象之意，且係因自身情緒狀況難以克制購物慾，則Ａ女短時間將自身賺取之對價5 000元花費殆盡，難謂與常理不符，被告以Ａ女未提出性交易對價5000元作為證據，據此主張其並未與Ａ女完成性交易，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢又被告為本案性交行為時，知悉Ａ女為14歲以上未滿16歲少女乙情，本院認定如下：　⒈再證人Ａ女為00年0月生，與被告在國妃鷹堡汽車旅館進行本案性交易時，為15歲之少女，有證人Ａ女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、全戶戶籍資料各1份在卷可參（見警卷彌封袋）。而證人Ａ女就被告是否知悉其年齡乙節，於偵查中證稱：我們約在家齊附近的路邊見面，那天我剛好放學，我有穿著學校制服，交友軟體上我年紀顯示是18歲，但是我在交友軟體上有跟他說我實際15歲等語（見偵一卷第13頁至第15頁）；復於本院審理時證稱：案發當天我就讀○○一年級，我當天穿學校制服，學校下課時間我記得是5點，我在交友軟體上有跟被告說我15歲，我都會主動跟約性交易的人說我年紀，因為我就是只有15歲，我沒有去騙人家我是大學生，學校有教過跟未成年性交易可能會有刑事責任，我就是跟對方講了，你們自己決定，112年12月28日大約下午6時03分對話內容被告傳「嗨」給我，是因為他一開始要求我把聊天紀錄刪掉，後來傳訊息跟我確認，他有請我拿手機給他看，確認裡頭沒有內容，我那天是放學就直接跟被告見面，學校有規定上課要按照課表穿制服跟運動服，不能穿便服上學，沒有體育課就是穿制服，112年12月28日這天我是穿制服上學，被告來接我的時候，在車上有跟我閒聊，他有問我是不是臺南高商，我有告訴他我讀的學校，我並沒有跟他說我念臺南大學，那時我們班沒有做班服，要不要做班服是看各班級等語（見本院卷第65頁至第83頁）。是證人Ａ女於接受檢察官偵訊時尚未知悉性交易對象真實身分，即已證述有告知對方其真實年紀，復於本院審理時為相同之證述，而證人Ａ女與被告並不認識，僅係在交友軟體聯繫進行性交易，Ａ女就其有無告知對方真實年紀此節，實無編造之必要。再觀諸Ａ女所提出與其他網友在交友軟體之對話內容，Ａ女於①112年 12月15日晚間8時24分主動告知對方其真實年齡15歲；②同年月18日上午9時36分告知對方其未成年；③同年月18日上午10 時30分於網友詢問年紀時，明確告知其15歲；④同年月16日晚間7時10分，明白告知網友15歲；且上開②③④內容均含有邀約性交易之意，有卷附Ａ女與其他網友之對話截圖4份在卷可參（見偵一卷第45頁至第51頁），是Ａ女前與網友聯繫時，均明確告知其真實年紀，並無刻意隱瞞，與Ａ女於本院證稱其知悉與未成年性交易會有刑責，會明白告知網友真實年齡讓其等自行決定等情相符，Ａ女與上開4位網友對話時均明確告知其15歲、未成年，並無刻意謊稱其已成年、或騙稱自己為大學生之情形，Ａ女實無就被告部分為差別對待之必要，堪信Ａ女證稱其有將真實年齡15歲告知被告，應屬可信。　⒉再觀諸卷附Ａ女與被告之交友軟體對話內容，除前述113年1月 2日、同年1月3日、同年1月8日被告傳送與Ａ女之對話外，僅留有被告於112年12月28日下午6時3分，傳送「嗨」訊息與Ａ女，被告與Ａ女見面前相約性交易之談話內容，Ａ女均無留存，而證人Ａ女就上情於本院證稱：因為被告有特別要求我把聊天紀錄刪掉，他再發「嗨」這個訊息，來確認我有沒有把前面的內容刪掉，他有請我拿手機給他看等語（見本院卷第 76頁），而被告傳送上開「嗨」訊息之時間，被告與Ａ女已在國妃鷹堡汽車旅館內，被告傳送該訊息之目的確實可疑，且Ａ女就嗣後與被告之對話內容均仍留存，顯然前面之對話內容係刻意刪除，參佐前述Ａ女與其他網友之交友軟體對話內容，均係於112年12月30日進行截圖，距離各該對話內容之時間即同年月15日、17日、18日均已超過10日，Ａ女顯然並無刪除與網友聯繫訊息之習慣，證人Ａ女證稱其與被告見面後，被告有要求Ａ女刪除之前對話內容，並在汽車旅館內傳送「嗨」訊息，檢視確認之前雙方對話內容已刪除，應屬可信。則被告刻意要求Ａ女將之前雙方對話內容刪除，顯然該對話內容留存恐將對被告不利，其始會刻意要求對方刪除內容，甚且傳送訊息當場確認，若被告主觀認知係與一般成年女生進行性交易，實無要求對方刪除訊息必要，足見證人Ａ女證稱其在交友軟體上有明確告知被告其真實年齡為15歲，應屬可信，被告因知悉與15歲之Ａ女為性交易遭發現後，恐面臨刑責，為避免把柄留存在對方手機裡，始會刻意要求Ａ女將之刪除。況被告於初始接受員警詢問時，即供稱已將Ａ女在交友軟體之個人資料、雙方對話紀錄均刪除等語（見警卷第4頁至第5頁），若其認知係與成年女子為性交易，復又懷疑對方拿取其皮包內現金，對此人之資訊應會留存，可供作為將來相約見面釐清款項之資訊，抑或作為將來避開此特定對象之提醒資料，豈有將之全數刪除之理？故以被告刻意要求Ａ女刪除之前雙方對話內容、其本人亦將該等對話內容刪除，此舉實堪佐證Ａ女確實有在交友軟體上明確告知其真實年齡為15歲，被告始有上開自保之舉動。　　　　　⒊再被告係於112年12月28日星期四下午在臺南市中西區永福路靠近健康路一段，駕車搭載Ａ女前往國妃鷹堡汽車旅館，到達汽車旅館之時間為17時28分，業如前述，而上開被告駕車載得Ａ女之處所，旁邊即為家齊高中、對面為臺南高商，　　下課放學時間本即有眾多高中生在周邊，而證人Ａ女就其當日與被告見面時之穿著，於偵查中證稱：那天我剛好放學，我穿著學校制服等語（見偵卷第13頁）；於本院證稱：我當天是穿學校制服，我們學校規定不能穿便服上學，上課是照課表穿制服跟運動服，有體育課時穿體育服，沒有體育課就是穿制服，不是每個班都有做班服，我們班沒有等語（見本院卷第67頁至第83頁）；參以證人Ａ母亦於偵查中證稱：當天我去新光三越載Ａ女時，她是穿學校制服等語（見偵一卷第15頁），且經本院當庭以Ａ女高一時之班級搜尋該校112學年度上學期之課表，該班於星期四之課程無體育課、最末堂課結束時間為17時5分，有卷附之該校線上課表查詢系統資料在卷可參（見本院卷第101頁），故當庭查詢之結果Ａ女當日按照課表應係穿著學校制服，則以Ａ女最末堂下課後，從學校教室走路步行至永福路靠近健康路一段，扣除被告駕車自永福路至國妃鷹堡汽車旅館時間，Ａ女證稱其當日放學直接穿著學校制服與被告見面乙情，實符該校之放學時間與按課表穿著，且與證人Ａ母證述接到Ａ女時之穿著一致，應屬可信。則Ａ女與被告相約之時間為甫放學、接送之地點在就讀之學校周邊，且身穿學校制服，Ａ女顯不避諱讓被告知悉其就讀之學校而身穿制服與其碰面，豈會就其實際年齡刻意隱瞞、欺騙被告？故以Ａ女身穿制服與被告相約在學校周邊之坦蕩態度，其證稱在交友軟體對話時已有明白告知其年紀為 15歲，並無隱瞞真實年紀，更顯可信。　　　⒋至被告辯稱Ａ女案發當日並非穿學校制服，且該交友軟體必須年滿18歲之人始能註冊使用，其並不知Ａ女為14歲以上未滿1 6歲之人云云。惟：　①被告就Ａ女所穿之衣著，於偵查中供稱：「（當時被害人是否穿著制服？）我不知道；（被害人母親作證說她去新光三越接被害人時，被害人穿著制服？）有意見，我不知道什麼是制服，什麼是便服。」等語（見偵卷第44頁）；復於本院供稱：Ａ女穿的不是制服，她是穿白色運動套裝等語（見本院卷第90頁），則被告前於偵查中僅稱不知道Ａ女所穿是否為制服，並未具體描述Ａ女所穿衣服顏色、樣式，於本院審理時卻能記起Ａ女穿白色運動服套裝，其真實性顯非無疑。　②再被告就其是否知悉Ａ女年齡乙情，於偵查中供稱：我不知道她年紀，不知道是不是學生，我沒有確認被害人年紀等語（見偵卷第43頁至第44頁）；又於本院準備程序供稱：Ａ女跟我說她是18歲大學生，我也有問她是否為大學生，她說是，她從大學學校那邊走過來的等語（見本院卷第41頁）；復於本院審理時供稱：被害人在交友軟體上沒有說她幾歲，我們都是相信交友軟體上的年紀，她上車時，我有問她是不是念臺南大學，但她沒有說，我沒有再確認Ａ女年紀等語（見本院卷第89頁至第95頁）。是被告就Ａ女有無告知年齡，有稱不知道、Ａ女沒有告知年紀，或稱Ａ女告知為18歲；就是否為學生有稱不知道，或稱Ａ女告知為大學生，又改稱Ａ女未回答其詢問是否為臺南大學之學生，前後供述並不一致，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　③被告復以交友軟體「BeeBar」必須年滿18歲之人始能註冊使用，其係信賴交友軟體資訊，認為Ａ女應已滿18歲為辯。然一般交友軟體、通訊軟體之註冊申請人資料，均係申請人自行登打，並無其他確認真實身分之機制，此為一般網路使用者均能知悉之實際狀況，參佐卷附Ａ女提出之被告在交友軟體「BeeBar」之個人資訊頁面（見偵一卷第39頁至第41頁），被告名稱為「史蒂芬準備謝幕」、「金牛座」「42」，被告復於本院坦承數字「42」為其年紀，惟觀諸被告之個人戶籍資料（見本院卷第9頁），被告與Ａ女為本案性交易時之實際年齡應為51歲，與其填載之年齡「42」有極大差距，星座亦非金牛座，被告自身均未填載真實之年齡、星座，豈會認為他人在該交友軟體填載之資料必為正確？是被告執此為辯，顯屬無據。　㈣綜上各節，相互勾稽以觀，被告明知Ａ女為15歲之少女，仍與之相約性交易，並於112年12月28日17時28分至同日時18時2 8分此期間，在國妃鷹堡汽車旅館內，於未違反Ａ女之意願下，以其生殖器進入Ａ女陰道之方式，與Ａ女合意為性交行為1 次，並依約支付對價5000元，即堪認定，被告辯稱進入汽車旅館後並未進行性交易、不知Ａ女實際年齡為15歲云云，顯係卸責之詞，並無可採。　四、論罪科刑：　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項係規定：「與未滿 16歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之」，其本身並無「刑」之規範，則與未滿16歲之人合意為有對價之性交、猥褻行為者，自應依其交易對象之年齡，以各該當之刑法第227條各項規定之刑為處刑之依據。又所稱對價關係，係指當事人間主觀上有以之為性交對價之認識及合意，即足當之。至於該對價是以現金、實物或抵債方式為之，均無涉於該罪名之成立（最高法院110年度臺上字第272 號判決意旨參照）。查Ａ女係00年0月間出生，有其年籍資料在卷可憑，是Ａ女於本案發生時，係未滿16歲之少女，而被告知悉Ａ女案發時為15歲，業據本院認定如前，竟仍與Ａ女為本案5000元有對價之性交行為，揆諸前開說明，核與兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之要件相合。故核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿1 6歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之刑處罰之。　　　　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告明知被害人Ａ女年紀尚輕，身體及心智之發展均未臻成熟，思慮亦較為不週，不具完整之性自主能力及判斷能力，不得對之為性交易行為，竟無法克制己身之情慾，利用被害人Ａ女年少識淺、金錢價值觀稍有偏差之機會，與之為有對價之性交行為，顯見被告法紀觀念淡薄，所為對於被害人Ａ女之身心健康與人格發展有不良影響，實屬不該；及被告否認犯行，未見對於己身行為表達悔悟歉疚之意，暨其自陳高中肄業、離婚、子女已成年，現從事計程車司機工作（參本院卷第96頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。六、本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項：與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。中華民國刑法第227條：對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。【卷宗名稱對照表】一、本院卷：本院113年度侵訴字第68號卷1宗二、偵一卷：臺南地檢署113年度他字第326號卷1宗（含彌封袋）三、偵二卷：臺南地檢署113年度偵字第4926號卷1宗（含彌封袋）四、警卷：臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130048849號卷1宗（含彌封袋）

2024-11-29

TNDM-113-侵訴-68-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3583號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王文憶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25510號），本院判決如下：　　主　文王文憶犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告王文憶辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第11行「楊舒晴旋報警」補充更正為「同時間楊舒晴之男友報警處理」；證據部分「贓物認領保管單」更正為「贓物認領單」，另補充「扣押筆錄、110報案紀錄單」。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第 5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生之能力，不思以正當途徑取得生活所需，竟貪圖不法利益，而竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，復考量被告有多次竊盜之前案紀錄暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見其素行非佳，又被告犯後否認犯行，且迄今未為和解或賠償，惟考量被告所竊得之財物業經扣案並發還由被害人楊舒晴領回乙情，有贓物認領單（見偵卷第23頁）附卷可參，足認犯罪所生損害已獲部分彌補，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊財物價值暨其智識程度、家庭生活經濟狀況及自述之身心狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載及偵卷第11、85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之iPhone 13手機1支，固屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25510號　　被　　　告　王文憶　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王文憶意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月8日1時許，在高雄市○○區○○○路000○0號旁之麵攤，趁楊舒晴離桌點餐之際，以徒手之方式，竊取楊舒晴所有置放在桌上之Apple廠牌白色之IPhone 13手機1支(IMEI：000000 000000000號，價值約新臺幣<下同>25,000元，案發後已發還予楊舒晴)，於竊得後即騎乘機車離去上址。嗣因楊舒晴發覺遭竊，經以男友手機定位循跡追蹤，遂於同日1時53分左右在高雄市○○區○○路000號前攔阻王文憶，王文憶見事跡敗露，即當場交還本案手機予楊舒晴，並因楊舒晴之質疑，而將已被王文憶所拆卸置放在王文憶自己皮包內之手機殼交還予楊舒晴，楊舒晴旋報警，經警到場以準現行犯身分逮捕王文憶，始悉全情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王文憶於警詢時及偵查中固不否認有拿走被害人楊舒晴本案手機乙節，然矢口否認有竊盜罪嫌，並辯稱：伊沒有要偷，看到手機放在桌上，以為手機被人遺忘，伊就拿走並導航要回家云云。惟查，被告確實有取走被害人楊舒晴本案手機等事實，業據證人即被害人楊舒晴於警詢中證述甚詳，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單等資料在卷可稽。且查，徵諸現場照片情境，可見案發當時麵攤老闆仍在場( 偵卷29頁編號2照片可見白髮蒼蒼身著藍色上衣之麵攤老闆) ，且衡以被害人離桌乃欲點餐，理應並非離桌過久，又該麵攤亦非占地百坪而屬富麗堂皇、賓客盈門之高檔餐廳，被害人離桌之際，被告焉有不知之理，另被告縱認以為手機被人遺忘，亦可先行洽詢麵攤老闆，或交付予麵攤老闆以待手機所有權人就近尋覓，被告竟捨此而不為，顯然已悖於常情，甚且被告亦可交付予鄰近之警局，其竟辯稱欲攜行至離家( 小港區)較近之警局，如此反倒增添所有權人尋回之難度與契機。再者，當被害人尋跡見到被告時，被告已將手機殼拆卸離手機本體，且細繹蒐證照片，可見被害人之手機殼並無破裂損壞之情況，顯難輕易從手機分離下來，復佐以被告供稱：「我才發現保護殼在包包裡面」等語，顯然可證被告已有將之據為己有之犯意，才會有手機與手機殼分離之事(詳言之，手機殼此類物品很吃手機所有權人品味與喜好，被害人喜歡的小熊風格手機殼，被告不一定會喜歡，所以才有拆卸手機保護殼之結果)。從而，互核上述各證，被告之辯解顯然悖於常理與社會經驗法則，而洵無足採，且顯屬事後矯飾之詞。是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-11-28

KSDM-113-簡-3583-20241128-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1391號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 DOCTOR ABELARDO JR GUTING (中文姓名：貝爾多，菲律賓籍) 男上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10759號），本院判決如下：　　主　文 DOCTOR ABELARDO JR GUTING犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實暨證據之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告DOCTOR ABELARDO JR GUTING所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知取得之物係他人遺失，不思將遺失物送請有關單位，反而為圖個人私利，將其侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，然念及其於犯後尚知坦認，所獲得之財物業已發還告訴人，而未致侵害擴大，然其迄今尚未與告訴人達成和解或調解，並考量被告侵占財物之價值、犯罪手段、動機、目的及被告之前科素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀(調查筆錄受詢問人欄)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告實行本件犯罪而取得之財物，已歸還告訴人(警卷第10 頁)，自無庸再併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本件經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第10759號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　DOCTOR ABELARDO JR GUTING（中文姓名：貝爾多，下稱之）於民國113年5月21日22時後某時許，在嘉義縣國立中正大學附近路旁，拾獲脫離許千蓉持有之白色iPhone11手機1支，竟意圖為自己不法之所有，將上開手機侵占入己。嗣於11 3年8月17日，攜帶上開手機前往位於嘉義縣○○鄉○○村○○000○ 0號「快利通通訊行」欲解鎖手機密碼，許千蓉透過手機定位得知，乃報警處理循線查知上情，貝爾多並歸還上開手機予許千蓉。二、證據　　上揭侵占犯罪事實，業據被告貝爾多坦白承認，核與告訴人許千蓉指訴情節大致相符，並有扣押物品目錄表、扣押筆錄、贓物認領保管單、通訊行監視器畫面照片、維修單、被告拾獲手機位置照片等在卷可按，被告犯嫌堪予認定。

2024-11-28

CYDM-113-嘉簡-1391-20241128-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度壢簡字第2082號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SAENSONG PAROD 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2838號），本院判決如下：　　主　　　文 SAENSONG PAROD犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IPHONE手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告SAENSONG PAROD所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現被害人遺失之手機後，未思送至相關機關招領，反起意侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取，兼衡被告犯後未能坦承犯行之態度，及被告為泰國籍移工，於警詢時自陳專科畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，暨其犯罪目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告上開侵占之物屬本件犯罪所得，爰依法宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、又被告雖為泰國籍之外國人，有被告之居留外僑動態管理系統列印資料、護照影本在卷可稽（偵緝卷第57、21頁），惟其本案犯行未經受有期徒刑以上刑之宣告，尚無須依刑法第 95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀（須附繕本）向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2838號　　被　　　告　SAENSONG PAROD　（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：新北巿鶯歌區中正一路269巷32號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SAENSONG PAROD（中文譯名：帕蘿）於民國112年11月24日中午12時21分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，見陳姿儒所有之IPHONE手機1支掉落在上址外側車道，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手將上開手機取走侵占入己，期間經陳姿儒不斷撥打該支手機門號，SAENSONG P AROD均拒絕接聽，亦未送交警察機關處理。嗣經陳姿儒報警並調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經陳姿儒訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告SAENSONG PAROD於本署偵查中固坦承於上開時、地，拾獲上開手機1支之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我撿起手機後，放在腳踏車車籃裡，隔日我就出境回泰國，該支手機係朋友取走等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳姿儒於警詢時證述綦詳，並提出該支手機APPLE ID裝置定位資訊截圖，顯示該手機於112年11月25日凌晨5時 30分定位在桃園國際機場內，復於翌（26）日下午3時24分定位在泰國素萬那普國際機場，核與被告上開供述其於行為後翌日出境返回泰國乙節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局文化派出所警員職務報告書、告訴人手機定位、現場監視器翻拍照片共20張在卷可稽，堪認被告確實已將該支手機侵占入己並攜離出境，從而，被告前揭所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-壢簡-2082-20241127-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5165號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張上千上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29680號），本院判決如下：　　主　文張上千犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行「於民國113年3月8日20時許」更正為「於民國113年3月8日 20時18分許」；第7行「於同年月15日12時許」更正為「於同年月13日12時許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告張上千所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2次）。又被告如上2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，然欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，竟不思以正途滿足個人日常所需而為本案竊盜犯行，所為實值非難，兼衡被告之犯罪動機、目的，手段及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），智識程度為國中畢業，自陳家庭經濟狀況為小康、現從事粗工，所竊取財物之價值及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就113年3月8日竊盜犯行之犯罪所得西雅圖極品咖啡貝瑞斯塔1盒、米酒1瓶，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人蔡宗祐，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就113年3月13日竊盜犯行之犯罪所得MOTO G31公務手機1支，已發還告訴人陳妍希，業據告訴人陳妍希於警詢時自承在卷（見偵查卷第10 頁反面），依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：編號聲請書犯罪事實欄之編號主文 1 犯罪事實欄一㈠張上千犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得西雅圖極品咖啡貝瑞斯塔壹盒、米酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡張上千犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29680號　　被　　　告　張上千　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張上千意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月8日20時許，在新北市○○區○○○路0段 000○00號全聯超商亞東捷運店內，徒手竊取該店店長蔡宗祐所管領，放置在開放貨架上西雅圖極品咖啡貝瑞斯塔1盒、米酒1瓶（價值共新臺幣【下同】244元）得手後，未經結帳而離去。嗣為蔡宗祐發覺有異報警處理，經調閱現場監視器畫面，始悉上情。㈡於同年月15日12時許，在新北市○○區○○○ 路0段00號亞東醫院7B護理站，徒手竊取該院護理師陳妍希所管領，置放在上址護理站之MOTO G31公務手機1支（價值約5990元，已發還），得手後旋即離去。嗣陳妍希發覺有異使用手機定位呼叫功能，發現張上千在附近病房內持用上開手機，旋要求張上千返還並報警處理，始悉上情。二、案經蔡宗祐、陳妍希訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張上千於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡宗祐、陳妍希於警詢中之證述情節相符，並有全聯超商亞東捷運店內現場監視器翻拍照片4張、前開遭竊MOTO G31公務手機1支翻拍照片2張等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得之前開西雅圖極品咖啡貝瑞斯塔1盒、米酒1瓶，為其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予被害人，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊得上開MOTO G31公務手機1支，業已發還被害人，業據告訴人陳妍希於警詢時自承在卷，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2024-11-21

PCDM-113-簡-5165-20241121-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第557號上訴人即被告劉國輝上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第232號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2240號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉國輝於民國113年2月8日晚間9時52分前某時許，在不詳地點飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(以下稱系爭車輛)上路，嗣於同日晚間某時許，行經嘉義縣○○鄉○○村○○段臺3線公路275.6公里之產業道路200公尺處，因不能安全駕駛，車輛駛出路面擦撞路樹而停在該處，警方據報到場處理，對劉國輝施以吐氣酒精濃度測試，於113年2月8日晚間9時52分許，當場測得劉國輝吐氣中酒精濃度高達每公升0.53毫克(MG/L)，始知上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:　　　　訊據被告固不爭執於上開時、地，駕駛系爭車輛至查獲地點，嗣經警方於113年2月8日晚間9時52分許，前往查獲地點，發現被告乘坐於系爭車輛駕駛座，對被告施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.53毫克(MG/L)等情，惟矢口否認有何酒後駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我是把車子停好之後，才飲用高粱酒，高粱酒是我從家中裝在礦泉水的寶特瓶內帶去的，高粱酒放在車裡，警察有找到，只是拿給我兒子沒聞到酒味，我當時想在自己土地上自殺，查獲地點是我私有土地，並非供公眾通行道路，不構成公共危險罪云云。經查：㈠、被告曾於上開時、地，駕駛系爭車輛至查獲地點停放，嗣為警於同日晚間9時52分許，據報前往查獲地點，對被告施以呼氣酒精濃度檢測，當場測得其吐氣中酒精濃度達每公升0. 53毫克(MG/L)之事實，為被告所是認或不爭執(見警卷第1至 3頁背面；偵卷第13至14頁、第27至28頁、第57至59頁；原審卷第32至33頁；本院卷第73至76頁、第98至99頁、第106 至108頁)，並據證人即查獲員警張育誠於原審審理時到庭結證在卷(見原審卷第85至95頁)，復有酒精測定紀錄表(見警卷第8頁)、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(見警卷第9頁)、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見警卷第10頁)、現場採證照片及現場手機定位照片(見警卷第11至12頁)、嘉義縣○○鄉○○○段00000 00地號土地航照圖及地籍圖(見警卷第13頁)、道路交通事故現場圖(見警卷第15頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片與錄影畫面截圖(見警卷第16至22頁)、被告駕駛車輛詳細資料報表與公路監理電子閘門系統-查詢駕駛人資料(見警卷第27至28頁)、嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所113年 2月9日職務報告(見警卷第29頁)、嘉義縣警察局竹崎分局11 3年4月26日嘉築警偵字第1130008261號函及所附嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所113年4月19日職務報告、查訪表、現場錄影畫面截圖、○○藥局提供之藥物外觀照片(見偵卷第33 至51頁)、原審法院於113年6月19日勘驗查獲警員提供之密錄器錄影光碟製作之勘驗筆錄及錄影畫面截圖(見原審卷第6 3至67頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告雖以前揭情詞置辯。惟查：１、被告為警查獲之經過情形，業據證人張育誠於原審審理時結證略稱：113年2月8日晚間9時許，接到被告家屬打110報案說被告自殺，我開車到被告家裡，現場家屬有被告配偶、兒女及被告哥哥或弟弟，跟被告女兒了解情況，家屬有出示被告傳LINE說他吃安眠藥自殺，他們當場打電話給被告，有開擴音，大家都有聽到，被告說他在他家某一座山頭，現場還有被告的哥哥或弟弟在，說大概知道是在什麼地方，打電話過程中，因為開擴音，有聽到車子發出嗶嗶嗶的聲音，疑似車子撞擊之後發出聲響，我與另一位警察同事以及被告的哥哥或弟弟、被告的兒女就同坐1臺警車，去到查獲現場，我駕駛警車到嘉義縣○○鄉○○村，臺三線沿線路口進入約200-30 0公尺處的現場是水泥鋪設的道路，可以供人、車通行，被告駕駛1臺馬自達5人休旅車，車輛沒有發動，被告1個人躺在駕駛座上面，整臺車滑落邊坡，還撞到旁邊的檳榔樹，車子有損壞的情況，那個地方一定要有駕駛行為才有辦法，車上沒有其他人，從現場判斷被告自己駕駛到現場發生交通事故，我打開他的車門，就聞到酒味，狀態就好像是有喝酒的味道，沒有特別聞酒氣從哪裡發出，按照道路交通事故處理規範第15條第1項第2款規定對被告實施酒精濃度測試，被告第一時間是昏迷的狀況，我覺得蠻緊急，馬上請119到現場，沒有冒然去察看翻動被告身體看有沒有傷勢，只用手拍打被告手臂，喚醒被告，請被告酒測一下，被告有主動含進吹嘴吹氣，酒測完畢後我依法逮捕被告，並請另1位同事將他送醫，我事後在派出所製作卷宗時，另1位同事打電話說被告是在車上喝酒，我馬上請被告兒子及姪子一起到現場，打開副駕駛座車門，發現駕駛座與副駕駛座中間有塑膠水瓶，我當他們2個的面一起打開，我們3個人一起聞確認那罐還有超過半罐的液體，看起來已經喝過是水，不是酒，其他1至3 瓶在駕駛座、副駕駛座礦泉水都沒有開封，整個後座及行李廂門掀開找，附近都沒有發現有酒瓶，現場種植檳榔樹，旁邊是斷崖，我覺得危險沒有用手翻，目視沒有發現裝酒的瓶子，現場也無可買酒地方，家屬現場也沒有意見，被告是做筆錄的時候才說把酒與安眠藥混合藥效比較快，車禍發生後才開始吃安眠藥、喝酒等語。２、證人張育誠所述查獲被告後，因被告抗辯系爭車輛發生事故停下後才飲酒，證人張育誠遂會同被告家屬2人前往現場搜尋車輛內相關跡證，過程以密錄器拍攝，原審法院於審理過程中曾勘驗該密錄器錄影光碟(置於偵卷證物袋內)，並作成勘驗筆錄記載略以：「(檔案一)MOVI1518：檔案從00：00： 00開始播放，畫面一開始為配戴本畫面密錄器之警員（以下稱警員）站於車牌000-0000自小客車即系爭車輛前方，警員於00：02：54告知站於一旁之上身著淺色外套之男子（以下稱甲男），其欲打開系爭車輛車門搜尋車內是否有無酒瓶，並於00：03：02打開系爭車輛副駕駛座車門。承上，於00： 03：05警員開始搜尋副駕駛座及其附近空間，但並未搜尋到任何酒瓶，過程中現場會同蒐證之家屬亦表示認同。承上，於00：04：01警員將系爭車輛車上搜尋到之1瓶已開封礦泉水瓶遞予甲男，並請其確認該礦泉水瓶內之內容物是否為水。承上，於00：04：04警員另將上開礦泉水瓶遞予站於一旁之上身著深色外套之男子（以下稱乙男），並請其確認該礦泉水瓶內之內容物是否為水。承上，於00：04：19警員接著搜尋駕駛座及其附近空間，但並未搜尋到任何酒瓶。承上，於00：04：54警員打開系爭車輛後座車門，接著搜尋後座及其附近空間，直至檔案播放結束。(檔案二)MOVI1519：承上一檔案，畫面一開始為警員繼續搜尋後座及其附近空間，但並未搜尋到任何酒瓶；於00：00：17警員打開系爭車輛後車箱蓋並開始搜尋後車箱，但並未搜尋到任何酒瓶。承上，於 00：00：55警員請乙男向前確認系爭車輛後車箱空間內是否有無酒瓶。承上，於00：01：18警員關上系爭車輛後車箱蓋，直至檔案播放結束均未在系爭車輛上搜尋到任何酒瓶。」等情無訛，核與證人張育誠上開證述相符，證人張育誠之證言，真實可信。３、被告固辯稱案發當天其為自戕而攜帶高粱酒、安眠藥等物，駕駛系爭車輛前往案發現場，車輛停下後才開始飲酒並服用藥物，並提出其與胞姊間LINE對話紀錄為憑。觀諸被告所提出與其胞姊間LINE對話紀錄，固可認定被告案發當天下午4 時38分許起至當日下午6時21分止，告知其胞姊因缺錢又積欠債務之故，亟思自戕，然被告於對話紀錄中，並未提及被告要攜帶酒類及藥物前往案發現場服用自戕，無從由其與胞姊間之對話紀錄，佐證被告於駕駛系爭車輛前往案發現場前僅係攜帶酒類及藥物，而未於駕駛系爭車輛前飲用酒類甚明。又被告上開辯解倘若為真，因酒類屬液體並無固定形狀，被告若在駕駛系爭車輛前並未飲用酒類，則被告必須將酒類盛裝於容器中方能攜帶至案發現場飲用，然由證人張育誠所述及原審勘驗證人張育誠搜尋現場物品之密錄器光碟後製作筆錄及畫面截圖，並未發現案發現場或被告駕駛之車輛上有任何盛裝酒類之容器或酒精液體，被告又辯稱其是車輛發生事故滑落邊坡後，方坐在車上飲酒，按理車內應有被告盛裝酒精之容器為是，竟未在被告車上尋獲任何盛裝酒精容器或酒類，依常理推斷，被告並非如其所辯攜帶酒類至現場飲用，至為明確。若被告並非攜帶酒類至現場飲用，且由證人張育誠接獲報案後，第一時間趕往現場依被告車輛滑落邊坡並擦撞檳榔樹及現場地形狀況判斷，認定被告必定是駕車不慎發生交通事故，證人張育誠趕往案發現場時，打開車門即可嗅聞到車內明顯散發酒味，顯見被告飲用酒類已有相當時間，體內酒精方能藉由呼吸散發至體外，車內才會瀰漫濃厚酒味，使人一聞即可查知，上情堪認被告應是在駕駛系爭車輛前往案發現場前，已經飲用酒類，並因體內酒精影響被告認知、判斷及反應能力，不能安全駕駛，系爭車輛因此駛出路面外滑落邊坡並擦撞檳榔樹無訛。被告上開辯解，核與卷內客觀事證不相符合，難以採信。４、被告固又辯稱其飲用酒類之案發現場為自己私有土地，所開闢道路僅供自己通行，未供公眾通行，不該當刑法第185條之3構成要件，並提出土地登記第一類謄本、嘉義縣政府112 年10月12日府水保字第1120244765號函、地籍套繪圖、平面配置圖等佐證其辯解屬實。然被告所提出地號嘉義縣○○鄉○○ ○0000000號土地謄本，固記載被告為該土地所有權人，但由上述嘉義縣政府函文、地籍套繪圖、平面配置圖等資料觀之，被告所有上開土地周遭，有許多地號土地，其他地號土地為他人所有，被告所有土地經過之農路即系爭車輛通行並滑落邊坡地點，並非被告自費鋪設之產業道路，而是嘉義縣政府按農業部農村發展及水土保持署南投分署委託施工鋪設，政府機關既然願意出資鋪設被告土地上或土地旁之產業道路，當係因該產業道路位於眾多農耕用地聚集之處，有諸多附近地主或耕種者使用該處道路，而有供公眾通行之公益性質存在，政府機關方因此核撥經費維護道路，再由平面配置圖，亦可見得被告案發時所通行產業道路仍繼續往後延伸，而該道路除一側為被告所有上揭土地外，另一側則緊臨同段00 00-00地號土地，足徵通行產業道路之人並非僅有被告一家，且由上述證人張育誠於113年2月9日所出具之職務報告、卷附現場手機定位照片、土地航照圖、地籍圖等資料，可知證人張育誠於案發當日在查獲現場以手機開啟Google地圖定位，顯示查獲現場為道路，土地航照圖及地籍圖，亦顯示查獲現場開闢多條道路四通八達，被告土地前後左右均與他人土地相鄰，顯見案發現場乃供公眾通行之道路無誤。更何況，被告於駕駛系爭車輛抵達案發現場前，先飲用酒類後才駕車上路一節，業經敘明如前，被告駕駛系爭車輛當是沿途通行公眾行走之道路方抵達案發現場，被告此部分辯解，亦難採取。　　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　三、原判決以被告本件駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上犯行，罪證明確，因予適用刑法第 185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且政府業就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，猶於飲用酒類若干後，貿然駕駛車輛上路，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，經警方測得其吐氣中所含酒精濃度達0. 53毫克(MG/L)，兼衡其前科素行狀況、犯後經審理程序調查證據後仍矢口否認犯行之態度、被告駕駛車輛行駛於一般道路、另有發生自撞車禍等節，暨其於原審審理中自陳：1.目前開娃娃車，2.高中畢業之智識程度，3.已婚、有子女(均成年)、與母親及配偶同居之家庭生活狀況，及4.月薪新臺幣2萬6,000元、須扶養母親之經濟狀況(見原審卷第101頁) 等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告否認犯罪，並以前述理由提起上訴，指摘原判決不當。然證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，並詳細敘明得心證之理由，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。被告猶執陳詞辯解其係車輛擦撞路樹滑落邊坡停住後，方在車內飲用酒類並服用藥物輕生，飲用酒類後並未再駕駛車輛，且車輛停放處所為自己所有土地開闢之產業道路，未供公眾通行，不該當刑法第185條之3第1 項第1款之罪為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟被告相關辯解無法採信之理由業已論述如前，被告執詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，被告上訴並無理由，應予駁回。　　　　　四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-20

TNHM-113-交上易-557-20241120-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第69號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造前於民國（下同）85年9月17日結婚，現同住於雲林縣○○鎮○○街000巷00號。然被告婚後喜愛花天酒地，經常出入小吃部，又愛簽賭六合彩，將自己的薪資所得自己花用而未分擔家庭開銷。此外，被告於婚姻關係存續中另與訴外人呂○○交往，甚至帶呂○○前來參加兩造之女的訂婚喜宴，未能尊重原告。而且，被告無工作迄今已1年餘，期間曾偷竊原告新臺幣（下同）數十萬現金花用，被告涉犯竊盜行為，業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113年度偵字第○○號偵查終結後，提起公訴。是被告所為，已違反夫妻間之信任關係，亦對原告傷害極大，使原告之身心無法再加以承受，幾度有自殺念頭，自屬對原告為不堪同居之虐待，且被告因故意犯罪，終究會經判處有期徒刑逾 6個月確定。另參酌被告偷竊原告財物，已破壞原告之信任關係，兩造之婚姻既欠缺相互信賴與尊重，已無繼續之期待可能，該婚姻關係破裂之原因，應可歸責於被告。為此，依據民法第1052條第1項第3款、第10款、第2項之事由訴請擇一判決離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　參、得心證之理由：一、原告主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本、手機定位圖、 GOOGLE街景照片、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、對話紀錄截圖翻拍照片、手機內LINE個人首頁翻拍照片、婚禮現場照片、錄影光碟、錄音光碟、簽注單、禮金袋、本院113年度附民字第572號和解筆錄、今彩539各期開獎號碼單等件為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、雲林地檢署檢察官113年度偵字第○○號起訴書、勞保、就保、職保被保險人投保資料查詢附卷可以補充證明，復據證人即兩造之女蔡○○於113年8 月6日到庭證稱：我現在與兩造同住在雲林縣○○鎮○○街000巷 00號，原告自己開店前有去親戚的菜市場幫忙工作，當時被告有拿錢回來，後來原告開店開始上班後，被告就沒有將收入交給原告，都沒有幫忙支付家裡的開銷，原告開店迄今有 11年或12年，被告有工作收入，但都去花天酒地，去小吃部，我從112年4月間開始就有定位被告位置；此外，我懷孕生產時有將100,000元交由原告保管，產後要取回前述100,000 元才知道該筆款項已經被偷走了，被告有在警方面前承認是他拿走該筆款項，除了前述100,000元外，被告也有拿我結婚的禮金、聘金，以及於原告所經營店裡的零用金，總共至少400,000元至500,000元，因為被告有1年都沒有工作；又被告喝酒時會對原告惡言相向；另被告也有外遇，因有一次在家裡，我剛好要上樓曬衣服，有聽到被告在房間裡與女生講電話，那女生說她想被告的時候就想要打給被告，而當時被告還會去店裡幫忙，只是都提早離開；在我的訂婚喜宴時，被告有帶3位女性朋友來，那3位友人我完全沒有看過，原告也不認識；有1次被告偷錢，原告報警處理，被告有向我抱怨，並有向我恐嚇稱他可以拿刀殺我全家，被告有說晚上睡覺時要偷殺我們全家，而兩造每次吵架時，被告就會故意不幫忙原告，例如被告會幫忙曬我跟我弟弟的衣服，但就是不曬原告已經洗好的衣服，我認為兩造婚姻無法繼續維持等語，以及證人即兩造之子蔡○○於113年8月20日到庭證稱：我現在與父母、姊姊及姪子同住在雲林縣○○鎮○○街000巷00號，從我就讀國小三、四年級時起至我就讀國中二年級期間，我放學是被告載我回家，但被告吃完飯就會出去，很晚才回來，而且喝酒回來後，就會打開原告的房門一直擾亂在睡覺的原告；家裡的生活費原本是被告在負擔，但被告於112年間辭職後，就換由原告負擔至今，原告在朴子開鴨肉飯店迄今已10年餘，被告之前會去幫忙，現在則很少；另外自我就讀國小開始，被告就會放我一人在家跟朋友出去喝酒等語，而證人蔡○○、蔡○○各自就原告開店時間、被告於112年間無工作、被告有竊取原告現金、被告長期外出飲酒、被告未能分擔家裡生活開銷等等各情節之證詞內容部分，經過互核比對尚屬一致，該部分證詞應可採信。再經本院於113年11月5 日當庭勘驗前述錄音光碟，勘驗結果如附件所示之情形，且原告亦陳明前述勘驗結果所示之對話係在113年10月間某週六等語，有本院勘驗筆錄附卷可以參考。而被告屢經本院合法通知，均未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，所以本院綜上證據判斷，可以相信原告主張被告長期沈迷賭博、經常外出飲酒、未分擔家庭生活開銷部分之事實為真實。二、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，自得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，若夫或妻所為對家庭生活之美滿幸福顯有妨礙，即得認其與前開所謂難以維持婚姻之重大事由相當，自應允許其離婚以消滅婚姻關係。三、本院審酌婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係，然被告沈迷賭博，長期在外飲酒作樂，縱有工作所得收入，亦鮮少用以分擔家庭生活開銷，且自112年間起無工作期間，不僅未能協助原告幫忙經營開店，甚至有竊取原告及其他家人所有財物之行為，而遭雲林地檢署檢察官提起公訴，是被告上開行為確實會導致原告對於被告之財務狀況心生不安，亦足以破壞兩造間之婚姻信任關係，又原告提起本件離婚訴訟後，被告不僅未有修補兩造關係之積極作為或舉措，更於113年10月間買刮刮樂輸掉7,000元，完全不顧其自身經濟狀況不佳，此無異更加惡化原告對被告之情感感受，其情節已達於任何人處於同一境地也無意願繼續婚姻之程度。再者，被告因竊取原告所有財物之行為，經原告報警處理並提起刑事告訴，亦徵兩造已無互信基礎而無復合之望，足認兩造間已喪失夫妻應互信、互賴之基礎，難期共同維持婚姻生活之圓滿，任何人處於同一境地，均無維持婚姻之意願，是雙方雖有婚姻之形式，而無婚姻之實質關係，自然有失結婚之目的，若勉強維持雙方之婚姻關係，對於兩造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭之共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福。是兩造既已失去立法者所欲維護之和諧婚姻關係，實無強令維持之必要。又此項事由之產生並不可全然歸責於原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第 2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。　　四、原告雖另依民法第1052條第1項第3款、第10款之規定請求判決與被告離婚，然與上述請求，係同一之原告對同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。原告上述請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同條第1項第3款、第10款之離婚事由另為審理，併此說明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純附件：　　　　　　　　　　　檔案名稱：○○○○○○○○ 檔案內容：一男子（即被告）說我就跟你說我沒有查某，一女子　　　　　（即兩造之女蔡○○）說你拿七千元要幹嘛，男子說　　　　　輸刮刮樂，女子說你七千元輸刮刮樂喔，男子說嗯。

2024-11-15

ULDV-113-婚-69-20241115-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第800號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周美焉選任辯護人林錦輝律師林家綾律師上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31279號），本院判決如下：　　主　文周美焉犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周美焉與橋氏蘭同為址設臺南市○市區○○○路0號「Garmin台灣國際航電股份有限公司」（下稱國際航電公司）之員工，並同在該公司3樓包裝區工作。周美焉於民國112年9月1日1 時10分至同日2時30分此期間某時，在該公司3樓包裝區外廁所，見橋氏蘭所有如附表所示之行動電話1支（APPLE IPHON E11 PRO MAX，下稱本案手機）遺留在廁所，係橋氏蘭上完廁所一時忘記取走而脫離持有狀態，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手拿取後予以侵占入己。嗣橋氏蘭於同日2時25分前某時返回廁所查看，發現本案手機不見，遂報警處理，始循線查獲上情。二、案經橋氏蘭訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人橋氏蘭、蘇賢儒於警詢中所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，被告之辯護人於本院準備程序爭執該部分陳述之證據能力，而該部分核無刑事訴訟法第159條之1 至之5所定之傳聞例外，自無證據能力。二、其餘以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。貳、認定本件犯罪事實之理由及證據：一、訊據被告雖坦認與橋氏蘭均在國際航電公司3樓包裝區工作，然矢口否認有何本案犯行，辯稱：我雖然有在三樓包裝區工作，但我上廁所沒有看到手機，當天下班後我騎機車有經過麻善大橋，去麻豆靠近菜市場那邊買鍋燒意麵，接著去學甲菜市場買春捲，買完之後我就回家，不能因為我行車路線跟手機定位接近就認為是我撿到手機云云。二、經查：　　　　　㈠告訴人橋氏蘭與被告均任職國際航電公司，於112年9月1日凌晨橋氏蘭有自3樓包裝區前往廁所，並在廁所使用本案手機，嗣後返回包裝區工作後，約經過1小時後發現本案手機不見，返回廁所尋找未獲乙情，業據證人橋氏蘭於偵查中證稱：我凌晨2點半發現手機遺失，是在廁所遺失的，廁所在包裝區外面，進包裝區才需要刷卡，我上完廁所後1小時才發現手機不見，手機應該是在廁所遺失，因為我在廁所裡有用手機，我回到包裝區工作時不會用到手機，我發現遺失後有請蘇賢儒用手機定位幫我找等語（見偵卷第29頁至第30頁），並有112年9月1日國際航電公司凌晨1時10分至2時29分包裝區刷卡資料1份、本案手機APPLE ID資料截圖1張（見警卷第35頁至第37頁、第63頁）在卷可佐。而觀諸112年9月1日國際航電公司凌晨1時10分至2時29分包裝區刷卡資料，證人橋氏蘭於當日凌晨1時12分32秒有自通關機2號刷卡進入包裝區、同日2時25分41秒又自通關機2號刷卡進入包裝區，證人橋氏蘭應係當日凌晨在廁所內使用本案手機，於1時12分刷卡返回包裝區工作時，一時忘記而將手機遺留在廁所內，約 1小時發現後走出包裝區前往廁所尋找，未找到而於同日2時 25分刷卡返回包裝區，則橋氏蘭所有之本案手機，應係於當日1時12分至同日2時25分此期間，遭人在三樓廁所內拾獲，首堪認定。　㈡再告訴人橋氏蘭發現本案手機遺失後，委請公司同事蘇賢儒幫忙尋找，業經證人蘇賢儒於偵查中及本院審理時證述明確（見偵卷第30頁至第31頁、本院卷第155頁至第184頁）。而證人蘇賢儒就尋找本案手機情形，於偵查中證稱：我也在GA RMIN公司工作，我是物料部門，我有請橋氏蘭用她的帳號密碼，從我手機定位，112年9月1日5時許我知道橋氏蘭手機遺失後，我就以尋找iphone程式，該手機位置在公司，我們就開始尋找，直到7時30分下班後該手機位置開始移動，我就開車出去找手機位置，到7時51分位置顯示經過民權路麻豆戲院，7時53分經過光復路麻豆碗粿，7時58分經過麻學路一段，8時00分經過南49線路口，然後經過學甲區成功路舆廣文路口時，我看見定位停了我就在那邊停一下子，我就看到包裝區同事周美焉，她從莱市場走路要去騎機車，我就先跟在她後面，遺失手機的定位就跟著周美焉的路線移動，8時2 0分經過中山路，8時24分經過平和里，8時26分經過南67線，8時27分經過南70線，8時29分經過河堤道路，8時30分經過台19甲線，8時34分經過太子宮中排，最後8時40分顯示在臺南市新營區復興路620巷15弄，定位在該處一段時間都沒有動，我才報警，我是之後主委調閲監視器我才看到周美焉住在那邊，當時管理員有請周美焉下來談話，管理員有問周美焉有沒有拿手機，但周美焉沒有承認手機是她拿走的，警察也有問，但她還是說沒有拿，但當時手機定位一直在該處，之後就不見了，我七點半跟著定位走，一直到菜市場才看到周美焉，過程中我跟著定位走，我一路跟到周美焉住處，定位才停住，我才通知警察跟管理員問，主委有廣播有沒有住戶拿手機，但沒有人回應，主委才提議說調監視器，調監視器才看到認識的人周美焉，我才跟主委說這是我們公司同事，所以才請周美焉下來問等語（見偵卷第30頁至第31頁）；於本院審理時證稱：被告跟我是同事，我跟她不太熟，我當儲備領班時，她曾在我管轄內，我跟被告相處沒有什麼問題，就是一般同事，我當天是5點多時才知道橋氏蘭手機遺失，我差不多快6點才幫忙找，用iphone手機內建的「尋找i phone」程式，用橋氏蘭的iphone帳號密碼，登錄我的手機後，就可以開始定位，我的手機也是iphone，剛開始定位時，顯示手機位置在公司裡，我按下警報都沒有聽到聲響，定位點大概差不多在7時32分左右開始移動，我趕快開車跟著定位跑，警卷的截圖是我截的定位，就是我手機裡頭顯示的橋氏蘭手機位置，我要確保我可以追到，所以她在哪邊我就馬上截圖，下一個點、下一個點這樣，前面我都沒看到被告，我就是跟著定位在走，我應該是在學甲市場那邊看到被告，定位有在那邊停一段時間，所以我在那裡有追到定位，而定位也還沒走，等不知道幾分鐘，就看到被告，她騎了機車之後，這個定位馬上跟著跑，我才確定可能是她，從學甲市場跟了差不多2、3公里之後就沒看到被告機車，因為被告機車騎蠻快的，我又剛好停一個紅綠燈，我繼續跟著定位走，下一次再看到被告機車是在一個住宅，在大樓外面的轉彎處，第一個彎我還有看到被告，我跟著彎之後，第二個就看不到了，我就發現定位點已經停了，就是警卷第59頁這個截圖位置「復興路620巷15弄」，那邊有大樓，停了之後我還有稍微等一下，因為怕定位點還會跑，後來我看定位完全沒跑，我就報警，警察來了之後才去找管理員，我有跟警察講說我們有同仁遺失手機，我靠著iphone定位來到這裡，是否可以請警察進去社區裡面詢問一下有沒有人撿到手機，所以警察有請管理員廣播，但沒有人回應，後來警方詢問管理員可否調監視器，我們是抓大概8時30分到8時40分這上下的時間，不是只看8點40分，有看這個時段往前和往後，就看到被告剛好那個時間點坐電梯上去，印象中這段時間只有3組人坐電梯，只有被告是我們公司的，後來有打電話請被告下來，詢問她有沒有撿到手機，被告說沒有，差不多講個2、3分鐘而已，我們公司有門禁管制，要刷卡有權限的人，才能進去這個範圍等語（見本院卷第155頁至第184頁）。而證人蘇賢儒與被告僅為一般同事，彼此並無利害關係，僅係協助同事橋氏蘭尋找手機，並在尋找過程隨時截圖確認該手機定位點，其證詞之憑信性自無疑義。而依證人蘇賢儒上開證述，本案手機原定位在國際航電公司，於早上7時30分下班時間後開始移動，其按照本案手機定位前去尋找時，在學甲菜市場時追上本案手機定位點，恰巧發現被告走出學甲菜市場，觀察被告行進後本案手機定位點跟著移動，證人蘇賢儒跟著定位點後，初始亦見被告機車在前方，嗣後定位點停止前，亦在大樓附近見到被告機車，且其報警係因該定位點停留在該大樓，並非針對被告，嗣於觀看該大樓電梯監視器畫面時始發現被告亦住在該處，而國際航電公司係在臺南市○市區○ ○○路0號，距離被告臺南市新營區住處甚遠，且蘋果廠牌之尋找手機定位仍有相當之準確度，本案手機定位點與被告一同出現在學甲菜市場、被告住處大樓，且被告離開學甲菜市場時手機地位點亦跟著移動，顯非湊巧。　㈢再觀諸卷附證人蘇賢儒在尋找手機過程中，將本案手機顯示之定位進行截圖，以及其與同事對話內容顯示之本案手機位置，參照被告之移動路線：　　⒈本案手機定位地點①7時16分在國際航電公司（見警卷第39頁下方截圖）；②7時49分依照證人蘇賢儒與同事之對話，本案手機定位顯示在麻善大橋（見警卷第43頁最左側截圖）；③7 時51分在麻豆區民權路靠近興中路口，7時53分在靠近林媽媽鍋燒意麵一帶（見警卷第43頁中間與最右側截圖），比對上開地點之GOOGLE地圖（見本院卷第115頁至第123頁），此處均靠近麻豆市場；④7時58分在麻學路一段（南171）靠近工業路、8時0分顯示在麻學路一段靠近南49線（見警卷第47 頁截圖）；⑤8時14分在學甲區成功路與廣文路口附近（見警卷第53頁上方截圖），比對上開地點之GOOGLE地圖（見本院卷第131頁至第133頁），此處靠近學甲菜市場；⑥8時24分在平和里附近之溪流旁道路、8時26分行駛之道路北側附近有下林保生宮（見警卷第53頁下方中間、右側截圖），比對上開位置之GOOGLE地圖（見本院卷第137頁至第141頁），此處溪流為急水溪；⑦8時30分沿新營區臺19甲線直行，往北繼續直行則有新營竹圍仔竹安宮，西北側為國道一號高速公路， 8時34分路線更為接近國道一號高速公路（見警卷第57頁截圖）；⑧8時40分本案手機定位在臺南市○○區○○路000巷00弄0 0號大樓區域（見警卷第59頁上方截圖），有本案手機定位點截圖及證人蘇賢儒與同事之對話內容截圖、GOOGLE地圖在卷可參（見警卷第39、43、47、53、57、59頁、本院卷第11 3頁至第147頁）。　⒉被告於警詢坦稱：我下班之後騎NPE-2655號機車走胡厝寮經過麻善大橋，在麻豆菜市場買鍋燒意麵，再去學甲菜市場買春捲，騎宅港路橋經過紅綠燈右轉，走堤防經過太子路再經過長榮路後到家，我路途中間有在麻豆菜市場、學甲菜市場停留，監視器畫面7時50分、7時58分、8時2分、8時6分、8 時35分騎NPE-2655號機車的是我等語（見警卷第3頁至第11 頁）；復於本院審理時坦稱：9月1日那天我是大約7時31分離開公司，我騎NPE-2655號機車，我先去麻豆買鍋燒意麵，是靠近菜市場那邊，店名我沒有印象，買完鍋燒意麵，我往學甲的方向騎，騎到學甲菜市場，因為車子不能騎進菜市場，我車子就停在外面，走進去買春捲跟其他東西，我有在學甲市場停留一段時間，接下來我騎回家，監視器畫面車牌是我的沒錯，但我沒在記路名，我之前在警察局講的「去學甲菜市場買春捲，騎宅港路橋經過紅綠燈右轉，走堤防經過太子路再經過長榮路後到我家」，宅港陸橋是在學甲，堤防是急水溪那邊，是堤防旁邊的路，那段路可以騎到新營的太子路，但是有好幾個彎，太子路是大條的，接著從太子路轉長榮路，我沿和欣客運那一條路，高速公路下來的大路口直走，不到20公尺就右轉，再左轉到我家，當天我沒聽到廣播，但是確實有打電話請我下去管理室，警察跟蘇賢儒在那邊，就詢問我有沒有撿到手機，我沒有在我家那棟大樓遇過其他住戶是Garmin夜班同事等語（見本院卷第195頁至第206頁）。　⒊再被告於案發日騎乘車牌號碼000-0000號機車下班返家，此為被告所不爭執，並有車輛詳細資料報表1份在卷可參（見警卷第79頁）。而依照被告於112年9月1日離開公司後騎乘N PE-2655號機車之行車軌跡（即臺南市政府警察局治安監視錄影系統），顯示❶被告於7時50分行駛在台19甲往北車道即麻善大橋與南48線路口（見警卷第41頁）；❷於7時58分，行駛在麻學路一段往西車道（南171線與工業路口，見警卷第4 5頁）；❸於8時2分行駛在文瑞橋往北（南171線，見警卷第4 9頁）；❹8時6分行駛在學甲區寶發路東往西機車道（南171 線，見警卷第51頁）；❺8時35分行駛在新營區長榮路三段往北機車道（新營區太子路與長榮路三段路口，見警卷第55頁），有NPE-2655號機車行車軌跡與截圖5份在卷可參（見警卷第41頁、第45頁、第49頁、51頁、第55頁）。而被告行駛至長榮路三段往北機車道後，駛至新營區復興路620巷15弄、自其住處大樓搭乘電梯，監視器畫面實際時間為8時38分與8時40分，亦有警員之職務報告與監視器畫面截圖2張在卷可參（見警卷第61頁、本院卷第65頁）。　⒋故本案手機7時16分定位在前述①國際航電公司時，被告亦在該公司內上班；手機定位在②麻善大橋時，與被告❶即7時50 分在麻善大橋行車軌跡符合；7時51分、53分手機定位③麻豆市場附近，與被告自承前往麻豆市場附近購買鍋燒意麵相符；7時58分手機定位④南171靠近工業路口，與被告❷即7時58 分行車軌跡相符，且8時0分顯示定位在麻學路一段靠近南49 線，亦與被告行車軌跡❷、❸沿南171線即麻學路一段往西前行相符；8時14分手機定位在⑤學甲菜市場附近，亦與被告自承前往學甲菜市場購買春捲相符；8時24分定位在⑥即急水溪旁道路，與被告自承買完春捲後，有走急水溪堤防道路相符；8時40分手機定位在⑧臺南市○○區○○路000巷00弄00號大樓區域，與被告8時35分❺行車軌跡在新營區長榮路三段往北機車道（太子路與長榮路三段路口），接著於8時38分騎至住處復興路620巷15弄、8時40分搭乘該大樓電梯之時序、行車路線相符。而被告當日係獨自騎乘機車，並未搭載他人，被告住家與被害人遺失手機處所距離甚遠，可能之移動路線甚多，並非一般人下班都走同一條路之短距離情形，惟該手機遺失後之定位路線，與被告下班後之行進路線、經過時間多處吻合，且定位點最終停止移動位置、停止移動時間，亦與被告住處大樓地址、返家時間相符，若非被告在公司包裝區三樓廁所取走本案手機，於下班時攜離，該手機定位點豈會亦走麻善大橋、麻豆市場，又接著往學甲市場移動，又沿急水溪堤防道路移動，又停留在被告住處大樓？上開吻合情形，已非短距離之路線巧合，被告辯稱其並未侵占本案手機，顯不足採。　㈣再者，證人橋氏蘭於112年9月1日1時12分32秒，自包裝區外刷卡經由通關機2號返回包裝區，嗣後發現手機遺留在廁所內前往尋找未獲，於同日2時25分41秒自包裝區外刷卡經由通關機2號返回包裝區，業如前述，而被告於同日1時21分38 秒亦自包裝區外刷卡經由通關機2號返回包裝區、於同日2時 25分55秒自包裝區外刷卡經由通關機2號返回包裝區，有卷附之國際航電公司112年9月1日凌晨1時10分至2時29分包裝區刷卡資料在卷可參（見警卷第35頁至第37頁），參以被告於警詢坦承其1時21分38秒刷卡返回包裝區前，有在休息區喝水上廁所等語（見警卷第7頁），是證人橋氏蘭誤將手機遺留在3樓包裝區外廁所，至其發現返回廁所尋找此段期間，被告確實有使用相同區域廁所而得以發現拾獲。則被告於本案手機遺留在廁所期間，確實有使用同一廁所，且下班後之行進路線與本案手機遺失後之定位路線相符，被告住處、返家時間，亦與本案手機最終停止移動位置、停止移動時間相吻合，足徵本案手機確實係被告在廁所內拾獲，將之攜離帶走，至堪認定。　㈤另辯護人復主張證人蘇賢儒在使用尋找手機功能時有開啟警報聲，若被告有拾獲本案手機，證人蘇賢儒開啟警報聲時應會遭發現，且被告未曾使用過蘋果廠牌手機，不知道如何操作使其不發出聲音；且從GOOGLE地圖之交通時間判斷，被告於7時30分下班後前往麻豆市場、學甲市場再返回住處，實難在8時40分返家，本案手機定位點最終停止時間，被告應尚未返家為辯。然：　⒈證人蘇賢儒於尋找本案手機過程固有在包裝區、休息區開啟警報聲，然其係於案發日5點多才知悉橋氏蘭手機遺失、6點左右開始幫忙尋找，業據證人蘇賢儒於本院證述明確，是證人蘇賢儒啟動本案手機發出警報時間，距離手機遺失已4、5 個小時，而手機並非體積龐大物品，本即可輕易藏放至其他處所，且蘋果廠牌手機並非操作困難，側邊有明顯之靜音鈕，可直覺式調整為靜音，被告拾獲手機後，僅需調整靜音鈕，或將本案手機藏放在其機車置物箱內，即難以查找，自難以證人蘇賢儒於案發日上午6點左右，有開啟尋找手機之警報聲，未發覺異狀而為有利被告之認定。　　　⒉又本案被告騎乘機車駛至新營區復興路620巷15弄、自其住處大樓搭乘電梯，大樓之監視器畫面顯示時間為9時9分、9時1 1分，該監視器畫面與實際時間有時間差，實際時間為8時38 分、8時40分，有警員之職務報告與監視器畫面截圖2張在卷可參（見警卷第61頁、本院卷第65頁），參佐被告於本院審理時自承其行駛新營區長榮路三段後沿和欣客運方向直行，騎到高速公路下來的路口直行約20公尺，接著右轉再左轉即可到其住處等語（見本院卷第200頁），而依前述臺南市政府警察局治安監視錄影系統，被告騎乘機車於8時35分行駛在新營區長榮路三段往北機車道，參佐上開長榮路三段與太子路口一帶，前往被告住處之GOOGLE地圖，兩者距離甚近，有上開處所之GOOGLE地圖2份在卷可參（見本院卷第145頁至第147頁），該GOOGLE地圖導引之路線僅約需3分鐘即可至被告住處，雖GOOGLE地圖導引之路線與被告所述並非完全一致，然被告住處既已距離甚近，被告騎乘之路線所需時間應差異不大，是按照治安監視錄影系統被告於當日8時35分已在住處附近之長榮路三段，於當日8時38分至8時40分騎至住處大樓實符合該路線所需時間，辯護人以被告無法在當日8時4 0分返回住處大樓，本案手機於8時40分顯示之定位點與被告無關，尚難採信。　㈥另本案於搜索時雖未在被告住處扣得本案手機，有搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據/無應扣押之物證明書各1份在卷可參（見警卷第65頁至第75頁），然上開搜索票之搜索時間為 112年9月20日，距離本案手機遺失已差距19日，參以被告於本院供稱：9月1日當天有人打電話請我過去管理室，我看到兩位警察跟蘇賢儒，他們詢問我有沒有撿到手機，我說沒有，警察沒有搜索我的身體，當天也沒有去我家確認有沒有那支手機等語（見本院卷第200頁至第201頁），是被告於本案手機遺失當日，即有員警詢問其有無拾獲本案手機，自當知悉其已遭懷疑為行為人，而手機極易另行藏放或轉賣，實難因未在被告住處扣得本案手機，即認本案手機並非被告拾獲後侵占入己。　　　㈦綜上所述，被告前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑：　　一、按刑法第337條所規定之遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物，其中「遺失物」係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，「漂流物」係指隨水漂流，而脫離本人持有之物，「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。查本案手機係告訴人橋氏蘭於案發當日早上，上完廁所離開時忘記取走而暫時脫離告訴人所持有之物，告訴人於約1個小時後即發現本案手機不見，並想起有帶往廁所使用而返回查找，發現本案手機業已不在廁所，嗣後報警處理等情，已如前述，則本案手機係告訴人自行放置在廁所，一時忘記帶走，尚非偶然喪失其持有達不知去向之程度，要與遺失物不同，又非漂流物，揆之上開說明，被告所侵占之本案手機，應評價為離其本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。起訴意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更起訴法條。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占告訴人遺失之本案手機，缺乏尊重他人財產法益，所為實屬不該，參以本案手機價值非微，告訴人受有一定財產損害，復考量被告犯後猶否認犯行，迄亦未與告訴人達成和解或賠償損害，並兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度、工作與家庭經濟（見本院卷第202頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　肆、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所侵占如附表所示之手機1支，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於告訴人搭配該手機使用之SIM 卡1張（依APPLE ID資料，應為門號0000000000號），因該S IM卡得隨時由告訴人向發卡單位聲請掛失補發，原SIM卡即因此失其效用，因認此部分之沒收宣告並無刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官張芳綾、周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：　　　應沒收之物數量備註手機壹支 ⒈廠牌：Apple ⒉型號：iPhone 11　PRO MAX ⒊IMEI碼：000000000000000

2024-11-15

TNDM-113-易-800-20241115-1