Know99判決書

搜尋結果：抗告

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第175號聲請人即被告 NGUYEN VAN BINH（中文名：阮文平）選任辯護人林詠善律師上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第1187號），不服本院受命法官於民國113年12月26日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告對於本案其餘共同被告所為之強盜犯行完全不知情，也並未從共同被告處獲得報酬，案發當天聲請人所著服裝正常，僅因共同被告中有聲請人之友人，委由聲請人載送共同被告4人至桃園市八德區案發地，再幫忙載到竹圍海邊，聲請人若有犯意聯絡，理應不會駕駛自己所有之車輛，也會躲藏監視器或遮掩面容；聲請人在越南的經濟狀況不佳，因此才到台灣工作，聲請人手機亦已遭查扣，並有相關證據，爰聲請法院撤銷或變更原羈押處分，並給予具保之機會等語。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第416條第1項第 1款分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416 條第4項規定，於對羈押處分聲請撤銷或變更之程序（即準抗告）準用之。而審理中羈押之目的在於確保刑事審判程序之進行，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。被告有無羈押之原因及必要，法官本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，除有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，法官有裁量之權限。若其裁量不悖於通常一般之人日常生活經驗，亦無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當。三、經查：　㈠聲請人因強盜案件，前經受命法官於民國113年12月26日訊問後，認依卷內資料足認被告涉犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款及第4款之攜帶兇器結夥三人以上犯強盜罪犯嫌重大，又該罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且聲請人供述與同案被告之供述就共犯間犯意聯絡及行為分擔之認定相互歧異，而本案尚有多名共犯未到案，足認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，經衡量比例原則後，認難以以具保等方式替代羈押，應自113年12 月26日起予以羈押，並禁止接見通信在案。　㈡聲請人經起訴後，於法院訊問時固坦承有於起訴書所載之時間，與共同被告4人一同前往案發地，惟否認有何上開犯行，惟聲請人所述情節與證人即同案被告CAO VU TUAN LINH所述多有不符，況本案犯罪流程自結夥準備兇器、勘查案發現場至作案後離開案發地，歷時非短，聲請人全程參與其中，此有監視器錄影畫面截圖等件在卷可佐，應認聲請人犯罪嫌疑確屬重大，而本案所涉加重強盜罪最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，聲請人有高度可能為規避可能之刑責及執行而逃亡，又本案尚有多名共同實行加重強盜犯行之共犯未到案，聲請人亦有勾串之可能性，是原處分認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，應屬有據。再者，案甫經檢察官起訴而繫屬於本院，相關證據調查之事項均尚未進行，原處分意旨兼衡本案審判之公益及羈押處分對聲請人人身自由受拘束之私益，經權衡後認有羈押之必要，其目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當。　㈢從而，原處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3 款之羈押原因，且有羈押之必要，而為羈押並禁止接見通信之處分，合於法定要件，其裁量權之行使亦無不當，故被告聲請撤銷或變更原羈押處分，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TYDM-114-聲-175-20250208-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第348號聲請人即被告洪建勝選任辯護人陳浩華律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第126號），不服本院受命法官於中華民國114年1月21日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如「刑事抗告狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418 條第2項後段分別定有明文。又期間之計算，依民法之規定；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條、民法第122條分別載有明文。次按，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第 412條、第416條第4項亦分別定有明文。茲查，本件聲請人即被告(下稱聲請人)洪健勝所提書狀之狀首雖記載「刑事抗告狀」，然觀諸聲請意旨，係對本院114年度訴字第126號受命法官於民國114年1月21日所為羈押處分不服而聲請撤銷之，依前揭說明，本件應為聲請準抗告。又上開羈押處分之日起算10日之114年1月30日係休息日(農曆春節期間)，其休息日之次日為114年2月3日，聲請人於114年2月3日具狀聲請準抗告，有刑事抗告狀上本院收文章可稽(見聲字卷第3頁)，聲請人之聲請未逾法定期間，應屬合法，合先敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款規定至明。且法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查： (一)聲請人前因犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之3人以上共同透過電子通訊對公眾詐欺取財未遂、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之複合加重詐欺未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起公訴後，由本院以114年度訴字第126號案件予以審理，嗣受命法官於114年1月21日訊問聲請人，認聲請人經訊問後坦承犯行，又有卷內相關證據足以佐證，足認聲請人犯罪嫌疑重大，其所述情節與共犯間尚有不一，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯及證人之虞，另聲請人前已因詐欺案件遭判刑，再犯本案同為詐欺之案件，有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，應予羈押，業經本院依職權調閱本案卷宗查核屬實。 (二)聲請人及辯護人雖以聲請人前案遭判刑後，即已潔身自愛，自力更生，係因生活困難始鋌而走險為本案犯行，聲請人應無再犯之虞，聲請撤銷上開羈押處分。然被告被訴之犯罪事實，已據其於本院訊問程序時坦承不諱，並有卷內相關證據可佐，可認犯罪嫌疑重大。聲請人雖坦承犯行，然本件犯行之共犯眾多，聲請人所述犯罪情節與其餘共犯間尚有出入，並非完全一致，仍有待本院審理時互相勾稽已釐清案情，況刑事案件被告於審理中翻異前詞之情形並非罕見，故本件有事實足認聲請人有勾串之虞。聲請人前於111年間，因詐欺案件經臺灣臺北地方法院審理中，竟於該案審理期間即為本件之犯行，此有聲請人法院前案紀錄表1紙在卷可參(見訴字卷第47至51頁)，堪認聲請人有反覆實施之虞，聲請人及辯護人主張聲請人努力考取執照，現有正當工作，應無反覆實施詐欺犯行之虞云云，要難採信。是本院核閱本案卷宗，認受命法官綜據上情，以聲請人有反覆實施及串證之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項之規定，諭知被告應自該日起執行羈押，以確保本案審判程序或刑罰執行之順利進行，經核並無違誤。四、綜上所述，本案之受命法官於訊問聲請人後，認其涉犯上開犯罪嫌疑重大，且有反覆實施及串證之虞，有羈押之原因及必要性，經斟酌一切具體情狀後，認非予羈押，顯難進行審判、執行，乃諭知聲請人應自114年1月21日起執行羈押之處分，所憑證據、理由及應予羈押之必要性，核其採證認事及用法，並無違誤、不當或違反比例原則之處，聲請人本案聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第1項前段、第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-114-聲-348-20250207-1

聲

臺灣基隆地方法院

準抗告

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第97號聲請人即被告王麗淳選任辯護人楊富勝律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度原金訴字第7號），不服本院刑事庭受命法官於中華民國114年1月20日所為羈押之處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）甲○○因為相信人性本善，才被騙去當了詐欺幫手，之後絕對不會再犯，另被告尚單親扶養2名未成年子女，出去後會好好上班，也會盡力賺錢賠償被害人，爰依法聲請撤銷羈押處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第 1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。查被告因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴，經本案受命法官於民國114年1 月20日訊問後，認被告坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，堪認涉嫌加重詐欺等罪之嫌疑重大，且被告短時間內多次犯下詐欺取財犯行，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押事由，亦有羈押之必要，遂當庭處分自114年1月20日起羈押（下稱原處分），於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票、本院送達證書在卷可稽，嗣被告於114年1月 22日具狀聲請撤銷原處分一情，有刑事抗告理由狀上之法務部○○○○○○○○○○收狀戳章可憑，故本案聲請撤銷處分尚未逾法定期間，其聲請程序為合法，先予敘明。三、再按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…。七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。次按，法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆實施同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院102年度台抗字第387號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞（最高法院103年度台抗字第129號裁定意旨參照）。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查㈠、被告因詐欺等案件，經基隆地檢署檢察官提起公訴，經本案受命法官於114年1月20日訊問後，認被告坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，堪認涉嫌加重詐欺等罪之嫌疑重大。本案除被告坦承起訴書所載犯罪事實外，並有證人即同案被告宋俊維於偵查中之證述、證人即告訴人張羅玉香、蘇德賢於警詢時之指訴、相關通訊軟體對話紀錄、監視器影像畫面擷圖、偽造之收據及工作證等件可資佐憑，業經本院調取全案卷宗核閱無訛，是從被告上開自白及形式上證據判斷，已足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌之犯罪嫌疑重大，故本案受命法官據以認定被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，自屬有據。㈡、聲請意旨雖以前揭情詞指摘原處分不當，然被告自承除本案經起訴之詐欺犯行外，另於113年10月底尚有2次依上游成員指示前往取款上繳之行為，佐以被告於113年10月間實際加入詐欺犯罪組織，並依指示為加重詐欺及洗錢，其所涉被害人數應非僅有如起訴書所示2名告訴人；又被告更依上游成員指示行使偽造之收據及工作證等資料，足見本案係有組織之犯罪，被告亦非臨時起意偶然為之，復參以被告本案犯罪過程、手法、規模及所擔任之工作角色等情狀，顯見被告確有一而再、再而三之反覆實行加重詐欺取財之客觀行為。從而，本案顯已有事實足認被告有反覆實行加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因。㈢、又被告本案所涉之乃集團性犯罪，影響社會秩序甚鉅、牽連之層面亦廣，是本院衡量全案情節、被害法益及對受處分人自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度，認倘以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範其反覆實施同一犯罪之危險，為預防其再犯，維護公共利益，認仍有羈押之必要。㈣、綜上，本案受命法官為防止被告再犯，防衛社會安全，認有羈押必要而裁定羈押，核屬有據，且其目的與手段間之衡量與比例原則，尚屬不悖。本案受命法官既已審酌全案事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後予以裁量、判斷，且未與一般人日常生活經驗或論理法則有悖，亦已說明認定被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因及羈押必要之理由，而為羈押處分，核屬本案受命法官本於職權之適法行使，復無明顯違反比例原則之情形，依前揭規定與說明，即不得任意指為違法而據為聲請撤銷或變更原處分，又被告復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情事，被告猶執前詞指摘原處分違誤不當，為無理由，應予駁回。　　　　五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇

2025-02-07

KLDM-114-聲-97-20250207-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第351號聲請人即被告許勝閎選任辯護人邱筱涵律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度原金重訴字第150 號），不服本院受命法官於中華民國114年1月23日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人即被告許勝閎已坦承全部犯行，手機業經扣案，無任何其他共犯之聯繫方式，自無勾串共犯之虞，應無羈押之原因及必要： 1、被告於警詢、偵訊及本院訊問時，已坦承本案所有犯行，且參之卷內證據資料，被告於本案之犯罪分工係受同案被告許季甫指揮調度，僅在後期階段受陳詠霖指揮，被告於本案並無指揮犯罪組織之事實，況檢察官起訴亦認被告所為係參與組織犯罪罪嫌，足見被告並無能力、亦不可能與更上層共犯聯繫。依卷內資料顯示，被告為本案犯行均係透過扣案之手機聯繫，則手機既經扣押在案，被告實已無與其他共犯聯繫之聯絡方式，也不可能再以任何網路方式聯繫任何更上層之共犯，自無勾串之可能，況被告既然已坦承全部犯行，根本無勾串任何證人之動機或必要。 2、甚者，同案被告許季甫因他案遭羈押，後已經釋放在外，而許季甫本案所扮演之角色、參與程度絕對不亞於被告，許季甫參與程度較被告更深，然而，許季甫業經釋放在外，本案卻未再諭知羈押許季甫，此已足見本案並無勾串證人之虞，實不得再以此理由羈押被告。蓋倘有勾串之可能，許季甫亦應同有羈押之必要，否則，於同案中，竟認涉案更深之被告許季甫無勾串證人之虞而得釋放在外，反而被告有與其他共犯或證人串證、滅證之虞，此有輕重失衡之虞，亦與常情有違，原審裁定（應為處分之誤）就此部分均未予審酌或說明，實有未妥。 (二)被告並無反覆實施犯罪之虞，已無羈押之原因及必要：　　被告目前年僅21歲，年紀尚輕，因思慮欠周而為本案犯行，其於遭羈押前平日係於中古車商上班工作，下班後尚努力就讀夜間部就學充實自己。甚者，被告在押期間被告老師亦希望被告能繼續回校就讀，因此請被告父母暫先不要辦理休學，先以請假程序處理。且被告一直有深厚之親情支援，其父母得知被告遭搜索並逮捕至警局後，均傷心欲絕，並全程關懷陪伴，因被告遭羈押禁見，被告之父母均無法看到被告，只好在辯護人律見期間，準備了信件及照片透過辯護人轉達父母思念及關心之情，被告也已經深切反省，在羈押期間均寫信給父母表達關懷，足見被告確實已有悔過之意，且有強大的親人後盾支持，亦仍在學中，並已深切反省，應無反覆實施之虞。 (三)綜上，基於國家審判權進行之公益考量，為保全日後審判及執行程序之順利進行，參酌本案訴訟進度、犯罪情節、被告法益等節，經權衡刑事司法追訴權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由受限制之程度，請法院審酌被告如能提出一定金額之保證金，並輔以限制住居、限制出境、出海處分，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要。原處分未詳予審酌上情而為被告羈押禁見裁定（應為處分之誤），容有違誤，請求撤銷原羈押裁定（應為處分之誤）等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項前段第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。經查，本件羈押之處分係由受託法官所為，應係受託法官之處分，被告對其所為處分不服，應由其所屬法院撤銷或變更，為準抗告性質，被告提出「刑事抗告狀」表示不服原羈押裁定（應為處分之誤），依刑事訴訟法第418條第2 項規定，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款分別定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查： (一)本案受命法官於114年1月23日經訊問被告後，因認被告涉犯　　組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢等犯罪嫌疑重大。而審酌本案尚有更上層共犯未到案，且均藉由網路聯繫，倘任由被告釋放在外，恐有勾串共犯之虞；另衡酌被告於本案詐欺集團立於指揮者即被告陳詠霖之重要輔助者地位，參與程度甚深，且本案被害金額已達上億元，足見本案詐欺集團應有相當規模，是亦有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財之可能，有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且非予羈押顯難確保刑事程序順利進行或預防被告再犯，而諭知被告自同日起予以羈押3月，並禁止接見通信等情，業據本院調閱本案即本院114年度原金重訴字第150號刑事案卷查閱無訛。 (二)被告雖以上開理由主張其不服受命法官所為之羈押處分，請求撤銷羈押處分等語，惟查： 1、被告就被訴違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於本院訊問時，坦認犯行，並有起訴書所載相關證據資料等在卷可稽，足認被告本案犯罪嫌疑重大。 2、查被告雖執前詞指摘原處分不當云云，惟查，本案於114年1 月23日繫屬於本院，尚未審結、待審理調查，被告本案所屬詐欺集團尚有更上層共犯未到案，自不能排除被告恐有與集團內其他共同正犯互相聯繫而就集團運作、各自參與情形、詐欺款項分配等節加以勾串之可能，且原處分已敘明被告等人均藉由網路聯繫，縱使被告手機經查扣在案，亦不能排除勾串可能；又被告自承其前期係受同案被告許季甫指揮調度，嗣許季甫遭羈押後，猶在集團中受陳詠霖指揮，顯見被告仍繼續參與犯罪組織，並與集團成員共犯加重詐欺取財，縱被告於羈押前有正當工作，然其並未因此脫離詐欺集團犯罪組織，而可見其參與期間非短，且參與之程度甚深，再本案被害人受詐欺之金額高達上億元，顯見集團應有相當規模，有反覆實施加重詐欺取財之可能，原處分認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並非無據。 3、衡以被告本案參與詐欺集團犯罪組織之情節，本案遭詐欺之被害人人數甚多、遭詐欺之金額合計甚鉅，本案係屬詐欺集團犯罪組織，屬集團、長期性犯罪，危害社會治安甚鉅，被告既有前開勾串共犯及反覆實施之虞之羈押原因，為確保後續審理、執行程序之順利進行，達成刑事追訴目的，衡諸被告之涉案情節，對社會治安影響甚鉅，則審酌對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告人身自由之私益受限之程度，兩相利益衡量後，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有羈押被告之必要。 4、至被告上開聲請意旨另稱，同案被告許季甫之參與情節較深、卻遭釋放在外云云。惟查，被告既供稱其前期係受同案被告許季甫指揮調度，嗣許季甫遭羈押後，猶在集團中繼續受陳詠霖指揮，於此情下，被告如何能稱其參與情節顯較許季甫為輕？實則，同案被告是否有羈押原因、必要而遭羈押，與被告本身是否具有羈押原因、必要，實屬二事，尚難以同案被告未遭法院羈押，即遽認被告無羈押之原因、必要，是被告此部分之主張，顯無理由。另被告聲請意旨所稱其犯後坦承犯行等情，乃本案審判程序時就其犯後態度等量刑考量上應予判斷之問題，另被告所指有家人關心、希望返校繼續就讀學業等情，均非法院裁定是否羈押之審查要件。是被告以上開理由，聲請撤銷本案羈押處分，難認可採，為無理由。五、綜上所述，原處分以被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等罪犯罪嫌疑重大，認被告有勾串之虞及有反覆實施加重詐欺罪之虞，並有羈押之必要，而羈押被告，衡諸上開各情，自屬有據。本院審酌上情，認原羈押處分並無違法、不當或逾越比例原則之處，從而，被告聲請撤銷受命法官所為之羈押處分，尚難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第1項前段、第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-114-聲-351-20250207-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度簡抗字第5號抗告人林錦堂相對人國穩建設開發股份有限公司王邱寶珠上列抗告人因相對人間請求塗銷抵押權登記事件，對於民國113 年12月19日本院新市簡易庭113年度新簡字第716號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。次按經法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務。辭任之人即不得代當事人為訴訟行為，此際，有聲請權之人，自得請求法院重為選任（最高法院88年度台上字第354號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會決議參照）。二、相對人王邱寶珠聲請意旨略以：王邱寶珠對相對人國穩建設開發股份有限公司（下稱國穩公司）起訴請求塗銷抵押權登記(本院新市簡易庭113年度新簡字第716號民事事件)，因國穩公司已於民國99年4月8日申請解散登記，但未向法院聲請清算，亦不知是否有選任清算人，現無代表其為訴訟之法定代理人，為此依民事訴訟法第51條第1項，聲請選任特別代理人等語。三、抗告意旨略以：抗告人未參與國穩公司之運作，雖為第二大股東但僅限於投資，國穩公司於99年申請解散登記未告知抗告人，即足徵抗告人對國穩公司之業務及財務狀況並不熟悉，抗告人自難任國穩公司之特別代理人，原裁定應予廢棄等語。四、經查，抗告人非律師，就原法院選任其為國穩公司於本院新市簡易庭113年度新簡字第716號民事事件之特別代理人，並無接受之義務，且抗告人已提起本件抗告表達其不願就任之意，揆諸前揭說明，本件應由有聲請權之相對人向原法院請求重為選任。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-07

TNDV-114-簡抗-5-20250207-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3869號聲請人即受處分人江俊億上列聲請人即受處分人因聲請準抗告案件，不服臺灣臺中地方檢察署中華民國113年11月11日中檢介明113執聲他4994字第113913 8764號函，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：　　主　　文臺灣臺中地方檢察署中華民國113年11月11日中檢介明113執聲他 4994字第1139138764號函所為之不予發還扣押物之處分撤銷，並應由檢察官更為妥適之處分。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人（下稱聲請人）江俊億因詐欺案件（下稱本案），於偵查中遭扣押汽車1部（已發還）、現金72萬餘元、手錶3支。本案嗣經法院判決確定，且認定本裁定附表所示之扣案現金與手錶與聲請人本案犯行無涉，而未宣告沒收。聲請人遂向檢察官聲請發還上開扣押物，經臺灣臺中地方檢察署以中華民國113年11月11日中檢介明113執聲他4994字第1139138764號函（下稱原處分），函覆略以：因本件尚有同案共犯游政裕偵查通緝中，俟全部確定執行後，贓證物再予處理等語。然而，原處分並未敘明上開扣案物與同案共犯游政裕有何關聯，法院審理結果亦認上開扣案物與聲請人本案犯行無關，自無繼續扣押之理由。聲請人不服原處分，希望能將本裁定附表所示扣案物發還聲請人。爰依法提起準抗告，聲請撤銷原處分等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又對於檢察官所為關於扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項亦有明定。三、經查：（一）聲請人於113年10月25日具狀向臺灣臺中地方檢察署聲請發還如附表所示之物，經該署檢察官於113年11月11日以原處分否准聲請，聲請人不服，於同年月14日具狀向本院聲請撤銷原處分等節，有刑事聲請狀、原處分、刑事聲明異議狀附卷在卷可佐。是聲請人本件聲請程序上適法，合先敘明。（二）聲請人前因詐欺等案件，經本院105年度原訴字第31號判決判處罪刑後，經臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1534、1535號判決撤銷、改判如該判決附表一編號1至6 所示之刑及沒收，就該判決附表一編號1至5有期徒刑部分，應執行有期徒刑4年5月（下稱原判決），嗣經最高法院 107年度台上字第1834號判決駁回上訴而告確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。（三）審以原判決已認定本裁定附表所示之物難認屬聲請人本案之犯罪所得，自無從宣告沒收（見本院卷第95-96頁）。且本案雖有共犯游政裕仍於偵查通緝中，然本裁定附表所示之物並非共犯游政裕所有，亦無證據顯示與本案有何關聯而可作為證據，復非屬違禁物，則原判決既已未宣告沒收該等扣案物，將來似無於共犯游政裕所犯部分宣告沒收或追徵之可能，是否仍有繼續扣押之理由，顯屬有疑。基此，原處分以共犯游政裕仍在偵查通緝中，待全案確定執行後再行處理為由，實質上否准聲請人發還本裁定附表所示扣押物之聲請，所執理由容有未洽，聲請人聲請撤銷原處分，為有理由，應由本院撤銷原處分，由檢察官更為妥適之處分。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 新臺幣72萬2200元即臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1534、1535號判決附表四編號1 2 勞力士手錶1支即臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1534、1535號判決附表四編號11 3 浪琴錶1支即臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1534、1535號判決附表五編號2 4 精工牌手錶1支即臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1534、1535號判決附表五編號3

2025-02-07

TCDM-113-聲-3869-20250207-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等案件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度簡抗字第4號抗告人張麗月張春英張德川上列抗告人因與相對人蔡陳雲霞等人間確認通行權存在等事件，對於中華民國113年12月16日本院新市簡易庭113年度新簡字第68 9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣1,375,450元。三、抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人起訴主張及抗告意旨：　㈠抗告人為坐落臺南市○○區○○○段000000○000000○000000○00000 0○000000地號（下稱需役地）之所有權人，分別請求確認對於相對人共有之同段1267-2地號（下稱供役地）之土地有通行權存在，相對人並應容許抗告人於供役地土地有通行權部分裝設電線等管線，所使用之供役地面積合計為28平方公尺，並以「供役地」申報地價每平方公尺新台幣(下同)1,120 元，及依土地登記規則第49條第3項之算式計算（即以「需役地之每平方公尺申報地價1,120元×通行面積28平方公尺×4 ％×7年=8,781元」之算式計算訴訟標的價額），主張訴訟標的價額為17,562元，據以繳納裁判費1,000元在案。　㈡惟原審法院認為本件訴訟標的價額之計算應以需役地因通行而增加之價值核定之；而因需役地申報地價僅每平方公尺2, 720元，價額實屬過低，難以反映土地之實際價值，應改以公告土地現值為每平方公尺19,000元為計算基準。又需役地增加之價額，應以需役地全部面積，而非僅以通行面積計算。是本件需役地「全部」面積（即需役地五筆總面積903平方公尺）乘以公告土地現值乘以百分之4乘以7年計算，核定訴訟標的價額為4,803,960元（計算式：903平方公尺×19,00 0×4％×7年＝4,803,960）。加計容許埋設管線之請求，同以此價額計算，故原審法院以113年度新簡字第689號裁定（下稱原裁定）核定訴訟標的價額為9,607,920元（計算式：4,803 ,960×2＝9,607,920），應徵裁判費96,139元，扣除抗告人已繳裁判費1,000元，命抗告人應補繳95,139元。　㈢惟抗告人不服原審法院所核定之訴訟標的價額以及命其補費金額之原裁定，並以原審法院所採應以公告土地現值為計算基準並無法律依據，依土地登記規則第49條第3項之規定應以申報地價為計算基準計算，因此需役地確認通行權之訴訟標的價額應以需役地之增加價值，即「需役地全部面積乘以申報地價乘以百分之4乘以7年計算」，至多為687,724元（計算式：2,720元×903平方公尺×4％×7年＝687,724），加計容許埋設管線部分，訴訟標的價額則為1,375,449元，原裁定所核之訴訟標的金額不當，求為適法之裁定為由，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而是受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權人之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號判例意旨參照）。再者，土地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，應可參照地役權權利價值不明之情形，依土地登記規則第 49條第3項規定，以土地申報地價百分之四為其1年之權利價值，未定期限者並以7年計算其價值（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨參照）。原告訴之聲明一請求確認其所有甲地號土地（即需役地）就被告所有同段乙地號土地（即供役地）乙1部分有通行權存在，被告並不得在前開通行範圍內為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為，其訴訟標的價額應以甲地號土地因通行鄰地所增價額為準，而非以通行鄰地之面積為計算基準。故核定甲地號土地因通行鄰地所增價額應為：甲地號土地（起訴時）每平方公尺申報地價×需通行地號總面積×4％×7年＝訴訟標的價額。另按同一訴訟中除請求確認通行權外，同時請求在准許通行範圍內設置管線，應分別計算原告之土地因通行鄰地所增價額及其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值，再將二者合併計算，又容許設置管線聲明之訴訟標的價額應以被通行土地因設置管線通行鄰地所增安置價值為準，故應採用與袋地通行相同計算標準核定之。（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號、108年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。三、經查：　㈠本件原告起訴請求確認對於鄰地有通行權存在，參照前揭最高法院78年台抗字第355號判決先例意旨，本應以其土地即需役地因通行鄰地即供役地所增價額為準核定訴訟標的價額，惟本件既未鑑定上開價額，屬土地通行鄰地所增價額不明，則應得參照上開臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果，依土地登記規則第49條第3 項規定，以土地「申報地價」百分之4為其1年之權利價值，未定期限者並以7年計算其價值；是本件需役地因通行而增加價值之計算基準，應以需役地起訴時之「申報地價」為基準，並乘以需通行地號即需役地總面積加以計算，其計算方式即：「需役地起訴時申報地價x需役地總面積x4％x7」。原裁定以需役地之「公告土地現值」為基準，而非以需役地之「申報地價」為基準計算系爭需役地因通行而增加價值，核與上開法律座談會之研討結果不合，是原裁定所採之計算方式容有未洽，應以上開法律座談會研討結果所得之計算方式計算，較為妥適。　㈡又本件需役地之5筆土地，合計面積共903平方公尺，其起訴時之113年申報地價均為每平方公尺2,720元，此有需役地之第一類登記謄本在卷可稽（見新簡卷第33至41頁），故本件需役地因通行而增加價值總額，以「需役地起訴時申報地價 x需役地總面積x4％x7」計算，為687,725元（計算式：2,720 ×903×4％×7＝687,725，小數點以下四捨五入）。又容許設置管線聲明之訴訟標的價額應以被通行土地因設置管線通行鄰地所增安置價值為準，故應採用與袋地通行相同計算標準核定之，故該部分之訴訟標的價額亦為687,725元。本件抗告人起訴請求確認通行權及請求容許埋設管線，其訴訟標的價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為1,375,450元（計算式：687,725×2＝1,375,450）。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，裁定如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原審命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分亦無可維持，應併予廢棄，由原審另為適法處理。五、據上論結，本件抗告為有理由。爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-02-05

TNDV-114-簡抗-4-20250205-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第4169號聲請人即被告鄧伃婷上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度原金訴字第184號），對於受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更原處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、原處分意旨略以：被告鄧伃婷經訊問後，除坦承有幫忙共同被告吳煜宇出賣其申辦之行動電話門號外，否認其餘犯行，然依起訴書證據清單所示之證據資料，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款及同法第101條之1第 1項第7款之羈押原因及必要性，裁定自民國113年12月3日起羈押3月，惟不禁止接見通信在案。二、聲請意旨如被告鄧伃婷之「抗告狀」所載。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，同法第 412條、第416條第4項亦有明文。四、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又被告經法官訊問後，認為犯同條第1 項各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1項、第101條之1第1項分別定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。復以羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。五、經查： (一)本院調閱113年度原金訴字第184號全卷審核後，認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助加重詐欺取財；組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織；刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書；第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財；洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢；個人資料保護法第41條罪之非法蒐集利用他人個人資料等罪嫌，有起訴書所載各項供述及非供述證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大。 (二)衡以被告所犯係有期徒刑1年以上7年以下之罪，刑罰非輕，且被告所犯係數罪，審之趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，重罪本常伴有逃亡之高度可能，而被告於本案之前已有數次經司法機關通緝之紀錄，此有法院通緝紀錄表在卷可稽，是無從排除其有逃亡之虞，為確保刑事審判程序之進行及刑罰執行，有羈押之原因及必要性。 (三)被告前因犯加重詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以110年度易字第483號判處有期徒刑1年，甫於112年8月1日假釋出監併付保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。嗣再犯本案加重詐欺等罪，已足認有反覆實行同一犯罪之虞，亦有羈押之原因及必要性。 (四)至聲請意旨所稱被告坦承犯行等情，與有無羈押被告原因及必要性之判斷無涉，不足認被告無羈押原因或必要，是此部分所陳，亦無可採。 (五)本件受命法官為羈押被告之處分時，已審酌卷內證據及當日訊問內容，所為裁量權之行使，經核其目的與手段間之衡量並無違反比例原則，是該羈押處分乃適當且具必要性，亦無何違誤之處。六、綜上所述，原羈押處分經核尚無不合，亦無何違法、不當或逾越比例原則之處，聲請意旨猶執前詞指摘原羈押處分不當而聲請撤銷或變更，洵無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TYDM-113-聲-4169-20250204-1

聲

臺灣彰化地方法院

準抗告

臺灣彰化地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1505號聲請人即被告許瑋廷上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度訴字第1155號），不服本院受命法官於民國113年12月13日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）許瑋廷已經知錯，願意與被害人洽談賠償事宜，希望回到外面與父親從事工地工作，未來不會再從事違法行為，請求給予具保機會，爰具狀聲請撤銷或變更原受命法官之羈押處分等語。二、查被告因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第707號判處應執行有期徒刑1年4月確定後，由臺灣彰化地方檢察署檢察官向本院借提執行，本院同意後，被告自民國114年1月23日起入法務部○○○○○○○○○○○執行等情，有法院前案紀錄表、臺灣彰化地方檢察署檢察官執行指揮書在卷可憑，則被告既另案執行中，已非本案羈押中之人犯，其所為撤銷原羈押處分之聲請，自無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香

2025-01-24

CHDM-113-聲-1505-20250124-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第293號聲請人即被告莊詠傑選任辯護人顏瑞成律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第126號），對受命法官於中華民國114年1月21日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠原裁定以被告所指「金財虎」之年籍資料迄仍無法提供，作為被告有串證滅證之羈押原因，然「金財虎」為詐欺集團核心成員，其利用被告等人之「卡池系統」從事詐騙犯行而隱身在後，任何共犯成員均不會知悉其年籍資料，原裁定以上開理由作為被告有串證或滅證之虞之羈押原因，則此羈押原因將永無補正之可能，而被告在偵查中被羈押4個月，從不提出抗告，亦是盼望「金財虎」早日被追查到案，然本案起訴後，法院以此理由羈押，無異默許法院得以承續檢察官調查證據之職權，直到一審法院查到「金財虎」才肯放人，此一決定明顯悖離比例原則，更抵觸審檢分力、控訴原則。且被告於偵查中已轉換證人之身分具結，在法院再度坦承全部犯行，被告殊無再變更供詞或否認犯行之實益，原裁定猶謂被告有前揭羈押之原因，實難令人苟同。再者，原裁定已解除繼續對被告禁止接見通信，則何以認被告有串證滅證之虞之羈押原因？如認為被告有串證、滅證之虞，又何以解除對被告之接見通信？原裁定理由容有前後齟齬之誤。㈡被告前雖於民國106年間曾擔任詐欺集團之基層犯行，遭刑事判決有罪確定，但被告當初因求職遭利用始加入詐欺組織，前案犯行與本案不具關連性，2者詐欺方式、型態均不相同，殊難以被告有前案之詐欺前科，即謂被告有反覆實施詐欺犯行之可能。實則，被告在偵查之初，已如實陳述自身犯罪情節，並供出其他共犯犯行，且主動指訴「金財虎」之犯行，系爭卡池系統設備及共犯與詐欺集團聯繫之手機均扣押在案，被告實無再起爐灶之物質基礎及聯繫方式可言。倘仍認為被告有反覆實施同一犯罪之可能，原裁定對於羈押是否是杜絕被告反覆實行犯行目的之最小侵害手段，未置一詞，如欲杜絕被告再犯，以命被告定期向派出所報到或命其配帶電子腳鐶，或命高額保金（或者並多種手段），客觀上均足以降低再犯之動機。為此提出請求撤銷原裁定，並准許停止羈押等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。查本件羈押之決定，係本院承審該案之受命法官，於114年1 月21日訊問被告後所為，係屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。三、其次，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或認為犯刑法第339條之4 之加重詐欺罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。　四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年度訴字第126號案件審理，承審之受命法官於114年1月21日訊問後，以被告坦承犯行，並佐以同案被告之證述及相關對話記錄，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項、第2項之加重詐欺取財未遂等罪，犯罪嫌疑重大。又被告所指之「金財虎」之年籍相關資料迄仍無法提供，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。被告前案執行完畢後，再犯本案詐欺案件，二者均為詐欺機房，顯見被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於同日裁定被告應予羈押等情，業經本院調閱上開案卷查核屬實。　㈡被告雖以上開理由向本院聲請撤銷原羈押處分，惟：　⒈被告於本院受命法官訊問時，坦承組織犯罪防制條例第3條第 1 項後段、刑法第339 條之4 第2項、第1項第2、3 款等犯行，並有起訴書所載證據在卷可證，足認被告涉犯上開犯罪，犯罪嫌疑確屬重大。　　⒉本案尚有共犯「金財虎」並未到案，確有待日後審理程序時訊問調查以釐清相關事實，又被告在詐欺集團內所擔任角色、參與及分工細節、程度，均攸關被告之刑責輕重，則在受命法官行準備程序詢問檢察官、被告及辯護人之意見後，並排定審理期日調查共犯或證人之前，衡情被告與其他共犯可能利用各種管道勾串、影響或變更日後證詞，以致影響本案真實之調查與發現，堪認被告確有勾串共犯或證人之虞，是刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押原因確實存在。被告徒以其已供述實情為由，主張無勾串共犯或證人之虞，委無可採。再者，本案尚有未查獲之詐欺集團成員，倘任令被告具保、責付或限制住居，其非無可能為減輕其自身涉案程度以求獲判輕刑，或為能脫免其他共犯之刑責而與其他共犯互為串證，且依起訴書所載犯罪事實與被告偵查中及本院羈押訊問時之供述，佐以同案被告之證述，被告在本案詐欺集團角色非輕，若被告未予羈押恐仍有管道與未到案共犯互通訊息，以為己有利之供述，而此實係本案所應杜絕之情事。從而，原羈押處分認被告有事實足認為有勾串共犯或證人之虞者，實非無據。　⒊再依本案起訴書所載犯罪事實，本案詐欺集團規模非小，成員組織、分工亦屬完備，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，其等所為屬對於他人財產之重大侵害，再衡諸詐欺集團犯罪型態本即具分工性、職業性、集團性，其犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，其反覆實施之可能性甚高。更何況，被告前因加入電信機房而涉詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑4年確定，入監執行後於109年4月10日假釋出監，於110年4月15日保護管束期滿未經撤銷，而視為刑之執行完畢，被告竟於前案執行完畢後，再犯本案同為詐欺機房之案件，足認原羈押處分認被告有反覆實施刑法第339 條之4 加重詐欺取財罪之虞，符合刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款所規定羈押之事由，亦屬有據。　⒋又集團性之詐欺取財犯罪嚴重危害我國社會治安及國際形象，為保障民眾財產法益及維護社會治安，經考量上情，並斟酌被告本案所涉犯罪情節對社會及個人法益之危害性，再就本案案件進行進度、國家刑罰權遂行之公益性考量及被告人身自由私益兩相衡量，原羈押處分認有羈押被告之必要　　，難認有何違法不當之處。五、綜上所述，本院受命法官於訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重　　大，且有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判或執行，　　而為羈押之強制處分，核屬受命法官本於職權之適法行使，　　本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾　　越比例原則之情形，聲請意旨指摘原羈押處分不當，聲請撤　　銷或變更原羈押處分，為無理由，應予駁回。　　　六、綜上所述，本院承審之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因及必要，自114年1月21日起予以羈押，核無違誤。聲請意旨執上開指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCDM-114-聲-293-20250124-1