Know99判決書

搜尋結果：損害賠償之訴

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1825號原告何芝羽法定代理人蕭辰卉何建龍上列原告與被告高雄市政府教育局間請求國家賠償事件，經高雄高等行政法院（113年度訴字第353號）裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按依國家賠償法第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關；依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，並應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，國家賠償法第9條第1項、第10條第1項、第11條第1項前段及同法施行細則第37條分別定有明文。再按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦有民事訴訟法第249條第1項第6款規定在案。二、原告提起本件訴訟，雖已繳納裁判費新臺幣（下同）4,000 元，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內具狀補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶附表編號原告應補正事項 1 表明應受判決事項之聲明（如係欲請求被告給付金錢，應表明其金額為新臺幣多少元）。理由：原告前於113年10月11日向高雄高等行政法院提出書狀表示被告不法侵害性平權、剝奪救濟權益，損害原告受教權、人格身心發展，請求回復原狀，國家賠償500,000元等語；復於113年11月11日向該院提出書狀表示依民法、國家賠償法規定，請求被告負損害賠償責任，應賠償1,000,000元等語，前後不一。因本件已移送本院，惟原告本件請求內容不明，若欲提起民事訴訟，應依上開規定表明應受判決事項之聲明。 2 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告本件請求之法律依據）及其原因事實（如係請求被告賠償，應表明因被告何行為受有何損害及其事實經過、請求賠償項目為何及金額如何計算等）。理由：依高雄高等行政法院113年度訴字第353號裁定所載，原告本件請求，性質係向被告請求國家賠償，惟依上開卷宗資料，原告未表明依國家賠償法哪一條規定請求被告賠償及其原因事實，應予補正。若本件非請求國家賠償，原告亦需表明係依何法律規定請求被告賠償及請求原因事實。 3 原告本件若係請求國家賠償，應提出原告已依國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定，以書面向被告請求國家賠償，經被告逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明書或證明文件，否則起訴不合法。 4 表明編號1至3事項提出準備書狀1件及提出繕本（含證物）1件。

2025-03-17

KSDV-113-補-1825-20250317-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3108號原告魏品澤訴訟代理人吳文貴被告廖月資訴訟代理人吳聲佑林辰君上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣233,322元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之47，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣233,322元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、兩造之主張：　㈠原告主張：被告於民國111年10月9日下午3時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自臺中市北區進化路與國泰街口路邊起駛欲迴轉時，本應注意自路邊起步切入車道時，應讓直行車先行，復注意四周行車動向，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然自路旁起駛切入車道；適訴外人賴宇森駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北區進化路由北往南行經該路口時，見狀閃避被告所駕之車輛致撞上分隔島，後再失控撞進原告所經營之包手包餃小吃店（下稱系爭小吃店），致原告所有原物料、生財器具、設備毀損，原告因而受有⒈耗損食材原物料新臺幣(下同)80,000元、當日飲品6,500 元、當日調味料香油18瓶5,400元、辣油18瓶6,840元、清醬油4桶800元、醬油膏8桶2,000元、辣椒膏6桶1,500元、工研醋2罐1,350元、白醋5桶1,400元、⒉房租15日35,000元、水電費15日17,684元、薪資15日93,000元、⒊打掃用具6,090元、施工交通錐1,194元、廚餘清理費5,000元、清潔廢棄物搬運費28,000元、⒋水電設備維修安裝15,803元、廣告設計17, 000元、監視器材6,000元、餐飲設備209,050元、冰箱135,0 00元、洗衣機20,000元、自動磅700元、⒌精神慰撫金100,00 0元之損失。以上合計795,311元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡被告則以：伊對於本件事故發生的經過完全不知情，是經由警察告知才知道。原告已與訴外人賴宇森以300,000元和解等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、原告主張上開事實，業據提出餐飲設備報價單、水電維修報價單、監視器維修估價單、統一發票、免用統一發票收據、電子發票證明聯、廣告工程請款單、房屋租賃契約暨公證書、電力公司繳費證明、員工薪水表等件為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料可佐。且被告自路邊起步切入車道時，應讓直行車先行，復注意四周行車動向，隨時採取必要之安全措施，其竟疏未注意及此，貿然自路旁起駛切入車道，適訴外人賴宇森駕駛BJU-3998號車，見狀閃避被告所駕之車輛致撞上分隔島，後再失控撞進原告所經營之系爭小吃店，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條定有明文。復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項亦有明定。原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠耗損食材原物料、當日飲品、當日調味料香油18瓶、辣油18 瓶、清醬油4桶、醬油膏8桶、辣椒膏6桶、工研醋2罐、白醋 5桶：　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。　⒉本件原告主張因本件事故致當日飲品、當日調味料香油18瓶、辣油18瓶、清醬油4桶、醬油膏8桶、辣椒膏6桶、工研醋2罐毀損，且15日無法營業期間亦造成食材原物料耗損，有系爭小吃店受損照片附卷可稽（本院卷第92至97頁）。衡情系爭小吃店因本件事故遭整輛車撞入，店內當日的飲品、當日調味料因而受損，且15日無法營業期間亦造成食材原物料耗損，應屬當然。但就是否真有上開品項、數量之食材、調味料、飲品因本件事故而破損或耗損乙節並未舉證，亦未提出任何購買憑證及細部照片等證據供本院審酌，本院參酌系爭小吃店店面受損狀況、營運規模等相關資料，認原告就上開損失部分之請求於60,000元之範圍內，尚屬合理，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。　㈡15日之房租、水電費、薪資：　　原告主張其因本件事故系爭小吃店受損，因15日間無法營業而受有房租、水電費、雇請員工損失，業據提出房屋租賃契約暨公證書、電力公司繳費證明、111年10月員工薪水表為證（本院卷第153至163頁），堪可信實。審酌原告所提出房屋租賃契約暨公證書之每月月租金73,500元，是原告請求15 日租金費用35,000元，為有理由；111年10月電力公司繳費證明為33,206元，則15日電費應為16,067元（計算式：33,2 06÷31×15，元以下四捨五入，以下同）；111年10月全體員工薪資為184,080元，15日全體員工薪資應為89,071元（計算式：184,080÷31×15）；以上合計140,138元，至逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　㈢打掃用具、施工交通錐、廚餘清理費、清潔廢棄物搬運費：　　原告主張其因本件事故而支出打掃用具6,090元、施工交通錐1,194元、廚餘清理費5,000元、清潔廢棄物搬運費28,000 元等費用，並提出電子發票證明聯、統一發票、免用統一發票收據為證（本院卷第29、33、27頁），以上合計40,284元，尚非無據，併予准許。　　㈣水電設備維修安裝、廣告設計、監視器材、餐飲設備、冰箱、洗衣機、自動磅：　　　原告主張其因本件事故上開設備因而毀損，支出水電設備維修安裝15,803元、廣告設計17,000元、監視器材6,000元、餐飲設備209,050元、冰箱135,000元、洗衣機20,000元、自動磅700元等費用，並提出估價單、請款單、電子發票證明聯、統一發票、免用統一發票收據為證（本院卷第23、31、 25、21、27、33頁），然上開系爭小吃店內設備並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，而本件原告復未舉證證明最初購買之金額，本院爰依前開規定，審酌該其廠牌種類、性質、相關受損情形、購買時間及二手市場行情等一切情況，認原告得請求被告賠償水電設備維修安裝10,000元、廣告設計13,000元、監視器材 4,500元、餐飲設備150,000元、冰箱100,000元、洗衣機15, 000元、自動磅400元，以上合計292,900元，較為合理有據。　㈤精神慰撫金：　　按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。民法第18條第2項定有明文。是以慰撫金之請求，以人格權受侵害為前提，倘係財產權之侵害，即無慰撫金請求之可言。原告主張被告應賠償其精神慰撫金，乃是基於被告所為侵害原告財產權之行為，與民法第18條第2項之規定顯屬有間。至於因財產權侵害而使原告在心理層面所生之主觀負面感受，並非慰撫金之規範範疇。因此，原告請求被告應賠償其慰撫金，顯屬無據，不能准許。　　㈥綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為533,322元（計算式：60,000＋140,138＋40,284＋292,900＝533,322）。四、又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決意旨可參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第276條第1 項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。　㈠經查，本件事故之發生，被告自路邊起步切入車道時，未讓直行車先行，復未注意四周行車動向，隨時採取必要之安全措施，惟訴外人賴宇森亦有閃避疏忽之過失，有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可參（本院卷第103頁），故除前述被告之過失行為，訴外人賴宇森之行為，亦同屬系爭小吃店受損發生之原因；原告所受損害與其二者之過失行為皆具有因果關係，被告及訴外人賴宇森自應就原告所受損害負連帶賠償責任。　㈡本院審酌本件事故之發生經過、被告與賴宇森之過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認本件事故應由被告與賴宇森各應負擔百分之50過失責任，應屬適當，是依前開說明，自應就原告所受上開費用533,322元之損失，其內部比例分擔各應為266,661元（計算式：533,322元×50%＝266,6 61元）；原告前開財產損害，雖與賴宇森以300,000元達成和解並已依該金額清償（本院卷第110、111頁），依卷內事證，亦無從認定原告就被告應分擔部分有為免除之意思表示，是依上開說明，原告與賴宇森之調解僅為相對之效力，無民法第276條第1項之適用，被告仍不免其賠償責任。而原告與賴宇森調解成立之金額高於內部分擔額，而無免除債務之情形，則賴宇森已給付共300,000元，原告損害仍因此受有補償。是於扣除前述張明輝已清償之300,000元後，原告尚得請求被告賠償之金額為233,322元（計算式：533,322元－3 00,000元＝233,322元）。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 233,322元，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　七、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-14

TCEV-113-中簡-3108-20250314-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第729號原告粹齒以先牙醫診所法定代理人姚泓汎訴訟代理人陳鈺盛律師被告陳成德上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7750元，及自民國113年1月18日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣969元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月29日下午6時許，攜帶其未成年子女至原告診所就診。惟被告疏未看管其孩子，致其撞擊原告所有古董桌子ㄧ張(下稱系爭桌子)，致生系爭桌子桌腳斷裂結果。嗣原告傳訊息向被告要求賠償修理費新臺幣( 下同)2500元及價值貶損5500元，被告卻置之不理。又被告之子為上開行為之時，乃無識別能力，是其法定代理人即被告應依民法第187條第1項後段規定負責，爰依侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付8000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告之子並無巨力能讓系爭桌子毀損。又系爭桌子無法辨識初期生產年份、出處及製造商，無法確定是否為店家藝品。且賠償金額過高，維修費用2500元部分，應計算折舊，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項、第2項、第196條分別定有明文。原告主張因被告之子撞擊系爭桌子，導致桌腳斷裂，業據提出系爭桌子照片、監視器畫面、存證信函、回執為證(本院卷第31-43、73-83頁)。被告則辯稱並無看到其孩子撞擊系爭桌子之過程，且其亦無巨力使桌腳斷裂。經查，證人乙○○到庭證稱略以：「(你出來時，小孩子是否已經撞到桌子或椅子？)對，撞到桌子。(桌子是否畫面上你後來蹲下來查看的桌子？)對。(他撞倒桌子時，他自己有無跌倒？)我去看的時候，他就站在桌子旁邊，沒有哭也沒有怎樣，他就是站在桌子旁邊，我想說桌子倒了，我一定要問他有沒有怎麼樣。(截圖編號9，你手上有拿一個物品是何物？) 是斷裂的桌腳，我把它收進去，我怕它再絆倒小孩。」等語 (本院卷第140-141頁)，被告對於證人所述亦不爭執，且系爭桌子桌腳斷裂係於被告之子撞擊系爭桌子後密接時間內發生，足認因被告之子以身體撞擊系爭桌子，致系爭桌子所受前開損害，則被告之子之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，自應就系爭桌子所受損害負賠償責任甚明。而被告之子行為時僅5歲，而屬未滿7歲之無行為能力人，且尚不具備辨別事理之能力，被告為其法定代理人，亦未舉證證明其子為上開侵權行為時，其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之情事，揆諸前揭說明，自應認原告依民法第187條第1項後段、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，於法有據。 (二)復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1、3項分別定有明文，又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除民法第213條至第215條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張維修系爭桌子，因而支出維修費2500元等語，固據其提出統一發票為證(本院卷第45頁)，惟依證人甲○○到庭證稱：「(原告跟你買系爭古董桌已過多久才被小孩弄壞？)已過一年多了…。」等語(本院卷第181頁)，可證系爭桌子已使用約1年之情，係屬更換新品木作，自應予折舊，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」，及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，木片、單板、合板、木器、木材防腐、人造板及其他製造及加工設備之耐用年數為7年，依定率遞減法每年折舊千分之之280。又原告未能提出系爭桌子之確切購買日期證明供本院參酌，而甲○○證稱維修費25 00元中含材料500元、工資2000元(本院卷第182頁)，且已使用約一年，故本院爰依前開規定，審酌該其性質、相關受損情形等一切情況，系爭桌子材料部分折舊後所剩殘值應為25 0元，加計工資2000元後，總額為2250元(計算式：250元＋20 00元＝2250元)。逾此範圍之請求，則屬無據。 (三)又原告主張因系爭桌子遭毀損，受有價值減損5500元，業據其提出鳥飛古物店聲明書為證(本院卷第47頁)。經查，甲○○ 證稱：「(如果不考量放在營業場所的擺設，其價值為何？) 我還是會堅持5500元…。」(本院卷第180頁)，且系爭桌子斷裂於結構處，堪認原告主張價值減損5500元乙節，尚屬合理。從而，原告得請求之損害賠償金額合計為7750元(計算式：2250元＋5000元＝7750元)。 (四末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年1月17日合法送達被告(本院卷第51 頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年 1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　　 (五)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7750 元，及自113年1月18日起自清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據。四、本判決(原告勝訴部分)係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-14

TCEV-113-中小-729-20250314-1

國

臺灣新竹地方法院

國家賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度國字第3號原告劉詠華訴訟代理人楊俊樂律師被告大昌證券股份有限公司新竹分公司兼法定代理人李怡昇共同訴訟代理人高宏文律師複代理人黃曉妍律師被告新竹市政府法定代理人邱臣遠訴訟代理人戴愛芬律師被告有限責任新竹第一信用合作社法定代理人蔡美娟訴訟代理人曾家豪上列當事人間國家賠償等事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第150號），本院於民國114年2月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告大昌證券股份有限公司新竹分公司、李怡昇應連帶給付原告新臺幣563,765元，及自民國112年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告大昌證券股份有限公司新竹分公司、李怡昇負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣188,000元為被告大昌證券股份有限公司新竹分公司、李怡昇供擔保後，得假執行。但被告大昌證券股份有限公司新竹分公司、李怡昇如以新臺幣563,765元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、5款定有明文。查原告起訴時原以大昌證券股份有限公司新竹分公司（下稱大昌證券新竹分公司）及其法定代理人李怡昇為被告，訴之聲明第一項為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,815,475元，暨自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見附民卷第5頁）。嗣原告於民國112年7月7日追加新竹市政府、有限責任新竹第一信用合作社（下稱新竹一信）為被告，並變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告2,815,475元，暨自附帶民事起訴追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」（見附民卷第154頁）；於113年10月18日具狀變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告3,362,904元，暨其中2,815,475元自附帶民事起訴追加狀繕本送達翌日起，其中543,629元自民事補充理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第226頁）；復於114年2月12日具狀變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告3,487,082元，暨其中2,819,275元自附帶民事起訴追加狀繕本送達翌日起，其中667,807元自民事補充理由二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第354頁），揆諸前開規定，於法並無不合，應予准許。二、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項分別定有明文。經查，原告前於112年6月5日以書面向被告新竹市政府請求賠償，經被告新竹市政府於112年7月 18日拒絕賠償在案，有拒絕賠償理由書書附卷可稽（見附民卷第326至330頁），堪認原告已依國家賠償法踐行協議先行程序，揆諸上開說明，原告提起本件國家賠償之訴，程序上並無不合。三、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。查被告新竹市政府之法定代理人原為高虹安，嗣變更為邱臣遠，並據被告新竹市政府於113年8月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第207頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告大昌證券新竹分公司之法定代理人即被告李怡昇指示不知情之員工在被告大昌證券新竹分公司向被告新竹一信承租之新竹市○○路0號1樓供公眾往來之騎樓（下稱系爭騎樓）放置鐵鍊，且未在周圍設置警示標誌或標語等安全措施，以避免行人於行走經過時遭絆倒受傷，適原告於110年10月28日至新竹市參加新竹光臨藝術節之光雕展演活動（下稱系爭活動），於晚間7時許行經系爭騎樓時遭鐵鍊絆倒，致原告受有左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、左側手肘挫傷、右側膝部開放性傷口、右側前臂挫傷、左側近端橈、尺骨閉鎖性骨折、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害。被告李怡昇因此事故，經本院112年度交易字第233號刑事判決（下稱刑事判決）認定犯過失傷害罪確定，被告大昌證券新竹分公司應與李怡昇連帶負賠償責任。原告為此事故支出醫藥費375,533元（含南門醫院及台中榮民總醫院364,513元、國軍台中總醫院中清分院3,820元、針灸7,200元）、看護費用232,579元（含110年11月5日20時起至111年1月10日之病房看護費用158, 400元、居家照顧費用74,179元）、交通費用54,080元，其中被告新竹市政府已給付醫療費用214,318元、110年10月29 日至110年11月5日20時之看護費用16,800元。又原告原預計自110年11月5日至朋友經營之SUBWAY 餐廳任職，因本件傷勢受有110年11月至113年9月間不能工作之損失915,030元，是原告因本件事故尚未獲賠償者，計有醫療費用161,215元、看護費用74,179元、交通費用54,080元、不能工作之損失 915,030元、精神慰撫金200萬元。　㈡被告新竹一信雖出租新竹市○○路0號整棟房屋（下稱系爭房屋）予被告大昌證券新竹分公司，惟對於系爭房屋1樓及地下室停車場仍保有使用之權利，被告新竹一信設置鐵鍊，並要求被告大昌證券新竹分公司於下班後將鐵鍊掛上，防止他人占用系爭騎樓，以供被告新竹一信員工順利出入1樓停車，依民法第185條規定，被告新竹一信應與被告大昌證券新竹分公司連帶負損害賠償責任。　㈢被告新竹市政府為系爭騎樓之管理機關，其任由被告大昌證券新竹分公司、新竹一信於系爭騎樓長年掛設鐵鍊，就公共設施管理有欠缺，致原告因此受傷，應依國家賠償法第3條第1項規定負賠償責任。又被告新竹市政府曾於系爭活動期間要求被告大昌證券新竹分公司關閉系爭騎樓之燈光，使原告因昏暗無法看到鐵鍊而跌倒受傷，被告新竹市政府亦應依國家賠償法第2條第2項規定負賠償責任。　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,487,082元，暨其中2,819,275元自附帶民事起訴追加狀繕本送達翌日起，其中667,807元自民事補充理由二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告大昌證券新竹分公司、李怡昇：　　原告行經系爭騎樓時倘有注意前方路況，應可發現設有鐵鍊並加以避開，是原告對損害之發生或擴大應負有責任，屬與有過失，應減輕被告大昌證券新竹分公司及李怡昇賠償數額。對於原告所請求損害賠償之項目及金額，意見如下：　⒈醫療費用：　　診斷證明書並無應佐以針灸療程之記載，針灸費用7,200元無支出必要性，其餘醫療費用則不爭執。　⒉看護費用：　　依診斷證明書，專人照顧之期間為2個月，不爭執110年11月 5日至111年1月10日之看護費用158,400元，其餘看護費用則無必要性。　⒊交通費用：　　部分交通費用與本件傷害回診無關，原告應負舉證責任。　⒋工作損失：　　原告於本件事故發生時已退休，為無工作狀態，無足認定其確受有不能工作之損失等語。　　並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告新竹市政府：系爭騎樓非被告新竹市政府設置之公有設施，被告新竹市政府並不負管理及維護責任，更無指揮監督之權限，自無指示被告大昌證券新竹分公司關閉騎樓燈光之權限。再者，被告新竹市政府固曾為辦理系爭活動，發函被告大昌證券新竹分公司協助關閉2樓招牌電源，然該函文僅具請求協助之性質，並無拘束被告大昌證券新竹分公司之效力，難認被告新竹市政府有何故意過失侵害原告權利。況系爭騎樓於辦理系爭活動時，現場燈光較平時更為明亮，被告新竹市政府發函請被告大昌證券新竹分公司協助關閉招牌燈電源之舉動，與原告所受傷害並無因果關係等語。並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告新竹一信：　　被告新竹一信未指示被告大昌證券新竹分公司之員工掛鐵鍊，原告亦未說明舉證被告新竹一信與其受傷有何因果關係等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張其行經系爭騎樓時遭鐵鍊絆倒，致原告受有左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折等傷害等情，業據原告提出醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見附民卷第13至111頁、本院卷第255至263、269至296、361至363頁），被告李怡昇因前揭行為，經刑事判決認定被告李怡昇犯過失傷害罪，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至13頁），並經本院依職權調閱刑事卷證資料，查核無訛，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段定有明文。次按道路指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第3條第1款、第82條第1項第1款亦有明文。又法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。被告大昌證券新竹分公司向被告新竹一信承租系爭房屋而管理使用系爭騎樓，被告李怡昇並指示員工於系爭騎樓放置鐵鍊，被告大昌證券新竹分公司、李怡昇未在周圍設置警示標誌或標語等安全措施，導致原告行經系爭騎樓時遭鐵鍊絆倒而受傷，則被告大昌證券新竹分公司、李怡昇就本件事故之發生確有過失，與原告所受損害間具有相當因果關係，被告大昌證券新竹分公司、李怡昇應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定，原告自得本於前揭規定，請求被告大昌證券新竹分公司、李怡昇賠償其所受損害。　㈢原告另主張鐵鍊為被告新竹一信所設置，並要求被告大昌證券新竹分公司之員工於下班後掛上，被告新竹一信應連帶負賠償責任云云。然查，被告李怡昇於刑事案件偵查中陳稱：「（檢察官問：新竹一信是誰叫你們把鐵鍊掛上去？）我問我們公司的總務，總務說跟我們接洽的人是新竹一信的總務曾襄理，本名我不知道」等語（見附民卷第165頁），惟此為新竹一信堅絕否認，且大昌證券新竹分公司、李怡昇除內部員工所稱接受新竹一信指示而掛上鐵鍊之片面之詞，並無書面或其他客觀證據足以認定被告新竹一信確有指示被告大昌證券新竹分公司之員工掛設鐵鍊。難認原告就此部分事實已盡其舉證之責，原告主張被告新竹一信應連帶負擔賠償責任部分，即無可採。　㈣原告又主張被告新竹市政府就系爭騎樓之管理顯有欠缺，且要求被告大昌證券新竹分公司關閉系爭騎樓燈光，導致原告受有傷害。經查：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施，包括由國家設置且管理，或雖非其設置，但事實上由其管理且直接供公共或公務目的使用者，均屬之。準此，供公共使用或供公務使用之設施，雖不以國家或地方自治團體所有為限，惟仍應具備國家或地方自治團體事實上處於管理狀態者之要件，方有國家賠償法第3條之適用。原告以道路交通管理處罰條例第3條第1 款規定主張系爭騎樓屬國家賠償法第3條所稱之公共設施，惟道路交通管理處罰條例將騎樓納入道路管制措施之適用範圍，與騎樓是否由國家或地方自治團體事實上處於管理狀態，係屬二事，系爭騎樓雖應供公眾通行使用，然仍為建物所有權人所有而負責管理、維護，並非被告新竹市政府管理之公共設施，原告主張被告新竹市政府對系爭騎樓之管理有欠缺，應依國家賠償法第3條第1項負賠償責任，自不足採。　⒉原告復主張被告新竹市政府發函要求被告大昌證券新竹分公司於系爭活動期間關閉系爭騎樓燈光，導致原告受有傷害云云。按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。本條項所定國家賠償之旨，規定國家對公務員之違法行為負擔損害賠償之要件為：⑴須係公務員於執行職務行使公權力之行為；⑵須係故意或過失之行為；⑶須行為違法，至適法行為，縱有損失，亦不發生依本法請求賠償責任問題；⑷須侵害人民之自由或權利。又國家賠償法第2條第2項前段所定之國家賠償責任，以有故意或過失之不法行為及自由或權利損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有國家賠償請求權存在。參酌被告新竹市政府發函予被告大昌證券新竹分公司之內容，係請求被告大昌證券新竹分公司協助關閉招牌電源，並未強制要求被告大昌證券新竹分公司應關閉招牌電源，更未要求關閉系爭騎樓燈光（見本院卷第123頁），難認有何公務員執行職務之故意或過失行為，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告新竹市政府負損害賠償責任，亦屬無據。　㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告大昌證券新竹分公司、李怡昇應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，茲就原告得請求之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用：原告主張因本件事故支出醫療費用375,533元，被告新竹市政府已給付醫療費用214,318元，被告大昌證券新竹分公司、李怡昇尚應給付原告161,215元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第13至111 、本院卷第255至263、269至296、361至363頁），並有原告收受被告新竹市政府給付醫療費用之收據附卷可佐（見本院卷第345頁）。被告大昌證券新竹分公司、李怡昇僅就針灸費用7,200元爭執，其餘醫療費用則均不爭執。經查，原告固提出漢德中醫診所、濟善堂中醫診所之醫療費用收據為證（見附民卷第237至244頁），惟原告並未提出其所受傷勢確有為針灸治療必要之診斷證明書或醫囑，此部分請求之金額自難准許。是原告請求醫療費用154,015元（計算式：161,2 15－7,200＝154,015元，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒉看護費用：按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。經查，原告於110年10月29日接受右側橈骨及左側橈尺骨開放性復位及內固定手術，並於110年11月5日出院，宜專人照顧2個月，依原告傷勢，前1個月為全日看護，第 2個月為半日看護，有臺中榮民總醫院診斷證明書及該院113 年5月14日函在卷可佐（見本院卷第109、257頁），堪認原告於出院後2個月之期間確有由專人照護，以協助日常生活起居之必要。原告固主張其出院逾2個月後仍有居家看護之必要，惟並未舉證以實其說，此部分主張難認可採。又被告大昌證券新竹分公司、李怡昇已不爭執110年11月5日至111 年1月10日間之看護費用158,400元，是原告請求看護費用15 8,400元，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒊交通費用：原告主張其往返醫院診所治療須搭乘計程車，因此支出交通費用54,080元。依診斷證明書所載，原告宜休養期間為3個月（見本院卷第257頁），審酌原告所受傷勢位置大多位於雙手手臂，應無法與常人般自由搭乘大眾交通運輸工具，而有以計程車往返看診之必要，則原告於休養期間因往返醫療院所而支出之交通費用，應認係本件事故所生必要費用。對照原告所提醫療費用單據與交通費用明細表（見附民卷第113頁），原告於110年11月5日出院後之3個月休養期間內，僅於110年11月12日、110年12月10日、111年1月7日、111年1月20日至臺中榮民總醫院看診，原告得請求上開日期支出之交通費用1,350元，至明細表所載其餘費用，原告未舉證證明其有看診或支出該費用之必要性，應予剔除。故原告請求交通費用於1,350元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒋不能工作之損失：原告主張其因本件事故受有自110年11月至 113年9月無法工作之損失915,030元，並提出證明書（見本院卷第325頁）為據。另本院函詢臺中榮民總醫院原告是否因本件傷勢而不能工作，經該院回覆原告不能工作之期間為 3個月（見本院卷第109頁）。惟查，原告為00年00月00日生，事故發生時已年近65歲，且其於99年8月1日即已退休，有其退休證在卷可查（參卷宗第323頁），原告雖提出證明書表示曾與友人約定110年11月5日之後至友人經營之餐廳工作，月薪22,000元起，縱令屬實，至多亦僅係原告與友人曾於 110年間為此約定，然原告與朋友約定後，是否能如期前往，本即容有變數，與一般受有工作損失之當事人已在職工作，因事故而受有無法工作之損失情狀並不相同。況原告已年近65歲，是否能勝任速食餐廳之工作，能否任職達3個月，均非無疑，自無從因原告曾與友人約定日後將前往任職，即認被告應賠償其未實際到職之工作損失。原告此部分請求尚屬無據，無從准許。　⒌精神慰撫金：按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告因被告大昌證券新竹分公司、李怡昇之過失侵權行為，受有左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、左側手肘挫傷、右側膝部開放性傷口、右側前臂挫傷、左側近端橈、尺骨閉鎖性骨折、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害，精神上自受有痛苦，而得請求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財產所得狀況，綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告大昌證券新竹分公司、李怡昇之侵權行為態樣、原告所受損害及精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以25萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。　⒍綜上，原告本件得請求被告大昌證券新竹分公司、李怡昇賠償之金額，總計為563,765元（計算式：醫療費用154,015元＋看護費用158,400元＋交通費1,350元＋精神慰撫金250,000元＝563,765元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當（最高法院88年度台上字第 62號民事判決要旨參照）。被告大昌證券新竹分公司、李怡昇抗辯原告未注意路況，就損害之發生與有過失云云，惟系爭騎樓本為專供行人正常行走之空間，理應於通行範圍內安全無虞，當難以原告未注意到其無法預期之違法設置鐵鍊為理由，認定其應負與有過失責任，是被告大昌證券新竹分公司、李怡昇抗辯原告應負與有過失責任，難認可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本件請求，於被告大昌證券新竹分公司、李怡昇應連帶給付563,765元，及自聲請狀繕本送達翌日（即112年4月29日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告與被告大昌證券新竹分公司、李怡昇陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間因原告追加請求而繳納裁判費用，爰依兩造勝敗比例諭知訴訟費用負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-03-14

SCDV-113-國-3-20250314-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第794號原告蕭啟源被告臺南市政府警察局善化分局法定代理人陳俊凱兼訴訟代理人陳碧章被告臺南市安定區公所法定代理人李燿州訴訟代理人黃柏源被告臺南市政府環境保護局法定代理人許仁澤訴訟代理人鄭至哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈先位聲明：被告應返還12盆珍貴盆栽（下稱系爭盆栽）。　⒉備位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自民國111年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　㈡被告臺南市政府環境保護局（下稱臺南市環保局）之人員於1 11年10月6日上午，率同被告臺南市安定區公所（下稱安定區公所）、港口派出所所長即被告甲○○，前往原告位在臺南市○○區○○000號店面（下稱系爭店面），並以被告臺南市政府警察局善化分局（下稱善化分局）所核發之公文，強行奪取原告放置在系爭店面前之系爭盆栽，以公權力霸凌原告，爰依國家賠償法第2條、第12條、民法第184條規定，先位請求被告返還系爭盆栽，備位請求被告連帶賠償系爭盆栽之價值12萬元。二、被告方面：　㈠被告善化分局、甲○○則以下列情詞資為抗辯：　　⒈聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　⒉原告長期在系爭店面前之道路上堆放系爭盆栽、樹木及廣告招牌等物品妨礙交通，被告善化分局轄下之港口派出所接獲民眾陳情，遂派員前往系爭店面查證屬實，然多次未會晤原告，乃於111年9月16日17時採證違規事證照片並張貼公告，責令原告於同年10月2日12時前清除前開物品，如限期未改善，將視同廢棄物，通報被告臺南市環保局依法清除，惟原告並未於期限內主動清除，被告善化分局乃檢具相關事證函請被告臺南市環保局認定並協助清除。被告臺南市環保局於同年10月6日上午，會同被告善化分局員警前往系爭店面聯合稽查屬實，並於現場請原告出面處理，惟原告不予理會，因此聯合稽查人員乃將系爭盆栽清除，係屬依法令之行為。且原告在道路上堆放系爭盆栽之行為，歷經主管機關、行政法院、內政部警政署等機關調查、審理後，均認定原告上開行為違規屬實，被告善化分局並無違失。　㈡被告安定區公所則以下列情詞資為抗辯：　⒈聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　⒉本件發生地點係屬非都市計畫區之已徵收計畫道路，依臺南市政府104年12月15日府工養一字第1041245099號函檢送之會議結論，以及臺南市市區道路管理自治條例第4條規定，關於道路遭圍阻或設置障礙物之處理權責機關為臺南市政府警察局，而非被告安定區公所。又本件事發當下係被告善化分局會同被告臺南市環保局前往現場處置，並未通知被告安定區公所，是被告安定區公所並非權責機關，亦非處分行為人，故原告之主張無理由。　㈢被告臺南市環保局則以下列情詞資為抗辯：　　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉因原告於系爭店面前道路堆放系爭盆栽、樹木及廣告招牌等物品妨礙交通，屆期仍未清除上開物品，被告善化分局乃函請被告臺南市環保局協助執行廢棄物清除業務，於同年10月 6日上午由被告善化分局協同被告臺南市環保局人員前往系爭店面依法執行清除作業。被告臺南市環保局為執行廢棄物清除處理之權責機關，依被告善化分局函文之請求，及依據廢棄物清理法第11條第1項、第14條第1項規定，協助他機關即被告善化分局實現消除交通障礙之行政目的而為執行法令之行為，核屬依法行政之作為，並無不法或不合之處，故原告之訴無理由。三、本院得心證之理由：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。國家賠償法第2條前段、第9條第1項分別定有明文。次按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1項、第11 條前段規定自明。查原告依國家賠償法規定，請求被告臺南市環保局、安定區公所及善化分局返還系爭盆栽或賠償，並未先以書面向上開機關請求，即向本院提起損害賠償之訴，其訴難謂合法。　㈡再按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,20 0元以上2,400元以下罰鍰。前項第1款妨礙交通之物、第八款之廣告牌、經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之，道路交通管理處罰條例第 82條第1項第1款、第2項前段分別定有明文。又本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局；一般廢棄物之回收、清除、處理，在直轄市由直轄市政府環境保護局為之，廢棄物清理法第5條第1項前段、第4項前段分別定有明文。另依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上第328號民事判決可參）。　㈢查原告長期在系爭店面前放置系爭盆栽等物品，遭民眾檢舉妨礙交通，經善化分局港口派出所查證屬實，遂於111年9月 16日17時在系爭店面張貼公告，告知原告違反道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定，命原告於10月2日12時前清除上開物品，否則依同條例第82條第2項視為廢棄物而清除之。惟原告屆期未清除系爭盆栽等物品，善化分局於111 年10月3日以南市警善交字第1110594442號函文，請臺南市環保局派員協助清除。嗣於111年10月6日上午，善化分局與臺南市環保局共同派員至系爭店面前，清除視為廢棄物之系爭盆栽等物品等情，有上開函文、系爭店面現場照片附卷可參（本院卷第73-77、113-117頁）。　㈣準此，善化分局、臺南市環保局係依法令移除系爭盆栽，其行為並無不法，而安定區公所並非實施清除行為之機關，另原告自承提告對象為甲○○前一任的港口派出所所長，並非甲 ○○（本院卷第144頁），故原告亦不得依侵權行為法律關係，請求被告返還系爭盆栽或賠償。四、綜上所述，原告依國家賠償法、侵權行為法律關係，先位請求被告返還系爭盆栽，備位請求被告應連帶給付12萬元，及自民國111年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-14

SSEV-113-新簡-794-20250314-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2267號原告黃如祥訴訟代理人康皓智律師複代理人江亭慧律師訴訟代理人桂大正律師被告廖文婷訴訟代理人林柏均葉志鵬上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第1188號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰伍拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月26日15時7分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿新北市樹林區柑園二橋右轉環漢路5段往新莊方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天氣晴、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，右轉彎時駛入來車道，不慎碰撞在對向車道停等紅燈之訴外人謝明龍所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭事故），致適搭乘系爭機車之原告受有左膝部挫傷及擦傷、左大腿擦傷、左小腿擦傷之傷害（下稱系爭傷害），並因之有如附表所示之損害。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣（下同）143,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：抗辯如附表被告抗辯欄所示，並聲明請求原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告前揭過失不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業據所提　　新北市立土城醫院醫療費用診斷證明暨醫療費用收據、中祥醫院醫療費用收據、冠宏骨科診所醫療費用收據、永信皮膚科診所醫療費用收據、揚銘中醫診所醫療費用收據、計程車乘車證明、榮昱企管顧問有限公司在職證明暨請假卡，及鴻誠塑膠行收據等件為證，且被告之行為，亦經本院113年度審交簡字第176號刑事判決認定，被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案；復經本院調閱前開刑事卷證核閱無訛，被告對此亦不爭執。是本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈附表編號1所示醫療費用部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。　⑴原告主張因系爭事故所受傷害支出醫療費用合計17,890元等詞，固提出如附表編號1「證據資料」欄所載之收據及診斷證明書等為證。然查，經核對相關診斷證明書，僅新北市立土城醫院（650元）及中祥醫院（180元）之醫療支出，所治療部位均為原告左膝部、左大腿及左小腿，與本院刑事判決所認原告受傷情形相符，得以認定與系爭事故間具有相當因果關係，故此部分醫療費用合計830元，自屬因系爭事故所致之必要支出；至於原告另提出之冠宏骨科診所（660元）、永信皮膚科診所（14,300元）及揚銘中醫診所（2,100元）等醫療費用，僅能證明原告曾前往就診，惟未提出診斷證明書或其他客觀證據，足以證明其治療內容與系爭事故所致傷勢之關聯性，依舉證責任分配原則，難認其為因系爭事故所生之必要支出；惟被告對原告所請醫療費用中之2,210元部分明示不爭執（見本院卷第119頁），而依民事訴訟法第2 80條第1項前段規定，視同自認，是原告請求醫療費用於2,2 10元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無理由，應予駁回。　⒉附表編號2所示交通費用部分：　　原告因系爭傷害致有往返醫院治療，其所支出交通費用，當屬系爭事故所致所生增加之必要支出，惟此交通費用應僅限於往返醫療治療期日為限。復審諸原告所提附表編號2「證據資料」欄所示計程車乘車證明，其中112年2月9日乘車費用220元、112年3月18日乘車費用315元（見本院卷第109、1 13頁），與上開附表編號1「證據資料」欄所示之醫療費用單據所載日期互核相符，則該往返醫院之交通費用應屬相當且必要，原告於此總計535元內之請求，為有理由。又原告雖於112年1月30日前往中祥醫院治療，有該日醫療費用收據在卷可證（見本院卷第89頁），而原告雖另提出與上開日期相同之乘車證明3紙（見本院卷第105、107頁），惟其無法證明何項支出與前往中祥醫院治療相關，本院自不能逕為有利於原告之認定，自難認該日之交通費用當屬原告當日就診所需；至其餘原告所提乘車證明，其乘車日期與醫療費用所示日期均不相同，且原告未能提出其餘事證證明確與系爭事故就診所需相關，難認有據。是本件原告得請求之交通費用應以535元之範圍為限，洵屬有據。　　　⒊附表編號3所示工作損失部分：　⑴原告固主張系爭傷害致其於112年1月30日、同年1月31日、2 月1日至4日、2月9日、2月10日、2月13日至18日、2月22日至25日、3月2日、4月12日，共計20天，因無法工作而受有預期之工作損失28,160元等詞，並提出榮昱企管顧問有限公司在職證明暨請假單等件為證（見本院卷第83、115頁）。　⑵然榮昱企管顧問有限公司函覆本院略以「原告職稱為作業員、月薪27,000元，原告於112/1/30曾因車禍開始請病假至2/ 4，上班幾天後又請大概兩週的病假，但因後續的請假未提供看診紀錄所以以事假計，1月份病假薪資減少900元、2月份病假減少1,800元事假減少10,856元。」等情，有該公司1 13年12月4日函覆本院說明事項1份在卷可憑（見本院卷第14 7至149頁），再經本院函詢新北市立土城醫院原告所受系爭傷害是否達無法工作之程度，及無法工作之具體時間，函覆結果略以：「…病人黃如祥112年1月26日至本院急診之診斷為左膝部挫傷、擦傷、左大腿擦傷及左小腿擦傷，經傷口包紮及止痛治療後於同日離院，而臨床上軟組織傷害可能造成延遲疼痛症狀，且疼痛程度屬主觀感受，對病人之具體影響將存有差異，惟其後即未再回診，故有關上開傷勢是否影響病人從事特定工作，建議函詢後續診治之醫療機構較為妥適。」等語，有新北市立土城醫院114年1月13日長庚院土字第 1131250178號函可參（本院卷第157頁），而原告對於上開函詢內容均表示沒有意見等詞（見本院卷第167至168頁）。　⑶是本院依前開事證，衡酌系爭事故係發生於000年0月00日（為該年春節連續假日期間），及原告所受傷勢為左膝部挫傷及擦傷、左大腿擦傷、左小腿擦傷之傷害對於原告從事作業員工作影響程度，佐以原告前開提出之就醫紀錄，本院認原告於112年1月30日、2月9日確有因至中祥醫院就診，而有不能工作之事實，堪以認定；而依榮昱企管顧問有限公司函覆可知原告日薪為450元，是計算原告工作損失應為900元（計算式：450元×2日＝900元），原告此部分請求為有理由，應予准許。至原告主張112年1月31日、2月1日至4日、2月10日、2月13日至18日、2月22日至25日、3月2日、4月12日請假期間之工作損失，因未能證明傷勢達到無法工作的程度，或確有因系爭事故而有於上開期間就醫之必要，是原告請求此部分不能工作之損失，即難認有據。　⒋附表編號4所示財物損失部分：　　按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第1項、同條第2項分別定有明文。該項條文之立法意旨係以損害賠償之訴，當事人已證明受有損害，如有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求當事人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。查原告因系爭事故致當時所用之安全帽受有損失等語，為兩造均不爭執。參酌原告雖提出鴻誠塑膠行收據所載品名安全帽、總價2,000元，惟原告所使用之安全帽顯非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告逕以新品價格賠償。然衡諸常情，一般人購買此等物品，鮮有逐一保留相關費用之憑證，原告亦無無法提出當初購買之相關證明，原告因而難以舉證證明此等物品價值為何，而有證明顯有重大困難情事，本院依前開規定及說明，原告之安全帽係屬二手商品，又或涉及個人衛生，幾無二手交易市場可言，復參酌有廠牌之成人一般安全帽市場價格，認原告請求安全帽毀損價格以700元計算為適當，逾此範圍則屬無據，不應准許。　　　⒌附表編號5所示精神慰撫金部分：　　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金8,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之損害數額如附表「本院認定金額」欄所示合計為12,345元（計算式：2,210+535+900+ 700+8,000=12,345元）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月4日（見附民卷第1 1頁）即受催告時起之法定遲延利息。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付12,345元，及自113年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安附表（金額均為新臺幣）：編號原告請求項目金額證據資料被告之抗辯本院認定金額 1 醫療費用。 17,890元。 ①新北市立土城醫院診斷證明書暨醫療費用收據（見本院卷第87頁、第137頁）。 ②中祥醫院醫療費用診斷證明書暨收據（見本院卷第89至91頁、本院審交易卷第101頁）。 ③冠宏骨科診所醫療費用收據（見本院卷第93至97頁）。 ④永信皮膚科診所醫療費用收據（見本院卷第99頁）。 ⑤揚銘中醫診所醫療費用收據（見本院卷第101至103頁）。原告請求醫療費用，僅於所求金額2,210元內不爭執，其餘爭執；且原告所求後續醫美及保養費用未提出任何舉證。 2,210元。 2 交通費用。 3,590元。計程車乘車證明10張（見本院卷第105至113頁）。原告未提供有搭乘交通工具之證明。 535元。 3 工作損失。 28,160元。榮昱企管顧問有限公司在職證明書1張、員工請假卡1紙（見本院卷第83頁、第115頁）。原告所提診斷證明書可知，原告所受傷勢尚未達有不能工作之程度，故因無無法工作之損失。 900元。 4 財物損失。 2,000元。鴻程塑膠行收據1張（見本院卷第85頁）。請求依法折舊。 700元。 5 精神慰撫金。 92,000元。請求過高，請依法審酌兩造之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形。 8,000元。原告請求總計金額： 143,640元。本院認定合計金額： 12,345元。

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2267-20250314-2

壢國小

中壢簡易庭

國家賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢國小字第2號原告謝清彥被告高雄高等行政法院法定代理人蘇津秋上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　事實及理由一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；上開規定於國家賠償有關損害賠償之訴，亦有適用，民事訴訟法第2條第1項、第28條第1項，國家賠償法第12條分別定有明文。二、本件被告機關所在地係在高雄市○○區○○路000號，依民事訴訟法第2條第1項之規定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，揆諸前揭規定，本院依職權將本件訴訟移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-13

CLEV-113-壢國小-2-20250313-1

重國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重國字第4號原告洪〇妤洪〇翔兼上二人共同法定代理人洪〇永原告江文彬黃彩雲上五人共同訴訟代理人丁俊和律師被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司法定代理人胡學海訴訟代理人簡湘盈廖于清律師楊詠誼律師被告新北市板橋區公所法定代理人陳奇正訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師被告新北市政府交通局法定代理人鍾鳴時訴訟代理人楊展昀上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告洪〇永新臺幣70萬6,890元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告洪〇永新臺幣70萬6,890元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。二、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告乙○○新臺幣116萬9,232元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告乙○○新臺幣116萬9,232元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。三、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告甲○○新臺幣104萬9,573元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告甲○○新臺幣104萬9,573元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。四、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告洪〇妤新臺幣128萬5,053元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告洪〇妤新臺幣128萬5,05 3元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。五、被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局應連帶給付原告洪〇翔新臺幣138萬3,709元，及均自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；或被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司應給付原告洪〇翔新臺幣138萬3,70 9元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。八、本判決第一至五項於原告洪〇永、乙○○、甲○○、洪〇妤、洪〇翔各以新臺幣23萬6,000元、39萬元、35萬元、42萬9,000元、45萬2,000元供擔保後，得假執行；但被告新北市板橋區公所、新北市政府交通局、中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司如各以新臺幣70萬6,890元、116萬9,232元、104 萬9,573元、128萬5,053元、138萬3,709元分別為原告洪〇永、乙○○、甲○○、洪〇妤、洪〇翔預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文規定。查，本件少年洪〇妤、洪〇翔（各為民國101年10月、000年00月生，完整姓名詳卷）為原告、原告洪〇永為其等之父親，其等均為本院111年度審交訴字第51號之被害人，為免揭露足資識別該等少年之身分資訊，本件判決書關於其等僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國賠法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告前於111年4月1 8日具狀向被告新北市板橋區公所（下稱板橋區公所）請求損害賠償，為板橋區公所所拒絕，有板橋區公所111年4月22 日新北板秘字第1112040129號函及111年新北板法賠字第2號拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第59至62頁）；原告另於111年4月18日向被告新北市政府交通局（下稱新北市交通局）請求國家賠償，該局於111年5月2日函復移請板橋區公所逕復，嗣板橋區公所於111年5月10日再次函復原告拒絕賠償，有板橋區公所111年5月10日新北板秘字第1112043570 號函在卷可佐（見本院卷一第75頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人江季穎（於110年10月1日歿）為原告洪〇永之配偶、原告洪〇妤、洪〇翔之母、原告甲○○、乙○○之女（各原告下逕稱其名，合稱原告），江季穎於110年10月1日10時22分許騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市板橋區大觀路3段與金門街交岔路口，適有板橋區公所所委被告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司（下稱中華電信）之委外廠商應發標線工程有限公司（下稱應發標線公司）之僱用人即訴外人陳俊熙受託執行公務從事標線工程（下稱系爭標線工程）；陳俊熙當時係違反道路交通安全規則第111條第3款規定及第112條第2款規定及道路交通標誌標線號誌設置規則第145條規定第1項等規定，駕駛車號0000-0 0號自用小客車於新北市板橋區大觀路3段與金門街口禁止臨時停車處臨時停車，且執行公務未依規定樹立警告標誌以避免車輛伸降板侵入車道以保障往來車輛行車安全，而貿然將施工車輛伸降鐵板侵入車道，妨礙他車通行（下稱前揭如另案判決所述之過失行為），致江季穎騎乘機車行經該路段時，猝不及防而撞擊到陳俊熙違規臨停放路旁紅線處之自小客車侵入車道伸降鐵板，因而使江季穎碰撞後機車左倒，適有訴外人黃羽鋒駕駛KNA-2387號營業半聯結車經過該處而閃避不及、遂當場撞擊江季穎致其死亡（下稱系爭事故）。　㈡又陳俊熙因系爭事故，經本院111年度審交訴字第51號判決認定犯過失致死罪確定在案（下稱另案），足見陳俊熙確實受委託而為板橋區公所執行公務，核屬受委託行使公權力之團體、其執行職務之人於行使公權力時因過失不法侵害人民權利之情況，板橋區公所自應依國家賠償法第4條第1項、第2 條第2項負國家賠償責任；又新北市交通局雖非系爭標線工程之委託機關，惟其與板橋區公所依市區道路條例第4條、第5條、公路法第6條第2項、道路交通標誌標線設置管理規則第4條第1項、第5條、新北市政府交通局組織規程第3條第 3款等規定，其等係發生系爭事故之道路管理及維護機關，系爭事故發生路段存有前揭情事以致江季穎發生車禍而身故，自屬公共設施因設置或管理有欠缺之情況，其等自應依國家賠償法第3條第1項負國家賠償責任；又本件係由中華電信取得板橋區公所核發之道路挖掘許可證及展延許可證，中華電信復將該檢修管道工程轉包予訴外人緯鑫營造有限公司（下稱緯鑫公司），緯鑫公司復轉包予應發工程行、並同意應發工程行轉包予應發標線公司，足見陳俊熙及應發標線公司實際上為中華電信服勞務之人，中華電信自應依民法第188 條、第184條第1項前段、第2項規定，與應發標線公司及陳俊熙連帶負賠償責任。是被告就系爭事故，應負連帶賠償責任。　㈢至各原告請求賠償項目部分，分列如下：　⒈喪葬費用：係由洪〇永支付合計64萬6,890元，此部分被告應連帶賠償洪〇永。　⒉扶養費用：江季穎為00年00月0日出生，過世時為39歲，距強制退休年紀65歲尚有26年，且其過世前半年平均月薪約4萬元，洪〇妤、洪〇翔為江季穎之子女，甲○○、乙○○為江季穎之父母、且於江季穎過世時年紀各為65歲、61歲，江季穎本對其等負有扶養之法定義務，則就子女部分依其等距離成年之年數每月受江季穎承擔1萬元之扶養費用，父母部分依其等距臺灣男性女性平均餘命之年數每月受江季穎承擔8,000元扶養費用計算，其等之扶養費用各為洪〇妤132萬元、洪〇翔1 46萬元、甲○○124萬8,000元、乙○○220萬8,000元。　⒊系爭機車修繕費用：係由洪〇永支付合計1萬元，此部分被告應連帶賠償洪〇永。　⒋精神慰撫金：原告因系爭事故痛失至親，自受有莫大之精神上痛苦，各請求500萬元之精神慰撫金。　㈣爰依民事侵權行為、國家賠償等法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決：㈠被告應連帶賠償洪〇妤632萬元（計算式：扶養費132萬元＋精神慰撫金500萬元＝632萬元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶賠償洪〇翔646萬元（計算式：扶養費146萬元＋精神慰撫金500萬元＝646萬元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應連帶賠償洪〇永565 萬6,890元（計算式：喪葬費用64萬6,890元＋系爭機車修繕費1萬元＋精神慰撫金500萬元＝565萬6,890元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應連帶賠償甲○○624萬8,000元（計算式：扶養費124萬8,000 元＋精神慰撫金500萬元＝624萬8,000元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告應連帶賠償乙○○720萬8,000元（計算式：扶養費220萬8,000元＋精神慰撫金500萬元＝720萬8,000元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告各以：　㈠板橋區公所則以：板橋區公所僅參與核發新北市道路挖掘展延許可證予中華電信，並未與中華電信成立任何私法或公法上契約，亦未授權中華電信行使公權力，故中華電信並非受其委託行使公權力者，系爭事故因陳俊熙未樹立警告標示、伸降板侵入車道所致，自與板橋區公所無涉，原告依民事侵權行為、國家賠償規定請求其連帶負責，自屬無據；就請求賠償項目部分，因陳俊熙已實際賠償原告370萬元、原告另獲得強制汽車責任保險理賠200萬元，則就此部分應不得再請求賠償；又扶養費用部分，江季穎之子女應計算至成年18 歲、非20歲，且因江季穎應與其夫洪〇永共同負擔對子女之扶養義務，則數額部分應僅為二分之一，且就江季穎之父母部分，其等應證明不得以自己之財產維持生活，始有請求江季穎扶養之餘地等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡新北市交通局則以：系爭標線工程屬中華電信檢修管道工程，乃由板橋區公所依道路交通維持作業規定核發道路挖掘許可證路權（許可證字號：0000000000），新北市交通局並未委託中華電信辦理系爭標線工程，系爭事故應與新北市交通局無涉等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢中華電信則以：中華電信為定作人，委由緯鑫公司承攬「AFR 1XK071D新北一客110年度零星增援土木積點工程」，緯鑫公司再將上開工程部分轉包應發工程行，應發工程行再將其中道路挖掘完工後之銑刨加鋪、標線等工項交由應發標線公司施作，足見應發標線公司並非中華電信所委託辦理該工程之承攬廠商，中華電信與應發標線公司間並無契約關係，亦無指揮監督之餘地，原告主張中華電信為民法第188條之僱用人，從而為共同侵權行為人，應與其餘被告連帶負賠償責任云云，應非有理等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之認定：　㈠板橋區公所、新北市交通局應就系爭事故連帶負國家賠償責任：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項、第2項定有明文。次按市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府；市區道路之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之；市道、區道由直轄市公路主管機關管理；縣道、鄉道由縣（市）公路主管機關管理，市區道路條例第4條、第5條、公路法第6條第2項前段亦有明文。查，系爭事故發生地點位於新北市板橋區大觀路3段與金門街交岔路口（下稱系爭路段），依上揭法規之內容，應由板橋區公所、新北市交通局進行管理、養護，此觀新北市政府交通局組織規程第3條第3款載明其轄下之交通管制工程科負責掌理標誌、標線及號誌等交通管制設施之規劃設計、設置與管理維護等事項、板橋區公所於網頁上課室業務部分亦顯示其轄下之工務課係負責辦理道路養護等其他土木相關工程事項即可知。　⒉參以本件兩造對於系爭事故之案發經過，即如原告所主張之情節，並經另案判決認定屬實，自始並無爭執，足見系爭事故發生之原因，即為陳俊熙在系爭事故發生之路段違法臨時停車，且於施作系爭標線工程之際貿然將施工車輛伸降鐵板侵入車道，而有該等經另案判決認定成立之過失致死行為，以致江季穎閃避不及而碰撞倒地後遭後車撞擊而亡；本院審酌系爭路段之管理、維護既為板橋區公所、新北市交通局之權責，即便係由他人進行劃設標線工程時存有前揭過失情況，惟系爭路段之標線設置既屬其等應管理、執掌之事務，當認板橋區公所、新北市交通局就該道路公共設施管理有所欠缺，導致該道路之公有設施存有使用路人之生命、身體安全遭受侵害之情事，其等徒以系爭事故係因他人過失違法行為所致等語置辯，難認有理，系爭路段於本件車禍發生時之狀況，已因前揭陳俊熙於劃設標線時之過失行為，足生往來之危險而欠缺通常應具備之安全性，其等就系爭路段之管理維護應有欠缺，自應依國家賠償法第3條第1項規定負國家賠償責任。復按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，國家賠償法第5條、民法第185條第1項前段各有明文，本件板橋區公所、新北市交通局俱有未善盡管理、監督系爭路段標線設置施工之責任，自應依該等規定連帶負責。本件板橋區公所既已依該規定應負國家賠償責任，則原告另依國家賠償法第4條第1項、第2條第2項規定而為請求，則無加以審酌認定之必要，附此敘明。　㈡中華電信應就系爭事故負僱用人侵權行為責任：　　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意，而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。而民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人（最高法院84年度台上字第1151號、92年度台上字第779 號判決意旨參照）。　⒉本件就原告依民法第188條、第184條規定請求中華電信應與陳俊熙、應發標線公司連帶賠償，經中華電信以其並非陳俊熙、應發標線公司之僱用人、與其等欠缺僱傭關係等詞置辯，查，系爭標線工程，原先係由板橋區公所以新北市道路挖掘許可證、展延許可證（下合稱系爭挖掘許可證）之方式准予業主即中華電信施作金門街檢修中華電信管道工程，且承包商記載為緯鑫公司，緯鑫公司復將系爭標線工程部分轉包予應發工程行、並同意應發工程行再轉包予應發標線公司，且陳俊熙為應發標線公司之員工，而系爭管道工程進行尾聲階段需要將施工路段恢復原狀，因而有於系爭事故發生路段施作標線工程之情況，且陳俊熙因有前揭如另案判決所述之過失行為，導致江季穎之生命權遭受侵害，其因不法侵害他人之權利，自應依侵權行為規定對原告負損害賠償責任等節，為兩造所不爭執（見本院卷三第128至129頁），並有另案判決書、道路交通事故現場圖、行車事故鑑定會鑑定意見書各1份、系爭挖掘許可證2份、中華電信陳報與緯鑫公司之工程契約（下稱中華電信與緯鑫公司之契約）、緯鑫公司之陳報狀暨檢附其與中華電信就系爭工程締結之合約書各1份存卷可查（見本院卷一第77至87頁、第237至240頁，卷二第27 頁以下，卷三第23至27），足見陳俊熙確實因執行職務不法侵害他人之權利，而依民法第184條第1項前段規定需負損害賠償責任，惟其與中華電信間似不存在直接之勞務契約，故此部分應認定之重點，即為中華電信是否屬民法第188條第1 項之僱用人，從而應與行為人陳俊熙連帶負侵權行為之賠償責任。　⒊依中華電信與緯鑫公司之契約約定之內容，緯鑫公司倘發現圖說錯誤、遺漏或與施工現場實際狀況不符、或有疑問時，均應報請中華電信裁決，不得擅自更改，亦不得在中華電信裁決前進行有關工作（即契約第6條第3項，該契約第2頁）；且緯鑫公司負有遵守相關安全與衛生、環境保護、個資保護與保密義務之規範（即契約第8至10條，該契約第3至5頁）；於履約期限內，中華電信並會指派相關檢查員代表其監督緯鑫公司履行契約之各項約定應辦事項，且緯鑫公司於工程期間應確實遵守相關規範，中華電信並得隨時實施記點考核，於考核期間內適時做出適當之處置措施，並要求緯鑫公司應妥善管理其員工作為，避免違反相關規定，暨監督工作人員依契約規定及施工規則完成符合工程品質之各工程項目（即契約第12條，該契約第7至8頁）；緯鑫公司應提報參與本工程施工人員名冊，並經中華電信核准後，方可據此調派施工，異動時亦同（即契約第14條第2項，該契約第8頁）；工地負責人或作業人員若有不稱職或工作技能低劣、不聽指揮或其他違規行為之情況，經中華電信書面通知後，緯鑫公司即應於期限內予以撤換（即契約第15條，該契約第10頁），則綜觀該契約之約定可知，中華電信實際上應知悉於系爭事故發生時該路段正在進行者為系爭標線工程，且實際施工者為應發標線公司之員工，並得透過前揭契約所定對緯鑫公司之要求改善、裁決後更改、通知後撤換等權限，達到對實際施工者即應發標線公司暨其員工為管理、監督之效果，故依一般社會觀念，中華電信應可本諸於其與緯鑫公司之契約，亦即透過要求緯鑫公司應履行該契約所定之義務，藉此知悉並管理、監督實際上施作系爭工程之人，客觀上應認應發標線公司暨其實際負責施作之員工，屬於客觀上得受中華電信監督之人。　⒋況且，根據系爭挖掘許可證顯示之內容，亦對外呈現系爭工程之申請人員、業主、監造單位均為中華電信，堪認依一般社會觀念，他人依系爭挖掘許可證、中華電信與緯鑫公司之契約及顯現於外之情境，客觀上得合理認為於現場施工之員工（包含陳俊熙在內），即為被中華電信使用為之服勞務之人；蓋中華電信與承包商即緯鑫公司、其他轉包或再承包業者之實質契約關係、以及轉包或再承包之其他廠商為何，實非外人所得輕易知悉、釐清，若謂與中華電信具有直接契約關係之承包商緯鑫公司，其復將工程全部或一部轉包或再轉包予其他廠商進行施作，即可解免中華電信就系爭工程之監督、管理責任，並據此免除所生之侵權行為賠償責任，殊非事理之平，本院因而認為，此種將工程轉包予其他第三方廠商之風險，既可由中華電信透過與第一手承包商締結之契約加以約定並控管，並藉此達到客觀上可監督實際施作者之效果，則因之而來之過失侵權行為風險，自應由原始業主即中華電信承擔，以確保其有能履行系爭道路挖掘許可證上所載明為確保施工安全而應遵守相關規範之責。是原告主張中華電信應就系爭事故基於僱用人之身分，依民法第188條第1項規定負侵權行為賠償責任，應認有理。　㈢至於原告得請求賠償之項目、金額，分敘如下：　⒈喪葬費用：本件原告主張因江季穎死亡而由洪〇永支付喪葬費用64萬6,890元乙節，業經其提出彌陀世界會館費用明細表、江季穎之禮儀服務細項費用表、各式殯葬費用申請表等單據附卷可參（見本院卷一第95至101頁），足見原告此部分主張核屬有據，洪〇永自得請求被告連帶賠償64萬6,890元。　⒉系爭機車修繕費用：本件原告雖主張系爭機車因事故受損，修繕費用為1萬元，惟並未提出相關修繕單據或費用支出證明以實其說，難認其此部分主張為真，故就系爭機車修繕費用部分無從准許。　⒊扶養費用：　　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1117條第1項、第2項、第1119條分別定有明文。又直系血親相互間互負扶養義務；扶養義務人之直系血親尊親屬，祇須有不能以自己之財產維持生活之情形，即有受扶養之權利，不以無謀生能力為必要（最高法院81年度台上字第1504號、87年度台上字第1696號判決意旨參照），故本件甲○○、乙○○為江季穎之父母，其等請求賠償江季穎對其等之扶養費，以不能維持生活者為限；至其餘原告洪〇妤、洪〇翔則以不能維持生活而無謀生能力者為限，合先敘明。　　⑵就乙○○部分，其為江季穎之母，00年00月生，於110年10月間江季穎死亡時年滿61歲，於109、110年間僅有利息所得各86,357、54,774元，且名下雖有房屋、土地、汽車各1 筆，惟房屋、土地依其自陳係提供家人居住使用等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院公務電話紀錄表等件在卷可參（見限閱卷），而參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，是合理推論，乙○○於年滿65歲後，將無工作所得，且其財產亦無從為其獲得額外之收入，依其目前工作、資產、生活狀況以觀，即堪認難以既有財產收入獨立維持其生活，而有受江季穎扶養之權利，其請求被告賠償於65歲後之扶養費，即屬有據；參以乙○○依內政部公布之110年臺灣新北市地區女性簡易生命表，尚有之平均餘命為26.27年，故其於年滿65歲後可享有之受扶養年限為22年又99日（計算式：26.27年－4年＝22.27年，0.27×365＝99日，小數點以下四捨五入）；且衡諸111年家庭收支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元，乙○○除育有江季穎外，尚有2名成年子女，且有配偶甲○○亦為扶養義務人，則江季穎按月應負擔之扶養費用應為6,166元（計算式：24,663 元÷4＝6,166元，元以下四捨五入），是乙○○請求被告連帶賠償江季穎每月之扶養費用，應以6,166元為計算基礎，其請求依8,000元為計算基礎，核屬過高，礙難准許。準此，乙○○得請求之扶養費用，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,109, 232元【計算方式為：6,166×179.00000000+(6,166×0.3)× (180.00000000-000.00000000)=1,109,231.0000000000。其中179.00000000為月別單利(5/12)%第267月霍夫曼累計係數，180.00000000為月別單利(5/12)%第268月霍夫曼累計係數，0.3為未滿一月部分折算月數之比例(99/30=0.3) 。採四捨五入，元以下進位】。　　⑶就甲○○部分，其為江季穎之父，00年00月生，於110年10月間江季穎死亡時年滿65歲，於109、110年間有利息、薪資所得各為509,018、551,826元，然於111、112年所得總額降為72,718元、44,336元，名下雖有房屋、土地、汽車各 1筆，惟房屋、土地依其自陳係其與配偶乙○○自行居住使用等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院公務電話紀錄表等件在卷可參（見限閱），而參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，自甲○○於年滿65歲後總所得銳減，以及111年家庭收支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元，暨其另需負擔配偶乙○○之每月扶養費用6,166元（詳如前述）等節以觀，其自111年以降每年個人及扶養費用支出已達369,948元，顯有財產收入難以獨立維持其生活之情形，而有受江季穎扶養之權利，其請求被告賠償於65歲後之扶養費，即屬有據；參以甲○○依內政部公布之110年臺灣新北市地區男性簡易生命表，尚有之平均餘命為18年又 358日（計算式：0.98×365日＝358日，小數點以下四捨五入），即為其可享有之受扶養年限；且衡諸111年家庭收支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元，其除育有江季穎外，尚有2名成年子女，且有配偶乙○○亦為扶養義務人，則江季穎按月應負擔之扶養費用應為6,166元（計算式：24,663元÷4＝6,166元，元以下四捨五入），是其請求被告連帶賠償江季穎每月之扶養費用，應以6,166元為計算基礎，其請求依8,000元為計算基礎，核屬過高，礙難准許。準此，甲○○得請求之扶養費用，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為989,573元【計算方式為：6,166×160.00000000+(6 ,166×0.00000000)×(160.00000000-000.00000000)=989,5 72.0000000000。其中160.00000000為月別單利(5/12)%第 227月霍夫曼累計係數，160.00000000為月別單利(5/12)% 第228月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(358/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　⑷就洪〇妤、洪〇翔部分，其等為江季穎之子女，各為101年10 月、000年00月生，於江季穎死亡時年僅8歲、7歲，顯係在學中而無工作之可能，此觀其等於109、110年間均無收入、亦無財產即可知（個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等見限閱卷），自屬不能維持生活而無謀生能力者，而有受江季穎扶養之權利，其請求被告賠償自該時起至成年即18歲止之扶養費（即各為10年、11年），即屬有據；且衡諸111年家庭收支調查報告，新北市平均每人每月支出24,663元，洪〇妤、洪〇翔另有江季穎之配偶甲○○為扶養義務人，則江季穎按月應負擔之扶養費用各應為1萬2,332元（計算式：2萬4,663元÷2＝1萬2,332元，元以下四捨五入）。準此，洪〇妤、洪〇翔得請求之扶養費用，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），核計其金額各為122萬5,053元、132萬3,709元（洪〇妤之計算方式為：147,984×8.00000000=1,225,053.00 00000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數；洪〇翔之計算方式為：147,984×8.00000000=1,32 3,709.00000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數。均採四捨五入，元以下進位）。　⒋精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。查，原告各為江季穎之父、母、子女、配偶，因板橋區公所、新北市交通局就系爭事故現場之道路管理有所欠缺、陳俊熙之前揭過失侵權行為而痛失至親，其精神上所受之痛苦程度自屬極為嚴重，且板橋區公所、新北市交通局為國家機關、理應善盡提供國民安全之公共設施之義務而未為之，中華電信為民法第 188條第1項所定之僱用人、亦得以前揭方式為適當之監督、選任，並審酌原告陳報之家庭、經濟、生活狀況及本院調取之收入、財產資料（如限閱卷所示）、中華電信從事者為電信事業相關產業，登記資本額為1,200億元（見經濟部商工登記公示資料）等其他一切情狀，認原告之精神慰撫金應各以120萬元為適當。　⒌從而，各原告得請求之賠償數額，應為洪〇永184萬6,890元（計算式：64萬6,890元＋120萬元＝184萬6,890元）、乙○○230 萬9,232元（計算式：110萬9,232元＋120萬元＝230萬9,232元）、甲○○218萬9,573元（計算式：98萬9,573元＋120萬元＝21 8萬9,573元）、洪〇妤242萬5,053元（計算式：122萬5,053 元＋120萬元＝242萬5,053元）、洪〇翔252萬3,709元（計算式：132萬3,709元＋120萬元＝252萬3,709元）。　㈣上開賠償金額應扣除原告已受領陳俊熙、應發標線公司之賠償金及強制汽車責任險保險金：　⒈按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。　⒉查，本件原告已自陳俊熙、應發標線公司獲得370萬元之賠償，並領取強制汽車責任險200萬元，該等金額均由各原告平均分受等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第70至71頁），並有另案判決內容存卷可查（見本院卷一第85頁），足見原告已各取得114萬元之給付【計算式：（370萬元＋200萬元） ÷5＝114萬元】，揆諸上開說明意旨可知，此部分自應於上開損賠償額中扣除，故各原告得請求之賠償數額，依序為洪〇永70萬6,890元（計算式：184萬6,890元－114萬元＝70萬6,89 0元）、乙○○116萬9,232元（計算式：230萬9,232元－114萬元＝116萬9,232元）、甲○○104萬9,573元（計算式：218萬9, 573元－114萬元＝104萬9,573元）、洪〇妤128萬5,053元（計算式：242萬5,053元－114萬元＝128萬5,053元）、洪〇翔138 萬3,709元（計算式：252萬3,709元－114萬元＝138萬3,709元）。　㈤板橋區公所及新北市交通局，與中華電信之間為不真正連帶責任，其中一方為給付後，他方即免其給付義務：　按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照）；國家機關基於國家賠償法規定負擔賠償責任，與普通自然人間並無行為關連共同，無同負民法第18 5條共同侵權行為連帶賠償責任之餘地，亦即普通自然人與國家機關給付目的雖屬同一，然係本於不同之法律原因，其等間僅為不真正連帶債務，亦無內部分擔之問題，合先敘明。本件板橋區公所及新北市交通局係依國家賠償法3條第1項規定，連帶負國家賠償責任；中華電信則係依民法第188條規定負僱用人連帶侵權行為損害賠償責任，本具各別之發生原因，而各屬獨立之請求，乃因法律關係偶然競合所致，各債務具有客觀之同一目的，則板橋區公所及新北市交通局，與中華電信之間乃屬不真正連帶債務。從而，原告主張被告連帶負賠償責任云云，此部分難認有據，板橋區公所及新北市交通局，與中華電信之間應僅負不真正連帶責任，亦即其中一方為給付後，他方即免其給付義務，爰准許如主文第1 至5項所示。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即中華電信自112年6月18日起、板橋區公所及新北市交通局自112年6月20日起（見本院卷一第121至125頁），均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　　　五、綜上所述，原告依民事侵權行為、國家賠償法等規定，請求如主文第1至5項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-13

PCDV-112-重國-4-20250313-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第209號聲請人徐伊萱代理人邱仁楹律師相對人梁元徽粘智婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，聲請人主張其對相對人提起侵權行為損害賠償之訴（案列本院113年度訴字第2826號，下稱本案），向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀為憑。又聲請人之起訴有無理由，尚待調查辯論，並非顯無理由，亦經本院調閱本案卷宗查明無訛。從而，聲請人聲請訴訟救助，核與首揭規定相符，自應准許。三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-13

PCDV-113-救-209-20250313-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度國字第2號原告李增俊吳愛治上列原告與被告臺灣新北地方檢察署間請求國家賠償事件，本院裁定如下：主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正下列事項，逾期未補正即駁回其訴：原告於起訴前，曾依國家賠償法第10條第1項規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，暨賠償義務機關有同法第11 條第1項規定拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之證明。　　理　由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。二、經查，原告提起本件國家賠償事件，應提出本件起訴事實之賠償義務機關就本件起訴事實而為之拒絕賠償、不開始協議或協議不成立之證明文件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內具狀補正如主文所示事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-13

PCDV-114-國-2-20250313-1