Know99判決書

搜尋結果：曾尚琳

共找到 76 筆結果（第 71-76 筆）

侵占遺失物

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第759號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林彥達上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6474號），本院判決如下：主文林彥達犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6474號　　被　　　告　林彥達　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥達於民國113年7月8日17時16分許，在宜蘭縣○○市○○路0 段000號全家便利商店宜蘭○○店，見曹軍威所有之悠遊卡1張 (內有餘額新臺幣【下同】3650元)遺忘在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手拾取上開物品後侵占入己。嗣曹軍威發現悠遊卡遺失後，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林彥達固坦承有於上開時、地拿取悠遊卡1張放速包包內之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：伊沒有侵占的意思，伊將卡片放入包包後就忘記了等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人曹軍威於警詢時證述綦詳，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器擷取畫面4張、監視器光碟1片在卷可稽，足認被告所辯，顯屬卸責之詞，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。至被告所侵占之上開物品，業已發還告訴人，有上開贓物認領保管單1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官李佩穎所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-10-18

ILDM-113-簡-759-20241018-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第569號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林證梧上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6513號），本院判決如下：　　主　　　文林證梧駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第7行所載「發生擦撞」補充更正為「發生擦撞(未成傷)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（附繕本）。本案經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6513號　　被　　　告　林證梧　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林證梧於民國113年9月6日18時30分至20時許，在宜蘭縣○○鎮 ○○路000號羅東年年小館飲用啤酒1瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時40分許，自該處駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車上路，嗣於同日20時46分許，行經宜蘭縣○○鎮○ ○路000號前，不慎與簡延修駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞，經警據報到場處理，並於同日22時30分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.39毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林證梧於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人簡延修於警詢時證述之情節相符，復有酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料各1份、現場照片29張附卷足稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李佩穎

2024-10-18

ILDM-113-交簡-569-20241018-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第321號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林錦藤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第259號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林錦藤於民國113年4月8日14時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿宜蘭縣壯圍鄉壯六路由西往東方向行駛，行經該路段與宜蘭縣壯圍鄉壯東第一大排右岸水防道路岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行，適有告訴人邱郅玄騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿宜蘭縣壯圍鄉壯東第一大排右岸水防道路由北往南方向亦行經該處時，見狀閃避不及而發生碰撞，致告訴人受有左側近端肱骨脫臼骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告被訴刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人於113年10月14日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽，爰依前揭法律之規定，不經言詞辯論而為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

ILDM-113-交易-321-20241017-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第250號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳福利上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第142號），本院判決如下：　　主　文陳福利犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、陳福利於民國112年11月13日，欲將車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車），停放在無設置路燈之宜蘭縣壯圍鄉大福路2段99巷與東西二路岔路口往北20公尺處路旁，本應注意該處路面為狹小田間道路，於此停車顯有妨礙其他人、車通行，應不得於此停車，當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未設立任何警示標誌或燈光，逕將系爭小貨車直接停放在該址路旁，佔據該路面近一半路寬，形成道路上障礙。適林海源於同日落日後之晚間5時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處時，亦疏未注意車前狀況，因而閃避不及，自後撞擊停放該處之系爭小貨車，致林海源受有左手橈骨遠端骨折之傷害。嗣陳福利於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即對到現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、證據名稱：　㈠被告陳福利於警詢、偵查及本院審理中坦承有將系爭小貨車停放該處，告訴人林海源騎乘機車與系爭小貨車發生碰撞而受有傷勢之事實。　㈡證人林海源於警詢、偵查中證述因現場無路燈照明，視線不佳，行經該處閃避不及追撞停放路旁之系爭小貨車過程。　㈢佐證告訴人受有前揭傷勢之國立陽明交通大學附設醫院112 年11月16日診斷證明書1份。　㈣證明案發現場情形之宜蘭縣政府警察局礁溪分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、警方現場拍攝之車損、現場照片21張。　㈤交通部公路總局臺北區監理所113年5月31日函暨所附鑑定意見書、日出日落時刻表。三、被告於本院審理中辯稱：是因為告訴人自己沒看清楚導致車禍，我沒有過失等語。然查：　㈠顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。又停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識。道路交通安全規則第112 條第9、12款可資參照。　㈡案發當日為下午5時7分日落，有交通部中央氣象局之112年日出日末時刻表可憑（調偵卷第8頁背面），而被告停車之現場，為狹小之田間道路，周遭並無設置路燈，亦無其他建物之照明，而被告於路邊停車後，系爭小貨車已佔據路面之一半，有現場照片可佐（警卷第25-35頁），被告於停車處未放置反光標識或其他警示標誌，此為被告所承認（偵卷第8 、9頁），依警方現場照片所示（警卷第33頁），告訴人是於路中央撞擊系爭小貨車之左後車尾，亦可認被告任意於狹小之道路停車，確實妨礙其他人、車通行，又該處夜間無燈光設備或照明不清，被告亦未顯示停車燈光或反光標識，同有違前揭道路交通安全規則課予於視線不明處停車應盡之注意義務，被告自有過失，是被告辯稱其無過失，並無可採。㈢告訴人因本件車禍受有前揭傷害，本件事故復因被告上開過失行為所致，被告上開過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。本案事證明確，被告過失傷害犯行可以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在警方未知悉肇事者為何人之狀況下，主動承認為肇事人，並自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可考（警卷第23頁），核與自首規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於狹小而無照明之道路停車，未設置反光或警示標誌，形成道路上障礙，以致告訴人車輛追撞系爭小貨車，因而受有骨折傷勢，又告訴人就本件車禍事故之發生，本身同有未注意車前狀況之過失，經鑑定雙方之過失比例相同。被告否認犯罪，不認為自己有錯之態度、雙方未能達成和解、被告前無素行、被告智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，依刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-14

ILDM-113-交易-250-20241014-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第570號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李心穎上列被告因公共危險案件，經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6501號），本院判決如下：主文李心穎駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除犯罪事實欄一、第五行所載「同日」更正為「翌日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日簡易庭法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第一百八十五條之三第一項第一款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6501號　　被　　　告　李心穎　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李心穎於民國113年9月4日22時至23時許，在宜蘭縣礁溪鄉○○ 路某朋友家飲用啤酒3罐及食用摻有米酒之燒酒雞2碗後後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日1時10分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路00號前為警攔查，並於同日1時21分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.67毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李心穎於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、宜蘭縣○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各1份附卷足稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日書記官李佩穎所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-10-11

ILDM-113-交簡-570-20241011-1

原上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第35號上訴人即被告曲建蕙指定辯護人陳育騰律師(義辯) 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度原易字第1號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第741號、第742號、第743號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查上訴人即被告曲建蕙提起上訴，業均已明示僅就原審判決關於刑部分提起上訴（見本院卷第75、121頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告上訴理由謂以：被告竊取他人財物，固屬不該，惟竊盜所得之車輛係供代步使用，事後亦找回發還與被害人，犯情輕微，且被告為瘖啞之人，前尚無重大前科，本件於偵、審均坦承犯行，犯後已有悔意，原審所量處之刑亦有過重的情形，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。經查：㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。㈡、查被告為73年次，於本件犯行時業已年滿39歲，已非無社會經歷、智識淺薄之人，且於本案犯行前，已有多次因竊盜案件經法院判處有罪之情事，此有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第19至44頁），竟仍不知警惕，而先後為本件 3次竊盜犯行，恣意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，顯然欠缺尊重他人財產之體認，對於社會治安之危害亦非小，復考量本件各次竊盜所得財物之價值，及其犯罪動機、目的、手段、竊盜所得財物價值、經濟狀況暨智識程度等一切情狀，於刑法第320條第1項竊盜罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金之刑整體觀之，原審分別量處如附表「原審宣告之罪刑」欄所載之刑，併均諭知以新臺幣1 千元折算1日為其易科罰金之折算標準，暨就附表編號㈠、㈡所宣告之拘役刑部分，定應執行拘役60日，並諭知同上易科罰金之折算標準，顯已綜合顯已全盤考量本案情節，並給予被告適當之減讓，量刑堪認適當，難認有何失當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。㈢、被告雖以前情指摘原審量刑不當。然就被告為瘖啞人部分，原審業已考量被告對外界事物之認知、理解、判斷、決定及表達等能力，相較薄弱，而依刑法第20條規定予以減輕其刑，並於量刑時業已審酌被告犯後坦承犯行，並綜合考量本案犯罪情節，及被告自陳未就學、先前從事清潔工、未婚等情狀，所為之量刑，並無不當之情形。被告猶執詞指摘原審量刑不當，並無足採。㈣、綜上所述，被告就原審所量之刑部分提起上訴，指摘原審量刑不當，無理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：原審宣告之罪刑一覽表編號犯罪事實原審宣告之罪刑㈠原判決犯罪事實欄一㈠曲建蕙犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡原判決犯罪事實欄一㈡曲建蕙犯竊盜罪，處有拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢原判決犯罪事實欄一㈢曲建蕙犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-03

TPHM-113-原上易-35-20241003-1