Know99判決書

搜尋結果：曾湘淯

共找到 99 筆結果（第 71-80 筆）

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院家事裁定 113年度監宣字第549號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列當事人間聲請聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理相對人就被繼承人○○所遺如附表所示遺產，按附件遺產分割協議書所示分割方法，與被繼承人○○之其他繼承人為協議分割處分。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○經本院以113年度監宣字第221號裁定宣告為受監護人，並選定聲請人甲○○為其監護人。因相對人之母即被繼承人○○死亡，身後留有如附表所示遺產（下稱系爭遺產），應由繼承人○○○、○○○及關係人○○○等人共同繼承，而相對人為重度智能障礙，生活自理需要聲請人及關係人照顧，被繼承人○○之住院醫療費用、喪葬費用均由相對人之兄姊○○○、○○○支出，故經全體繼承人（由聲請人代理相對人進行協議）就遺產達成如附件之分割協議。爰依法聲請本院許可上開協議，以利辦理遺產繼承登記等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用或處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：1.代理受監護人購置或處分不動產。2.代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條規定甚明。查相對人前經本院以113年度監宣字第221號裁定宣告為受監護人，選定聲請人為其監護人，並選定關係人○○○為會同開具財產清冊之人等情，經本院依職權調取上開監護宣告事件卷宗核閱無誤，而依前揭民法第1113條準用同法1101條第1項、第2項第1 款之規定，聲請人為相對人之監護人，為其處分對被繼承人 ○○繼承之系爭遺產，自應聲請本院許可。三、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1176條第1項、第5項、第1141條分別定有明文。聲請人主張被繼承人○○死後遺有系爭遺產，由相對人、○○○、○○○及關係人○○○等4人共同繼承，全體繼承人達成如附件所示之遺產分割協議等情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地所有權狀影本等件為證，堪信為真實。本院審酌聲請人提出如附件所示之遺產分割協議書內容，相對人雖未依其應繼分額取得任何遺產，但聲請人既陳明○○○、○○○曾為相對人墊付被繼承人○○之醫療、喪葬費用支出，且○○○、○○○願免除相對人對於被繼承人○○之扶養、醫療、喪葬費用等情，業據聲請人提出被繼承人○○之住院收據、喪葬費用收據及○○○、○○○出具之同意書為證，堪認如附件所示之分割方法對於相對人尚無不利。從而，聲請人聲請許可代理相對人就被繼承人之遺產，依附件所示分割方法，與其他繼承人為協議分割處分，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯附表：編號種類遺產內容面積(㎡) 權利範圍 1 土地彰化縣○○鄉○○○段000地號 4269.61 9526分之646 附件：遺產分割協議書1份

2024-11-27

CHDV-113-監宣-549-20241127-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第105號聲請人丙○○ 代理人 ○○○律師(法扶律師) 相對人丁○○ 特別代理人 ○○○律師上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人於聲請人就讀幼稚園中班時，即因販毒入獄服刑直到聲請人讀高中時始出獄返家，相對人返家後又遊手好閒無工作，聲請人成長期間為祖父母、叔叔及母親負擔全部生活費用。另聲請人高中畢業一、二年後，因祖父母相繼過世至此再未曾見過相對人，兩造多年無往來，聲請人日前接獲社工告知需要聲請人處理相對人後續照顧問題，然相對人對聲請人未盡到照顧之責，如今卻要聲請人照顧其往後生活，有違公平，且聲請人為中低收入戶，經濟狀況極為不佳。爰依民法第1118條之1第2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明如主文。二、相對人之特別代理人則以：聲請人未舉證證明相對人於聲請人就讀幼稚園中班時，即因販毒入獄服刑直到聲請人讀高中時始出獄返家，返家後又遊手好閒無工作，聲請人成長期間為祖父母、叔叔及母親負擔全部生活費用。另縱聲請人經濟或有不佳，依法僅能減輕其扶養義務等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條固有明文。惟按民法第1118條之1第1項、第2項規定，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。核其立法理由，係認民法扶養義務，乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親，曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；或對於負扶養義務者，無正當理由未盡扶養義務之情形，例如：實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言，均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形，宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者，對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定，於民國99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人主張相對人係其父之事實，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪信為真。又相對人為00年次，而本院依職權調取相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表、函詢勞動部勞工保險局，可知相對人於110年、111年所得分別為新臺幣（下同）1,343元、0元，名下無任何財產，且未領取國民或勞保年金，現經○○○政府安置於○○護理之家，是依相對人之現況，顯不能以自己之財產及勞力所得以維持生活，自有受扶養之必要，而聲請人為相對人之子女，並已成年，依民法第 1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈡聲請人主張相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務等情，經證人即聲請人之母、相對人之前妻甲○○到庭具結證稱：　　伊與相對人結婚後，相對人沒有天天回家，聲請人剛出生時相對人已經在吸食毒品，只是沒有被抓，相對人是聲請人1 歲多時才被抓，相對人在聲請人1歲多時被抓前，都沒有在工作賺錢養家，伊與小孩生活費是公公婆婆出錢。相對人被關3年多出獄後還是沒有在工作，繼續吸毒，沒有照顧小孩，後相對人第二次被抓後，伊才向法院訴請離婚，離婚後伊就在外面打工，但是聲請人跟伊兒子乙○○跟公公婆婆同住，過年過節跟平常伊會寄一點家用給聲請人及伊兒子乙○○。這段期間，相對人又被抓進去，聲請人跟伊兒子乙○○主要養育人是公公婆婆、小叔（相對人弟弟），伊有時候也會寄一點家用回去。而相對人第二次出獄後也沒有去工作，更沒有撫養聲請人，聲請人從小到大，相對人都沒有養過聲請人等語。又自聲請人出生即80年7月間起至聲請人成年止，相對人確於上開期間因執行有期徒刑、勒戒等事由多次在監在押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，堪認聲請人前開主張為真實。　㈢本院審酌上開事證及證人之證述，足見相對人自聲請人出生起，即多次入監服刑，未實際擔負照顧聲請人之責，亦未能支付聲請人之生活費用，於聲請人成長過程幾近缺席，是相對人雖有受聲請人扶養之權利，惟相對人無正當理由，未對聲請人盡扶養義務，情節重大。從而，聲請人主張依民法第 1118條之1規定免除其等對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-26

CHDV-113-家親聲-105-20241126-2

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第323號聲請人 ○○○○○ 法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 受安置人 N000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000000自民國113年11月7日起，繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本府於112年5月24日受理通報，N000000由母親N000000-A單獨監護，然N000000-A疑似有精神疾病未曾就醫，與外祖母N 000000-B因000000照顧問題發生爭吵，N000000-A拿毛巾蓋住N000000口鼻欲將N000000抱離現場。　㈡通報後，本府立即派員訪視，獲知N000000-A因情緒激動遭強制就醫入精神科醫院住院，N000000-A坦承與N000000-B因照顧意見不合情緒激動，拿毛巾蓋住N000000口鼻及欲將N0000 00抱離時撞到牆角，造成N000000左太陽穴瘀青，與案家討論照顧計畫，並開案追蹤執行成效；113年7月29日再獲通報，N000000-A常會無故辱罵N000000髒話和貶低言詞，且因不想幫N000000更換尿布而限制N000000水和食物，社工與N000 000-B討論由其接手主要照顧責任，並協助申請補助及物資；113年10月6日N000000-A因故再與N000000-B發生衝突，再次遭強制送醫住院至今，社工訪視N000000-B並評估照顧能力與意願，N000000-B雖有照顧意願，惟原本肢體障礙步行不良，加上年初騎車車禍導致右鎖骨及左腳骨骨折，無人協助下致無法長期負擔N000000照顧，又聯繫其他親屬皆表明現無法提供照顧，評估N000000現無適切照顧支援人力，無法確保N000000的人身安全及受穩定生活照顧，將影響N0000 00人身安全與身心發展。　㈢第一次通報處遇期間社工評估案家缺乏親職教養知能，提供強制性親職教育、媒合六歲賦能方案由關訪員到宅提供育兒技巧提升、及協助尋找托嬰中心減輕照顧壓力，另轉介衛生局優化計畫評估N000000-A精神狀況及就業輔導媒合工作，然N000000-A未配合處遇計畫規律就醫身心科及尋求穩定工作，依頼N000000-B提供經濟支持及照顧N000000，評估N000 000-A教養觀念遲遲未獲提升，N000000-B年邁行動能力有限，無力同時負擔N000000及N000000-A照顧，若貿然讓N00000 0續留家中恐有人身安全之虞·考量N000000-A過往接受服務狀況，及其親屬支持系統尚待建構，N000000現階段未能獲得穩定生活照顧，且其自我保護能力不足，正值需提供良善生活環境之際，若續留家中恐有人身安全之虞；為維護兒少最佳利益，評估N000000不適宜留置原家，依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，聲請人於113年11月4日10時許依法將N000000緊急安置，爰依同法第57條規定聲請裁定繼續安置受安置人N000000。二、受安置人法定代理人N000000-A及關係人N000000-B陳述略以：N000000-A自113年10月5日入住精神科病房，於113年11月 6日出院，同意繼續安置等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○○○○緊急安置報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、兒少保護案件通報表等件為證。參照上開報告書記載：「一、評估：案母過往未配合本府處遇提升親職教育功能，據身心科醫師初步診斷案母妄想及智能不足問題，目前於身心科病房住院中，案外祖母年邁行動不便，無力同時負擔案主照顧及案母住院事宜，評估案主恐將難以獲妥適之照顧，故於11 3年11月4日啟動緊急安置。二、處遇計畫：㈠安全維護：待案母出院後要求其配合本府處遇，包括：⒈勿再跟案外祖母發生爭吵；⒉尋求穩定工作；⒊穩定就醫以取得身障證明；⒋ 規律探視案主。㈡司法程序：由法院裁定繼續安置事宜。㈢親職教育：後續裁處強制性親職教育」等語。從而本院審酌上開資料內容及法定代理人N000000-A上開陳述，考量受安置人N000000現年1歲，欠缺自我保護能力，且受安置人之法定代理人N000000-A照顧功能與親職能力不彰，現亦無合適親屬可協助照顧受安置人，為免受安置人陷入危險之情境，在未確保受安置人法定代理人N000000-A有妥適之保護、照顧功能前，現階段受安置人N000000尚不宜任由其法定代理人接回照顧。是本院為確保受安置人之人身安全及身心能健全成長發展，認有繼續安置之必要。爰依前揭法條規定，裁定將受安置人N000000自113年11月7日起交由○○○○○繼續安置3 個月，以維護受安置人之最佳利益。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-26

CHDV-113-護-323-20241126-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第310號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N000000之父（真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000000自民國113年10月26日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國000年7月17日受理通報，受安置人N000000遭前男友性不當對待，後續開案並持續追蹤輔導，輔導期間，受安置人N000000於7月18日被通報遭受安置人之法定代理人即其母N000000A的雇主（下稱老闆）體罰，經社工實際訪視， N000000A陳述N000000有對長輩不禮貌行為且屢勸不聽，坦承委託老闆代為管教，並允諾改善及維護N000000安全；惟社工於10月27日訪視再度發現N000000遭老闆體罰，N000000 A坦承在10月24日晚間因N000000未按時交作業遭老闆以拖鞋毆打臉部，造成臉部嚴重瘀傷。　㈡經查，N000000過往有多筆兒少保、性侵害及性剝削事件的通報紀錄，N000000也曾於103年及107年在N000000A的監護照顧下發生家內亂倫案件而由本府安置。N000000A此次知悉N0 00000遭到老闆不當對待後，並無維護N000000人身安全，亦無安排就醫，甚至於訪視過程更改說詞，稱N000000傷勢係自己體罰所致，以掩護老闆之刑責，未能正視N000000受虐，亦無相關積極作為；與N000000A討論安全計畫與親友資源時，N000000A也無積極作為。經聲請人安排醫療照護，診斷顯示N000000雙眼、雙側臉頰、左耳淤均有挫傷及上唇腫脹。N000000於聲請人社工介入初期表示施虐者為N000000A，隨著建立專業關係後，N000000才坦承施虐者為N000000A之老闆，並陳述因受虐後遭老闆威脅，倘若N000000向外界求助就要將其打死，N000000因感到畏懼且擔憂自己人身安全，故不敢在第一時間向社工陳述事實。　㈢評估N000000雖有不當行為表現，然老闆之管教已逾越合理範圍，施虐事實明確，且N000000A教養觀念不佳，未能適時維護N000000安全，亦未能配合社政相關輔導處遇措施，兩人作為已明顯影響N000000身心發展，家庭照顧及保護功能尚待提升，且無合適親屬可提供照顧，若貿然讓N000000續留家中恐有安全之虞。依據兒童及少年福利與權益保障法第56 條規定，聲請人於000年10月27日晚間10時30分許，依法將N 000000緊急安置於適當處所，並經本院113年度護字第208號民事裁定延長安置中。為維護兒少最佳利益，爰依同法第57 條規定聲請本院裁定延長安置3個月。二、受安置人及受安置人法定代理人部分：　㈠受安置人N000000陳述略以：同意延長安置。　㈡受安置人之法定代理人N000000A陳述略以：受安置人每月都會返家，相處情形良好，同意延長安置等語。　㈢受安置人之法定代理人N000000之父經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第208號裁定等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議，可知受安置人之法定代理人N000000A已完成聲請人裁定之親職教育課程，受安置人自113年6月起施行每月一次周末漸進式返家，至今已進行約4次漸進式返家，漸進式返家期間受安置人狀況穩定，上可配合家庭成員規範與約束，聲請人亦已轉介家庭處遇方案進入受安置人家庭工作。從而本院審酌上開資料內容及受安置人N000000、受安置人之法定代理人N000000A上開陳述，為利聲請人為受安置人及受安置人家庭提供適切之處遇，以利受安置人返家後能獲健全良好之生活發展，現階段有延長安置之必要，是聲請人請求延長安置受安置人N00000 0○個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-21

CHDV-113-護-310-20241121-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲字第252號 112年度家親聲字第253號聲請人即反聲請相對人戊○○ 代理人 ○○○律師相對人即反聲請聲請人己○○ 代理人 ○○○律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院於113年11月13日所為之裁定，應更正如下：　　主　　　文原裁定原本及正本主文欄第三項關於「丙○○、乙○○、甲○○之扶養費…」之記載，應更正為「丙○○、乙○○、丁○○之扶養費…」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-19

CHDV-112-家親聲-253-20241119-2

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

2024-11-19

CHDV-112-家親聲-252-20241119-2

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第298號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113000 （真實姓名、年籍及住所詳卷） N-113000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）上二人共同法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N-000000B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113000、N-113000自民國113年10月17日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人分別於民國113年7月2日及113年7月10日接獲通報，N- 113000B及N-113000A皆有對N-113000及N-113000肢體管教情事，於酒後或情緒下進行責打，無法拿捏管教力度，對於正向教養方式認知不足。　㈡案家過往有多筆兒保及成保事件通報，N-113000A及N-113000 B親職照顧知能與能力低，自108年起多次發生獨留兒少及疏忽照顧情事，包含餵食新生兒奶茶、於成人腳邊睡覺、以洗衣籃載嬰幼兒等情形；而現階段N-113000及N-113000於幼兒園就學，然N-113000A時常睡至中午再接送N-113000及N-113 000上學，或於N-113000A熟睡中讓N-113000及N-113000自行離家坐娃娃車上學，放學娃娃車接送返家時，經常發生案家空無一人狀況，有致兒少於危險情境無人照顧之況；另N-11 3000A及N-113000B間成人關係衝突，亦影響對N-113000及N- 113000之照顧品質，雙方經常為家計開銷發生爭執，N-1130 00B之工作收入並未運用於N-113000及N-113000就學與生活照顧費用上N-113000A就業不穩定，依賴社會福利補助維持其與N-113000及N-113000之生活，對於N-113000及N-113000 之照顧狀況並不穩定。　㈢評估案家發展脈絡，N-113000A及N-113000B多年來對於N-113 000及N-113000親職照顧技巧與知能不足，於現階段照顧安排上存有不利因子，影響兒少穩定之身心發展，經討論後N- 113000A及N-113000B皆無法提出適當之安全照顧計畫，且與親友關係亦不佳，親屬資源薄弱，N-113000及N-113000現階段並無適切之替代照顧者，若續留家中恐有人身安全之虞，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，於113年7月15日17時00分將N-113000及N-113000緊急安置於適當處所，並經本院113年度護字第206號民事裁定繼續安置 3個月。　㈣現安置期限將至，因N-113000A及N-113000B之親職知能與技巧仍需持續強化與提升，現階段照顧能力仍有限，且仍需要續與N-113000A及N-113000B討論未來之照顧計畫與安排，評估受安置人N-113000及N-113000現不適宜返家，故為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予N-113000及N-113000延長安置3個月。二、受安置人及受安置人法定代理人部分：　㈠受安置人N-113000陳述略以：平常是寄養家庭阿姨跟阿伯照顧伊，阿姨、阿伯不會打伊。　㈡受安置人之法定代理人N-000000A陳述略以：伊與受安置人N- 113000、N-113000見面時，看到受安置人N-113000腳上有有瘀青，伊不知道受安置人N-113000瘀青是被打還是自己跌倒受傷，伊表哥要收養受安置人N-113000、N-113000，伊不同意延長安置等語。　㈢受安置人之法定代理人N-000000B經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第206號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議略以：「三、延長安置期間評估：㈠為持續關心案主安置生活狀況，由本府社工定期訪視追蹤，以瞭解案主身心發展，並關心案主適應情形。㈡親職照顧功能評估：1、案主由案父母共同監護，過往案父母時常忽略案主基本生活照顧及相關需求，如身體上的衛生清潔、蛀牙處未即時就醫、未能穩定準時就學、語言及文化刺激不足導致有發展遲緩情事，另時常發生獨留兒少之危險情境及不適切之管教模式，評估案父母親職功能仍待提升。2、案家之經濟收入尚不穩定，案母頻繁更換工作且出勤狀況不佳，另案父母對於金錢管理尚不知方法，現階段仍需持續追蹤案家生活穩定性。㈢親友支持系統評估：1、案家親屬照顧支持系統薄弱，較難提供案家實質協助，本案後續擬持續連結相關網絡資源以建立案家穩定支持系統。2、案家雖提出以案母友人作為未來替代照顧者之照顧計畫，然案母友人對於兩案主之照顧能力、保護能力及照顧意願，仍需持續觀察與評估。四、建議：㈠延長安置：綜上所述，案父母親職功能提升狀況尚需評估，且案父母現今生活與就業狀況尚未穩定，對於案主之返家照顧，案父母尚無法提出具體完善且安全之照顧計畫，加上親屬照顧支持系統薄弱，較難提供案家實質協助，為使案主得於穩定安全之生活環境成長，依據兒童及少年福利與權益保障法第57條規定向法院聲請延長安置3個月。㈡處遇計畫：1、穩定案主於家外安置之生活適應。2、定時安排親子及親屬會面，協助案主與案家進行親情維繫。3、與案父母建立專業工作關係，並連結相關資源以提升案父母正向親職教養知能，及強化二人親子教養技巧，進一步與二人討論與評估未來照顧計畫。4、擬向法院聲請延長安置3個月，以維護案主之最佳利益。」等語。從而本院審酌上開資料內容及受安置人N-113000、法定代理人N-000000A上開陳述，考量法定代理人N-113000A及N-11 3000B親職能力仍待提升，且對於N-113000及N-113000未來照顧計畫無法提出具體妥適方案，現階段尚不宜逕使受安置人N-113000、N-113000返家，應有繼續延長安置的必要，是聲請人請求延長安置受安置人N-113000、N-000000○個月，於法有據，應予准許。五、另經本院函請聲請人調查受安置人N-113000傷勢，調查結果略以：「…本案主責社工協同寄養社工於113年11月5日前往寄養家庭訪視，經查看案主四肢及軀幹，並未發現傷勢狀況，對於案主雙腿部分檢查及按壓時，案主並未反應有疼痛或不適感受，且皮膚狀態為平滑、無特別突起或腫脹；經與寄養家庭確認近期生活狀況，表示於家中活動時寄養父母皆在旁陪伴，並未有意外跌倒受傷狀況，…本次拍攝之照片交由○ ○○○○醫院兒保醫療中心進行傷勢判斷，評估結果為『單從照片來看，難以判斷是否為瘀傷、色素沉澱或者兩者並存。瘀傷與否，可藉由局部按壓是否感到疼痛的方式來簡單辨別；若為蚊蟲叮咬，多在沒有衣物覆蓋的部位，並容易發生有抓癢痕跡。然而兩者也有可能同時合併，只是雙側小腿並非常見受虐部位，亦無明顯型態傷的發現，建議除了現有照片外，仍需檢查案主身上有無其他傷勢』…綜合社工實地評估及彰基兒保醫療小組傷事判定，案主於寄養家庭中受照顧狀況良好，情緒狀態穩定，與家庭成員互動狀況佳，寄養家庭居住環境安全，對於案主生理照顧及身心發展重視且積極，教養方式合理妥適，未有不當對待狀況」等語，有彰化縣政府11 3年11月6日府社保護字第1130431032號函在卷可稽，復經本院當庭勘驗受安置人N-113000體況，勘驗結果略以：受安置人N-113000雙腳痕跡，未呈現黑大面積瘀青，僅小部份圓點狀痕跡，此種痕跡經過按壓，受安置人N-113000表示不會痛，除了一個小痕跡比較紅，其他小痕跡都是屬於較舊痕跡，並未發現雙腳有任何新傷痕，再經本院家事服務中心社工協助確認，受安置人N-113000、N-113000身體無其他傷痕或受傷痕跡，受安置人N-113000、N-113000均表示無責打或施虐之情形，有本院訊問筆錄在卷可按，是本件尚無變更受安置人N-113000、N-113000安置處所之必要，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-19

CHDV-113-護-298-20241119-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第403號聲請人 ○○○ 代理人 ○○○律師相對人 ○○ 關係人 ○○○ 代理人 ○○○律師關係人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○（○、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定○○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（○、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人○○○為相對人○○之次男，相對人自民國110年經診斷患有帕金森氏症，因目前病情嚴重，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對相對人為監護之宣告。　㈡因相對人所有之證件、存摺、印章，均由關係人○○○保管與管理，相對人所需之費用亦由○○○已相對人之存款處理、給付，出於沿用過往慣習之考量，請求選定○○○擔任監護人。另因○○○及相對人均為另案分割遺產訴訟之當事人，如選定○○○ 為相對人之監護人，於另案恐有利益相反，而須為相對人選任特別代理人之需求，考量訴訟便利性，以及○○○曾有擅自過戶房產之情形，聲請人亦同意選定主管機關即彰化縣政府為監護人。故請求選定相對人之長子○○○為監護人，或選定主管機關為監護人。　㈢聲請人及關係人之父母即○○○、相對人之金錢，先前由關係人 ○○○管理，後改由○○○管理，然○○○、○○○間亦有金錢往來關係，○○○對○○○言聽計從，如監護人及會同開具財產清冊之人均由該二人擔任，無從保障相對人之利益。再○○○於109年3月間贈與相對人新臺幣750萬元，足堪支付相對人之看護費用，然○○○仍向聲請人索要相對人之照顧費用，且○○○、○○○藉由管理相對人財務之機會先後自相對人之帳戶匯款各200萬元與○○○、○○○，聲請人對於相對人之財產是否被私自挪用有所疑問，為令聲請人有對相對人財務狀況參與了解，並表示意見之機會，請求選任聲請人為會同開具財產清冊之人。又聲請人亦同意與○○○共同擔任會同開具財產清冊之人，或由聲請人、○○○及關係人○○○共同擔任會同開具財產清冊之人。　㈣○○○所提2次保護令之核發，均係聲請人希望紛爭盡快結束，才表示對核發保護令沒有意見，聲請人並無對相對人及○○○ 為重大侮辱行為。二、關係人部分：　㈠關係人○○○陳述略以：　⒈伊及伊之配偶為相對人之實際照顧者，並能就相對人之事務與○○○、○○○相互討論交流以形成共識，為○○○、○○○所信任，如相對人有受監護宣告之需要，○○○對於相對人之照護具一定優勢及處理意願，○○○亦有意願擔任會同開具財產清冊之人。　⒉聲請人曾對○○○及相對人有重大侮辱情事，而經核發保護令，聲請人長期未照護相對人，聲請本件之目的僅係探知相對人名下財產，其不適任為會同開具財產清冊之人。　⒊○○○生前贈與相對人之資產為550萬元，相對人日常開銷龐大，然聲請人均未對聲請人盡扶養義務，聲請人稱伊代為保管相對人資產有不法情形，業經不起訴，聲請人所述無理。於家事調查官訪視時，相對人再次確認贈與○○○、○○○財產係出於自由意識。　㈡關係人○○○、○○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀陳述意見。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。四、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本（除戶部分及舊式手抄本）、相對人之照片、親屬系統表為證，並有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢-親等關聯表在卷可參。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）○○○ 醫師前訊問相對人，相對人對於訊問之問題，能簡短回應，但有時會答非所問，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：失智症、巴金森氏症。障礙程度：中度」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產」、「回復可能性說明：推估會持續退化，回復可能性低。」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有失智症、巴金森氏症，其程度達中度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.失智症、巴金森氏症之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院民國113年8 月31日彰醫精字第1133600496號公函所附成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。五、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。而相對人之配偶已死亡，其子女有長○即關係人○○○、長○即關係人○○○、次○即關係人○○○、次○即聲請人○○○。經本院囑請家事調查官對兩造及關係人○○○、○○○、○○○進行調查、訪視，結果略以：「伍、總結報告：一、綜合分析：㈠相對人為81歲○性，罹患失智症、巴金森氏症。可自行睜開雙眼不佳。下肢萎縮無法行走，坐在輪椅上。使用鼻胃管、尿布，進食、穿衣、澡、如廁等基本生活無法自理。能辨識照顧者並識別親屬關係。能簡短回應問題，有時答非所問，難以回答較困難的問題。實地訪視期間，相對人由○○老人長期照顧中心機構人員、外籍看護等人陪同受訪，觀察相對人能表達受照顧意願，可簡短回應部分受照顧經驗及與子女之互動情形。112年3月4日迄今於○○老人長期照顧中心受照顧，觀察其受有適當照顧，○○○ 和○○○較常探視相對人，○○○和○○○探視次數較少。就調查得資料觀之，相對人之照護及財產管理等事宜長期由○○○協助，相對人與○○○、○○○之互動較緊密，相對人期望由○○○持續照顧。觀察相對人與○○○互動感到焦慮不安，恐與○○○過往家暴和索討金錢等行為有關。㈡相對人之財產長期由○○○管理： ⒈相對人名下無不動產，有○○和○○鄉○○2個帳戶。⑴照護費用：照護費用：○○長期照顧中心每月約32,300元。外籍看護月薪27,500元，含健保、安定基金、飲食（每月6,000元）等，合計每月37,000-38,000元。雜費、生活用品和醫療費另計。每月花費約7至8萬元。調查期間觀察○○○夫妻能妥善保管單據，並紀錄收支明細（詳見附件資料）。⑵相對人○○帳戶：父親生前曾分別匯款350萬元、200萬元至相對人○○帳戶。父親過世後，○○○將父親帳戶存款200多萬元挪至相對人帳戶。相對人109年4月6日曾贈與○○○200萬元，110年12月15日曾贈與○○○200萬元。截至113年9月6日止，結餘為2,218,297 元。⑶相對人○○鄉○○帳戶：每月領有老農年金，113年為每月 8,110元。相對人111年10月6日曾贈與○○○長子100萬元。截至113年5月20日止，結餘為31,628元。⑷相對人名下農舍於1 04年過戶予○○○，○○○再過戶予長子。二、處遇建議：調查期間觀察○○○之監護意願積極，長期協助相對人之就醫、生活照顧和財產管理等事宜，對相對人之身心狀況、醫療事宜和財產收支有具體理解，與相對人有良性互動。○○○安排相對人112年3月4日起入住○○老人長期照顧中心，由外籍看護照顧，能經常探視相對人，也能妥善保管其存摺、印章和相關單據，並就相對人相關之收支明細予以紀錄，觀察相對人受照顧情形穩定。○○○、○○○和○○○於調查期間皆表示期望由○○○ 擔任相對人之監護人，綜合參酌○○○、○○○、○○○和○○○之監護意願、對相對人之未來照顧規劃，及相對人之受照顧請形和意願等，建議由○○○擔任相對人之監護人，較符合其最佳利益。考量○○○為相對人之一親等親屬，其表明對擔任會同開具財產清冊之人有意願等情，並考量因○○○、○○○二人互信不足，參以○○○過往對相對人之事務有所參與，對相對人之財產狀況有一定之瞭解，與相對人有良性互動，且有意願擔任會同開具財產清冊人，亦經○○○所認同，建議選任○○○與○○○ 共同執行會同開具財產清冊之職務，可相互監督監護人管理、支出財產之狀況。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第151號家事事件調查報告在卷可稽。本院審酌上開調查報告內容、卷內事證及聲請人、關係人之陳述，考量相對人之日常生活及財產管理事務過往多由○○○、○○○處理，相對人現受照顧情形良好，亦表明由○○○管理其財務之期望，而相對人對於聲請人與其互動有緊張不安之表現，參以聲請人與○○○、○○○間存有財產爭議，為避免聲請人無法與○○○協力合作，延宕相對人監護事務之進行，認由○○○、○○○分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，較符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。至聲請人所稱○○○ 、○○○有私自挪用相對人財產之嫌，主張由其擔任或共同擔任會同開具財產清冊之人，令其有參與了解相對人財務狀況之機會等語，然經本院囑託家事調查官訪視之結果，尚查無聲請人所指之情形，倘聲請人認○○○、○○○之行為不利於相對人，而有不適任為監護人、會同開具財產清冊人之情事，自得檢具相關事證聲請改定監護人或會同開具財產清冊之人，或另循法律途徑解決財務紛爭，附此敘明。六、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-19

CHDV-113-監宣-403-20241119-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第475號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人○○○為相對人○○○之姊，相對人因小兒麻痺症，致不能為意思表示或受意思表示。為此聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之母即關係人○○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出親屬系統表暨同意書、身心障礙證明、戶籍謄本為證，並有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可參。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）○○○醫師前訊問相對人，相對人對於本院點呼有反應，對於訊問其問題，能以單字回答簡單問題，無法以句子完整表達，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：智能障礙。障礙程度：極重度」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產」、「回復可能性說明：相對人從小有腦性麻痺和智能障礙，日常生活需要他人照顧，無回復可能性」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有精神上之障礙（智能障礙）其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，無回復之可能性。2.精神障礙(智能障礙)之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院民國113年10月25日彰醫精字第000000000號公函所附成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人之母即關係人○○○○、相對人之弟即關係人 ○○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並以關係人○○○○ 為會同開具財產清冊之人。本院審酌上情，認聲請人為相對人之姊，關係人為相對人之母，兩人與相對人關係非常密切，應能適切照護相對人，且其二人經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同關係人○○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-15

CHDV-113-監宣-475-20241115-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第83號原告丁○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造婚後因經濟問題時常吵架，原告離開與被告共同居住之○ ○縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號前，被告沈迷電動遊藝場。　㈡被告先前在○○○公司上班，月薪約新臺幣(下同)6、7萬，被告每月會拿35,000元與原告，但原告繳納兩造卡費及被告信貸後就付完，原告當時在家裡帶小孩做手工賺生活費，後來原告就外出工作，賺取3個小孩之生活費及安親費，而被告賺的錢就被告自己花，原告受不了才會跟被告吵架去○○ 　　被告有嘗試要原告回去，但原告沒有辦法，兩造就自民國10 1年11月起即分居至今，兩造就各過各自的生活，互不干涉。　㈢兩造自101年11月間起即分居至今，迄今已超過11年各過各自的生活，兩造已無婚姻之實，更無維持婚姻之欲，兩造婚姻已有名無實，實難以維持，已無回復之望，因此依民法第10 52條第2項等規定，請求判准兩造離婚。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：　㈠原告自101年11月間起就沒有跟被告同住，原告自己到外租　　屋去住，兩造沒有互相聯絡，各自生活。　㈡原告外遇才會離家，伊不同意離婚等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造於88年12月5日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂難以維持婚姻之重大事由，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有難以維持婚姻之重大事由。　㈢原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間因經濟問題時常吵架，雖被告每月會拿35,000元與原告，但原告繳納兩造卡費及被告信貸後就沒有錢，原告需外出工作，賺取3個小孩之生活費，而被告賺的錢就被告自己花，原告受不了才會跟被告吵架自101年11月起即分居至今，兩造就各過各自的生活，互不干涉等情，而被告對原告此部分主張則為上開抗辯。經查：　⒈原告所舉證人乙○○、丙○○即原告之姊妹於本院審理時結證證述：原告在101年間起就沒有跟被告同住，101年間到105年間原告自己在外租屋，自105年起原告就搬來跟證人乙○○住一起到現在，沒有跟被告一起住，也沒有跟被告聯絡，雙方各過各的，都沒有再互相關心。兩造婚後原告沒有外遇，但被告常常換工作。兩造結婚後因經濟壓力及家庭不和常吵架，原告會跟伊等借錢等語。　⒉依證人乙○○、丙○○上開證詞；再參以被告上開自承原告自10 1年11月間起就沒有跟被告同住，原告自己到外租屋去住，兩造沒有互相聯絡，各自生活等語，是證人乙○○、丙○○上開所證可信性甚高，可見原告上開主張兩造於婚姻關係存續期間時常吵架，兩造自101年11月起即分居至今，兩造就各過各自的生活，互不干涉等情應可採信為真實。　⒊本院審酌兩造於婚姻關係存續期間時常吵架，並自101年11月起即分居至今，各過各自的生活，互不干涉等舉止，應足以認定任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能，兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由，且該事由均應由被告負責。　㈣本院綜合上開事證，認兩造婚後被告對原告上開舉止，導致兩造間婚姻中僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。此外，觀諸前開離婚之原因，被告對婚姻破綻發生、擴大、終至無法修復之情形具有可歸責事由存在，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-14

CHDV-113-婚-83-20241114-1