Know99判決書

搜尋結果：最高檢察署

共找到 186 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4012號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉字修上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35312 號），本院判決如下：　　主　文葉字修犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「被告葉字修於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以如附件起訴書所載之方式詐騙告訴人，所為顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人受有財產上之損害，實有不該，所為應予非難，兼衡被告無前科（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損害程度，暨其智識程度( 見其個人戶籍資料)，自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解且履行賠償完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，並與告訴人達成調解且履行賠償完畢，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、被告詐得新臺幣(下同)15萬未扣案，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與告訴人達成調解並履行賠償完畢，詳如前述，是認被告所賠償予告訴人之金額已足剝奪其犯罪利得，達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就此部分犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35312號　　被　　　告　葉字修　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉字修明知自己並無開立棋牌社之意，仍自民國112年6月21 日起，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，向雷鈜軍佯稱：伊有開立棋牌社計畫，如投入資金獲利頗豐云云，致雷鈜軍陷於錯誤，遂於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入葉字修指定、以其擔任負責人之羽翼國際投資有限公司（下稱羽翼公司）名義開立之台北富邦銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣葉字修均未實際開立棋牌社且拖延退還款項與雷鈜軍，雷鈜軍始悉受騙。二、案經雷鈜軍訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署陳請福建高等檢察署金門檢察分署檢察長轉陳最高檢察署檢察總長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉字修於警詢及偵查中之供述被告自112年6月21日起，向告訴人稱有開立棋牌社計畫，告訴人遂於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入本案帳戶，然被告並未實際開立棋牌社之事實。 2 證人即告訴人雷鈜軍於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 本案帳戶之開戶資料、交易明細、商工登記公示資料查詢結果各1份 1、被告擔任羽翼公司負責人之事實。 2、本案帳戶於附表所示匯款時間，經告訴人匯入附表所示匯款金額之事實。 4 被告與告訴人之對話紀錄、告訴人提出之轉帳證明各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告詐得之15萬元，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 112年6月26日8時58分許 5萬元 2 112年7月3日11時19分許 5萬元 3 112年7月9日17時13分許 5萬元

2025-01-23

PCDM-113-審易-4012-20250123-1

聲再

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第174號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受判決人諸慶恩上列聲請人因被告違反商業會計法等案件，對於本院90年度上訴字第489號，中華民國91年4月17日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院89年度訴字第1072號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署89年度偵字第8676號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院已通知聲請人即檢察官於民國113 年8月2日到庭陳述意見（見本院卷第91頁至第96頁）。是本院已依法踐行上開程序，並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。二、聲請意旨略以：（一）本件受判決人諸慶恩雖已於92年5月24日死亡，惟檢察官如認受判決人應受無罪之判決，仍得為受判決人之利益聲請再審。又開始再審之裁定確定後，法院應依其審級之通常程序更為審判，受判決人已死亡者，為其利益聲請再審之案件，應不行言詞辯論，由檢察官以書狀陳述意見後，即行判決，為受判決人之利益聲請再審之案件，受判決人於再審判決前死亡者，準用前項之規定，刑事訴訟法第43 6條、第437條第1項前段、第2項定有明文。準此以觀，受判決人雖已死亡，仍得為其利益聲請再審，且開始再審裁定後，受判決人死亡，仍應依其審級之通常程序為實體上之審判，否則如依刑事訴訟法第303條第5款規定，逕為不受理之判決，則同法第437條第2項規定準用第1項，由檢察官或自訴人以書狀陳述意見後即行判決，必將形同具文，更有違刑事訴訟法再審程序在維護受判決人人性尊嚴之最高目的。是刑事訴訟法第437條為再審程序之特別規定，應排除第303條第5款之適用，如檢察官認受判決人應受無罪之判決，而為受判決人之利益聲請再審，在法院為開始再審之裁定，即應依二審之通常程序為實體上之審判，而非逕為不受理判決。（二）受判決人前於本院90年度上訴字第489號案件審理期間所提出之證一「百利達銀行帳冊有關系爭定存單利息部分節錄影本」、證二「百利達銀行營業執照影本」、證三「百利達銀行定存單發行統計表」、證四「中央銀行『金融機構流動準備查核要點』」等證據，與受判決人被訴於業務上文書登載不實及行使之行為，是否構成「足以生損害於公眾或他人」之要件關係重大，為刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定判決確定前已存在未經本院調查斟酌之新事證，上開證一至證四為判決確定前即存在，與先前之證據綜合判斷，足認受判決人應受無罪判決之新事證。（三）受判決人與同案被告宋彪、潘筱梅及證人蔡文旭等就有關百利達銀行所簽發可轉讓定期存單係屬有效，該行有給付義務，受判決人、宋彪、及證人陳菀蘋就有關本案簽發可轉讓定期存單之經過等陳述，均為刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第421條所定足生影響於判決之重要證據，為原確定判決漏未審酌之新事證：　１．下列關於受判決人、宋彪、潘筱梅、及蔡文旭於偵審期間之供述證據均為有關百利達銀行依受判決人所填製之系爭交易單（DEAL TICKET）而簽發之可轉讓定期存單是否有提示兌現之可能性，與受判決人之行為是否「足以生損害於公眾或他人」，而構成業務上文書登載不實罪重大相關：　　⑴宋彪於臺北市調處詢問時陳稱「該NCD（即可轉讓定期存單）雖於86年11月16日到期，但仍具有效力，任何人皆可向銀行提示兌現」等語。　　⑵潘筱梅於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）89年8月18日訊問時陳稱「（問：定期存單隨時有效？）是的」等語及於本院91年3月27日訊問時陳稱「對造如果持該定存單要求兌現，我們百利達銀行也要據實支付該款項」等語。　　⑶受判決人於本院90年9月5日訊問時陳稱「如果有人取得該定存單向我們公司（指百利達銀行)提示，我們就有給付款項的業務（應指「義務」，業據受判決人以刑事答辯（三）狀主張更正）」等語。　　⑷證人即財政部金融局人員蔡文旭於本院90年9月13日訊問時結證稱「（問：本案系爭定存單的發行日期只有一個月，是否有時效上的問題？）沒有，定存單永遠有效」等語。　２．下列受判決人、宋彪、及陳菀蘋於偵審期間之供述證據均為有關受判決人所填製之系爭交易單（DEAL TICKET）主觀上是否有「偽造文書」之犯意，而與是否有罪重大相關：　　⑴宋彪於臺北市調處詢問時陳稱「因本行86年間向台北地方法院提起對債務人怡華實業股份有限公司本票裁定訴訟後，為提出…擔保，我遂詢問理律法律事務所…有哪些擔保可提出，周小姐表示本行可選擇公債及可轉讓定期存單等作為擔保，再經過我與諸慶恩商議並決定」、「我有向總經理施偉德報告前述以自發自買本行發行NCD提存於法院…」；於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）89年5月24 日偵訊時陳稱「我詢問過律師」等語。　　⑵受判決人於臺北地檢署89年5月24日偵訊時陳稱「我與宋彪討論過，但因我們未與法院有此類提存單保金之經驗，所以由宋彪向律師詢問發行方法之後，認無異議，於是指示部門去製作」等語。　　⑶陳菀蘋於臺灣高等檢察署（下稱高檢署）110年3月16日偵訊時稱「（問：是否知道填這筆交易單之前，業務部門的宋彪曾詢問過律師事務所？）我知道，因為我有聽到宋彪跑來交易室說」等語。（四）百利達銀行曾於88年10月2日以(88)稽字第036號函文函復財政部，内容敘及該行就提供自發自買可轉讓定期存單予法院作為強制執行程序之擔保一事，曾洽理律法律事務所及勤業會計師事務所提供相關法律及會計意見，並說明該行「發行本件可轉讓定存提單作為訴訟保證金等交易事項，並無隱匿交易事實蓄意偽造帳務之意圖，且帳務處理係依照一般公認會計原則編製」，並敘明「與怡華公司間之訴訟係本行過去10餘年來第一次所遭遇之訴訟案件，亦是金額最大之訴訟案件，因此，自怡華公司於86年7月起拒絕履行其對本行之債務以來，本行即委託理律法律事務所處理相關法律程序問題，本行以自發自買可轉讓定存單提存法院絕無狡詐或有違誠信之意圖，而是依照律師所建議之數種提存保證金方式中，選取資金成本最低之一種，至於相關之帳務處理，亦是依照真實交易事項所作之會計處理」等語。足證受判決人對於填製系爭百利達銀行交易單（Deal Ticket），並由百利達銀行據以簽發可轉讓定期存單作為擔保，主觀上並無登載不實之犯意，而與業務上文書登載不實罪之構成要件有間，惟該項證據並未見於相關偵查、審判卷宗，而為判決確定前存在，原確定判決未及調查斟酌之新事證。（五）本院民事庭91年度重訴字第44號判決、最高法院民事庭93 年度台上字第2143號判決、94年度台聲字第153號裁定所認怡華公司並未因百利達銀行以自發自買可轉讓定期存單作為擔保而受有損害之事實，為刑事訴訟法第420條第1項第6款所定於判決確定後始存在或成立之新事證。前揭確定之民事裁判業已認定百利達銀行係依循臺北地院86年度北聲字第30、31號之裁定，提供自發自買定存單予法院提存所供擔保，「於本質上並無侵權行為可言」，且「百利達銀行需對其發行之定存單負責，怡華公司亦未因百利達銀行所提供擔保之定存單而受有無法獲償之損害」，再「百利達銀行屬外商銀行在臺灣之分行，總公司對於分公司之債務仍應負責，而其總行之資本總額為160億1275萬260 0法郎，足證百利達銀行並非在無資力之情形下發行前揭定存單，即使百利達銀行當時未以自身所發行之系爭定存單供擔保，仍非無法提供第三人銀行發行之定存單供擔保，聲請繼續執行，是原告怡華公司主張百利達銀行因無資力而發行前揭自發自買定存單供擔保，造成其損害云云，委不足採。」等事實。上開民事確定裁判及所認定之事實均為原確定判決確定後始存在或成立，與受判決人填製及行使系爭交易單（Deal Ticket）之行為，是否構成業務上文書登載不實罪所定之「足以生損害於公眾或他人」構成要件相關，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受判決人之行為，並無「足以生損害於公眾或他人」，而應受無罪判決之新事證。　　　三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤。刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」、同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前、後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有「新規性」。另關於確實性之判斷方法，則兼採取「單獨評價」或「綜合評價」體例，即就新證據本身單獨被評價尚不足為與確定判決認定之事實有不同結論者，即應與確定判決認定事實基礎之「既存證據」為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。亦即再審聲請人提出之新事實或新證據如確具有新規性，祇須單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，為受判決人之利益，即得聲請再審，無須達於確信之程度。且並不以確定判決採證認事違背證據法則或違背法令為必要，亦即確定判決依其調查所得之證據資料，憑以認定事實，雖不違背證據法則，然如判決確定後具有上開得為再審之情形，仍屬有再審理由。此與第三審上訴須原判決違背法令，並具體指摘如何違背法令為要件，及非常上訴制度係以確定判決有違背法令情形為前提不同，此於上開再審之規定經修法後，擴大適用範圍及放寬再審要件後，即更為明顯（最高法院10 6年度台抗字第3號裁定意旨參照）。四、經查：（一）臺北地檢署檢察官以89年度偵字第8676號對受判決人及宋彪、潘筱梅等三人提起公訴，經臺北地院審理後於89年11 月28日以89年度訴字第1072號判決其三人均無罪，臺北地檢署檢察官不服提起上訴後，本院於91年4月17日以90年度上訴字第489號判決就受判決人被訴行使業務上登載不實文書部分撤銷臺北地院之無罪判決，改判受判決人有期徒刑四月，緩刑三年，其所涉違反商業會計法部分，則不另為無罪之論知。而行使業務上登載不實文書罪，係最重本刑三年以下有期徒刑之罪，依106年11月16日修正前刑事訴訟法第376條第1款之規定，不得上訴第三審。受判決人及檢察官均為其利益提起上訴後，受判決人於最高法院審理期間之92年5月24日死亡（有其戶役政資訊查詢-全戶戶籍資料附於本院卷第119頁可據），最高法院遂於92年8 月14日以92年度台上字第4411號就檢察官上訴部分撤銷原判決，改判不受理，另就受判決人上訴部分，則以不得上訴為由予以駁回。嗣檢察官為受判決人之利益，聲請前次再審，本院以110年度聲再字第123號裁定認高檢署檢察官對上開本院判決受判決人部分之上訴，已包含不得上訴之行使業務上登載不實文書部分及得上訴之違反商業會計法部分，而最高法院就受判決人全部之被訴事實，因受判決人死亡，撤銷本院前開判決中關於受判決人之部分，改諭知不受理判決，為程序上判決；然以為受判決人之利益聲請再審，以有罪之確定判決為限，本件因受判決人死亡而諭知之不受理判決，係因其欠缺形式訴訟條件，而未為實體判斷，實際上為一程序判決，非實體判決，不符刑事訴訟法第420條第1項規定為受判決人之利益就「有罪之實體確定判決」聲請再審之要件，遂以聲請再審不合法，駁回檢察官再審之聲請。嗣經檢察官提起抗告，亦經最高法院 110年度台抗字第97號裁定，以被告應係經原判決為不受理判決確定，與聲請再審之要件不符，駁回抗告。然高檢署檢察官於聲請該次再審之同時，以110年度非字第3號聲請最高檢察署檢察總長提起非常上訴，最高檢察署檢察總長於111年11月28日以111年度非上字第161號提起非常上訴後，最高法院於112年9月20日以112年度台非字第4號判決撤銷最高法院92年度台上字第4411號確定判決關於不受理部分，並駁回檢察官就行使業務上登載不實文書部分之上訴，本院90年度上訴字第489號判決，有關行使業務上登載不實文書罪因不得上訴而確定，是本件確定判決為本院90年度上訴字第489號判決（下稱原確定判決）等情，有起訴書、各該裁判書（見本院卷第37頁至第80之4頁）及本院被告前案紀錄表（見本院卷第80-5頁至第80-6頁）在卷可稽。（二）又原確定判決之全部卷證，因已逾保存期限，業經臺北地檢署依規定銷毀在案，此有臺北地檢署113年6月3日北檢檔92檔偵字第20879號函（見本院卷第83頁）在卷可參，致本院無從調取。然原確定判決全部卷證銷毀之不利益無由歸諸受判決人，故就開啟再審事由之事實是否存在已無直接具體事證可考時，本院僅能依聲請人所提出之另案民事卷內之筆錄、書證影本及本院向民事庭調取現存之91年度重訴字第44號民事案卷等現存卷證為審酌及其他可資為佐證之資料而判斷本件有無再審之事由，先予敘明。（三）原確定判決以財政部89年2月2日台財融第00000000號函、財政部金融局90年8月13日台融局（二）字第0090267814 號函、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會90年7月23 日全一字第1546號函、中央銀行金融檢查處函送之檢查報告、證人黃俊傑、楊碧人、郭文吉之證述等為據，認受判決人所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪。惟原確定判決的理由「壹、一」雖有引用受判決人所辯其事前有詢問律師等語，於後續認定受判決人有罪之理由中卻未見相關何以不採信其辯解之論述，而對於前開聲請意旨所列受判決人、宋彪、及陳菀蘋於調詢及檢察官偵訊時，就有關受判決人於事前已詢問律師之供、證述，以及百利達銀行曾於88年10月2日以（88）稽字第036 號函文等，涉及系爭交易單（DEAL TICKET）主觀上是否有「偽造文書」之犯意認定之證據，並經本院調取現存之前開民事案卷確定內容無誤，而原確定判決內既無取捨認定之論述，自無從認定原確定判決已就上開證據為調查斟酌，應認聲請意旨所列上開事證屬判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之事實、證據，且可動搖原確定判決有關被告有「明知不實之事項，而登載於其業務上作成之文書之故意」此一認定之高度可能性。（四）聲請意旨所列受判決人與宋彪、潘筱梅、蔡文旭等於偵審期間，有關「百利達銀行依受判決人所填製之系爭交易單（DEAL TICKET）而簽發之可轉讓定期存單，有提示兌現之可能性」等供、證述，及受判決人於原確定判決之審理期間所提出之證一「百利達銀行帳冊有關系爭定存單利息部分節錄影本」、證二「百利達銀行營業執照影本」、證三「百利達銀行定存單發行統計表」、證四「中央銀行『金融機構流動準備查核要點』」，均經本院調取現存案卷確定內容無誤，經綜合評價後，有證明受判決人之行為並無「足以生損害於公眾或他人」，而不符合刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪客觀構成要件之高度可能。且原確定判決內對於上開證據亦無取捨認定之論述，無從認定原確定判決已就上開證據為調查斟酌，應屬認聲請意旨所列上開事證屬判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之事實、證據。（五）本院民事庭91年度重訴字第44號判決、最高法院民事庭93 年度台上字第2143號判決、94年度台聲字第153號裁定均認「怡華公司並未因百利達銀行以自發自買可轉讓定期存單作為擔保而受有損害」等情，有各該裁判書在卷可稽（見本院卷第101頁至第114頁），而上開裁判書及所認定之事實，均為判決確定後始存在或成立之新事證，且足以證明受判決人之行為並不符合「足以生損害於公眾或他人」之構成要件，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。（六）綜上，聲請意旨所列前開判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，經綜合認定後，確實有足以推翻原確定判決認定事實的高度可能性，亦即可能影響判決的結果或本旨，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定相符，堪認已具再審之理由，聲請人聲請再審為有理由，應予准許，並裁定開始再審。據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後3日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-聲再-174-20250123-1

台覆

司法院刑事補償法庭

詐欺等罪

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第4號聲請覆審人張世達上列聲請覆審人因詐欺等罪案件，被執行刑罰，請求刑事補償，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年9月5日決定（113年度刑補字第1號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）張世達請求刑事補償意旨略以：聲請人前因詐欺及誣告等案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）於民國101年4月23日以101年度執字第2515號裁定羈押，迄至臺灣高等法院於109年4月23 日以109年度上訴字第2421號准予具保停止羈押，共計受羈押600餘日。嗣該案經最高法院113年度台抗字第680號裁定駁回檢察官之上訴（最高檢察署113年度非字第113號函)，而無罪確定。爰依法請求聲請人於無罪判決確定前，受羈押共計600餘日之補償等語。二、原決定意旨以：㈠按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。三、因無付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。六、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。刑事補償法第1條定有明文。㈡查本件聲請人因詐欺等案件，基隆地院以100年度易字第232號判決論處聲請人犯詐欺取財合計2罪刑，合併定應執行有期徒刑2年6月，經臺灣高等法院101年度上易字第141 4號判決駁回上訴確定（下稱前案）；又聲請人另犯誣告等罪，基隆地院以108年度訴字第726號判決論處聲請人犯準誣告合計2罪刑，經臺灣高等法院109年度上訴字第2421號判決撤銷，改判仍論處聲請人犯誣告合計2罪，並合併定應執行有期徒刑9月(下稱後案，經最高法院110年度台上字第3618 號判決，以上訴不合法律上程式，駁回上訴確定)。聲請人於前案及後案偵查、審理期間，均未經羈押，且聲請人於前案及後案確定後，多次向臺灣高等法院聲請再審，均遭駁回；聲請人就後案曾向最高檢察署聲請提起非常上訴，亦遭同署覆以：與非常上訴要件不合，礙難辦理等情，有上開判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表及最高檢察署函文等在卷可稽。可見聲請人據以聲請刑事補償之上開案件，均係經法院判決有罪確定，且均不符合刑事補償法第1條、第2條所定得請求國家補償之各項要件等詞。因認聲請人之補償請求，顯無理由，而駁回其之請求，經核於法並無不合。三、聲請覆審意旨泛言略以：依臺灣新北地方法院公證處函所載，聲請人確受張宗揚委任為訴訟代理人。可見張宗揚於前案及後案所為不利於聲請人之供述不實，前案及後案逕據為聲請人有罪判決之認定，均屬有誤。原決定未審酌上情，同屬錯誤等語，僅係就前案及後案之確定判決，再為犯罪事實有無之爭執，應認其覆審之聲請為無理由，予以駁回。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官林英志　法　官吳青蓉　法　官周舒雁　法　官周政達本件正本證明與原本無異　書記官　黃秀琴中　　華　　民　　國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPCM-114-台覆-4-20250122-1

台非

最高法院

違反森林法

最高法院刑事判決 114年度台非字第3號上訴人最高檢察署檢察總長被告宋燕聲上列上訴人因被告違反森林法案件，對於臺灣新竹地方法院中華民國113年8月23日第一審確定判決（111年度原訴字第52號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第646號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於有期徒刑定應執行刑部分撤銷。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。又『裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。』刑事訴訟法第378條及刑法第50條分別定有明文。是若有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，符合數罪併罰之規定時，須先徵得受刑人之同意，始得定其應執行之刑，屬賦予受刑人選擇權之有利規定（最高法院109年度台非字第162號判決意旨參照）。二、經查本案被告宋燕聲因違反森林法案件，經臺灣新竹地方法院以111年度原訴字第52號判決確定，其中所犯森林法第50條第3項、第2項之寄藏森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；又犯森林法第52條第3項、第1項第4款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；前者屬得易服社會勞動之罪刑，後者屬不得易服社會勞動之罪刑，依刑法第50條第1項但書第4款及第 2項規定，未經受刑人請求不得逕定其應執行刑。乃原判決未經被告之請求，即於判決時逕就其所犯上開2罪，合併定應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。揆諸前揭說明，原判決關於有期徒刑部分即有適用法則不當之違法。三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按：一、依刑法第50條第1項但書第3款、第4款及第2項規定，裁判確定前犯併合處罰數罪，其分別屬於得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，僅受刑人於判決確定後，得請求檢察官向管轄法院聲請定其應執行刑，此乃法律所賦予專屬於受刑人在執行時始得行使之選擇權，並不及於審判中之被告，以維其合法之受刑利益，蓋被告於審判中所獲取之受刑資訊本未若判決確定後充分，倘逕請求法院判決酌定其應執行刑，恐有妨害其易刑選擇權有效行使之可能。從而，若法院於審判中逕將被告所犯屬於刑法第50條第1 項但書各款所列之罪所處有期徒刑合併定其應執行刑者，即有判決適用法則不當之違法，且不利於被告。二、經查，被告宋燕聲因違反森林法案件，經臺灣新竹地方法院以111年度原訴字第52號判決（下稱原判決），論以犯森林法第50條第3項、第2項之寄藏森林主產物貴重木贓物罪、犯森林法第52條第3項、第1項第4款之竊取森林主產物貴重木罪，依序處有期徒刑4月（併科罰金新臺幣［下同］18萬元）、7月（併科罰金51萬元），並定其應執行刑有期徒刑8月（併科罰金54萬元）。前者判處有期徒刑4月部分，係不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪刑；後者判處有期徒刑7月部分，係不得易科罰金，亦不得聲請易服社會勞動之罪刑。依前揭規定及說明，法院於審判中自不得就上開2罪所處有期徒刑部分，合併定其應執行刑。原判決逕予定刑，顯有不適用法則之違法。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於有期徒刑定應執行刑部分撤銷，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-3-20250122-1

台非

最高法院

違反家庭暴力防治法

最高法院刑事判決 114年度台非字第17號上訴人最高檢察署檢察總長被告兼具保人即受裁定人 GU YU（中文姓名：谷彧）上列上訴人因被告違反家庭暴力防治法案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國113年9月13日沒入保證金之確定裁定（113年度聲字第1516號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定關於沒入保證金及實收利息部分撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，此觀諸刑事訴訟法第118條規定即明。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之。如法院裁定時，被告已經到案執行、緝獲歸案或另案在勒戒處所執行觀察勒戒，即不得為沒入保證金之裁定。最高法院106年度台非字第1 55號、110年度台非字第150號著有判決，可資參照。二、查被告因違反家庭暴力防治法案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱原署）檢察官於偵查中指定保證金新臺幣2萬元，由具保人即被告出具現金保證後，已將被告釋放。而被告上開案件，業經原法院於112年8月30日，以112年度審簡字第151 9號判決判處拘役20日，於113年4月9日確定，並函請原署執行。然原署檢察官傳喚被告執行無著，乃以被告逃匿為由，於113年6月25日，向原法院聲請沒入上開保證金及實收利息（下稱保證金）。經原法院於113年7月4日，以本件通知被告到案執行之程序難謂合法，不能逕認被告業已逃匿為由，裁定駁回原署檢察官之聲請。原署檢察官不服，提起抗告。原法院乃於113年9月13日，認為原署檢察官抗告有理由，乃以原裁定撤銷前裁定，並更正裁定為沒入保證金。原裁定於 113年10月24日確定。前開情形，有各該案卷可稽。又原裁定係於113年9月13日為裁定，惟被告於原裁定裁定前之113 年7月26日主動致電原署聲請易科罰金獲准，並於同年月29 日以匯款方式繳清罰金而執行完畢，有原署公務電話紀錄、電子郵件及臺灣銀行買匯水單暨交易憑證附卷可參。被告既在原裁定裁定前，已經到案執行，依上揭說明，被告並非在逃匿中，自不得沒入保證金。乃原審疏未注意，以被告逃匿為由，裁定沒入保證金，自有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且不利於具保人，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。二、本院按：㈠、非常上訴制度，乃判決確定後發現該案件係違背法令，對該確定判決所設之非常救濟程序，此觀刑事訴訟法第441條規定即明。所謂「確定判決」，原則上係指發生實質確定力之判決而言。惟對於確定之裁定，有與實體確定判決具有同等效力者（例如：單獨宣告沒收、減刑、定其應執行刑、宣付保安處分，以及撤銷緩刑宣告等確定裁定），亦得提起非常上訴。而刑事訴訟法第118條關於沒入保證金，係被告於具保後逃匿，因而對具保人所為之不利處分，倘法院為沒入之裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，檢察官得據以核發執行命令，該執行命令與民事執行名義有同一之效力，故該沒入裁定，與判決具有相同效力，於裁定確定後，發見有違背法令情形，自得提起非常上訴，合先敘明。㈡、判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條第1項亦有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告，於刑事案件執行時雖曾逃匿，但既已到案執行，即不得再謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金。本件被告GU YU因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由被告繳納後，將被告停止羈押。嗣被告上揭案件經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字1519號簡易判決處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。嗣經該署檢察官執行上開確定判決，傳喚被告無著，而未能執行，乃向臺灣臺北地方法院（下稱原法院）聲請沒入具保人即被告已繳納之保證金及實收利息，先經原法院以通知被告到案執行之程序不合法為由，於民國113年7月4日以113年度聲字第1516號裁定駁回檢察官之聲請。檢察官不服提起抗告，原法院認為抗告有理由，以被告逃匿為由，於113年9月13日以113年度聲字第1516號裁定撤銷上述113年7月4日所為裁定，沒入被告繳納之保證金2萬元及實收利息，嗣該裁定確定並經檢察官執行，此有原法院113年度聲字第1516號等案卷可考。惟被告已於113年7月26日向檢察官聲請易科罰金獲准，並於同年 7月29日繳清罰金而執行完畢，亦有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄、臺灣銀行買匯水單／交易憑證暨匯入匯款通知書附卷足憑（見113年執字第2821號卷），是原法院於113年 9月13日裁定沒入被告繳納之保證金時，被告已到案執行完畢，並非逃匿在外，依上揭說明，即不得逕行沒入被告繳納之保證金。原法院不察，於撤銷113年7月4日所為裁定後，遽依檢察官之聲請，以被告逃匿為由，裁定沒入前開保證金及實收利息，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定關於沒入保證金及實收利息部分撤銷，並駁回檢察官前開聲請，以資救濟及糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-17-20250122-1

台非

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第11號上訴人最高檢察署檢察總長被告林哲維上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，對於臺灣士林地方法院中華民國113年8月30日第一審確定刑事簡易判決（113年度士簡字第400號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第469號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。　理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第378條、第441條分別定有明文；又同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定，蓋同一案件曾經實體判決確定，其犯罪之起訴權已歸於消滅，依一事不再理原則，不得復為訴訟之客體而再為實體判決。二、經查，被告林哲維明知將大量手機門號交付其無法管控用途之他人，有可能會被不法份子利用供作對外恐嚇得利、詐欺取財、洗錢，或冒用他人名義申請線上帳戶等不法用途，竟為取得代辦電信門號之報酬新臺幣（下同）15萬元，基於縱所提供之手機門號被利用以幫助恐嚇得利、詐欺取財、詐欺得利、違反個人資料保護、行使偽造準私文書、行使偽造準特種文書、陳列虛偽標記之商品、侵害商標權及洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年5月間，以上開報酬其中7萬5000元之代價，委由不知情之上口企業有限公司（址設○○市○○區○○街000號0樓，下稱上口公司）負責人劉美君，以上口公司名義向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）南區企業客戶部（址設○○市○○區○○○路000號 00樓之1）申辦1500支門號（包含本案門號0000000000號）。嗣經台灣之星審核通過上開門號申辦一案並確認上開1500 支門號年租金業已入帳，由台灣之星承辦人林玥婷將上開15 00支門號交予被告林哲維，被告林哲維再轉交予真實姓名、年籍不詳，自稱『楊清江』之人使用。嗣該不詳真實姓名、年籍之犯罪者於111年2月23日，未經林琨庭同意，冒用林琨庭名義，擅自輸入其身分證字號，以『0000000000』行動電話門號註冊財政部關務署『EZ WAY易利委』實名認證APP，表彰林琨庭欲申請成為該APP之會員，藉以委託不知情之報關行以行使，進而以報單號碼為AX1162709JMT號（主提單號碼TFHZ 000000000000，分提單號碼627NR0029684）之進口報單，向財政部關務署基隆關申請報關，進而將仿冒『NIKE』商標耳機護套29組、仿冒『AirPods Pro』商標無線耳機195組，輸入至 ○○市○○區臺北港海運快遞貨運專區，足以生損害於林琨庭、財政部關務署關務管理之正確性及上開商標所有權人之權利。被告所涉前開偽造文書等與其他犯行之案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以113年度嘉簡字第486號簡易判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算壹日，並於113年8月12日確定，有被告全國刑案資料查註表、嘉義地院113年度嘉簡字第486號簡易判決及各該案卷可稽。三、惟本案臺灣士林地方法院11 3年度士簡字第400號案件與前揭案件犯罪事實完全同一（前開嘉義地院判決書附表編號13之犯罪事實），係屬同一案件，而原判決於113年8月30日判決時，前開嘉義地院113年度嘉簡字第486號簡易判決早已確定，本案自應為免訴判決，始屬適法，卻遽為科處罪刑之實體判決，依照前揭規定及說明，自有適用法則不當之違法。四、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。二、本院按：㈠同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又已經提起公訴或自訴之案件，重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；倘犯罪事實已經提起公訴或自訴或曾經判決確定者，檢察官復重行起訴，應分別諭知免訴或公訴不受理之判決。㈡經查：（1）被告林哲維明知現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供手機門號、存款帳戶、金融卡、密碼等資料，再以此門號供作對外詐騙詐取他人財物，作為財產犯罪之不法用途使用，並藉此逃避追查，其可預見如此，竟仍基於縱所提供之手機門號被利用以幫助詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，為獲取代辦電信門號之報酬新臺幣（下同）15萬元，於民國110 年5月間，以上開報酬其中7萬5000元之代價，委由上口企業有限公司（址設高雄市三民區鼎吉街178號2樓，下稱上口公司）負責人劉美君，以上口公司名義向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）南區企業客戶部（址設高雄市前鎮區中山二路260號19樓之1）申辦1500支門號（含門號090257 1971、0902572239、0902571633、0902572381號【下稱本案 4門號】）。嗣經台灣之星審核通過上開門號申辦一案並確認上開1500支門號年租金業已入帳，由台灣之星承辦人林玥婷將上開1500支門號交予被告，被告再轉交予某詐欺集團使用。該詐欺集團成員即以本案4門號向蝦皮購物平台註冊後，於111年6月12日20時32分許，撥打電話予告訴人黃玲嬋，佯稱：係博客來客服，因設定成經銷商，將多扣款云云，復去電佯稱：係合作金庫銀行客服，需依指示操作網銀云云，致黃玲嬋陷於錯誤，先後轉帳金額至蝦皮帳號對應之虛擬帳戶內，被告上揭所涉幫助詐欺取財案件之犯罪事實，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第2551號提起公訴，於112年7月11日繫屬於臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院），嘉義地院於審理中，復經檢察官移送併辦（案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8164、8165、8166、8167、8 168、13976號；臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16042、 22090號），及發現繫屬他院審理中之同一事實，於113年7 月11日，以113年度嘉簡字第486號判決，認定被告提供予不詳犯罪份子使用之行動電話門號除本案4門號外，尚有「090 2573181」等門號（見該判決附表編號13），為一行為觸犯幫助恐嚇得利、詐欺取財、詐欺得利、違反個人資料保護、行使偽造準私文書、行使偽造準特種文書、陳列虛偽標記之商品、侵害商標權及洗錢等罪，依想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪，判處被告有期徒刑6月，併科罰金2萬元（下稱前案），並於113年8月12日確定，又（2）被告因與前案判決附表編號13相同之犯罪事實，另經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第469號提起公訴，於113年3月14 日繫屬於臺灣士林地方法院（下稱士林地院），嗣士林地院於113年8月30日，以113年度士簡字第400號判決被告幫助犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月（下稱本案），並於113 年10月15日確定等情，有各該案判決書、偵查及審理卷宗暨法院前案紀錄表可按。非常上訴意旨認上開前案與本案應屬同一案件，經核尚無不合。㈢由上可知，關於被告提供行動電話門號「0902573181」予不詳犯罪者使用之行為，涉犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條第1項幫助違法利用個人資料罪、刑法第30 條第1項、第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書罪，及刑法第30條第1項、商標法第97條前段之幫助意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪部分，被告被訴犯罪，係先在112年7月11日繫屬嘉義地院（即前案）；而原判決（即本案）則係較晚之113年3月14日繫屬士林地院，既未經共同直接上級法院裁定由繫屬在後之本案法院（即士林地院）審判，且前案於113年7月11日判決後，因檢察官及被告均未提起上訴，而於同年8月12日確定，後訴之本案則在上開前案判決確定後之同年8月30日始經原審法院判決（嗣因檢察官及被告均未聲明不服，於113年10月15日確定）。參酌前揭說明，原審法院自應就起訴在後之本案諭知免訴之判決，方為正當，茲竟為實體上之判決，予以重複判刑，顯屬違背法令，且於被告不利。非常上訴意旨執以指摘原確定判決違反一事不再理原則，為有理由，爰將原判決撤銷，由本院另行諭知免訴之判決，以資糾正及救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，第302條第 1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-11-20250122-1

台非

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台非字第4號上訴人最高檢察署檢察總長被告林哲邦上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國113年8月27日第一審確定判決（112年度金訴字第1252 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17230、1726 7、26051號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又依刑法第74條第1項規定『受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。』即如於判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告者，即不符緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號、1 02年度台非字第311號判決意旨參照）。二、查被告林哲邦前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第36047號提起公訴，經臺灣桃園地方法院於113年2月23日以112年度審金訴字第202 3號判決判處被告『共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表甲所示方式、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。』於113年4月8日確定，緩刑期間自113年4月8日起至116年 4月7日止，有該案判決書及被告刑案資料查註紀錄表等在卷足憑。被告另因違反洗錢防制法等案件，再經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第17230、17267、26051號提起公訴，詎原判決未察被告前曾故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且緩刑尚未期滿，竟於113年8月27日以112年度金訴字第125 2號判決判處被告『共同犯如附表二編號1至3所示之洗錢罪，處如附表二編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，……』並於113年10 月7日確定，則原判決就被告緩刑之諭知，顯有違反刑法第7 4條第1項之規定，有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，雖非不利於被告，惟涉及應否宣告緩刑、破壞刑法有關緩刑適用原則。爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：㈠非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決；或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令；或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。而所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，諸如不合緩刑要件，誤為緩刑宣告，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。又受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5 年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。㈡經查，本件被告林哲邦前因違反洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院於民國113年2月23日以112年度審金訴字第2023 號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，附條件緩刑3年，於113年4月8日確定，緩刑期間自113年4月8日起至1 16年4月7日止，有該案判決書及被告刑案資料查註紀錄表在卷可稽。則被告犯本件洗錢案件，原審於113年8月27日判決時，並不符合前揭緩刑要件，本不得宣告緩刑。乃原審不察，竟仍為緩刑之諭知，揆諸前揭說明，原判決此部分當然違背法令。惟實務上就此向無爭議，無涉法律之統一適用，難認對於法律見解有原則上重要性而與統一法令之適用有關，且原確定判決又非不利於被告，不具有倘不予救濟，即不足以保障被告人權之情形，揆諸上開說明，尚難認有提起本件非常上訴之必要性。從而，本件非常上訴為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-4-20250122-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第13號聲請人吳嘉祥上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國98 年8月13日第三審判決（98年度台上字第4643號），聲請非常上訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按判決確定後，發見該案件之審判違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，為刑事訴訟法第441 條所明定。故非常上訴之提起專屬於最高檢察署檢察總長，被告並無聲請權。二、本件聲請人吳嘉祥因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以97年度訴字第665號判決論處罪刑，臺灣高等法院臺南分院以98年度上訴字第123號判決撤銷改判（量處有期徒刑），因不服向本院提起第三審上訴，經本院98年度台上字第4643號判決從程序上予以駁回確定。其於本院判決後，復又具狀聲請非常上訴，殊為法所不許，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台聲-13-20250122-1

台非

最高法院

竊盜

最高法院刑事判決 114年度台非字第12號上訴人最高檢察署檢察總長被告吳貴昇上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國11 2年12月27日第一審確定判決（112年度易字第794號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8217、35237、37135號、1 12年度偵緝字第1148號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號三部分撤銷。上開撤銷部分免訴。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決。縱先起訴之判決，判決在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理（最高法院90年度台非字第50號判決、司法院釋字第168號解釋意旨參照）。二、經查：㈠被告吳貴昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年2月 28日凌晨5時50分許前某時，在○○市○○區○○路○○段000號前，竊取張智凱所有車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌1面（下稱甲案），經臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年1月9 日，以112年度偵字第1092號提起公訴，並於112年1月19日繫屬於臺灣桃園地方法院，復經該院於112年8月15日，以11 2年度審簡字第661號判決判處有期徒刑3月，並於112年8月1 6日確定在案，有該案起訴書、判決書、臺灣桃園地方檢察署112年1月18日桃檢秀分112偵1092字第0000000000號函及全國刑案資料查註表在卷可憑。㈡另臺灣桃園地方檢察署檢察官復認被告與陳泰忠（涉犯竊盜罪部分，另經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月確定）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年2月28日凌晨5時51分許，在○○ 市○○區○○路○○段000號昇揚車業外，先由陳泰忠徒手將上揭車牌號碼000-000號普通重型機車，牽至桃園市龍潭區中豐路上林段與龍新路交岔路口附近，再由被告於同日11時21分許，自該路口將機車牽回○○市○○區○○街000號住處(下稱乙案，即本案)，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年4月16 日，以111年度偵字第35237號提起公訴，復於112年5月15日繫屬於臺灣桃園地方法院，再經該院於112年12月27日，以1 12年度易字第794號判決（附表編號三）判處有期徒刑3月，且於113年2月7日確定在案，亦有該案起訴書、判決書、臺灣桃園地方檢察署112年5月12日桃檢秀分111偵37135字0000 000000號函及全國刑案資料查註表在卷可憑。㈢雖前揭甲、乙案起訴被告在同一時、地，竊取之標的分別為車牌號碼00 0-000號普通重型機車之車牌1面，及車牌號碼000-000號普通重型機車1輛而有所歧異，然依卷附案發當日上午11時21 分許，位於○○市○○區○○○○○路之監視器錄影擷取畫面所示（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35237號卷第75頁），被告牽回上揭機車至其住處時，該機車車牌仍懸掛在機車上，足徵車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌與車輛係同時遭竊，而非分別遭竊，甲、乙兩案應屬事實上同一案件。㈣綜上所述，檢察官就上開甲、乙兩案之事實上同一案件為先後兩次起訴，而甲案繫屬法院在先，且甲案判決時，乙案判決尚未確定，自應就後起訴之乙案判決，諭知不受理判決。臺灣桃園地方法院112年度易字第794號（附表編號三）所為上揭二㈡有期徒刑3月之確定判決，顯係違反一事不再理原則，而有適用法則不當之違法。本案所犯附表各罪所定應執行有期徒刑陸月，亦因附表編號三之罪係重複起訴，應改諭知不受理判決，而失所附麗，同屬違背法令。三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。二、本院按：㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。㈡查： ⒈被告吳貴昇因「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於1 11年2月28日凌晨5時50分許前之某時，在○○市○○區○○路○○段00 0號前，竊取張智凱所有之車牌號碼000-000號車牌1面」（下稱甲案），經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官於 112年1月9日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請對被告簡易判決處刑，並經該院於112年8月15日以112年度審簡字第661號判決論處被告此部分犯竊盜罪刑（處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣【下同】1千元折算1日，於112年9月27日確定（非常上訴書誤載確定日期為112年8月16日）；有上開刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 ⒉嗣桃園地檢復認「被告與陳泰忠（業經判處罪刑確定）基於不法所有之竊盜犯意聯絡，先由陳泰忠於111年2月28日凌晨5時5 1分許，在○○市○○區○○路○○段000號昇揚車業外，竊取000-000 號普通重型機車（含車牌），將該車牽至桃園市龍潭區中豐路上林段與龍新路之交岔路口凌雲國中附近，再由被告於同日11 時21許自該路口將該車牽至○○市○○區○○街000號住處」（下稱本案），經桃園地檢於112年4月16日提起公訴，同年5月15日繫屬桃園地院。觀諸本案與甲案起訴被告竊盜之時間相同，竊盜之標的分別為000-000號車牌及連同車牌之機車一部，暨被告於本案牽回機車時，經監視器畫面發現該機車車牌尚懸掛於機車上，有卷存證據資料可資覆按。可見上開機車係連同車牌一起同時遭竊，應屬事實上同一案件。乃桃園地院未察，猶於起訴之甲案已判決確定後之112年12月27日論處被告共同竊盜罪刑（處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日），並與其他所犯之罪合併定應執行刑6月，此部分判決自屬違背法令。㈢案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於原判決附表編號三【即起訴書犯罪事實欄一㈢）】部分撤銷，就此部分另為免訴之諭知（上訴理由所引本院判決與本案案情不同，非常上訴意旨顯係誤認本案於判決時先起訴之甲案尚未確定，因而認為撤銷後本案應為不受理判決），以資救濟。至原判決附表編號三部分既諭知免訴，其所定執行刑即因缺乏依附而失其效力，無庸再於主文諭知撤銷定執行刑部分即生糾正之效果。　據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-12-20250122-1

聲再

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第504號再審聲請人即受判決人張家祥代理人郭緯中律師上列再審聲請人即受判決人因殺人未遂案件，對於最高法院109 年度台上字第3914號，中華民國109年11月4日第三審確定判決（第二審案號：本院106年度原上訴字第91號。第一審案號：臺灣臺北地方法院101年度訴字第438號、重訴字第16號、104年度原訴字第10號。起訴案號：臺灣臺北地方檢察署100年度偵字第181 01、18434 號、101年度偵續字第227、274號、101年度偵字第10 450、11263、12105、12227、15057、16202、16795、17083號。追加起訴案號：同署101年度偵字第11746、17361、18038號、10 4年度撤緩偵字第236號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之（刑事訴訟法第426條第3項）。經查，再審聲請人即受判決人張家祥（下稱聲請人）所聲請再審之案件（成年人共同故意對少年犯殺人未遂部分，下稱本案），經最高法院以109年度字第3914號判決，認本院106年度原上訴字第91號判決有不影響事實認定之違誤，撤銷本院原審判決並自行改判，因而在第三審確定等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可參（本院卷3、121-183頁）。又聲請意旨非以第420條第1項第5款情形為原因聲請再審，依據上述規定，本院有管轄權，先予敘明。二、聲請再審意旨略以：依據本案卷證內容，被害人廖哲漢於警詢曾稱：之後有聽到弟弟喊叫「不要再打了，再打就要死了」，對方就說「撤」，打人的人就散去等語，以及劉姓少年之證述，均足認聲請人於本案實無殺人犯意，且符合中止未遂規定，上開證據雖已存在本院106年度原上訴字第91號判決（犯罪事實仍於本院原審確定，下稱原確定判決）確定之前，但本院原審未實質斟酌評價，仍符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所指之新事實、新證據，且本案經請求最高檢察署檢察總長提起非常上訴而經否准，請求本件開啟再審等語。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據（刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項）。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。四、駁回聲請之理由：　㈠本院原確定判決，關於聲請人本案爭執部分，依憑證人廖哲漢、劉姓少年、李桂香、劉聰煌、詹子弘、凌嘉宏、楊志松等人之證詞，及廖哲漢與劉姓少年之新北市聯合醫院診斷證明書，並審酌聲請人、吳長霖事前召集幫眾前往行兇，事後在西餐廳宴客、發放紅包酬謝之通訊監察譯文，認定：聲請人因不滿遭劉聰煌、廖哲漢打傷，心存報復，多次向幫眾表示「戰備」、「守住7樓」、「隨時要上」、「被新聞報導、監聽都要叫年輕人鏟掉」、「不是你死就是我亡」、「打官司收押都要鏟掉」等語，足認其縱有因此而致傷亡，亦在所不惜之意。而吳長霖等8人侵入以後，以徒手、腳踹方式，或分持小木椅、金屬製燭台等堅硬之物攻擊被害人頭部要害，致劉姓少年及廖哲漢分別受傷，其中劉姓少年因頭部受傷嚴重，醫院更發出病危通知。吳長霖於廖哲漢求饒時，復稱「就是要打死你」等語；則吳長霖等8人集眾人之力，分持鈍器攻擊被害人頭部要害，客觀上均能預見可能因此致人死亡之結果，猶決意為之，其等主觀上確有殺人不確定故意之犯意聯絡及行為分擔。且聲請人自遭劉聰煌傷害以後，即與吳長霖分別召集幫眾聚集於聲請人住處，除指示尋找、輪番守候劉聰煌一家以外，更於查知劉聰煌一家返回後，再迅速召集吳長霖等8人集結，進而侵入毆打，事後又在浪漫一生西餐廳請客、發放紅包。吳長霖等8人侵入毆打被害人之目的，事前顯均明知係受聲請人指揮前往尋仇報復，而非索取醫藥費，更非臨時起意。再劉姓少年於案發時年僅13歲，吳長霖等8人自其外表可清楚辨認其係未滿18歲之少年等旨，已就聲請人與吳長霖等8人如何有殺人不確定故意之犯意聯絡及行為分擔等各節論斷綦詳，復對於聲請人否認犯行究如何不足採信，亦在理由中詳加指駁、說明。是原確定判決所為論斷，俱有卷存證據資料可資參照（業經本院調取該案電子卷證核閱無誤，且上開證據及事實認定未經最高法院撤銷），其據以判斷之基礎，並無憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則無違，亦無理由欠備之違法情形。　㈡聲請意旨爭執其無殺人故意，然查，聲請意旨所持證人廖哲漢敘及：「之後有聽到弟弟喊叫『不要再打了，再打就要死了』，對方就說『撤』，打伊的人散去，之後伊就被送醫」等語，以及劉姓少年歷來證述情節，業經原確定判決完整引述並綜合其他證據予以評價（理由欄乙、捌、二、㈡、1及2）。又原確定判決指出聲請人犯意之認定標準，亦敘及：聲請人指揮其餘眾人，對於前往臺北大都會社區之目的就是為攻擊被害人之目的，且聲請人先前於電話中亦多番表示「戰備」，更談及「守住7樓」、「隨時要上」、「被新聞報導、監聽都要叫年輕人鏟掉」、「不是你死就是我亡」、「打官司收押都要鏟掉」等決心攻擊被害人一家之語，多次為指使小弟守候、聯繫、召集、指揮攻擊等舉動（理由欄乙、捌、二、㈡、8），「......被告吳長霖等人甫侵入被害人家中，即以徒手、腳踹，持被害人家中之小木椅、金屬製燭台等物攻擊頭部，致被害人劉姓少年受有左臉頰、左頸、頸後挫傷瘀青血腫、左大腦顳葉挫傷性腦出血之傷害......其中被害人劉姓少年頭部受傷嚴重，暈倒在地，事後送醫急診，並發病危通知，被害人廖哲漢遭被告吳長霖等人毆打時，求饒稱『不要再打』，被告吳長霖竟對廖哲漢稱『就是要打死你』一語，已如上述，而頭部為人體重要器官，若數人分持木椅、金屬製燭台等物重擊之，可能致死，此為常人所週知，足認被告吳長霖等主觀上確有縱使劉姓少年及廖哲漢經渠等毆擊要害致死亦不違背其本意之殺人不確定故意」等語（理由欄乙、捌、二、㈡、9、⑿）。準此，足見原確定判決對於被告殺人未遂之主觀犯意聯絡乙節，已據卷內證據詳敘明白，亦無違反經驗或論理法則（上開證據及事實認定亦未經最高法院撤銷））。是再審意旨持證人廖哲漢、劉姓少年之片段證詞，主張自身並無殺人故意等語，無非擷取該等證人少許部分陳述割裂引用，而為偏誤之聲請，並不足採。　㈢聲請意旨主張其符合中止未遂規定，然查：　1.原確定判決引述證人廖哲漢於第一審證述：「伊有說『不要打了、再打我要死了』，吳長霖說『我就是要你死』，其他人就是問伊父親在哪裡，過程中伊沒有還手，就是坐在地上抱著頭，在伊抱頭之前，有先看到進來很多人，伊有聽到弟弟在哀嚎並說『不要打了』」等語，其於偵查中亦證稱：「伊當天在房間睡覺，被打醒，看到有4、5人在打伊的頭，伊是雙手抱著保護自己的頭，就是這樣伊的右肩被打成骨折，對方是拿著伊家的四方形木質鞋櫃打的，伊說『不要打我，我會死掉』，吳長霖就說『要打死你』」等語（理由欄乙、捌、二、㈡、1、⑴及⑵）；以及證人劉姓少年於第一審證稱：「很多人在客廳圍著伊打，不記得有幾個人打，也不記得有幾個人拿武器，不知道是不是每個人都有打，因為伊後來就暈倒了，......在被打的時候，有求對方不要打了，是向所有人求饒，被追打很久，差不多3、4分鐘一直持續被打，有人說『要把你打死』之類的話，也有人說『敢打我老大，很屌』，且有人以手比劃類似手槍的動作，然後伊就暈過去」等語（偵訊、警詢證述內容類同，理由欄乙、捌、二、㈡、2、⑴至⑶），並佐以其餘證據說明理由，顯見原確定判決係依憑全般事證而為確實評價，對於再審意旨所持辯解亦已考量在內（上開證據及事實認定同未經最高法院撤銷）。是再審意旨泛泛指陳原確定判決對此未予考量，並無理由。　2.另按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑（刑法第27條第1項前段）。上開中止未遂之規定，其刑事政策，係出於行為人出於自發、誠摯的主觀意念放棄或阻止犯罪實現，因此在一般預防及特別預防角度，毋庸與一般障礙未遂相同處罰（但並非全然放棄法益保護）。又按上開中止未遂規定，其類型區分「己意中止」之「未了未遂」，以及「防止其結果之發生」之「既了未遂」。未了未遂，係依行為人主觀之認知其已著手，但未完成犯罪主觀上必要之全部行為，此時僅需出於己意放棄而中止，即可構成中止未遂。至於既了未遂，指依行為人主觀之認知，已完成實行犯罪所有必要之行為，無須再行加工即可期待犯罪結果發生，此時需要行為人積極防果行為介入，因而使結果不發生，方成立中止未遂。經查，依據上開證人證詞及原確定判決其餘所持事證，該案事發過程中，聲請人及其餘在場眾人主觀所認知之實行行為顯已完成，而使劉姓少年、廖哲漢之生命法益陷於危殆之狀態，無須再行任何加工，即可導致被害人之生命法益遭受剝奪，然聲請人或其餘在場眾人，均未採取積極防果行為，並無上開中止（既了）未遂規定可得適用。是以，聲請意旨所謂適用中止未遂等語，無異僅憑被害人「未當場死亡」為由而為主張，誤解中止未遂之規範目的及要件，亦無足採。　3.原確定判決雖未特別論述其不適用中止未遂之理由，然此衡係當事人、辯護人於本院原審未有相關爭執，亦無客觀顯然可見之疑義，故仍無礙原確定判決之適法性。又原確定判決既已將相關事證均斟酌在內，於法律上不構成中止犯之理由並經本院說明如上，結論並無不同，是聲請意旨持中止未遂事由聲請再審，不符再審所應具備之新規性或顯著性，無從動搖原確定判決，其主張同無理由。　㈣另聲請人於本院訊問時，提出原確定判決卷內已存之撤回告訴狀、撤回附帶民事撤回起訴狀影本（本院卷305-309頁），核與聲請意旨無所關聯，亦不符法定再審事由。　㈤據上，聲請意旨所陳，或係對於原確定判決業已斟酌審認之證據再事爭執，或對於先前未爭執之法律見解再為相異評價，均不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件，致無從單獨或與先前之證據綜合判斷，不能動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。五、綜上所述，本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-聲再-504-20250122-1