Know99判決書

搜尋結果：未指定犯人

共找到 119 筆結果（第 71-80 筆）

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第282號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王鈺翔上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15022號），本院判決如下：　　主　　　　　文王鈺翔犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、核被告王鈺翔所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。又犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院70年度台上字第1005號刑事判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查中均已自白上開犯行，且無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，依前開說明，依刑法第172條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第17 1條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官殷節聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-05

SDEM-113-沙簡-282-20241205-1

易

臺灣臺北地方法院

誣告

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1082號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊繼昌選任辯護人林若榆律師鍾慶禹律師張簡勵如律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11085 號），本院判決如下：　　主　文楊繼昌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊繼昌因心情不佳，為干擾告訴人張鈞皓所經營之PAWNSHOP酒吧（址臺北市○○區○○路0段000號地下一層，下稱本案酒吧）營業，明知本案酒吧內並無他人施用毒品及發生打架滋事之犯罪行為，竟基於未指定犯人誣告之犯意，分別於民國113年1月6日凌晨3時10分許及同年月28日凌晨0時4分許，撥打110報案電話，向臺北市政府警察局勤務指揮中心承辦人員謊報上開酒吧內有前揭不法情事，使得該中心各派遣值班員警前往現場調查後，發覺並無渠所指之情事，而以此方式未指定犯人向警員誣告他人犯施用毒品等罪，使得本案酒吧因警方前來查處而暫時無法營業受有損失。因認被告涉有刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告陳稱曾打電話報警等語、告訴人指述遭人報警誣指店內打架吸毒等語，及 110報案電話錄音檔譯文、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單，為其主要論據。訊據被告固坦承曾於1 13年1月6日3時10分持用其申辦之門號0000000000號（下稱門號Ａ）撥打110報案電話表示有人打架一節，惟堅詞否認有何未指定犯人誣告犯行，辯稱：我當時回家路過該酒吧，看到門口有人拉扯，嘈雜話語聲中有外文，故持我的門號Ａ打1 10電話報警，我家距離酒吧有幾百公尺，平常不會聽到吵鬧聲響，我也不知道酒吧被檢舉會停業造成損失，我已經就這個部分與酒吧和解並支付道歉金5萬元，但我真的沒有誣陷動機、沒有虛構事實，也只有打過這一次；至於另一通於11 3年1月28日0時4分許有人撥打110報案電話的事情，這與我完全無關，當庭播放錄音檔案後，也聽得出來不是我的聲音，我也不知道檢察官為什麼說是我等語。其辯護人則為其辯護稱：被告於113年1月6日只是單純告知警方可能有人打架、需要員警維護現場秩序之情事，並未就具體細節加油添醋或多有描述，而加架鬥毆之相關罰則係規範於社會秩序維護法，非刑法犯罪，客觀上無使他人受刑事訴的可能性，且被告並無誣告動機，亦未虛構情節而無犯意等語。四、按誣告罪之成立，以告訴人或告發人所申告之事實係出於虛構為要件，若出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人或告發人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名；刑法第171 條第1項未指定犯人之誣告罪，亦以明知所告事實之虛偽為其成立要件。若係出於誤認或懷疑有此事實而為申告，縱令　　所告不實，因其缺乏誣告故意，仍難令負刑責。即本罪之成立，需行為人明知無此事實，而故意捏造者，始足當之。此之所稱故意，亦指直接之故意 (確定故意) 而言，若為間接之故意或過失，自難繩以該條之罪（最高法院44年台上字第 892號判例、86年度台非字第362號判決意旨參照）。經查： (一)本案發生經過，固據證人張鈞皓證稱：我經營本案酒吧，遭不明人士報案，於113年1月6日稱有人在店內打架、於113年 1月28日稱店內有人吸毒，兩次都經派遣員警到店內查證，並無不法，影響店內營運、打擾客人引發不滿，商譽及營運受有損失，這兩次被不明人士捏造事實報案，我要提出未指定犯人之誣告罪告訴等語（見113偵11085卷【下稱偵卷】第 29-31頁），並有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單可稽（見偵卷第17-21頁），固堪認定。 (二)惟查，遍閱卷內並無任何證據指出於113年1月27日23時51分許之110報案紀錄中持用報案電話00000000000號者為何人，亦未見該電話或報案人與被告存在任何關聯，此情復據臺北市政府警察局大安分局函文載明報案電話「因無法判斷係何種電話類型，故無法查詢該電話之申登人基本資料」等語，有前揭110報案紀錄單、函文在卷可稽（見偵卷第21頁），經本院當庭勘驗該報案電話之錄音檔案後，可聞報案人聲音頻率較高，明顯與被告當庭陳述及其113年1月6日撥打報案電話之錄音檔案，聲音特徵俱不相符，亦有本院勘驗筆錄及附件可稽（見113易1082卷【下稱易卷】第69-71、77-79頁），自難認被告有撥打前揭110報案電話之事實，是被告辯稱該通報案電話與其無關等語，即非無稽。 (三)被告固曾於113年1月6日3時10分至11分許持用門號Ａ撥打110 報案電話，惟其緣由業據其於警詢、偵訊及審理中一致供稱：我當時經過本案酒吧門前，看到有人拉扯、快打起來了，才會拿起自己的手機撥打110報警，我只有報過這次，我沒去過本案酒吧，也不認識、家住幾百公尺外，沒有受該酒吧營業干擾等語（見偵卷第7、57-58頁，易卷第67頁），其所述之情節，復經本院勘驗前揭報案電話語音檔案，內容略以：信義路4段279號、地下室，有一家夜店在那邊打架，有老外跟臺灣人，有本院勘驗筆錄及附件可稽（見易卷第69-70 、77頁），可見報案內容確實僅提及打架，並未指述現場有人受傷或遭受何等刑事暴力犯罪之情節，已難謂存在妨害國家司法權行使之客觀事實。 (四)此外，有關被告所述平時住處聽不到本案酒吧喧嘩，亦未與本案酒吧結怨之情節，核與兩址在信義路4段上相距70餘號且被告住處在高樓之客觀事實相符，亦與證人張鈞皓證稱其不認識包含被告之犯罪嫌疑人指認表內6人等語相合致（見偵卷第67-71頁），未見被告有何誣指之動機，及若係有意誣指何以仍持用自己申辦及常用之門號Ａ撥打誣告報案電話之特殊事由。末鑒於被告自述是路過本案酒吧之際看到有人拉扯，匆忙走避後回家途中撥打電話報案，揆諸前揭報案紀錄單，被告目睹有人拉扯嘈雜之時點，與員警據報到場之間可能已有10分鐘之差距；參以飲酒後易致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告自述於酒後凌晨徒步行經本案酒吧欲返家，在安靜環境中遇酒後情緒高亢、大聲喧嘩之眾人拉扯，認有違社會秩序而撥打電話報警一情，就被告精神狀態部分，核與員警事後撥打門號Ａ向被告求證時發覺被告「說詞反覆、語無倫次、精神恍惚」相符，有前揭110 報案紀錄單可稽（見偵卷第17頁），就其所體驗之打架鬧事情節，由於不能排除係在本案酒吧店前之短暫失序狀態，雖嗣經員警據報到場查證並未察見相關情形，仍難徒憑此證明被告所述情節不曾存在，此亦據臺北市政府警察局大安分局於函文明載「楊繼昌當時見聞似有打架情形發生，遂立即報警處理，經警方到場查明並無其所述之情事，不能謂其出於憑空捏造戌虛構，其行為是否構成犯罪容有疑義」等語，有前揭函文可稽（見偵卷第4頁）。是以，本案亦難認被告有明知所告不實，以不指定犯人誣告之犯意而虛構情節撥打該報案電話等情。五、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未到達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復查無其他積極之證據，足資認定被告確有未指定犯人之誣告犯意，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPDM-113-易-1082-20241205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第750號上訴人即被告張家豪上列上訴人即被告因業務侵占等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第297號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48283號），就刑及沒收部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張家豪犯業務侵占罪所處之刑及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，張家豪處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告張家豪（下稱被告）於刑事聲明上訴狀記載雖係否認犯行，復以業與告訴人告訴人李聰彬即好運稻碾米工廠調解成立賠償損失，告訴人已原諒被告，請求從輕量刑並予緩刑等情而提起上訴（見本卷第5至8頁），復於本院準備程序中陳稱其承認犯罪，希望兩罪均從輕量刑或緩刑，僅就量刑及沒收部分提起上訴，其餘部分則撤回上訴等語（見本院卷第48頁），並有撤回部分上訴聲請書可憑（見本院卷第53頁），其已明示僅就原判決所處刑及沒收部分提起上訴。是本院審理範圍僅限於原判決所處刑及沒收之部分，其他部分非本院之審判範圍。二、本院之判斷：　㈠撤銷改判部分：　⒈原審對被告所犯業務侵占罪部分科刑及沒收之說明，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第9 36號刑事判決參照）。被告於原審判決後，已於113年8月29 日與告訴人李聰彬即好運稻碾米工廠調解成立，約定被告願給付告訴人新臺幣5萬6670元，並當場已交付告訴人，有苗栗縣○○鎮○○○○○000○○○○○○00號調解書在卷可憑（見本院卷第 9、10頁）。依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於原審判決後，既已與所犯業務侵占部分之告訴人調解成立並承諾依約履行賠償義務，其積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌；又原審判決後被告已依調解內容給付5萬6670元予告訴人，上開不法所得5萬6670元已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就此部分應不予宣告沒收及追徵，亦為原審所未及審酌。被告就此部分上訴意旨所稱已與告訴人調解並已給付而請求從輕量刑等情，則非無據，且被告既已賠償告訴人所受之財產損失，而將犯罪所得實際發還業務侵占案件之被害人，已足以牽動原判決此部分所諭知應予沒收犯罪所得之數額，是以原判決就此部分既未及審酌被告於本院審理期間與告訴人調解成立及賠償部分款項之事實，此部分所為量刑結論及沒收宣告容有未合，即屬無可維持，應由本院將原判決就業務侵占部分關於所處刑及沒收部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值青壯，本身有正當及一定收入之工作，竟不思循正規途徑獲取財物，反惡意破壞與僱主間之信任關係，就所經手暫為保管之貨款加以侵占入己，侵占之金額為5萬6,670元，顯然欠缺忠於個人職務與尊重他人財產權之觀念，且事後一再謊稱係遭他人竊取，甚至再至警察機關謊報遭竊，所為實屬不當，且於犯後一再否認犯行，然於原審判決後已與告訴人調解成立，賠償告訴人損失，且上訴本院後亦坦承犯行；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、目前在中油當司機、與父母親、小孩一起生活、小孩就讀國小一年級、另一個小孩在他媽媽那邊、家中經濟狀況普通等語（見原審卷第177頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文　　第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院10 6年度台上字第1877號刑事判決參照）。被告就所犯業務侵占部分實際取得之款項為5萬6670元，此部分之金額即屬被告於本案之犯罪所得。惟被告已與告訴人調解成立，已賠償告訴人之金額為5萬6670元，已如前述。則被告實際賠償告訴人之金額，已達所認定之前揭犯罪所得，應認被告已將其於本案之業務侵占之犯罪所得發還告訴人，而不再繼續保有或管領，依前揭說明，本院自無從再依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知被告沒收犯罪所得或追徵其價額。　㈡上訴駁回部分：　　　被告上訴意旨以其坦承犯行，並與告訴人調解成立並賠償告訴人損失，請求就所犯未指定犯人誣告罪部分從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。又刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，以適正地行使裁量權。倘被告係於最初有合理機會時（例如為警查獲或檢察官偵查）即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院108年度台上字第1492號判決意旨）。原審於量刑時已就被告所犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪部分之犯罪動機、目的、手段、犯後態度及被告之家庭、生活、經濟狀況等一般情狀予以綜合考量，就此部分所為量刑，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。被告上訴後雖坦承犯行，惟被告侵占款項後一再謊稱遭他人竊取並至警察機關報案謊稱失竊，且犯後一再否認犯行，經原審詳為調查已無所遁飾後，迄上訴本院始坦認犯行，其坦承犯行之量刑因子已無足影響判決量刑之結果。至被告雖有與其所犯業務侵占罪之告訴人調解成立並賠償損失，惟就被告謊報失竊所犯未指定犯人誣告罪部分所侵害者係國家法益，此部分犯行之被害人並非告訴人，上開調解賠償亦不足以動搖原審之量刑基礎。本院考量原審所具體審酌刑法第57條所列各款情狀，在罪責原則下就未指定犯人誣告罪部分所量定之刑，並無不當或違法。從而，被告就其所犯未指定犯人誣告罪所處之刑提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，就此部分上訴應予駁回。　㈢衡酌被告所為業務侵占、未指定犯人誣告等犯行之犯罪情節，2次犯行之時間相近、行為態樣、動機及保護法益，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量被告為彌　　縫其侵占款項而未指定犯人誣告失竊，及法律之外部性界限、刑罰經濟、恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告於本院審理中已坦承犯行面對刑罰所呈現之整體人格等因素，定其應執行刑如主文第4項所示，並就易科罰金部分諭知折算標準。　　㈣至被告上訴意旨雖另請求為緩刑之宣告云云。惟按刑法第74 條第1項規定：受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。查被告於本案判決前，已另因違反毒品危害防制條例案件，於113年2月20日經臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字第1556號判決處有期徒刑2 月確定，復因詐欺案件，於113年9月2日經臺灣苗栗地方法院以113年度苗金簡字第135號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；依上開說明，依法即不得於本案宣告緩刑，附此敘明。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄法條刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TCHM-113-上易-750-20241204-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

誣告

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第834號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林彥全上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第5203號)，本院判決如下：　　主　　　文林彥全犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第9所載「遺失」更正為「遭竊遺失」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告林彥全於警詢及偵查中已坦承犯行，致其所誣告之竊盜案件尚未進行任何裁判程序，是被告所為自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，自應依刑法第172條之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5203號　　被　　　告　林彥全　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林彥全明知其於民國113年1月23日晚間6時許，因向鄒曜全任職之「湳山資產管理有限公司」借款新臺幣（下同）5萬元，以其名下之車牌號碼000-0000號自用小客車質押，簽立汽車讓渡合約書、汽車買賣合約書、車輛取回同意書，並在新北市○○區區○路00號，將上揭自用小客車交付該公司承辦人員，實際上並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於 113年6月3日上午10時42分許，至宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所，向員警謊報上揭自用小客車於113年1月23日晚間6時30分許，在新北市○○區區○路00號前遺失，而未指定犯人向警察局誣告犯罪。嗣經警於113年6月12日凌晨4時39 分許，在宜蘭縣蘇澳鎮中山路路段，發現鄒曜全駕駛之自用小客車懸掛2面林彥全報案遺失之上揭自用小客車車牌，予以攔查後始查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林彥全於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人鄒曜全證述之情節大致相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所113年6月3日調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、汽車讓渡合約書翻拍照片、汽車買賣合約書翻拍照片、車輛取回同意書翻拍照片各1份在卷可考，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告林彥全所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪罪嫌。三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌，惟按刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質審查，以判斷真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院著有73年度台上字第1710號判決意旨足資參照。因本件被告報案稱上揭自用小客車遺失後，偵辦該案之公務員仍應依職權為實質調查，以判斷其真實與否，故被告所為，自與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件有間，報告意旨容有誤會。惟此部分如成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙

2024-11-29

ILDM-113-簡-834-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2331號檢察官臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林姿廷輔佐人李艷枝上列被告因竊盜等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第67820號），被告於本院審理時自白犯罪（113 年度審易字第2566號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文林姿廷犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告二次所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡審酌被告竊取告訴人財物，造成告訴人財產上損失，又被告以未指定犯人方式向員警謊報本案告訴人財物遭竊，致偵查單位發動偵查，浪費國家司法資源，犯後坦承犯行，被告之父業已將本案告訴人遭竊之香奈兒白色金球方胖子包一個經贖回後，發還予告訴人，告訴人未到庭致未達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官黃國宸提起公訴、檢察官黃明絹、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第67820號　　被　　　告　林姿廷　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林姿廷與胡耕誠前為男女朋友，自民國111年11月底起借住在胡耕誠位於新北市林口區之居所(地址詳卷)，林姿廷為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月21日上午某時許，在上址處所，徒手竊取胡耕誠之母耿萬珍所有之香奈兒白色金球方胖子包1個(業經贖回，並發還耿萬珍) ，得手後旋即於同日11時55分許，至位於臺北市○○區○○○路0 00巷00號「BRAND楓月」(即天塔國際有限公司)變賣、得款新臺幣(下同)7萬5000元。 (二)其唯恐竊盜事跡敗露，基於意圖使他人受刑事處分而誣告之犯意，於112年3月25日0時15分許，至新北市政府警察局林口分局忠孝派出所報案，佯稱上開方胖子包係不詳人士於11 2年3月24日0時許，侵入上址所竊取，該不詳人士更持美工刀劃傷其腹部，以此方式未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪。二、案經耿萬珍訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林姿廷於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人耿萬珍於偵查中之證述如犯罪事實一、(一)所示之財物遭竊之事實。 3 證人即告訴代理人胡耕誠於警詢及偵查中之證述其與被告為男女朋友；遭竊當日，被告攜帶一大袋子稱裡面是準備好的生日禮物，拜託其開車載至臺北市國父紀念館附近，待被告返回車上後，手上持有一信封袋稱剛剛去領錢；隔兩日，被告來電稱上開處所遭人侵入並竊取上開方胖子包等事實。 4 新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受(處)理案件證明單、現場採證照片及陳森豊診所診斷證明書被告於犯罪事實一、(二)所示時、地，誣告他人犯罪之事實。 5 (1)監視器錄影畫面光碟及翻拍照片 (2)香奈兒白色金球方胖子包及保卡翻拍照片 (3)BRAND楓月同意書、簽收單、收購合約書及個人一時貿易資料申報表被告竊取上開方胖子包後至「BRAND楓月」銷贓之經過。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第17 1條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2331-20241129-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第186號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人許謙上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第2650號），本院裁定如下：　　主　　文許謙之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人許謙前因侵占以及誣告等案件，本院於民國112年1月9日以111年度簡字第1309號判決（下稱前案）判處有期徒刑2月、拘役30日，均緩刑3年，並於112年2月 13日確定在案。然受刑人於緩刑期前之111年5月9日犯詐欺罪，經本院於113年6月26日以112年度金訴字第1690號判決（下稱後案）判處有期徒刑1年6月、1年9月，並定應執行刑有期徒刑1年10月，而於113年8月2日判決確定。受刑人所為已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項第2款定有明文。三、受刑人前因犯侵占罪以及未指定犯人誣告罪，經本院以上開前案判決判處有期徒刑2月、拘役30日，均緩刑3年，該案並於112年2月13日確定，有該判決以及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；而受刑人又因於緩刑期前之111年5月9日犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪等，經本院於113年6月26日以上開後案判決判處有期徒刑1 年6月、1年9月，並定應執行刑有期徒刑1年10月，該案並於 113年8月2日判決確定；而檢察官係於後案判決確定後6月以內聲請本院撤銷其緩刑之宣告，核無不合，自應依法撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條、第220條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-撤緩-186-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4031號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳旻送達處所臺南市○○區○○路000號附設 0號信箱上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25727 號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳旻犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白」，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳旻所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。再被告於民國113年5月31日、113年6月6日，先後至臺南市政府警察局第四分局安平派出所、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所報案車輛遭竊，係基於使他人受刑事處分之單一犯意，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯而論以一罪。　㈡又犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文。所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。查被告於本院113年11月29日準備程序自白本案犯行時，被害人陳文政被訴竊盜案件，業經檢察官以 113年度偵字第25727號為不起訴處分，尚未確定，有該不起訴處分書、本院公務電話紀錄各1份在卷可參，與上開減輕規定相符，爰依刑法第172條規定，減輕其刑。　　　㈢另公訴檢察官雖於本院補充被告前有圖利聚眾賭博罪之前科，於本案構成累犯，請求依刑法第47條第1項之規定加重其刑。查被告前因意圖營利聚眾賭博案件，經本院以111年度易字第81號判決判處有期徒刑4月確定，於111年7月19日易科罰金執行完畢等情，固有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，然被告前開案件係意圖營利聚眾賭博，與本案謊稱車輛遭竊之未指定犯人誣告案件罪質並不相同，難認其受前案徒刑執行完畢後再犯本案係因刑罰反應力不佳之故，故不予加重其刑。　　　　　　　　　㈣爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告明知車輛係因向當鋪借款，屆期未能贖回而流當抵償，竟謊稱該車輛遺失向警方報案，致使司法警察機關虛耗偵查資源，且使該車輛之使用人遭受偵查機關調查及追訴之風險，所為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，表現悔意；兼衡其於本院自述之智識程度、家庭、工作與經濟狀況（見易字卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條：未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25727號　　被　　　告　吳旻　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳旻前於民國111年間，有以其所使用之車牌號碼000-0000 號自用小客車作為抵押而向全聯當鋪借款，嗣因吳旻未依約清償借款，全聯當鋪員工陳文政(所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分)遂於112年12月22日持吳旻所提供之備份鑰匙將上開車輛取回，並於同年月25日將之流當抵償。詎吳旻知悉無人竊取上開車輛，竟仍基於未指定犯人誣告之犯意，接續於11 3年5月31日、113年6月6日，分別至臺南市政府警察局第四分局安平派出所、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所，向員警報案謊稱上開車輛遭竊，而誣指未指定之人涉有竊盜罪。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳旻於警詢及偵查中之供述 1.證明被告坦承於111年間　，有向證人陳崇錡(全聯　當鋪員工)借款，並以上　開車輛作為抵押，且被告　尚未清償該借款之事實。 2.證明被告坦承有於113年5 　月31日、113年6月6日，　至臺南市政府警察局第四　分局安平派出所、臺南市　政府警察局第二分局長樂　派出所，報案並提告不詳　之人竊取上開車輛之事實　。 2 證人陳文政於警詢及偵查中之證述證明被告有向全聯當鋪借款，並以上開車輛作為抵押，嗣因被告未清償借款，故持被告提供之備份鑰匙將該車取回，並將之流當抵償之事實。 3 證人即全聯當鋪員工陳崇錡於警詢及偵查中之證述證明被告有於111年間，以上開車輛作為抵押而向全聯當鋪借款，並將該車之備份鑰匙及行照交予證人陳崇錡，嗣因被告未清償借款，故證人陳文政始持備份鑰匙將該車取回，並將之流當抵償之事實。 4 證人即被告之前員工林佳源於警詢時之證述證明被告有以上開車輛作為抵押而向全聯當鋪借款，嗣因被告未清償借款，故該車有於112年12月22日遭當鋪取回，並將之流當抵償之事實。 5 證人即被告之胞兄吳肴駿於警詢時之證述證明被告知悉上開車輛係於112年12月22日遭當鋪取回抵償之事實。 6 被告與證人陳崇錡之對話紀錄擷圖翻拍照片1份證明被告知悉上開車輛係因其未清償借款，故而遭全聯當鋪取回抵償之事實。　 7 高雄市當鋪商業同業公會流當證明書、當鋪流當物品報表、借據、證人陳文政提供之現場照片、臺南市復興派出所110報案紀錄單、員警密錄器譯文表、車輛詳細資料報表證明被告有以上開車輛作為抵押而向全聯當鋪借款，嗣因被告未清償借款，故該車有於112年12月22日遭當鋪取回，並將之流當抵償之事實。 8 臺南市政府警察局第四分局安平派出所113年5月31日調查筆錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所113年6月6日調查筆錄、失車-案件基本資料詳細畫面報表 1.證明被告於111年間，有向證人陳崇錡(全聯當鋪員工)借款，並以上開車輛作為抵押，且被告尚未清償該借款之事實。 2.證明被告有於113年5月31日、113年6月6日，至臺南市政府警察局第四分局安平派出所、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所，報案並提告不詳之人竊取上開車輛之事實。二、訊據被告吳旻矢口否認涉有何誣告之犯行，辯稱：吳肴駿在我去報案的前幾天，有跟我說上開車輛被全聯當鋪拖走，但我有詢問陳崇錡，他說沒有此事，所以我才去報警等語。經查，前揭犯罪事實，業有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，堪認被告前開所辯均僅係卸責之詞，自不足採，故被告所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第171條第1 項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-11-29

TNDM-113-簡-4031-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2687號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴宇新上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46198號），本院判決如下：　　主　文賴宇新犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。又被告於其所誣告之詐欺案件尚在檢警調查階段時，即於警詢時自白謊報遭「林彥德」詐欺之事實，是其自白應屬在其所誣告之案件裁判確定前所為，爰依刑法第172條規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未遭「林彥德」詐欺，為使其家人協助其償還向他人之借款，竟向員警謊報其遭「林彥德」詐騙，致不特定人受有刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢自陳為大學在學之教育程度、職業為加油站員工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第5頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46198號　　被　　　告　賴宇新　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴宇新明知自己未遭詐欺，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於民國113年4月16日晚上8時40分許，至桃園市政府警察局大園分局大園派出所，向員警謊報於113年2月17日在IG社群軟體上看見「投資虛擬貨幣入金新臺幣（下同）1,000元，翻倍十倍」等內容，而於113年2月19日下午5時許、113年3 月16日晚上11時許，分別面交1,000元、23萬元予自稱「林彥德」之人，並稱對方以手機門號0000000000號（下稱本案門號）向己聯繫，請求該管警察機關偵辦不特定人涉犯詐欺罪嫌，以此未指定犯人之方式，向該管公務員誣告犯罪。嗣經警調閱本案門號為賴宇新自行申設後，且其所述情節無法自圓其說，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴宇新坦承不諱，業與證人即本案門號實際使用人莊宥綸於警詢、偵訊中之證述相符，並有11 3年4月16日被告至桃園市政府警察局大園分局大園派出所報案之調查筆錄、通聯調閱查詢單各1份在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第171條中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2687-20241127-1

基簡

臺灣基隆地方法院

誣告

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1221號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 ATIK WAHYUNINGSIH 上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4013號），本院判決如下：　　主　文 ATIK WAHYUNINGSIH犯未指定犯人誣告罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被告於偵查及本院審理時均自白誣告犯行，其於民國113年3月28日所誣指之犯罪於其同年4月8日前往警察機關自首前，亦尚未移送檢察官偵辦，核屬此間所示之情形，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。被告於偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即自首犯罪，業經偵查檢察官於本判決附件中敘明，本院核本案情形足見被告犯後確有悔意，並使偵查機關得以免除後續查緝之勞費，爰依刑法第62條前段規定，遞減輕其刑。三、爰審酌被告未指定犯人誣告，行為固有不當，然斟酌被告身為外籍人士，入境擔任看護工作等情，業經被告敘明，並有其中華民國居留證影本存卷可參，參諸其離鄉背井所從事之工作性質及其外籍移工之身分，應認兼具經濟難民之地位，又考量被告主動自首坦承犯行，確具悔意，自不宜嚴懲，爰量處如主文所示之刑，暨諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4013號　　被　　　告　ATIK WAHYUNINGSIH　（印尼）　　　　　　　　　　　　女　32歲（民國81【西元1992】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：基隆市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷0000號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、ATIK WAHYUNINGSIH於民國113年3月28日15時許，在位於基隆市○○區○○街00號之基隆市警察局第二分局八斗子分駐所( 下稱八斗子分駐所)，明知其申辦之中華郵政股份有限公司0 00-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡，已於1 13年3月6日14時許，依某真實姓名年籍不詳之人指示，將該郵局帳戶金融卡、金融卡密碼紙條，在基隆市○○區○○路000○ 0號(統一超商北寧門市)交給真實年籍姓名不詳之成年男子，而將上開郵局帳戶交予他人使用，並非遺失，　　ATIK WAHYUNINGSIH為避免被認定涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，竟基於未指定犯人誣告之犯意，向八斗子分駐所員警謊稱：該郵局帳戶金融卡係於113年3月27日發現遺失而遭不特定人侵占云云，並表明要對該不特定人提出侵占遺失物告訴，以此方式向該管員警誣告不特定人涉犯侵占遺失物罪嫌。經警受理被告上開所誣告之侵占案件後，被告經警察通知再次於113年4月8日12時35分許，前往八斗子分駐所，即向該派出所坦承其郵局帳戶金融卡及密碼實係自己交付給他人使用，始查悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告ATIK WAHYUNINGSIH於偵查中對上揭事實坦承不諱，復有八斗子分駐所依據被告上開誣告所作之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、113年3月28日警詢筆錄、本案郵局帳戶開戶基本資料及歷史交易明細等在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告犯罪後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動至基隆市警察局第二分局自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-27

KLDM-113-基簡-1221-20241127-1

簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1738號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告侯明佳居臺中市○○區○○路0號00樓之0（送達地址）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11958 號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度易字第2484號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文侯明佳犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除另補充「被告侯明佳於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告利用不知情之臺中民權路郵局行員及票據交換所台中市分所行員向警察機關請求追查第三人侵占遺失物罪嫌，為間接正犯。　㈢按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。又刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑。被告於本院審理時已自白本案誣告犯行（見易字卷第47頁），而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，揆諸上開說明，爰依刑法第 172條之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所請領並交由告訴人侯湘雯收執之上揭支票並未遺失，竟謊稱支票遺失，以掩飾其無力清償之事實，不僅浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該；惟念其於本院審理時尚知坦承犯行，且其積欠告訴人之債務，業經法院拍賣被告名下不動產業已全數清償完畢之態度；又被告自陳為國中畢業、現無業且罹患舌癌、已婚、家中沒有人需要照顧扶養，領有輕度之身心障礙證明之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第50、55頁）；暨其本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11958號　　被　　　告　侯明佳　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號12樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯明佳明知渠向台中民權路郵局（以下簡稱郵局）請領支票本中之票據號碼A0000000號、票面金額為新台幣（下同）20 萬元、發票年月日為民國112年9月20日之支票乙紙，已經侯明佳簽發予前女友許湘雯收執而從未遺失。竟因無力清償支票兌現金額，而意圖使他人受刑事處分，而未指定犯人誣告他人犯罪之故意，於112年5月29日，至台中民權路郵局，申報包含上開票據即票據號碼A0000000至A0000000號票據遺失，並填寫遺失票據申報書、票據掛失止付通知書等文件，由前揭金融機構代送交票據交換所轉送臺中市政府警察局。未指定犯人，而向上開警局誣告犯罪。嗣持票人許湘雯向郵局兌現遭拒後報警循線查獲。二、案經許湘雯訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及所犯法條：編號供述及非供述證據待證事實一被告侯明佳於警局初詢及本署偵訊時之供述被告前往郵局申報票據遺失，並經郵局轉知臺中市政府警察局誣告票據遺失；被告申報遺失票據號碼，並非自末碼01起至該支票本最終碼，而係自被告交付告訴人之支票即票據號碼A0000000號起至支票本最終碼，確認申報票據號碼A0000000號支票「遺失」事實，以為止付申報之標的；被告為不支付票據金額目的而申報遺失等事實二告訴人許湘雯於警局初詢及本署偵訊時之指訴被告簽發票據號碼A0000000之支票乙紙予告訴人，以清償借款，卻因無力清償款項而誣告票據遺失；被告至今尚未清償20萬元欠款等事實三支票正、反面影本；退票理由單影本；遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表同編號一；被告對於「遺失」支票號碼，包含已簽發並交付予告訴人之票據號碼A0000000號，指明為遺失票據之列；被告實際簽發票面金額為20萬元，並非一般人隨即可支付金額，理應有所紀錄並於發票年月日前準備金額存入甲存帳戶內，且被告經一定方式查證票據遺失張數為12張，顯然被告對於自己簽發票據為一定紀錄所為，並非以單純遺失乙情，足以證明被告明知該支票已交付他人持有並於發票年月日兌現等事實二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨

2024-11-27

TCDM-113-簡-1738-20241127-1