Know99判決書

搜尋結果：李心怡

共找到 167 筆結果（第 71-80 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第13號聲請人朱李川蘭（即朱家福之繼承人）代理人朱玟瑜上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113 年度司催字第1529號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113 年12月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第13號編號　　　發行公司　股票號碼張數股數 1 力麗企業股份有限公司 81NX023369-6 1 560 2 力麗企業股份有限公司 82NX032008-1 1 112 3 力麗企業股份有限公司 83NX043147-5 1 160 4 力麗企業股份有限公司 84NX057584-8 1 297 5 力麗企業股份有限公司 84NX074290-4 1 191 6 力麗企業股份有限公司 85NX097144-8 1 491 7 力麗企業股份有限公司 86NX111648-0 1 271 8 力麗企業股份有限公司（特別股） 82SX003749-3 1 122

2025-01-24

TPDV-114-除-13-20250124-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度勞簡字第64號原告陳世昌訴訟代理人林榮華律師被告中麟營造股份有限公司法定代理人王中平訴訟代理人呂偉誠律師複代理人蘇意淨律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113 年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應　　受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條　　第1 項第3 款自明。本件原告原請求：㈠被告應給付原告新　　臺幣（下同）25萬162 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清　　償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行　　（見本院卷第9 頁）。嗣一度擴張訴之聲明為先備位聲明，　　終撤回特休未休折算工資請求，並確認聲明為：㈠被告應給　　付原告18萬651 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本　　院卷第393 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首開　　規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告自民國104 年9 月29日起任職於被告擔任助理工程師（　　下稱系爭契約），於110 年3 月25日下班途中遭訴外人即駕　　駛車牌號碼000-0000號小客車之許九如撞擊而發生車禍（下　　稱系爭事故），受有頭部外傷合併腦震盪、頸椎挫傷合併第　　七頸椎骨折及中央脊髓症候群、胸部及下肢多處挫傷擦傷等　　傷勢（下稱系爭傷勢），於住院期間需專人看護，醫囑並建　　議休養數月。鑑於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於車禍　　發生之初尚未認定本件為職業災害，原告因受傷無法到班而　　以個人休假處理，經被告要求自願離職遭原告拒絕後，被告　　又以無假為由要求原告留職停薪，其迫於無奈僅得申請留職　　停薪。嗣勞保局以110 年6 月28日保職核字第110092004985 　　號函（下稱0628函）一度核定系爭傷勢為職業傷病，被告於　　其醫療期間非但不批准公傷假，更於110 年9 月13日遽以其　　連續曠職3 日為由違法依勞動基準法第12條第1 項第6 款終　　止系爭契約，已然違反勞動基準法第13條；至0628函一度經　　被告申請審議、訴願均遭駁回，經斯時本院行政訴訟庭111 　　年11月29日111 年度簡字第142 號判決（下稱系爭行政判決　　）認被告尚有提起行政爭訟之訴訟權能而撤銷上開訴願決定　　及爭議審定，其後勞保局以112 年6 月7 日保職醫字第1126 　　0136760 號函（下稱0607函）重新核定為普通傷病，原告不　　服而陸續申請審議、提起訴願，迭經勞動部112 年10月17日　　勞動法爭字第1120016280號審定書駁回、勞動部以113 年5 　　月7 日勞動法訴一字第1120022196號訴願決定書（下稱0507 　　訴願決定書）駁回其訴願決定，因其未提起行政訴訟而告確　　定在案。　㈡依111 年5 月1 日施行之勞工職業災害保險及保護法（下稱　　災保法）第88條、廢止之職業災害保護法第29條規定，於職　　業災害未認定前，勞工得先請普通傷病假，若普通傷病假期　　滿申請留職停薪者，雇主即應予以留職停薪，於認定結果為　　職業災害者再以公傷病假處理。被告因原告於110 年3 月25 　　日發生系爭事故，於110 年3 月26日至同年6 月1 日准假，　　同年月2 日至同年8 月10日則為原告留職停薪期間，又原告　　於110 年8 月11日至112 年2 月22日因接受治療無法上班，　　此段期間既係系爭傷勢症狀固定前之醫療期間，尚非無正當　　理由曠工，被告於110 年9 月13日依勞動基準法第12條第1 　　項第6 款所為終止自屬違法。惟被告於其症狀固定前所為終　　止系爭契約乙事，應可認係原告不堪勝任受傷前助理工程員　　一職而具勞動基準法第11條第1 項第5 款事由，被告仍應給　　付資遣費。原告工作年資自104 年9 月29日至110 年6 月1 　　日共5.67年，遭被告違法解僱前6 個月平均工資為6 萬3,72 　　2 元，是其得請求資遣費18萬651 元（計算式：63,722× 5. 　　67/2=180 ,651 ）。　㈢爰依勞工退休金條例第12條第1 項規定，提起本件訴訟等語　　。並聲明：⒈被告應給付原告18萬651 元，及自起訴狀繕本　　送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，　　請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠原告於110 年3 月25日下班後發生系爭事故，雖一度經勞保　　局0628函、勞動部0110訴願認定為職業災害，然於本院系爭　　行政判決撤銷前開訴願決定與爭議審定後，勞保局改以0607 　　函認定原告於事故當日與同事一起飲酒、吃飯、聊天，係屬　　同事間下班後相約聚會之私人行為，因該「非日常生活所必　　需之私人行為」致非於下班適當時間從就業場所返回日常居　　、住處所之途中發生系爭事故，不得視為職業傷害，故其所　　請至東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）、臺　　北市立聯合醫院及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大　　醫院）急診、門診核退自墊醫療費用一節不予給付。原告不　　服提起行政爭訟，迭經勞動部以112 年10月17日勞動法爭字　　第0000000000號、0507訴願決定書駁回審定及訴願，因原告　　未提起行政訴訟而告確定，是系爭事故自非職業傷病事故，　　其尚不得申請公傷假無訛。　㈡原告於110 年3 月25日發生系爭事故後，以休養為由陸續申　　請半薪病假至同年5 月11日即每年30日上限，俟自同年5 月　　12日至同年6 月1 日申請全薪特別休假共15日，復自同年6 　　月2 日起申請留職停薪至同年8 月10日止。惟被告於110 年　　8 月4 日、同年月12日各以臺北杭南郵局第987 號、第1017 　　號存證信函，通知原告應於110 年8 月11日、13日辦理復職　　，屢遭原告以不存在之公傷假、非自願留職停薪為由，拒絕　　復職，復未依勞工請假規則第4 條、第5 條、第10條法定程　　序申請，其自110 年8 月11日至同年9 月13日期間實屬無正　　當理由連續曠職3 日以上。職是，被告以110 年9 月9 日台　　北杭南郵局第1151號存證信函通知原告依勞動基準法第12條　　第1 項第6 款事由於同年月13日終止系爭契約，自屬合法，　　更無勞動基準法第11條第5 款之意，原告請求資遣費要無理　　由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請　　均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行　　。三、首查，兩造間自104 年9 月29日成立系爭契約，原告於110 　　年3 月25日下班後發生系爭事故而受有系爭傷勢（其對許九　　如提起過失傷害告訴後因達成和解而撤回告訴），前經勞保　　局0628函認定系爭事故、傷勢為職業災害與職業傷病，經勞　　動部111 年1 月10日勞動法訴一字第1100019780號訴願決定　　書（下稱0110訴願）駁回被告訴願後，本院系爭行政判決則　　撤銷訴願決定與爭議審定，勞保局0607函俟改以系爭事故非　　職業傷害為由核定不予給付，最終勞動部0507訴願決定書駁　　回原告訴願，並因其未提起行政訴訟而告確定；另因原告前　　於100 年12月19日申請勞保老年給付，被告任投保單位自10 　　4 年9 月29日至110 年9 月12日期間為其投保老年職保及健　　保，原告曾於系爭事故後申請半薪病假共30日至同年5 月11 　　日、隔（12）日至同年6 月1 日申請其個人特別休假，並自　　同年6 月2 日起申請留職停薪至110 年8 月10日止，嗣屢寄　　送存證信函予被告申請共就110 年3 月26日至112 年2 月21 　　日期間改為公傷病假，其間被告則委由律師先於110 年8 月　　4 日、同年月21日以存證信函通知原告應於同年月11日、13 　　日辦理復職，再於110 年9 月9 日以存證信函依勞動基準法　　第12條第1 項第6 款規定終止系爭契約並於同年月13日送達　　原告，兩造復於110 年9 月27日勞資爭議調解不成立，原告　　則於112 年2 月22日以存證信函通知被告依災保法第85條第　　1 項第1 款事由於30日前預告終止系爭契約，並於同日送達　　被告等事實，為兩造所不爭，並有中華民國勞資關係服務協　　會勞資爭議調解紀錄、新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道　　路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、110 年　　9 月9 日台北杭南郵局存證號碼1151號郵局存證信函、0628 　　函、東元醫院110 年4 月5 日、同年7 月5 日、同年11月29 　　日診斷證明書，臺大醫院110 年9 月14日、111 年1 月20日　　、同年3 月22日、同年6 月14日、同年9 月5 日與同年11月　　21日診斷證明書、留職停薪申請書、110 年7 月26日左營菜　　公郵局存證號碼3518號郵局存證信函、110 年9 月17日左營　　菜公郵局存證號碼4987號郵局存證信函、110 年12月9 日大　　甲存證號碼215 號郵局存證信函、111 年2 月23日木柵存證　　號碼41號郵局存證信函、111 年4 月11日新店中正存證號碼　　69號郵局存證信函、111 年6 月20日新店存證號碼397 號郵　　局存證信函、111 年9 月8 日新店中央郵局存證號碼123 號　　郵局存證信函、111 年11月22日木柵存證號碼244 號郵局存　　證信函、112 年2 月22日新店中央郵局存證號碼15號郵局存　　證信函暨收件回執、臺灣新竹地方檢察署檢察官111 年度偵　　字第6129號不起訴處分書、系爭行政判決、原告勞就保歷史　　投保明細、給付明細、健保歷史投保明細、0607函、系爭行　　政訴訟判決言詞辯論筆錄、110 年8 月4 日台北杭南郵局存　　證號碼987 號存證信函、同年月12日台北杭南郵局存證號碼　　1017號郵局存證信函、同年9 月9 日台北杭南郵局存證號碼　　1151號郵局存證信函暨收件回執、110 年1 月與同年4 月至　　6 月薪資條、請假申請單與差勤紀錄、勞動部0507訴願決定　　書、勞動部勞動法爭字第1120002972號保險爭議審定書、勞　　保局113 年8 月28日保職醫字第11313034980 號函暨原告系　　爭事故歷來所請勞保核退職業災害自墊醫療費用及傷病給付　　案卷宗資料等附卷可稽（見本院卷第17頁至第45頁、第49頁　　至第86頁、第95頁至第128 頁、第151 頁至第195 頁、第20 　　7 頁第217 頁、第237 頁、第241 頁至第247 頁、第275 頁　　至第286 頁、第307 頁至第339 頁；本院卷乙一、二全卷）　　，是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事　　訴訟法第277 條定有明文，是原則上主張權利存在之人就權　　利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事　　實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應　　負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真　　實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有　　疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　㈡原告雖受有系爭傷勢，經東元醫院、臺大醫院陸續診斷其自　　110 年3 月25日至翌（26）日、111 年1 月11日至同年月21 　　日住院期間需專人看護，且持續至112 年2 月20日均宜休養　　且需專人照護等情，有東元醫院110 年4 月5 日、同年7 月　　5 日、同年11月29日診斷證明書，臺大醫院110 年9 月14日　　、111 年1 月20日、同年3 月22日、同年6 月14日、同年95 　　日、同年11月21日診斷證明書等在卷可參（見本院卷第37頁　　至第45頁），然原告向勞保局申請職業傷病給付等情，最終　　已經勞保局0607函、勞動部0507訴願決定書認定系爭事故、　　傷勢非職業災害事故及職業傷病，故不予核付並確定在卷，　　是自無從依災保法第88條等規定以公傷假處理，合先敘明。　㈢衡之原告不否認其於系爭事故後，陸續申請半薪病假、全薪　　特別休假後，自110 年6 月2 日至110 年8 月10日曾申請留　　職停薪，嗣就上述期間及110 年8 月11日至112 年2 月22日　　期間欲改請公傷假，但被告不予核准並終止系爭契約，又其　　確曾收受被告110 年8 月4 日、同年月12日存證信函後並未　　辦理復職手續乙情，並有其提出請假情形表等存卷可查（見　　本院卷第344 頁至第345 頁、第394 頁、第205 頁），足見　　其於110 年8 月11日以降，亦乏何再度申請留職停薪抑或復　　職之舉動，要無疑問。災保法第88條既規定：「職業災害未　　認定前，勞工得先請普通傷病假；普通傷病假期滿，申請留　　職停薪者，雇主應予留職停薪。經認定結果為職業災害者，　　再以公傷病假處理」等情，足見在經認定乃職業災害結果確　　定前，至少應申請留職停薪以保自身權益。原告於110 年8 　　月10日留職停薪期間屆滿後，仍未自行或經被告催告為任何　　復職或再度留職停薪手續之辦理，堪認其自110 年8 月11日　　起即屬曠職甚明，是被告抗辯符合勞動基準法第12條第1 項　　第6 款事由，要無不合之處。　㈣原告空稱被告所為110 年9 月13日終止系爭契約之意思表示　　實屬勞動基準法第11條第5 款事由云云，卻未提出任何證據　　以實其說，所提實務見解適用之個案事實亦與本案迥異（見　　本院卷第219 頁至第235 頁、第361 頁至第362 頁）。至被　　告雖曾就原告系爭傷勢乙事，於110 年4 月7 日簽核有以勞　　動基準法第11條第2 款、第4 款為由，計算工作年資至110 　　年4 月18日之資遣費、預告工資與特休未休折算工資金額給　　付等文件（見本院卷第47頁），惟因嗣原告改以留職停薪方　　式處理而未予資遣等情，已據被告自述在案（見本院卷第25 　　7 頁）；參諸原告起訴時所陳：「詎料被告公司竟要求申請　　人自願資遣，原告不從，嗣後其竟又以申請人已無假可請為　　由，要求原告先辦理留職停薪，迫於無奈原告只能填具申請　　留職停薪單辦理留職停薪……」之詞，及嗣簽署之欲申請留　　職停薪至110 年8 月10日止之申請書（見本院卷第10頁、第　　49頁），顯見兩造未就終止系爭契約一事達成合意終止之意　　思表示合致至明。復經本院詢問兩造就系爭契約終止別無其　　他補充（見本院卷第345 頁），則在被告110 年9 月9 日台　　北杭南郵局第1151號存證信函業已明示係以勞動基準法第12 　　條第1 項第6 款事由對系爭契約為終止意思表示之情況下（　　見本院卷第191 頁至第195 頁），要無何民法第98條解釋空　　間，則於110 年9 月13日到達原告之際，系爭契約當已終止　　而向後發生消滅效力，應堪認定。　㈤按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年　　資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條　　及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時　　，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之　　平均工資，未滿1 年者，以比例計給，勞工退休金條例第12 　　條第1 項前段定有明文。系爭契約既係以勞動基準法第12條　　第1 項第6 款終止，諒與上開得請求資遣費之要件有違，是　　原告自無從請求被告給付資遣費，洵堪認定。五、綜上所述，系爭契約已於110 年9 月13日因勞動基準法第12 　　條第1 項第6 款規定終止，此要非得請求資遣費之法定事由　　。從而，原告依勞工退休金條例第12條第1 項規定，請求：　　被告應給付原告18萬651 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至　　清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告　　之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-24

TPDV-112-勞簡-64-20250124-3

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第108號聲請人黃啓源（即張貴美之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113 年度司催字第1477號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113 年12月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第108號編號　　　　發行公司　股票號碼張數股數 1 富邦商業銀行股份有限公司 84ND0479531 2 1 1000 2 富邦商業銀行股份有限公司 84NX0015242 5 1 575

2025-01-24

TPDV-114-除-108-20250124-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第66號原告陳薇筠訴訟代理人范翔智律師被告大同股份有限公司法定代理人王光祥訴訟代理人黃博駿律師王俐棋律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113 年12月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不　　明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，　　且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認　　之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利　　益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（　　最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號判　　決要旨參照）。原告主張原受僱於被告擔任處長（下稱系爭　　契約），詎被告於民國111 年12月28日通知其出席人事評議　　委員會（下稱人評會），復於同年月30日人評會決議（下稱　　系爭人評會決議），以不實事項違法對其作成免職處分而依　　勞動基準法第12條第1 項第4 款終止系爭契約，要屬無由，　　故請求確認兩造間僱傭關係存在等乙節，則經被告以伊解僱　　要無違法為辯，是兩造間是否仍存有僱傭關係當有爭執，而　　此等不安之狀態，得由原告以對被告為確認判決除去之，堪　　謂其提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，先予敘明。二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮　　應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款自明。本件原告原請求：㈠確認兩造間僱傭　　關係存在；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）193 萬7,660 　　元，及自111 年5 月6 日起至清償日止按年息5%計算之利息　　；㈢被告應自112 年11月1 日起至原告復職之日止，按月於　　每月5 日給付原告19萬3,776 元，及自各期應給付翌日起至　　清償日止按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告100 萬元　　，及自111 年12月30日起至清償日止按年息5%計算之利息（　　見本院卷一第9 頁至第10頁）。嗣變更其請求為：㈠確認兩　　造間僱傭關係存在；㈡被告應給付原告193 萬7,660 元，及　　自112 年11月1 日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被　　告應自112 年11月1 日起至原告復職之日止，按月於每月5 　　日給付原告19萬3,776 元，及自各期應給付之翌日起至清償　　日止按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告100 萬元，及　　自111 年12月30日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本　　院卷二第351 頁）。核原告所為，係減縮利息起算日而屬減　　縮應受判決事項之聲明，揆之首開規定，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠原告自95年3 月1 日起任職於被告系統整合事業部，主要負　　責政府採購標案（含IT資訊、機電整合、水資源處理、環境　　營造工程等系統），職位自經理、資深經理、副處長最終晉　　升至處長兼任訴外人大同林業營造股份有限公司（嗣更名為　　大同集成股份有限公司，下稱大同集成公司）董事長兼總經　　理一職，亦承接過臺北市抽水站系統整合、花東鐵路電氣化　　機電系統整合與入出境通關系統等政府標案。其任職期間始　　終兢兢業業、表現良好，惟因身體狀況不佳，申請111 年7 　　月1 日至112 年1 月2 日期間留職停薪。詎被告於111 年12 　　月28日突然通知原告出席同年月30日人評會，惟未說明召開　　事由或寄發書面通知，人評會當日則對其留職停薪前承辦之　　工程案件突襲式調查；迨其收受被告111 年12月30日人字第　　0000000-00號獎懲通知後，方悉人評會於是日作成免職處分　　（下稱系爭通知），縱其告知此等解僱不合法，竟獲被告以　　112 年3 月6 日2023年法務發字第009 號函（下稱0306函）　　羅列諸多不實事項指控其徇私舞弊、故意洩漏被告技術及營　　業上秘密之結論，嗣勞資爭議調解亦未能達成共識而不成立　　。　㈡被告系爭通知未具體說明判斷原告「涉及怠務要務，循私舞　　弊，工作上有重大過失，故意洩漏公司技術上、營業上之秘　　密損害公司權益，致公司蒙受損失，情節重大」之事證及理　　由；伊0306函所稱：「知悉承辦人員私自更換建議書內投標　　協力廠商，並私下簽署投標合作協議書、放任承辦人員工程　　詢價單自行塗改、使其他廠商獲悉他人報價金額並代為議價　　……」等內容，不僅與事實不符，亦未能證明系爭通知指述　　之行徑。衡酌被告於原告留職停薪期間適逢人事改組，應係　　阻止其復職而違法虛構解僱事由所為，自不生效力，系爭契　　約之法律關係仍繼續存在。被告應係拒絕受領其提供勞務而　　受領遲延，基於原告留職停薪前月薪為19萬3,766 元，其仍　　得請求112 年1 月2 日至同年10月31日共10個月薪資193 萬　　7,660 元，及自同年11月1 日起按月給付19萬3,766 元。又　　原告自被告基層做起，因表現良好獲得拔擢，先前工作表現　　並無不妥也承接各重大公共工程，系爭豬案亦因發展循環經　　濟具創新性而為媒體大幅報導，現卻遭被告故意以上開莫虛　　有事由非法解僱，影響其在業界之觀感，致其精神上痛苦萬　　分、嚴重侵害其名譽權，被告違約情節重大也成立故意侵權　　行為，原告亦得請求被告給付精神慰撫金即非財產上損害賠　　償100 萬元。　㈢被告所指摘承攬111 年訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱　　台糖公司）畜殖事業部「農業循環豬場改建投資計畫第二期　　統包工程」（採購案號：66E0000000號；下稱系爭豬案）該　　案，係由被告與大同集成公司共同承攬，其中拆除工程部分　　係由原告所屬大同集成公司負責發包，由訴外人即兼任該公　　司採購之陳凌翎初步詢價、填寫請購單獲訴外人即被告資深　　經理曾俊雄、原告簽核後，陳凌翎再向取得議價資格之廠商　　進行議價後予原告審核，再由陳凌翎進行後續採購作業。原　　告乃系爭豬案承辦人，管理項目繁雜眾多，「詢價」乃正式　　請購之前置作業階段，其未參與或簽核至詢價單，詢價單內　　容亦與請購單相符。至議價過程係任採購之陳凌翎權責，原　　告就七案場中南靖案場承攬商訴外人今鑫實業有限公司（下　　稱今鑫公司）之議價過程是否洩漏予訴外人本昊國際工程有　　限公司（下稱本昊公司）一事毫無所知，且該案場仍係今鑫　　公司承作，難認其有何疏失；又各該詢價單格式係採購人員　　統一格式，即便訴外人盛堂營造有限公司（下稱盛堂公司）　　詢價單所列工項不同，亦能得以施作面積、單價等項目計算　　進行比價，亦無適用找尋三家以上廠商詢比議價之規定，非　　無落實該等程序之理，被告應就所謂「其找尋不具足夠專業　　性之履約廠商」乙事負舉證責任。另簽署投標合作協議書之　　對象自訴外人聯聖技術開發股份有限公司（下稱聯聖技開公　　司）變更為訴外人聯聖工程顧問有限公司（下稱聯聖工程公　　司），緣自業主對投標案協力廠商須向主管機關辦理登記技　　師科別「工程技術顧問公司」之要求，故與被告合作系爭豬　　案之訴外人羅敬忠技師方先以「聯聖技開公司」名義與被告　　簽署合作意向書，再以「聯聖工程公司」名義與被告簽署投　　標合作協議書，此二文件性質不同，用印方式亦源於被告規　　定，要無私自簽約用印、規避合約管理之情事，另訴外人即　　實際施作廠商萬世盛工程顧問股份有限公司（下稱萬世盛工　　程公司），係因被告得標後比價選擇相較於聯聖工程公司對　　設計規劃案報價較低者，仍由羅敬忠技師實際執行，該契約　　亦經ECS 系統審查，要無不妥之處。另回收郵件一事，係為　　免將被告內部預算成本洩露予協力廠商而認以投標書內預算　　書進行設計即為已足，且影響工期原因多端，無從以此逕謂　　其規避預算內控，留職停薪亦係因病申請而與規避系爭豬案　　檢討及管理責任無涉。縱原告有疏失或違失，無從認定其違　　反系爭契約或工作規則情節重大，且被告自111 年3 月4 日　　起即受有罰鍰共1,517 萬3,651 元，亦陸續指派林常平技術　　長任最後呈核主管、取消原告於大同集成公司職務，本得對　　原告為大過或降調等處分，卻未為之而予解雇，亦與解雇最　　後手段性及除斥期間不合，被告抗辯均不足採。　㈣爰依勞動基準法第22條第2 項，民法第487 條、第227 條第　　2 項、第227 條之1 、第184 條第1 項前段、第195 條第1 　　項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認兩造間　　僱傭關係存在；⒉被告應給付原告193 萬7,660 元，及自11 　　2 年11月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊被告　　應自112 年11月1 日起至原告復職之日止，按月於每月5 日　　給付原告19萬3,776 元，及自各期應給付之翌日起至清償日　　止，按年息5%計算之利息；⒋被告應給付原告100 萬元，及　　自111 年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造自95年3 月1 日起成立系爭契約，原告於留職停薪前身　　兼被告系統整合事業部最高負責人即處長、大同集成公司董　　事長兼總經理，職務範圍亦司掌工程案之發展、規劃、監督　　及營理；另大同集成公司乃被告100%持股之關係企業，含原　　告在內員工幾乎全由被告指派，員工均遵循被告內控規範辦　　理，是原告當應遵守被告內控及稽核違失責任懲處辦法（下　　稱系爭懲處辦法）與工作規則，此為全體員工所悉。原告前　　未妥善評估可行性，即於110 年3 月系爭豬案評估會議上宣　　稱充分知悉台糖公司農業循環豬場改建投資計畫第一期統包　　工程（下稱第一期豬案）廠商訴外人山林水環境工程股份有　　限公司工程延宕等爭議之相關原因，且談妥延攬該期人員加　　入團隊，被告如能得標金額高達46億餘元之111 年台糖公司　　第二期統包工程即系爭豬案，得於開工日起700 日曆天內如　　期竣工並獲達2 億餘元鉅額收益等主張，積極、大力爭取被　　告與大同集成公司共同投標系爭豬案並得標（由被告負責整　　合跨領域專業、協調跨組織介面，提供整合性設計、建置及　　專案管理等技術服務；大同集成公司則負責設備安裝工程與　　綜合營造等），伊遂令其任計畫主持人，肩負該案最高管理　　權限，負責投標、採購發包、主持協調解決、界面問題協調　　，並應定期代表被告、大同集成公司參與業主及專案管理單　　位會議，就包含工程時程管理、工程爭議問題及不同工程界　　面之整合為適時評估及協調。　㈡原告既任被告處長多年，當知伊前無畜牧工程經驗，系爭豬　　案復高達46億餘元，如出現履約爭議將有重大影響被告營運　　之虞，原告及其下屬協同主持人曾俊雄、採購人員陳凌翎，　　當應以最嚴格標準辦理相關程序，依懲處辦法第5 條規定，　　若原告下屬有重大違失，原告亦併同連帶受罰。惟系爭豬案　　111 年開工後案場工程持續延宕，被告與該案營建管理即訴　　外人技佳工程科技股份有限公司（下稱技佳公司）發現原告　　主導簽約之下包商並未具備設計自動化豬場之專業，陸續有　　設計圖製作困難、人力不足、安全管理不佳等爭議浮現，罰　　款金額不斷累積且情況始終未見改善，伊遂於同年12月依系　　爭懲處辦法第7 條規定，責派法務部門、人資部門共同徹查　　及釐清原因，於111 年12月28日將調查結果彙整製作成初版　　「大同集成_ 陳薇筠_ 人事評議委員會00000000」之人評會　　簡報檔，方知原告有下列行為，屬勞動基準法第12條第1 項　　第4 款違反工作規則且情節重大之事由：　⒈原告逕簽核陳凌翎私下作成、變更之詢價單文件，並架空被　　告詢比議價內控程序，違反工作規則第17條第4 項第2 款、　　第16款、第19款及第72條第7 項、第14項，系爭懲處辦法第　　5 條暨附件二1.4.1 ⑵懲處標準：為免員工與廠商勾結，詢　　價單應由廠商自行製作並評估報價工項內容，且修改處倘未　　經廠商用印，難以確認修改時間及用印先後，後續履約恐生　　爭議，原告身為主管當應簽核確認及督導該等文件。惟系爭　　豬案七案場工程中「大響二案場」之詢價單及請購單原載廠　　商為今鑫公司，陳凌翎卻擅自塗改該等文件上名稱、統一編　　號、聯絡人與地址等內容成得標廠商本昊公司，更改處復無　　廠商用印或其他確認憑據，違反被告採購詢價內控流程，致　　履約金額及內容發生爭議。另依被告工程發包採購作業流程　　管理辦法（下稱採購辦法）第7 條、承接專案評估作業準則　　等規定，辦理工程案件採購之詢比議價程序，皆至少應取得　　3 家廠商報告，原告簽核時亦併附上詢比價文件，使被告可　　在眾多廠商間選擇最佳履約廠商，是詢價廠商間數、內容精　　緻性及詢價資訊之保密，在在影響詢議價程序功能之發揮與　　否；然原告及其下屬僅擇1 間盛堂公司作為七案場之比價標　　準，且互核各詢價單項目內容，不僅可知未經廠商實際評估　　案場遽為報價，更與盛堂公司所提數值達數百坪甚或千坪之　　差距，原告卻仍逕予審閱簽核，復未說明擇定廠商之判斷標　　準，顯違上開規定，屬系爭通知上所載「怠務要務、營私舞　　弊，工作上有重大過失」等情形。　⒉原告與其下屬未經審查，即私自使用被告投標專用章簽約用　　印，並使原始規劃投標、實際得標與履約廠商迥異，違反工　　作規則第17條第4 項第2 款、第16款、第19款及第72條第7 　　項、第14項、第17條，系爭懲處辦法第5 條暨附件二1.4.1 　　⑵懲處標準：被告與大同集成公司就系爭豬案原始投標規劃　　，係將聯聖技開公司列為協力廠商，卻遭原告及其下屬改列　　聯聖工程公司為協力廠商，更為規避被告合約、印信管理辦　　法，未使全數合約均經ECS 合約審查系統（下稱ECS 系統）　　審查，復私自使用不得作為合約章之用印投標專用章與聯聖　　工程公司簽署投標合作協議書；迨得標後亦非與聯聖工程公　　司簽約，另以1 億1,000 萬元委託萬世盛工程公司，顯然規　　劃管理混亂、增加被告不必要之支出費用，違反上開規定，　　屬系爭通知上所載「怠務要務、營私舞弊，工作上有重大過　　失」等情形。　⒊原告就系爭豬案未盡監督管理之責，使工程預算暴增、重大　　延宕施工進度，使被告屢遭台糖公司以違反系爭豬案工程採　　購契約（下稱台糖工程契約）第18條履約時程等約定為由課　　以逾期違約金等損害，違反工作規則第17條第4 項第2 款、　　第16款、第19款及第72條第14項，系爭懲處辦法第5 條暨附　　件二1.4.1 ⑵懲處標準：被告未就工程案專門設計獨立預算　　制度，故就預算內控機制自應回歸適用伊「SAP-PS專案預算　　申請、請採購作業流程」（下稱預算作業流程），亦即，專　　案預算控管項目應由專案主管負責按時（年/ 月/ 週）、供　　應商預算限額等控管。基於系爭豬案金額龐大，開工前設計　　及預算之管理將影響後續工程安排，使設計單位知悉被告預　　算上限亦屬預算管理手段；惟於訴外人即斯時被告採購資理　　張宥慈以郵件提供預算上線予設計單位時，原告竟以設計單　　位毋庸知悉預算金額為由要求回收該等郵件，使後續案場設　　計時間與費用皆超出預期甚鉅。另未依台糖工程契約第9 條　　第2 項第1 款等規定，妥善安排案場時程、界面問題協調與　　人員安排。又原告於投標之際本就各案場滯洪池預算金額評　　估80萬元至200 萬元、七案場滯洪持投標總預算共約1,000 　　萬元，然嗣被告評估總建置金額竟高達1 億餘元，顯非合理　　差距範圍，可見原告對豬案預算評估過度草率而有重大缺失　　，被告請求台糖公司追加工程款亦遭拒絕而受重大損失，是　　原告確違反上開規定，屬系爭通知上所載「怠務要務、營私　　舞弊，工作上有重大過失」等情形。　⒋原告下屬擅將被告與今鑫公司詢議價內容洩露予本昊公司知　　悉甚代為議價簽名，違反工作規則第17條第4 項第2 款、第　　16款及第72條第5 項、第14項、第17條，系爭懲處辦法第5 　　條暨附件二1.4.1 ⑵懲處標準、⑶涉及違法及有虛偽隱匿之　　情事：系爭豬案七案場中之南靖案場詢價單上記載被告向今　　鑫公司為3 次議價，但首次議價簽名者竟為競爭承包商即大　　響一、二案場承包商本昊公司之負責人許嘉佑，原告簽核時　　應可見該明顯錯誤與洩密違失，卻仍逕行簽核，違反上開規　　定，屬系爭通知上所載「怠務要務、故意洩露被告營業上之　　密易，損害被告權益」等情形。　㈢因原告上開違失，相關允為締約之廠商專業不足，規劃設計　　階段即發生重大遲延，更未能控制預算，致系爭豬案案場設　　計時間及預算超出預期甚鉅，嚴重影響被告發包進度與整體　　工期，及耗資增加外聘人員進行設計優化，並因工期遲延遭　　鉅額罰款及違約金，截至111 年11月底止高達2,000 萬餘元　　且迄未底定，應符合勞動基準法第12條第1 項第4 款情節重　　大之要件，原告下屬曾俊雄及陳凌翎亦均因上述重大違失遭　　免職。原告就系爭豬案進度延宕始終未積極處理，不僅於11 　　1 年7 月1 日因病申請留職停薪前就相關會議出席率僅有13 　　% ，於被告111 年5 月14日安排林常平協助處理審核責任後　　，更不再參與系爭豬案相關會議，未善盡其開會溝通及改善　　、解決爭議之管理職責。復被告於111 年12月28日製作出上　　開人評會簡報檔後，旋依系爭懲處辦法第6 條暨附件一、二　　所示懲處作業流程，於同年月30日召開人評會予原告充分閱　　覽及表示意見，惟原告卻以職務繁多、對此等違失不復記憶　　，甚稱主管對下屬上呈文件逕予簽核實為常情等詞辯解，對　　其貽誤管理與廉潔要務毫無反省、檢討之意，重大影響被告　　內部秩序紀律維護，客觀上誠難採取免職以外之懲處手段，　　故以勞動基準法第12條第1 項第4 款規定決議免職處分，亦　　符同條第2 頂30日除斥期間，自無不合。系爭契約既經被告　　合法終止，僱傭關係當不復存，原告自無請求被告給付自11 　　2 年1 月2 日起至原告復職日止之薪資與精神慰撫金之理。　　縱系爭契約仍繼續存在，原告月薪實屬浮動，係以標準金額　　10萬3,766 元乘以當月實際出勤天數後再除以30日為比例計　　算，又其留職停薪前6 個月平均出勤天數為26.66667日，其　　平均月薪應為9 萬2,236 元，另加計每月經常性給與之固定　　獎金9 萬元（至津貼、購股補助非經常性給與），合計18萬　　2,236 元，原告請求伊每月給付19萬3,766 元尚有誤會等語　　，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷二第352 頁至第354 頁，並依判　　決格式修正或刪減文句）　㈠原告自95年3 月1 日起受僱於被告，於111 年7 月1 日申請　　留職停薪前擔任被告系統整合事業處處長、大同集成公司（　　前名為大同林業營造股份有限公司）董事長兼總經理；其工　　作範圍與工資權限如本院卷二第11頁至第18頁所載（即系爭　　契約）。　㈡依勞保職保被保險人投保資料表（明細），勞就保與職保歷　　史投保明細，給付明細，健保歷史投保明細所載，原告於95 　　年3 月1 日至95年3 月8 日由大同世界科技股份有限公司任　　投保單位投保勞健保，於95年3 月8 日至111 年7 月2 日由　　被告任投保單位投保勞健保。　㈢被告承攬111 年台糖公司畜殖事業部「農業循環豬場改建投　　資計畫第二期統包工程」（採購案號：66E0000000號；即系　　爭豬案），依投標申請書記載原告為系爭豬案計畫主持人。　㈣原告於111 年7 月1 日申請留職停薪至112 年1 月2 日屆滿　　。　㈤被告直至111 年11月28日止因系爭豬案違約遭台糖公司罰款　　、懲罰性違約金金額如本院卷一第101 頁至第103 頁所載，　　共計2,103 萬3,551 元。　㈥原告於111 年12月28日經被告通知，出席被告112 年12月30 　　日召開之人評會。112 年12月30日系爭通知記載原告違反系　　爭懲處辦法附件二1.4.1 ⑵懲處標準，工作規則第17條第4 　　項第2 款、第16款、第19款與第5 項規定，工作規則第72條　　第7 項、第14項、第17項，依勞動基準法第12條第1 項第4 　　款終止系爭契約。　　　㈦兩造於112 年9 月21日經中華民國勞資關係協進會調解後不　　成立。四、原告另主張其未違反勞動契約或工作規則且情節重大，被告　　依勞動基準法第12條第1 項第4 款以系爭通知終止系爭契約　　無由，更故意侵害其名譽權，兩造間系爭契約仍繼續存在，　　被告應給付自112 年1 月2 日起至其復職日止之薪資、賠償　　精神慰撫金100 萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯　　。是以，本件爭點厥為：㈠原告有無如被告附表3 即本院卷　　二第35頁至第37頁違反系爭懲處辦法附件二1.4.1 ⑵懲處標　　準，工作規則第17條第4 項第2 款、第16款、第19款與第5 　　項，第72條第7 項、第14項、第17項等規定，故屬勞動基準　　法第12條第1 項第4 款勞動契約或工作規則且情節重大之情　　事？是否符合解雇最後手段性原則？㈡被告於112 年12月30 　　日所為終止系爭契約之意思表示，是否符合除斥期間？㈢如　　系爭契約仍存在，原告月薪如何計算？工資範圍為何？㈣原　　告請求被告給付193 萬7,660 元，及自112 年11月1 日起至　　清償日止之法定遲延利息，暨自112 年11月1 日起至原告復　　職之日止，按月於每月5 日給付原告193,776 元及法定遲延　　利息，有無理由？㈤原告依民法第227 條第2 項、第227 條　　之1 、184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段請求被告給　　付100 萬元精神慰撫金和法定遲延利息，有無理由？（見本　　院卷二第353 頁至第354 頁，且依論述先後、妥適性及全辯　　論意旨調整順序內容）茲分述如下：　㈠原告就系爭豬案確有違反工作規則情節重大，且未違反解雇　　最後手段性原則：　⒈按勞動基準法第12條第1 項第4 款規定「違反勞動契約或工　　作規則，情節重大者」，雇主得不經預告終止契約。縱上訴　　人違反勞動契約，仍須符合「情節重大」要件，被上訴人始　　得終止契約。所稱「情節重大」係不確定法律概念，解釋上　　應以勞工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採　　用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他　　懲戒方法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自　　不得任由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態　　樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生　　之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久　　暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素，非以雇主曾否　　加以告誡或懲處為斷（最高法院112 年度台上字第1099號、　　110 年度台上字第2913號、104 年度台上字第218 號判決要　　旨參照）。且倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響　　雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當　　之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼　　續其僱傭關係者，即難認不符上開勞動基準法規定之「情節　　重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到　　懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111 年　　度台上字第697 號、110 年度台上字第2046號、109 年度台　　上字第2385號判決要旨參照）。　⒉第按公司法所稱公司負責人，在股份有限公司為董事。公司　　之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司負責　　人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，此觀公司法　　第8 條第1 項與第2 項、第23條第1 項自明。首觀原告95年　　3 月1 日簽署之誓約書內文（見本院卷一第107 頁），明載　　其於系爭契約存續期間願服從被告命令、遵守含工作規則在　　內一切規章，也不洩露或供他人使用任職時所悉或持有之任　　何機密、技術或業務內容；工作規則第2 條亦明文要求受僱　　於被告之工作人員均應遵守工作規則，同規則第27條第3 款　　、第4 款及第5 款，亦規定擔任分組長以上職務者，應認識　　經董事會所受股東重託之責任，竭盡才智，忠誠負責，不僅　　應做好產銷調節保持公司信用，並應控制成本確保產品競爭　　力，以及傳達及執行被告經營方爭，亦應照顧同仁分配工作　　、指導作業等事項甚明（見本院卷一第117 頁）。稽之上開　　不爭執事實㈠㈡，0306函說明三及被告與大同集成公司組織　　圖所示（見本院卷一第23頁至第27頁；本院卷二第47頁至第　　52頁），原告自95年3 月1 日起即受僱於被告，陸續在伊直　　屬部門或其他關係企業任職直至任高階主管，各自110 年2 　　月26日、同年4 月8 日起兼任大同集成公司董事長、總經理　　，當具豐富經驗並對被告相關規範甚屬熟稔，衡酌前開規範　　，原告本應知悉且遵守被告各該工作規則等規範，並於執行　　職務範圍內盡善良管理人之注意義務，合先敘明。　⒊被告相關規範，於大同集成公司相關經營亦有適用無訛：　①與被告抗辯原告行為事實相關之一切規範，分別如下：　⑴工作規則第17條第4 項第1 款、第2 款、第16款、第19款及　　第5 項，以及第72條第7 項、第17項與第17項，各規定以：　　「凡本公司同仁有下列情形之一者，本公司得不經預告終止　　契約……違反勞動契約或工作規則，情節重大，並依個案　　具體事實認定。⒈同仁有本工作規則第17條所列情形之一者　　，依該條規定予以解僱。⒉玩忽工作或貽誤要務，使公司蒙　　受重大損失者……⒗侵占公司財務或營私舞弊者……⒚工作　　上有重大過失，致公司蒙受損失或導致其他工作人員遭受重　　大傷害者。故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他本　　公司所有之物品，或故意洩漏本公司技術上、營業上之秘密　　，致本公司受損害者。」、「同仁有下列情事之一經查屬實　　者，斟酌其應懲罰程度，得予記大過或降調……虛報產量　　或偽造不實工作紀錄者……違背工作方法影響生產或導致　　廠方蒙受重大損失者……對上級人員有關職務上之查詢，　　有故意隱瞞或作不實之報告者。」（見本院卷一第113 頁至　　第128 頁）。　⑵系爭懲處辦法第1 條即揭示為貫徹風險政策及導引員工重視　　內部控制程序及風險防制之制訂目的，第2 條至第5 條暨附　　件二1.4.1 ⑵復規定此辦法適用於被告全體同仁且針對各項　　作業層面上因內控違失—即各級主管或同仁就經管業務上之　　監督與執行，未恪盡善良管理人之職責，因故意、過失等所　　生者—致被告形象、財產上立即或潛在損失時，即有適用，　　且不限於可歸責個人事由者，各級主管亦涵蓋督導所屬人員　　視情節輕重併同連帶處分之責任，其中如所生損失屬可量化　　者，實際損失達55萬元以上即屬得免職標準之重大損失，若　　涉違法及有虛偽、隱匿情事者則皆以大過以上論處，並由人　　評會依行為人行為動機、目的、行為時所受刺激、手段、行　　為影響與損害，及行為後態度等因素予以加重或減輕懲處；　　另第6 條至第7 條暨附件一更載原則上採用一般懲處流程，　　倘涉屬大過以上之懲處案件、內容複雜無前例可循、當事人　　不服提出申訴或有其他會審必要者，則由人力資源處提請人　　評會進行會審確認相關人員責任歸屬、給予應有之處分（見　　本院卷二第41頁至第45頁）。　⑶承接專案評估作業準則（下稱評估準則）、業務單位取得標　　案前評估暨簽約流程檢討及採購辦法（見本院卷二第175 頁　　至第187 頁、第215 頁至第225 頁），評估準則第壹條、採　　購辦法第1 條全揭櫫為令系統事業群於承接專案前評估、選　　擇、發展適合機會，及落實事業群營運自主管理之制訂目的　　，評估準則第貳條以下之適用範圍、核決權限及作業方法，　　則規定投標金額達1,000 萬元之系統專案即適用此準則，且　　達3,000 萬元以上者即須完成「承接專案可行性評估查檢表　　」、召開專案評估會議後由總經理核決之，且政府機關專案　　之招標文件、合約草稿，均應於召開評估會議前完成ECS 系　　統法務審查；另採購辦法第2 條以下適用範圍、作業審查及　　辦理重點，亦規定若為工程發包之業務工程案，應辦理詢價　　作業，且100 萬元以上之承攬合約書應送ECS 系統法務審查　　，至需委外設計之自辦或修繕工程，應有3 家以上廠商之詢　　比議價報告由各廠主管依核決權限核准，300 萬元以上案件　　須送被告採購處發包，且合約均應經ECS 系統審核等流程規　　範。　⑷被告合約管理辦法暨印信管理辦法作業程序（見本院卷一第　　253 頁至第263 頁），首於第一章第1 條揭示為落實公司治　　理，避免合約簽署及履行過程中可能之風險所制訂，故於同　　章第3 條明示：「以本公司（含無獨立法務單位之各投資公　　司）名義對外簽署之所有合約，均適用本辦法」再於同章第　　4 條、第5 條明確定義合約指因各種交易往來所需簽署之條　　文、規範與權利義務事項等文件，諸如合約、協議書、聲明　　書、保證書、承諾書與意向書等，且於簽署合約前就應調查　　合約他方經營資格與信用狀況、禁止與未具經營資格或欠缺　　信用之對象訂立合約；第二章第4 條更要求送審（履約）單　　位應負有調查合約他方之營業資格及信用情況，確認合約對　　象及其履約能力，確保送簽名或用印之合約內容與內部審查　　結果一致，且簽署後亦應法律及合約規定暨保障被告合法權　　益下，履行合約相關權利義務等職責；第三章除規定合約簽　　訂審核流程與核決簽名權限外，並規定送審單位應依法務及　　相關單位之審核意見與合約他方協商，最終由合約核決權人　　對各單位出具之審合意見明確表示是否接納，若簽署「同意　　」而未呼應審核意見時，即視為不採納審約單位意見而簽署　　合約，又簽署合約除該辦法另有規定外，用印僅得使用合約　　專用章（及檢附列印案件會簽表單、合約正本送至法務部門　　、秘書單位蓋用合約專用大、小章）並由合約管理系統自動　　產生存檔編號，所謂另有規定則祇含⑴政府採購案件以投標　　時使用之印章與招標機關簽署正式合約，⑵經被告書面授權　　用於民營機構投標、簽約印章之範圍內，⑶以分公司或取得　　登記之工廠為當事人之合約得以分公司或工廠印章為之，⑷ 　　相對人為依外國公司法設立登記之法人或團體合約，基於法　　律或交易習慣需親自簽名情形，⑸投資公司合約依內部規定　　方式簽署等情事，別無其他；第四章履約管理亦明示若涉及　　合約變更事項，履約單位仍應將欲變更之合約內容送交法務　　審核，並經最終核決權人核准後始得簽名用印，履約單位也　　應嚴格依合約規定履行義務或行使相關權利，若發現問題應　　及時通報相關單位，且以書面向他方行使相關權利或進行協　　商，亦應予以違約通報；第五章附則則規範若違反造成被告　　損失者亦會給予適當懲處或負相關民刑事責任；再於印信管　　理辦法作業程序中明載投標專用章僅係針對業務屬性與用途　　所刻製專用之用途，而與合約專用章需檢附ECS 系統審核有　　別在案。　⑸預算作業流程（見本院卷二第265 頁至第275 頁），則係為　　明確規範專案相關預算，及供應商預算如何申請、請採購作　　業流程、工作內容、負責單位與相關準備文件為制訂目的，　　除單次採購經額逾100 萬元以上須簽署採購合約，並經採購　　部門送ECS 系統簽核並家千業務人員、觸及主管核可外，並　　應控管週、月、年預算以及供應商預算等項目。　②證人即現被告投資處處長黃筱穎於本院中證稱：投資處係進　　行投資或設立前評估及後管理，含管理大同集團所投資之公　　司，所謂管理即由投資處確認營運績效，而大同集成公司乃　　被告持股99% 以上之投資公司，並未獨立制訂內控規範，故　　依母公司即被告之管理辦法進行，雖依被告管理辦法進行一　　事無明文規定，但集團所屬公司均應受集團內控框架規範，　　此為歷來運作方式，被告乃上市櫃公司亦被要求進行含子公　　司在內之內控管理，每年均會進行內控查核且範疇亦涵蓋子　　公司，是大同集團所投資公司（即子公司）之管理基層均應　　知悉且遵守，因子公司管理階層均知每年集團內控應檢視之　　事項，稽核於每年會提出各公司抽查項目之稽核計畫，並非　　全數查核。是以，大同集成公司若欲簽約即應依被告印信管　　理辦法作業程序辦理，除非有特別規範，否則應以合約專用　　大小章用印而不得以投標章取代，該合約專用章也須經ECS 　　系統審核等語（見本院卷二第428 頁至第432 頁）。　③衡酌被告投保單位網路申報及查詢作業、被告112 年3 月1 　　日人事調派令所示（見本卷二第361 頁至第363 頁），證人　　黃筱穎前自108 年8 月21日起即任職於被告財會總處投資處　　而對此具一定專業，被告又係公開發行且上市公司，依證券　　交易法第14條之1 與金融監督管理委員會被授權制訂之公開　　發行公司建立內部控制制度處理準則確應建立財務、業務之　　內部控制制度，上述處理準則第5 條亦明確規定需考量公司　　及子公司整體之營運活動設計並確實執行內控制度等客觀情　　形下，證人黃筱穎前開證詞尚非子虛，大同集成公司於執行　　相關經營時，亦應遵守被告上開規範，要無疑問，此同有被　　告合約管理辦法暨印信管理辦法作業程序第1 條明示適用範　　圍涵蓋無獨立法務單位之各投資公司在內等文，且參大同集　　成公司組織圖確無獨立法務單位一節（見本院卷二第49頁至　　第51頁），亦足明瞭。原告乃被告系統整合事業部最高主管　　即處長，基於系統整合事業部轄下有資通訊系統處、行管處　　、機電工程處、業務支援部與應用服務部，其亦自述該事業　　部主要負責相關政府採購標案在卷（見本院卷一第10頁）。　　衡諸常情，政府標案價金多鉅且項目繁雜重大，亦多有投標　　及履約等爭議，是評估準則方有前揭供系統事業群於承接專　　案前相關評估規範之制訂目的，原告既自述自任職被告多年　　，更自系統整合事業部基層做起，當悉且應遵守上揭規範，　　尚不待言。　⒋本件被告應已以111 年12月28日初版「大同集成_ 陳薇筠_ 　　人事評議委員會00000000」之人評會簡報檔，告知原告相關　　認定不當之行為及事由：原告雖曾主張系爭通知未具體記載　　原因事實，被告未令其知悉被解僱之原因事實及事由云云（　　見本院卷一第315 頁），然其並不否認曾出席111 年12月30 　　日人評會而於當日受有調查之事實。衡酌系爭懲處辦法暨附　　件已然可知人評會係涉及重大懲戒事件方有召開可能如前，　　參之被告所提簡報檔、系爭通知（見本院卷一第137 頁至第　　170 頁、第21頁），詳載原告於系爭豬案之相關缺失及懲戒　　處分包含不經預告終止、記大過與降調等項目依據，實適當　　使其知悉遭審認之原因事實及可能受有被解僱之事由，其空　　稱非最後作成決議結果書面文件即無從認定解雇事由依據云　　云，實對該次人評會與簡報檔置若罔聞，委無足採。　⒌原告及其下屬確有違反工作規則第17條第4 項第2 款、第19 　　款與第5 項，第72條第7 項、第14項、第17項，系爭懲處辦　　法第5 條暨附件二1.4.1 ⑵規定，且情節重大：　①就被告抗辯原告及其下屬曾俊雄、陳凌翎上開違失一事，已　　提出111 年12月30日人評會原告違失及懲處簡報、工程詢價　　單、議價紀錄、請購單、工程單價分析表、系爭豬案原始投　　標規劃書、合作意向書、投標合作協議書、系爭豬案工程採　　購契約第三冊正本封面、服務建議書節本、ECS 系統電子郵　　件、被告各部門間電子郵件、文書處理稿暨保證金文件、業　　務銷售報備表、承接專案可行性評估查檢表、技佳工程科技　　股份有限公司111 年1 月24日佳工（畜）字第1110000704號　　、同年3 月31日佳工（畜）字第1110002450號、同年4 月7 　　日佳工（畜）字第1110002970號函暨111 年各次會議紀錄與　　簽到表、電子郵件、被告與大同集成共同投標協議書等件為　　佐（見本院卷一第137 頁至第183 頁、第189 頁至第221 頁　　；本院卷二第53頁至第94頁），堪認伊此部分抗辯，尚有一　　定憑據。　②依該等議價紀錄、詢價單、系爭豬案原始投標規劃書等文件　　與電子郵件內文，原告乃系爭豬案最終核准人及最高主管（　　如本院卷一第155 頁、第157 頁、第160 頁、第223 頁、第　　237 頁），同為原告自述：其乃系爭豬案承辦人等語在案（　　見本院卷一第312 頁），堪信各該詢價單、議價紀錄與規劃　　書等均由原告負最終核決權限無訛。就南靖案場工程詢價單　　，顯見首次詢價簽名者竟係本昊公司之負責人許嘉佑，而與　　今鑫公司毫無關聯，盛堂公司之工程單價分析表所載施作數　　量，更與承包商工程詢價單所載內容大相逕庭，此自系爭豬　　案ECS 系統審核紀錄，不僅上載相對人為聯聖技開公司與台　　糖公司，法務部門人員意見更屢屢註記當時因豬瘟防疫需求　　而無法提供各廠商進行現場履勘，投標前應自行評估履約風　　險、謹慎評估施作成本及履約能力等文字亦悉（見本院卷二　　第213 頁至第214 頁）。原告身為最終決策者，亦知系爭豬　　案七案場有因無法現場履勘而具一定風險，當對各該報價項　　目再三確認，且其於110 年11月17日當日接連簽核南靖、大　　響一與大響二案場之議價紀錄（見本院卷二第227 頁至第25 　　1 頁；本院卷一第189 頁至第221 頁），應可立即察覺工程　　詢價單上簽名之重大錯誤，並確認詢比議價項目之不合理，　　並予陳凌翎再為確認，卻未為之，顯未落實詢比議價程序之　　理，堪認被告認有工作規則第17條第4 項第2 款、第19款與　　第72條第7 項，及系爭懲處辦法第5 條等規定，尚非子虛。　　原告主張簽核時未見詢價單云云，不僅與議價紀錄上記載「　　如附件……報價項目」等文字尚屬不合，益見其確有違反上　　開工作規則與系爭懲處辦法無疑，蓋果若毫無詢價單作為附　　件，猶仍逕予簽核，豈非淪為橡皮圖章，對該「附件」、比　　價等文字毫無把關、全未盡其善良管理人之注意義務及遵循　　前開規範之情事可言？是原告此部分主張，尚難憑信。　③另就原始規劃投標、實際得標與履約廠商迥異部分：　⑴又上開評估準則、被告合約管理辦法暨印信管理辦法作業程　　序，業已明確要求系爭豬案合約應經ECS 系統審核，且若有　　合約變更情事，亦應重新送請ECS 系統再次審核，並應使用　　合約專用大小章用印於上。承攬契約依民法第490 條規定，　　係由一方為他方完成一定工作，他方俟工作完成，給予報酬　　之契約，被告先前既無承作如系爭豬案工程之經驗，則於投　　標前當會確認伊協力廠商是否具有相關履約能力，並評估未　　能履約之風險，此自為上開內控規範之制訂目的。據原始投　　標規劃書上法務部門及曾俊雄之「理由/ 意見/ 回覆說明」　　欄意見（見本院卷一第223 頁至第224 頁），法務部門針對　　與聯聖技開公司間共同投標前協議書之簽訂及投標與否，已　　說明基於乃鉅額採購案而有ECS 系統審核適用（編號ECZ000 　　0000000 號），更應經過財務及總務長、總經理審核關卡，　　於原告最終核准前更由法務主管再次註記：「請注意本案標　　的金額較大，且該案場本公司似未有建置經驗，履約管理風　　險高，自應嚴加管控，本合約內容雖經ECS 核准，惟實際投　　標與否請以標前審核會議結論為主」等文字；且於法務主管　　註記：系爭豬案為評選標，得標與否非被告單方決策，原告　　所屬單位亦說明未來得標後亦將由聯聖技開公司施作等意見　　後，曾俊雄也未否認前揭敘述文字等客觀事實，堪信最初與　　聯聖技開公司簽立合作意向書以前，業以利用ECS 系統審核　　，經各方單位評估、提供意見至明。然於投標時提供予台糖　　公司之服務建議書，卻更換成聯聖工程公司，此當屬契約當　　事人之變更，有履約能力、風險評估之必要，依被告前開相　　關規範，本應再次依循相同程序進行，遍觀卷內證據資料卻　　未完備該等程序，實違反上開規定，至為明確。　⑵原告所陳協力廠商自聯聖技開公司變更為聯聖工程公司，大　　同集成公司實際上又與萬世盛工程公司簽署契約之緣由，姑　　不論自公司基本公示登記資料所示（見本院卷一第325 頁至　　第335 頁），聯聖技開公司與聯聖工程公司之負責人、資本　　額與登記址均屬有別，更與實際協力廠商萬世盛工程公司大　　相逕庭外，其主張被告係與羅敬忠技師合作一事，不僅毫無　　積極證據，基於債之相對性原則，本件又乏羅敬忠技師負連　　帶保證責任之資料，本即以契約當事人方有該契約之權利義　　務。遑論系爭豬案投標須知早於109 年、110 年年初即已公　　告，此有台糖公司提供之招標文件電子檔可資佐證，原告所　　屬被告系統整事業部既欲辦理該等採購，當知相關事項中所　　載廠商資格（見本院卷二第297 頁至第302 頁），卻未置理　　，先經由ECS 系統審核通過與聯聖技開公司間合作意向書之　　簽署，迨發覺聯聖技開公司不具台糖公司要求資格後，又未　　以相同方式通過投標文件改由聯聖工程公司簽署投標合作協　　議書、且未以合約專用章簽署之文件，益證未清楚知悉系爭　　豬案相關資格要求，足謂被告認有工作規則第17條第4 項第　　2 款、第19款，第72條第7 項、第14項與第17項，及系爭懲　　處辦法第5 條等規定，尚有依憑。　④再被告因系爭豬案履行疑義，自111 年起持續遭台糖公司依　　台糖工程契約第18條第1 款、第11條第12項第5 款、工程及　　勞務承攬職業安全衛生遵守事項附表十第28項課以罰鍰，至　　111 年11月28日止罰鍰金額已達2,103 萬3,551 元乙情，同　　有台糖公司111 年3 月4 日畜殖字第1110001750號函、技佳　　工程科技股份有限公司（下稱技佳公司）同年2 月21日佳工　　（畜）字第1110001330號函、台糖公司同年9 月22日畜殖字　　第1110006811號函、技佳公司同年9 月6 日佳工字第111000 　　7035號函、台糖公司同年10月21日畜殖字第1110007573號函　　、技佳公司同年10月11日佳工（畜）字第1110007835號函，　　及台糖公司113 年3 月13日畜殖字第1130001490號函等存卷　　可證（見本院卷一第185 頁至第188 頁、第299 頁至第306 　　頁、第369 頁）。據上開函文，益見含上開詢價疑義案場如　　大響二場、鹿草場在內等共6 場案場（除四林二場外），均　　有逾期未取得建造執照及拆除執照之紀錄，且觀歷次會議紀　　錄，多次記載有設計量能欠佳、圖資缺漏等情形，抑或承包　　廠商對契約範圍認具爭議而不予施作、遲延進度之情事。被　　告為公開發行上市公司，原告既任主要負責政府採購標案之　　系統整合事業部處長、大同集成公司董事長兼總經理，當知　　承包政府標案案件因金額龐大，利益糾紛甚多，更應注意遵　　循上述規範，惟其該等行為不僅未予遵循，於人評會調查時　　及本件訴訟之際，仍欲合理化該等行為，實嚴重影響被告內　　部秩序紀錄維護，原告於被告任職期間之身分及職務，更會　　造成被告對伊內部人事管理之影響，當符情節重大之要件，　　是被告解雇而為終止系爭契約之懲處手段，當無違反解雇最　　後手段性原則之情事，洵堪認定。　㈡被告為不爭執事實㈥所示終止之意思表示，應未逾知悉情形　　日起之30日除斥期間：　⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不　　經預告終止契約；雇主依前項第4 款規定終止契約者，應自　　知悉其情形之日起，30日內為之，此觀勞動基準法第12條第　　1 項第4 款、第2 項自悉。所謂之「知悉其情形」，依同條　　第1 項第4 款之情形，自應指對勞工違反勞動契約或工作規　　則，情節重大有所確信者而言。如未經查證，是否真實或屬　　虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如僅　　憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎查　　證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（終　　止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。故　　該30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定，　　即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100 年　　度台上字第1393號判決維持原審判決要旨、110 年度台上字　　第1246號判決要旨參照）。　⒉被告係於111 年12月28日方製作完上述初版人評會簡報檔乙　　情，有對話紀錄擷圖、電子郵件可佐（見本院卷二第277 頁　　至第279 頁）。又原告民事起訴狀亦載：被告於人評會時對　　其進行突襲式調查、詢問幾個問題結束等語可資佐證（見本　　院卷一第10頁），堪認於是日尚有事實調查之情事，111 年　　12月30日人評會應兼具懲處與調查程序之性質，至為明確。　　是被告既給予原告親自出席陳述意見，其違規程度及狀況應　　迨斯時始由被告完備調查程序，基上，勞動基準法第12條第　　2 項所定30日除斥期間，當自111 年12月30日起算，被告於　　當日以系爭通知為終止之意思表示，並未逾該30日之除斥期　　間，應堪認定。　㈢系爭契約既因被告於111 年12月30日依勞動基準法第12條第　　1 項第4 款終止，則自是日起即向後發生效力而不復存，亦　　難認被告有何債務不履行或侵權行為而侵害原告名譽權之情　　事。系爭契約自111 年12月30日起既不存在，被告當不負給　　付報酬之義務，原告另請求給付非財產上損害賠償即精神慰　　撫金，亦屬無據。職是，本院自不就原告每月薪資金額與項　　目予以認定，末此敘明。五、從而，原告依勞動基準法第22條第2 項，民法第487 條、第　　227 條第2 項、第227 條之1 、第184 條第1 項前段、第19 　　5 條第1 項前段等規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在　　；㈡被告應給付原告193 萬7,660 元，及自112 年11月1 日　　起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應自112 年11 　　月1 日起至原告復職之日止，按月於每月5 日給付原告19萬　　3,776 元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5% 　　計算之利息；㈣被告應給付原告100 萬元，及自111 年12月　　30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予　　駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-24

TPDV-112-重勞訴-66-20250124-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第2號聲請人何思賢相對人梵融有限公司（已解散登記）法定代理人即清算人錢向鵬上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年七月八日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載「……勞方何思賢與資方同意就本案爭議事項（工資）以新臺幣參萬捌仟元整達成和解；資方應於民國一百一十三年八月八日當日將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，前由臺北市政府勞　　動局於民國113 年7 月8 日進行調解，嗣雙方達成調解成立　　在案，約定相對人依勞動基準法第11條第2 款開立非自願離　　職證明，並於同年月12日以郵掛方式寄達其住所，另願就本　　案爭議款項即積欠112 年11月工資新臺幣（下同）3 萬8,00 　　0 元給付予聲請人，並於同年8 月8 日當日匯入聲請人原領　　薪資帳戶。詎相對人迄未依約給付，為此依勞資爭議處理法　　第59條第1 項規定，聲請就3 萬8,000 元准予強制執行等語　　。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私　　法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管　　法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時　　，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1 項定有明文　　。三、查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1 項所示調　　解內容，惟相對人迄未給付乙情，業據其提出勞資爭議調解　　紀錄、中國信託銀行內湖分行帳戶存摺封面暨內頁明細等件　　為證，且有本院查詢之公司基本登記資料、公司變更登記表　　、股東同意書、設立（變更）登記申請書、臺北市政府113 　　年10月7 日府產業商字第11353937800 號函等附卷可稽，則　　聲請人以相對人未如期依上開調解內容履行伊義務，據以聲　　請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2 項、第24 　　條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-24

TPDV-114-勞執-2-20250124-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第141號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張淑芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58495號），本院判決如下：　　主　文張淑芬犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得斜背包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分所載「證人即告訴人張淑芬於警詢中證述」，更正為「證人即告訴人李心怡於警詢中證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。⒌⒍ 二、核被告張淑芬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯不足取。並考量其前已有數次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷第11頁至第20頁），足認被告未記取教訓，素行不佳，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告犯罪之動機、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值，暨被告自陳之智識程度、無業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之斜背包1個，屬其犯罪所得，既未扣案，被告迄今亦未返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58495號　　被　　　告　張淑芬　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張淑芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月25日下午2時10分許，在桃園市○○區○○路00號1樓遠東百貨Agnes B櫃位，徒手竊取店內貨架上由代理店長李心怡所管領之斜背包1個(價值新臺幣9980元)，得手後，未經結帳即離去。嗣經李心怡發現上情並報警處理，始悉上情。二、案經李心怡訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張淑芬經傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人張淑芬於警詢中證述情節大致相符，並有監視器擷圖照片5張、商品照片1張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽

2025-01-23

TYDM-114-桃簡-141-20250123-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第129號原告蔡靜怡訴訟代理人蔡宛珊律師彭成翔律師上一人複代理人陳宣妤律師上列原告與被告森湖國際有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，補繳裁判費新臺幣肆仟陸佰捌拾參元，逾期未繳納，即駁回其追加部分之訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正　　，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款自明。又提起　　民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價　　額繳納裁判費，此乃必備之程式。以一訴主張數項標的者，　　其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選　　擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴　　訟法第77條之2 第1 項定有明文。復因給付工資、退休金或　　資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動　　事件法第12條第1 項亦悉。二、經查：本件原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下　　同）151 萬7,441 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日　　止，按年息5%計算之利息；㈡被告應提繳10萬4,159 元至勞　　動部勞工保險局所設立原告之勞工退休金專戶（下稱原告勞　　退專戶）。嗣多次就訴之聲明追加、擴張，最終更為：㈠被　　告應給付原告201 萬2,142 元，及其中151 萬7,441 元自起　　訴狀繕本送達翌日起、其餘49萬4,701 元自民國113 年8 月　　13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應提　　繳12萬861 元至原告勞退專戶；㈢被告應開立離職原因為勞　　動基準法第14條第1 項第5 、6 款事由之非自願離職證明書　　予原告（見本院卷二第421 頁）。本件訴之聲明第1 項係請　　求薪資（含加班費）、帶客獎金、特休未休薪資、資遣費共　　201 萬2,142 元及法定遲延利息，聲明第2 項則係請求被告　　提繳勞工退休金12萬861 元至原告勞退專戶，是此部分訴訟　　標的金額應為213 萬3,003 元（計算式：2,012,142 ＋120, 　　861 ＝2,133,003 ），本應徵收第一審裁判費2 萬2,186 元　　，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即1 萬4,79 　　1 元（計算式：22,186× 2/3 ≒14,791，元以下四捨五入）　　，故應先繳納7,395 元裁判費（計算式：22,186－14,791＝　　7,395 ）。另訴之聲明第3 項請求被告開立非自願離職證明　　書予原告，核屬非財產權訴訟，依民法第77條之14第1 項規　　定，應徵收裁判費3,000 元。職是，揆諸首揭規定，本件應　　先徵收1 萬395 元裁判費（計算式：7,395 ＋3,000 ＝10,3 　　95），扣減原已繳納之裁判費5,712 元，故原告應再繳納4, 　　683 元（計算式：10,395－5,712 ＝4,683 ）之第一審裁判　　費。茲依首揭規定，限原告於本裁定送達後5 日內，向本院　　補繳上開金額之裁判費，逾期未繳納，即駁回原告追加部分　　之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-22

TPDV-113-勞訴-129-20250122-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第8號抗告人陳志芳相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月18 日本院司法事務官113年度司票字第29441號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人，依票據　　法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性　　質上屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依　　非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法　　律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，　　應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台　　抗字第714 號、57年度台抗字第76號、82年度台抗字第370 　　號裁定要旨參照）。二、本件抗告意旨略以：相對人主張抗告人及原審相對人李進展　　（下稱李進展）於民國112 年2 月24日共同簽發票面金額新　　臺幣（下同）30萬元、付款地臺北市、利息按年息16% 計算　　、免除作成拒絕證書之到期日113 年9 月2 日本票1 紙（下　　稱系爭本票）予受款人即相對人，然系爭本票簽名非伊所簽　　，係李進展為申辦車貸而填載伊為聯絡人等個人資料及聯繫　　電話，爰於法定期間內提起抗告（按：伊誤為異議而視為抗　　告），請准廢棄原裁定云云。三、相對人原聲請意旨略以：其持有抗告人及李進展共同簽發之　　系爭本票，詎屆期提示系爭本票僅獲支付部分，其餘26萬3, 　　190 元卻未獲付款，雖屢屢催討仍未獲置理，為此提出系爭　　本票為證，聲請裁定就上開金額，及自113 年9 月3 日起至　　清償日止，按年息16% 計算之利息准予強制執行等語，經原　　審形式審查後，裁定准許就票面金額30萬元，其中26萬3,19 　　0 元及自113 年9 月3 日起至清償日止，按年息16% 計算之　　利息得強制執行。四、經查：　㈠相對人主張之事實，業據提出系爭本票原本為證，揆諸首開　　要旨，法院既僅就本票是否具備形式要件進行審查，而系爭　　本票以形式觀之，已有表明其為本票之文字、一定金額、無　　條件擔任支付、發票日、到期日等絕對必要記載事項，是本　　件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第12 　　0 條規定而屬有效之本票，進而裁定准予強制執行，經核並　　無違誤。　㈡抗告人固抗辯系爭本票非伊簽發云云，然姑不論系爭本票上　　尚記載抗告人身分證字號，更無伊所稱聯絡電話，倘抗告人　　未悉李進展所載事宜又如何為上述答辯內容外，系爭本票於　　形式上既無不妥，該票據債務究否成立生效等爭執事項要屬　　實體法上之爭執，依前揭規定及要旨，非訟程序不得加以審　　究，自應另循訴訟程序以資解決無訛。從而，抗告意旨指摘　　原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同　　簽名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文。又連帶債務　　人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法　　院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1 項第1 款之適　　用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最　　高法院93年度台上字第62號判決意旨參照）。此於非訟事件　　抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告　　事由形式上以觀，係屬基於連帶債務人之個人關係所為，又　　本件抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即　　不及於共同發票人李進展，爰不列為視同抗告人，附此敘明　　。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 　　項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 　　項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-22

TPDV-114-抗-8-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7227號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華臺北市○○區○○○路0段00號7樓A 被告蕭名宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬貳仟壹佰肆拾伍元，及其中新臺幣肆拾伍萬參仟壹佰玖拾參元自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止按年息百分之三點六四計算之利息。被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟貳佰貳拾伍元，及其中新臺幣肆拾參萬伍仟貳佰零捌元自民國一百一十三年八月六日起至清償日止按年息百分之五點六四計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾貳萬玖仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告住居所各經伊本人親自收受、寄存送達，全生合法送達　　之效力後，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 　　6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判　　決。貳、實體方面一、原告主張：被告分別於民國107 年1 月26日、108 年12月5 　　日與其簽訂信用貸款契約書，向其借款新臺幣（下同）100 　　萬元、60萬元，約定借款期間分別自107 年1 月29日至114 　　年1 月28日止、108 年12月6 日至115 年12月5 日止，利息　　各按原告指數型房貸基準利率加碼年息1.93% 、3.93% 機動　　計算（現分別計為3.64% 、5.64% ），均以年金法按月平均　　攤還本息，且全約定如任一宗債務不依約清償本息時即視為　　全部到期，另逾期繳款1 個月者應繳交違約金300 元、逾期　　2 個月者加計違約金400 元，逾期3 個月者加計違約金500 　　元，連續3 期以上則以3 期為上限，其亦於107 年1 月29日　　、108 年12月6 日各匯款100 萬元、60萬元至被告指定帳戶　　。兩造嗣固因被告僅分別攤還本息至111 年1 月28日、同年　　2 月5 日止，先於111 年4 月7 日簽訂增補契約，約定自11 　　1 年1 月29日、同年2 月6 日起就被告欠款寬緩6 個月後償　　還而展延至111 年7 月28日、同年8 月5 日止，此後於寬緩　　還款期限屆滿後，迭於111 年11月3 日、112 年3 月31日、　　同年8 月21日、113 年2 月6 日簽訂增補契約，5 度約定就　　被告本息欠款餘額寬緩6 個月即展延至112 年1 月28日、同　　年2 月5 日，至同年7 月28日、同年8 月5 日，至113 年1 　　月28日、同年2 月5 日止，至113 年7 月28日、同年8 月5 　　日後償還，並均自寬緩期間屆滿翌日起1 個月1 期，就剩餘　　借款年數依原契約約定平均攤還本息之方式按期攤還。詎最　　末展延期滿後，被告或未依約清償、或祇繳付419 元即未清　　償，業已喪失期限利益，現仍分別積欠如主文第1 項、第2 　　項所示金額（含本金、利息與違約金）未為清償，爰依消費　　借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 　　項、第2 項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。　三、查原告上開主張，業提出信用貸款契約書、增補契約、客戶　　放款交易明細表（法/ 個金）、還本繳息查詢、台幣放款利　　率查詢等件為證（見本院卷第11頁至第56頁），及裁判書查　　詢結果等附卷可稽（見本院卷75頁至第77頁），足認原告上　　揭主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請　　求被告給付如主文第1 項、第2 項所示金額及利息，為有理　　由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣告之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-17

TPDV-113-訴-7227-20250117-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第63號原告郝游素貞郝荷麗郝勝豐共同訴訟代理人劉師婷律師王俐涵律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113 年 12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告各如附表一「本院認定總額」欄所示金額，及各自如附表一「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。本判決第一項於原告各以如附表二「假執行供擔保金額」欄所示金額供擔保後，得假執行；但被告如以附表二「假執行供擔保金額」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應　　受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條　　第1 項第3 款自明。原告郝游素貞、郝荷麗、郝勝豐（下合　　稱本件原告）原請求：㈠被告應給付原告郝游素貞新臺幣（　　下同）329 萬8,352 元，及其中76萬6,695 元自民國111 年　　10月3 日起、其中253 萬1,657 元自起訴狀繕本送達翌日起　　，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告　　郝荷麗226 萬6,695 元，及其中76萬6,695 元自111 年10月　　3 日起、其中150 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償　　日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告郝勝豐226 　　萬6,695 元，及其中76萬6,695 元自111 年10月3 日起、其　　中150 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年　　息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行（本院卷一　　第7 頁），嗣減縮原告郝游素貞扶養費用範圍，變更其請求　　即聲明第一項為：被告應給付原告郝游素貞321 萬9,561 元　　，及其中76萬6,695 元自111 年10月3 日起、其中245 萬2, 　　866 元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5% 　　計算之利息（見本院卷一第175 頁、第183 頁），核屬減縮　　應受判決事項之聲明，揆之首開規定，自應准許。貳、實體方面　　一、本件原告主張：　㈠其等各為訴外人即被繼承人郝大寶配偶及子女。郝大寶自58 　　年8 月16日起先以定期契約工身分受僱於被告，嗣曾分別以　　被告所屬林口分處、金山分處、通宵施工處、大林施工處、　　臺中施工處、北部施工處等地為工作地點，擔任裝配技術佐　　、裝配技術員、裝配高級技術專員等職務，更自76年12月17 　　日起至退休止在被告臺中施工處鍋爐課、北部施工處熱回收　　設備課及熱回收設備組負責機械裝修工作（下稱系爭契約）　　。郝大寶於96年12月31日退休後別無其他工作，惟110 年7 　　月間出現咳嗽、喘等症狀，同年11月29日接受國立臺灣大學　　醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）醫師進行單孔胸腔鏡左側　　肋膜切片剝離手術並確診罹患「肋膜『惡性間皮細胞瘤』第　　三期」，經勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）北區職業　　傷病防治中心委託臺大醫院進行職業疾病評估報告，亦認定　　渠所受「惡性間皮細胞瘤」乃增列勞工保險（下稱勞保）職　　業病種類第5.1 項之職業病。最終郝大寶亦因「左肋膜間皮　　瘤」疾患，於111 年9 月17日亡故。　㈡兩造雖於112 年2 月24日經勞資爭議調解不成立，然「惡性　　間皮細胞瘤」臨床上多係工作暴露環境所致，郝大寶受僱被　　告長達38年期間，擔任鍋爐課、熱回收設備課及熱回收設備　　組之裝配技術員，工作中接觸含鍋爐暨內部零件、電線管路　　、輸送帶傳輸系統等多種零件機組，該等機組外部係以鐵等　　金屬外殼包覆，進行維修時常以撬開外殼為前提。惟斯時上　　述零件機組多以得保溫、隔熱之致癌物質「石綿」包覆，維　　修過程中即因結構破壞而粉塵飛揚，郝大寶也曾於94年10月　　7 日因臺中九號機施工粉煤爆燃處理及修改工作獲嘉獎2 次　　，堪認渠長期接觸、吸入及暴露於「石綿」環境下至明。被　　告於72年間應已知悉鍋爐為產生熱能之設備，相關管線零件　　皆有具隔熱特性之石綿成分，更可預見石綿為一級致癌物，　　一旦吸入，將累積於肺部無法排除，長期暴露可能引發間皮　　細胞瘤，作業人員應穿戴適當合理之呼吸防護具、護目鏡、　　工作服、防護手套、防護鞋，竟僅提供不具阻隔石綿纖維之　　一般口罩，顯未提供適當合理之安全衛生設備及措施，已違　　反民法第483 條之1 ，職業安全衛生法第5 條、第6 條第1 　　項第7 款（原63年4 月16日制定公布之勞工安全衛生法第5 　　條第1 項第5 款、80年5 月17日修正公布之同法第5 條第1 　　項第7 款），職業安全衛生設施規則第287 條（原63年10月　　30日訂定之勞工安全衛生設施規則第287 條）。又臺大醫院　　系爭評估報告，綜合疾病證據、職業暴露證據、罹病時序性　　、文獻一致性、其他致病因素等要素，認定郝大寶所罹患惡　　性間皮細胞瘤疾病與渠長期暴露於劇毒石綿工作環境中有因　　果關係，並得出應認定為職業病判斷。從而，被告對郝大寶　　之工作內容可能致其罹患惡性間皮細胞瘤，應有認識並能預　　見卻未加以預防，其違反注意義務及上揭保護他人法律，已　　構成侵權行為，被告自應負民法第184 條第1 項前段、第2 　　項之侵權行為損害賠償責任。被告若抗辯郝大寶無上述工作　　內容，基於證據偏在於伊，依民事訴訟法第277 條但書規定　　應減輕本件原告舉證責任或證明度，於其等已為相當舉證之　　情況下，由被告提出反證方能免除責任。　㈢被告應就郝大寶亡故一事對本件原告負侵權行為損害賠償責　　任，其等並向伊各請求下列項目金額：　⒈死亡補償：被告為郝大寶雇主，郝大寶受有職業病亡故，依　　勞動基準法第59條第4 款、第61條第2 項規定，應得請求被　　告給付郝大寶平均工資5 個月之喪葬費、40個月之死亡補償　　，也不因郝大寶離職，抑或被告就職業災害發生有無故意過　　失而受影響。另否認被告所抗辯「假日出勤加發薪給」、「　　超時工作報酬」於次次月發給乙事，應由伊負舉證責任。職　　是，參酌勞動基準法施行細則第34條之1 規定，以郝大寶離　　職前6 個月所得平均工資9 萬5,013 元計算5 個月平均工資　　喪葬費、40個月平均工資死亡補償，但因本件原告已依勞工　　職業災害保險及保護法第78條第1 項、勞工職業災害保險被　　害人退保後診斷罹患職業病補助及津貼核發辦法第3 條第1 　　項第3 款等規定，向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）領得　　以郝大寶退保當月起前6 個月平均投保薪資4 萬3,900 元基　　礎計算45個月死亡津貼共197 萬5,500 元，又喪葬費、死亡　　補償係勞工死亡後對其遺屬之給付，性質上非郝大寶遺產而　　無繼承可能，且屬給付可分之性質，自依民法第271 條由其　　等平均受領，是本件原告各扣除已領得部分即65萬8,500 元　　後，尚得請求被告分別給付死亡補償差額76萬6,695 元。　⒉精神慰撫金：本件原告各為郝大寶配偶及子女，因渠罹患上　　述職業病亡故，從此天人永隔，受有喪失至親之精神上痛苦　　，依民法第194 條規定，得請求被告給付非財產上損害賠償　　即精神慰撫金各150 萬元。　⒊原告郝游素貞另請求扶養費用賠償：原告郝游素貞於00年0 　　月0 日生，於郝大寶111 年9 月17日亡故時76歲，平均餘命　　13.4年，相較於00年0 月00日生、亡故時74歲故平均餘命12 　　.11 年之郝大寶，平均餘命較長，應以郝大寶平均餘命期間　　方有受扶養之可能，故以12.11 年為計算基準，並因渠尚有　　子女即原告郝荷麗、郝勝豐2 人而以3 人為其扶養義務人，　　是其受扶養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給　　付不扣除中間利息）核計為95萬2,866 元，又因扶養義務之　　債務性質不得抵銷，應得依民法第192 條第2 項向被告請求　　，被告此部分抗辯要屬無由。　⒋再上述請求項目與金額因被告並未給付，故除死亡補償項目　　依勞動基準法施行細則第33條規定，加計自郝大寶亡故後第　　16日即111 年10月3 日起算之法定遲延利息外，其餘項目則　　自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息。　㈣復郝大寶於111 年9 月17日因「左肋膜間皮瘤」亡故，此時　　始生本件原告所受損害之結果，其等對被告侵權行為損害賠　　償請求權之消滅時效方可起算，郝大寶亦因長期暴露在劇毒　　之石綿環境中，潛伏期多為30年至40年，堪認損害乃質之累　　積而不可分，消滅時效應不斷重新起算，應待111 年9 月17 　　日郝大寶因該惡性間皮細胞瘤職業病亡故後方生損害結果而　　起算，無從認為消滅時效業已完成，被告時效抗辯並不足採　　。爰依民法第184 條第1 項前段與第2 項、第192 條第2 項　　、第194 條，勞動基準法第59條第4 款等規定，提起本件訴　　訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告郝游素貞321 萬9,561 　　元，及其中76萬6,695 元自111 年10月3 日起、其中245 萬　　2,866 元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5% 　　計算之利息；⒉被告應給付原告郝荷麗226 萬6,695 元，及　　其中76萬6,695 元自111 年10月3 日起、其中150 萬元自起　　訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息；　　⒊被告應給付原告郝勝豐226 萬6,695 元，及其中76萬6,69 　　5 元自111 年10月3 日起、其中1,500,000 元自起訴狀繕本　　送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息；⒋願供擔　　保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠郝大寶於58年8 月16日以定期契約工身分受僱於被告，63年　　2 月1 日正式僱用，先後任職於林口分處、金山分處、通霄　　施工處、大林施工處，76年12月17日調任臺中施工處後之89 　　年3 月13日任臺中施工處鍋爐課迴轉機一股，95年5 月22日　　調任北部施工處熱回收設備課迴轉機股後，於96年6 月1 日　　調任同處熱回收設備組迴轉機課，並於97年1 月1 日退休。　　郝大寶歷來均任職於電廠興建工程單位，且發電機組及相關　　發電設備之興建工程係公開招標委由承攬商施工，完工交付　　被告前係由承攬商管理，完工後則移交電廠營運，郝大寶係　　從事上述興建工程安裝監造工作，不負責運轉維護，完工前　　後均毋庸接觸該等發電機組及相關發電設備，並因工程單位　　之工作範圍僅係興建階段，發電機組於該階段並未開始運作　　，要無進行平日維修保養、機器異常需進入鍋爐內或在管線　　旁移除外殼進行內部維修與調整，甚或輸送帶維修之必要。　　其次，零件均係購買後開封，在完整未被破壞狀態下由承攬　　商所屬人員組裝，不僅無粉塵飛揚疑慮，偶爾規格不符或試　　車所生損壞，亦由承攬商所屬人員更換或維修，不僅全非原　　告施作，且被告鍋爐管線最外層保溫材料，係採用岩棉、珍　　珠棉及矽酸鈣等材質而無石綿成分，縱承攬商於更換或維修　　發生粉塵飛揚，也僅係一般性粉塵，被告復提供一般性口罩　　及個人安全衛生防護器具，又施以定期健康檢查，應與法令　　規定相合，且被告經常接受勞動單位勞工安全檢查，從無使　　用石綿造成危害勞工安全之紀錄。何況郝大寶自97年1 月1 　　日退休至110 年12月2 日確診罹患惡性間皮細胞瘤止長達14 　　年，此14年間或受僱期間所處工作以外其他環境是否有石綿　　成分，抑或渠接觸到其他致病因子所致，均有待釐清。臺大　　醫院職業疾病評估報告書全出自郝大寶自述，惟渠自述與事　　實不符，評估結果尚不足採。　㈡即使郝大寶因在被告鍋爐課、熱回收設備課工作暴露於石綿　　汙染致病，基於早期國際上不知石綿毒性，政府亦未特別限　　制材質，國內使用石綿尚稱普遍而無可能致病之認識，若被　　告向外國公司採購部分零組件含石綿之發電機組，也無從預　　見鍋爐零件內含之石綿將致郝大寶患病死亡。再行政院環境　　保護署於78年始將石綿列為第二類毒性化學物質並逐年限制　　用途，直至107 年方全面禁用，反觀被告早於75年獲准興建　　之臺中發電廠第1 至4 號機、80年7 月採購臺中發電廠第5 　　至8 號機均未採用石綿，不僅參與興建新機組之郝大寶無接　　觸石綿機會，亦難謂伊有應注意、能注意而未注意之過失，　　更無侵害渠身體健康之故意，本件原告應就伊具故意或過失　　要件負舉證責任。且被告有提供安全帽、防火手套、口罩（　　含N95 口罩）、工作服、防水鞋等工作防護設備予員工，並　　安排定期健康檢查，尚無違反保護他人之法律，自不構成侵　　權行為。　㈢退步言之，被告就郝大寶過世一事應負侵權行為損害賠償責　　任，對本件原告請求項目各答辯如下：　⒈原告郝游素貞扶養費用賠償項目：原告郝游素貞有退休金且　　財產頗豐，應足維持生活，如郝大寶退休後未再工作一事為　　真，渠既無收入，反應由原告郝游素貞扶養；即便渠對原告　　郝游素貞有扶養義務，最多也以渠退休後祇減不增之財產為　　之，該等財產或於郝大寶生前即已耗盡，或於亡故後被繼承　　完畢，不因渠過世減少，渠再無扶養原告郝游素貞之財產，　　原告郝游素貞即無要求被告賠償扶養費之理，被告也無負損　　害賠償之金額可言。且以111 年新北市平均每人月消費支出　　2 萬4,663 元為基礎，郝大寶每月係負擔8,221 元扶養費，　　猶待原告郝游素貞證明郝大寶有每月新增8,221 元財產之能　　力，方可請求被告賠償之。　⒉精神慰撫金項目：本件原告分別請求150 萬元過高，應予酌　　減。　⒊死亡賠償項目：依勞動基準法第59條第4 款、第2 條第4 款　　規定，郝大寶係111 年9 月17日亡故，渠死亡前6 個月內無　　任何工資所得，當無平均工資可言，自毋庸給付死亡補償，　　本件原告逕將離職日作為勞動基準法第2 條第4 款之「事由　　發生當日」，難認可採。再被告於80年7 月採購時已未使用　　石綿，則退萬步言，也應以採購不含石綿之新機日即80年7 　　月31日為基準計算喪葬費及死亡補償。又郝大寶96年度薪給　　資料表中之「假日出勤加發薪給」、「超時工作報酬」項目　　係次次月發給，亦即96年7 月該等項目實於9 月發給，且渠　　96年12月並未加班，96年11月該等項目係97年1 月領取，是　　渠離職前6 個月內所得工資總額為55萬3.784 元（見本院卷　　一第269 頁），此段期間總日數184 日、日平均工資3,010 　　元，每月工作日30.6日，月平均工資9 萬2,106 元，則45個　　月平均工資死亡補償45個月為414 萬4,770 元扣。扣除本件　　原告已領死亡津貼197 萬5,500 元後餘額，伊認依勞動基準　　法第60條得抵充同一事故所生損害之賠償金額規定，應得抵　　充其等請求扶養費、精神慰撫金之餘額後始須給付。　㈣再縱被告成立侵權行為，現有資料顯示臺中施工處、北部施　　工處興建之電廠均未採用有石綿成分之材料，郝大寶最遲應　　係於76年12月17日任職臺中施工處前暴露在石綿環境中而致　　病，則以76年12月17日計算，本件原告侵權行為損害賠償請　　求權消滅時效早已完成，即使以郝大寶退休日即97年1 月1 　　日為侵權行為終了日計算，本件原告遲至112 年11月方提起　　本件訴訟，自侵權行為時起已逾10年，伊亦為時效抗辯，則　　本件原告侵權行為損害賠償請求權當已消滅，其等請求自屬　　無由等語，資為抗辯。並聲明：⒈本件原告之訴及假執行之　　聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假　　執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷一第303 頁至第305 頁，並依判　　決格式修正或刪減文句）　㈠本件原告被繼承人郝大寶（本件原告各為郝大寶配偶、子女　　）自58年8 月16日起先以定期契約工身分受僱於被告，自63 　　年2 月1 日起正式僱用至96年12月31日最後工作日並退休為　　止，先後任職於林口分處、金山分處、通宵施工處、大林施　　工處、臺中施工處、北部施工處，並自76年12月17日至96年　　12月31日期間，各在臺中施工處鍋爐課擔任裝配技術員（76 　　年12月17日至95年5 月21日）、北部施工處熱回收設備課及　　熱回收設備組任裝配技術員或高級技術專員（95年5 月22日　　至96年12月31日），詳細身份與單位異動如原證1 即本院卷　　一第17頁至第23頁被告人員服務紀錄卡所載。依該服務紀錄　　卡所示，郝大寶於受僱期間並於94年10月7 日因「台中九號　　機施工期間粉煤機爆燃處理及修改等」事由獲得嘉獎2 支。　㈡依郝大寶勞保及就保歷史投保明細、給付明細與健保投保明　　細，渠自54年7 月8 日至同年9 月19日、55年1 月20日至同　　年3 月1 日即由被告核能火力發電工程處加保勞保，且自58 　　年7 月16日起持續由被告核能火力發電工程處、被告、被告　　林口分處、核一施工處通宵施工處、大林施工處、林口施工　　處、核能火力發電工程處中部施工處、北部施工處投保勞保　　至96年12月31日退保，退保前平均月投保工資為4 萬3,900 　　元。此後即於桃園市八德區公所投保健保至111 年9 月17日　　退保。　㈢職安署委託臺大醫院辦理職業傷病防治中心之111 年3 月29 　　日職業疾病評估報告書記載郝大寶所受「惡性間皮細胞瘤」　　為職業疾病。　㈣郝大寶於111 年9 月15日凌晨5 時1 分許因「左肋膜間皮瘤　　」病名至臺大醫院急診後住院，於同年月17日晚上10時33分　　在臺大醫院亡故。據臺大醫院死亡證明書所載，郝大寶死亡　　原因為「左肋膜間皮瘤」。　㈤勞保局以郝大寶所受「肋膜間皮瘤」符合勞保失能給付標準　　附表第7-3 、R4-3項第2 等級，於111 年7 月28日發給失能　　津貼171 萬2,061 元；另發給職業病死亡津貼共45個月197 　　萬5,500 元，並依核發辦法扣除失能津貼金額差額後，實發　　差額26萬3,439 元。　㈥臺大醫院112 年11月1 日職業評估報告書記載「惡性間皮細　　胞瘤」屬勞工職業災害保險職業病種類表第七類第7.3 項所　　列之疾病。　㈦兩造於112 年2 月24日經新北市政府勞資爭議調解後不成立　　。　㈧如果原告郝游素貞請求給付扶養費有理由，所為95萬2,866 　　元扶養費之計算式為正確。四、本件原告另主張郝大寶罹患肋膜間皮瘤為職業病，被告應負　　侵權行為損害賠償責任，並給付其等首揭項目及金額等情，　　則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠　　郝大寶所罹患「肋膜間皮瘤」是否屬職業病？㈡承㈠，如是　　，被告有無故意或過失？是否違反民法第483 條之1 ，職業　　安全衛生法第5 條、第6 條第1 項第7 款（原勞工安全衛生　　法第5 條第1 項第7 款），職業安全衛生設施規則第287 條　　（原勞工安全衛生設施規則第287 條）？被告為時效抗辯，　　是否有理？㈢原告郝游素貞請求被告依民法第192 條第2 項　　規定，給付扶養費95萬2,866 元，有無理由？被告抗辯原告　　郝游素貞無不能維持生活之情形，毋庸賠償扶養費，或應以　　郝大寶每月新增財產逾8,221 元部分方得請求，有無理由？　　㈣本件原告各依民法第194 條規定，請求被告給付慰撫金15 　　0 萬元，有無理由？是否過高？㈤本件原告請求被告依勞動　　基準法第59條第4 款規定，給付5 個月平均工資喪葬費及一　　次給付40個月平均工資死亡補償，差額各76萬6,695 元及自　　111 年10月3 日起至清償日止之法定遲延利息，有無理由？　　該平均工資應以退休時或死亡時回溯計算或者以80年7 月31 　　日為主？（見本院卷一第305 頁、第425 頁，且依論述先後　　、妥適性及全辯論意旨調整順序內容）茲分述如下：　㈠郝大寶罹患之「惡性間皮細胞瘤」應屬職業災害，且被告對　　本件原告應負侵權行為損害賠償責任，其等侵權行為損害賠　　償請求權消滅時效尚未完成：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事　　訴訟法第277 條定有明文，是原則上主張權利存在之人就權　　利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事　　實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應　　負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真　　實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有　　疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。惟89年2 月　　9 日修正增設民事訴訟法第277 條但書規定，乃源於民事舉　　證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決　　一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型　　態，尤以職業災害、公害、商品製造人責任及醫療訴訟等事　　件之處理，如嚴守民事訴訟法第277 條本文所定原則，難免　　產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正　　義原則。是以受訴法院就某訴訟事件依一般舉證責任分配原　　則進行評價，於確認、斟酌其所具有之危險領域理論、武器　　平等原則、誠信原則或蓋然性理論等應考慮之因素後，認依　　一般舉證責任分配原則所分配之舉證責任歸屬，於某造當事　　人乃屬不可期待者，即應依同條但書規定調整。易言之，受　　訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各　　該具體事件之訴訟類型特性及待證事實之性質，斟酌當事人　　間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果　　關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解　　釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，衡量所涉實體利　　益及程序利益之大小輕重，接近待證事項證據之程度、舉證　　之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低　　），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，俾　　符上揭但書規定之旨趣，實現公正裁判之目的。查化學物質　　長期污染造成之大型公害污染訴訟事件，多具有共同性、持　　續性及技術性等特徵，且其實害之發生或擴大，往往須經過　　長久時日之累積，始告顯著，其間參雜諸多不確定因素，使　　因果關係之脈絡，極不明確。加以此類訴訟之被害人在經濟　　上、專門知識及能力上，較諸加害企業多處弱勢，倘要求被　　害人就因果關係之存在，依傳統舉證責任程度為證明，顯非　　其資力及能力所能負擔，而有違事理之平，自有加以調整之　　必要。是於此類訴訟，倘被害人就加害物質、加害行為、加　　害過程、受害態樣等之舉證，已達在一般經驗法則上，可認　　該加害與被害人所受損害間具有相當合理程度之蓋然性時，　　被害人即已盡其舉證責任，而得推定其一般及個別因果關係　　均存在；換言之，於此類訴訟，勞工對於因果關係存在與否　　之舉證，無須嚴密的科學檢證，倘勞工就加害物質、加害行　　為、加害過程、受害態樣等之舉證，在一般經驗法則上已達　　相當合理程度之蓋然性，足以使法院對爭執之事實認定其存　　在，更勝於不存在，即應認勞工已盡其舉證責任，而得推定　　其一般及個別因果關係均存在，加害之雇主則須就前開因果　　關係之不存在提出反證，始得免除責任（最高法院107 年度　　台上字第3 號、107 年度台上字第267 號、110 年度台上字　　第50號判決要旨參照）。　⒉郝大寶罹患之「惡性間皮細胞瘤」應屬職業災害：　①按職業災害，係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事　　勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所　　擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦　　即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。　　而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設　　置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立　　法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定　　，凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供　　勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院107 年度台　　上字第1056號判決要旨參照）。易言之，勞工之職業傷害與　　職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之　　，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務　　之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者　　間是否具有相當之因果關係以為斷（最高法院109 年度台上　　字第3286號判決要旨參照）。　②首查，依本院職權已知之事實，勞保條例第34條第2 項授權　　核定勞工保險職業病種類表第8.2 項之增列勞保職業病種類　　第5.1 項即載「間皮細胞瘤」係因石綿（Asbestos。含石綿　　之滑石）之致癌物質所致，多適用在使用、處理、製造石綿　　之作業或暴露於其纖維粉塵之工作場所，此亦經列為勞工職　　業災害保險職業病種類表第7.3 項種類。佐之職安署110 年　　6 月修訂2 版「職業暴露石綿引起之癌症認定參考指引－惡　　性間皮細胞瘤」記載（見本院卷一第197 頁至第204 頁），　　石綿主要會引起含惡性間皮細胞瘤、石綿肺症肺癌、胸膜斑　　與瀰漫性胸膜增厚等疾病，且健康危害往往暴露數十年後始　　生，如石綿暴露引起惡性間皮細胞瘤潛伏期可長達30年至40 　　年，男性發生率大於女性且發病年齡多大於60歲，起因是較　　長之石綿纖維難以被肺泡巨噬細胞吞噬分解、無法有效排出　　體外；惟石綿對人體健康危害係自20世紀起逐漸被世人瞭解　　，並於50年代清楚認識到石綿與惡性間皮細胞流間之關聯性　　，國際癌症研究署復於66年將所有類型石綿列為第一類人體　　致癌物，並於76年再次確認致癌性；石綿具有防火性、耐高　　溫、絕緣、耐磨損等特性，用途十分廣泛，也因加工過程（　　如自然風化侵蝕或人為開採、工商業製程或廢棄物逸散等情　　事）有機會破碎成細小纖維懸浮在空氣中形成粉塵污染，因　　此從事電氣工程相關產業、早期使用石綿為大量隔熱物質之　　鍋爐製造相關產業人別有高風險暴露於石綿下等內容，足謂　　「間皮細胞瘤」多與石綿物質息息相關，且男性多係工作情　　形造成，且潛伏期多係十年甚至數十年乙節，先予敘明。　③比對不爭執事實㈠㈡、郝大寶人員服務紀錄卡所載（見本院　　卷一第17頁），郝大寶為00年0 月00日生，於54年7 月瑞芳　　初工初職畢業後，58年以定期契約工身分受僱於被告、60年　　12月18日考升成被告人員起即始終擔任機械裝修員至96年12 　　月31日退休止此後渠即在桃園市八德區公所投保健保至111 　　年9 月17日亡故。又郝大寶於97年1 月1 日退休後僅投保健　　保於桃園市八德區公所，除此以外別無其他勞保投保紀錄，　　自現有個人就醫紀錄、綜合所得稅各類所得資料清單中亦乏　　何與石綿成分相關工作跡象，渠退休前後住所亦非工業區，　　受僱期間除因於各施工處調任而經常住於被告宿舍外，約2 　　週返回住所乙情，有渠勞就保歷史投保明細、健保歷史投保　　明細與個人就醫紀錄查詢結果、歷來住所照片、GOOGLE地圖　　查詢擷圖、財政部臺北國稅局中正分局113 年3 月20日財北　　國稅中正綜所字第1130252077號函暨郝大寶100 年至111 年　　度綜合所得稅各類所得資料清單等存卷足考（見本院卷一第　　69頁至第98頁、第215 頁至第221 頁、第315 頁至第339 頁　　），並有本件原告陳述在卷（見本院卷一第211 頁），足見　　郝大寶自17歲起至59歲退休止之期間均為被告提供勞務，別　　無為其他雇主提供勞務之情事，應堪認定。　④證人即被告退休員工各證述如下：　⑴證人張次薰於本院中證之：其於49年初中畢業即受僱於被告　　，時為童工1 日16元，約於68年間至核一廠工作，出國後再　　至核二廠、大林與南部興達廠至92年退休，均在施工處配管　　科擔任電焊技術員即焊接鍋爐配管管路（即蒸氣管），工作　　時溫度很高因以蒸氣發電，配管時鍋爐尚未啟用，係完工後　　施工處試運轉無問題，才將鍋爐等廠房交予電廠負責維修，　　其中粉煤機則是利用煤炭輸送帶運送煤炭至此機器內絞碎使　　用；施工處負責興建1 個電廠，其配管科負責最首先焊接，　　其次再交予如鍋爐課、氣機課、材料課、材料課、土木課、　　建築課等科別辦理，「裝配技術佐」、「裝配技術員」等均　　是施工處職稱之一，郝大寶、徐文宗（機械課）、連阿見（　　配管課或修配課）為其同事，均在臺中港認識，其為本院卷　　一第49頁照片左二，郝大寶為右二，不記得是何時拍攝，但　　地上有安全帽或係中午休息吃便當時間，於工作時被告會給　　安全帶、安全帽、口罩與手套，戴口罩是確保安全（因電焊　　有煙），但不記得是否會要求其等進行健康檢查，其等均依　　上級指示進行工作，後來方開始發包監工改由包商做配管、　　其負責監工確認施作情形，但不記得改為發包監工之時點等　　語（見本院卷二第32頁至第37頁）。　⑵證人即被告退休員工連阿建於本院中證稱：其於63年受僱於　　被告火力金山分處，陸續調至通霄廠、高雄大林廠、興達廠　　，自76年至臺中廠修配課（維修車輛、小型工具等）至95年　　退休，其為裝配技術員，63年剛受僱於被告時為8 等即技術　　佐，全依他人指示工作，10等後即技術員，負責較多事項如　　施工前後收拾整理物品，然仍依班長指揮辦理，其至臺中施　　工處時方擔任班長，故63年至76年間係在現場裝置馬達等機　　械時，全依上級指示進行工作，又調往各廠除大林廠係將燃　　油改為燃煤外，其餘均是興建狀態，待完工後即會成立另一　　單位負責運轉，施工處則另更換至其他地方施工，其調至臺　　中施工處時鋼架才剛開始做，等架設完畢才會安排鍋爐課等　　進入組裝，於臺中時雖大部分發包承攬商、小部分自行施作　　，惟發電機等機組是自己做自己安裝，其不太瞭解發包與自　　行安裝之範圍。郝大寶、張次薰與徐文中均曾為其同事，郝　　大寶應在金山認識且同課不同組，其為本院卷一第49頁照片　　左一，郝大寶為右二，當時應是休息時間，被告每年會發放　　安全帽、手套、安全鞋與制服一次於現場工作時使用等語（　　見本院卷二第38頁至第41頁）。　⑶證人即被告退休員工徐文宗於本院中證謂：其於58年至61年　　在林口施工處工作，後續調至核一廠施工處、通霄、大林施　　工處、興達施工處、借調中鋼後又調至興達，再陸續於臺中　　、大潭、北部、林口施工處後退休，負責裝機（即鉗作）並　　任於機械科，擔任過「裝配技術佐」、「裝配技術員」、「　　裝配高級技術員」，此等僅係職等差別。興建電廠首先要挖　　地基，搭建鋼樑後裝置發電機，其負責於裝發電機之步驟，　　如機械係外國進口，故依外國派來指導之人員指示工作，又　　其印象中粉煤機為用以粉碎煤炭以利於進入鍋爐燃燒之機具　　，雖其不清楚「台中九號機施工期間粉煤機爆燃」事件經過　　，惟裝機也會試運轉，於與電廠員工科股長參加運轉並予記　　錄、運轉無誤後才會移交予電廠啟用發電，此後維修均由電　　廠維護中心檢修；鍋爐課與機械課工作同時進行，但位於不　　同地點，其祇知鍋爐課負責管排與鍋爐，鍋爐十分巨大而需　　靠吊車托運，然不清楚實際工作內容。張次薰負責電焊，郝　　大寶則與其均為機械鉗工但同課不同股，其調至核一廠時即　　認識郝大寶，其等均依領班指示辦理並負責施工，惟其等均　　係最基層員工，被告會配發安全帽、安全鞋等基本配備，口　　罩則要看單位而異，像其在3 樓工作，環境較佳而未被配發　　過口罩等語（見本院卷二第42頁至第46頁）。　⑷依上開證人證詞，可悉雖被告所稱郝大寶負責監工之工作內　　容為真，但直至臺中施工處時期（比對郝大寶人員資料紀錄　　卡所載為76年12月17日）仍有部分由被告所屬員工自行施作　　之紀錄。衡酌郝大寶76年12月間臺中施工處合照1 張、人員　　資料紀錄卡所載於94年10月7 日因「台中九號機施工期間粉　　煤機爆燃處理及修改」等事由獲嘉獎2 次，以及被告94年12 　　月7 日台中第九、十號機開放式架構粉煤機煤及空氣溫度控　　制系統、99年10月10日燃煤鍋爐節能減碳之粉煤平衡技術出　　國實習報告記載粉煤機係鍋爐附屬設備，可控制燃燒品質及　　速率等內容（見本院卷一第49頁、第306 頁、第17頁、第34 　　7 頁至第357 頁），堪認郝大寶初始係自最基層興建工作做　　起，縱屬新建工程亦有試運轉爆燃等紀錄而非毫無實際修繕　　可能性等事實，堪謂渠於職業疾病評估時所為：伊自54年（　　按：因郝大寶為00年0 月00日生，職業疾病評估報告誤載成　　44年）起即任被告鍋爐課技術員，日工作平均6 至8 小時、　　月工作平均22至25日，平時主要工作為鍋爐及管線之維修、　　保養，如於機器異常時須進入鍋爐內或管線旁，將外殼移除　　進行內部維修與調整；此外尚有輸送帶維修及依廠商設計圖　　與需求，將各種國外進口之零件進行組裝供應工廠生產作業　　使用，故工作中需接觸多種零件機組。因許多零件機組須具　　備抗高溫、防火材質，故內含石綿原料成分，外部會以鐵或　　其他金屬之外殼包覆，在進行維修時需撬開最外層外殼露出　　內襯石綿與零件，故於結構破壞時常有粉塵飛揚，又或會直　　接接觸該等原料進行組裝。工作過程中有安全帽、防火手套　　、一般口罩、工作服與防水鞋等防護設備，然現場當時並無　　相關空氣中石綿含量之環境監測資料，也無法清楚得知當時　　工作環境背景暴露量為何等陳述內容（見本院卷一第31頁、　　第36頁），要非全然子虛。　⑤我國勞保條例職業病種類、勞工職業災害保險職業病種類表　　均將「間皮細胞瘤」列為係接觸石綿等致癌物質或暴露在其　　纖維粉塵工作場所」，誠如前述。參諸我國行政院勞工委員　　會（現勞動部）勞工安全衛生所增列職業性癌症認定參考指　　引與個案調查研究（Ⅳ）－皮膚癌、陰囊癌、鼻咽癌與鼻竇　　癌節本，環境職業醫學會訊《肺癌案例、經工作暴露史及病　　理切片複驗診斷為職業病個案》、勞動部勞動及職業安全衛　　生研究所《我國工作環境石綿暴露之勞工長期追蹤調查計畫　　（Ⅲ）》節本等文獻影本，以及訴外人台灣職業安全健康連　　線113 年5 月8 日職安連字第113050801 號函暨訴外人林華　　茂訪談紀錄（見本院卷二第73頁至第116 頁；本院卷一第37 　　7 頁至第379 頁），亦有數名與郝大寶工作期間相仿、曾任　　被告發電廠或訴外人台灣糖業股份有限公司電氣、鍋爐部門　　或維修勞工，於任職首次暴露時起數十年後始發現罹患「惡　　性間皮細胞瘤」之紀錄，該等文獻也載與工作場所或環境中　　石綿暴露間具高度相關性，蓋斯時鍋爐會使用大量石綿作為　　隔熱材質，迨80年代以降石綿保溫製品始逐漸改以矽酸鈣及　　陶瓷成分取代等因素所致。　⑥勾稽前揭證據資料所呈現郝大寶人生中上開工作內容、期間　　所占比例，先前鍋爐電氣部門使用石綿成分製品之比例，以　　及石綿與間皮細胞瘤間有高度相關等事實綜合以觀，揆諸前　　揭規定及要旨，堪認對郝大寶工作期間環境與接觸物質成分　　極為弱勢（遑論僅為勞工家屬身分）之本件原告，所提證據　　就郝大寶前述工作期間及環境，或有使用石綿成分物質，渠　　所患間皮細胞瘤與石綿間具相當因果關係等要件，均已達相　　當合理程度之蓋然性。上述認定同有臺大醫院111 年3 月29 　　日職業疾病評估報告書、112 年11月1 日職業病評估報告書　　所認（見本院卷一第29頁至第34頁、第35頁至第41頁）：郝　　大寶曾患有慢性心房顫動及反覆膽道系統感染等病史，原於　　亞東醫院追蹤，但110 年6 月因膽道系統感染就診之胸部X 　　光中發現左側肋膜積水，最初抽吸化驗未見惡性細胞，但同　　年7 月起有咳嗽、喘等症狀，同年11月14日至同年12月8 日　　在臺大醫院住院檢查時，更見有左側肋膜疼痛及端坐呼吸、　　運動性呼吸困難、左下肺呼吸音減弱等症狀，於進行超音波　　導引穿刺切片檢查、單孔胸腔鏡左側肋膜切片及剝離手術後　　，發現有左側中量複雜隔膜性肋膜積液及慢性變化合併瀰漫　　性肋膜增厚，並有嚴重沾黏，確診為肋膜惡性間皮細胞瘤第　　三期。渠於111 年1 月4 日至臺大醫院環境及職業醫學部門　　診就診（以問診、理學檢查與暴露蒐集等），經認依惡性間　　皮細胞瘤大多係因石綿暴露造成、工作史有短期或少量石綿　　暴露即足認定乃引起石綿職業暴露相關惡性間皮細胞瘤、潛　　伏期10年以上且多相隔30年至40年之赫辛斯基準則，石綿最　　少暴露強度為確認暴露即可且最短暴露時間數年、最短誘導　　期多長於20年（若暴露量大則可能縮短）之歐盟認定準則，　　以及暴露與罹病應相隔大於10年以上之我國勞動部診斷參考　　指引，基於郝大寶於110 年7 月始生症狀、同年11月切片確　　診，也自述工作環境有接觸含有石綿成分之電路管線、防火　　塗層等，最初暴露時間與疾病確診相距約60年而符合時序性　　；復參各國石綿消耗量與惡性間皮細胞瘤死亡率具高度正相　　關，男性相較於女性多從事石綿相關職業且惡性間皮細胞瘤　　發生率亦高於女性，其中85% 至90% 可歸因職業性石綿暴露　　，加上職業間接性或環境暴露則高達98% 可歸因職業暴露，　　國際癌症研究署也將全數石綿種類列為第一類確定人體致癌　　物等國外文獻，再我國職業暴露石綿引起之癌症認定參考指　　引將電氣工程相關產業及鍋爐製造相關產業列為石綿暴露高　　風險產業，即便配戴完整防護用具，石綿纖維仍可能殘留於　　防護衣、面罩、手套上，致使脫下防護具時產生暴露而無法　　完全達到避免石綿暴露效果等各項因素，考量郝大寶先前並　　未吸煙或接受輻射治療，復無游離輻射或奈米碳管暴露之工　　作史，居住環境中亦無其他工廠、拆船、建築拆除等暴露之　　其他致病因子，或明顯工作以外之石綿暴露來源，故評估渠　　罹患疾病與職業性石綿暴露有因果關係，渠職業潛在石綿暴　　露之疾病貢獻度應逾50% ，符合勞工保險職業病種類第5.1 　　項類別、勞工職業災害保職業病種類表第7.3 項類別，建議　　認定為職業病等節；以及郝大寶職業災害退保後職業病失能　　津貼、死亡津貼申請與核定案卷資料（見本院卷一第111 頁　　至第134 頁），渠前即以受僱於被告工程處鍋爐課擔任工程　　技術員共36年8 月，長期進出鍋爐環境工作，致影響身體健　　康而罹患肋膜間皮瘤疾病為由申請失能給付，於111 年5 月　　3 日經臺大醫院診治醫師診斷郝大寶雖意識狀態正常，但常　　需借住氧氣器具輔助呼吸，行動遲滯，惡性腫瘤已轉移至肋　　膜，故評估符合症狀固定永久失能狀態，嗣郝大寶亡故後由　　原告郝游素貞111 年10月17日申請死亡津貼並經獲准乙情可　　資佐證。雖臺大醫院上揭評估報告亦提及受限於郝大寶工作　　距今已逾60年，科技技術並未留存工作現場文件資料遑論現　　場環測資料，工作環境也截然不同，是石綿暴露部分皆根據　　個案自述，也可能有回憶偏誤情形等侷限性，然亦以英國研　　究所陳「男性胸膜惡性間皮瘤有85% 至90% 可歸因於石綿職　　業性暴露，加上間接性職業或環境暴露可歸因於石綿暴露高　　達98% 」予以強調等節（見本院卷一第33頁、第40頁），猶　　不影響本院認已達相當合理程度蓋然性之程度。職是，郝大　　寶罹患之惡性間皮細胞瘤，與渠受僱被告期間具相當因果關　　係，揆之上開要旨，應屬職業災害，洵堪認定。　⑦被告雖以「石綿相關肺疾病病歷報告與文獻探討－肋膜斑與　　惡性間皮瘤」個案報告，及90年5 月「大潭燃氣火力發電計　　畫複循環機組統包採購施工規範」第8.4.1.2 條、技術規範　　1514-MS-001 第16.1.13 項等規定、臺中發電廠80年7 月與　　88年5 月採購5 至10號機採購規範、中部施工處（即臺中施　　工處）辦事細則、北部施工處辦事細則、被告組織系統圖、　　於113 年2 月19日及96年5 月8 日修正之核能火力發電工程　　處組織規程、臺中發電廠維基百科查詢結果、臺中火力發電　　工程第一至四號機82年6 月竣工報告等件（見本院卷一第23 　　9 頁至第245 頁、第137 頁、第141 頁至第146 頁、第244 　　頁、第233 頁至第238 頁、第226 頁、第259 頁至第266 頁　　、第367 頁至第370 頁、第393 頁至第398 頁），欲為間皮　　細胞瘤危險因子尚有沸石、高劑量放射線、SV40病毒等因此　　而未必以石綿為限，且伊臺中發電廠第一號機起即未使用含　　石綿之保溫材料，郝大寶僅為監工工作等反證。惟該個案報　　告不否認石綿消耗量乃惡性間皮瘤死亡率之顯著預測及主要　　危險因子、潛伏期長達30至40年，更具體建議：「問診時應　　對於可能有石綿暴露史的在職與離職勞工特別注意，而主管　　機關應詳細登記作業經歷、建檔管理，並提供定期健康檢查　　，以早期發現石綿暴露相關病歷」等文，益徵惡性間皮瘤與　　石綿間有高度關聯性至明。復比對郝大寶人員服務紀錄卡（　　見本院卷一第17頁至第23頁），姑不論中部施工處辦事細則　　名稱實與郝大寶任職時之臺中施工處名稱有別，無從判斷該　　辦事細則適用期間，該等規範至多僅能證明伊自90年5 月以　　降所適用並由承包商興建，及渠自76年12月17日調任至臺中　　施工處起至96年12月31日退休時止之負責項目，礙難知悉郝　　大寶自58年8 月16日（此不含定期工契約時）至76年12月16 　　日以前期間之工作內容，亦不足認郝大寶該段期間工作廠房　　內外機組全無使用石綿成分之物件，揆諸上揭規定及要旨，　　當仍由被告就此負舉證責任之不利益，洵堪認定。　⒊被告對本件原告應負侵權行為損害賠償責任，且其等侵權行　　為損害賠償請求權消滅時效尚未完成：　①被告應對本件原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項負侵　　權行為損害賠償責任：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。　　但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第1 項　　前段、第2 項各有明文。又受僱人服勞務，其生命、身體、　　健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；民　　法第483 條之1 亦有明定。另僱主對防止原料、材料、氣體　　、溶劑、化學物品、蒸氣、粉塵、廢氣、廢液、殘渣等引起　　之危害，應有必要之安全衛生設備；僱主對防止原料、材料　　、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學物品、含毒性物質、缺氧　　空氣、生物病原體等引起之危害應有符合標準之必要安全衛　　生設備，此觀63年4 月16日制訂之勞工安全衛生法（於102 　　年7 月23日更名為職業安全衛生法）第5 條第1 項第5 款、　　80年5 月17日修正公布之同法第5 條第1 項第7 款亦明。是　　依前開規定，被告本應負有提供預防如郝大寶等伊員工於工　　作場合中受有前開危害安全衛生設備之義務。　⑵依上開文獻、臺大醫院職業疾病與職業病評估報告，及新北　　市政府勞資爭議調解紀錄所載（見本院卷一第47頁至第48頁　　），縱配戴完整防護用具，石綿纖維仍可能殘留而於脫下防　　護用具時產生暴露之危險性，被告於勞資爭議調解時不否認　　伊定有勞工健康保護規則，然被告營建單位員工並無特殊健　　康檢查之適用，暫不論依本院職權已知事實，N95 口罩係於　　80年代方研發成功，要無可能早於80年代以前即提供予郝大　　寶等勞工使用，也難僅以口罩即作為必要安全衛生設備外，　　依台電工程月刊73年5 月第429 期「火力廠保溫材料中石綿　　之檢驗」文章（見本院卷二第69頁至第73頁），被告所屬協　　和施工處於72年12月間將4 件保溫材料送驗確認是否含有石　　綿纖維之舉措，以及該文記載石綿與間皮瘤、癌症等罹患率　　有關、於初次暴露後約20、30年方顯現症狀等內容，足見至　　遲於73年5 月發表本文章之際，被告應可知悉石綿對人體有　　高度危害一事，並得以負有提供必要安全衛生設備，要無疑　　問。然依臺中發電廠維基百科查詢結果、臺中火力發電工程　　一至四號機82年6 月竣工報告所載（見本院卷一第395 頁至　　第398 頁），至多僅能認定被告於75年核准興建後所為採購　　材料已無石綿成分，惟郝大寶於76年12月17日前非在臺中施　　工處提供勞務，尚無證據資料顯現被告於73年至76年大林施　　工處、林口施工處材料毫無石綿成分，抑或已提供必要安全　　衛生設備防範，應具過失，是伊應就此負民法第184 條第1 　　項前段、第2 項侵權行為損害賠償責任，應予認定。　②本件原告侵權行為損害賠償請求權消滅時效尚未完成：　⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害　　及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時　　起，逾10年者亦同。民法第197 條第1 項著有明文。所謂「　　知有損害」，係指明知而言（本院72年台上字第1428號判例　　參照）。倘加害人之侵權行為係連續（持續）發生，且受害　　人之損害須長期累積，始能具體顯現侵害之結果，應認受害　　人於知悉損害前，無從行使損害賠償請求權及起算消滅時效　　。又由於環境公害，居民身體、健康所受之損害，往往須有　　害物質經長時間累積後，方得顯現。於損害顯現或經公告週　　知須避免為一定行為時，始得起算10年時效期間；若單純以　　加害行為發生時，作為侵權行為10年時效之起算時點，受害　　人恐有不能受保護之虞，自非所宜（最高法院107 年度台上　　字第3 號判決要旨參照）。復依民法第197 條第1 項規定，　　侵權行為之損害賠償請求權時效，採取雙軌制，短期時效2 　　年以被害人知有損害及賠償義務人時起算（主觀說），長期　　時效10年自有侵權行為時起算（客觀說），解釋上均必損害　　發生始得起算其時效，避免被害人未生損害即開始起算時效　　甚或時效已完成之不合理現象；且請求權時效之起算，不以　　檢察官起訴或法院之判決為必要。又上開長期時效，即為損　　害賠償請求權之最長行使期間，被害人逾10年仍未行使權利　　，時效業已完成，不因被害人於完成前方知有損害及賠償義　　務人而另行起算2 年短期時效，否則無異延長長期時效期間　　，破壞法秩序之安定。審諸毒物污染事件，被害人於接觸有　　害物質行為終了時，侵害身體或健康之後果有立即顯現者，　　亦有須經相當時日始外現者，是被害人之損害發生時點應分　　別觀察判斷：①軀幹、器官之身體或生理健康權：依醫學客　　觀判斷其症狀之暴露；②身體自主權（不受有害物質不法侵　　害）：被害人身處有害物質之環境；③心理健康權：被害人　　在聽聞或知悉同廠域勞工死亡或罹病因而對罹病風險提高之　　憂懼，依一般人客觀判斷在正常合理懷疑之範圍。④父母、　　配偶、子女因被害人死亡而受有非財產上損害：被害人死亡　　時（最高法院111 年度台上字第1828號判決要旨參照）。　⑵本件原告各為郝大寶配偶及子女，已如不爭執事實㈠所載。　　其等各主張扶養費用賠償、精神慰撫金等項目，該等項目依　　民法第192 條第1 項、第194 條規定，均係待郝大寶111 年　　9 月17日過世後方生此等損害而得起算消滅時效，且觀郝大　　寶於臺大醫院、亞東醫院病歷全卷資料，及個人就醫紀錄（　　見本院卷一第93頁至第98頁），至多祇得認定渠因臺大醫院　　110 年12月2 日病理報告就同年11月29日手術結果診斷罹患　　「肋膜『惡性間皮細胞瘤』第三期」時為本件原告所得預見　　。據民事起訴狀本院收狀戳所示（見本院卷一第7 頁），其　　等於112 年11月9 日提起本件訴訟，2 年短期消滅時效實未　　完成；至死亡賠償項目依勞動基準法第61條規定亦以郝大寶　　111 年9 月17日亡故後可得受領時起算，據此，被告所為時　　效抗辯，亦屬無據。被告雖抗辯已逾消滅時效，並以臺灣高　　等法院102 年度重勞上字第33號判決為據（見本院卷一第22 　　8 頁至第229 頁），但個案事實有別，依伊提供另案勞工於　　66年至83年期間即有白血球、血小板數量逐漸變少而以該等　　時點為起算之原因事實，本件郝大寶係於臺大醫院手術方確　　診罹患「肋膜『惡性間皮細胞瘤』第三期」，業已認定如前　　，與前開判決情形有別，要不足為有利被告之證明。　㈡本件原告請求如附表一本院認定欄所示項目與金額，應屬有　　理，其餘部分則屬無由：　⒈原告郝游素貞請求扶養費用為無理由：　①按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之　　費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三　　人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠　　償責任，民法第192 條定有明文。另夫妻互負扶養之義務，　　其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之　　順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1 亦有明定。是　　夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，固不以　　無謀生能力必要，惟仍應受不能維持生活之限制。所謂不能　　維持生活，乃無財產足以維持生活者或不能以自己財產維持　　生活而言；第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即　　扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有之財產　　是否不能維持生活，以為判斷（最高法院107 年度台上字第　　2183號、108 年度台上字第653 號判決要旨參照）。　②原告郝游素貞於郝大寶亡故時，其名下所有財產除有1 筆百　　萬元財產交易外，另有股利憑單、利息所得近6 萬元，不動　　產與所持股票亦有數百萬元價值乙情，有其稅務電子閘門財　　產所得調件明細表存卷足考（見本院卷甲第55頁至第85頁）　　，其自行提出113 年1 月31日列印之全國財產稅總歸戶財產　　查詢清單上無股票、存款（見本院卷一第407 頁至第409 頁　　），礙難採認。兩造既不爭執若原告郝游素貞受郝大寶扶養　　所需費用為95萬2,866 元如不爭執事實㈧所載，則其現有財　　產上非不能維持生活無訛。本件原告固主張其名下不動產為　　情感需求而非得變賣云云，尚與法條規範有間，其此部分主　　張，自不足取。　⒉精神慰撫金即非財產上損害項目，原告郝游素貞150 萬元、　　原告郝荷麗120 萬元，原告郝勝豐100 萬元，應可採認：　①按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，　　雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 　　條定有明文。復查慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位　　、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金　　額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙　　方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；質言之，應斟酌　　被害人暨其父母子女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係　　定之，不得僅以被害人與實施侵權行為者之資力為衡量之標　　準（最高法院85年度台上字第460 號、76年度台上字第1908 　　號判決要旨參照）。　②本件原告各因郝大寶罹患上述職業病亡故，喪失配偶或其父　　，精神受創非輕，定有相當之痛苦，自得請求精神慰撫金。　　本院審酌原告郝游素貞為高商畢業（戶籍資料記載五專畢業　　）之智識程度，自述已退休獲有每月4,093 元老人年金，另　　有不動產、股票登記在其名下；原告郝荷麗為碩士肄業（戶　　籍資料記載二、三專畢業）之智識程度，現為家管育有一女　　，名下無何所得，但登記有不動產；原告郝勝豐為國中畢業　　（戶籍資料記載高中畢業）之智識程度，但於107 年5 月19 　　日出境、109 年6 月22日更註記遷出國外至今而祇於本件訴　　訟繫屬後返國1 日，現為服務業且年收36萬元，另有其他所　　得但無不動產等節，有本件原告之陳述、個人戶籍資料、入　　出境資訊連結作業查詢結果，及稅務電子閘門財產所得調件　　明細表等存卷足考（見本院卷一第171 頁；本院卷甲第3 頁　　、第9 頁、第15頁至第17頁、第23頁、第31頁至第91頁），　　另據郝大寶歷來病歷資料衡酌渠罹患間皮細胞瘤後長期實際　　看護者承受之壓力程度，以兩造身份、地位、經濟能力與本　　件原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告郝游素貞、郝荷麗　　、郝勝豐請求精神慰撫金各如附表一本院認定金額欄所示金　　額，應屬適當。　⒊死亡賠償項目經被告為勞動基準法第60條抵充抗辯後，本件　　原告請求並無理由：　①按勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5 　　個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均　　工資之死亡補償；雇主依前調規定給付之補償金額，得抵充　　就同一事故所生損害之賠償金額，勞動基準法第59條第4 款　　、第60條各有明文。再勞基法第59條規定予以補償，係為保　　障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責　　任，固不排除雇主依民法規定應負之侵權行為損害賠償責任　　，然為避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損　　害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則，同法第60 　　條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事　　故所生損害之賠償金額（立法理由參照）。是除雇主於終止　　勞動契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之　　給付，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及　　避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院10 　　4 年度台上字第2311號判決要旨參照）。　②本件原告雖各請求勞動基準法第59條第4 款、第61條第2 死　　亡補償，惟參考最高法院108 年度台上字第627 號判決維持　　原審判決、107 年度台上字第2183號判決未指摘原審此部分　　認定理由要旨，可知雇主如已依其他法律規定賠償者，自得　　主張扣除之，亦即不得重複併計，避免就同一職業災害所生　　損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則。被告雖　　應對本件原告負擔民法之損害賠償責任及勞動基準法之補償　　責任，然本件原告依上開民法規定請求賠償，已各得請求精　　神慰撫金如附表一本院認定金額欄所示，誠如上述，且該等　　金額均高於其等依勞動基準法上開規定及本件主張事實請求　　之金額，則在此金額範圍內，即已因抵充而滿足。是其等此　　部分請求，即屬無據，本院爰不就計算基礎予以說明及認定　　，併予指明。　㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第233 條第1 項亦有明文。被告應各給付本件原告前開金　　額，本件原告就給付金額部分既主張自起訴狀繕本送達翌日　　起算利息，而該繕本係於112 年12月28日送達被告等情，有　　本院送達證書存卷可參（見本院卷甲第29頁），揆諸前揭規　　定，被告應自同年月29日起負遲延責任，是本件原告主張被　　告前開應給付之金額，自112 年12月29日起至清償日止，按　　年息5%計算之利息，亦屬有理。五、從而，本件原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第19 　　4 條規定，請求：被告應各給付如附表一本院認定總額欄所　　示金額，及自附表一利息起算日欄所示日期起至清償日止按　　年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求　　，則屬無由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核　　本件原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保　　金額宣告之；其等其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依　　據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項但書。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表一（日期：民國/幣別：新臺幣）編號原告原告請求本院認定利息起算日請求項目金額金額總額１郝游素貞死亡補償差額 766,695 0 1,500,000 無扶養費用 952,866 0 112 年12月29日精神慰撫金 1,500,000 1,500,000 ２郝荷麗死亡補償差額 766,695 0 1,200,000 無精神慰撫金 1,500,000 1,200,000 112 年12月29日３郝勝豐死亡補償差額 766,695 0 1,000,000 無精神慰撫金 1,500,000 1,000,000 112 年12月29日附表二（幣別：新臺幣）編號當事人訴訟費用負擔比例假執行供擔保金額１原告郝游素貞 22% 500,000 ２原告郝荷麗 14% 400,000 ３原告郝勝豐 16% 333,000 ４被告台灣電力股份有限公司 48% 原告郝游素貞 1,500,000 原告郝荷麗 1,200,000 原告郝勝豐 1,000,000

2025-01-17

TPDV-112-重勞訴-63-20250117-1