Know99判決書

搜尋結果：李怡貞

共找到 87 筆結果（第 71-80 筆）

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度訴字第206號原告林國雄訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師梁鈺府律師洪敏修被告慈惠堂法定代理人張芬容訴訟代理人陳怡君律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月29日所為之判決，應裁定更正如下：主文原判決事實理由欄中第九點關於訴訟費用之記載，應更正為「九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官　王冠涵

2024-11-05

NTDV-112-訴-206-20241105-2

抗

臺灣南投地方法院

本票裁定強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度抗字第35號抗告人陳易俊相對人楊勝晟上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於本院埔里簡易庭司法事務官於民國113年9月12日所為113年度司票字第366號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執或提起時效抗辯時，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告，另由發票人提起確認之訴，以資解決。二、抗告意旨略以：抗告人與相對人固於民國113年6月4日達成委任契約（下稱系爭委任契約），約定由抗告人委託相對人向合法設立之金融機構或融資部門申請貸款新臺幣（下同） 500萬元，直至金融機構或融資部門核准定案時為止，視為完成委託事項。本件抗告人前已向相對人表明終止代辦，不欲申辦貸款，依系爭委任契約第5條之約定，抗告人僅需支付5萬元之懲罰性違約金，相對人竟無視契約約定，強行執票面金額為65萬元之本票（下稱系爭本票）為本票裁定，顯非適法等語，故依法提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並載有免除作成拒絕證書，未載到期日，視為見票即付，於113年6月4日提示後未獲付款等情，業據其提出與所述相符之本票影本附於原審卷為證，相對人依票據法第123條規定向原審聲請裁定許可強制執行，經本院司法事務官認合於規定以原裁定准許強制執行。該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，是原裁定就系爭本票為形式上之審查後，認其已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。　㈡至抗告人雖以前詞置辯，惟抗告人是否已向相對人表明終止代辦，不欲申辦貸款，抗告人僅需支付5萬元之懲罰性違約金，核屬實體有無理由之問題，依上開說明，非於本件非訟事件程序中所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法　官徐奇川　　　　　　　　　法官　蔡仲威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李怡貞以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　王冠涵附表　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算　　　　　　　　編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日）票據號碼 001 113年6月4日 650,000元未載 113年6月4日未載

2024-10-30

NTDV-113-抗-35-20241030-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第69號聲請人即債務人吳豐源相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人林哲宇相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳上列當事人間更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人吳豐源自民國113年10月30日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,578,702元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國000年0月間與最大債權銀行即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置協商，然因聲請人收入有限，且需撫養其母親，無法負擔任何還款方案，致前置協商不成立。聲請人現任職於杰出投資有限公司擔任操作員，每月收入約30,7 40元，其母親每月領有老農漁福利津貼8,110元，扣除其每月必要生活費用15,200元及其母親每月扶養費3,500元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財政部中區國稅局南投分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人及其母親之戶籍謄本（現戶全戶）、勞保職保被保險人投保資料表、在職證明書、薪資單等件為憑。經查：㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於000年0月間向最大債權銀行即相對人中信銀行申請前置協商，惟因聲請人收入有限，且需撫養其母親，無法負擔任何還款方案，致前置協商不成立等節，有前置協商不成立通知書、中信銀行11 3年8月28日提出到院之民事陳報狀可佐，堪信為真實，則聲請人於聲請本件更生前，業經前置協商不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。㈡聲請人主張現任職於杰出投資有限公司擔任操作員，每月收入約30,740元，其母親每月領有老農漁福利津貼8,110元等語，業據其提出在職證明書、薪資單為證，堪信為真。又依南投縣政府113年7月12日府社助字第1130170837號函所示，聲請人之母親於113年每月領有老農漁福利津貼8,110元（11 1年至112年每月7,550元）。聲請人主張個人每月必要支出1 5,200元及其母親扶養費每月3,500元等語。考量聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故依消債條例第 64條之2第1項規定，聲請人及其母親之必要生活費用應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算，即以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元計算，故聲請人主張其每月個人必要支出1 5,200元，應屬適當。聲請人之母親扶養費應扣除上開補助，並依扶養義務人人數分擔，應以2,242元為適當【計算式：（17,076－8,110）÷4＝2,242】。聲請人每月收入30,740元，扣除其每月必要生活費用17,442元（計算式：15,200＋2,2 42＝17,442）後，尚有餘額。本院復審酌聲請人為00年0月00 日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下財產除92年出廠之車輛1部外，未見其他財產，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日書記官　王冠涵

2024-10-30

NTDV-113-消債更-69-20241030-1

訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第206號原告林國雄訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師梁鈺府律師洪敏修被告慈惠堂法定代理人張芬容訴訟代理人陳怡君律師上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A之建物拆除，將土地騰空返還予原告。被告應給付原告新臺幣15萬0,454元，及自民國113年1月25日起至第一項土地返還之日止，按月給付原告新臺幣2,508元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣98萬0,267元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣294萬0,800元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告為坐落南投縣○○鎮○○段000號地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。被告則為坐落同段574號地號土地（下稱574地號土地）之所有人。被告為門牌號碼南投縣○ ○鎮○○路000號建物（下稱系爭建物）之事實上處分權人，系爭建物坐落系爭土地及被告所有之574地號土地上，為未辦保存登記建物。被告無權占用系爭土地，自應將系爭建物占用土地部分拆除後，將土地返還予原告。又被告無權占有系爭土地，並受有相當於租金之不當得利，原告自得請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利，以占用系爭土地214 .23平方公尺面積及系爭土地申報地價新臺幣（下同）2,341 元按年息10％計算。爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地上如南投縣竹山地政事務所複丈日期112年7月28日、112年8月11日、11 2年8月26日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A面積214.23 公尺之地上物全部拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告。⒉被告應給付原告25萬0,756元，及被告應自民事爭點整理狀繕本送達翌日即113年1月25日起至前項土地返還之日止，按月給付原告新臺幣4,179元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告父親林火岸為被告第一任堂主，過去掌管被告一切事務，嗣林火岸死亡後，由原告繼任為第二任堂主，但因原告居住新北市，辦理事務不便，因此又將堂主傳予其兄弟林國隆，故原告一家成員有多名成員均曾擔任被告之堂主，系爭建物占用系爭土地部分，原告早已捐獻、贈與與被告，僅因故未辦理相關登記，被告非無權占有。縱認原告未有將系爭占用土地捐獻予被告之意，原告亦有同意被告使用系爭土地興建系爭建物，被告既有取得原告同意興建系爭建物，被告仍非無權占有。又系爭地上物係由原告實際使用，是原告自無從向被告請求相當租金之不當得利。且系爭土地環境偏僻，至多僅能以土地申報總價之2％計算相當租金之不當得利。末者，系爭地上物既由原告實際使用，縱認被告應付相當於租金之不當得利之責，應與原告實際使用系爭地上物之事實互相抵銷等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於66年6月13日因贈與所有權登記予原告，屬竹山鎮都市計畫土地，土地分區為住宅區；坐落同段574號地號土地於80年8月21日因買賣所有權登記予被告。㈡被告所有如附圖所示編號A，面積214.23平方公尺（下稱A建物）、編號B，面積43.17平方公尺之系爭建物。附圖所示A 部分占有系爭土地，附圖所示B部分占有574地號土地，系爭建物為未辦保存登記建物。㈢系爭土地於107年度至113年度之申報地價均為每平方公尺2,3 41元。㈣原告父親林火岸為被告第一任堂主，系爭建物係林火岸擔任被告堂主時，於52年間興建，被告於54年間取得系爭建物事實上處分權。系爭建物自86年7月起課房屋稅，納稅義務人為被告迄今。本院卷第71到77頁所載「150號」房屋為本件系爭建物，第75頁所示拆除的部分為臺灣南投地方檢察署10 7年度偵字第3178號所指遭拆除之部分。㈤原告於112年3月底4月初拆除系爭建物原有大門，裝設一道鋁門作為通道門出入，該通道門之鑰匙為原告持有。㈥原告於74年2月25日戶籍遷入南投縣○○鎮○○路000號，於109年 12月28日遷出。㈦原告於000年00月0日間對被告提起毀棄損壞刑事告訴，主張被告於106年間毀損其所有本院卷第75頁所示拆除的部分。四、兩造爭執事項：㈠被告抗辯原告將系爭建物占有系爭土地之土地贈與被告，被告所有系爭建物有權占有系爭土地，是否有據？㈡被告抗辯林火岸同意被告所有系爭建物占有系爭土地，原告明知林火岸與被告間就該土地有使用借貸關係，應受該契約拘束，被告所有系爭建物基於使用借貸契約有權占有系爭土地，是否有據？㈢原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告應A建物拆除並返還占有土地與原告，是否有據？㈣原告依民法第179條規定請求被告給付25萬0,756元，及自民事爭點整理狀送達翌日起至返還占有土地之日止，按月給付 4,179元，是否有據？㈤原告是否無權占有系爭建物？被告主張以原告無權占有系爭建物受有相當於租金之不當得利予以抵銷，是否有據？五、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為其所有，被告則為系爭建物之事實上處分權人，系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號A部分，面積214.23平方公尺等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、現況照片、南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書、等件為證，且為被告所不爭執，復經本院會同兩造及竹山地政測量人員履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄、勘驗相片、南投縣竹山地政事務所112年9月28日竹地二字第1120004881號函暨附圖在卷可稽（見本院卷第15 3頁至第164頁、第197頁至第199頁），是原告上開主張堪信為真實。　　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之( 最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照)。原告主張被告所有之系爭建物無權占有占有系爭土地，被告辯稱其非無權占有，揆諸前揭說明，應由被告舉證證明系爭建物占有系爭土地具合法權源。經查：　⒈被告雖以臺灣南投地方檢察署107年度偵字第3178號不起訴處分書為證，主張告訴人於該案中已坦承與相關親屬有將土地透過贈與名義登記回被告名下等語。然查，原告於107年間對被告之管理委員會成員及工作人員等13人提起毀損告訴，經檢察官為不起訴處分（下稱另案毀損案件）等情，業經本院依職權調閱該案卷宗核閱無訛。於另案毀損案件中，告訴代理人稱：安定段576地號土地後與同段574地號土地合併為 574地號土地，於79年10月6日以贈與為原因登記在慈惠堂名下。系爭土地重測前為埔心子段460-1地號，576地號土地重測前為埔心子段460-3地號，及安定段577地號土地重測前為 460-2地號，皆為林火岸所有。另臺灣高等法院臺中分院66 年度上訴字第813號刑事判決書所載「被告（該案被告為林火岸）雖曾向張木通換購土地後，表示願捐獻私地與該堂，但嗣後因信徒之間發生糾紛，遂打消捐贈之意，以保有其住宅」等語（見臺灣南投地方檢察署106年度他字第1616號卷，下稱他字卷，第63頁、第93頁反面至第94頁），並提出土地登記簿為證（見他字卷第29頁）。細譯上開告訴人前於另案毀損案件中委任告訴代理人之陳述，非但無被告所辯稱坦承已將土地贈與登記與被告之情，反見其引用原告之父林火岸前於66年間之刑事判決，主張因信徒間之糾紛，林火岸嗣已無捐贈土地與被告之意，是林火岸是否仍有贈與系爭土地與被告之意，已非無疑。另據證人陳忠毅於另案毀損案件中證稱：慈惠堂所拆除之磚造平房為伊與高進金、林金元所建造，我們一起出資的等語（見臺灣南投地方檢察署106年度他字第1616號卷第124頁），及證人方盈琇於另案毀損案件中以被告身分稱：當初林火岸把大家捐的錢所買到的土地都登記在他的名下，當初大家還有對林火岸提出告訴，後來林火岸輸了，就以贈與名義過戶給慈惠堂等語（見他字卷第64 頁）。而574地號土地於80年8月21日以買賣為原因登記與被告，此為兩造所不爭執，業如前述。又同段576地號土地即重測前埔心子段460-3地號土地於79年10月6日以贈與為原因，移轉所有權登記與被告，嗣與同段574地號土地合併為574 地號土地等情，此有土地登記簿、地籍異動索引可佐（見他字卷第27頁至第30頁）。由上可知，574、576地號土地嗣均移轉登記由被告取得。倘如被告所辯，原告及其親屬確有贈與土地與被告之意，自應與系爭建物所坐落同段574、576地號土地而為相同之處置，併與移轉登記與被告，而非惟獨保留系爭土地之所有權，是原告或其父是否確有贈與系爭建物占用土地部分與被告，甚有可疑。　⒉被告抗辯原告之父前已贈與系爭建物占用系爭土地部分與被告，亦有同意被告使用系爭土地興建建物而有未定期限之使用借貸契約等情，為原告所否認，則被告就其抗辯，就其與林火岸間存有贈與、使用借貸契約等存在之事實負舉證責任，然被告就其此部分抗辯未提出任何證據以實其說，是被告此部分抗辯，洵難以採信。又被告亦未舉證其所有系爭建物占有系爭土地具合法權源，是原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空返還原告，自屬有據。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人之土地，依一般社會通念，占有人可獲得相當於租金之利益，致所有權人受有無法使用該土地之損害，則依上開規定，占有人自應返還所有權人相當於租金之利益。依土地法第97條第 1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限（土地法第97條第1項）。上開規定，於租用基地建築房屋均準用之（土地法第105條）。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額。經查：　　　⒈被告無權占有系爭土地，已如前述，依上開說明，被告受有相當於租金之不當得利，且致原告受有損害，是原告主張自起訴後即112年4月17日回溯前5年內即107年4月18日起至11 2年4月16日期間內之無權占有土地之相當於租金之不當得利及按月給付相當於租金之不當得利數額，並未逾5年短期時效之期間，其所為請求，即屬有據。　 ⒉自南投縣竹山鎮大義街可達系爭建物，距離竹山市區車程約5 至10分鐘，生活機能及交通普通等情，有本院勘驗筆錄、現場照片可佐（見本院卷第157頁至第164頁），系爭建物內部仍僅放置雜物使用，所獲取之經濟利益有限，且所在地之交通、生活機能普通。是本院審酌四周環境之繁榮程度及被告利用之情形，認以系爭建物占有578地號土地申報地價按年息6％計算相當於租金之不當得利，應屬適當。578地號土地於111年之申報地價為2,341元等情，有土地登記第一類謄本可參（見本院卷第85頁），兩造均同意107年至113年度之申報地價均為2,341元計算（見本院卷第247頁）。依此標準計算，原告請求被告給付15萬0,454元（計算式：214.23x2,34 1x6％x5＝150454，元以下四捨五入），及自爭點整理狀繕本送達被告翌日起即113年1月25日起至返還系爭土地之日止，按月分別受有相當於租金之不當得利2,508元（計算式：214 .23x2,341x6％÷12＝2,508），亦屬有據。㈣至於被告抗辯原告使用系爭建物，其得以取之租金抵銷前開不當得利等語，惟原告否認系爭建物為原告所使用，被告迄今未具體主張原告占用系爭建物之時間並提出證據以實其說，是被告抗辯得以抵銷前開不當得利債權，尚非有據。　　六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段、第179條之規定，請求被告除去系爭建物，並將系爭土地返還原告，且給付原告15萬0,454元及自113年1月25日起至返還土地之日止，按月給付2,508元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，分別酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：中　　華　　民　　國　113　　年　　10　月　　29　　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　月　　30　　日書記官王冠涵

2024-10-29

NTDV-112-訴-206-20241029-1

抗

臺灣南投地方法院

本票裁定強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度抗字第30號抗告人羅炘沛相對人鄧逸柔上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年8月 23日本院南投簡易庭所為113年度司票字第316號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，是對此項聲請之裁定及抗告之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力；如發票人就票據債務之存否（例如：發票人之簽章是否真正、本票債務是否已因清償而消滅等情）有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76 號裁定意旨參照）。從而，如本票形式上之要件已然具備，若屬無法依非訟事件程序為形式審查之實體法律關係抗辯，抗告法院自不得於非訟事件程序中加以審酌，應以裁定駁回抗告，由發票人另提起確認之訴，以資解決。二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票2 張（下稱系爭本票），固經本院司法事務官以本院南投簡易庭113年度司票字第316號裁定准予強制執行在案（下稱原裁定）。然兩造間並無任何債權債務關係，亦未曾有任何業務或金錢往來，且抗告人從未於系爭本票用印及簽章，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：相對人於原審主張其執有抗告人與余賜維共同簽發之系爭本票，並載有免除作成拒絕證書，詎經屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定向原審聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，此有原審卷內系爭本票影本可佐。又該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，是原裁定就系爭本票為形式上之審查後，認其已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人所辯前開事由，因涉及抗告人與相對人間票據債務關係之實體法律關係，屬無法依非訟事件程序為形式審查之實體法律關係爭執，依上開說明，非於本件非訟事件程序中所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭審判長法　官徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡仲威以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　陳雅雯附表：至清償日止利息按週年利率6％計算　　　　　編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1 110年10月25日 368,000元 110年11月5日 110年11月5日 WG0000000 2 110年10月25日 438,000元 110年11月15日 110年11月15日 WG0000000

2024-10-23

NTDV-113-抗-30-20241023-1

簡上

臺灣南投地方法院

清償借款

臺灣南投地方法院民事判決 111年度簡上字第54號上訴人蕭素輕訴訟代理人蘇士恒律師被上訴人柯惠華張晴喻張晏齊張珍珮共同訴訟代理人蔡浩適律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國111年8月12日本院南投簡易庭110年度投簡字第211號第一審民事簡易判決提起上訴並為訴之追加，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人方面：㈠上訴人於原審起訴主張略以：　　訴外人張要鉗於民國108年11月5日於南投縣鹿谷鄉愛鄉路1 之23號民宿向上訴人借款新臺幣（下同）50萬元，未約定還款期限，並約定利息為每月1萬元，上訴人於當日即交付48 萬元現金予張要鉗，其餘2萬元則由張要鉗及上訴人約定作為其後2個月之利息，張要鉗並簽發如附表編號1所示之本票（下稱系爭本票）及編號2所示之支票（下稱系爭支票）擔保張要鉗與上訴人間之消費借貸法律關係。另張要鉗於領取上訴人所交付之借款後，於同日將40萬元存入張要鉗於鹿谷鄉農會之帳戶（下稱鹿谷農會帳戶），足認上訴人確實已交付借款48萬元予張要鉗。嗣張要鉗於109年12月7日死亡，被上訴人為張要鉗之繼承人，上訴人依民法第478條、第1148 條第1項前段、1153條第1項規定及票據法律關係提起本訴。並聲明：被上訴人應於繼承被繼承人張要鉗之遺產範圍內，連帶給付上訴人48萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡上訴人於本院補充陳述略以：　　⒈先位之訴：請求權基礎為系爭本票票款請求權，貫徹票據無因性，本件應由被上訴人就票據法第13條、第14條等抗辯事由負舉證責任，原判決將票據關係及原因關係混淆，而產生舉證責任倒置，有判決不備理由及違背法令之虞；且原審既已認定系爭本票上之簽名，應為張要鉗本人所書寫，被上訴人如不能舉證證明「系爭本票並非由張要鉗所書寫」等變態事實，被上訴人即應依票據文義負擔票據責任。　⒉備位之訴：請求權基礎為上訴人與張要鉗間消費借貸關係，上訴人與張要鉗原約定之清償期為2個月，即清償日原為109 年1月3日，然張要鉗於清償日屆至後，因無法清償借款，故要求延期並按月給付當月份之1萬元之利息與上訴人，而迄至張要鉗於109年12月7日死亡時，仍有於死亡前即000年00 月間給付上訴人1萬元之利息；上訴人於108年11月4日自上訴人於台中商業銀行股份有限公司竹山分行（下稱台中銀行竹山分行）帳號：000000000000號帳戶提領現金48萬元，確與證人葉昆鴻所述相符，足證上訴人與張要鉗間有消費借貸之合意；復於108年間張要鉗之鹿谷農會帳戶除於108年11月 5日存入之40萬元借款外，並無其他大筆資金存入；且張要鉗僅108年11月、12月期間有總計為70萬元以上之支出，顯見張要鉗係有大量資金需求，故上訴人與張要鉗間確有就50 萬元成立消費借貸契約，張要鉗死亡後，上訴人自得依民法第478條、第1148條及第1153條第1項規定向被上訴人請求還款。二、被上訴人方面：㈠被上訴人於原審抗辯略以：　　上訴人持有系爭本票之事實，不足證明上訴人有交付借款，且系爭本票上「張要鉗」之簽名，非張要鉗所親簽，不得據此認為張要鉗與上訴人有消費借貸意思表示一致；況張要鉗無急迫用錢之情形，應無借款必要；如張要鉗有借款需求，上訴人以帳戶轉帳即可，無須先領取現金再交付張要鉗，後由張要鉗將借款存入鹿谷農會帳戶；而張要鉗於108年11月5 日存入鹿谷農會帳戶之40萬元，因款項交付原因種多，亦不能據此認定該款項係來自上訴人所交付之借款；系爭支票未載發票日，係無效票據。另上訴人依系爭本票及支票請求被上訴人給付票款部分，被上訴人依票據法第13條規定為人之關係抗辯；並聲明：駁回上訴人之訴。　　　㈡被上訴人於本院補充陳述略以：　　　　上訴人主張與張要鉗合意借款2個月部分，與其於原審主張「未約定還款期限」不同，足見上訴人所述多有不實；又系爭本票基礎之原因關係已確立為消費借貸法律關係，自應由上訴人就其與張要鉗間有消費借貸之意思表示合致、上訴人有交付50萬元或48萬元借款予張要鉗等節，負舉證責任。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人無法證明有交付借款予張要鉗，難認上訴人與張要鉗間有成立消費借貸法律關係，暨被上訴人得依票據法第13條規定抗辯並拒絕給付，而判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並為訴訴之追加，並聲明：㈠先位聲明：原判決廢棄；被上訴人應於繼承被繼承人張要鉗之遺產範圍內，連帶給付上訴人50萬元及自110年4月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈡備位聲明：原判決廢棄；被上訴人應於繼承被繼承人張要鉗之遺產範圍內，連帶給付上訴人48萬元及自110年4月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於108年11月4日自其台中銀行竹山分行帳號：0000000 00000號帳戶提領現金48萬元。㈡張要鉗於108年11月5日存入40萬元現金至其鹿谷農會帳戶（帳號：00000000000000號）。㈢附表編號2之支票即系爭支票，票據號碼CNA0000000號，未記載發票日，票面金額50萬元，付款人為台中銀行竹山分行，發票人處蓋有張要鉗之印鑑章。㈣附表編號1之本票即系爭本票，票據號碼WG0000000號，發票日108年11月5日，票面金額50萬元，發票人處記載「張要鉗」、地址及張要鉗之身分證字號（被上訴人爭執該簽名並非張要鉗親簽）。㈤被繼承人張要鉗於109年12月7日死亡，張要鉗之繼承人分別為配偶即被上訴人柯惠華、長女即被上訴人張珍珮、次女即被上訴人張晴喻、長男即被上訴人張晏齊，被上訴人均未辦理拋棄繼承。五、兩造爭執事項：㈠上訴人先位以票款請求權請求被上訴人於繼承被繼承人張要鉗之遺產範圍內連帶給付上訴人50萬元，及自110年4月1日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，是否有據？㈡上訴人備位以消費借貸法律關係請求被上訴人於繼承被繼承人張要鉗之遺產範圍內連帶給付上訴人48萬元，及自110年4 月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，是否有據？六、本院之判斷：　㈠上訴人先位依票據及繼承法律關係請求給付票款部分：　⒈稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，但本法別有規定者，不在此限；支票應記載左列事項，由發票人簽名：㈠表明其為支票之文字；㈡一定之金額；㈢付款人之商號；㈣受款人之姓名或商號。㈤無條件支付之委託；㈥發票地；㈦發票年、月、日；㈧付款地；未載受款人者，以執票人為受款人；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第4 條第1項、第5條第1項、第6條、第11條、第125條第1、2項、第126條定有明文。經查：系爭支票未載發票日，為兩造不爭之事實，復有系爭支票在卷足佐（見原審卷第19頁），故系爭支票欠缺支票應記載事項，不生票據效力，上訴人自未取得票據權利，是上訴人執系爭支票請求被上訴人應於繼承張要鉗遺產範圍內連帶給付50萬元及利息，並非有據。　　　⒉按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之。民事訴訟法第359 條第1項定有明文。經查：關於張要鉗筆跡之比資料對，原審已調閱張要鉗於鹿谷鄉農會、台中商業銀行之印鑑卡（見原審卷第225頁、第245頁），並有被上訴人所提出國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處溪頭自然教育園區商店街店鋪租賃契約書公證書在卷可稽（見原審卷第61頁），上開三份文書上張要鉗之簽名，以肉眼觀之，無論勾勒、運筆特徵、筆順、轉折、結構、神韻，均與系爭本票上張要鉗之簽名明顯相同，細觀三字之筆順、形態以及三字間距之架構，均屬相同，且「要」字中之「女」及「鉗」字中之「金」與、「甘」均以連筆方式書寫，「鉗」字之連貫筆法尚屬獨特，足徵系爭本票確為張要鉗所親簽。　　⒊按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。是以，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台簡上字第56號判決意旨參照）。從而，倘執票人主張因借款予發票人而直接收受本票之交付，經發票人否認，提出基礎原因關係不存在之抗辯，執票人對於其與發票人間有消費借貸關係存在及有效成立消費借貸關係之積極事實，即應負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第14號判決意旨參照）。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第 474條定有明文；故消費借貸為要物契約，除契約當事人有金錢借貸之合意外，另須因金錢或其他代替物之交付而生效力。準此以言，如當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91 年度台上字第1613號判決意旨參照）。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。是以主張消費借貸成立之當事人，必須舉證證明雙方確有消費借貸契約合意之事實存在。　⒋經查：　⑴上訴人主張系爭本票之原因關係為張要鉗與上訴人間之消費借貸，被上訴人則否認收受借款及具有消費借貸之合意，揆諸前揭說明，系爭本票之執票人即上訴人對於其與發票人即張要鉗間有消費借貸關係存在及有效成立消費借貸關係之積極事實，自應負舉證之責任。　⑵上訴人主張其與張要鉗間成立消費借貸並已交付借款48萬元，固提出系爭本票及支票為據（見原審卷第17頁至第19頁) ，惟系爭支票未記載發票日，應為無效票據，是否有證明力，已屬有疑。再者，本票為無因證券，交付票據之原因甚多，尚不能單憑票據之授受證明上訴人與張要鉗間有借貸關係之意思表示合致。　⑶又上訴人主張被上訴人為張要鉗之繼承人，張要鉗於109年12 月7日死亡，繼承人為被上訴人4人，渠等均未辦理拋棄繼承。上訴人設於台中銀行竹山分行帳號000000000000號帳戶，於108年11月4日提領現金48萬元。張要鉗於翌日存入40萬元現金至鹿谷農會帳戶等情，為被上訴人所不爭執，並有張要鉗除戶謄本、被上訴人戶籍謄本、繼承系統表、上訴人上開帳戶存摺影本、鹿谷鄉農會存款歷史交易明細查詢（見原審卷第29頁至第35頁、第139頁、第221頁）可證，固堪信為真實。惟上開交易明細並無任何款項用途之記載或註明，僅能證明上訴人確有於108年11月4日領取48萬元之現金，張要鉗於翌日復存入40萬元之事實，況上訴人所領取之金錢與張要鉗所存入之金錢不僅數目並非相合，且一般人收受款項之來源通常非僅一處，尚難憑此即認張要鉗所存入之40萬元即來自上訴人所交付之款項。再者，不論48萬元或40萬元之款項均非小數目，一般借貸數十萬元金額或以上，於現今社會多以金融機構轉帳匯款方式，以確保交易安全及作為直接交付款項之證明方法。如上訴人提領之款項確係交由張要鉗於翌日存入張要鉗之鹿谷農會帳戶，其等理應約定由上訴人逕以設於台中銀行竹山分行帳戶轉帳至張要鉗之鹿谷農會帳戶方式為交付，而非由上訴人提領現金後再交由張要鉗將現金存入鹿谷農會帳戶，避免增加保管大額現金之風險，始符常情。則上訴人主張之上開間接事實，尚不足以推認其有交付48 萬元借款予張要鉗之事實。　⑷另參證人葉昆鴻於原審證稱：張要鉗一開始是找上我，問我能不能借他50萬元，我回答張要鉗「我幫你問」，張要鉗問我說可不可以幫他問上訴人能不能借他錢，當時上訴人在場也有聽到，上訴人就表示「好啊，你如果有需要我就借你，但你要開立支票跟本票，我再去銀行領錢給你」。在現場時，上訴人說隔天會去銀行領錢，等張要鉗把本票跟支票拿來，才會把錢給張要鉗。隔天我開車載上訴人去臺中銀行竹山分行領錢。交錢時我不在家，我不清楚，我沒有看到等語（見原審卷第340頁至第341頁）。惟觀諸系爭本票之發票日為 108年11月5日，此有系爭本票在卷可佐。而上訴人至台中銀行竹山分行領款之日期則為同年月之4日，顯在系爭本票簽發之日前，核與葉昆鴻於原審證稱本案借款過程係張要鉗向上訴人借款後，上訴人翌日至銀行領錢等過程亦非一致，益徵上訴人於108年11月4日所領款之用意是否欲以交付與張要鉗之借款，已屬有疑。況葉昆鴻亦證稱其無親自見聞上訴人交付借款之過程，均係自上訴人轉述而聽聞，是葉昆鴻上開證詞，仍不足以證明上訴人已有交付借款予張要鉗之事實。至於葉昆鴻於原審及本院固證稱張要鉗在每個月5日交1萬元現金利息給上訴人等語（見原審卷第341頁、本院卷第199頁、第200頁）；然而，交付金錢之原因多端，張要鉗與上訴人亦可能基於其他原因而有金錢往來，是以葉昆鴻於原審及本院證述上開證述情節，僅足證明張要鉗與上訴人每月或有 1萬元金錢往來，該1萬元屬「利息」部分應屬葉昆鴻推測之詞，再者，葉昆鴻與上訴人為同居男女朋友關係，既受上訴人所託處理返還借款等事宜，其與本件之利害關係密切，非無迴護上訴人之可能，是其前揭證述不足翻翻本院前開葉昆鴻之證述不足證明上訴人已有交付借款事實之認定。　⑸復上訴人主張張要鉗於鹿谷農會帳戶於108年間除當年年11月 5日存入40萬元外，並無其他大筆資金存入，且其於11、12 月兼有總計70萬元以上之支出，顯見張要鉗有大量資金需求等語。然而，張要鉗生前使用之金融機構帳戶除鹿谷農會帳戶外，尚有台中銀行之帳戶，細觀鹿谷鄉農會及臺中銀行之歷史交易明細（見原審卷第219頁至第223頁、第237頁至第2 39頁），鹿谷農會帳戶於108年間有頻繁以轉帳、現金等方式之存提紀錄，顯為張要鉗主要使用之金融機構帳戶，而台中銀行帳戶則為張要鉗作為票據交換使用之帳戶。再者，鹿谷農會帳戶雖於108年11、12月間有多筆之支出紀錄，然其間之支出多為電話費、電費等生活支出，至108年12月23日餘額尚有21萬9,879元，並未見有大筆支金錢支出，尚難憑此認定張要鉗有大量資金需求，上訴人前揭所述，難認可採。　⑹準此，上訴人以前開間接事實所為之舉證，尚不足以推認其與張要鉗有消費借貸之合意並有交付48萬元借款予張要鉗之事實。從而，被上訴人主張票據法第13條原因關係之抗辯，上訴人既未能就其與張要鉗間消費借貸意思表示合致及交付借款等事實舉證以實其說，被上訴人自得依票據法第13條之規定拒絕給付系爭本票票款。　㈡備位依消費借貸及繼承法律關係請求返還借款部分：　⒈按消費借貸為要物契約，除契約當事人有金錢借貸之合意外，另須因金錢或其他代替物之交付而生效力。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，已詳如上述。　　⒉上訴人備位主張張要鉗向其借款，上訴人預扣利息2萬元後已交付48萬元之款項與張要鉗，依消費借貸及繼承之法律關係請求被上訴人連帶給付等情，並提出系爭本票、系爭支票、歷史交易明細等件為證。被上訴人否認上訴人與張要鉗之間達成消費借貸之合意及上訴人交付借款之事實，依上開說明，應由上訴人就消費借貸成立之要件事實負舉證責任。而上訴人主張其與張要鉗間有消費借貸關係，既經本院認定其舉證均不足以推論證明張要鉗向上訴人借貸而與上訴人達成消費借貸之合意及上訴人有交付借款之事實，則上訴人依消費借貸及繼承法律關係，請求被上訴人返還借款，自屬無據。七、綜上所述，上訴人先位依票據、繼承法律關係請求被上訴人於繼承張要鉗之遺產範圍內連帶給付50萬元及利息；備位依消費借貸、繼承法律關係，請求被上訴人於繼承張要鉗之遺產範圍內連帶給付48萬元及利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判及於二審追加先位之訴部分，均為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭審判長法　官徐奇川法　官蔡仲威　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡貞以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官王冠涵　附表：（金額：新臺幣）編號票據種類發票人付款人發票日票面金額票據號碼 1 本票張要鉗 108年11月5日 500,000元 WG0000000 2 支票台中商業銀行竹山分行未載 500,000元 CNA0000000

2024-10-23

NTDV-111-簡上-54-20241023-1

消債職聲免

臺灣南投地方法院

聲請免責

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第6號聲請人即債務人廖璧松訴訟代理人王寶明律師（法扶律師）相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人廖璧松應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以：債務人自民國11 3年8月1日開始清算程序後，每月收入為南投縣中低收入老人生活津貼新臺幣（下同）8,329元及子女提供生活費約8,5 00元，每月支出以最低生活費用17,076元計算，債務人自裁定開始清算程序後，其收入扣除支出，已無餘額。債務人並無消債條例第133條、第134條規定不免責事由，請求裁定准予債務人免責。　三、本件經本院依消債條例第136條規定，通知債務人及相對人即債權人（下稱債權人）就債務人免責與否於113年10月8日 11時到場陳述意見，債權人均未到庭，僅具狀陳述意見如下：　㈠債權人裕富數位資融股份有限公司陳述略以：自113年8月1日迄今，債務人分別於113年8月9日、同年9月10日各繳款2,95 5元；不同意債務人免責。　㈡債權人合迪股份有限公司陳述略以：債務人自110年4月29日起即未依約履行還款義務，債權人數次致電債務人，債務人拒不與債權人協商，亦不交還擔保車輛以拍賣沖抵部分債務。經訴外人即保證人廖偉盛來電告知債務人已以權利車方式將擔保車輛出售予第三人使用，其後亦未將售車價金用以清償債務，致債權人長期協尋擔保車輛無果，依消債條例第13 4條第2項，該出售擔保車輛之行為係不利於債權人之債權，故不同意債務人免責。　四、經查：㈠債務人曾於113年1月11日向本院聲請前置調解，經本院以113 年度司消債調字第8號受理，然因兩造調解方案差距過大，於113年2月22日調解不成立，債務人當庭向本院聲請清算，本院以113年度消債清字第3號裁定債務人自113年8月1日16 時起開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案等情，經本院調閱本院113年度消債清字第3號卷宗查核屬實。㈡債務人無消債條例第133條所定之不免責事由：債務人近70歲，陳稱體力不佳且居住地之工作機會甚少，每月僅領有南投縣中低收入老人生活津貼8,329元及子女提供生活費約8,500元。債務人名下雖曾有門牌號碼南投縣○○鄉○ ○村○○巷000號房屋（下稱系爭房屋），惟系爭房屋早已不存在，有債務人於聲請清算時提出之陳報狀說明及本院訊問筆錄分別附於本院113年度消債清字第3號卷宗及本件免責事件卷宗可佐。本院審酌債務人出生年月為44年4月，現今已69 歲，已逾勞工強制退休年齡65歲，再依其於財政部中區國稅局申報之綜合所得稅各類所得清單記載及本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表之查詢結果，債務人於11 1年度、112年度所得總額均為0元等情，堪認債務人係屬無固定之收入，且於開始清算程序後，應無薪資、執行業務所得或其他固定之收入。核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，故本件債務人應無消債條例第 133條所定應予不免責事由。㈢債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：本院通知債權人對本件免責表示意見，債權人固均稱不同意債務人免責，惟未指稱債務人有何消債條例第134條各款所定之不免責事由，亦未提出任何具體事證加以爭執。本院依本件卷證資料，尚難認債務人有消債條例第134條各款所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。㈣另債權人合迪股份有限公司固陳稱其債務人名下車輛已以權利車方式將擔保車輛售予第三人使用，其後亦未將售車價金用以清償債務，該出售擔保車輛之行為係不利於債權人之債權，致債權人受有損害一節，惟上開車輛係為債權人裕富數位資融股份有限公司之擔保債權，為維持債務人日常生活行動所需，價值極低，且債務人亦分別於113年8月9日、同年9 月10日各繳款2,955元，亦難認債務人有消債條例第134條第 2款所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。五、綜上所述，本件債務人不符合消債條例第133條所定情事，復查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，揆諸前揭規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見聲請人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例第139 條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第二庭法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官王冠涵

2024-10-22

NTDV-113-消債職聲免-6-20241022-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第53號聲請人即債務人盧彥榮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署(中區業務組) 法定代理人石崇良相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○自民國113年10月22日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,582,604元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年3月6日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，經本院以113年度司消債調字第37號受理在案，惟調解不成立。聲請人現於洪揚營造有限公司擔任送貨員，每月薪資45,000元，每月領有托育津貼15,450元及中低收入戶生活補助1,500元，扣除扣除其個人每月必要生活費用12,000元、其2名未成年子女扶養費29,000元（長子10,000元、次子19,000元）及父母親扶養費各5,000元後，雖有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財政部中區國稅局南投分局110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人及其2名未成年子女、父母親之戶籍謄本（現戶全戶）、勞保職保被保險人投保資料表、薪資單等件為憑。經查：㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年3月6日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中信銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第37號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。㈡聲請人主張其現於洪揚營造有限公司擔任送貨員，每月薪資4 5,000元，每月領有托育津貼15,450元及中低收入戶生活補助1,500元等語，業據其提出薪資單、中華郵政存摺存款明細為證，堪信為真。又依南投縣政府113年7月12日府社助字第1130170836號函所示，聲請人及其2名未成年子女於111年 3月起至112年12月止每月領有各領有500元，聲請人及其2名未成年子女自112年8月起迄今為南投縣列冊之中低收入戶。考量聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人及其2名未成年子女、父母親之必要生活費用應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算，即以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元計算，故聲請人主張其每月個人必要支出12,000元、父母親之扶養費各5,000元，應屬適當。聲請人長子每月領有中低收入戶生活補助500元，有南投縣政府113年7月12日府社助字第1 130170836號函可憑，是聲請人之長子扶養費應扣除上開補助，並依扶養義務人人數分擔，應以8,288元為適當【計算式：（17,076－500）÷2＝8,288】。聲請人次子每月領有托育津貼15,450元及中低收入戶生活補助500元，有南投縣政府1 13年7月12日府社助字第1130170836號函、中華郵政存摺存款明細可憑，是聲請人之次子扶養費應扣除上開補助，並依扶養義務人人數分擔，應以563元為適當【計算式：（17,07 6－15,450－500）÷2＝563】。聲請人每月收入45,500元（計算式：45,000＋500＝45,500），扣除其每月必要生活費用30,85 1元（計算式：12,000＋8,288＋563＋5,000＋5,000＝30,851）後，尚有餘額。本院復審酌聲請人為00年0月0日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下財產除以聲請人為要保人之宏泰人壽保險股份有限公司之宏泰人壽意吉棒終身傷害保險截至113年4月18日之解約金1,942元外，未見其他財產，有宏泰人壽保險股份有限公司113年7月12日宏泰法字第1130006491號、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 22　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 22　日書記官　王冠涵

2024-10-22

NTDV-113-消債更-53-20241022-1

事聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度事聲字第16號異議人鄧素貞相對人南投縣草屯鎮農會法定代理人林昆熠上列異議人與相對人間支付命令事件，異議人對於民國113年9月 16日本院民事庭司法事務官所為113年度司促字第4283號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3 項分別定有明文。經查：本院民事庭司法事務官於民國113 年9月16日所為113年度司促字第4283號裁定（下稱原裁定）於113年9月20日送達異議人，異議人於113年9月20日具狀聲明異議，此有原裁定、送達證書、異議人之聲明異議狀暨本院收文戳章在卷可佐，是本件異議人聲明異議未逾法定10日不變期間，經本院民事庭司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定並無不符，自應由本院就異議有無理由為裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：因生病無法工作，爰聲明異議。三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。是以，債務人對於支付命令內容不服，應於支付命令送達債務人20日之不變期間內提出異議，逾期提出則應裁定駁回。四、經查：本院受理兩造間支付命令事件，於113年7月11日核發 113年度司促字第4283號支付命令，上開支付命令已於113年 7月18日送達於異議人之住所地，因未獲會晤異議人本人，亦無同居人或受僱人代為受領，遂寄存南投縣政府警察局南投分局半山派出所，有本院送達證書在卷可佐，依法於113 年7月28日對異議人發生送達效力。而異議人對支付命令之全部或一部，如有不服，固得於送達後20日之113年8月19日前提出異議，惟異議人遲至113年9月4日始提出支付命令異議狀聲明異議，有本院收文章足佐，是以，異議人提出異議之時間顯然逾期，自非適法。從而，依前揭說明，本院民事庭司法事務官以裁定駁回異議人對支付命令之聲明異議，並無違誤，異議人對原裁定提出本件異議，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　王冠涵

2024-10-21

NTDV-113-事聲-16-20241021-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2193號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯賢基上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20104號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第3219號），改依通常程序進行，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告侯賢基因不滿告訴人李怡貞將自用小客車停放在其住處前，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年4月6日10時3分許，在被告址設高雄市○○區○○路 000巷0弄00號住處前，拿取告訴人所有放置在車牌號碼000- 0000號自用小客車左輪胎旁之擋板1個後，隨即將之丟棄，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定須告訴乃論。經本院依職權移付調解成立，且被告當場賠付告訴人新臺幣2,000元，嗣經告訴人具狀撤回對被告前揭毀損犯行之告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可考，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張瑋庭

2024-10-21

KSDM-113-審易-2193-20241021-1