Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林志宏

共找到 85 筆結果（第 71-80 筆）

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30428號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 林志宏 許凱柔 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十一年五月十日共同簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣柒拾萬元，其中之新臺幣伍拾肆萬參仟捌佰零肆 元及自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按年息百分 之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月10日 共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）700,000元， 付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作 成拒絕證書，到期日113年8月11日，詎於到期後經提示僅支 付其中部分外，其餘543,804元未獲付款，為此提出本票1紙 ，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執 行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、 第85條第2項裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-29

TPDV-113-司票-30428-20241029-1

建
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度建字第1號 原 告 即反訴被告 空軍第六基地勤務大隊 法定代理人 尹崇哲 訴訟代理人 林志宏律師 被 告 即反訴原告 盛堂營造有限公司 法定代理人 蘇晋瑋 訴訟代理人 陳世錚律師 複 代理 人 林奕瑋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣2,339萬6,902元，及自民國109年2月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔百分之96，餘由原 告負擔。 四、原告勝訴部分，於原告以新臺幣780萬元供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣2,339萬6,902元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣14萬322元，及自民國109年 4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 七、反訴原告其餘之訴駁回。 八、反訴訴訟費用(除減縮部分外)由反訴被告負擔百分之1，餘 由反訴原告負擔。 九、反訴原告勝訴部分，得假執行；但反訴被告如以新臺幣14萬 322元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序部分 一、本件訴訟繫屬中，原告即反訴被告（下稱空六大隊）之法定 代理人變更為尹崇哲，據其於民國113年6月19日具狀聲明承 受訴訟，並經本院於113年7月1日送達被告即反訴原告（下 稱盛堂公司），有民事聲明承受訴訟狀及本院送達證書在卷 可稽（見本院卷六第133至140頁、第151頁），核與民事訴 訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許 。 二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有 明文。又民事訴訟法第260條第1項所稱之「相牽連」，係指 為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴 標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間， 兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽 連性者而言。本件空六大隊起訴主張兩造於106年7月27日簽 訂「大鵬七村及凌雲三村拆圍工程」（下稱系爭工程）之工 程契約（下稱系爭契約），因盛堂公司無正當理由逾期未履 行，請求盛堂公司給付其違約金及重新發包施作之價差；盛 堂公司於言詞辯論終結前提起反訴，主張因空六大隊未依系 爭契約辦理變更設計，且工區內有部分房屋未拆除或保留， 以致系爭工程延滯，請求空六大隊給付工程款及賠償增加施 工費用等損害。前揭本訴及反訴之請求，均係基於系爭契約 所生之糾紛，堪認反訴標的與本訴標的之法律關係，在法律 及事實上關係密切，審判資料有其共通性，而相互牽連，則 盛堂公司提起反訴，於法即無不合，應予准許。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件本訴部分，空六大隊起訴時 聲明請求盛堂公司給付其2,778萬7,681元本息；訴狀送達後 ，變更聲明請求盛堂公司給付其2,427萬8,902元本息。另本 件反訴部分，盛堂公司起訴時聲明請求空六大隊給付其1,53 3萬205元本息；訴狀送達後，變更聲明請求空六大隊給付其 1,519萬7,345元本息。經核前開聲明之變更，均屬減縮應受 判決事項，揆諸上開規定，均無不合，亦應予准許。 乙、實體部分　　　 壹、本訴部分　　 一、空六大隊主張： 　㈠兩造於106年7月27日簽訂系爭契約，由盛堂公司承攬伊大隊 之系爭工程，工程總價為980萬元，工程期限為自開工日起 算210日曆天。系爭工程於106年9月22日開工，嗣後因工區 內房屋拆除或保留作法不明確、天候及契約變更等因素，共 展延工期177日，預定竣工日為107年10月13日。又施工期間 ，工區內預定施作網狀圍籬之位置出現高低落差，經兩造於 107年7月30日至現場進行系爭會勘，會勘結論同意由盛堂公 司將建物拆除後之剩餘土石方回填，以修補高低落差，並避 免影響網狀圍籬之施作，詎伊大隊於107年8月17日派員至現 場察看，發現盛堂公司未依系爭會勘結論將剩餘土石方回填 在網狀圍籬預定施作之區域，而僅將剩餘土石方平鋪於現場 ，伊大隊自該日起，多次要求盛堂公司改善，惟其均置之不 理，更自107年10月1日起拒絕進場施工，伊大隊已依系爭契 約第21條第1款第8目及第11目規定，於107年11月9日發函對 盛堂公司為終止系爭契約之意思表示，經盛堂公司於107年1 1月12日收受，是系爭契約已於107年11月12日終止。 　㈡系爭工程預定竣工日既為107年10月13日，盛堂公司無正當理 由未於該日前竣工，依系爭契約第17條規定，應自107年10 月14日起至系爭契約終止之日即107年11月12日止，按日給 付伊大隊按系爭契約總價千分之3計算之違約金共88萬2,000 元。又盛堂公司已施作完成部分之工程款為552萬1,249元( 含結算金額550萬4,763元，加計漏列之「土地鑑界費用」1 萬4,196元，並計算間接費用後之數額)，伊大隊已給付522 萬6,476元，尚有29萬4,773元未為給付，則上開違約金扣除 伊大隊尚未給付之工程款後，尚有58萬7,227元，伊大隊得 請求盛堂公司加計法定遲延利息如數給付。 　㈢本件盛堂公司無正當理由，自107年10月1日起拒絕進場施工 ，系爭工程尚有「拆除後營建廢棄物清運」、「拆除後整地 」、「網狀圍籬」及「網狀大門」等4項工程項目未完成， 該部分之工程款為427萬8,751元，伊大隊因而於108年3、4 月間再將後續工程發包予訴外人順堡營造有限公司（下稱順 堡公司）施作（下稱系爭重購工程），業已施作完成，其工 程結算明細表所載金額為3,655萬472元，其中系爭契約未施 作工項部分之金額為3,388萬9,757元，再扣除屬於伊大隊於 系爭工程指示盛堂公司不拆除部分之工項金額(含間接費用) 58萬1,593元，系爭重購工程關於系爭工程未施作部分之結 算金額應為3,330萬8,164元。系爭契約總價980萬元，盛堂 公司已施作完成部分價值552萬1,249元，則伊大隊就系爭工 程未施作完成部分，原僅須再給付盛堂公司427萬8,751元， 即可得到系爭工程完成之履行利益，惟因盛堂公司未全部施 作完成，致伊大隊就相同工項之重購而給付順堡公司3,330 萬8,164元，受有工程重購價差損害2,902萬9,413元。又伊 大隊就系爭契約範圍外之工項，要求盛堂公司先行施作，惟 尚未完成第一次變更設計，該部分工項價值435萬7,738元。 另盛堂公司已繳納履約保證金98萬元，該履約保證金之性質 為信託讓與擔保性質，伊大隊得扣除不予發還。依系爭契約 第21條第4款規定，伊大隊原得請求盛堂公司賠償重購價差 損害2,902萬9,413元，扣除伊大隊不予發還之履約保證金98 萬元，並就前開工程款435萬7,738元行使抵銷後，尚得請求 盛堂公司給付2,369萬1,675元。 　㈣並聲明：⒈盛堂公司應給付空六大隊2,427萬8,902元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒉空六大隊願供擔保，請准宣告假執行。 二、盛堂公司則以： 　㈠空六大隊於系爭工程之招標文件中，未載明拆除範圍可能變 更或保留，僅表明拆除位置、範圍及面積，其預算金額為49 86萬1,191元，伊公司以980萬元投標，係將拆除物之殘餘回 收價值納入投標考量，並於投標時向空六大隊說明，經空六 大隊認伊公司之說明有理由，方將系爭工程於決標予伊公司 。詎空六大隊於決標簽約後之106年8月16日發函通知伊公司 ，表示系爭工程範圍內有文化保存列管房舍、水塔、石碑及 辦公室等不予拆除，且有15戶眷舍尚未完成補償，待完成補 償後將另行通知伊公司，嗣後又一再變更系爭工程應拆除建 物之範圍，空六大隊遲至107年2月12日始確定系爭工程之拆 除範圍，導致伊公司施作成本不斷增加，契約內容已變更， 兩造應重新議價，並議定增減工期。 　㈡空六大隊於106年10月6日要求伊公司施作甲種施工圍籬、大 門，並要求盛堂公司須每日開放特定時段供學生家長通行， 且須協助管制路段安全，並於道路兩旁設置網狀菱形圍籬， 其中非屬系爭契約部分將辦理變更設計，惟要求於變更設計 完成前，伊公司須先行施作。伊公司於106年11月23日已提 出變更設計部分之詳細價目表、分析表及報價單，空六大隊 一再拖延，不願依約辦理變更議價程序，遲至107年3月23日 始提出第一次契約變更設計追加明細表，兩造於107年6月21 日始辦理變更設計第一次議價，惟因伊公司之報價未進入底 價而廢標。空六大隊又於107年8月8日辦理變更設計第二次 議價，惟因伊公司業經新竹市政府列入不良廠商停權至107 年12月29日止，以致無法決標。　 　㈢伊公司分別於107年4月22日、同年5月26日及同年7月9日函催 空六大隊辦理契約變更，系爭會勘之會勘紀錄採用伊公司之 建議，運用系爭工程剩餘土方壓碎後回填工區，包含網狀圍 籬架設區域、建築物拆除後造成之凹陷地及原有高低落差凹 陷處等工區內低窪處，伊公司遂依系爭會勘結論，將剩餘土 方壓碎後回填工區，並整地鋪平。詎空六大隊於107年9月27 日發函通知伊公司，片面解讀系爭會勘結論所載「工區內低 窪處」係指「網狀圍籬架設之明顯低漥區域」，將伊公司應 回填區域限縮在網狀圍籬架區域，而非全工區，並要求伊公 司將兩造同意可利用之剩餘土方執行清運。惟所謂「工區內 低窪處」，解釋上除網狀圍籬預定施作區域，尚包含建築物 拆除後造成凹陷地區及原有高低落差凹陷處等全工區低窪處 ，則伊公司於建築物拆除後造成凹陷地區及原有高低落差凹 陷處等全工區低窪處回填剩餘土石方，即與系爭會勘之結論 無違，且空六大隊於伊公司回填土方時，多次派人至現場察 看，均未表示異議。伊公司係依系爭會勘紀錄結論施作，並 無空六大隊所指未依系爭會勘紀錄回填土方之情事，空六大 隊不得主張可歸責於伊公司而據以終止系爭契約。 　㈣伊公司於107年10月1日發函予空六大隊，表示不同意其擅自 解讀系爭會勘紀錄結論，並要求空六大隊召開協調會，以利 後續工程之進行。空六大隊未依系爭契約第20條規定辦理契 約變更議價程序，伊公司遂於107年10月5日再次催告空六大 隊於107年10月10日前依約辦理契約變更、議價及工程展延 等事項，否則將依系爭契約第21條規定終止契約，空六大隊 不願召開協調會，亦未辦理契約變更及議價，伊公司乃於10 7年10月13日以存證信函通知空六大隊伊公司已依系爭契約 第21條規定終止契約，空六大隊於107年10月15日收受，則 系爭契約第21條第12款規定，系爭契約已於107年10月15日 發生終止效力。系爭契約既經伊公司合法終止，空六大隊請 求伊公司給付自107年10月14日起至107年11月12日止之違約 金共，於法即屬無據。 　㈤系爭工程除空六大隊同意展延工期之177日外，尚應予展延工 期155日，則系爭工程預定完工日應為108年3月17日，伊公 司並無逾期違約可言。又系爭契約之終止，既非可歸責於伊 公司，空六大隊另行委由順堡公司施作剩餘工程，並請求伊 公司給付重購工程差額，於法自屬無據。況且，系爭重構契 約與系爭契約僅有部分工項相同，且重購工程工項之數量及 單價，均多於或高於系爭工程，依臺灣高等法院102年度上 字第1090號判決意旨，重購價差之損害應以重購相同規格產 品為前提，系爭重購工程之工項及數量、價格均與系爭契約 不同，空六大隊不得請求重購價差損害。此外，依工地現場 照片，工區鋪滿磚塊或混凝土，可知重新發包後，順堡公司 仍將剩餘土方壓碎回填工區土地，且伊公司業已完成工區建 築物等拆除作業，並進行整地程序，則空六大隊重新發包之 價格高達3,760萬元，亦顯非合理。 　㈥系爭工程之履約保證金，乃違約金約定之性質，系爭契約之 終止既不可歸責於伊公司，則依系爭契約第21條第4款規定 ，空六大隊應予發還等語，資為抗辯。 ㈦並聲明：⒈空六大隊之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 之判決，盛堂公司願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於106年7月27日簽訂工程契約，由盛堂公司承攬空六大 隊之系爭工程，工程總價為980萬元，工程期限為自開工日 起算210日曆天，原定竣工日期為107年4月19日，系爭工程 自106年9月22日開工。 　㈡系爭工程之標單所載施工項目包含：一、拆除工程部分【施 作區域建築物拆除運棄(含整地)】；二、網狀圍籬部分；三 、網狀大門部分；四、土地鑑界費用；五、試驗費用。 ㈢系爭工程之履約保證金為98萬元，業經盛堂公司繳交。 ㈣系爭工程之施工期間，經空六大隊同意展延工期共177日，詳 情如下: ⒈因工區內部分房屋拆除或保留作法未明確，影響施工，同意 自106年12月16日起至107年1月5日止展延工期21日。 ⒉因配合凌雲國小師生通行於三個時段暫停施工，同意自106年 10月11日起至107年4月30日止展延工期33日。 ⒊因配合凌雲國小師生通行時段暫停施工，同意自107年5月1日 起至107年5月11日止展延工期2日。 ⒋因氣候因素無法進場施工，106年6月11、14、15、18、19、2 0日，同年7月2至6日、13、19日及同年8月2、3日全日無法 施工；另107年6月17、21、22、26、27、30日，同年7月1、 26、27、28日及同年8月7日半日無法施工。以上同意展延工 期20.5日。 ⒌因契約變更增設甲式圍籬，同意自106年10月5日起至106年12 月15日止及自107年1月31日起至107年2月12日止，共展延工 期85日。 ⒍因氣候因素無法進場施工，107年8月13、15至17、21至30日 全日無法施工；另107年8月14、18、20日半日無法施工。以 上同意展延工期15.5日。 ㈤空六大隊於106年9月28日召開施工協調會，擇日派員現勘確 認光大、光武一巷開放道路及圍籬施作區域以及建築物部分 辦理變更設計，106年10月5日空六大隊辦理「光武巷及光大 巷道路使用陳情會勘」要求盛堂公司須新增施作原訂工作項 目以外之甲式（種）圍籬、大門保全、交管保全、鋼板大門 、警示帶，並每日開放時段供學生家長通行，及協助管制路 段安全，道路兩旁設置網狀菱形圍籬區隔，契約不足部分將 辦理變更設計計畫，計畫變更完成前盛堂公司須先行施作。 盛堂公司於106年10月23日函請空六大隊就前開協調會及會 勘紀錄儘速辦理契約變更設計計畫，並已依106年10月5日會 勘紀錄先行施作完畢。空六大隊於106年11月14日函請盛堂 公司提出各項施作項目單價分析及估價，盛堂公司於106年1 1月23日提出詳細價目表、單價分析表及報價單，又空六大 隊於107年2月12日前往會勘，認為應予保留不應拆除之建物 ，周圍應設置甲式圍籬，空六大隊請盛堂公司就上開應設置 甲式圍籬部分，連同先前項目，再一併提出詳細價目表及單 價分析表。嗣盛堂公司於107年3月23日提出第一次變更設計 項量明細，空六大隊於107年4月11日進行內部簽呈，並上呈 國防部編列預算，經國防部於107年5月22日核准預算409萬1 ,267元，由空六大隊製作如原證34所示第一次變更設計採購 契約附約，並請盛堂公司於107年6月21日辦理議價作業，惟 因盛堂公司報價無法進入底標，宣布廢標。復於107年8月8 日辦理變更設計第二次議價，惟因盛堂公司當時經新竹市政 府刊登為拒絕往來廠商尚在停權期間，致無法決標而再次廢 標，未能完成契約變更程序。 ㈥系爭契約第20條規定，工程內容變更或追加須另簽訂契約。 ㈦盛堂公司於106年12月16日申報停工。 ㈧盛堂公司於106年12月29日經新竹市政府刊登政府採購公報， 列為拒絕往來廠商，並遭停權處分。 ㈨盛堂公司於107年10月13日以存證信函通知空六大隊，表示依 系爭契約第21條規定辦理契約終止解除等語，經空六大隊於 同年月15日收受。空六大隊於107年10月15日發函催告盛堂 公司進場施作，並於同年月16日送達盛堂公司，復於107年1 1月9日依系爭契約第21條第1款第8目及第11目規定，發函向 盛堂公司終止契約，經盛堂公司於同年月12日收受。 ㈩空六大隊已給付盛堂公司工程款522萬6,476元。 　空六大隊製作之系爭工程結算明細表，記載盛堂公司已施作 部分結算金額合計550萬4,763元，其中雖列有「四、土地鑑 界費用」共1萬4,196元，惟於「壹、工程項目」一至五項部 分之合計欄位及後續間接費用之計算，均漏將前開1萬4,196 元計入。 　盛堂公司於108年1月24日向行政院公共工程委員會(下稱工程 會)申請履約調解爭議，並於108年7月10日撤回履約調解爭 議申請。 　空六大隊就後續工程另行招標，由順堡公司於108年3月25日 以契約價金3,760萬元得標，其施作完成後之結算金額為3,6 55萬472元。 　空六大隊將盛堂公司刊登為拒絕往來廠商，盛堂公司提出異 議，經空六大隊維持原處分，盛堂公司不服空六大隊以108 年1月10日空六基大字第1070000027號函所提出之異議處理 結果，而向工程會申訴。工程會以：「招標機關(按即空六 大隊)於招標時未揭露應有之訊息，履約時變更拆除範圍， 致申訴廠商(按即盛堂公司)損失原估計拆除物之殘值且必須 變更施工方式而增加施工成本。又招標機關變更設計所核定 之預算金額約為原契約價金之1/2，申訴廠商依招標機關指 示完成後，招標機關仍未給付申訴廠商該工程款。則招標機 關徒以申訴廠商未完成契約工項為由，即據此通知依本法( 按即政府採購法)第101條第1項第12款規定將其刊登政府採 購公報，尚嫌率斷。」等理由，將原異議處理結果撤銷。 四、本訴部分之爭點為：㈠系爭契約是否經合法終止？㈡空六大隊 請求盛堂公司賠償逾期違約金58萬7,227元，是否於法有據 ？㈢空六大隊請求盛堂公司賠償重購價差損害2,369萬1,675 元，有無理由？茲敘述如下： ㈠系爭契約是否經合法終止？ 　⒈按「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終 止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之 損失：……⒏無正當理由而不履行契約者……⒒廠商未依契約規定 履約，自接獲機關書面通知次日起10日內或書面通知所載較 長期限內，仍未改正者」；「履行契約需機關之行為始能完 成，而機關不為其行為時，廠商得定相當期限催告機關為之 。機關不於前述期間內為其行為者，廠商得通知機關終止或 解除契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解除而生之損 害」。系爭契約第21條第1款第8目、第11目及第12款分別訂 有明文。 　⒉次按「⒈履約期限內，有下列情形之一者（且非可歸責於廠商 ），致影響進度網圖要逕之進行，而需展延工期，廠商應於 事故發生或消滅後ˍ日內（由機關於招標時載明：未載明者 ，為7日）通知機關，並於ˍ日內（由機關於招標時載明：未 載明者，為45日）檢具事證，以書面向機關申請展延工期。 機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾 期違約金。其事由未逾半日者，以半日計；逾半日未達1日 者，以1日計。⑴發生第17條第5款不可抗力或不可歸責契約 當事人之事故。⑵因天候影響無法施工。⑶機關要求全部或部 分停工。⑷因辦理變更設計或增加工程數量或項目。⑸機關應 辦事項未及時辦妥。⑹由機關自辦或機關之其他廠商之延誤 而影響履約進度者。⑺機關提供之地質鑽探或地質資料，與 實際情形有重大差異。⑻因傳染病或政府之行為，致發生不 可預見之人員或貨物之短缺。⑼因機關使用或佔用本工程任 何部分，但契約另有規定者，不在此限。⑽其他非可歸責於 廠商之情形，經機關認定者。⒉前目事故之發生，致契約全 部或部分必須停工時，廠商應於停工原因消滅後立即復工。 其停工及復工，廠商應儘速向機關提出書面報告⒊第1目停工 之展延工期，除另有規定外，機關得依廠商報經機關核備之 預定進度表之要逕核定之。」系爭契約第7條第3款亦訂有明 文。 　⒊空六大隊主張：盛堂公司未依系爭會勘結論將剩餘土石方回 填，復自107年10月1日起拒絕施工，伊大隊已依系爭契約第 21條第1款第8目及第11目規定，於107年11月12日終止系爭 契約等語；盛堂公司則抗辯：空六大隊一再變更系爭工程範 圍，遲至107年2月12日始確定範圍，致伊公司施作成本不斷 增加，契約內容已變更，兩造應重新議價，並議定增減工期 ，因空六大隊未依系爭契約第20條規定辦理契約變更議價程 序，伊公司依系爭係約第21條第12款規定，已於107年10月1 5日終止系爭契約等語。查兩造於106年7月27日簽訂工程契 約，由盛堂公司承攬空六大隊之系爭工程，工程總價為980 萬元，工程期限為自開工日起算210日曆天，原定竣工日期 為107年4月19日，系爭工程自106年9月22日開工；系爭工程 之施工期間，經空六大隊同意展延工期共177日等情，為兩 造所不爭執。又經本院檢附本件影卷資料，囑託工程會就「 空六大隊就系爭契約履約期間同意盛堂公司展延工期177日 ，有無不足？如有不足，依系爭契約第7條規定，應予展延 工期之日數為若干，始為合理？」乙節為鑑定，經工程會另 函請兩造提出資料詳細說明，鑑定意見略以(見本院卷六第7 至24頁)：歸納空六大隊核定之展延工期177日部分，可分為 4大原因，即「變更增設甲式圍籬(85日)」、「拆除範圍未 確認(21日)」、「配合凌雲國小師生通行(35日)」、「天候 因素(36日)」，鑑定意見認：空六大隊依系爭契約第7條規 定，同意盛堂公司展延工期計177日，認有不足之情形，依 雙方卷證資料所載內容，前述展延工期日數應為208日，始 為合理，詳如後述。前開鑑定意見為鑑定機關本於專業所為 ，別無不可信之情形，堪可採信。 　⑴變更增設甲式圍籬部分，盛堂公司主張116日，空六大隊核定 85日，鑑定意見認72日： 　　空六大隊同意盛堂公司申請之106年10月5日起至同年12月15 日止及107年1月31日起至同年2月12日止，共計85日，其中1 06年10月5日起至同年12月15日止，共72日部分，係為符合 空汙法規改施作甲式圍籬，而完成圍籬前應不能施作拆除工 程，又依空六大隊查訪廠商施工時間，及依施工監造日報所 示，盛堂公司係自106年10月18日起至同年12月15日止施作 甲式圍籬等情，認空六大隊就此部分核計展延72日，符合系 爭工程契約第7條第3款第1目第10點及工程實務；其中107年 1月31日起至同年2月12日止，共13日部分，係因存在拆除範 圍問題，而其需要施作甲式圍籬，係為保護「不拆除」之建 物，並非因空汙法規需先施作甲式圍籬後始能進行拆除作業 ，故此期間之展延13日宜改入「拆除範圍未確認」因素之展 延工期。 ⑵拆除範圍未確認部分，盛堂公司主張129日，空六大隊核定21 日，鑑定意見認67日： 　　空六大隊於107年3月21日發函同意自106年12月16日至107年 1月5日止，工期展延21日，符合系爭契約第7條第3款第1目 第1點、第10點及工程實務。又系爭工程自107年1月31日起 至同年2月12日止共13日部分，存在拆除範圍未確認問題， 而非須先施作甲式圍籬緣故，故應改納拆除範圍未確認因素 ，已如前述，顯見自107年1月6日起至107年1月30日止間， 仍存在房屋拆除或保留作法未明確之情形，此期間應可比照 106年12月16日起至107年1月5日止期間，給予展延25日。另 107年2月12日會勘紀錄並未明確記載空六大隊要求盛堂公司 自會勘次日起重新動員機具施工，且依該會勘紀錄可知空六 大隊尚有於農曆年後始與盛堂公司確認之事項，似無要求盛 堂公司於隔日立即動工之意，而107年2月15日起至同年月20 日為農曆春節假期，盛堂公司於停工已達59日，且春節假期 將近之情況，實務上難以立即動員相關機具進場施工，故若 要求於春節前2日應立即動員復工，似為過苛。盛堂公司於1 07年2月21日始復工施作，參照政府採購法第6條第1項及系 爭契約第7條第3款第1目第10點之精神，併考量兩造履約之 情形，認自107年2月13日起至同年月20日止，應予展延工期 8日。以上，因「拆除範圍未確認」而得展延之工期，應為6 7日(21+25+13+8=67)。 　⑶配合凌雲國小師生通行部分，盛堂公司主張98日，空六大隊 核定35日，鑑定意見認33日： 　 依卷證資料，自106年10月11日起至107年5月11日止，工區 因配合凌雲國小師生通行，於每日3個時段暫停施工，此部 分得依據系爭工程第7條第3款第1目第10點展延工期。按暫 停施工係為配合凌雲國小師生通行，故計算影響工期之日數 應以該國小有上課期間為據，自106年12月16日起至107年2 月20日止，因拆除範圍未確認及農曆假期等因素無法施工， 按理亦無配合師生通行而需停工之情形，故上開期間應予扣 除。爰依凌雲國小學校行事曆，自106年10月11日起至同年1 2月15日期間，有上課之日數為48日：另自107年2月21日起 至同年5月11日期間，有上課之日數為55日，二者共計103日 ；復依盛堂公司所提之整體施工計畫每日施工時數11小時， 並考量重複停止施工及動員對於功率之影響(以每日3個時段 共影響0.5小時計算)，則受影響之日數為32.77日，依系爭 契約第7條第3款第1目規定「……其事由未逾半日者，以半日 計；逾半日未達1日者，以1日計」，其得展延之工期應為33 日。 　⑷天候因素部分，盛堂公司主張49日，空六大隊核定36日，鑑 定意見認36日： 　　空六大隊考量盛堂公司於施工期間執行工程剩餘土石方清運 作業，若下雨時恐肇生施工人員清運作業時貨斗流出淤泥， 而違反空氣汙染防制規定，故同意展延工期20.5日及15.5日 ，符合系爭契約第7條第3款第1目第2點及工程實務，認定此 部分得展延工期36日。 　⑸盛堂公司主張應得再展延工期15部分： 　　盛堂公司主張變更增設甲式圍籬116日部分，此部分影響工 期日數應為72日。其次，盛堂公司主張有關變更設計遲未辦 理，自106年12月16日起展延至107年6月21日部分，因其主 張因施工甲式圍籬、拆除範圍變更等事項持未辦理變更設計 ，故應展延工期至空六大隊通知辦理議價之日止。惟該部分 變更內容僅變更施作甲式圍籬及拆除範圍，盛堂公司在完成 變更設計或契約變更前並非無法施作，而空六大隊亦已就會 勘確認前之影響給予展延工期，故盛堂公司不得再主張應先 行停工變請求展延工期。再者，盛堂公司主張有關基地範圍 外增加拆除數量2,944平方公尺，請求展延2日，及因變更拆 除範圍致工率降低影響工期21日部分，因盛堂公司於調解申 請書內已說明與他項重疊不另請求鑑定，故本次未予鑑定。 此外，盛堂公司固以111年7月5日陳報狀㈡主張甲式圍籬拆除 重新架設，應展延工期28日，另主張代處理契約外廢棄物10 車次，應展延工期1日，惟該陳報狀，就前者僅檢附甲式圍 籬施作照片，因有佐證資料不足情形；就後者，則未附相關 佐證資料，是難以判斷盛堂公司主張此部分展延工期符合契 約規定。 　⑹綜上，空六大隊依系爭契約第7條規定，同意盛堂公司展延工 期共177日，認有不足之情形，依雙方卷證資料所載內容， 本件展延工期之日數應為208日(72+67+33+36=208)。 　⒋盛堂公司就前開工程會鑑定意見認系爭工程應予展延工期共2 08日，並無意見。空六大隊則主張：前開工程會鑑定意見認 107年1月6日起至同年月30日止，應仍存在房屋拆除或保留 作法未明確之情形，應比照106年12月16日起至107年1月5日 止給予25日工期展延，惟未說明前開房屋拆除或保留作法未 明確之情形，是否足以影響要徑作業，而有給予展延工期之 必要，難認與系爭契約第7條第3款第1目規定相符；又前開 工程會鑑定意見，認107年2月13日起至同年月20日止應給予 工期展延8日，惟伊大隊從未同意盛堂公司得全部或部分停 工，且於107年1月5日發函通知表示不同意盛堂公司之停工 申請，已明確要求盛堂公司應繼續執行施作，而伊大隊未曾 表示甲式圍籬等新增工作須待完成變更設計程序後，盛堂公 司始得開始進行施作，鑑定意見逕認伊大隊並無要求盛堂公 司於107年2月12日會勘隔日立即動員復工之意，容有未妥； 是鑑定意見認此二部分應展延工期共33日，尚非妥適云云。 惟查，空六大隊107年8月23日簽記載：「說明……七、另因施 工期間凌雲里潘里長因與施工承商於現地有諸多糾紛，本大 隊前於1月31日邀集政綜科赴現地會勘，並於2月12日再次邀 集政綜科及承商假本大隊召開會議，同意配合該里不拆除之 建物，並改變甲式圍籬之施作位置及數量，俾利後續拆除工 作執行，經檢討應自1月31日起至2月12日止計13天辦理工期 展延……擬辦：擬由本大隊函文說明僅同意工期展延自106年1 0月5日至106年12月15日及107年1月31日至107年2月12日止 ，共計85天」等語(見本院卷四第237至239頁)；又空六大隊 於107年8月28日發函通知盛堂公司，內容略以：盛堂公司因 契約變更稱設甲式圍籬，申請自106年10月5日至12月31日止 ，及因里長糾紛需架設甲式圍籬自107年1月30日至2月28日 止，共計116日工程展延乙節，經審查已核予工程展延21日 ，故僅同意盛堂公司申請106年10月5日至12月15日止及107 年1月31日止至2月12日止共計85日，符合系爭契約第7條第3 款規定等語(見本院卷一第137頁)，堪認系爭工程自107年1 月6日起至107年1月30日止之期間，確存在拆除範圍未確認 之因素，屬不可歸責於盛堂公司，而就相同因素之106年12 月16日起至107年1月5日止期間，空六大隊已依系爭契約第7 條規定，同意展延工期21日，則工程會鑑定意見認此期間應 比照106年12月16日起至107年1月5日止期間，給予展延25日 ，應屬合理。又106年12月16日起至107年2月12日止期間(共 59日)既因拆除範圍未確認而應予展延工期，而兩造甫於107 年2月12日進行會勘，其會勘紀錄記載：「……3.針對變更設 計主要項目為甲式圍籬、大門保全及交管保全，再請承辦人 與承商確認品項，俟農曆年後與承商確認品項。4.有關變更 設計項量及數量，請承商配合承辦單位儘速於107年2月13日 1030時至工區確認，俾利後續變更設計辦理作業順遂。」等 語，空六大隊僅要求盛堂公司於107年2月13日至工區確認變 更設計之項目及數量，且其餘農曆過年後仍有待與盛堂公司 確認事項，而自107年2月15日起至同年月20日為春節之國定 假日，為本院職務上所明知，系爭工程前此已因拆除範圍未 確認而應展延工期59日，該期間拆除範圍既屬不明，盛堂公 司即有難以施工之情形，其於該期間停工，非可歸責。況且 ，兩造尚有待協調事項，則自107年2月13日起至同年月20日 止，實際上乃有無法施工情形，工程會鑑定意見認此段期間 應予展延工期8日，亦屬合理。是以，空六大隊主張：107年 1月6日起至同年月30日止及107年2月13日起至同年月20日止 ，不應給予展延工期云云，即非可採。至盛堂公司固主張： 除空六大隊同意展延工期之177日外，尚應予展延工期155日 云云，惟依本件卷附證據，不足以證明除工程會鑑定意見所 認定應予展延工期之208日外，另有盛堂公司得依系爭契約 第7條規定申請展延工期之事由，則盛堂公司所主張應予展 延工期之155日，除其中31日外，均屬於法無據。 　⒌查盛堂公司於107年10月13日以存證信函通知空六大隊，表示 依系爭契約第21條規定辦理契約終止解除等語，經空六大隊 於同年月15日收受；空六大隊於107年10月15日發函催告盛 堂公司進場施作，並於同年月16日送達盛堂公司，復於107 年11月9日依系爭契約第21條第1款第8目及第11目規定，發 函向盛堂公司終止契約，經盛堂公司於同年月12日收受等情 ，為兩造所不爭。又系爭工程應予展延工期208日，而其中1 77日，業據空六大隊同意展延，已如前述，故剩餘之31日， 空六大隊亦應依盛堂公司之申請，辦理工期展延事宜，則將 前開應予展延工期之208日計入後，系爭工程實際預定竣工 日期應調整為107年11月12日。 　⒍盛堂公司雖主張：空六大隊未辦理契約變更及重新議價，亦 未與伊公司議定增減工期155日，經伊公司定相當期限催告 ，仍不為其行為，依系爭契約第21條第12款規定，伊公司已 於107年10月15日合法終止系爭契約云云。惟系爭契約為依 政府採購法招標、決標及締約之工程採購契約，其契約內容 在於完成特定拆除工作，性質應屬承攬契約，而有民法承攬 編相關規定之適用。按工作需定作人之行為始能完成者，而 定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為 之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約 ，並得請求賠償因契約解除而生之損害。民法第507條定有 明文。系爭契約第12款規定所謂「履行契約需機關之行為始 能完成」，與民法第507條規定之「工作需定作人之行為始 能完成」，二者意義相同，可知系爭契約第21條第12款約定 ，屬民法第507條規定內容之重申。是系爭契約所謂「協力 義務」，係指必須該工作需空六大隊之協力始能完成，且其 於盛堂公司所催告之相當期限內未為協力行為者，盛堂公司 方得解除或終止契約；倘系爭工程之內容係包括數個可獨立 施作之項目，而其中需空六大隊之協力部分，並不影響其他 部分工作之進行及完成者，解釋上即不容盛堂公司任意以契 約中之一部分需空六大隊之協力而未協力致該部分不能施作 ，率爾就無需空六大隊為協力仍可完成以達該部分契約目的 之工作，坐使其不完成再執為其無可歸責之藉口。 　⒎經查，系爭工程固有應展延工期208日之情事，然於盛堂公司 107年10月13日發函前，空六大隊已依盛堂公司之申請，同 意展延工期177日，其同意展延之日數，雖尚有不足31日之 情形，惟與盛堂公司主張另應予展延155日差距甚大，不影 響盛堂公司得就系爭工程為施作。況且，就前開未展延工其 之31日部分，僅係得否不計算逾期違約金之問題，並非盛堂 公司得據以拒絕履行契約之理由，要與系爭契約中空六大隊 之協力義務有別，是盛堂公司以空六大隊未另辦理展延工期 155日為由，主張空六大隊違反系爭契約第21條第12款之協 力義務云云，即非可採。 　⒏盛堂公司固以空六大隊未辦理契約變更及重新議價為由，主 張終止系爭契約。查空六大隊已給付盛堂公司工程款522萬6 ,476元，為兩造所不爭執。盛堂公司固主張：伊公司已施作 部分，空六大隊共應給付688萬6,521元，扣除其已給付之工 程款522萬6,476元，尚短付工程款165萬6,045元；又第一次 變更設計部分，空六大隊於未辦理變更設計前指示伊公司先 行施作，此部分工項價值902萬1,522元，伊公司得請求空六 大隊給付云云。惟空六大隊就不包含變更設計部分之工程款 ，僅就價值552萬1,249元部分，不予爭執，而就第一次變更 設計部分，則僅不爭執應給付盛堂公司435萬7,738元，盛堂 公司就其主張空六大隊短付工程款165萬6,045元，及第一次 變更設計部分之工程款價值902萬1,522元等事實，應負舉證 責任。 　⒐查盛堂公司於107年3月23日提出第一次變更設計項量明細， 空六大隊於107年4月11日進行內部簽呈，並上呈國防部編列 預算，經國防部於107年5月22日核准預算409萬1,267元，由 空六大隊製作如原證34所示第一次變更設計採購契約附約， 並請盛堂公司於107年6月21日辦理議價作業，惟因盛堂公司 報價無法進入底標，宣布廢標；復於107年8月8日辦理變更 設計第二次議價，惟因盛堂公司當時經新竹市政府刊登為拒 絕往來廠商尚在停權期間，致無法決標而再次廢標，未能完 成契約變更程序等情，業據前述。兩造之所以未能完成第一 次變更設計程序，係因盛堂公司遭新竹市政府刊登再政府採 購公報刊登為拒絕往來廠商，而屬停權期間，以致無法決標 ，是空六大隊就第一次變更設計部分，並無拒不辦理契約變 更之情事。 　⒑至盛堂公司主張其就不包含第一次變更設計部分，已施作之 價值為688萬6,521元部分，固提出整地數量、範圍圖、太陽 能警示燈裝設照片等件為證(見本院卷第311頁、第313頁)。 除空六大隊不爭執之552萬1,249元部分，依盛堂公司所提證 據，尚不足舉證以實其說。而經本院依空六大隊之聲請，另 行囑託中華民國全國建築師公會鑑定，亦認定盛堂公司就系 爭契約所施作完成之工項(不包含契約變更設計追加部分)之 總價值為552萬1,249元，其鑑定意見及本院就鑑定報告之認 定略如後述(見中華民國全國建築師公會鑑定報告書卷)。 　⑴盛堂公司就系爭契約所施作完成之工項(不包含契約變更設計 追加部分)，佔總工程進度之比例為何，其總價值若干？ 　　系爭工程結算明細表計價金額所顯示550萬4,763元應為計算 錯誤，經修正為552萬1,249元；順堡公司按契約完成結算價 ，依表顯示結算金額為3,655萬472元，其中非屬系爭工程之 結算價為282萬6,341元。系爭工程所施作完成之工項其總金 額價值為順堡公司按契約完成結算價扣除非系爭工程工項或 超出系爭工程契約數量之金額加上盛堂公司完成之系爭工程 部分之工項金額，其總金額價值為3,924萬5,380元(0000000 0-0000000+0000000=00000000)，盛堂公司就系爭契約所施 作完成之工項(不包含契約變更設計追加部分)，占總工程進 度之比例為14.07%(0000000/00000000=14.07)，故盛堂公司 就系爭工程所完成工項占總工程進度為14.07%。本院認：前 開鑑定報告所認定之「總金額價值3,924萬5,380元」，究前 後文義，應指「系爭工程及系爭重購工程之結算金額」，再 扣除「系爭重購工程結算數量中，非屬系爭工程工項或超出 系爭工程契約數量」之總金額；而其所認定之盛堂公司就系 爭契約所施作完成之工項(不包含契約變更設計追加部分)之 數額，乃系爭工程結算明細表所載金額經更正後之數額，即 552萬1,249元。 ⑵盛堂公司就系爭契約變更設計追加部分(即第一次變更設計部 分)所施作完成之工項總金額價值若干？ 　　就空六大隊提出第一次變更設計需求，兩造因未能充分溝通 協調產生各自解讀會議結論，又由於時間緊迫因素未能按正 常發包採購流程，造成先施工後追認價格之現象，因此會有 高於市場行情之疑慮。基於兩造認知與實務間差距未考慮因 素說明如下：①甲種施工圍籬工程數量與單價不一致、完工 後物建歸屬甲方與一般使用屬租賃性質不同；⑵交管及大門 保全選任資格、值勤時間與單價不一致；③排除重複於原契 約「防塵布」、「水車清洗」兩項部分項次，屬規範營建工 程空氣汙染防制設施管理辦法、營造安全衛生設施標準及屏 東縣交通維持計畫應遵守事項；④兩造針對第一次變更設計 內容數量單價未有一致，單價或許發包成本計價不同但數量 不同即是對於變更設計內容認知之不同；⑤空六大隊於系爭 工程變更設計施工未經詢價、比價過程即責令盛堂公司先行 施工。參考兩造報價及上述條件修正系爭契約變更設計追加 部分(即第一次變更設計部分)，則所施作完成之工項總金額 價值為435萬7,738元。 　⑶系爭重購契約最後結算金額為3,650萬472元，其結算之工項 是否與系爭契約未施作部分之工項相同？如僅部分相同，其 比例為何？ 　　依系爭工程招標文件標單、書圖比對及系爭重購契約最後結 算金額比較顯示，系爭契約未施作部分之工項僅部分相同， 差異部分在於因應鑑界結果基地面積有異及現況安全衛生需 求增設安全圍籬，因此除原有相同工項外增生部分工作數量 。其部分相同所占比例為85.93%【0000000(系爭重購契約完 工結算金額)-0000000(非系爭工程相同部分結算金額)/0000 0000(系爭工程結算金額+系爭重購契約最後結算金額)=85.9 3%】。 　⑷兩者相同部分，佔系爭重購契約最後結算金額之比例為何？ 其總金額為若干？ 　　同屬系爭工程項目中佔系爭重購契約最後結算金額之比例為 92.26%(00000000-0000000/00000000=92.26%)，兩者相同部 分於系爭重購契約中最後結算總金額為3,372萬4,131元(000 00000-0000000=00000000)。 　⑸就兩者相同部分，其總金額是否符合當時市場行情？如超出 市場行情，則超出之比例為何？ 　 比對系爭工程之106年7月31日決標公告，總計19家廠商投標 ，於投標廠商除去投標金額明顯差異過大者1家，其餘18家 投標廠商金額排序前後15%者(取12家)，投標金額平均值約 為3,740萬元，高於平均值4.9%(00000000/00000000=1.049) ，於平均值上下10%區間範圍內，視為符合市場行情(未超出 市場行情)。 　⑹空六大隊固主張：前開中華民國全國建築師公會鑑定報告書 附表一「j欄」就「肆、承商利潤及管理」及「伍、品管組 織費」之「小計」列之數額應為「185,021」，前開鑑定報 告書誤載為「211,659」，應予更正為「185,021」，經更正 後，前開鑑定報告書就系爭重購契約最後結算總金額應為3, 388萬9,757元云云(見該報告書卷第215頁；本院卷六第142 、143頁)。惟查，觀之前開附表之「j欄」(即非系爭工程結 算價欄)，係依「e欄」(即順堡契約單價欄)乘以「i欄」(即 非系爭工程實作數量欄)，而「i欄」則為「g欄」(即順堡實 作數量)減「s欄」(即系爭工程標單數量欄)，前開附表就i 欄部分之說明記載「(i)=(g)-(m)」，應予更正為「(i)=(g) -(s)」。而所謂「小計」列之數額，係以相關施工項目同一 欄之數額相加而成，前開附表就工項「肆、承商利潤及管理 」及「伍、品管組織費」係共用同一小計欄，而「伍、品管 組織費」之j欄數值未列，則前開「211,659」乃指「肆、承 商利潤及管理」工項之j欄，經核算其數額，並無錯誤，空 六大隊前揭主張，容有誤會，是前開鑑定報告書所載之數額 應無更正調整之必要，附此敘明。 　⑺前開鑑定報告書係本院依空六大隊之聲請，關於鑑定事項及 鑑定單位，均取得兩造之共識，囑託中華民國全國建築師公 會鑑定，由該公會本於專業為鑑定，其鑑定依據係本於本件 之卷證資料、屏東縣政府公共工程施工品質管理制度作業規 定(106.09.19)、營造安全衛生設施標準(103.06.26)、台灣 省建築師公會鑑定實務探討專題(鑑定彙編八，2003)、中華 民國全國建築師公會2015、2019鑑定手冊等資料，並依據建 築成規、兩造電郵、相關作業規範，且安排2次會勘，詳述 鑑定意見暨所憑，應可採信，故本院即以其鑑定意見為本件 之判決基礎。 　⒒盛堂公司主張：空六大隊推翻系爭會勘之會勘紀錄，任意變 更伊公司之施工範圍云云。惟查，系爭會勘之會勘紀錄記載 ：「(一)盛堂公司：1.本次會勘邀集貴部假工區現址瞭解低 窪處後續是否須回填及架設圍籬，若須回填本公司建議可運 用本工程拆除之剩餘土石方回填。2.甲式圍籬及網狀圍籬確 定施作位置及建物現址地基是否挖除。3.光武一巷轉太乙釣 魚場及凌雲國小圍牆之房建物，因有民眾出入，且路幅過於 狹窄及並無在甲式圍籬內，是否依現況不予拆除。(二)聯隊 業管單位(政綜科)：1.關於剩餘土石方是否回填低窪處部分 ，本單位確認需回填低窪處並架設網狀圍籬，以利後續維管 及不易遭民人佔用。2.為利後續維管順利，已施作甲式圍籬 位置不變，惟光大三巷及光武四巷圍籬後續內移至現有水溝 內，以利後續排水順遂；另建物現址地基不挖除後續較不易 長草，降低維管單位人力負荷及管理時間，建議不必挖除。 3.光大巷及光武一巷兩側路旁及為施作甲式圍籬部分區域， 仍需架設網狀圍籬。4.關於光武一巷轉太乙釣魚場及凌雲國 小圍牆之房建物，經考量若架設圍籬，將造成路幅過於狹小 ，車輛無法通行惟仍請施工承商將周圍依契約賡續施作網狀 圍籬及保留路權給予民眾通行。(三)設施中隊：1.經現勘後 ，本中隊考量低窪處應可運用本工程拆除之剩餘土石方回填 ，以利修補地形高低落差不致影響後續網狀圍籬施作。2.窪 地回填剩餘土石方部分，本中隊後續仍需研討清運及處理費 用佔比，並扣除部分土石方處理費用。3.甲式圍籬目前仍需 加強固定，請施工承商針對後續不拆除，加強甲式圍籬牢固 性，確保後續附近民眾行車安全。4.網狀圍籬未施作部分， 後續依契約規定辦理減帳。5.建物現址地基挖除施作部分， 本中隊再依契約規定辦理減帳。6.關於本案工程未拆除房建 物，依契約規定辦理減帳作業。(四)盛堂公司：1.為配合甲 方需求，光大三巷及光武四巷甲式圍籬內移至現有水溝內部 分，屆時配合加強甲式圍籬固定時機一併施作，圍籬內移及 加強部分本公司後續不再要求追加金額。3.關於土石方回填 部分，將配合甲方扣減處理費用。五、結論：1.有關工區低 窪處回填部分，以環保、空汙全面考量下，採盛堂公司建議 運用本案工程剩餘土石方壓碎後回填，並研討清運及處理費 用佔比，扣除部分土石方處理費用；請承商針對低漥處回填 部分加強地基及護坡穩固，以免後續造成土石流失，圍籬倒 塌。2.甲式圍籬依現況除光大巷及光武一巷兩側甲種大門外 ，餘不再拆除，另光大三巷及光武四巷甲式圍籬需內縮至水 溝內及加強部分，後續將責由盛堂公司負責加強及內移，且 不得向甲方追討任何金額。3.網狀圍籬架設依本日會勘位置 施作，餘未施作部分檢討辦理減帳。4.考量後續工區維管問 題，有關工區現址地基是否挖除及房建物不拆除部分，請承 辦單位依業管單位所提需求，依契約規定檢討辦理減帳作業 」等語(見本院卷一第144至147頁、第403至406頁)。又空六 大隊於107年9月27日發函予盛堂公司：「本案再次依前揭會 勘紀錄(按即系爭會勘之會勘紀錄)內容重申，紀錄內所述低 窪處係指契約圖說規劃網狀圍籬架設之明顯低漥區域，非指 工區建築物拆除後造成之凹陷地區，請貴公司確實依會勘記 錄結論及契約圖說規定方式執行工程營建剩餘土石方清運作 業，且經貴公司目前現地執行廢棄物清運及整地方式與契約 規定不符，請貴公司確依契約圖說施工說明執行建物原址地 基挖除及整平作業，並依本案營建剩餘土方石處理計畫書辦 理清運，俾符契約規定」等語(見本院卷一第141、142頁、 第407至412頁)。另，系爭工程之標單所載施工項目包含： 一、拆除工程部分【施作區域建築物拆除運棄(含整地)】； 二、網狀圍籬部分；三、網狀大門部分；四、土地鑑界費用 ；五、試驗費用，其中拆除工程部分之說明欄記載：「運棄 環保責任由承商負責，運棄至合格廢棄物處理場，並出具證 明；原土層整地整平，詳如圖說」；又依系爭契約圖說，可 見網狀圍籬架設及拆除範圍有4，圍籬長度各為1,000、720 、1,570、770公尺，面積各為4萬4,443、3萬1,991、6萬9,7 55、3萬4,210平方公尺，其施工說明謂：「一、本案須先完 成圍籬後始可執行拆除作業，圍籬施作範圍以實際鑑界為主 ……五、眷地範圍內構造(地上)物(房屋、圍牆、棚架及其他 構造物或設施)均需施作至原址地基挖除整平及眷舍周邊環 境維護(如雜草清除等環境維護)，如有疑義應以甲方解釋為 主……七、承商拆除過程不得危及鄰近現有結構物、公共設施 等之安全，必要時應支撐加固定或臨時隔牆或防護柵，以策 安全，其費用概由廠商自行負擔；若因拆除不慎，以致構造 物或公共設施受損害時，均應由承商完全負責……」等語(見 本院卷一第119頁)。 　⒓依系爭會勘之會勘紀錄，可見盛堂公司先建議如低窪處後續 須回填及架設圍籬，建議可運用拆除之剩餘土方回填，而空 六大隊內部單位認有低窪處確有運用剩餘土方回填之必要， 其考量點乃在「後續維管」、「修補地形高低落差以避免影 響後續網狀圍籬施作」，並認應扣除回填部分之土方處理費 用，亦即，因該部分土方逕行回填，即無依原契約約定運至 合格廢棄物處理場之必要，盛堂公司因而節省之費用，應辦 理減帳程序；又盛堂公司亦針對「甲式圍籬及網狀圍籬確定 施作位置及建物現址地之地基是否挖除」，向空六大隊詢問 意見，空六大隊內部單位認建物現址地基不需挖除。盛堂公 司既將「低窪處回填」與「建物地基挖除」並列，則其所指 「低窪處」應不包含「建物挖除後產生之低窪處」，是該會 勘紀錄之結論所謂「低漥處回填」自應係指與「網狀圍籬」 相關部分，而非泛指系爭工程工區內全部低窪地區及拆除建 物後之凹陷處。是以，空六大隊主張系爭會勘之會勘紀錄結 論所指低窪處，係指契約圖說規劃網狀圍籬架設之明顯低漥 區域，非指工區建築物拆除後造成之凹陷地區等語，洵堪採 信。盛堂公司主張：前開低窪處尚包含建築物拆除後造成凹 陷地區及原有高低落差凹陷處等全工區低窪處，而指摘空六 大隊任意變更施工範圍云云，則非可採。 　⒔依系爭工程之標單及契約圖說，可知系爭工程內容包含拆除 建物及後續廢棄物及土方清運，如依系爭契約之約定，盛堂 公司原應將廢棄土方清運至合格砂石場處理。而依系爭會勘 之會勘紀錄，兩造固就部分廢棄土方，合意得以回填「契約 圖說規劃網狀圍籬架設之明顯低漥區域」之方式為之，惟仍 未約定免除盛堂公司清運其他廢棄廢棄物及土方之責任。而 觀之原告提出之土方堆置圖及109年1月11日現場照片(見本 院卷一第149、150頁；卷三第165至197頁)，可見系爭工程 之剩餘土方，確有隨意堆置工區之地上而未清運之情形，且 未見明顯壓碎回填任何低漥處或凹陷處之情事，則空六大隊 於107年9月27日發函通知盛堂公司有未依系爭會勘之會勘紀 錄結論清運剩餘土方之情事，即與盛堂公司實際之土方清運 狀況相符。從而，盛堂公司抗辯：空六大隊推翻系爭會勘之 會勘紀錄，任意變更伊公司之施工範圍云云，尚難憑採，自 難謂空六大隊就此有何違反系爭契約主給付義務或協力義務 之情事，則盛堂公司亦不得以此為由，終止系爭契約。 　⒕是以，盛堂公司於107年10月13日以存證信函通知空六大隊， 表示依系爭契約第21條規定終止契約，不生合法終止契約之 效力，惟系爭契約既未經盛堂公司合法終止，盛堂公司自應 繼續履行契約，則其自107年10月13日起未再施工，即有系 爭契約第21條第1款第8目規定之「無正當理由而不履行契約 」之情事。又空六大隊於107年10月15日發函催告盛堂公司 進場施作，並於同年月16日送達盛堂公司，為兩造所不爭執 ，空六大隊另於同日發函予盛堂公司，略謂：107年9月28日 驗收工區仍有營建剩餘土石方堆置於現地，無法依契約項目 數量核算面積，請於文到次日起10日內改善，否則將依系爭 契約第21條第1項第9、11款(按為第21條第1款第9、11目之 誤)等語，有空六大隊107年10月15日空六基大字地00000000 00號函在卷可參(見本院卷一第159頁)，亦符合系爭契約第2 1條第1款第11目規定之「廠商未依契約規定履約，自接獲機 關書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未 改正」之情形。空六大隊於107年11月9日依系爭契約第21條 第1款第8目及第11目規定，發函向盛堂公司終止契約，經盛 堂公司於同年月12日收受，已如前述，則盛堂公司無正當理 由不履行契約，且經空六大隊書面通知改正而迄未改正，經 空六大隊依系爭契約第21條第1款第8目及第11目規定終止系 爭契約，核無不合，應生終止系爭契約之效力。 　⒖盛堂公司固引用工程會採購申訴審議判斷書(訴0000000號)， 主張系爭契約係因可歸責空六大隊之事由而終止云云。查空 六大隊將盛堂公司刊登為拒絕往來廠商，盛堂公司提出異議 ，經空六大隊維持原處分，盛堂公司不服空六大隊以108年1 月10日空六基大字第1070000027號函所提出之異議處理結果 ，而向工程會申訴，工程會以：「招標機關(按即空六大隊) 於招標時未揭露應有之訊息，履約時變更拆除範圍，致申訴 廠商(按即盛堂公司)損失原估計拆除物之殘值且必須變更施 工方式而增加施工成本。又招標機關變更設計所核定之預算 金額約為原契約價金之1/2，申訴廠商依招標機關指示完成 後，招標機關仍未給付申訴廠商該工程款。則招標機關徒以 申訴廠商未完成契約工項為由，即據此通知依本法(按即政 府採購法)第101條第1項第12款規定將其刊登政府採購公報 ，尚嫌率斷。」等理由，將原異議處理結果撤銷等情，雖為 兩造所不爭，惟前開採購申訴審議判斷書係就空六大隊依政 府採購法第101條第1項第12款將盛堂公司刊登為拒絕往來廠 商乙節為判斷，與本件爭議在於：「空六大隊依系爭契約第 21條第1款第8目、第11目規定終止系爭契約，是否於法有據 ？」不同，無拘束本院之效力。 　⒗盛堂公司又抗辯：依工地現場照片，工區鋪滿磚塊或混凝土 ，可知重新發包後，順堡公司仍將剩餘土方壓碎回填工區土 地，且伊公司業已完成工區建築物等拆除作業，並進行整地 程序，則空六大隊重新發包之價格高達3,760萬元，亦顯非 合理云云。惟空六大隊否認順堡公司有將剩餘土方壓碎回填 之事實，而依盛堂公司所提出109年GOOGLE網站之空拍圖及1 08年12月21日照片(見本院卷三第67、69頁、第81、83頁)， 僅見109年空拍圖中系爭工程工區範圍大致呈現米色，並見1 08年12月21日地上有碎石及碎磚，尚難證明有將剩餘土方壓 碎回填之情形。況且，系爭契約與系爭重購契約之當事人不 同，縱使順堡公司履行系爭重購契約有未將剩餘土方清運完 全之情形，亦無從影響業經空六大隊所為終止系爭契約之效 力。是盛堂公司此部分抗辯，要無可採。 　㈡空六大隊請求盛堂公司賠償逾期違約金58萬7,227元，是否於 法有據？ 　⒈按「逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價 金總額3%(由機關於招標時載明比率；未載明者，為1‰)計算 逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者 ，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。」「逾期違 約金之支付，機關得自應給付價金中扣除；其有不足處，得 通知廠商繳納或自保證金扣抵。」系爭契約第17條第1款及 第3款分別訂有明文。 　⒉查盛堂公司已施作工項之比例，僅占系爭工程進度之14.07% ，有中華民國全國建築師公會鑑定報告書在卷可憑，為本院 所採信。又空六大隊已同意盛堂公司展延工期之日共177日 ，乃有不足之情形，本件展延工期之日數應為208日(72+67+ 33+36=208)，系爭工程實際預定竣工日期應調整為107年11 月12日，已如前述，則於107年11月12日空六大隊終止契約 時，尚未屆滿，盛堂公司依系爭契約第17條第1款規定請求 逾期違約金58萬7,227元，於法即屬無據，不應准許。 　㈢空六大隊請求盛堂公司賠償重購價差損害2,369萬1,675元， 有無理由？　 　⒈按若雙方當事人於契約內另行約定於終止契約時承攬人所應 負之賠償責任，則屬當事人間就終止後法律效果之合意，依 據契約自由原則，當事人自應遵守。次按損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限。民法第216條第1項定有明文。再按「契約經依 第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關 得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款 ，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠 商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成 後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害 後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成 之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該 項差額賠償機關。」系爭契約第21條第4款訂有明文。第按 民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之 發生而被減少，屬於積極的損害；所謂所失利益，即新財產 之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。如 定作人以承攬人所承攬之工程違約未予完成，應另行標建， 須多支付如其聲明之酬金，並非謂房屋如已完成可獲轉售之 預期利益，因承攬人之違約而受損失，是其請求賠償者，顯 屬一種積極損害，而非消極損害(最高法院48年度台上字第1 934號)。 　⒉查系爭工程因盛堂公司履約有系爭契約第21條第1款第8目及 第11目之情事，經空六大隊於107年11月12日終止系爭契約 等情，已據前述，則依系爭契約第21條第4款規定，空六大 隊洽請其他廠商完成後續工程所支出之一切必要費用，即為 因系爭契約終止所生之積極損害，自得自盛堂公司應得之工 程款為扣發，並不發還廠商之履約保證金。次查系爭工程總 價為980萬元，空六大隊已給付盛堂公司工程款522萬6,476 元，又系爭工程之履約保證金為98萬元，業經盛堂公司繳交 等情，為兩造所不爭執，則如系爭工程如期履約，空六大隊 所需支付之工程款總額即為980萬元，而本件因盛堂公司有 系爭契約第21條第1款第8目及第11目之情事，經空六大隊終 止契約，因盛堂公司之工程進度，經排除系爭重購契約非屬 系爭契約範圍部分，僅佔總工程進度之比例為14.07%(00000 00/00000000=14.07)，已如前述。是以，空六大隊因盛堂公 司尚未完成全部工程，致須重新招標，而由順堡公司得標並 完成後續工程，揆諸前揭說明，空六大隊得請求盛堂公司賠 償重購價差之損害，其損害額亦須扣除系爭重購契約超出系 爭契約範圍之部分。 　⒊順堡公司於108年3月25日以契約價金3,760萬元得標，其施作 完成後之結算金額為3,655萬472元，尚符合當時市場行情， 業經中華民國全國建築師公會鑑定報告書認定在案，本院予 以採用。而同屬系爭工程項目中佔系爭重購契約最後結算金 額之比例為92.26%(00000000-0000000/00000000=92.26%)， 兩者相同部分於系爭重購契約中最後結算總金額為3,372萬4 ,131元(00000000-0000000=00000000)，業據前述。是空六 大隊因盛堂公司尚未完成全部工程而重新招標，所受損害即 為2,944萬5,380元(00000000+0000000-0000000=00000000) ，空六大隊主張其受有工程重購價差之損害2,902萬9,413元 ，即可採信。 　⒋空六大隊主張：盛堂公司因第一次變更設計部分已施作部分 之價額為435萬7,738元等語，業據其提出第一次變更設計修 正契約總價表、變更設計申請書、工程經費預算總表、第一 次變更設計總表(預算)、廠商議價報價單、工程標單及開標 /比、議價/決標/流標/廢標紀錄等件為證(見本院卷一第287 至300頁)；盛堂公司主張：伊公司就第一次變更設計部分之 工程款價值902萬1,522元云云，為空六大隊所否認，而其未 提出證據以實其說，則本院僅就其中空六大隊所不爭執之43 5萬7,738元，認定盛堂公司有權請求空六大隊給付。又空六 大隊請求盛堂公司為金錢給付，而空六大隊亦對盛堂公司負 有435萬7,738元之債務，空六大隊行使抵銷權，於法即無不 合，自應就本件空六大隊所得請求盛堂公司給付部分，予以 扣除。 　⒌按履約保證金係承攬人於訂約時或訂約後相當期間內交付予 定作人之款項，係以擔保承攬人對契約之履行為目的，信託 讓與其所有權予債權人，屬信託讓與擔保性質，其擔保範圍 包括債務不履行之損害賠償、違約金等，除有不予發回之情 形或契約另有約定者外，須於符合發還條件且無待解決事項 後始予發還。且為顧及承攬人資金調度之困難，得以經定作 人認可之金融機構或第三人出具保證書，以代替現金支付。 至當事人為督促履約，約定債務人於一定違約情事發生時， 即應為一定金錢給付，作為賠償預定或懲罰，或債權人得沒 收履保金或不予返還，乃違約金之約定，此與履約保證金之 性質分屬二事(最高法院110年度台上字第1638號判決參照) 。故履約保證金是否兼具於不履行契約或不依約履行時，充 作違約金之性質，應綜觀契約約定之內容定之。又承攬人交 付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履行為目的， 非使定作人終局地享有該給付，承攬契約中常見「抵充約款 」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違約 情事所致損害數額範圍內，以保證金抵償債務之約定，用以 界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金擔 保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予返 還之約定，乃具有督促履約功能，與違約金之功能相同，應 可認係當事人約定承攬人於一定違約情事發生時，即應為一 定金錢給付之違約金約定。故承攬人已支付之履約保證金， 於「抵充約款」所定違約事由發生時，除用以抵償因違約所 生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，即因該「沒收約 款」之約定而轉為違約金。而當事人於契約中將違約金與其 他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併 列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金(最高法 院109年度台上字第1013號判決參照）。次按民法第250條就 違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰 性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約 定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證 明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按 約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時 ，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確 保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之 債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害 時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83 年度台上字第2879號判決意旨參照）。 　⒍按系爭契約第14條第1款規定：「保證金之發還情形如下：履 約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後60日內發還。有 分段或部分驗收情形者，得按比例分次發還。」同條第3款 第4目規定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或 全部不予發還之情形：4.因可歸責於廠商之事由，致部分終 止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金 ；全部終止或解除契約者，全部保證金。」第21條第4款規 定：「契約經依第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止 或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠 商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款 等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽 請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切 費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無 洽其他廠商完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連 帶保證人應將該項差額賠償機關。」(見本院卷一第55至57 頁)，乃就系爭契約之履約保證金有「沒收約款」及「抵充 約款」之約定，是依前揭說明，系爭契約之履約保證金，於 「抵充約款」（即系爭契約第21條第4款）所定違約事由發 生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履 約保證金，應即因系爭契約第14條第3款第4目「沒收約款」 之約定而轉為違約金。 　⒎本件空六大隊依系爭契約第21條第1款第8目及第11目規定終 止契約，係因可歸責於盛堂公司之原因而終止契約，依系爭 契約第21條第4款規定，空六大隊自得沒收盛堂公司已繳納 之履約保證金98萬元。又盛堂公司已施作部分價值552萬1,2 49元，空六大隊已給付522萬6,476元，尚有29萬4,773元未 為給付，盛堂公司原得請求空六大隊為給付，惟盛堂公司於 前開逾期違約金之請求部分，主張扣除該29萬4,773元後， 尚得請求58萬7,227元，究其主張真意，應係行使抵銷抗辯 ，而就盛堂公司對其所享之工程款債權29萬4,773元，與其 於本件所得請求之數額為抵銷，於法並無不合，自應與前開 第一次變更設計工程款435萬7,738元部分，均就本件空六大 隊所得請求盛堂公司給付之數額，予以扣除。從而，空六大 隊主張其受有工程重購價差之損害2,902萬9,413元，扣除不 予發還之履約保證金98萬元，並就盛堂公司所得請求之第一 次變更設計工程款435萬7,738元及工程款29萬4,773元行使 抵銷後，尚得請求盛堂公司給付2,339萬6,902元(00000000- 000000-0000000-000000=00000000)。盛堂公司抗辯：系爭 工程之履約保證金，乃違約金約定之性質，系爭契約之終止 既不可歸責於伊公司，則依系爭契約第21條第4款規定，空 六大隊應予發還云云，尚非可採。 　⒏查系爭工程之預算金額為4,986萬1,191元，於106年6月1日開 ，共19家廠商投標，盛堂公司為最低價標，因其報價低於底 價70%，經空六大隊審查盛堂公司說明理由，認其說明合理 ，無不能誠信履行之虞等情，有公開招標公告及決標公告附 卷可考(見本院卷一第355至364頁)。而經比對系爭契約及系 爭重購契約之結算明細表，並衡諸中華民國全國建築師公會 鑑定報告書之意見，可見除結算價金中之282萬6,341元部分 外，系爭重購契約係依系爭契約尚未完成之範圍為施作，而 原告已施作部分價值固高達552萬1,249元，惟其施作比例僅 占14.07%，顯見盛堂公司有以低價投標之情形。然而，盛堂 公司既明知其投標價格遠低於底價，復就此對空六大隊為說 明，則其評估風險自行決定投標，系爭契約條款亦無明顯不 公情事，本於契約自由及契約自治原則，盛堂公司仍應受兩 造關於系爭工程總價約定之拘束，而應自行承擔低價投標之 風險，並按系爭契約之約定為履行。盛堂公司抗辯：其依系 爭契約履行本可得之報酬總額僅為980萬元，空六大隊求為 賠償高額之重購價差損害，非屬合理云云，即無可採。 　⒐盛堂公司雖抗辯：系爭重構契約與系爭契約僅有部分工項相 同，依臺灣高等法院102年度上字第1090號判決意旨，重購 價差之損害應以重購相同規格產品為前提，系爭重購契約之 工項及數量、價格均與系爭契約不同，空六大隊不得請求伊 公司賠償重購價差損害云云。惟系爭契約及系爭重購契約雖 僅部分工項相同，然而其工項相同所占比例為85.93%，已如 前述，而本院認定盛堂公司已施作部分所占總工程比例14.0 7%，業已扣除系爭重購契約非屬系爭契約範圍之部分，自屬 空六大隊因重新招標所受損害。況且，臺灣高等法院102年 度上字第1090號判決之事實與本件不同，尚難比附援引。 　⒑綜上，盛堂公司依系爭契約第21條第4款規定，請求盛堂公司 給付重購價差損害2,369萬1,675元，於2,339萬6,902元本息 範圍內，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。 五、綜上所述，本件本訴部分空六大隊依系爭契約第17條第1款 及第21條第4款規定，請求盛堂公司給付其2,427萬8,902元 ，及自起訴狀繕本送達翌日(即109年2月1日)起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍 內，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回 。本件空六大隊勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保，請准宣 告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，併准許之。至空六大隊敗訴部分，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回。 六、本件本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 貳、反訴部分 一、盛堂公司主張： 　㈠空六大隊於107年11月21日辦理系爭工程結算，就拆除工程部 分結算面積為17萬3,254平方公尺，並據此給付工程款522萬 6,476元，惟伊公司已施作部分，空六大隊共應給付688萬6, 521元，據此計算，空六大隊短付工程款165萬6,045元，依 系爭契約第3條第1款規定，伊公司得請求反訴空六大隊加計 法定遲延利息如數給付。 ㈡伊公司於106年10月23日依空六大隊之指示，請求空六大隊辦 理第一次變更設計，伊公司並依其之指示先行施作完畢，就 此部分伊公司得依系爭契約第20條第1款及第3款約定，請求 空六大隊加計法定遲延利息給付伊公司工程款902萬1,522元 。 ㈢系爭契約約定之拆除面積為18萬389平方公尺，嗣因空六大隊 指示之拆除面積超出前開面積而增加2,944平方公尺，依系 爭工程標單每平方公尺39元之標準計算，此部分之工程款為 11萬4,816元，加計10%承商利管費及5%營業稅，共13萬2,03 8元，依系爭契約第20條第1款及第3款規定，伊公司得請求 空六大隊加計法定遲延利息如數給付。 ㈣空六大隊遲未確定拆除範圍，導致伊公司工程停滯，增加機 具人力成本及工時，受有223萬9,314元之損害，加計10%承 商利管費及5%營業稅，共257萬5,211元，依系爭契約第4條 第10款第5目及第8目規定，伊公司得請求空六大隊加計法定 遲延利息如數給付。 ㈤系爭契約因不可歸責伊公司之事由，經伊公司合法終止，依 系爭契約第14條第2款規定，伊公司得請求空六大隊加計法 定遲延利息返還於履約保證金98萬元。 ㈥空六大隊於107年12月27日以書面告知伊公司將依政府採購法 第101條第1項第12款規定，將伊公司刊登為拒絕往來廠商， 經伊公司向行政院公共工程委員會提出申訴及調解，支出申 訴費用3萬元及調解費用10萬元，依民法第509規定，伊公司 亦得請求空六大隊加計法定遲延利息償還此部分之墊款。 ㈦依空六大隊於107年5月25日所召開之系爭契約會議紀錄，結 論第4點，空六大隊同意給予伊公司展延工期177日之管理費 用，依系爭工程標單「肆、承商利潤及管理費」83萬3,509 元，除以210日，再乘以177日，為70萬2,529元，依上開會 議紀錄結論第4點及系爭契約第20條第1款及第3款規定，伊 公司得請求空六大隊加計法定遲延利息如數給付。 ㈧以上金額合計1,519萬7,345元，並聲明：⒈空六大隊應給付盛 堂公司1,519萬7,345元，及自反訴狀繕本送達空六大隊翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉盛堂公司 願供擔保，請准宣告假執行。 二、空六大隊則以： ㈠伊大隊於107年11月21日辦理結算，拆除工程部分結算面積確 為17萬3,254平方公尺，結算金額為550萬4,763元，盛堂公 司主張其已施作部分價值688萬6,521元，伊大隊已給付工程 款522萬6,476元予盛堂公司，其差額為165萬6,045元，伊大 隊僅不爭執其中土地鑑界費用1萬4,196元漏未結算，其餘部 分，伊大隊否認盛堂公司有施作及支出之事實。又伊大隊 因重新發包而受之差額損害高達2,902萬9,413元，伊大隊得 以此主張抵銷，於抵銷後，伊大隊即無庸給付盛堂公司此部 分費用。 ㈡伊大隊確實尚未給付盛堂公司第一次變更設計之工程款，惟 此部分工程款之數額應為435萬7,738元，並非盛堂公司所稱 902萬1,522元。況且，伊大隊亦得以得請求之重新發包差額 損害主張抵銷，抵銷後，伊大隊即無庸給付盛堂公司此部分 費用。 ㈢伊大隊否認盛堂公司拆除之面積增加2,944平方公尺，縱使拆 除之面積確增加2,944平方公尺，亦未達原約定拆除面積18 萬389平方公尺之5%，依系爭契約第3條第2款規定，亦無增 加契約價金之問題，盛堂公司請求此部分費用，於法無據。 ㈣伊大隊對於系爭契約之拆除範圍有所變動，並不爭執，但盛 堂公司對於其因此工程停滯、增加機具人力成本及工時，並 未舉證加以證明，則盛堂公司請求伊大隊賠償此部分費用， 為無理由。又系爭契約第4條第10款第5目及第8目約定，其 性質屬承攬人對定作人之損害賠償請求權，則盛堂公司提起 本件反訴時，已逾民法第514條第2項規定之消滅時效，伊公 司主張時效抗辯，應不得再為請求。 ㈤伊大隊對於盛堂公司已繳納履約保證金98萬元，並不爭執， 惟系爭契約係因可歸責於盛堂公司之事由而終止，依系爭契 約第14條第3款第4目及第9目約定，盛堂公司不得請求伊大 隊發還上開履約保證金。 ㈥盛堂公司所支出之申訴及調解費用共13萬元，並非民法第509 規定之墊款，前開費用僅為盛堂公司依政府採購法提出救濟 所支出之程序費用，本應由提出之人承擔，非屬執行承攬工 作而為定作人代墊之款項，盛堂公司不得向伊大隊請求償還 。 ㈦伊大隊否認已於107年5月25日會議，與盛堂公司就請求展延 工期177天之管理費用部分達成合意，且依系爭契約第4條第 10款規定，於盛堂公司逾期履約，不得再請求展延工期177 天之管理費用。 ㈧並聲明：⒈盛堂公司之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 之判決，空六大隊願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：同本件本訴部分之不爭執事項。 四、反訴部分之爭點為：盛堂公司請求空六大隊給付1,519萬7,3 45元，是否於法有據？茲敘述如下： 　㈠短付工程款165萬6,045元部分：　　 　　因盛堂公司有系爭契約第21條第1款第8目及第11目之情事， 空六大隊業於107年11月12日合法終止系爭契約等情，已如 前述。盛堂公司主張：伊公司就不包含第一次變更設計部分 ，已施作工項之價值688萬6,521元云云，與本院認定該部分 之工項價值552萬1,249元不同，盛堂公司於本件固提出諸多 證據，惟關此部分均未能舉證以實其說，尚難採信。盛堂公 司依系爭契約第3條第1款規定，請求空六大隊給付短付工程 款165萬6,045元，於法無據，不應准許。 　㈡第一次變更設計尚未給付之工程款902萬1,522元部分： 　　盛堂公司主張：第一次變更設計部分，伊公司依空六大隊之 指示先行施作完畢，就此部分伊公司得依系爭契約第20條第 1款及第3款約定，請求空六大隊加計法定遲延利息給付伊公 司工程款902萬1,522元云云。惟盛堂公司就其此部分施作之 價值達902萬1,522元乙節，未能舉證以實其說，而空六大隊 僅就其中435萬7,738元部分，不予爭執，則本院認定盛堂公 司就系爭契約第一次變更設計部分，原得請求空六大隊給付 435萬7,738元。然而，空六大隊就此部分行使抵銷權，業據 前述，依法尚無不合，自生清償效力，是空六大隊於本訴部 分所得請求之數額即應減少435萬7,738元，盛堂公司則不得 再請求空六大隊給付435萬7,738元。盛堂公司依系爭契約第 20條第1款及第3款規定，請求空六大隊給付工程款902萬1,5 22元，亦屬於法無據，不應准許。 　㈢增加施工面積2,944平方公尺之工程款13萬2,038元部分： 　⒈按系爭契約第3條第1款規定：「契約價金之給付，得為下列 方式(由機關擇一於招標時載明)：■依契約價金總額結算。 因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予 以加減價結算。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列 一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。 但契約已訂明不適用比例增減條件，或其性質與比例增減無 關者，不在此限。」第2款規定：「採契約價金總額結算給 付部分：1.工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減達 5%以上時，其逾5%之部分，依原契約單價以契約變更增減契 約價金。未達5%者，契約價金不予增減。2.工程之個別項目 實作數量較契約鎖定數量增加達30%以上時，其逾30%之部分 ，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。3.工程 之個別項目實作數量較契約所定數量減少達30%以上時，依 原契約單價計算契約價金顯不合理者，應就顯不合理之部分 以契約變更合理調整實作數量部分之契約單價及計算契約價 金。」盛堂公司主張：空六大隊指示之拆除面積超出原約定 之面積2,944平方公尺，伊公司得請求空六大隊給付工程款1 3萬2,038元云云，為空六大隊否認。惟盛堂公司主張之增加 面積2,944平方公尺，未達系爭契約約定拆除總面積18萬389 平方公尺之5%，依系爭契約第3條第1款及第2款規定，不論 是否確有增加面積2,944平方公尺之事實，盛堂公司均不得 請求增減契約價金。 　⒉盛堂公司固提出空六大隊106年10月3日函暨106年9月28日施 工協調會議紀錄、簽到表、空軍第四三九混合聯隊106年10 月6日函暨106年10月5日光武巷及光大巷道路使用陳情會勘 紀錄、空六大隊106年11月14日函、盛堂公司106年10月23日 函、106年11月23日函暨詳系價目表、單價分析表及107年4 月10日函暨附件等件為證(見本院卷一第375至391頁；卷二 第319、320頁)。觀之前開資料，可見兩造於106年9月28日 進行協調會，盛堂公司訴求「文化資產保存、部分現有建築 物超出鑑界部分是否要加減帳」，主席即空六大隊副大隊長 裁示「對於里民訴求，請設中擇日派員至現地與承商及相關 人員現勘，確認光大、光武一巷開放道路及圍籬施作區域以 及建築物部分辦理變更設計」等語；兩造與屏東縣政府工務 處、屏東縣市公所等於106年10月5日在工地會勘，會勘紀錄 並無任何關於「鑑界範圍」或「施工面積」之記載；盛堂公 司於106年10月23日發函予空六大隊，記載略以：依空六大 隊106年10月3日函文及106年10月3日「T106T13014大鵬七村 及凌雲三村拆圍工程協商紀錄」，空六大隊責令盛堂公司先 行施作項目如下：㈧鑑界外須拆除部分辦理變更，惠請空六 大隊要求所屬承辦單位儘速辦理契約變更設計計畫，以維雙 方權益等語；空六大隊於106年11月14日發函予盛堂公司， 略謂：依盛堂公司106年10月23日函辦理，有關先行施作項 目，請盛堂公司詳實列出各項施作項目單價分析及估價，俾 利辦理後續變更設計作業等語；盛堂公司於106年11月23日 發函予空六大隊，略謂：檢附詳細價目表、甲種圍籬單價分 析表、大門保全人員及交管保全人員報價單，請空六大隊儘 速辦理變更設計議價等語；盛堂公司於107年4月10日發函予 空六大隊，提出第二次契約變更內容，其附件記載「基地外 增加數量2,944M2*39=114,816元」等語。惟依空六大隊提出 之106年10月3日「T106T13014大鵬七村及凌雲三村拆圍工程 協商紀錄」(見本院卷二第387頁)及前開空六大隊106年10月 3日函暨106年9月28日施工協調會議紀錄，暨空六大隊各該 函文，均未見有關於「鑑界外須拆除部分辦理變更」等相關 記載。又盛堂公司107年4月10日之附件，為盛堂公司單方製 作，空六大隊就該函文暨附件乃於107年4月20日回覆略以： 2.基地外增加數量2,944平方公尺部分之審查意見說明為依 本案契約第3條第2項第1款規定「工程之個別項目實作數量 較契約所定數量增減達5%以上時，其逾5%之部分，依原契約 單價以契約變更增減契約價金。未達5%者，契約價金不予增 減」，案內標單施作區域建物拆除運棄(含整地)面積暨180, 389平方公尺，核算5%數量為9,408平方公尺，盛堂公司所提 增加之數量未達5%，依規定不予增減等語(見本院卷三第141 、142頁)，亦未承認確有增加數量2,944平方公尺之事。而 盛堂公司106年11月23日函文所附之檢附詳細價目表、甲種 圍籬單價分析表、大門保全人員及交管保全人員報價單，亦 無關於施作面積增加之記載。另觀之卷附軍事工程變更設計 移送議價說明及第1次變更設計工程採購契約附約暨工程標 單、圖說(見本院卷二第419至433頁)，亦未見系爭工程第一 次變更設計之範圍，包含增加拆除面積部分。是以，盛堂公 司亦未舉證證明其實際施作數量有增加超出原約定面積2,94 4平方公尺之事實。 　⒊綜上，盛堂公司主張空六大隊指示之拆除面積超出原約定之 面積2,944平方公尺云云，即難憑採，則其依系爭契約第20 條第1款及第3款規定，請求空六大隊給付此部分工程款(含 間接費用)13萬2,038元云云，於法自屬無據。 　㈣因遲未確定拆除範圍，增加費用257萬5,211元部分： 　⒈按「契約履行期間，有下列情形之一者(且非可歸責於廠商) ，致增加廠商履約成本者，廠商為完成契約標的所需增加之 必要費用，由機關負擔，但屬第13條第7款情形，廠商逾期 履約，或發生保險契約承保範圍之事故所致損失(害)之自負 額部分，由廠商負擔：5.機關要求全部或部分暫停執行(停 工)；8.其他可歸責於機關之情形。」系爭契約第4條第10款 第5目及第8目訂有明文。次按承攬人之報酬，因2年間不行 使而消滅，民法第127條第1項第7款定有明文。又消滅時效 ，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。所 謂請求權可行使時，係指權利人於法律上並無障礙，而得行 使請求權之狀態而言。而民法有關承攬報酬應於工作完成時 給付之規定，並無強制性，倘當事人間另有給付要件之約定 ，在該約定要件完成前，其承攬報酬請求權之行使，即難謂 已達得行使之狀態。查系爭契約第4條之條目已載明為「契 約價金之調整」，而其中該條第10款之各目，均係規定非可 歸責於廠商，致增加廠商履約成本者，廠商為完成契約標的 所需增加之必要費用，由機關負擔，依其文義，僅以非可歸 責於廠商為要件，並不以機關有無故意或過失或其他不可歸 責事由存在為必要，即與損害賠償之性質不相當。又上開規 範係以增加廠商履約成本，廠商為完成契約標的所需增加之 必要費用為機關負擔之範圍，應屬承攬報酬性質，此部分請 求權消滅時效，依民法第127條第1項第7款規定為2年。 　⒉盛堂公司主張：伊公司因「有未拆戶窒礙難行」耗時共21日 ，每日怪手(4輛)、大鋼牙(1輛)、破碎機(1輛)、鐵件工(1 人)、粗工(2人)及公司現場人員(6人)之營運成本10萬6,634 元，加計10%承商利管費及5%營業稅，共受有257萬5,211元 之損害(106634×21×1.15=0000000)等語，亦即就空六大隊因 拆除範圍未確定而同意展延之21日部分，請求給付必要費用 ，並提出計算表及公共工程施工日誌等件為證(見本院卷四 第123至129頁)。經查，系爭契約因「拆除範圍未確認」而 得展延之工期日數，共計67日(21+25+13+8=67)，其中有21 日(即自106年12月16日至107年1月5日止)業據空六大隊核定 同意展延，已如前述，有工程會鑑定書在卷可憑，則前開21 日之工期展延部分，均屬空六大隊要求停工或其他可歸責於 空六大隊之情形，衡情工期展延，為維持工地後續運行，必 有費用之支出，則盛堂公司請求空六大隊給付前開21日部分 之增加必要費用，核與系爭契約第4條第10款第5目及第8目 規定相符，本質上屬承攬報酬之給付，即屬於法有據。 　⒊按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事 訴訟法第222條第2項定有明文。前開條文固為法院依自由心 證認定損害賠償數額之規定，惟於損害賠償外之金錢給付之 訴，尚非不得參其意旨，於確有金錢之債存在，惟不能證明 其數額或證明顯有重大困難，由法院依所得心證定其數額。 本件盛堂公司所提出之108年1月31日及同年2月28日公共工 程施工日誌(見本院卷四第123至129頁)，並非在空六大隊所 核定自106年12月16日至107年1月5日止「拆除範圍未確認」 而同意工期展延之21日內，且依各該施工日誌可見，該2日 均無實際之怪手、大鋼牙、破碎機、鐵件工、粗工到場，復 觀盛堂公司所提其他舉證，亦均無從證明其於前開21日，每 日確有10萬6,634元之費用支出。然而，系爭工程有系爭契 約第4條第10款第5目及第8目之情事而展延，盛堂公司於展 延期間，確必要費用之支出，已如前述，盛堂公司業已證明 其支出必要費用，惟不能證明其數額，則本院依系爭工程之 內容及性質，並審酌一切情況，認關於盛堂公司此部增加之 必要費用，應以系爭契約工程標單所載之承商利潤及管理費 、品管組織費、營業稅及營造綜合保險費總額等工程間接費 用，換算其每日數額，再乘以展延工期之21日，作為計算方 式，尚屬允當。依上，盛堂公司此部分增加必要費用之數額 即為14萬322元【(833509+50011+464015+55682)÷210×21=14 0322，不足1元部分，四捨五入】，其得請求空六大隊增加 給付之範圍，僅14萬322元。 　⒋按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報 酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後 一年間不行使而消滅。承攬人之損害賠償請求權或契約解除 權，因其原因發生後，一年間不行使而消滅。民法第514條 定有明文。空六大隊抗辯：盛堂公司未舉證加以證明，則盛 堂公司請求伊大隊給付此部分費用，為無理由云云，尚難憑 採。又空六大隊抗辯：系爭契約第4條第10款第5目及第8目 約定，其性質屬承攬人對定作人之損害賠償請求權，則盛堂 公司提起本件反訴時，已逾民法第514條第2項規定之消滅時 效，伊公司主張時效抗辯，應不得再為請求云云。系爭契約 第4條所約定之增加必要費用非屬損害賠償性質，業據前述 ，自無民法第514條第2項規定之適用。惟本件空六大隊就盛 堂公司此部分之請求，主張時效抗辯而拒絕給付，本院應就 系爭契約及盛堂公司此部分請求權之性質，依法審酌其請求 權是否罹於消滅時效。查兩造成立系爭契約，係以盛堂公司 完成一定範圍之地上物拆除及剩餘土方清運為內容，性質應 屬承攬契約，業於本訴部分敘述綦詳，則盛堂公司依系爭契 約第4條第10款第5目及第8目規定，請求空六大隊給付增加 之必要費用257萬5,211元，既為承攬報酬之請求，即應適用 民法第127條第1項第7款之2年短期消滅時效規定。系爭契約 自107年11月12日終止，已如前述，盛堂公司於109年4月16 日提起本件反訴，尚未罹於2年短期消滅時效期間。空六大 隊抗辯：本件應適用民法第514條第2項規定，盛堂公司此部 分之請求已罹於時效云云，尚無可採 　⒌綜上，盛堂公司依系爭契約第4條第10款第5目及第8目規定， 請求空六大隊給付其257萬5,211元，於14萬322元本息範圍 內，於法有據，逾此部分，則屬於法無據。 　㈤履約保證金98萬元部分： 　　空六大隊依系爭契約第21條第1款第8目及第11目規定終止契 約，係因可歸責於盛堂公司之原因而終止契約，依系爭契約 第21條第4款規定，空六大隊自得沒收盛堂公司已繳納之履 約保證金98萬元，業據本院於本訴部分敘述綦詳，則系爭契 約既非因不可歸責於盛堂公司之事由而終止，盛堂公司依系 爭契約第14條第2款規定，請求空六大隊加計法定遲延利息 返還於履約保證金98萬元，自屬於法無據，不應准許。 　㈥申訴及申請調解費用共13萬元部分： 　⒈按於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵或其指示不 適當，致工作毀損、滅失或不能完成者，承攬人如及時將材 料之瑕疵或指示不適當之情事通知定作人時，得請求其已服 勞務之報酬及墊款之償還，定作人有過失者，並得請求損害 賠償。民法第509條定有明文。 　⒉查盛堂公司於108年1月24日向工程會申請履約調解爭議，並 於108年7月10日撤回履約調解爭議申請；又空六大隊將盛堂 公司刊登為拒絕往來廠商，盛堂公司提出異議，經空六大隊 維持原處分，盛堂公司不服空六大隊以108年1月10日空六基 大字第1070000027號函所提出之異議處理結果，而向工程會 申訴等情，為兩造所不爭執，則盛堂公司固因向工程會申訴 及申請調解，而支出費用，惟此費用係盛堂公司依政府採購 法提出救濟或伸張權利所支出之程序費用，乃與因定作人指 示不適當致工作毀損、滅失或不能完成，所生之已服勞務之 報酬或墊款不同，自無從請求空六大隊償還或賠償。是以， 盛堂公司依民法第509條規定，請求空六大隊給付此部費用1 3萬元部分，即屬於法無據。 　㈦展延工期177日之管理費用70萬2,529元部分： 　⒈按系爭契約第20條第1款規定：「機關於必要時得於契約所約 定之範圍內通知廠商變更契約(含新增項目)，廠商於接獲通 知後，除雙方另有協議外，應於30日內向機關提出契約標的 、價金、履約期限、付款期程或其他契約內容須變更之相關 文件。契約價金之變更，其底價依採購法第46條第1項之規 定。契約原有項目，因機關要求契約變更，如變更之部分， 其價格或施工條件改變，得就該等變更之部分另行議價。新 增工作中如包括原有契約項目，經廠商舉證依原單價施作顯 失公平者亦同。」第3款規定：「機關於接受廠商所提出須 變更之事項前即請求廠商先行施作或供應，應先與廠商書面 合意估驗付款及完成契約變更之期限，其後未依合意之期限 辦理或僅部分辦理者，廠商因此增加之必要費用及合理利潤 ，由機關負擔。」細譯前開契約條款內容，係在處理倘業主 尚未就契約變更之內容、價金及工期達成協議前，即請求廠 商先行施作或供應，嗣後未依原通知辦理契約變更或僅部分 辦理之情形，亦即，係就「契約變更」事項之約定，並非處 理諸如系爭契約第4條之「契約價金之調整」問題。 　⒉盛堂公司主張：依空六大隊於107年5月25日所召開之系爭契 約會議紀錄，結論第4點，空六大隊同意給予伊公司展延工 期177天之管理費用，依系爭工程標單「肆、承商利潤及管 理費」83萬3,509元，除以210日，再乘以177日，為70萬2,5 29元云云。惟查，空六大隊107年5月30日函所附107年5月25 日會議記錄之主席結論固記載：「四、本案所展延工期部分 ，就依承辦單位所提，請承商配合計算承辦單位所核定展延 工期之管理費用，俟契約將核予展延工期之管理費用」等語 (見本院卷二第281至291頁)，然依該會議紀錄之其他記載， 未見兩造就此部分展延工期之日數及管理費若干為討論，遑 論兩造就此已達成合意，是前開主席結論，應僅係主席指示 後續應循相關程序處理有關展延工期管理費用事宜，而空六 大隊將前開會議紀錄寄送予盛堂公司，亦僅係就該會議紀錄 之內容為觀念通知，並無另行發生法律效果之意思，尚難證 明兩造已就空六大隊應給付若干展延工期費用有所合意。盛 堂公司以前開會議紀錄主席結論第4點為請求權基礎，請求 展延工期177日之管理費用70萬2,529元，於法自難謂有據。 　⒊盛堂公司此部分所請求展延工期177日之管理費用70萬2,529 元，其中有21日屬因「拆除範圍未確認」而業經空六大隊同 意展延之部分，本院既已認定該部分盛堂公司得請求空六公 司增加給付14萬322元，自不應再准許盛堂公司請求該部分 之必要費用。其次，盛堂公司固另以系爭契約第20條第1款 及第3款規定，作為此部分請求之請求權基礎，惟前該規定 係就「契約變更」事項之約定，尚難逕為包含展延工期費用 等「契約價金之調整」事項之請求權基礎，則盛堂公司請求 權之適用前提，乃有錯誤。再者，本件兩造就第一次變更設 計事項，業經辦理變更設計程序，惟先因盛堂公司報價無法 進入底標，宣布廢標，復因盛堂公司遭停權，終未能完成第 一次變更契約設計程序。又空六大隊就第一次變更設計價金 435萬7,738元部分，不予爭執，而本院認定盛堂公司就系爭 契約第一次變更設計部分，原得請求空六大隊給付435萬7,7 38元，惟因空六大隊行使抵銷權，盛堂公司不得再為請求， 已如前述，則關於盛堂公司得請求第一次變更設計部分之費 用債權，即因抵銷而不復存在。是以，關於因第一次變更設 計所增加之必要費用及合理利潤，盛堂公司既因空六大隊行 使抵銷，而同獲清償利益，則盛堂公司又援引系爭契約第20 條第1款及第3款規定為請求權基礎，請求展延工期177日之 管理費用70萬2,529元，自屬於法無據，不應准許。 ㈧依上所述，盛堂公司請求空六大隊給付其1,519萬7,345元本 息，於14萬322元本息範圍內，為有理由，逾此範圍，為無 理由。 五、綜上所述，本件反訴部分盛堂公司依系爭契約第3條第1款、系爭契約第4條第10款第5目、第8目、第20條第1款、第3款及民法第509條規定，請求空六大隊給付其1,519萬7,345元，及自反訴起狀繕本送達翌日(即109年4月17日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第5項所示範圍內，為有理由，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。本判決盛堂公司勝訴部分，所命空六大隊給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分空六大隊陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至盛堂公司敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。 六、本件反訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 參、據上論結，本件本訴及反訴部分，均為一部有理由、一部無 理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　24　　日 民事第二庭 法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 蔡語珊

2024-10-24

PTDV-109-建-1-20241024-2

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22242號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 林志宏 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國112年8月5日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣106,000元，其中之新臺幣92,440元，及自民國113年5月9日 起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行 。 聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月5日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）106 ,000元，到期日民國113年5月8日。詎於屆期提示後，尚有 票款本金92,440元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院 停止執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-10-17

SLDV-113-司票-22242-20241017-1

補
臺灣新北地方法院

返還土地

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2019號 原 告 林義濱 林誌宏 林義隆 上三人共同 訴訟代理人 黃勝文律師 黃啟倫律師 被 告 林義發 上列當事人間請求返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按 核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者 ，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2 項定有明文。經查，原告訴之聲明請求被告應將如附表所示土地 （下稱系爭土地）返還予原告等全體共有人。又系爭土地於民國 113年1月之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）130,000 元，有系爭土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第19頁及第 21頁）。故本件訴訟標的價額核定為145,307,500元【計算式： （878.90平方公尺×公告土地現值130,000元/平方公尺）＋（238. 85平方公尺×公告土地現值130,000元/平方公尺）＝145,307,500 元】，應徵第一審裁判費1,240,887元。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不 繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 民事第一庭 法 官 朱慧真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 劉芷寧 附表： 編號 土地 面積 權利範圍 公告土地現值 （元/ 平方公尺） 土地價額 (新臺幣) 1 新北市○○區○○段000地號土地 878.90平方公尺 全部 130,000元 114,257,000元 2 新北市○○區○○段000地號土地 238.85平方公尺 全部 130,000元 31,050,500元

2024-10-16

PCDV-113-補-2019-20241016-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1313號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉忠衍 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第122號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第87號、第102號），提起上 訴及移送併辦(案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17948 號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉忠衍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟肆佰零壹元沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉忠衍明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構之帳 戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被詐 欺集團作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領他人遭詐欺而 匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所 得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得去向 而洗錢，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年9月25日至同月27日間某時，將其申設之中國信 託商業銀行帳號000000000000000號帳戶(以下稱中國信託帳 戶)網路銀行帳號、密碼告知真實姓名年籍不詳之成年人， 並依不詳之人指示前往銀行臨櫃開通約定轉帳帳戶功能，且 於111年9月26日晚間某時，前往臺南市○區○○路00號統一超 商○○門市，將中國信託帳戶存摺、提款卡交付不詳之人收受 ，供作為詐欺他人後接收被害人受騙匯入贓款之犯罪工具， 及隱匿詐欺犯罪所得去向，以此方式幫助他人從事詐欺取財 、洗錢之犯行。嗣取得或輾轉取得中國信託帳戶之人，意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所 示時間，以附表所示方式，詐騙申○○、午○○、未○○、己○○、 乙○○、庚○○、甲○○、巳○○、寅○○、卯○○、壬○○、戊○○、丑○○ 、丁○○、癸○○、辛○○、子○○、丙○○(以下稱申○○等18人)，致 申○○等18人陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所 示金額至中國信託帳戶，申○○等18人匯入中國信託帳戶款項 旋遭提領一空，隱匿上開詐欺行為之所得去向而製造金流斷 點。嗣為申○○等18人發覺受騙報警處理，查悉上情。， 二、案經申○○、午○○、謝宗樂、寅○○、卯○○訴由高雄市政府警察 局鳳山分局、庚○○訴由臺東縣警察局臺東分局、甲○○訴由基 隆市警察局第四分局、巳○○訴由臺南市政府警察局第三分局 、壬○○、戊○○、丑○○、癸○○、辛○○訴由彰化縣政府警察局北 斗分局報告及臺灣臺南地方法院民事庭告發後由臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、訊據被告固坦承或不爭執其於111年9月間將中國信託帳戶存 摺、提款卡、網路銀行帳號與密碼等資料交付不詳之人使用 ，嗣後取得中國信託帳戶資料之人以附表所示方式行騙被害 人申○○等18人，渠等因此陷於錯誤，於附表所示時間匯款附 表所示金額至中國信託帳戶內，匯入款項旋遭轉匯至設定之 約定轉帳帳戶等情，惟矢口否認涉犯幫助詐欺取財、幫助洗 錢犯行，辯稱是在網路上看到貸款訊息後，不知該訊息是詐 騙貼文，才會在網頁上按照指示輸入中國信託帳戶網路銀行 帳號及密碼，登入網站後，自稱中國信託代辦專員之人要求 傳送前3個月帳戶流水明細，審核完後認為我的流水明細不 漂亮，要把我的流水明細弄漂亮一點，把錢匯到中國信託帳 戶內，但怕我把帳戶內的錢領出來，所以跟我約時間拿中國 信託帳戶存摺、提款卡，沒有告知對方提款密碼，當時只想 辦貸款，沒有想這麼多等語。經查： ㈠、被告於111年9月25至27日間，告知不詳之人中國信託帳戶網 路銀行帳號及密碼，並於111年9月26日晚間，在統一超商○○ 門市將中國信託帳戶存摺、提款卡交付不詳之人，供不詳之 人使用，取得中國信託帳戶資料之人，嗣後以附表所示方式 ，詐騙附表所示被害人申○○等18人，渠等受騙後將附表所示 金額，於附表所示時間匯入中國信託帳戶內，被害人申○○等 18人受騙所匯贓款旋遭人轉匯至中國信託帳戶設定之約定轉 帳帳戶內，以隱匿、掩飾被害人申○○等18人受騙贓款之去向 及所在等情，為被告所是認或不爭執(見0000000000號警卷－ 以下稱警卷四－第2至5頁；00000000000號警卷－以下稱警卷 六－第4至6頁；5466號偵卷－以下稱偵卷一－第23至23頁背面 ；102號偵續卷－以下稱偵卷十－第31至36頁；原審卷第88頁 、第144頁、第170至173頁；本院卷第108至113頁、第236至 243頁)，並據被害人申○○、午○○、未○○、己○○、乙○○、庚○○ 、甲○○、巳○○、寅○○、卯○○、壬○○、戊○○、丑○○、丁○○、癸 ○○、辛○○、子○○、丙○○於警詢時就渠等遭詐騙經過證述在卷 (見00000000000號警卷－以下稱警卷一－第2至7頁；00000000 000號警卷－以下稱警卷二－第2至6頁；00000000000號警卷－ 以下稱警卷三－第2至6頁；警卷四第6至22頁；00000000000 號警卷－以下稱警卷五－第17至19頁；警卷六第9至12頁；000 00000000號警卷－以下稱警卷七－第2至4頁、第22至25頁；00 00000000號警卷－以下稱警卷八－第17至19頁、第21至26頁、 第29至42頁；87號偵續卷－以下稱偵卷九－第5至6頁；偵卷十 第4至6頁)，復有中國信託帳戶開戶資料、存款交易明細及 自動化交易LOG資料-財金交易(見警卷一第32至64頁；警卷 二第24至51頁；警卷三第28至61頁；警卷四第24至38頁；警 卷六第33至54頁；警卷七第57至84頁；警卷八第7至16頁)、 中國信託商業銀行股份有限公司112年10月18日中信銀字第1 12224839379404號函及所附中國信託帳戶掛失變更資料、網 銀申請資料、約定轉帳帳戶資料及IP登入位置列表(見偵卷 十第37至51頁)、一卡通票證股份有限公司112年10月23日一 卡通字第1121023099號函及所附被告帳戶資料(見偵卷十第5 3至62頁)、臺灣土地銀行集中作業中心112年11月3日總集作 查字第1121013374號函及所附陳信成帳戶開戶資料與歷史交 易明細(見偵卷十第63至68頁)、華南商業銀行股份有限公司 112年11月3日通清字第112004898號函及所附盧垣良帳戶開 戶資料與歷史交易明細(見偵卷十第69至75頁)、被害人申○○ 提出其受騙匯款之中國信託銀行存款存摺封面及內頁影本、 與實施詐騙之人間使用通訊軟體LINE聊天紀錄、對話截圖、 電子錢包操作截圖、發現受騙後報案處理由承辦員警製作之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 (見警卷一第11至19頁、第22至30頁)、被害人午○○提出與實 施詐騙之人間對話截圖、發現受騙後報警處理由承辦員警製 作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷二第10至20頁)、被 害人未○○提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖、馬團 斯虛擬通貨買賣合約、與實施詐騙之人間對話截圖、發現受 騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 (警卷三第11至26頁)、被害人己○○提出受騙匯款之網路銀行 轉帳交易明細截圖、與實施詐騙之人間對話截圖、轉帳帳戶 資料、匯款交易憑證、發現受騙後報警處理由承辦員警製作 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷四第39至40頁、第44 至47頁、第60至88頁)、被害人乙○○提出受騙匯款之網路銀 行轉帳交易明細截圖、與實施詐騙之人對話截圖、轉帳帳戶 資料、匯款交易憑證、發現受騙後報警處理由承辦員警製作 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷四第89至90頁、第98 至99頁、第109至122頁)、被害人庚○○提出受騙匯款之網路 銀行轉帳交易明細截圖、與實施詐騙之人對話截圖、發現受 騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 (見警卷四第123至124頁、第144頁、第156至157頁、第159 至168頁、第170至171頁)、被害人甲○○提出受騙匯款之網路 銀行轉帳交易明細截圖、點子錢包位址資料、LINE對話紀錄 截圖、虛擬貨幣交易紀錄、區塊鏈及虛擬貨幣分析平臺資料 、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單(見警卷五第9頁、第11頁、第37至41頁、 第61至63頁、第69頁、第77至87頁、第89至91頁、第95至96 頁)、被害人巳○○提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截 圖、與實施詐騙之人對話截圖及虛擬貨幣交易合約截圖、發 現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單(見警卷六第15頁、第21至31頁、第55至63頁、第81至8 2頁)、被害人寅○○提出受騙匯款之國泰世華銀行帳戶存摺封 面影本、網路銀行轉帳交易明細截圖及與實施詐騙之人對話 截圖、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見 警卷七第10至12頁、第14至20頁)、被害人卯○○提出受騙匯 款之網路銀行轉帳交易明細截圖、與實施詐騙之人對話截圖 、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷七第30至5 1頁、第53至55頁背面)、被害人壬○○提出受騙匯款之網路銀 行轉帳交易明細截圖、與實施詐欺之人對話截圖、匯款交易 明細、存摺內頁資料、轉帳帳戶資料、詐騙函文、發現受騙 後報警處理由承辦員警製作之受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表(見警卷八第65頁、第67至73頁、第76至88頁)、被害人 戊○○提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖、存摺封面 影本、與實施詐騙之人對話截圖、發現受騙後報警處理由承 辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表(見警卷 八第91至100頁、第105頁、第107頁)、被害人丑○○提出與實 施詐騙之人對話截圖、轉帳戶資料、電子錢包位址資料、發 現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷 八第111至118頁)、被害人丁○○提出受騙匯款之網路銀行轉 帳交易明細截圖、與實施詐騙之人對話截圖吉虛設投資軟體 APP截圖、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表(見警卷八第121至125頁、第127至129頁、第131頁)、 被害人癸○○提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖、與 實施詐騙之人對話截圖、發現受騙後報警處理由承辦員警製 作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷八第1 35至139頁、第144頁、第151至170頁)、被害人辛○○提出受 騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖、華南銀行帳戶存款交 易明細、與實施詐騙之人對話截圖、虛設軟體APP操作截圖 、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷 八第43至53頁、第55頁、第57頁、第59至61頁)、被害人子○ ○提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖、台新銀行存 簿封面及內頁影本、與實施詐騙之人間對話截圖、馬團斯虛 擬通貨買賣合約、發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單(見偵卷九第10至30頁)、被害人丙 ○○提出與實施詐騙之人對話截圖、發現受騙後報警處理由承 辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷十第7至18頁)、臺灣臺 南地方法院112年度訴字第1317號民事判決書(見原審卷第11 2至135頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。 ㈡、被告雖以前揭情詞置辯，惟查： １、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行 為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱 ，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言 ，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀， 然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜 」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人 外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判 斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該 行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為 人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能 落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在 所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助 詐欺取財罪責。 ２、被告於本院準備程序時對於金融帳戶係個人信用之重要表徵 ，能預見將金融帳戶交付予不明人士，該帳戶可能遭利用從 事與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿犯罪所得財物或財 產上利益之目的，主觀上有所認知一節，並不爭執。且被告 於警詢時曾供稱：「(你是否知道銀行帳戶存摺等物包含網 路銀行帳號密碼應由個人保管，不可隨意提供給他人？）是 ...」等語(見警卷六第6頁)；於偵訊時供稱：「(你的學經 歷？）大學畢業。我做過職業軍人，○○的一般職員，也有做 過○○○，現在做板模工程。(依你的智識、社會經驗，你應可 知悉金融帳戶資料是個人極為重要之物，不得隨意交付給來 路不明的人？）知道，但是我被錢逼到，看到貸款才會相信 。」等語(見偵卷十第33頁)，上情足見以被告曾接受高等教 育，具有相當高智識程度，從事過軍職及任職一般公司、○○ ○員工，工作歷練完整，以被告之學識與社會經驗，及其自 陳知悉金融帳戶重要性及認識交付金融帳戶供他人使用可能 遭人作為犯罪工具之風險，被告對於提供金融帳戶資料給他 人使用，可能作為掩飾隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物工具 ，而幫助他人詐欺取財或洗錢一情，主觀上顯然可以認知且 有預見，自然對於所申設金融帳戶資料之保管、使用權限管 控程度，警覺性與謹慎度較諸一般人更高。 ３、被告雖辯稱係為了申辦貸款始將前揭帳戶之存摺、提款卡及 網路銀行帳號、密碼等資料交出，供他人用以存取款項。然 被告並未提出與其所辯解相符之接洽貸款及約定交付帳戶對 話紀錄、相關貸款資料，無從核實被告辯解是否無訛。更何 況，被告就其無法提出任何與其所辯相符之不詳之人在臉書 刊登不實代辦貸款廣告、以願意為被告美化中國信託帳戶金 流詐取被告交付中國信託帳戶存摺、提款卡並為不詳之人臨 櫃申辦約定轉帳帳戶等經過之對話紀錄一情，於警詢說明係 因：「(承上，你以上所述有無證明？）沒有，因為我換手 機，資料不見。」等語(見警卷六第6頁)；復於偵訊時供稱 ：「(上開所述，有何證據可以證明？）我無法提供對話紀 錄，也忘記對方網站的網址。(你上開所言有無任何證據可 資佐證？）只有我薪資轉帳證明，其他沒有。(為何會沒有 對話紀錄可以提供？）我後來112年年初換手機，資料都遺 失了。(你何時接到銀行通知？）111年10月初，銀行寄信通 知我。(既然對方拿了你帳戶資料就失聯，也沒有幫你辦貸 款，為何還沒有將對話紀錄保存下來？）我沒有想這麼多。 」等語(見偵卷一第23頁背面；偵卷十第33頁)；另於原審審 理時陳稱：「(從剛才提示的卷內資料所示，你沒有辦法提 供你說要辦貸款的相關資料及對話紀錄之原因為何？）是的 ，因為我換過手機，裡面備份的容量不足，我的手機沒有把 LINE的資料備份過來。」等語(見原審卷第172頁)，顯示被 告於111年10月初中國信託帳戶遭作為詐欺工具使用後，被 告已經銀行通知此情，理應預知日後將要接受調查，必須將 其受騙交付帳戶資料供不詳之人使用之相關證據保全妥當， 以備日後偵查時提出證明其清白，且被告有大學畢業之學歷 ，又曾在○○設廠公司及○○○任職，對於電子產品使用及相關 資料保存方法應較一般人更有常識與能力，何以在更換行動 電話時不事先備份資料，任由有利自己之證據資料流失，誠 難令人置信，被告所辯是否屬實，顯非無疑。 ４、由被告於警詢供述略以：111年9月25-27日間，我在網路上看 到貸款訊息，我點進連結，輸入自己帳戶網路銀行帳號、密 碼，對方就傳官方LINE給我，要我傳我個人資料、存摺近3 個月交易明細，對方說因為我交易明細不夠好，需要跟我拿 存摺去美化才能辦貸款，對方跟我約在7-11超商○○門市，時 間我記得是9月26日左右晚上，一名年輕男子（年籍不詳） 開車（車號不詳）到臺南市○區○○路00號找我取存摺及提款 卡，我把我中國信託帳戶存摺跟提款卡交給對方，隔幾天對 方就失聯，我就接到銀行通知我帳戶有問題，沒有辦法提供 任何貸款之人年籍資料或聯絡方式，因為是在網路上辦的貸 款等語(見警卷四第3至4頁；警卷六第4至5頁)；又於偵訊時 供稱略謂：111年9月20幾日臉書上找到可以輕鬆貸款廣告， 我當時因為工作及家急需用到錢，我申請貸款30萬元，我點 進臉書廣告就有跳出一個網站連結，我填寫網銀帳號密碼後 ，就跳出聊天視窗，對方叫我加入他的LINE，要我填寫個人 資料，並將存摺拍照傳給他，他審核完畢說我的流水明細不 夠漂亮，過兩天之後，對方跟我約在臺南的○○路上的7-11見 面，他說要美化我的帳戶，就跟我要提款卡，說怕我將帳戶 的錢領出來，對方沒有給我名片，只有先在LINE上跟我說會 派人跟我領取東西，中國信託帳戶提款卡、存摺111年9月20 幾日，在臺南市○區的一間7-11，面交給一個自稱中國信託 的專員，我看對方穿西裝，感覺應該是銀行專員，就相信他 等語(見偵卷一第23頁背面；偵卷十第32頁)；復於本院審理 時供稱：「(對方是何人，姓名為何？）沒有提供姓名。(職 稱為何？）只說是代辦專員。(何機構的代辦專員？）不清 楚。(你與他們何關係？）沒有關係。(你是否認識他們？） 不認識。」等語(見本院卷第110頁、第112頁)。可見被告對 於刊登貸款代辦訊息、收取中國信託帳戶之人等名稱、任職 單位毫無所悉，更別提對方之真實身分與是否確實從事代辦 貸款工作之事實一無所知，竟只因網路交談而對之信任有加 ，以被告上述學經歷及對目前社會上交付金融帳戶會遭作為 犯罪工具之風險有所認知情形下，不做任何查證輕易將中國 信託帳戶資料交出任由不詳之人使用，明顯悖於常情。且被 告自承與向其收取中國信託帳戶存摺、提款卡之人有實際見 面交談，對於該人身高、年齡、性別、外貌、所駕駛車輛等 攸關判斷渠等與網路自稱之身分資訊是否相符，以及日後如 何取回中國信託帳戶存摺、提款卡等聯繫資訊，有接觸、了 解機會，理應多加注意、核對，竟供稱其對向其收取之人本 身與該人駕駛車輛車號等細節毫無印象，亦未向該人留下聯 絡資訊或方式以利取回所交付帳戶存摺、提款卡，更未要求 提供與被告聯繫之人名片或工作證件資料、告知營業機構地 點，使被告得以查證渠等所宣稱任職機構、職稱、工作內容 是否與事實相符，已非無疑。更何況，被告供稱與其聯繫或 向其收取帳戶存摺、提款卡之人宣稱任職中國信託銀行擔任 專員，則被告供稱收取其帳戶資料之中國信託代辦貸款專員 ，要為其美化中國信託帳戶金流使其易於向中國信託貸得款 項，方向其收取帳戶資料，則該人豈非自己製造被告虛假資 歷以瞞騙自己任職單位，顯然不合理。而被告又自承：「( 提出帳戶之前，是否有依對方指示去申請約定轉帳帳戶？） 有，貸款時有要求我去銀行臨櫃開通約定轉帳，但是沒有綁 定帳號，開通可以透過網銀設定帳號的功能。」等語(見偵 卷十第33至34頁)，顯示被告在交付帳戶資料前，依不詳之 人指示前往中國信託銀行營業據點臨櫃辦理開通約定轉帳帳 戶功能，而其供稱不詳之人任職中國信託銀行，向其收取帳 戶資料是為美化帳戶金流再向中國信託辦理貸款，則其既可 前往中國信託銀行開通約定轉帳帳戶功能，臨櫃辦理當時大 可直接向中國信託銀行申辦貸款，根本毋庸透過不詳之人代 為申辦貸款，或者亦可向中國信託銀行辦理人員求證是否有 不詳之人所述較易通過貸款方式，被告竟均毫無作為，足以 令人懷疑被告對於不詳之人向其收取中國信託帳戶資料使用 之目的合法與否根本毫不在意，而有容任渠等非法使用之風 險發生，才會率爾將中國信託帳戶資料交付不詳之人使用。 是以被告辯稱其係因相信網頁所載訊息內容及向其收取帳戶 存摺、提款卡不詳之人穿著西裝而相信與其接洽之人為中國 信託銀行專員云云，顯不可採。　 ５、此外，被告於本院審理時固否認其交付中國信託帳戶資料後 ，不詳之人將其申請網路銀行時所留存綁定之行動電話更改 ，因此其均未收到中國信託帳戶各項存、提款通知，不知中 國信託帳戶金流進出情形，亦未曾於111年9月29日晚間8時2 6分以綁定中國信託帳戶為扣款帳戶申請使用一卡通云云。 惟被告於偵訊時已坦承：「(你是否有將上開中信銀行帳戶 綁定一卡通帳號000000000000號帳戶？）我的信用卡有綁定 一卡通，是從這個中國信託帳戶綁定扣款。(提示本案中信 帳戶之歷史交易明細紀錄，在111年9月29日，以一卡通提領 300元、111年9月30日，以一卡通提領300元、111年10月3日 ，以一卡通提領1000元、111年10月4日，以一卡通提領1000 元，是否均為你所為？）不是，我沒有刷這麼多錢。(帳戶 內的提領情形，是否均為你所為？）我自從交付提款卡之後 ，就只有用信用卡支付ETC的費用，其他都不是我做的。」 等語(見偵卷十第34頁)，顯示以中國信託帳戶綁定為扣案帳 戶申請一卡通使用一事，被告明顯知情，參以申請一卡通電 支帳戶時，必須輸入申請人姓名、身分證字號、行動電話、 生日等個人資料，尤其申請時所留存之行動電話號碼，與被 告申設中國信託帳戶時留存之行動電話號碼一致，有卷附開 戶基本資料(見警卷一第32頁；偵卷十第55頁)可參，而中國 信託帳戶網路銀行綁定之行動電話既然一直在被告使用並掌 控中，其自可接收中國信託帳戶存取款之各筆資訊，而對中 國信託帳戶在其交付後不詳之人使用情形有所了解，上情亦 足徵被告將中國信託帳戶交付不詳之人使用後，續有申請一 卡通交付該不詳之人使用之行為，則其縱使未使用一卡通消 費而自中國信託帳戶扣款，其對不詳之人取得中國信託帳戶 資料並非僅僅為其美化帳戶金流一情，知之甚詳。更何況， 被告倘若如其於本院準備程序所述，將中國信託帳戶交付不 詳之人，是因不詳之人欲以渠等自有資金使用中國信託帳戶 匯入、轉出款項為被告美化金流，且為避免被告將匯入款項 擅自領出，而要求被告交出存摺、提款卡，則自被告於111 年9月25日至同月27日間交出中國信託帳戶使用權後，該帳 戶內匯入款項均非被告所有，被告亦無權使用，但揆諸卷附 中國信託帳戶存款交易明細(見警卷一第48頁)顯示，111年9 月28日中國信託帳戶交付不詳之人使用後，有一筆繳放款34 01元支出，參酌中國信託交付不詳之人前，仍在被告自己使 用時，於111年7月21日及28日、111年8月22日及29日、111 年9月21日均各有一筆3401元繳放款支出，且被告於偵訊時 曾供述：「(先前有無貸款經驗？）有，我媽幫我向國泰銀 行做房屋增貸及中國信託的疫情期間紓困貸款。(該中信帳 戶平常作何使用？）一開始是我的薪轉帳戶，後來就改作為 轉帳繳各種費用，我的疏困貸款也是從該帳戶扣繳。」等語 (見偵卷十第32頁、第35頁)，可見被告每月月底2次扣款340 1元之「繳放款」應是其向中國信託銀行申辦紓困貸款應納 本息，被告既然先前已經向中國信託銀行辦理過貸款，自然 對中國信託銀行辦理貸款時審核貸款人資格、手續知之甚詳 ，當可發現先前向中國信託辦理紓困貸款毋庸交付帳戶給中 國信託銀行使用以美化金流，何以對於本案不詳之人悖於先 前貸款手續及常情之行為極力配合而無絲毫懷疑，實令人匪 夷所思。另中國信託帳戶既然是被告辦理紓困貸款之扣款帳 戶，被告交付中國信託帳戶資料前，特地將帳戶內款項提領 至餘額僅25元，明顯無法繳納111年9月28日貸款應扣本息34 01元，被告僅是將帳戶交付不詳之人美化金流，自應於貸款 扣繳本息前存入款項供扣繳，惟觀諸中國信託帳戶存款交易 明細顯示，被告非但未存入3401元供扣繳貸款本息，僅任令 銀行自行由他人匯入中國信託帳戶內款項扣繳，取得中國信 託帳戶之不詳之人事後亦未對此有所質疑，由此益徵被告對 於不詳之人使用中國信託帳戶所接收款項可能為非法犯罪所 得心知肚明，且其因提供中國信託帳戶給不詳之人使用，而 可能因此獲得以帳戶內款項扣繳貸款債務作為報酬雙方有相 當共識，由此可徵被告於交付前對其中國信託帳戶存摺、提 款卡、網路銀行帳號及密碼任意交付不認識之人，有可能遭 他人作為詐欺取財與洗錢等財產犯罪使用工具有所認識，被 告辯稱係遭不詳之人詐騙而陷於錯誤，將中國信託帳戶資料 提供不詳之人使用，主觀上並無幫助詐欺取財犯意云云，顯 難採信。 ６、綜上所述，被告已預見取得其所申辦之中國信託帳戶存摺、 提款卡、網路銀行帳號及密碼之人，日後有可能將之用來作 為詐欺取財等犯罪之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態 下而交付給該人，被告確有容任並允許取得其中國信託帳戶 存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼者，利用其帳戶資料為 犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使用中國信託 帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告 對於金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪 之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶 亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供帳戶 予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，灼然至明。 是被告辯稱其因申辦貸款受騙方才交付所申辦之中國信託帳 戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼供取得之人使用，顯 為卸責之詞，不足採信。 ㈢、單純提供帳戶供他人使用，雖不構成一般洗錢罪之正犯，然 使用行為人提供帳戶從事特定犯罪之正犯，於實行特定犯罪 後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害 人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內 之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，則此 提領行為已該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立 一般洗錢罪之正犯。至於提供帳戶者，無疑成立該一般洗錢 罪之幫助犯。蓋刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有 幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認 識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪 之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助 他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫 助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭 解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「 雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提 領款項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供 該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢 罪之幫助犯，應論以幫助犯一般洗錢罪。由上述被告供述及 其交付中國信託帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼給 不詳之人行為可知，被告自始即已認知不詳之人收取其帳戶 資料之目的，係企圖使用其帳戶接收並轉匯款項，被告自承 ：「(辦貸款為甚麼還需要申請約轉帳戶？）對方說要幫我 美化帳戶，所以會有大筆的錢進來，說這樣才能夠提高貸款 機率。(是否有在新聞報導、網際網路等媒體聽過或知道詐 騙集團？）有。(是否知道詐騙集團有在蒐集他人帳戶作為 詐欺及洗錢工具使用？）之前就有看過新聞...(你剛剛稱對 方沒有跟你要提款密碼，但有跟你要提款卡，是擔心你把領 面的錢領出，如此一來，他們就是要將錢匯進去？）是。( 他們把錢匯到你的帳戶後，怕你把你帳戶裡的錢領出來，意 思不就是不讓你將你帳戶裡的錢領出，而是由對方領出你帳 戶裡的錢？）是。」等語(見偵卷十第34至35頁；本院卷第1 09頁)，由此可見，被告主觀上已可預見不熟識之人使用中 國信託帳戶欲洗金流，其金融帳戶極可能供詐欺等財產犯罪 使用，且日後將有款項由該帳戶出入，渠等又指示被告臨櫃 申辦約定轉帳帳戶功能，則款項經轉匯往其他約定轉帳帳戶 後，將形成資金斷點，國家機關無法追查金錢流向，被告對 此既有預見，仍提供其申辦之中國信託帳戶存摺、提款卡、 網路銀行帳號及密碼，且依不詳之人指示臨櫃申辦約定轉帳 帳戶功能，以致其金融帳戶為實施詐欺者完全掌控使用，其 主觀上應有任令他人取得中國信託帳戶資料後，自行或轉交 他人持以實施詐欺財產犯罪，且在該他人提領或轉匯詐騙款 項後，將形成資金斷點，無法追查之間接故意甚明。是以， 被告雖未對附表所示被害人申○○等18人為詐騙行為，亦無收 受、持有或使用被害人申○○等18人遭詐騙之犯罪所得，且無 積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，非屬詐欺正犯或者 該當洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，但其 提供該等帳戶之行為，使實施詐欺者得利用中國信託帳戶對 附表所示被害人申○○等18人進行詐騙，存入詐欺所得款項， 再將匯入中國信託帳戶之贓款領出後形成資金追查斷點之詐 欺與洗錢行為，提供助力，被告對於其行為將幫助他人詐欺 取財及洗錢既有預見，仍提供中國信託帳戶供他人使用，其 有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意無訛。 ㈣、綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯行，洵堪認定，自應依法論科。　　　　　 二、論罪科刑之理由： ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 ㈡、被告將其申辦之中國信託帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號 、密碼等資料提供給不詳之人使用，供詐騙之人接收被害人 申○○等18人遭詐欺而匯至被告申設之中國信託帳戶內贓款， 匯入中國信託帳戶內詐欺贓款再遭詐騙之人轉匯至設定之約 定轉帳帳戶內，以此掩飾、隱匿詐騙贓款之去向及所在，本 案雖無相關證據證明被告曾參與詐欺被害人申○○等18人，而 為詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但被告提供中國信 託帳戶資料任由不詳詐騙之人使用，使渠等得以此為犯罪工 具而遂行詐欺取財與洗錢犯行，被告顯係以幫助之意思，對 詐欺取財、洗錢正犯之人行為提供助力，核被告本案所為， 係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取 財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項幫助洗錢罪。檢察官起訴意旨，固僅論及附表編號1至16 所示被害人申○○、午○○、未○○、己○○、乙○○、庚○○、甲○○、 巳○○、寅○○、卯○○、壬○○、戊○○、丑○○、丁○○、癸○○、辛○○ 等人受害之犯罪事實，惟附表編號17、18所示被害人子○○、 丙○○受害之犯罪事實，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以11 3年偵字第17948號移送併辦，且附表編號17、18所示被害人 子○○、丙○○受害之犯罪事實與檢察官起訴及其他移送併辦之 附表編號1至16事實，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院於審理時當庭告知被告，並將此部分事實所憑證據提 示及命被告辯論，無礙於被告防禦權之行使，本院自得予以 審理判決，附此敘明。 ㈢、被告以1個交付所申設之中國信託帳戶資料行為，幫助不詳之 人詐欺被害人申○○等18人財物得逞，同時亦幫助不詳之人藉 由接收被害人申○○等18人受騙交付之贓款及轉匯至設定之約 定帳戶方式，掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，故被告以 同一提供所申設之中國信託帳戶資料行為，幫助他人詐騙被 害人申○○等18人，而侵害數財產法益，同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈣、被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 三、撤銷改判之理由： ㈠、原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確， 因予論罪科刑，固非無見。惟⑴被告行為後，洗錢防制法第1 4條第1項洗錢罪，經修正為洗錢防制法第19條第1項前段、 後段依被害金額多寡異其處罰，被告本件幫助洗錢犯行，洗 錢財物未達1億元，經比較修正前洗錢防制法第14條第1項及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告本件犯行， 應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，業如前述，原判決未及適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，顯有未洽；⑵原判決未及審酌臺灣臺南地方 檢察署檢察官以113年度偵字第17948號移送併辦意旨所載有 關幫助他人詐取附表編號17、18所示被害人子○○、丙○○財物 及幫助洗錢之犯罪事實，自有未當；⑶被告向中國信託銀行 申辦貸款，於111年9月28日應繳納之貸款本息3401元，自匯 入中國信託帳戶內款項扣繳，被告並未以自有資金繳納此筆 貸款本息，此筆款項應屬被告之犯罪所得，原判決未諭知沒 收，容有未洽。被告上訴意旨，以其未申辦貸款而被詐欺交 付中國信託帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼給不詳 之人使用，主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，否認 犯罪，指摘原判決不當，其上訴雖無理由，業如前述，然檢 察官上訴意旨，認原判決漏未及審理附表編號17、18所示併 辦之犯罪事實，致量刑過輕，指摘原審判決認定事實有誤， 為有理由，且原判決另有前述可議之處，自應由本院將原判 決予以撤銷改判，期臻適法。 ㈡、本院審酌被告明知將自己申設之金融機構帳戶存摺、提款卡 、網路銀行帳號、密碼交付他人，可能幫助不詳之人詐騙其 他無辜之人，竟枉顧其申設之中國信託帳戶資料可能遭有心 人士利用以作為財產犯罪工具之危險，將所申設之中國信託 帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼提供給不詳之人使 用，使不詳之人詐欺被害人申○○等18人後，將被害人申○○等 18人匯入被告申設之中國信託帳戶內詐欺贓款，再將之轉匯 至設定之約定轉帳帳戶，掩飾、隱匿被害人申○○等18人受騙 贓款之所在及去向，所為影響社會治安且有礙金融秩序，助 長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困 難，犯罪所得遭轉入其他帳戶後，形成金流斷點，犯罪所得 因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破 壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，殊值非 難，本案遭詐騙之被害人高達18人，遭詐騙金額合計468萬 元，被告犯罪所生危害甚鉅，被告因本案犯行獲得3401元報 酬以清償其貸款分期債務，然被告至今未與任何被害人和解 ，毫無彌補被害人所受損害之意，且自始至終否認犯行，犯 後態度不佳，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，素行良好，暨被告自陳為大學畢業，智識程 度甚高，未婚，亦無子女，與父母、祖父母、兄弟同住，家 庭生活正常，從事板模工作，月入約4至5萬元，有正當工作 及合法收入與其他一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金5 萬元，及就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，諭知折 算標準。 ㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制 法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依 刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防 制法第25條第1項規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項定有明文。經查依洗錢防制法第25條 第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人 現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收， 再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」足見 本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或 掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢 財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗 錢犯罪之財物，本案被告僅提供中國信託帳戶存摺、提款卡 、網路銀行帳號、密碼給實際實施詐欺之人使用，被告向中 國信託銀行申辦貸款應於111年9月28日繳納之貸款本息3401 元，雖係由匯入中國信託帳戶內款項所扣繳，然附表所示被 害人申○○等18人於111年9月28日前，因受騙匯入中國信託帳 戶之款項，僅附表編號8、10所示被害人巳○○、卯○○2人，曾 於111年9月27日上午受騙匯款，然由中國信託帳戶存款交易 明細記載，顯示附表編號8、10所示被害人巳○○、卯○○於111 年9月27日匯入中國信託帳戶之款項，已遭人於111年9月27 日上午9時41分、同日上午11時7分轉帳提領一空而不知去向 ，翌(28)日凌晨2時9分49秒扣款繳納被告貸款債務之3401元 該筆款項，並非附表編號8、10所示被害人巳○○、卯○○受騙 匯入之贓款，而是其他人匯入尚未遭轉出之款項，該筆3401 元已經中國信託扣款完畢，犯罪所得並未由被告所持有，而 其餘附表所示被害人遭詐騙匯入中國信託款項，亦遭不詳之 人所轉匯提領一空，被告並未持有本案洗錢行為標的之財產 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。另本為 被告應繳納之貸款本息債務3401元，由不明人士匯入被告帳 戶款項所扣繳，事後使用中國信託帳戶之不詳實施詐騙之人 亦未要求被告返還，堪認該筆款項屬被告交付中國信託帳戶 報酬，亦即為被告因本件詐欺取財及洗錢犯行實際獲有之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，因未扣案 日後若不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3 項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書 、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55 條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官施胤弘提起公訴及移送併辦，檢察官李政賢提起上 訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 申○○(提告) 不詳之人自稱「陳樹德」於111年7月26日主動以LINE聯繫申○○，並將申○○加入「倍利特戰隊(第二戰隊)」群組，由群組內自稱「林權徳」向申○○佯稱：可依COINABB程式內亞太區金牌客服指示匯款，並跟隨其操作投資虛擬貨幣交易獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月3日下午1時26分 10萬元 2 午○○(提告) 午○○經友人於111年8月間某時介紹，加入以投資教學為目的LINE群組，群組內自稱「小助手-慧慧」之人指示下載coinabb程式投資，另群組內自稱「林權徳」之人則向午○○佯稱：可依COINABB程式內亞太區金牌客服指示匯款，並跟隨其操作投資虛擬貨幣交易即可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月4日上午10時40分 5萬元 111年10月5日下午1時41分 3萬元 3 未○○(提告) 不詳之人於111年9月間某時前，在YOUTOBE刊登投資廣告，未○○瀏覽後加入「陳樹德」、「小助手-慧慧」等成員在內LINE群組「多元化財富倍增菁英社」，上開人陸續向未○○誆稱：下載並登入COINABB投資平臺，再按平臺內亞太區金牌客服指示匯款購買虛擬貨幣，或加入LINE群組「馬團斯」購買虛擬貨幣，續依「陳樹德」指示操作投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月3日上午9時16分 10萬元 4 己○○ 不詳之人於111年7月25日某時，以LINE帳戶名稱「劉老師」主動聯繫己○○，指示己○○與LINE帳戶名稱「李欣宜助教」聯繫加入「宏偉財經學院(內部三群)」群組，「劉老師」向己○○謊稱：可加入COINPAYEX平臺成為會員，並依平臺指示匯款購買虛擬貨幣，再按「劉老師」指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月3日9時51分許 10萬元 111年10月3日9時51分許 10萬元 5 乙○○ 不詳之人於111年8月25日某時前，在LINE成立投資群組，乙○○發現加入後，群組內自稱老師及帳戶名稱「文靜」之人，陸續向乙○○訛稱：目前股市不佳，可改為投資虛擬貨幣，依指示下載COINDOES交易所APP，按指示匯款購買虛擬貨幣並操作買賣即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月4日上午9時48分 3萬元 6 庚○○(提告) 不詳之人於111年9月19日下午2時前，在LINE建立投資群組，庚○○發現並加入後，群組內帳戶名稱「林喆」之人向庚○○詐稱：可前往COINDOES交易所依客服專員經理指示註冊並儲值後，再按指示操作買賣虛擬貨幣投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月4日下午2時50分許 70萬元 7 甲○○(提告) 不詳之人於111年9月初某時前，在LINE上成立投資群組，甲○○發現加入後，群組內自稱老師之帳戶名稱「陳文雄」、助理「林采潔」等人，陸續向甲○○騙稱：可安裝COINPAYEX平臺應用程式，按投資平臺助理「艾琳」指示匯款購買虛擬貨幣投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月3日上午11時2分許 5萬元 111年10月3日上午11時4分許 5萬元 8 巳○○(提告) 不詳之人於111年5月間某時前，在LINE上刊登投資廣告，巳○○瀏覽後，點擊連結加入「財經學院」投資群組，群組內自稱老師及特助之人宣傳投資訊息，並由群組內帳戶名稱「孫小晴」向巳○○佯稱：可下載COINPAYEX買賣虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年9月27日上午10時12分(起訴書及移送併辦意旨書誤載為上午10時10分) 5萬元 111年9月27日上午10時22分(起訴書及移送併辦意旨書誤載為上午10時12分) 5萬元 9 寅○○(提告) 不詳之人於111年9月18日前某時，在LINE上成立「領航投資交流社」群組，寅○○發現後加入群組，群組內自稱老師之人向寅○○誆稱：下載COINDOES投資平臺APP，依客服人員指示匯款購買虛擬貨幣並按其指示操作投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月4日上午10時6分 20萬元 10 卯○○(提告) 不詳之人於111年9月19日前某時許，在臉書刊登投資廣告，卯○○瀏覽廣告後點擊連結加入LINE投資群組，由自稱老師及特助之人陸續向卯○○謊稱：可加入投資平臺並按客服指示匯款購買虛擬貨幣獲利或要提領款項須先繳20%納稅金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年9月27日上午9時22分 5萬元 111年10月3日上午9時7分 5萬元 111年10月3日上午9時9分 5萬元 111年10月3日上午9時11分 5萬元 111年10月4日上午9時41分 5萬元 111年10月4日上午9時41分 5萬元 11 壬○○(提告) 不詳之人於111年7月間某時前，在GOOGLE上刊登投資廣告，誘使壬○○點擊廣告內連結與LINE帳戶名稱「宋哲銘」聯繫，「宋哲銘」引介壬○○加入「哲銘商學院」群組並介紹助理帳戶名稱「陳孟潔」與壬○○結識，「宋哲銘」、「陳孟潔」陸續向壬○○訛稱：可下載COINPAYEX APP註冊，並依客服指示匯款購買虛擬貨幣，再按「宋哲銘」指示操錯買賣虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月3日上午9時58分 5萬元 12 戊○○(提告) 不詳之人於111年9月初某時，主動將戊○○加入LINE投資群組，群組內帳戶名稱「博翰」之人，向戊○○詐稱：可在COINPAYEX依指示匯款購買虛擬貨幣並按其指示操作即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月3日上午9時8分 10萬元 111年10月3日上午9時13分 5萬元 111年10月3日上午9時15分 5萬元 13 丑○○(提告) 不詳之人於111年9月16日前，在LINE上成立「快速解套 獨立營B」群組，由群組內自稱老師帳戶名稱「陳博翰」、助教帳戶名稱「林慧萱」、學員「阿俊」陸續向丑○○佯稱：可在COINPAYEX依客服人員指示匯款投資虛擬貨幣獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月3日上午9時49分許 5萬元 111年10月3日上午9時52分 5萬元 111年10月4日上午9時33分 5萬元 111年10月4日上午9時45分 5萬元 111年10月4日上午9時47分 5萬元 14 丁○○ 不詳之人於111年8月底某時前，在LINE上成立「志成3號學院」投資群組，丁○○瀏覽後加入該群組，群組內自稱「志成老師」之人向丁○○騙稱：可下載COINPAYEX應用程式，按指示匯款購買虛擬貨幣，再依其指示操作買賣虛擬貨幣即可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月3日上午9時50分許 5萬元 111年10月3日上午9時53分許 5萬元 15 癸○○(提告) 不詳之人於111年8月15日14時前，在LINE上刊登投資廣告，誘使癸○○點擊連結後與帳戶名稱「孫武仲」聯繫，「孫武仲」介紹癸○○加入投資群組，由群組內助理帳戶名稱「陳雨晗」之人向癸○○誆稱：可加入COINDOES投資平臺，依平臺內亞太區客服專員指示匯款購買虛擬貨幣投資即可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月4日上午10時15分 5萬元 111年10月4日上午10時18分 5萬元 16 辛○○(提告) 不詳之人於111年8月間某時前，在網路上刊登廣告，誘使辛○○點擊後與LINE帳戶名稱「林喆」聯繫，「林喆」遂於111年8月17日引介辛○○加入「財富夢想倍增學院A」群組，由群組內助理帳戶名稱「好彤」向辛○○訛稱：可加入COINDOES投資平臺，依平臺內客服專員經理指示匯款購買虛擬貨幣即可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月4日下午2時56分 50萬元 111年10月5日上午11時6分 50萬元 17 子○○ (提告) 不詳之人於111年8月7日某時許，以LINE帳戶名稱「林志宏」邀子○○加入「林志宏內部飆股學習社65」群組，與群組內助教帳戶名稱「蘇雅婷」陸續向子○○詐稱：可下載COINPAYEX交易所，依平臺客服人員「艾琳」指示匯款購買虛擬貨幣或向馬團斯有限公司購買虛擬貨幣投資即可獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月6日上午11時23分許 100萬元 18 丙○○ (提告) 不詳之人於111年7月23日某時前透過網路「股市爆料同學會」刊登投資股票資訊，誘使丙○○瀏覽後按廣告內連結與LINE帳戶名稱「陳樹德」之人聯繫，結識LINE帳戶名稱「助手-小慧慧」，由「助手-小慧慧」邀請丙○○加入「多元化財務倍增菁英設」群組，由群組內自稱老師及「助手-小慧慧」向丙○○謊稱：可下載COINABB應用程式，按指示儲值購買虛擬貨幣並操作即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至中國信託帳戶。 111年10月3日上午9時8分許 5萬元 111年10月5日上午9時59分許 2萬元

2024-10-16

TNHM-113-金上訴-1313-20241016-1

上
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第567號 上 訴 人 洪成福 訴訟代理人 王銘助律師 複 代理人 蔡碩毅 上 訴 人 洪允進 洪允忠 洪允和 洪東 洪金象 洪國禎 洪葉 上 一 人 訴訟代理人 林志宏 上 訴 人 洪清山 訴訟代理人 陳文山 上 訴 人 洪福氣 洪金勲 洪金錐 洪財陸 洪金漢 梁文旺（即洪水順、洪銘鴻之承當訴訟人） 陳韋全（即黃韻溱之承當訴訟人） 上 一 人 訴訟代理人 陳清松 上 訴 人 洪丁三 被 上訴人 洪金龍 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年9 月19日臺灣彰化地方法院109年度訴字第745號第一審判決提起上 訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣彰化地方法院。 事實及理由 一、訴訟當事人死亡，應由其繼承人承受訴訟，此觀民事訴訟法 第168條規定自明。所謂繼承人，係指民法繼承編所規定之 遺產繼承人而言。倘就遺產已為分割時，應由分割取得之繼 承人，承受與該特定遺產物權有關之訴訟，始符法意（最高 法院110年度台上字第424號判決意旨同此）。查原審被告洪 金城於訴訟繫屬期間之民國110年4月23日死亡（見原審卷一 第383頁）。嗣洪金城所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地 （下稱系爭土地）應有部分二四００分之十一，因分割繼承而 由洪水順取得，並於同年7月28日辦理繼承登記（見原審卷 二第96頁）。則就被上訴人訴請洪金城分割系爭土地部分， 自應由洪水順單獨承受，被上訴人已具狀聲請其承受訴訟（ 見原審卷一第377頁），要無不合。至上訴人固曾具狀聲請 洪金城其餘法定繼承人梁枝、洪盛宏、洪淑惠、洪淑真承受 訴訟，惟依前述說明，其等即已脫離訴訟，已非本件當事人 ，原判決將其等列為共同被告，應屬贅列。 二、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之 當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人 得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條 第1項、第2項亦分別明定之。查洪銘鴻、黃韻溱原為系爭土 地之共有人，應有部分各為二四００分之十一、六０００分之四 四三。嗣洪水順、洪銘鴻於110年9月2日、10月8日將上開應 有部分移轉給梁文旺，黃韻溱則於111年1月11日將上開應有 部分移轉登記於陳韋全，有土地登記謄本可憑（見原審卷二 第95、91、201頁）。梁文旺、陳韋全聲請承當訴訟（見原 審卷二第23、93、199頁），業經洪水順、洪銘鴻、黃韻溱 及被上訴人同意（見原審卷二第19、89、195、14、129、21 7頁），其等承當訴訟即屬有據。 三、第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得不經言詞 辯論而廢棄原判決，將該事件發回原法院，但以因維持審級 制度認為必要時為限，並應予當事人陳述意見之機會，如兩 造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民 事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條定有明文。所謂訴 訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定， 其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不 適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。又言詞辯論期日不 到場之當事人未於相當時期受合法之通知，或到場之當事人 所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知不到場之他 造者，法院應以裁定駁回一造辯論判決之聲請，為同法第38 6條第1款、第4款所明揭。當事人之一造係因未受合法通知 致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯 論而為判決，其訴訟程序即有民事訴訟法第451條第1項所稱 之重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判決先例同此意 旨）。經查，原法院於111年9月1日行言詞辯論，洪丁三並 未到庭，原法院乃依被上訴人之聲請，准由被上訴人對洪丁 三一造辯論而為判決，有民事報到單、言詞辯論筆錄及原審 判決在卷可稽（見原審卷二第300、303至304頁）。惟該次 言詞辯論通知書係依被上訴人起訴狀所載之地址即「臺中市 ○區○○路000號」（下稱健行路地址），並於同年7月27日寄 存於臺中市政府警察局第二分局立人派出所，亦有民事起訴 狀及送達證書可憑（見原審卷一第11頁、原審回證卷第557 頁），惟洪丁三自110年1月21日即設籍於臺中市○區○○路00 巷00號（見本院卷二第75頁之個人戶籍資料）。則健行路地 址既非對洪丁三應為送達之處所，原法院於111年9月1日行 言詞辯論之通知難謂合法送達於洪丁三，原審遽准被上訴人 聲請對洪丁三為一造辯論判決，即屬違反民事訴訟法第386 條規定，且洪丁三未受合法通知致未能到庭為攻擊防禦，原 審即為命系爭土地應依原判決附圖所示方案分割，影響其權 益甚鉅，此部分原審踐行之訴訟程序即有重大瑕疵，被上訴 人雖同意由本院自為實體裁判（見本院卷二第141頁），惟 洪丁三經本院通知後迄未同意由本院自為實體裁判，以補正 上開訴訟程序之瑕疵。故為維持當事人之審級制度，並保障 當事人之程序權，自有將本件發回原法院更為裁判之必要。 又本件訴訟標的對全體共有人既須合一確定，具有不可分之 關係，就其餘共有人亦有併予廢棄發回之必要。 四、綜上所述，原判決訴訟程序既有上開重大瑕疵，上訴意旨雖 未指摘及此，仍屬無可維持。故不經言詞辯論，將原判決廢 棄，發回原法院更為審理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 民事第二庭 　審判長法　官 謝說容 法　官 陳正禧 法　官 施懷閔 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHV-111-上-567-20241016-2

司消債核
臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5492號 聲 請 人 即債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲 請 人 即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳志堅 聲 請 人 即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 聲 請 人 即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 聲 請 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即債務人 林志宏 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 　　主　文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年7月1日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 　　理　由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年7月1日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　沈秀容 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-16

TPDV-113-司消債核-5492-20241016-1

金上重訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 109年度金上重訴字第21號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林典佑 選任辯護人 王中平律師 上 訴 人 即 被 告 廖梓煌 選任辯護人 章修璇律師 上 訴 人 即 被 告 廖銘洲 選任辯護人 楊久弘律師 上 訴 人 即 被 告 莊淑真 選任辯護人 林志宏律師 參 與 人 柏文實業有限公司 建宇投資股份有限公司 上開參與人 代 表 人 林柏宇 上開參與人 代 理 人 王中平律師 參 與 人 峰宇實業股份有限公司 柏宏投資有限公司 鈜盛投資股份有限公司 順盛投資有限公司 安奇盛投資有限公司 上開參與人 代 表 人 林典佑 上開參與人 代 理 人 王中平律師 參 與 人 張美玲 林柏宇 上列上訴人因證券交易法等案件，不服臺灣桃園地方法院108年 度金重訴字第1號，中華民國108年11月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第28988號、第27713號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 一、原判決撤銷。 二、林典佑共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第二款、第 二項之加重不合營業常規交易罪，處有期徒刑拾貳年。又共 同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑 壹年。又犯106年6月28日修正施行前洗錢防制法第十一條第 一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑拾參年陸 月。 三、廖銘洲共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第二款、第 二項之加重不合營業常規交易罪，處有期徒刑肆年。又共同 犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑壹 年。應執行有期徒刑肆年陸月。 四、廖梓煌共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第二款、第 二項之加重不合營業常規交易罪，處有期徒刑參年捌月。又 共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒 刑捌月。應執行有期徒刑肆年貳月。 五、莊淑真幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第二款之不 合營業常規交易罪，處有期徒刑壹年。 六、林典佑之犯罪所得新臺幣8億6,403萬2,953元，於扣除第七 項執行所得，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之 人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 七、參與人柏文實業有限公司、峰宇實業股份有限公司、柏宏投 資有限公司、鈜盛投資股份有限公司、順盛投資有限公司、 安奇盛投資有限公司、張美玲、林柏宇如附表九所示因他人 違法行為而無償取得之犯罪所得，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之；於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、參與人建宇投資股份有限公司，不予沒收。 事 實 壹、林典佑係股票公開發行維輪實業有限公司【下稱維輪公司， 址設桃園市○○區○○路0段000號，已於民國105年6月30日經股 東會決議撤銷公開發行，並經向主管機關金融監督管理委員 會（以下稱金管會）申請有價證券停止公開發行，金管會於 106年2月22日金管證發字第1060000451號函同意其停止公開 發行在案】負責人，亦為暘盛工業股份有限公司（下稱暘盛 公司）、柏文實業有限公司（下稱柏文公司，於102年7月12 日設立，負責人為林典佑）、峰宇實業股份有限公司（下稱 峰宇公司，於93年6月28日設立，負責人為林典佑，自108年 1月15日後負責人變更為張美玲）、建宇投資股份有限公司 （下稱建宇公司，於88年1月30日設立，負責人原為沈俊傑 ，108年1月15日後負責人變更為林柏宇）、柏宏投資有限公 司（下稱柏宏公司，於105年3月15日設立，負責人為林典佑 ）、佑宇投資有限公司（下稱佑宇公司，於105年4月18日設 立，負責人為林雅婷）、鈜盛投資股份有限公司（下稱鈜盛 公司，於105年11月1日設立，負責人為洪青青）、鈜暘投資 有限公司（下稱鈜暘公司，於105年12月9日設立，負責人為 宋孟璋）、順盛投資有限公司（下稱順盛公司，於105年12 月30日設立，負責人為吳明彥）及安奇盛投資有限公司（下 稱安奇盛公司，於105年12月30日設立，負責人為沈俊傑） 等公司之實際負責人。廖銘洲係三穩企業股份有限公司（下 稱三穩公司，址設新北市○○區○○路000號）負責人，並擔任 維輪公司監察人（102年6月21日起至106年6月6日止期間） ；廖梓煌係廖銘洲胞弟，擔任正光精機工業有限公司（下稱 正光公司，址設新北市○○區○○路00○0號）負責人，亦為維輪 公司董事（102年6月21日起至106年6月6日止期間）；莊淑 真係邦申有限公司（下稱邦申公司，址設桃園市○○區○○○街0 00號5樓）負責人。 貳、林典佑與廖銘洲、廖梓煌及莊淑真為有相當情誼之舊識。緣 林典佑認為維輪公司股東安橋亞洲成長股份有限公司（下稱 安橋公司）有意入主維輪公司，為鞏固其經營權，而為下述 犯行： 一、以不合營業常規交易方式，透過模具買賣交易取得之貨款， 將維輪公司資金轉為個人或第三人以認購維輪公司股份，造 成維輪公司及股東權益損害： ㈠、廖銘洲、廖梓煌及莊淑真皆明知林典佑為維輪公司董事長， 廖銘洲、廖梓煌分別為維輪公司監察人及董事，均應為維輪 公司謀取利益，不得以直接或間接方式，使維輪公司為不利 益且不合營業常規之交易，致維輪公司遭受重大損害，竟為 配合林典佑鞏固維輪公司經營權之目的，廖銘洲、廖梓煌就 維輪公司與三穩公司、正光公司間如附表一所示交易部分， 與林典佑共同基於使維輪公司為不利益且不合營業常規交易 ，因此獲取之財物達1億元以上之接續犯意聯絡，莊淑真則 就邦申公司與維輪公司間如附表一所示交易部分，基於幫助 林典佑使維輪公司為不利益且不合營業常規交易（此部分獲 取之財物未超過1億元）之犯意，由林典佑主導維輪公司向 三穩公司、正光公司、邦申公司進行不利益且不合營業常規 之虛假模具等機器設備買賣交易，方式如下： 　⒈先由林典佑於104年11月12日維輪公司之董事會，主導決議辦 理現金增資新臺幣（下同）6億元，發行普通股6,000萬股， 廖梓煌並以董事身分出席、廖銘洲以監察人身分列席上開董 事會，該增資案經董事會決議通過後，因林典佑之購股資金 不足，乃主導由維輪公司向三穩公司、正光公司、邦申公司 虛偽購買如附表一所示之模具等機器設備之不利益且不合營 業常規之假交易，藉此自維輪公司套取資金以認購增資股。 林典佑遂於104年11月起至105年3月間，指示不知情之維輪 公司採購人員鍾勝興製作採購單、驗收單及請款單，先後佯 向三穩公司、正光公司及邦申公司進行共17筆之模具等機器 設備採購案（採購金額及時間詳見附表一），林典佑並指示 不知情之財務經理李育亭動撥維輪公司營運資金共計4億1,5 03萬1,953元分別匯入三穩公司、正光公司及邦申公司，待 上開款項匯入後，林典佑旋即指示廖銘洲、廖梓煌及莊淑真 陸續將款項再匯至其指定之柏文公司、峰宇公司或其他由林 典佑指定之銀行帳戶內，供林典佑私人認購維輪公司增資股 款等目的使用。其中與三穩公司、維輪公司假交易部分，致 維輪公司受有達3億2,332萬4,953元之重大損害，就與邦申 公司假交易部分，致維輪公司受有9,170萬7,000元之重大損 害。 　⒉林典佑為籌措前述增資款項，另於104年12月及105年1月間， 分別向不知情之金主蕭木火、徐秀芳及李保鋒各借款1億元 （共3億元）後充作增資款之資金來源，最終將共計5億9,37 4萬9,690元之款項匯入維輪公司申辦之合作金庫商業銀行股 份有限公司（下稱合作金庫）中原分行帳號0000000000000 號之帳戶內，供為林典佑以其本人、廖銘洲、廖梓煌、徐秀 芳、李保鋒、柏文公司、建宇公司及峰宇公司名義，參與前 開維輪公司現金增資之款項。林典佑另利用其中部分款項， 向江東原等市場投資人收購維輪公司股票，登記於不知情之 配偶張美玲、兒子林柏宇（原判決誤認為林佑宇）及柏文公 司之名下（上揭維輪公司與三穩、正光、邦申公司交易資金 流向詳見附表三、即桃園地檢署106年度偵字第28988號卷二 第1頁所附證二、㈠之交易資金流程圖；林典佑向市場投資人 取得維輪公司老股股權流向圖見附表八、即同卷第102頁之 股權流向圖，該圖中之林柏宇誤植為林佑宇，見同卷第104 頁之買賣交易表），於支付相關稅費後，剩餘款項並由林典 佑自行留用。 ㈡、林典佑為鞏固其經營權，於105年6月間，欲以總價3億6,068 萬7,374元向宏致電子股份有限公司（下稱宏致公司）購回 所持有之維輪公司股票共4,063萬6,476股，惟因資金不足， 遂承前使維輪公司為不利益且不合營業常規交易之接續犯意 ，自105年6月下旬起，循前述模式，指示不知情之鍾勝興及 李育亭，向林典佑所實際掌控之暘盛公司為如附表二所示之 虛假模具及機器設備交易，並動撥維輪公司營運資金共4億4 ,900萬1,000元，分次匯入暘盛公司之第一商業銀行北桃園 分行帳號00000000000號帳戶後，林典佑再指示不知情之維 輪公司會計人員陳愛玲，將前述款項轉匯至峰宇公司、柏宏 公司及柏文公司之聯邦商業銀行高榮分行帳戶中，作為林典 佑個人向宏致公司及其他股東胡欣怡等4人購買維輪公司股 票之資金來源（上揭維輪公司向暘盛公司採購案資金流向詳 見附表四、即桃園地檢署106年度偵字第28988號卷二第44頁 所附證二、㈡之交易資金流程圖）。 二、林典佑違背其職務擅自挪用維輪公司資金3億元，貸與關係 人廖銘洲、廖梓煌協助三穩公司進行虛偽增資： ㈠、林典佑為遂行鞏固經營權之計畫，避免安橋公司參與前述6億 現金增資案，於辦理6億元現金增資之同時，亦安排維輪公 司發行新股4,000萬股，以換取廖銘洲及廖梓煌所持有之三 穩公司股票4,000萬股（面值4億元）。惟三穩公司原資本額 僅5,000萬元，需進行增資，林典佑即與廖銘洲、廖梓煌共 同基於以申請文件表明收足股東未實際繳納之應收股款、以 不正當方法致財務報表發生不正確結果、使公務員登載不實 及意圖為廖銘洲、廖梓煌不法利益而背信之犯意聯絡，由林 典佑、廖梓煌違背其等擔任維輪公司負責人或董事應為該公 司最大利益考量之忠實義務，先於104年11月10日，在未約 定借款利息之情形下，由林典佑指示不知情維輪公司員工陳 愛玲將維輪公司帳戶內3億元匯至正光公司設於永豐商業銀 行股份有限公司（下稱永豐銀行）鶯歌分行00000000000000 號帳戶內，同筆款項復分別於104年11月11日及同年月12日 ，以廖銘洲及廖梓煌之名義，轉匯至三穩公司設於永豐銀行 鶯歌分行00000000000000號帳戶內，而貸與廖銘洲、廖梓煌 供為其等各認購三穩公司1億5,000萬元增資股款之證明，並 由不知情之會計師伍尚文於104年11月12日出具資本額查核 報告書及屬財務報表之資本額異動表等資料，完成會計師查 核簽證資本額之作業後，於104年11月16日再推由廖銘洲將3 億元分成三筆各1億元、1億1千萬元、9千萬元匯回維輪公司 帳戶內，而未充實資本以用於三穩公司之經營，並使維輪公 司上開3億元資金受有未獲取利息之損失；嗣於同年11月18 日，再由三穩公司不知情員工檢附上開不實之資本額查核報 告書等資料，向主管機關新北市政府辦理增資登記。 ㈡、廖銘洲、廖梓煌復接續於104年12月1日，承前與林典佑未繳 納股款而增資不實之犯意聯絡，以各增資5,000萬元之名義 ，自三穩公司設於永豐銀行鶯歌分行00000000000000號帳戶 內，匯款1億元至同公司設於第一銀行鶯歌分行00000000000 號帳戶內，並由不知情之會計師伍尚文於同日查核出具資本 額查核報告書、屬財務報表之資本額異動表及簽證委託書後 ，於104年12月3日再向新北市政府辦理1億元增資登記。 ㈢、上開不實增資登記申請，新北市政府承辦公務員因審查認為 形式要件均已具備，分別於104年11月18日及同年12月3日核 准三穩公司之增資登記，並登載於職務上所掌之公司登記簿 ，以此不正方法致使上開財務報表產生不實之結果，且足以 生損害於主管機關對於公司資本額審核之正確性（三穩公司 增資4億元資金流向圖詳見附表五、即桃園地檢署106年度偵 字第28988號卷二第61頁證二之㈢股權流向圖）。惟林典佑所 安排前述維輪公司與三穩公司之換股案，最終因維輪公司原 有股東質疑不法而極力反對，乃於105年6月30日在公開資訊 觀測站上公告終止執行。 三、林典佑於105年1月間，以其本人、廖銘洲、廖梓煌、徐秀芳 、李保鋒、柏文公司、建宇公司及峰宇公司名義取得維輪公 司增資股權約6,000萬股後，為隱匿其以前述違反證券交易 法第171條第1項第2款不合營業常規罪所取得財物變得之維 輪公司股權此財產上利益，竟基於洗錢犯意，於105年4月28 日及105年10月26日，陸續將該等股票先部分過戶至蕭木火 （共2,500萬股）、廖錫福（共1,300萬股）及邦申公司（共 1,637萬4969股）名下，再於105年10月間分別設立鈜盛、鈜 暘、順盛及安奇盛公司，並將其以前述操作方法取得之維輪 公司股票，於105年11月3日自邦申公司、廖錫福名下分別移 轉至鈜盛公司名下共2,527萬4,969股；再於106年1月18日， 分別自鈜盛公司、蕭木火名下共移轉1,800萬股至安奇盛公 司名下；並於同日，自鈜盛公司、蕭木火、李保鋒名下共移 轉1,610萬股至順盛公司名下（共5,937萬4,969股，6億增資 股股權流向詳見附表六、即桃園地檢署106年度偵字第28988 號卷二第100頁證四之股權流向圖），藉以隱匿其犯上述不 合營業交易常規罪而變得維輪公司股權之不法利益。 參、案經安橋公司告發暨法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃 園地方檢察署偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： ㈠、起訴書犯罪事實欄二、㈢、⒋即維輪公司及其子公司翰徽企業 股份有限公司各出資2億5,500萬元及4,500萬元（合計3億元 ），以每股37.5元價格共認購鈜盛公司增資股800萬股部分 ，公訴意旨認係犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背 信罪，並認與其他犯罪事實所犯罪名犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰（見起訴書第28頁最末6行），亦即檢察官係 認該部分所涉犯罪事實與其他部分無實質上一罪或裁判上一 罪關係，為不同案件。嗣原審就此部分不另為無罪諭知後， 檢察官雖提起上訴，但上訴書中僅指摘原判決就被告林典佑 被訴洗錢罪部分不另為無罪諭知有誤，及量刑部分偏輕不符 比例原則等語，並未針對原判決就前述鈜盛公司增資認股案 亦為林典佑不另為無罪諭知部分表達不服，若該鈜盛公司增 資認股案部分與其他部分為不同案件，已難認該部分檢察官 有上訴之意或為其他部分之上訴效力所及，嗣經本院當庭闡 明後，檢察官亦稱：這部分確實不在原先檢察官上訴範圍內 等語（見本院卷一第416頁），可徵檢察官並未就該鈜盛公 司增資認股案所涉特別背信罪部分提起上訴。 ㈡、本案因係於109年5月13日繫屬本院，而無110年6月18日修正 施行之刑事訴訟法第348條第2項但書：對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。「但有關係之部分為 無罪、免訴或不受理者，不在此限。」規定之適用，而所謂 「有關係之部分」，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判上一 罪關係者，依上訴不可分之原則，就其中一部上訴之效力及 於全部而言（最高法院100年台上字第4890號判決意旨參照 ）。是原判決雖就林典佑所涉鈜盛公司認股案被訴特別背信 罪為不另為無罪諭知，本院仍應審究該部分是否與檢察官提 起上訴部分有一罪關係而為上訴效力所及。 ㈢、原判決係因認林典佑就鈜盛公司增資認股案被訴特別背信罪 與其他經原審認定有罪之特別背信罪、不利益交易罪間有接 續犯、想像競合犯之一罪關係，而不另為無罪諭知（見原判 決第71頁第8行以下）。然按接續犯之成立，係以時、空密 接性為前提要件，透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續 不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價 時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於 行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合；如主觀 上雖基於一個概括犯意，客觀上有先後數行為，逐次實行而 具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念， 在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，亦即每 次行為皆可獨立成罪而構成同一之罪名者，於95年7月1日修 正刑法施行前，固應依連續犯之規定論以一罪，但修正後新 法刪除連續犯之規定後，自應予以一罪一罰，始符合法律修 正之本旨（最高法院105年度台上字第2468號、104年度台上 字第2860號判決意旨參照）。經查： 　⒈鈜盛公司係於105年10月26日訂立章程、同年月28日申請設立 登記、同年11月1日經核准設立，有該公司章程、桃園市政 府105年11月1日函文及鈜盛公司設立登記表在卷可參（見原 審卷八第19至21頁、第26頁），而原判決認林典佑與此部分 所犯為同一特別背信罪者，為上開挪用維輪公司3億元資金 供廖銘洲、廖梓煌參與三穩公司增資案之犯行，該部分犯行 迄至104年11月16日資金匯回維輪公司即已終了，與林典佑 被訴105年10月底方籌劃、106年1月4日才挪用款項匯入鈜盛 公司認股之特別背信犯行，相隔約達1年之久，已難認時間 上有密接性，且上開三穩公司增資案之目的是在於與維輪公 司換股，與鈜盛公司認股案之目的是在於回購金主名下之維 輪公司增資股，藉此償還金主借款之行為態樣，亦非同一， 縱使均係基於鞏固維輪公司經營權之目的而為，在時間不具 密接性，差距上可以分開，且行為態樣有異，在刑法評價上 可各具獨立性之情形下，本院認應無論以接續犯之餘地，應 各別評價獨立成罪，如檢察官起訴所主張之一罪一罰，較為 正確。 ⒉至林典佑所成立證券交易法第171條第1項第2款、第2項之加 重不合營業常規交易罪，與此部分被訴之特別背信罪，雖均 屬重層性法益之犯罪，但特別背信罪係以行為人侵占或背信 致發行公司遭受之損害，是否達500萬元之量性指標，作為 適用證券交易法或刑法量刑之依據，足見係側重保護個別公 司之整體財產法益，此與不合營業常規交易罪主要在保護整 體證券市場發展、金融秩序及廣大不特定投資大眾之社會法 益明顯有別。因二者主要保護法益不具同一性，是行為人同 時該當證券交易法第171條第1項第2款及第3款之構成要件， 自非屬法規競合，而應依想像競合犯規定從一情節較重之罪 處斷，此為實務近來之統一見解（最高法院108年度台上字 第2261號、110年度台上字第4375號判決意旨參照）。是本 案雖原審及本院均同認林典佑所為成立上開加重不合營業常 規交易罪，但與此部分被訴特別背信罪既為侵害不具同一性 之法益而分屬不同罪名，且行為態樣有異，在刑法評價上可 各具獨立性之情形下，本院認兩者應無論以接續犯之餘地。 　⒊又林典佑所犯加重不合營業常規交易罪，係指與三穩公司、 正光公司、邦申公司及暘盛公司間如附表一、二所示模具等 設備之不合營業常規交易事實，洗錢罪係林典佑為掩飾所犯 上開加重不合營業常規交易罪所得財物變得之財產上利益而 衍生，未繳納股款罪則係就三穩公司增資案而為，與此部分 被訴特別背信罪是因鈜盛公司增資認股案而為，行為態樣均 屬不同，明顯可分，自亦難認有行為局部重合關係而可評價 為一行為，無從成立想像競合犯而具有裁判上一罪關係。 ㈣、準此，林典佑就鈜盛公司增資認股案被訴特別背信罪部分， 既與其他被訴部分無實質上一罪或裁判上一罪關係，為不同 案件，非其他部分之上訴效力所及，是檢察官既未就此部分 提起上訴，業如前述，而林典佑於原判決中就此部分獲無罪 認定（原判決格式為「不另為無罪諭知」），自亦未提起上 訴，則此部分既未經合法提起上訴，即非本院上訴審理範圍 ，合先敘明。 二、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人鍾勝興於調詢時所為之證述，就被告林典佑、廖梓煌、 廖銘洲、莊淑真而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，而 共同被告林典佑、廖梓煌、廖銘洲、莊淑真等人各自於調詢 中所述，除其本人之外，就其他共同被告而言，亦屬被告以 外之人於審判外之陳述，且經其等爭執無證據能力，復查無 有可信之特別情況，揆諸前揭法律規定，上開鍾勝興於調詢 中所述，就被告林典佑等4人，各共同被告於調詢中所述， 就其他共同被告，即不得作為證據。 ㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判 中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調 查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適 格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在 證據法則之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限縮 檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護人 對該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告詰 問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力 而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審判中由 被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。本案證人鍾 勝興業於原審到庭供被告等人及其等辯護人實施交互詰問而 為合法之調查，即已完足為經合法調查之證據，復未經主張 有何顯不可信情況，揆諸前揭說明，其於偵查中所為證述， 自具得證明犯罪事實存否之證據適格，而有證據能力。　　 ㈢、其他本判決所引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期 日調查證據時提示並告以要旨後，當事人、辯護人均未於言 詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證 據有違背法定程序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴 訟法第159條之5規定，應皆有證據能力。 ㈣、本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告等人於訴訟上之程序權即已受保障，亦應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告等人固坦承有事實欄所示其等於各該公司所擔任職 位、維輪公司、三穩公司之增資認股過程、相關交易內容及 資金、股票流向等事實，林典佑、廖銘洲、廖梓煌並就三穩 公司增資部分所涉違反公司法、商業會計法、使公務員登載 不實等犯行為認罪表示，惟均矢口否認有違反證券交易法第 171條第1項第2款、第2項之加重不合營業常規交易罪等犯行 ，林典佑並否認有洗錢、背信等犯行，主要辯稱如下： ㈠、被告林典佑部分： 　⒈維輪公司歷年均耗費鉅額大量購置模具，其上游LKQ集團主導 AM市場鈑件產品之價格，從而要求提高自有模具政策影響台 灣AM鈑件之產業甚鉅，維輪公司為因應其政策採購系爭模具 有其必要，重在公司治理之考量，符合林典佑之職務行為， 不僅免去LKQ公司轉單風險又增加維輪公司資產，並未違反 證券交易法。 　⒉維輪公司之模具交易，不需經董事、股東會決議，向來由林 典佑決策，本案交易依循慣例為之，非為非常規交易。另本 案交易本即出於林典佑之決定，後續踐行公司作業流程，始 存在部分交易先開發票或先付款再填寫請購、採購單之情形 ，與實質上是否損害公司無關。鑑定人陳麗秀之鑑識報告就 系爭模具價格未予查證、評估、未就模具價格之評估方法提 出說明，亦未了解維輪公司之發展走向而具體分析模具採購 之原則，鑑識會計報告内容難以採信。 　⒊林典佑將維輪公司資金3億元，貸與關係人廖銘洲、廖梓煌協 助三穩公司進行虛偽增資部分，雖違反公司法第9條，但因 該資金僅暫時轉動且有把握立刻歸還，應不構成背信罪。 　⒋林典佑將維輪公司股份為事實欄所示輾轉移轉之行為，係為 避免安橋公司得知其實際持有之維輪公司股份情形，並非為 隱匿財物。 ㈡、被告廖銘洲部分： 　⒈系爭模具雖未登記於財務報表上，但確實存在於三穩、正光 公司，不能以未登記即抹滅模具存在之事實。又該模具在三 穩、正光公司轉型代工營運後即無利基，處分相關模具可產 生業外收益遂成為三穩、正光公司最有利且必要之作法，且 維輪公司係三穩、正光公司之大客戶，倘其倒閉將產生極大 負面影響，廖銘洲以市場合理價格出售予維輪公司，不但未 造成維輪公司損害，反而還幫助維輪公司鞏固LQK公司訂單 ，又降低維輪公司採購新模具需負擔之高成本及失敗的可能 性，實有益於維輪公司。 　⒉從維輪公司財產設備請購、採購單來看，同日完成請購、採 購事項對維輪公司並非新例。再者，寶源資產管理股份有限 公司動產時值摘要表所載交易之模具（包括維輪、三穩、正 光、邦申公司）總價值為415,106,691元；中華資產鑑定中 心之系爭模具動產估價報告書，勘估模具（包括維輪、三穩 、正光、邦申公司）總價值為426,905,000元，皆與本案交 易金額415,035,953元相近，可證三穩、正光公司售予維輪 公司系爭模具之價格應屬合理，並未損害維輪公司利益。 　⒊三穩公司增資部分，維輪公司於104年11月10日出借3億元， 於同年月16日返還，借款日數僅6天，應無利息損失，借款 目的僅為了完成驗資，隨後即將款項返還，因時間短暫，故 沒有利息約定，廖銘洲對於維輪公司主觀上並無背信意圖。 ㈢、被告廖梓煌部分：　　 　 除與林典佑、廖銘洲所辯相通者外，另辯稱：關於本案模具 買賣，三穩、正光公司實際營運皆是廖銘洲處理，廖梓煌僅 負責業務部門之工作，其雖知林典佑來洽談此事，但過程中 廖梓煌有時還會離開他們在談的那間辦公室到外面，也未參 與實質關於出售套數、價格等討論，並不知悉細節，並無證 據顯示與林典佑共謀。 ㈣、被告莊淑真部分： 　 就莊淑真之認知，維輪公司向邦申公司購買模具，是單純正 常之買賣交易行為，其非維輪公司董監事或職員，對於維輪 公司内部情況並不清楚，就其買受模具是不是符合維輪公司 營業常規，及對維輪公司是否不利益，這本不該是莊淑真在 買賣交易中所應注意事項。況林典佑在買賣模具過程中，也 未告知維輪公司向邦申公司購買模具之真實目的為何，莊淑 真於買賣交易過程中，主觀上對此並無認識，自無幫助故意 ，更無任何犯罪所得，與證券交易法第171條第1項第2款幫 助犯構成要件有違。 二、不爭執之事實： ㈠、林典佑、廖梓煌、廖銘洲、莊淑真分別為事實欄所載公司之 負責人或實際負責人、董事、監察人。維輪公司於104年11 月12日之董事會中，決議辦理現金增資6億元，發行普通股6 ,000萬股，林典佑、廖梓煌、廖銘洲各以負責人、董事或監 察人身分列席。 ㈡、林典佑於104年11月間，主導維輪公司為事實欄所載向三穩公 司、正光公司、邦申公司及暘盛公司如附表一、二所示之模 具等機器設備採購案（時間、金額均如附表一、二所示）， 林典佑並指示財務經理李育亭動撥維輪公司營運資金共計4 億1,503萬1,953元分別匯入三穩公司、正光公司及邦申公司 ，而廖銘洲、廖梓煌、莊淑真在林典佑未簽立借據、本票、 未約定借款利息、還款期間、未提供足額擔保品、或未書立 任何書面之借貸契約之情況下，於取得前述維輪公司給付三 穩公司、正光公司、邦申公司之貨款後，旋即依林典佑指示 將款項轉匯至其指定之柏文公司、峰宇公司或其他由林典佑 指定之銀行帳戶內，供林典佑個人使用（上揭維輪公司與三 穩、正光、邦申公司交易資金流向詳見附表三）。 ㈢、林典佑為籌措前述增資款項，另於104年12月間，向金主蕭木 火、徐秀芳及李保鋒各借款1億元（共3億元）後充作增資款 之資金來源，最終將共計5億9,374萬9,690元匯入維輪公司 前述合作金庫帳戶內，作為林典佑以其本人、廖銘洲、廖梓 煌、徐秀芳、李保鋒、柏文公司、建宇公司及峰宇公司名義 ，參與前開維輪公司現金增資款項。林典佑另利用附表一交 易後由廖銘洲、廖梓煌、莊淑真轉匯之部分貨款，向江東原 等市場投資人收購維輪公司股票（含相關稅費），登記於配 偶張美玲、兒子林柏宇及柏文公司名下（上揭林典佑向市場 投資人取得維輪公司老股股權流向圖詳見附表八）。 ㈣、林典佑於105年6月間，指示維輪公司鍾勝興及李育亭，向林 典佑所實際掌控之暘盛公司採購如附表二所示之模具及機器 設備，而由維輪公司給付共4億4,900萬1,000元，匯入暘盛 公司第一銀行帳戶後，再指示維輪公司會計人員陳愛玲替暘 盛公司將前述款項轉匯至峰宇公司、柏宏公司及柏文公司之 聯邦商業銀行高榮分行帳戶中，作為林典佑個人向宏致公司 及其他股東胡欣怡等4人以總價3億6,068萬7,374元購買維輪 公司股票共4,063萬6,476股之資金來源（上揭維輪公司向暘 盛公司採購案資金流向詳見附表四）。 ㈤、林典佑欲安排維輪公司發行新股4,000萬股，以換取廖銘洲及 廖梓煌所持有之三穩公司股票4,000萬股（面值4億元）。惟 三穩公司原資本額僅5,000萬元，林典佑先於104年11月10日 ，在未約定借款利息之情況下，私自決定將維輪公司資金3 億元款項貸與廖梓煌、廖銘洲，並指示維輪公司員工陳愛玲 將維輪公司帳戶內3億元匯至正光公司永豐銀行帳戶內，同 筆款項復分別於104年11月11日及同年月12日，以廖銘洲及 廖梓煌之名義，轉匯至三穩公司永豐銀行帳戶內，作為廖銘 洲及廖梓煌各認購1億5,000萬元增資股款之證明，並由會計 師伍尚文於104年11月12日出具資本額查核報告書及屬財務 報表之資本額異動表等資料，完成會計師查核簽證資本額之 作業後，於104年11月16日推由廖銘洲將3億元分成三筆各1 億元、1億1千萬元、9千萬元匯回至維輪公司帳戶內；嗣於 同年11月18日，再由三穩公司不知情之某員工檢附上開不實 之資本額查核報告書等資料，向主管機關新北市政府辦理增 資登記；迨至104年12月1日，廖銘洲及廖梓煌復以各增資5, 000萬元之名義，自三穩公司永豐銀行帳戶內，匯款1億元至 同公司第一銀行帳戶內，並由會計師伍尚文於同日查核出具 資本額查核報告書、屬財務報表之資本額異動表及簽證委託 書後，於104年12月3日再向新北市政府完成1億元增資登記 （三穩公司增資4億元資金流向圖詳見附表五）。 ㈥、林典佑於105年1月間，以其本人、廖銘洲、廖梓煌、徐秀芳 、李保鋒、柏文公司、建宇公司及峰宇公司取得維輪公司增 資股權約6,000萬股後，於105年4月28日及105年10月26日， 陸續將該等股票先部分過戶至蕭木火（共2,500萬股）、廖 錫福（共1,300萬股）及邦申公司（共1,637萬4,969股）名 下，再於105年10月間分別設立鈜盛、順盛及安奇盛公司， 並將其以前述操作方法取得之維輪公司股票，於105年11月3 日自邦申公司、廖錫福名下分別移轉至鈜盛公司名下共2,52 7萬4,969股；再於106年1月18日，分別自鈜盛公司、蕭木火 名下共移轉1,800萬股至安奇盛公司名下；並於同日，自鈜 盛公司、蕭木火、李保鋒名下共移轉1,610萬股至順盛公司 名下（共計5,937萬4,969股，6億增資股股權流向詳見附表 六）。 ㈦、鈜盛公司為一紙上公司，於105年底，帳上資產有維輪公司股 票共4,507萬4,969股，其中2,937萬4,969股係屬前述維輪公 司6億元增資之增資股，而維輪公司負責人林典佑同意並主 導以每股37.5元之價格參與鈜盛公司現金增資，出資2億5千 萬元、認股680萬股，另維輪公司之子公司翰徽公司亦參與 鈜盛公司現金增資，出資5千萬元、認股120萬股，而鈜盛公 司因而取得3億元之增資款。（上揭維輪、翰徽投資鈜盛公 司資金流向圖詳見附表七）。 ㈧、上開㈠至㈦之事實，為被告4人所坦承或不爭執（見本院卷一第 404至422頁、卷二第84至91頁），核與證人李保峰、徐秀芳 、蕭木火、江東原於調詢、證人即維輪公司會計經理鍾勝興 於偵查及原審（見他4310號卷四第111至118頁；原審卷三第 171至192頁）、證人即維輪公司會計經理李育婷於調詢及偵 查（見他4310號卷三第21至28頁、卷四第42至43頁）、證人 即三穩公司行政人員曾清蜂於調詢、偵查及原審（見他4310 號卷三第5至8頁、第17至19頁；原審卷三第192頁至199頁） 就前開部分所為之證述大致相符，並有經濟部函送之維輪公 司於104年迄至105年5月間之核准登記資料1份（見他4310號 卷一第90至124頁）、維輪公司向三穩、正光、邦申公司及 暘盛公司採購模具之採購單、驗收、請款、轉帳傳票及統一 發票等資料暨維輪公司所提供本案相關採購設備寄存單資料 影本暨林典佑交付予證人鍾勝興採購三穩、正光、邦申公司 及暘盛公司模具之模具購置一覽表（見他4310號卷㈣第72至1 05頁、偵28988號卷二證七㈠、㈡、㈢、扣押物品編號A-26）、 維輪公司與三穩、正光、邦申公司之交易資金流程圖暨所附 維輪公司第一銀行敦化分行存款客戶歷史交易明細表、維輪 公司合作金庫帳號0000000000000帳戶之存摺內頁影本、維 輪公司合作金庫中原分行帳戶、臺灣銀行忠孝分行之交易明 細、峰宇公司聯邦銀行高榮分行帳戶、柏宏公司聯邦銀行高 榮分行、柏文公司聯邦銀行高榮分行帳戶之交易明細或存摺 存款明細表、正光公司之永豐銀行支出交易憑單、傳票資料 （見他4310號卷二第83至101頁、偵28988號卷二證二㈠）、 證人李保峰、徐秀芳及蕭木火與林典佑簽署之借款協議書及 證人李保峰匯款資料、手機翻拍資料、維輪公司之公開資訊 觀測站公告資料、宏致公司於105年6月24日發布之公開訊息 資料、維輪公司於104年11月1日起至105年12月31日期間之 股份交割資料（見偵28988號卷二證六、八㈤）、財政部北區 國稅局板橋分局提供三穩公司、正光公司之104年度財產目 錄清冊、維輪公司104年度、105年上半年度合併財務報告暨 會計師核閱報告影本、安永聯合會計事務所提供之維輪公司 104年度Q4及105年度Q2會計師查核工作底稿共7卷、維輪公 司105年2月5日編印之公開說明書（見他4310號卷一第19至3 7頁）及附件一：102年度合併財務報表及會計師查核報告（ 見同卷第38至41頁）、附件二：103年度合併財務報表及會 計師查核報告（見同卷第41頁反面至第44頁）、附件三：10 4年第二季合併財務報告及會計師核閱報告（見同卷第45至4 8頁）、附件四：102年度經會計師查核簽證個體財務報告（ 見同卷第49至52頁）、附件五：103年度經會計師查核簽證 個體財務報告(見同卷第52頁反面至第55頁）、附件六：股 份交換比例之計算方式及依據(見同卷第56至57頁）、附件 七：獨立專家表示其股份交換比例合理性之意見書（見同卷 第58至67頁）、附件八：股份交換之合作契約（見同卷第68 至72頁）、附件九：104年度第5次董事會議事錄（見同卷第 72頁反面至73頁）、附件十：監察人審查報告書資料（見同 卷第74至75頁）、新北市政府所提供之三穩公司設立及歷次 變更登記表（見同卷第76至89頁）、維輪公司與三穩公司簽 署之股份交換合作契約書影本（見他4310號卷三第130至133 頁）、偉盛聯合會計師事務所出具之鑑識會計報告暨所附資 料（見外放卷證編號13-1）、維輪公司辦理6億元現金增資 案之持股人資料及由維輪公司之券商提供之暘盛、峰宇、建 宇、柏文、柏宏、佑宇、鈜盛、鈜暘、順盛及安奇盛等多家 公司之持股明細資料（見他第4310號卷四第57至66頁）、林 典佑自行製作之維輪公司105年股數變化資料及104年11月12 日董事會決議增資發行6億元之持股人資料（見同卷第67至6 9頁）、鈜盛公司新光銀行桃園分行之存摺影本及交易明細 資料、臺灣銀行支票存款戶對帳單、第一銀行及永豐銀行之 維輪公司資金查詢資料、匯款交易憑證等資料（見偵28988 號卷二所附證物二、㈣）、暘盛公司、柏文公司、峰宇公司 、建宇公司、柏宏公司、佑宇公司、鈜盛公司、鈜暘公司、 順盛公司、安奇盛公司之設立登記資料（見偵28988號卷四 所附證物十八第273至第286頁反面）、維輪公司轉帳傳票、 維輪公司請款單、臺灣銀行支票類存款戶對帳單、第一商業 銀行維輪公司帳戶於106年1月4日交易明細、維輪公司106年 董事會議事錄1份、鈜盛公司價值評估報告報告基準日民國1 05年12月10日1份、翰徽公司董事會議事錄、翰徽公司傳票 作業維護、翰徽公司請款單、永豐銀行金融交易網交易明細 結果（見偵28988號卷四第85頁至111頁所附證物十四）等件 附卷可稽，自堪認屬真實。 三、維輪公司於本案案發期間仍屬公開發行公司之認定： 　　維輪公司固於105年3月30日股東臨時會中決議撤銷公開發行 ，林典佑、廖梓煌等人並據此主張維輪公司自該日起已非公 開發行公司，其等此後所為，應不再有證券交易法之適用， 嗣後向主管機關登記，僅係生對抗要件，並非生效要件云云 。然公司法第156條之2第1項係規定，「申請」停止公開發 行者，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股 東會，以出席股東表決權過半數之同意行之。是以，公司得 經股東會決議停止公開發行，不過是向主管機關金融監督管 理委員會（以下稱金管會）「申請」停止公開發行，經金管 會同意停止公開發行後方為非公開發行公司，故就公開發行 公司停止公開發行之生效時點，應以主管機關金管會同意其 停止公開發行並出具同意函之日為生效時點，蓋金管會係依 據公司申請資料為實質之審查並為准駁，故公司雖經股東會 決議通過停止公開發行，惟於金管會同意停止公開發行前， 該公司仍為公開發行公司而應受證券交易法相關規定之規範 ，此有金管會108年7月23日金管證發字第1080131226號函（ 見原審卷六第33頁）在卷可稽。是維輪公司雖於105年3月30 日經股東臨時會決議停止公開發行，又於同年6月30日經股 東常會決議撤銷及停止公司股票公開發行（見他4310號卷四 第137頁；偵27713號卷二第135頁），惟因該重大訊息說明 欄與4.其他應敘明事項⑷即已敘明「實際停止股票公開發行 日依金融監督管理委員會證券期貨局公告為準。」，嗣維輪 公司向主管機關金管會申請有價證券停止公開發行，金管會 同意其停止公開發行並出具同意函之日期為106年2月22日（ 見偵27713號卷二第136頁所示證期局公告不繼續公開發行日 期截圖），故本件維輪公司向主管機關金管會申請有價證券 停止公開發行後，於主管機關金管會於106年2月22日同意停 止公開發行前，該公司仍為公開發行公司而應受證券交易法 相關規定之規範，上開被告所辯，尚非可採。 四、按證券交易法第171條第1項第2款之不合營業常規交易罪， 其立法目的，係以已發行有價證券公司之董事、監察人、經 理人及受僱人等相關人員，使公司為不利益交易行為且不合 營業常規，嚴重影響公司及投資人權益，有詐欺及背信之嫌 ，因受害對象包括廣大之社會投資大眾，犯罪惡性重大，實 有必要嚴以懲處，以發揮嚇阻犯罪之效果。因此，在適用上 自應參酌其立法目的，以求得法規範之真義。所謂「使公司 為不利益之交易，且不合營業常規」，只要形式上具有交易 行為之外觀，實質上對公司不利益，而與一般常規交易顯不 相當，其犯罪即屬成立。以交易行為為手段之利益輸送、掏 空公司資產等行為，固屬之，在以行詐欺及背信為目的，徒 具交易形式，實質並無交易之虛假行為，因其惡性尤甚於有 實際交易而不合營業常規之犯罪，自亦屬不合營業常規之範 疇（最高法院100年度台上字第3285號、108年度台上字第22 61號判決意旨可資參照）。經查： ㈠、虛假交易之認定： 　⒈本案經檢察官委請偉盛聯合會計師事務所陳麗秀會計師鑑定 結果，認維輪公司向三穩公司、正光公司、邦申公司、暘盛 公司購入之模具、模權及設備，就上開公司之資產負債表及 損益表發現，既非該等公司帳列固定資產，大部分亦非外購 之進貨，應該是原來已使用多年之模具或設備，大部分已不 存在於公司財產目錄，難以事後動產估價報告，聲稱以重置 成本概念，確認其價格合理性。又請購人或管理者未提出需 要採購該筆模具設備之具體評估；且於交易當日或數日内付 款，與公司正常付款政策：月結90日付款，差異甚大；未經 嚴謹的驗收流程，足見決策者於簽署核決當下，並未就交易 決策審慎考量及評估對公司之成本效益等情，有偉盛聯合會 計師事務所出具之鑑識會計報告暨所附資料（即外放卷證編 號13-1）、鑑定人陳麗秀會計師所提之鑑識會計報告補充附 件一至四（即外放卷證編號13-2）在卷可參，並據鑑定人陳 麗秀於原審及本院證述甚明。 　⒉林典佑於偵查中以證人身分結證稱：這是我決定的，因為當 時安橋投資公司自誠泰銀行那邊收購維輪公司的股票，當時 買了百分之14、15左右的股權，於104年間開始大量收購公 司股權，當時維輪公司還是屬於公開發行，我聽說他打算讓 我失去經營權並處分公司土地，我不希望此事發生，我想要 稀釋安橋公司在維輪公司的股權，所以我想出同時用三穩公 司的股票跟維輪公司的4億元股票交換，另外同時辦理維輪 公司增資6億元。三穩公司之所以需要辦理4億元的增資是因 為想要以1比1的方式換股，但是三穩公司資本額不足，所以 一定要讓三穩公司資本增加，因此印象中我於104年10月間 去廖銘洲及廖梓煌位於三穩公司的辦公室，我去拜託他們， 我有跟他們解釋，他們知道我是因為安橋公司的關係，所以 想要這麼做，我有跟他們說若維輪公司要增資6億元，要原 始股東認股，這樣的話我跟安橋公司的股權比例會一起增加 ，不會拉開，所以我設計一個方法就是以三穩公司增加4億 元資本，然後三穩公司跟維輪公司的股權做交換，這樣才可 以防止安橋公司入主維輪公司經營權，當時廖銘洲及廖梓煌 都有同意，我有跟他們承諾4億元的資金，我會想辦法處理 。…而當時我需要3億元增資款，若我用3億元去買模具設備 ，要另繳百分之5的營業稅及年底的營所稅，所以我當時需 要將近4億元的錢，因此我收購三穩公司、正光公司及邦申 公司的模具設備，收購價格以4億元去估算每筆訂單要多少 錢。…跟三穩公司、正光公司、邦申公司購買模具設備，我 都沒有實際看到模具，只是由廖銘洲、廖梓煌、莊淑真提供 財產清冊，財產清冊看不出來模具年份，所以沒有考慮折舊 ，當時覺得比新品便宜，金額是我自己決定的。…邦申公司 部分是在維輪公司決定增資前，我去莊淑真邦申公司的大園 廠跟她說模具先賣給公司，錢先借我用（同日應訊旋改稱： 我沒有跟莊淑真說要借，但有跟她說錢要給我用），模具我 不會搬走，莊淑真說好。…我當時預留邦申公司要繳的營業 稅，我當時請三穩公司跟正光公司匯出的錢都不是足額的錢 ，都有預留他們公司當年度要繳的營業稅等語（見他4310號 卷三第37頁反面至39頁反面；原審逐字勘驗筆錄見原審卷五 第146至167頁，上開部分與前引偵查筆錄內容之語意尚無出 入）。又林典佑於同日亦證稱：「（檢察官問：【打筆錄中 ：問：「就公司負責人立場而言，以公司利益的角度，花將 近4億元向三穩、正光還有邦申公司買舊模具設備，是否有 損害公司的利益？」】原則上是損害的吧？這些錢花在這些 是不值得的吧？是不是？）林典佑：是。（檢察官問：是吼 ？【打筆錄中：確實這些舊設備的價格不值這些錢，但當時 這是為了救維輪公司唯一】你要籌措資金唯一的方法吧？是 這樣子嗎？是嘛？）林典佑：是。」見原審卷五第161頁反 面之原審逐字勘驗筆錄）。嗣林典佑於原審以證人身分亦證 稱：我是決定要增資的那時候，決定要買這些三穩、正光、 邦申公司的模具（見原審卷四第48頁）；「（問：所以你買 模具的時候，就已經跟被告廖銘洲、廖梓煌、莊淑真講說， 我跟你們買模具，但是你們貨款要借給我，是否如此？）對 ，我有跟他們講說錢要借給我」（見原審卷四第48頁）；我 本來的想法是那些買模具的營業稅5%我都要自己付，邦申已 經付掉的營業稅，那些我在還的時候我會還她9,100萬等語 （見原審卷四第47頁反面）。 　⒊廖銘洲於原審以證人身分證稱：林典佑沒有在董事會提過向 三穩公司、正光公司購買模具之事；林典佑跟我討論要購買 三穩公司模具時，就已經跟我說付給三穩公司的價金我還要 再借給他；當時在談模具時有提要借錢，我弟弟廖梓煌也在 場，我認為他知道這些銷售模具的錢，將來要借給林典佑個 人；林典佑說要買模具的時候，廖梓煌在場，廖梓煌有參與 議價，我有跟廖梓煌討論過出售模具及機器設備的事情等語 （見原審卷四第16、18頁、第20頁反面、第22頁）。於偵查 中證稱：林典佑提議要增資，因為要配合維輪公司跟三穩公 司換股，換股後可以把林典佑、我跟廖梓煌對於維輪公司的 持股比例會增加，林典佑答應負責籌措增資資金；林典佑要 求我這些賣模具的錢先給他用，這些錢大約3億元左右，林 典佑要求都先給他用。林典佑說只要他取得維輪公司的增資 股權之後就會還我，並且會補償我一些利息等語（見他4310 號卷三第104頁反面、第105頁反面至106頁）。 ⒋廖梓煌於偵查中證稱：三穩公司與維輪公司換股案，是要保 持林典佑跟我及廖銘洲在維輪公司之持股比例；維輪公司6 億元增資案是林典佑用我及廖銘洲的名義認股，林典佑有問 過我們，我們也同意；維輪公司增資案是林典佑想要增加對 於維輪公司的持股比例，也保持我們在維輪公司的持股比例 ；維輪公司在104年12月1日及11日所匯的2,771萬9,860元及 2,803萬4,855元不是維輪公司向正光公司交易的款項，只是 「製造一個交易名義的款項」。是林典佑告訴我這樣子製作 款項流向，這也是為了維輪公司增資6億元，林典佑想要增 加對於維輪公司的股票持份；那些模具都是二手的，價值並 沒有那麼高，所以我才會覺得他匯款的款項金額不合理，才 知道這是假交易等語（見他4310號卷三第136至137頁反面） 。 　⒌莊淑真於偵查中證稱：維輪公司向邦申公司購買模具是林典 佑提議的，當時沒有告知我維輪公司購買模具之目的，買賣 模具沒有簽立任何書面資料，維輪實業公司購買模具後，模 具仍在邦申公司位於桃園市大園區之廠房内；之後我依林典 佑指示匯款8千多萬元到峰宇公司帳戶，我自己認為這是林 典佑向我借款，但我們實際上沒有談到這一塊，沒有書立借 貸契約，林典佑也沒有提出任何不動產供擔保等語（見他43 10號卷三第60至61頁）。 ⒍暘盛公司部分：林典佑於106年8月31日偵查中陳稱：100年初 ，我把暘盛公司結束營業，把暘盛公司的資產分為2部分，1 個部分是土地及廠房，另1個部分是機器設備及模具，因為 我在105年3月初左右想說之前有跟金主借了3億元要買增資 股票，我想籌錢還金主，所以才想說要以暘盛公司的模具設 備跟公司請款。沒多久，於105年3月30日就收到法院的禁止 處分令，說增資現金6億元的表決權要被凍結，雖這對我的 經營權不影響，但我擔心長久下來對我還是會有影響，又剛 好同年6月間，宏致公司透過某家券商來找我，說想要賣維 輪公司的股票，他們有4萬多張的股票，我不認識宏致公司 的人，我當時就想要買，而4萬多張股票需要4億多元，所以 我就想說把錢拿去買股票，來穩定公司經營權等語（見他43 10號卷四第115頁反面至116頁）。證人鍾勝興於偵查中亦證 稱：暘盛公司在100年結束營業後，模具即已移至維輪公司 ，而依證人鍾勝興於106年8月31日偵查中所證：之後至今均 未再使用相關模具設備，因為沒有客戶需求等語（見他4310 號卷四第112頁正反面）。 　⒎由前引林典佑所述內容可知，維輪公司6億元增資案、三穩公 司增資後與維輪公司換股案之目的乃在於稀釋安橋公司原有 股份比例，及增加其個人能持有或控制之股份比例，其向宏 致公司等人購買維輪公司原有股份（即非增資股，下稱老股 ）之目的，亦在於增加其持股比例，藉以鞏固其在維輪公司 之經營權。而因林典佑資金不足，遂欲藉由向三穩公司、正 光公司、邦申公司、暘盛公司購買附表一、二所示模具等設 備取得資金，此由前引林典佑偵查中所證：我當時需要將近 4億元的錢，因此我收購三穩公司、正光公司及邦申公司模 具設備，收購價格以4億元去估算每筆訂單要多少錢等語， 即其係因所需鞏固經營權所短缺之資金來決定帳面上之採購 金額，暨其向廖銘洲、廖梓煌及莊淑真洽談時，即要求將維 輪公司所支付之價金預留營業稅等費用後，須提供給林典佑 個人使用，林典佑確亦將之用以支付維輪公司6億元增資款 項，亦可佐證。也因此如鑑識會計報告及據鑑定人陳麗秀於 原審及本院所證，從初始即未具體評估、估價及詢價，甚至 連模具都未親眼檢視，只憑財產清冊，全由林典佑一人決定 ，且是為配合其資金缺口而定價，折舊部分也任意推估，之 後更無驗收流程，甚至如鑑識會計報告中分析所載，有部分 交易是發票都已經開好，然後才填寫請購、採購單，還有已 經付款後，才去請款之情形，過程十分草率，顯然與正常採 購流程大相徑庭。 　⒏再者，林典佑與廖銘洲、廖梓煌、莊淑真洽談採購模具事宜 時，即事先約定於維輪公司將價金給付三穩公司、正光公司 及邦申公司後，廖銘洲、廖梓煌、莊淑真除預留營業稅等稅 賦或其他交易相關費用外，即應將其他款項再轉匯至林典佑 所指定之帳戶供其個人使用，雙方並未約定借款期限、利息 ，亦無其他擔保，若果為真實交易，殊難想像身為公司負責 人之廖銘洲、廖梓煌、莊淑真會將高達上億元或8千多萬元 （莊淑真部分）之公司款項如此隨意處置，甚至迄今為止， 林典佑僅於案發後之110年7月5日分別清償三穩公司2,498萬 6千元、正光公司1,833萬9千元、邦申公司1,170萬7千元（ 見本院被告書狀卷二第297、301、305頁之新光銀行過內匯 款申請書各1份），已離雙方所稱之「借款」時間相隔5年之 久，之後亦未再清償餘款（見本院卷第250頁林典佑所述） ，如此鉅款廖銘洲、廖梓煌及莊淑真其間竟無任何催討，亦 未採取法律行動追償，實亦悖於情理，顯有廖銘洲、廖梓煌 及莊淑真從未將該等價金視為自己公司本有資金之意思，才 無任何作為。參以前述林典佑決定進行系爭模具買賣之原因 及過程之草率，模具買賣後仍留在原地，無礙於三穩公司、 正光公司及邦申公司之生產模式等情，顯然林典佑與廖銘洲 、廖梓煌及莊淑真自始即無採購該等模具設備之真實意思， 該等價金不過是廖銘洲、廖梓煌及莊淑真配合林典佑鞏固維 輪公司經營權之需求，配合為虛假交易讓林典佑自維輪公司 套出資金供己使用而已，揆諸前揭說明，此種虛假交易雖無 實質交易，仍屬證券交易法第171條第1項第2款所稱不合營 業常規交易之範疇。臺灣桃園地方法院108年度訴字第404號 民事判決，同認上開交易為通謀虛偽意思表示而無效，併可 參照。 　⒐至三穩公司、正光公司及邦申公司嗣後雖有將模具等設備交 予維輪公司，林典佑亦如前述，於110年7月5日匯給三穩公 司、正光公司及邦申公司上開款項，但均為本案經偵查後所 發生之行為，或係為掩飾其等犯行而欲合理化雙方上開交易 確實合於營業常規交易所為。再由廖銘洲、廖梓煌及莊淑真 於105年初將三穩公司、正光公司及邦申公司收自維輪公司 之貨款再轉給林典佑後，迄今8年多林典佑僅於110年7月5日 償還上開款項，金額並為2,498萬6千元、1,833萬9千元、1, 170萬7千元等計算至千元之畸零數，就8千多萬元到1億多元 之鉅額債務而言，竟未單純湊成萬元整數為部分償還，衡情 應有一定計算基礎，廖銘洲、廖梓煌及莊淑真更未再催討等 情觀之，是否上開林典佑所匯金額，才是案發後取自三穩公 司、正光公司、邦申公司模具等設備之真實價值，亦非無可 能，是上開公司案發後縱使有移交模具等設備至維輪公司， 及林典佑縱使曾償還部分款項之情事，並不足為有利於被告 等人之認定，無礙於本院認上開交易均為虛假交易之判斷。 　⒑暘盛公司部分，依前所述，暘盛公司於100年間即已結束營業 ，模具等機器設備早於100年間即未使用，迄至案發後106年 間仍未使用，實難認對於維輪公司仍有價值，參以上開陳麗 秀會計師鑑識會計報告所載鑑定意見：維輪公司與暘盛公司 間之交易有下列顯不符常規之異常情事：⑴請購、採購同一 人負責；⑵請購、採購同一日；⑶維輪公司請購單上之暘盛公 司聯絡人為林典佑；⑷發票日早於採購簽核日期；⑸無驗收紀 錄或驗收日期竟早於採購日期；⑹付款日期快速（正常付款 日為結帳日後30天）；⑺同時購入，拆解成2筆以上交易。此 外，依暘盛公司103年至105年資產負債表、損益表以及國稅 局提供之銷項申報資料分析，暘盛公司105年全部銷售對象 均為維輪公司，且在暘盛公司無其餘合法憑證之情形下（例 如人工成本薪資扣繳申報），其105年度虛列成本349,996,7 74元，代表暘盛公司出售予維輪公司之模具設備，若不是不 存在，就是即使有實體，對暘盛公司而言亦係完全零成本， 亦即暘盛公司出售模具等設備予維輪公司之上開交易，暘盛 公司雖帳列營業收入，惟應無實際進貨或其他投入成本，以 供應此常規交易之銷售等語（見原審卷三第73頁、第77頁之 鑑識會計報告）；再參以前引林典佑所述是為向宏致公司等 股東購買維輪公司老股等語，顯然林典佑所主導向暘盛公司 購買模具等設備，對維輪公司並無價值，乃係其為自維輪公 司取出資金而主導之虛假交易，主要用於購買維輪公司老股 而鞏固經營權甚明，臺灣桃園地方法院108年度訴字第404號 民事判決，同認與暘盛公司上開交易為通謀虛偽意思表示而 無效，併可參照。 　⒒被告林典佑、廖銘洲、廖梓煌等人雖主張是因維輪公司最大 客戶LKQ集團轉向擁有模具之生產工廠採購，維輪公司才向 三穩等公司採購模具，證人即維輪公司之副總經理謝文龍亦 於原審為相同證述。然查：附表一、二所示採購金額高達8 億多元，距離林典佑於106年7月5日首次應訊時，相隔不過1 年多，如此鉅額採購案之起因，林典佑自不可能遺忘，然其 於上開期日應訊時，隻字未提採購模具等設備之原因是為因 應客戶LKQ集團之要求，反而詳述是為鞏固經營權而規劃增 資案，並因資金不足而設計系爭模具採購案，再要求廖銘洲 、廖梓煌、莊淑真將維輪公司所支付之貨款提供其個人使用 等情，業如前述，嗣後林典佑所提LKQ集團與維輪公司間之 電子郵件（見他4310號卷四第145至156頁），僅見LKQ集團 提及各該電子郵件所附列表之產品有要向製造商直接下單之 意思，並無要求供應商維輪公司提高自有模具之意思（同卷 第131至132頁林典佑書狀之中譯所提轉單給「自有模具者」 、「採購自有模具者為LKQ政策」、「自有模具商品採購」 、「單一模具供應政策」，均與英文原文不符，原文多用su pplier即供應商，但中譯卻翻成模具），況其中所提轉單對 象為慧毅（Hui Yih）等公司，根本與上開三穩公司等與維 輪公司關係良好公司無關，是林典佑於106年8月31日再次應 訊時，突然辯稱是因最大客戶LKQ集團政策要求才採購模具 等設備云云，無非是臨訟攀附以卸責之詞，難認可採。 　⒓廖梓煌、廖銘洲本身即為維輪公司董事、監察人，與維輪公 司關係密切，且和林典佑交好，廖梓煌雖稱三穩公司與正光 公司實際營運是由廖銘洲處理，但其於偵查中亦稱：三穩公 司與正光公司是在同一個處所辦公，其不僅為正光公司負責 人，也是三穩公司總經理，有參與三穩公司經營等語（見他 4310號卷三第135頁反面），可徵其並非僅掛名負責人，而 是有實際參與公司營運，對於三穩公司、正光公司如附表一 所示合計高達3億多元之交易，廖梓煌身為總經理，自有所 知悉。再依前所述，林典佑洽談模具採購案時，廖梓煌也在 場，且知林典佑規劃增資案、換股案是為增加持股比例以鞏 固經營權，並有實際參與將維輪公司支付之貨款轉匯給林典 佑指定帳戶之配合行為，更於偵查中提及其本人認為是假交 易等語，實均可佐證廖梓煌已知林典佑設計模具等設備之交 易，乃係欲自維輪公司套出資金個人使用，以鞏固其經營權 ，甚為灼然。廖梓煌再進而配合為前述虛假交易，致維輪公 司受有損害，其辯稱未與林典佑共謀云云，自非可採。 　⒔依莊淑真於偵查中所述：87年左右我在林典鴻經營之昱昌公 司上班，認識林典佑，95年左右我前往維輪公司上班，擔任 助理、經理職務；97年間與廖銘洲、廖梓煌共同創立和陞公 司，後來和陞公司於103年間停業，我獨資設立邦申公司， 擔任負責人；邦申公司主要營業項目為汽車零件，主要銷售 對象為維輪公司、三穩公司，其中以維輪公司為主要銷售對 象等語（見他4310號卷三第54頁），可徵莊淑真與林典佑、 廖銘洲、廖梓煌等人實關係密切，林典佑在維輪公司之經營 權，對邦申公司之利益關係重大，莊淑真對於林典佑與維輪 公司間相關事宜，自應有所聽聞，是林典佑於偵查中證稱： 當時業界都知道安橋公司的事情，莊淑真應該知道我在救（ 維輪）公司等語（見原審卷五第161頁之逐字勘驗筆錄）， 應屬有據。再參以莊淑真於偵查中陳稱：邦申公司每年營收 平均大約3、4千萬元，營業淨利率大約百分之5至10，如扣 除所得稅後，公司最多大約賺50萬元等語（見他4310號卷三 第55頁），可知其再轉給林典佑所使用之8千多萬元貨款， 相當於邦申公司每年營收之兩、三倍，每年淨利之數十倍， 金額龐大，莊淑真竟於未約定還款期間、利息，亦未提供擔 保之情形下，率然提供給林典佑個人使用，實與常理有違， 顯然莊淑真應自始即知此不過是配合林典佑鞏固維輪公司經 營權之虛假交易，所以只要模具等設備仍留在邦申公司生產 ，營業稅等稅賦或相關交易費用由林典佑負責處理，使邦申 公司不受有損失即可，至於其餘貨款本不屬於邦申公司或莊 淑真所有，才會同意將貨款再轉給林典佑個人使用，且之後 無催討動作甚明，莊淑真再基此進而為前述配合假交易套出 維輪公司資金供林典佑個人使用等行為，其具有幫助故意， 甚為明確，其辯稱並無幫助故意云云，並非可採。 　⒕被告林典佑所提維輪公司委託證人楊光武所製作之中華資產 鑑定中心動產估價報告書及委託寶源資產管理股份有限公司 所製作之動產時值摘要表等件，均係用以證明上開交易之模 具等設備之價值與各該交易價格相當，未使維輪公司受有不 利益云云，然此部分交易乃係林典佑為籌措認購維輪公司增 資股所需資金，以鞏固其個人在維輪公司經營權所設計之虛 假交易，且維輪公司最大客戶LKQ集團根本未有此等要求， 業經本院認定如前，既然該等交易本無必要，則不論該等模 具等設備之價值為何，實均不影響本院就上開交易為不合常 規交易且不利於維輪公司之認定。又證人張翠芬於本院已證 稱就相同模具維輪公司花錢買入其他公司模具等設備後，其 並未查核此部分之收益變化對維輪公司有何效益等語（見本 院卷二第207至208頁），自亦無從引為有利於被告之認定， 併此敘明。 ㈡、證券交易交法第171條第1項第2款使公司為不利益交易罪，係 以「致公司遭受重大損害」，為其不法結果之要件，亦即犯 罪構成要件之一，故其性質應屬實害結果犯，而是否造成公 司重大損害之認定，應由事實審法院依職權就被告行為造成 公司遭受損害金額與該公司規模（例如公司年營業額、公司 資產及公司實收資本額等）加以比較，以衡量其損害是否重 大（最高法院109年度台上字第2083號判決意旨參照）。查 上開不合常規之虛假交易，僅係為使林典佑籌措增資案認股 及購買老股資金而為，並未經嚴謹之評估程序，決策及交易 亦十分草率，業如前述，已難認有為維輪公司利益考量。而 上開不合營業常規交易既係林典佑為籌足維輪公司增資款而 設計，自應以增資前之資本額為衡量依據。準此，維輪公司 增資前之實收資本額為22億8,866萬元，104年間之總營收30 億5,073.3萬元，105年間之總營收29億5,343萬元（見原審 卷三第83頁之鑑識會計報告所載），又維輪公司因上開虛假 交易支付三穩公司為2億1,498萬5,953元、支付正光公司1億 833萬9,000元，兩者合計為3億2,332萬4,953元，約占維輪 公司104年營收之10.598%、105年營收之10.947%及實收資本 額之14.127%；維輪公司因上開虛假交易支付邦申公司為9,1 70萬7,000元，約占104年營收之3.006%、105年營收之3.105 %及實收資本額之4.007%；維輪公司因上開虛假交易支付暘 盛公司為4億4,900萬1,000元，約占105年營收之15.202%及 實收資本額之19.618%，比例均屬甚高，應堪認已造成維輪 公司重大損害，且維輪公司本無必要為上開交易，純係林典 佑為個人私利所設計之虛假交易，則均屬使維輪公司不利益 之交易，亦堪認定。 五、三穩公司增資部分： ㈠、林典佑、廖銘洲、廖梓煌已坦承公司法第9條第1項前段之未 繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使 財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不 實等犯行，並有前引相關證據可佐，是上開犯行堪以認定。 ㈡、林典佑為達鞏固維輪公司經營權目的，而謀劃三穩公司增資 換股案，再為廖銘洲、廖梓煌之私人利益而擅自挪用維輪公 司資金3億元，貸與廖銘洲、廖梓煌供為認購三穩公司增資 股之資金，顯已違背其身為維輪公司負責人，應為維輪公司 最大利益考量之忠實義務，顯已違背任務，又雖因其等係共 謀為之，且借款期間為104年11月10日至16日，只有6天，借 款目的僅為完成三穩公司增資案之驗資，旋即將款項返還， 資金均在其等共犯之控制支配下，尚難認就本金3億元部分 有造成維輪公司損失，但該3億元款項若貸與他人，本應有 放款利息收入，若仍留存於維輪公司帳戶內，至少也有存款 利息收入，則因其等擅自挪用又未向廖銘洲、廖梓煌約定收 取利息，使維輪公司受有放款利息，或至少該6日存款利息 之損失，當無疑義，上開被告辯稱維輪公司並無損失，自非 可採，是其等背信犯行，亦堪認定。 ㈢、又因借款期間僅有6日，該段期間放款利率依檢察官所提五大 銀行新承做放款金額與利率統計表所載（見本院卷二第267 頁），加權平均放款利率約為年息1.659%，存款利率自低於 此，是該3億元於該6日之放款利息、存款利息應不到證券交 易法第171條第1項第3款所定之5百萬元（3億元x1.659%x6/3 65≒81,814元），而無該法之適用，於此敘明。 六、洗錢部分： ㈠、林典佑於105年1月間，以其本人、廖銘洲、廖梓煌、徐秀芳 、李保鋒、柏文公司、建宇公司及峰宇公司取得維輪公司增 資股權約6,000萬股之資金來源，乃係其違反證券交易法第1 71條第1項第2款、第2項加重不合營業常規罪所得財物，該 罪最輕本刑為有期徒刑七年，屬106年6月28日修正施行前之 洗錢防制法第3條第1項第8款所定之重大犯罪，及嗣後各次 修正洗錢防制法所列之特定犯罪，而林典佑以犯該罪所得金 錢認購增資股，該等增資股（股權）即屬其因犯罪取得財物 變得之財產上利益。 ㈡、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或 隱匿自己或掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重 大犯罪所得財產或財產上利益之具體作為，主觀上具有掩飾 或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上 合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，即克相當。而 借用他人名義之合法帳戶予以隱匿，轉換成為合法來源之資 金，而切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，俾便於隱匿其犯 罪行為或該資金不法來源或本質，以逃避追訴、處罰，即已 該當洗錢罪之要件。查被告於本院自承上開增資股先以他人 名義認購後，再輾轉登記在鈜盛公司、安奇盛公司、順盛公 司名下，目的是為了不讓安橋公司知道股票在哪裡等語（見 本院卷一第415頁）；於偵查中亦稱：順盛、安奇盛及鈜暘 公司都是由我以鈜盛公司名義成立的公司，是同時期成立的 ，當時我有把鈜盛公司名下所持有維輪公司的股票轉登記在 順盛、鈜暘及安奇盛公司的名下，因為怕安橋公司知道鈜盛 究竟持有多少股票（見他4310號卷四第117頁），是林典佑 上開所為，既具有掩飾、隱匿自己為前述不合營業常規虛假 交易而取得資金關聯性之意思，則除避免安橋公司查知外， 當亦同時具有逃避國家追訴、處罰之意思，且其以他人名義 認股，再移轉至其他自然人或以其他人為登記負責人而成立 之鈜盛等公司，使他人無法知悉上開認購增資股款之來源及 與林典佑間之關係，造成資金查核上出現斷點，是此舉在客 觀上已將林典佑原先之重大犯罪所得，轉換成為合法來源之 資金，而切斷該等股票與林典佑之關聯性，而達掩飾或隱匿 資金來源或本質之結果，顯已屬掩飾、隱匿其犯上開不合營 業常規交易罪所得財物變得之財產上利益之行為，妨害重大 犯罪之追查或處罰，亦堪認定。 七、綜上所述，被告等人上開所辯，均非可採，其等所為犯行均 事證明確，堪以認定，皆應依法論科。 八、被告方面雖聲請就系爭模具價格再送鑑定，林典佑並聲請可 至維輪公司現場勘驗並當場檢視系統操作，及勘驗其所提會 計憑證等，欲證明系爭模具之交易價格為合理價格，且為維 輪公司帶來相當利益。然本案相關模具等設備之交易，均屬 其等通謀所為之虛假交易，三穩公司、正光公司、邦申公司 並無將維輪公司形式上所交付之買賣價金視為該等公司所有 之真意，才會於扣除稅賦等相關交易費用後，將鉅額餘款任 由林典佑個人使用，業經本院認定如前，甚且依廖銘洲於本 院所述，該等模具還放在三穩公司生產（見本院卷二第17頁 ），是該等模具之實際價格及之後效用並不影響本院上開雙 方為虛假交易之認定，此部分待證事實已臻明確，上開調查 證據之聲請，本院認無調查必要性，併予說明。 參、論罪部分： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： ㈠、被告等人行為後，證券交易法第171條於107年1月31日修正公 布，自同年2月2日起施行，第171條第2項「犯前項之罪，其 『犯罪所得』金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」修 正為：「犯前項之罪，其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』 金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」，參照107年1 月31日修法之立法說明（略以）：原第2項之「犯罪所得」 ，指因犯罪該股票之市場交易價格，或當時該公司資產之市 值為認定基準，司法實務上亦認為計算時應扣除犯罪行為人 之成本，為避免造成未來司法實務犯罪認定疑義，爰將第2 項「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」 ，以資明確。亦即本條第2項雖經前述修正，但修正前關於 「犯罪所得」之定義，與修正後「因犯罪獲取之財物或財產 上利益」實屬相同，僅係司法實務見解之明文化，此部分當 無法律變更而應比較適用新舊法之情形，即應適用證交法第 171條第1項第2款、第2項規定。 ㈡、洗錢防制法部分： 　⒈林典佑於本案行為後，洗錢防制法所定之洗錢罪先於105年12 月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行，再於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，林典佑行為時 即106年6月28日修正施行前之洗錢防制法第11條第1項規定 ：「有第2條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。」，106年6月28日修正施行 之洗錢防制法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，113年8月2日修正施行之洗錢防制法則移至第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物 或財產上利益達1億元以上，是經比較新舊法之結果，自應 以林典佑行為時即106年6月28日修正施行前之洗錢防制法第 11條第1項，較有利於林典佑，依刑法第2條第1項前段規定 ，本案自應適用上開行為時洗錢防制法第11條第1項之規定 。 　⒉又106年6月28日修正生效前之洗錢防制法第11條第5項規定： 「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，10 6年6月28日施行之洗錢防制法僅將上開第11條第5項規定之 條次移列至第16條第2項，惟內容並未修正；嗣112年6月14 日公布、同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項修正為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；現行113年7月31日公布施行之洗錢防制法，再將原第 16條第2項之條次移列至第23條第3項，並修正為：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法結果，歷次 修正施行後之規定，均未對林典佑較為有利，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告行為時即106年6月28日修正施 行前洗錢防制法第11條第5項規定。　　 二、事實欄貳、一、㈠即維輪公司與三穩公司、正光公司、邦申 公司虛假交易部分： ㈠、林典佑、廖梓煌、廖銘洲分為維輪公司之董事、監察人，其 等此部分所為，均係犯證券交易法第171條第1項第2款、第2 項之加重不合營業常規交易罪。 ㈡、本案莊淑真僅係維輪公司代工廠商邦申公司之負責人，並非 維輪公司之董事、監察人，其就上述維輪公司與邦申公司間 之使維輪公司不利益交易（維輪公司與邦申公司模具交易金 額共9,170萬7000元，未達1億元），係基於幫助林典佑籌措 增資款項之意思而施以助力，未參與實施犯罪之行為，僅成 立幫助犯，是核莊淑真所為，係犯刑法第30條第1項前段、 證券交易法第171條第1項第2款之幫助不合營業常規交易罪 。 ㈢、林典佑、廖銘洲、廖梓煌就維輪公司與三穩公司、正光公司 間使（維輪）公司為不利益交易罪部分，有犯意聯絡、行為 分擔，均為共同正犯。 ㈣、林典佑、廖銘洲、廖梓煌等人利用不知情之維輪公司員工鍾 勝興、李育亭等人遂行此部分犯行，皆為間接正犯。　　 三、事實欄貳、一、㈡即維輪公司與暘盛公司虛假交易部分： ㈠、林典佑為維輪公司之董事，其此部分所為，係犯證券交易法 第171條第1項第2款、第2項之加重不合營業常規交易罪。 ㈡、林典佑利用不知情之維輪公司員工鍾勝興、李育亭、陳愛玲 等人遂行此部分犯行，為間接正犯。 四、事實欄貳、二即三穩公司不實增資及挪用維輪公司資金部分 ： ㈠、案發時廖銘洲為三穩公司之董事，依商業會計法第4條、公司 法第8條第1項規定，核屬公司法、商業會計法規定之公司負 責人及商業負責人，林典佑、廖梓煌為維輪公司之董事，亦 屬維輪公司之負責人，是核林典佑、廖梓煌、廖銘洲此部分 所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業 會計法第71條第5款之利用不正方法致生財務報表發生不實 結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪及同法第342條 第1項之背信罪。 ㈡、林典佑、廖銘洲、廖梓煌就上開未繳納股款罪、利用不正當 方法致使財務報表發生不實結果罪及使公務員登載不實罪及 背信等犯行有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。其中林 典佑、廖梓煌雖非三穩公司負責人、商業負責人，廖銘洲亦 非維輪公司之負責人，然其等與有上開身分之廖銘洲或林典 佑、廖梓煌共同實施犯罪，業如前述，就上開未繳納股款罪 、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果等犯行，依刑 法第31條第1項前段之規定，林典佑、廖梓煌仍應成立共同 正犯；就背信犯行，廖銘洲亦應依上開規定成立共同正犯。 ㈢、其等利用不知情之會計師簽具查核報告書表明公司股東股款 業已繳足，進而遂行此部分犯行，為間接正犯。 ㈣、上開背信罪雖未經檢察官起訴書所犯法條部分論及，但起訴 書業已載明林典佑挪用維輪公司3億元之事實，且上開背信 罪與此部分被訴未繳納股款罪既有後述想像競合之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，法院自應一併審理，於此敘明。 五、事實欄貳、三部分： 　　核林典佑此部分所為，係犯106年6月28日修正生效之洗錢防 制法第2條第1款、第11條第1項之洗錢罪。 六、罪數部分： ㈠、林典佑、廖銘洲、廖梓煌就事實欄貳、二部分，係基於同一 使三穩公司不實增資目的，而為上開未繳納股款罪、利用不 正當方法致使財務報表發生不實結果罪及使公務員登載不實 罪及背信罪，各罪間具有行為局部重合關係，屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依公司 法第9條第1項之未繳納股款罪處斷。 ㈡、廖銘洲、廖梓煌就事實欄貳、一、㈠所示維輪公司與三穩公司 、正光公司於104年11月至105年3月21日間多次不合營業常 規交易犯行、莊淑真就事實欄貳、一、㈠所示維輪公司與邦 申公司於104年11月至105年2月4日間多次不合營業常規交易 犯行暨林典佑就事實欄貳、一、㈠、㈡所示維輪公司與三穩公 司、正光公司、邦申公司、暘盛公司於104年11月至105年12 月8日間多次不合營業常規交易犯行，暨林典佑、廖銘洲、 廖梓煌就事實欄貳、二所示兩次未繳納股款犯行，均係基於 利用虛假交易套出維輪公司資金、或利用三穩公司增資以交 換維輪公司股權之目的，於持續密接之時間內，多次為相同 型態之不合營業常規交易行為或未繳納股款行為，而侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 而屬接續犯，僅各論以一不合營業常規交易罪、未繳納股款 罪為已足。 ㈢、林典佑、廖銘洲、廖梓煌所犯上開加重不合營業常規交易罪 及未繳納股款罪，暨林典佑另犯之洗錢罪，各該行為之態樣 不同，明顯可分，具有可資個別獨立評價情形，應予分論併 罰。 七、減刑部分： ㈠、被告莊淑真以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規 定，依正犯之刑減輕之。 ㈡、林典佑、廖梓煌雖非三穩公司登記負責人，然與廖銘洲共同 犯上開未繳納股款罪，本院考量廖梓煌僅為附從地位，爰就 其所犯上開未繳納股款罪，依刑法第31條第1項但書規定減 輕其刑。至林典佑實為此三穩公司增資案之主導者，情節甚 深，自不宜依同項但書規定減輕其刑，併予敘明。 ㈢、按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，在偵查中自白， 如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕其刑至二分之一，同法第171條第5項有明 文規定。參此規定之立法意旨，係為鼓勵犯證券交易法各該 條之罪者，勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而 設。是此所稱之「犯罪所得」，自係指各該犯罪行為人自己 因參與實行犯罪實際所取得之財物，並不包括其他共同正犯 之犯罪所得。又若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具 備「自動繳交全部犯罪所得」要件之問題，此時只要在偵查 中自白，即應認有上開減刑規定之適用。查廖銘洲（見他43 10卷三第105、106頁）、廖梓煌（見同卷第136頁、137頁） 、莊淑真（見同卷第56頁）等人前於偵查中，對前開模具交 易有不合營業常規之客觀事實均曾供承附表一所示模具或機 器設備並不值附表一所示之價值，全係林典佑單方決定之價 格，且貨款扣除必要交易稅賦後，均依林典佑要求匯入指定 帳戶等主要犯罪事實，應認已有自白犯行之情事，且查無其 等有因此實際取得犯罪所得（詳後述），皆合於證券交易法 證交法第171條第5項前段要件，爰均減輕其刑。 ㈣、林典佑就其所犯上開洗錢犯行，於偵查及審理時均坦承此部 分所涉各該自然人及公司均為其所實際控制支配，且目的在 於掩飾其為該等股份實際持有者，業如前述，堪認其已就洗 錢罪之客觀事實即製造金流斷點以掩飾犯罪所得來源或本質 ，及逃避追查等主觀犯意有所自白，爰就其所犯洗錢罪部分 ，依106年6月28日修正施行前洗錢防制法第11條第5項規定 減輕其刑。　 ㈤、莊淑真就其所犯幫助不合營業常規交易罪有兩種刑之減輕事 由，應依刑法第70條規定遞減之。 ㈥、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。林典佑、廖銘洲、廖 梓煌、莊淑真等人本案所為上開犯行造成維輪公司受有金額 甚鉅之重大損害，且僅係為鞏固林典佑經營權之私利為之， 實難認其等犯行在客觀上有何引起一般同情之情事；況廖銘 洲、廖梓煌依證券交易法第171條第5項規定減輕其刑後、莊 淑真依上開規定及幫助犯規定遞減其刑後，已難認有情輕法 重之情形，自均無從適用刑法第59條規定酌減其刑。 八、檢察官雖主張廖銘洲、廖梓煌分為維輪公司之董事、監察人 ，又各為三穩公司、正光公司之負責人，又林典佑除為維輪 公司負責人外，並同時為暘盛公司負責人，則維輪公司與三 穩公司、正光公司、暘盛公司如附表一、二所示之交易應為 關係人交易，卻未揭露於維輪公司財務報表內，有違證券交 易法第20條第2項規定，應成立同法第171條第1款、第2項之 財務報告申報及公告不實罪，然此部分既經本院認定為虛假 交易，則維輪公司未於財務報告中揭露，應尚不構成上開申 報及公告不實罪，併此敘明。 肆、撤銷原判決之理由： 一、原審據以論科或部分為不另為無罪諭知，固非無見，惟查： ㈠、林典佑挪用維輪公司資金供廖銘洲、廖梓煌參與事實欄貳、 二所示三穩公司增資案部分，造成維輪公司之損失經本院認 定未達500萬元，則此部分犯行應僅構成刑法第342條第1項 之背信罪，原判決認成立證券交易法第171條第3款、第2項 之加重特別背信罪，尚有未當。 ㈡、原判決雖認林典佑、廖銘洲、廖梓煌、莊淑真為事實欄貳、 一、㈠所示維輪公司與三穩公司、正光公司、邦申公司不合 營業常規交易犯行後，廖銘洲、廖梓煌、莊淑真將維輪公司 給付與三穩、正光、邦申公司之貨款，在林典佑未簽立任何 書面契約或借據、本票、未約定借款利息、還款期間、未提 供足額擔保品、或未書立任何書面之借貸契約之情況下，擅 自違背公司負責人職務，將屬於公司法人資產之貨款全數私 自貸與林典佑個人，用以充作維輪公司6億增資案之資金來 源，並因而造成三穩公司、正光公司、邦申公司受有損害部 分，另犯證券交易法第171條第1項第3款、第2項之加重特別 背信罪或刑法第342條第1項，然上開交易既均係基於通謀虛 偽意思表示之假交易，買賣契約之債權行為及移轉價金所有 權之物權行為皆為無效，維輪公司給付三穩公司、正光公司 、邦申公司之價金仍應屬維輪公司所有（參見臺灣桃園地方 法院108年度訴字第404號民事判決之認定），是廖銘洲、廖 梓煌、莊淑真縱使將維輪公司形式上以貨款名義支付之款項 再交由林典佑支配持有，無非係因其等與林典佑共犯或幫助 犯不合營業常規交易罪中，利用三穩公司、正光公司、邦申 公司之帳戶而分配犯罪所得之行為，受損失者仍為維輪公司 ，三穩公司、正光公司、邦申公司既從未取得該等款項之所 有權，不過是公司帳戶遭廖銘洲、廖梓煌、莊淑真擅自使用 ，本身之資產並未因此受損，應不構成前揭背信罪或特別背 信罪，檢察官起訴時亦未認此處另犯有上開罪名，原判決遽 認被告四人此部分另成立背信罪或特別背信罪（林典佑係依 刑法第31條第1項論以共犯），亦有未恰（因檢察官並未就 此部分起訴上開罪名，故本院僅撤銷原判決此部分，不為「 無罪」或「不另為無罪諭知」）。 ㈢、本案林典佑就事實欄貳、三部分應成立上開洗錢罪，原判決 未察，就此部分為不另為無罪諭知，容有違誤。 ㈣、林典佑、廖銘洲、廖梓煌就事實欄貳、一所犯不合營業常規 交易罪及就事實欄貳、二所犯未繳納股款罪，係分屬不同之 犯罪手段，並無行為全部或局部重合關係，原判決認係一行 為而成立想像競合犯僅從一重處斷，亦屬不當。 ㈤、林典佑並未繳交全部犯罪所得，原判決遽依證券交易法第171 條第5項規定予以減刑，並非適法。 ㈥、本案被告4人所涉犯行造成維輪公司之損害金額甚鉅，原判決 於考量其等另成立本段㈠、㈡所示之背信罪或特別背信罪，暨 ㈣所示僅依想像競合犯從一重處斷後，就林典佑、廖銘洲、 廖梓煌、莊淑真僅依序判處有期徒刑5年、4年、3年8月、1 年，量刑偏輕，實非允當（本院雖就莊淑真部分仍量處有期 徒刑1年，但係於認定其未另成立㈡所示背信罪之情形下，故 相較於原判決，就莊淑真所犯幫助不合營業常規交易罪部分 ，刑度已有提高，併此敘明）。 二、準此，檢察官上訴指摘原判決認林典佑不成立洗錢罪有所違 誤，及就被告4人量刑偏輕為不當等旨，為有理由，至被告4 人上訴意旨猶持前詞否認犯罪，業經本院論駁如前，雖皆無 理由，但原判決既有上開違誤之處，即應由本院予以撤銷或 撤銷改判。 伍、量刑事項之審酌： 一、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌林典佑為公開發行公司 維輪公司之董事長，居於主導、決策地位，而廖梓煌為維輪 公司董事及正光公司負責人、廖銘洲為維輪公司監察人及三 穩公司負責人，均為維輪公司之關係人，本應基於誠實信用 原則並盡善良管理人之注意義務、忠實義務而執行職務，以 為維輪公司謀取最大利益，不得損及該公司及其餘股東等投 資大眾之利益，竟為鞏固林典佑於維輪公司之經營權，讓其 持有多數股份以有效控制維輪公司，而為上開不合營業常規 及未繳納股款等行為，莊淑真亦為幫助林典佑而為之，林典 佑且為三穩公司增資案而背信挪用維輪公司資金，並為掩飾 重大犯罪所得財產上利益而製造斷點洗錢，致生維輪公司受 有高達8億多元之損害，其中與廖銘洲、廖梓煌有關者為3億 多元，與莊淑真有關者為9千多萬元，其等所為並危害國家 金融秩序與投資環境之透明、公開、安全，兼衡林典佑居於 主導地位，廖銘洲、廖梓煌為附從之分工地位，廖銘洲且為 三穩公司、正光公司實際營運負責人，莊淑真則非維輪公司 關係人，參與程度較輕等分工地位不同，再考量被告等人雖 曾於偵查中自白主要事實，於法院審理皆否認犯行，無從於 犯後態度上為較有利認定，兼衡其等犯罪之動機、目的、手 段、前均無經判決有罪執行徒刑之紀錄（見卷附其等本院被 告前案紀錄表），暨其等智識程度、家庭生活經濟狀況等一 切情狀，分別量處如主文第2至5項所示之刑，以資懲儆。 二、本院再審酌林典佑、廖銘洲、廖梓煌所犯上開加重不合營業 常規交易罪、公司未繳納股款罪及林典佑另犯洗錢罪等罪之 犯罪類型、所侵害之法益種類，其等均係基於為林典佑鞏固 維輪公司經營權之同一目的先後所為，責任非難重複性較高 ，暨所為造成之損害程度等節，整體評價其等應受矯治之程 度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別定其等應執行 刑如主文第2至4項所示。 陸、沒收部分：　　　　 一、按刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正 施行，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追 繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判 時之法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均 不再適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另 有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則， 仍應優先適用該特別法之規定，但該新修正之特別法所未規 定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。是 以被告等人行為後，刑法沒收新制既已生效施行，依前揭說 明，應逕行適用沒收新制相關規定。嗣證券交易法第171條 第7項於107年1月31日修正公布為：「犯第1項至第3項之罪 ，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人 團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害 人、第三人或得請求損害賠償之人（下稱被害人等）外，沒 收之」，並於同年2月2日生效，此規定既在刑法沒收新制生 效之後始修正施行，依前述說明，本案犯罪所得沒收，自應 優先適用修正後即現行證券交易法第171條第7項。至新修正 規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得之追徵、排除、 過苛調節等項），仍回歸適用刑法沒收新制相關規定處理。 　 二、犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因他人違法 行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，沒收之； 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第2項第3款、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。此乃基於任何人都不得保有 犯罪所得之原則，對犯罪行為人個人取得犯罪所得，或將其 犯罪所得轉予第三人，包括犯罪行為人為他人實行違法行為 ，而他人因而取得犯罪所得時，均得沒收之，避免該第三人 因此而獲利益。 三、被告部分： ㈠、林典佑部分： 　⒈林典佑犯上開事實欄貳、一、㈠、㈡所示不合營業常規交易罪 所取得之犯罪所得共計8億6,403萬2,953元，包含其中已扣 案者為313萬5,200元，除應發還被害人、第三人或得請求損 害賠償之人外，即應予以沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉林典佑預留於三穩公司、正光公司、邦申公司帳戶內之款項 ，依被告等人所述，係林典佑為上開公司支付營業稅等相關 稅賦及必要費用支出所用，而因不合營業常規交易自身即為 法所禁止之不法行為，沾染不法範圍及於全部所得，上開稅 賦等成本，非屬中性成本，均不予扣除。 　⒊林典佑犯罪所得款項中，有部分係用以認購或購買維輪公司 股份，其中如後述參與人所持有之股份為林典佑犯罪所得變 得之財產上利益，依法固應予以宣告沒收，但因該等沒收標 的為維輪公司增資股或老股，價值浮動，其中增資股部分， 尚因決議發行增資股之維輪公司董事會決議是否無效而訴訟 中（經最高法院111年度台上字第50號民事判決廢棄發回後 ，現仍繫屬於本院民事庭），若該董事會決議嗣後經判決確 認無效，則發行該等增資股之效力即生疑問，實難確認該等 股份之價格而自林典佑應沒收之犯罪所得中予以扣除。而因 持有上開股份之參與人實際上均係林典佑所實際支配，業據 其供承在卷，為達澈底剝奪犯罪所得之目的，林典佑理應負 最終沒收之責，本院爰宣告林典佑於扣除第七項執行所得後 之餘額，均仍應予沒收，於此敘明。 ㈡、廖銘洲、廖梓煌、莊淑真僅係配合林典佑上開不合營業常規 交易而利用三穩公司、正光公司、邦申公司帳戶為之，尚查 無證據證明其等實際獲有犯罪所得，即均不予宣告沒收。 四、參與人部分： ㈠、參與人柏文公司、峰宇公司、柏宏公司、鈜盛公司、順盛公 司、安奇盛公司及張美玲、林柏宇等人，係經林典佑以其等 名義使用上開不合營業常規罪所獲犯罪所得認購或購買股份 ，而因此直接或輾轉取得維輪公司股份，均屬因他人違法行 為而無償取得之犯罪所得，依附表六、八所示流向圖所示， 經扣除再轉至後手之股份後，最終保有之股份如附表九所示 ，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，均沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　 ㈡、參與人建宇公司所取得之股份，已全數再移轉至後手（詳附 表六所示），已無再保有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　 五、雖106年6月28日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項及嗣 後歷次修正之洗錢防制法均有沒收、追徵規定，然因本院業 已依上開證券交易法等規定沒收林典佑犯罪所得財物或變得 之財產上利益，爰不再依洗錢防制法重複宣告沒收、追徵， 以免過苛，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，證券交易法第171條第1項第2款、第2項、第5項、 第7項，公司法第9條第1項，商業會計法第71條第5款，106年6月 28日修正施行前洗錢防制法第11條第1項、第5項，刑法第11條前 段、第28條、第30條、第31條、第214條、第342條第1項、第55 條、第51條第5款、第38條之1，判決如主文。 本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官邱文中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　 刑事第五庭 審判長法　官 林孟宜 法　官 呂煜仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 呂煜仁法官於民國 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年8月28日因公 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 調職不能簽名，依 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑事訴訟法第51條 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第2項後段規定， 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 由審判長附記。 法　官 張紹省 以上正本證明與原本無異。 刑法背信罪及使公務員登載不實罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 書記官 武孟佳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 公司法第9條第1項 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。第1 項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管 機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關 限期補正已補正者，不在此限。 公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後， 由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第11條（105.4.13） 有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金。 有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一 ，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金： 一、刑法第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十六條準用 第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十八條第一項、 第三項、第一百八十三條第一項、第四項、第一百八十四條 第一項、第二項、第五項、第一百八十五條、第一百八十五 條之一第一項至第五項、第一百八十五條之二、第一百八十 六條之一第一項、第二項、第四項、第一百八十七條之一、 第一百八十七條之二第一項、第二項、第四項、第一百八十 七條之三、第一百八十八條、第一百九十條第一項、第二項 、第四項、第一百九十條之一第一項至第三項、第一百九十 一條之一、第一百九十二條第二項、第二百七十一條第一項 、第二項、第二百七十八條、第三百零二條、第三百四十七 條第一項至第三項、第三百四十八條、第三百四十八條之一 之罪。 二、槍砲彈藥刀械管制條例第七條之罪。 三、民用航空法第一百條之罪。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人 員，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或 自然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於 犯罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。 犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月 者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第一項至第三項之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪 者，適用之。 附表一：維輪公司向三穩、正光及邦申公司採購模具等設備部分 　（以發票日期區分；元：新臺幣） 公司名稱 發票時間 發票金額 （含稅價） 品 名 金額總計 三穩公司 104年11月20日 2,709萬元 模具一批 共9筆交易；金額共計2億1,498萬5,953元。 104年11月23日 1,927萬8,501元 模具一批 104年11月27日 2,929萬5,000元 模具一批 105年1月5日 2,740萬5,000元 模具一批 105年1月8日 2,696萬4,000元 模具一批 105年1月13日 2,048萬3,452元 模具一批 105年1月19日 2,457萬元 模具一批 105年3月21日 2,100萬元 模具一批 105年3月21日 1,890萬元 模具一批 正光公司 104年11月25日 2,772萬元 模具一批 共4筆交易；金額共計1億833萬9000元 104年12月2日 2,803萬5,000元 模具一批 104年12月11日 2,948萬4,000元 模具一批 105年3 月18日 2,310萬元 模具一批 邦申公司 104年11月20日 2,583萬元 模具一批 共4筆交易；金額共計9,170萬7,000元 104年12月7日 2,557萬8,000元 模具一批 104年12月15日 1,404萬9,000元 模具一批 105年2月4日 2,625萬元 模具一批 共計：4億1,503萬1,953元 附表二：維輪公司向暘盛公司採購模具部分： （以發票日期區分；元：新臺幣） 公司名稱 發票時間 發票金額 （含稅價） 品 名 暘盛公司 ①105年6月16日 2,940萬元 自動機械加工機 ②105年6月17日 1,585萬5,000元 模具設備一批 ③105年6月20日 2,940萬元 自動機械加工機 ④105年6月22日 1,680萬元 自動機械無鉚合機 ⑤105年6月23日 1,890萬元 自動化機械手系統 ⑥105年6月24日 2,653萬1,400元 模具設備一批 ⑦105年6月27日 2,336萬2,500元 模具設備一批 ⑧105年6月28日 3,097萬5,000元 自動機械加工機4RM ⑨105年7月25日 3,028萬2,000元 模具設備一批 ⑩105年8月8日 3,000萬9,000元 模具設備一批 ⑪105年8月29日 3,061萬8,000元 模具設備一批 ⑫105年9月14日 2,858萬1,000元 模具設備一批 ⑬105年9月26日 3,121萬6,500元 模具設備一批 ⑭105年10月6日 2,900萬1,000元 模具設備一批 ⑮105年10月27日 2,620萬8,000元 模具設備一批 ⑯105年11月15日 3,013萬5,000元 模具設備一批 ⑰105年12月8日 2,172萬6,600元 模具設備一批 共17筆交易，金額共計：4億4,900萬1,000元。 附表九： 編號 參與人 應沒收標的 1 柏文實業有限公司 維輪實業有限公司股份777萬股 2 峰宇實業股份有限公司 維輪實業有限公司股份500萬股 3 柏宏投資有限公司 維輪實業有限公司股份1,090萬股 4 鈜盛投資股份有限公司 維輪實業有限公司股份2,527萬4,969股 （已扣案1,280萬股，面額10萬股股票共計128張) 5 順盛投資有限公司 維輪實業有限公司股份1,610萬股 （已扣案820萬股，面額10萬股股票共計82張） 6 安奇盛投資有限公司 維輪實業有限公司股份1,800萬股 （已扣案910萬股，面額10萬股股票共計91張） 7 林柏宇 維輪實業有限公司股份12萬812股 8 張美玲 維輪實業有限公司股份208萬5,798股

2024-10-16

TPHM-109-金上重訴-21-20241016-4

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26529號 聲 請 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 廖宜鴻 相 對 人 鎧碁實業有限公司 法定代理人 林志宏 相 對 人 林志宏 宋竑銳 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年七月二十八日共同簽發之本票內載憑 票交付聲請人新臺幣肆佰參拾萬元，其中之新臺幣參佰伍拾肆萬 貳仟伍佰零玖元及自民國一百一十三年七月二十八日起至清償日 止，按年息百分之六點二六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月28日 共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）4,300,000元 ，付款地在臺北市，利息約定自發票日起依聲請人定儲利率 指數加碼4.52%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎 於113年7月28日經提示僅支付其中部分外，其餘 　　3,542,509元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開 金額及依年息6.26%計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、 第85條第2項裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日 簡易庭司法事務官 陳登意

2024-10-14

TPDV-113-司票-26529-20241014-1

司裁全
臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司裁全字第10273號 聲 請 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 蕭旭峰 相 對 人 鎧碁實業有限公司 兼法定代理 人 林志宏 相 對 人 宋竑銳 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請人以新臺幣1,180,000元或等值之中央政府建設公債101年度 乙類第1期登錄債券為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新 臺幣3,542,650元之範圍內為假扣押。 相對人如為聲請人供擔保金新臺幣3,542,650元後，得免為或撤 銷假扣押。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。 　　理　 由 一、本件聲請人就請求及假扣押原因之主張，依其提出之約定書 　　、保證書、借據及放款客戶授信明細查詢單、催告函及雙掛 號回執、聯徵資料等影本，堪認已盡相當之釋明；聲請人復 陳明願供擔保以補釋明之不足，所請假扣押核無不合，應予 准許，並酌定適當之擔保金，以兼顧兩造利益之衡平。 二、爰依民事訴訟法第526條第3項、第527條、第95條、第78條 　　、第85條第2項，裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　　月　 11 　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林明龍 附註： 一、聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。 二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用， 聲請執行。

2024-10-11

TPDV-113-司裁全-10273-20241011-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.