Know99判決書

搜尋結果：林意禎

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第31號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐子豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 30號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第238 6號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及應於如附表甲所示之期限向被害人支付所示之賠償金。未扣案如附表乙所示之印文貳枚、署押壹枚均沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序之自白（見審訴字卷第32頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶本案被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且被告堅稱未取得報酬，卷內亦無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　　⒊是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「徐徐微風」、「小黑」等不詳成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告偽造印文、署押及收據之行為，各為偽造私文書、行使偽造私文書之低度行為，應為高度行為吸收，不另論罪。　⒊被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本院審理時既均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述）故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比較部分）。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任取款車手之不法工作，使告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，實應非難，參以被告犯後坦承犯行並於本院與告訴人以15萬元和解成立（尚未實際賠償）之態度，兼衡被告準備程序時自述高中畢業之智識程度、離婚、育有2名未成年子女、目前從事貨車司機工作，月薪約6、7萬元、須扶養子女等生活狀況（見審訴字卷第33頁），暨其犯罪動機、目的、手段、無前科之素行及參與犯罪程度等一切情狀（被告於偵查及本院審理時均坦承前揭罪名【見偵字卷第157頁，審訴字卷第32頁】，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文第1項所示之刑。　㈤緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並與告訴人和解成立，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑4年，以啟自新。復為使被告確實履行賠償條件，日後戒慎其行，深自反省，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於如附表甲所示之期限向告訴人支付所示賠償金，及依同條項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務。被告既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行上開刑法第74條第2項第5款事項，爰依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　三、沒收與否之說明：　㈠被告本案所用而未扣案偽造之委任授權暨受任承諾書1紙及收據1紙，已交付告訴人收執而非被告所有，不予宣告沒收，然其上偽造之「恆逸投資股份有限公司」、「恆逸投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚、「羅鈞翰」署押1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡被告堅稱無拿到報酬，卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：期限及賠償內容被告應賠償告訴人乙○○15萬元，給付方式如下：先於114年2月10日給付3萬元，再於114年3月（含當月）起，按月於每月10日前給付1萬元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳卷及和解筆錄）。附表乙：偽造之「恆逸投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「恆逸投資股份有限公司統一發票專用章」印文1枚、偽造之「羅鈞翰」署押1枚。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第30030號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月間，加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「徐徐微風」，及真實姓名年籍不詳綽號「小黑」等成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作，每月可獲得新臺幣（下同）6萬元作為報酬，嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員以附表所示方式詐欺乙○○，致其陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約如附表所示面交之時、地，交付如附表所示之面交款項，嗣由甲○○依該詐欺集團「徐徐微風」之指示前往取款，向乙○○表示其係恆逸投資股份有限公司（下稱恆逸公司）員工「羅鈞翰」，出示或交付如附表所示偽造之物予乙○○收執而行使之，足生損害於恆逸公司、羅鈞翰。嗣甲○○依詐欺集團「徐徐微風」之指示將收得款項交予「小黑」，因此產生遮斷金流使該等詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果。嗣經乙○○發覺受騙報警處理，循線始悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之自白證明被告依詐欺集團「徐徐微風」之指示，於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人乙○○面交領取如附表所示之款項，並出示或交付附表所示之偽造之物予告訴人收執，嗣將收得款項依詐欺集團「徐徐微風」之指示，交付予「小黑」之事實。 2 告訴人乙○○於警詢之供述證明告訴人因遭詐欺集團以附表所示之詐騙方式，致其陷於錯誤，交付如附表所示之面交款項予被告之事實。 3 告訴人與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人因遭詐欺集團以附表所示之詐騙方式，陷於錯誤而交付款項之事實。 4 恆逸公司之「羅鈞翰」工作證；載有「恆逸投資股份有限公司統一發票專用章」印文1枚、偽簽「羅鈞翰」署押1枚之自行收納款項收據；載有「恆逸投資股份有限公司」印文1枚之委任授權暨受任承諾書之茲收證明單之照片共6張證明被告於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人領取詐得如附表所示之面交款項，並出示或交付附表所示之偽造之物予告訴人收執之事實。 5 監視器錄影光碟暨影像翻拍照片、現場照片共6張證明被告於犯罪事實欄所示時、地，與告訴人見面之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所明定。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制法第14 條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14 條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定，顯然修正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法第2條第 1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造恆逸公司印文、羅鈞翰署押之行為，為其偽造恆逸公司收據之部分行為，而偽造恆逸公司收據之私文書低度行為，均由行使偽造私文書之高度行為所吸收，而不另論罪。又被告與「徐徐微風」、「小黑」等詐欺集團成員，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。再者，被告就本案所涉犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢等罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。末按被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。未扣案之自行收納款項收據，載有偽造之「恆逸投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚、偽簽「羅鈞翰」署押1枚，及委任授權暨受任承諾書上載有偽造「恆逸投資股份有限公司」印文1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式面交車手面交之時、地面交款項（新臺幣）偽造之物 1 乙○○ 詐欺集團不詳成員自113年3月23日起，假冒為恆逸公司專員，透過通訊軟體LINE向乙○○佯稱操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤。甲○○ 113年5月31日10時20分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號星巴克內 15萬元 ⑴恆逸公司「羅鈞翰」工作證。 ⑵載有「恆逸投資股份有限公司統一發票專用章」印文1枚，及偽簽「羅鈞翰」署押1枚之自行收納款項收據1份。 ⑶載有「恆逸投資股份有限公司」印文1枚之委任授權暨受任承諾書1份。

2025-02-24

TPDM-114-審簡-31-20250224-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第245號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃秋融羅義程上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第922 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2822 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○、丙○○共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○、丙○○於本院審理程序之自白（見審易字卷第81頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告乙○○、丙○○就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告2人先後以徒手毆打並持酒瓶砸向告訴人臉部及頭部等行為，皆係基於單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，論以一罪即足。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決爭端，率爾傷害告訴人，傷勢部位更包含臉、頭部等人體重要部位，手段激烈，實有不該，兼衡其等犯後坦承犯行但未賠償告訴人所受損害（被告2人陳稱有意願賠償，惟告訴人經通知未到）之態度，併參酌被告乙○○於審理程序時自陳高職肄業之智識程度、已婚、育有2名未成年子女、現另案在押、須扶養子女等生活狀況；被告丙○○於審理程序時自陳高中肄業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、現無業、須扶養子女等生活狀況（見審易字卷第81至82頁）、告訴人所受傷勢輕重程度、被告分工參與情節，暨被告2人自述之衝突起因、犯罪動機、目的、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第922號　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、丙○○係朋友關係，本與甲○○均不相識。於民國113年3 月7日凌晨6時許，在臺北市○○區○○○路000號2樓首席商務會館19號包廂內，其等因甲○○醉倒而未能一同分攤包廂費用，一時氣憤之下，遂共同基於傷害人身體之犯意聯絡，先由丙 ○○以徒手方式毆打甲○○之臉頰，並由乙○○持酒瓶砸向甲○○之臉部及頭部，嗣則由其等2人再以徒手方式毆打甲○○之臉部及頭部等處，而包廂內之在場友人見狀上前勸阻，其等始予停手，甲○○並因此受有臉部及頭皮等部位撕裂傷之傷害。嗣經甲○○訴警處理後，始查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、證據清單與待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述及證述固坦承於上揭時、地有以徒手毆打告訴人甲○○及持酒瓶砸往告訴人，並證稱同案被告丙○○有出手拍告訴人臉等事實，惟否認涉犯傷害之犯行，辯稱：伊自己手也有骨折，是因告訴人先打同案被告丙○○，伊才過去制止，伊好像有拿酒杯丟告訴人，但伊也不知道有沒有丟到他等語。 2 被告丙○○於偵查中之供述及證述固坦承於上揭時、地有以徒手方式毆打告訴人，並證稱同案被告乙○○亦有動手打告訴人等事實，惟否認涉犯傷害之犯行，辯稱：伊等去叫告訴人起來付錢，告訴人就往伊左臉頰打，伊就還手，告訴人是用拳頭打伊，同案被告乙○○有過來把伊往旁邊推，上去拉扯時就也有動手打告訴人等語。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時及偵查中之指證證明伊於案發時飲酒後醉臥沙發上，卻遭不只1人以徒手及硬物攻擊伊頭部，並因此受有臉部及頭皮等部位撕裂傷傷害之事實。 3 證人即在場人員汪思妤於警詢及偵查中之證述證明案發時伊先叫醒醉臥之告訴人分攤費用未果，被告2人即上前徒手毆打告訴人之臉頰，並持酒瓶砸向告訴人，嗣則持續以徒手方式毆打告訴人，告訴人當時因嚴重酒醉而無力還手，待被告等人停手後，告訴人遂立即被送往醫院救治之事實。 4 診斷證明書及受傷照片、現場監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片證明被告2人於案發時確有前往告訴人在內之系爭包廂，並在包廂內毆打告訴人，並致告訴人受有上揭傷勢之事實。二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。而其等係先徒手毆打告訴人甲○○之臉頰，又持酒瓶等砸向告訴人之臉部、頭部，並持續出手毆打告訴人，係觸犯構成要件相同之罪名，並侵害同一告訴人之身體法益，並係在密接之時、地所為，請論以接續犯之實質上一罪。又被告2 人所犯傷害犯行間，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴

2025-02-24

TPDM-114-審簡-245-20250224-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第233號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳昱亨上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第33981號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113 年度審易字第2829號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳昱亨犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告陳昱亨於本院審理程序之自白（見審易字卷第80頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟持有第二級毒品，所為非是，兼衡其犯後於坦承犯行之態度，併參以其於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、未婚、目前從事工程師工作，月薪約新臺幣4至5萬元、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第81頁），暨其持有毒品數量、犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收之說明：　　扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果，含有第二級毒品成分（重量及鑑定結果詳如附表），為違禁物，而如附表編號2至8所示盛裝前開毒品之包裝袋及含毒品殘渣之研磨器、吸食器、菸斗及加熱器等物，客觀上無法與毒品完全析離，應整體視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬（取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收）。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號名稱及數量重量毒品成分 1 大麻4包淨重7.8409公克，取樣0.0109公克，餘重0.8300公克經鑑驗含第二級毒品大麻成分（Marihuana）。 2 研磨器1個其上殘渣量微無法磅秤經乙醇沖洗，鑑驗含第二級毒品大麻成分 3 吸食器1組（透明）其上殘渣量微無法磅秤經乙醇沖洗，鑑驗含第二級毒品大麻成分 4 吸食器1組（綠色）其上殘渣量微無法磅秤經乙醇沖洗，鑑驗含第二級毒品大麻成分 5 菸斗1個（紫色圖案）其內煙油量微無法磅秤經乙醇沖洗，鑑驗含第二級毒品大麻成分 6 菸斗1個（綠色圖案）其內煙油量微無法磅秤經乙醇沖洗，鑑驗含第二級毒品大麻成分 7 加熱器1個其上殘渣量微無法磅秤經乙醇沖洗，鑑驗含第二級毒品大麻成分 8 過濾器1個其上殘渣量微無法磅秤經乙醇沖洗，鑑驗含第二級毒品大麻成分附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第33981號　　被　　　告　陳昱亨　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳昱亨明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年2月間某時，在臺北市○○區○○路00號地下一樓DD TAIPEI夜店，向真實年籍姓名不詳之人購買大麻而持有之。嗣警於113年3月12日6時許，持臺灣臺北地方法院搜索票，前往臺北市○○區○○街00號5樓之4住處執行搜索，當場扣得殘有大麻4包（淨重7.8409公克）、殘有大麻成分之研磨器1個、殘有大麻成分之加熱器1個、殘有大麻成分之煙斗 2個、殘有大麻成分之吸食器1個、吸食器1個、過濾器1個及手機1支（已發還），始悉上情。二、案經本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱　　待證事實　　　　1 被告陳昱亨於警詢及偵查中之供述坦承全部犯行。　2 新北市政府警察局板橋分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之殘有大麻4包（淨重7.8409公克）、殘有大麻成分之研磨器1個、殘有大麻成分之加熱器1個、殘有大麻成分之煙斗2個、殘有大麻成分之吸食器1個、吸食器1個、過濾器1個及手機1支（已發還）證明被告持有扣案物之事實。　3　　　　　　臺北榮民總醫院毒品鑑定書（一）（二）（三）扣案之大麻4包（淨重7.8409公克）檢出大麻成分；扣案之研磨器1個、吸食器1個、煙斗2個、加熱器1個均檢出大麻成分等事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻4包（淨重7.8409 公克）及殘有第二級毒品大麻成分之研磨器1個、吸食器1個、煙斗2個及加熱器1個，請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君

2025-02-24

TPDM-114-審簡-233-20250224-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第633號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 DINH VAN NGUYEN 選任辯護人嚴怡華律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第124號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之過失傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第124號　　被　　　告　DINH VAN NGUYEN（越南籍）　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】年9 　　　　　　　　　　　　　月28日生）　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：臺北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、DINH VAN NGUYEN於民國112年11月2日12時47分許，原將車牌號碼000-0000號普通重型機車暫停在臺北市○○區○○路0段0 00號前，應知起駛前應讓後方行進之車輛先行，以避免後方來車追撞，竟疏未注意及此，其騎乘上開機車從路旁切駛至車道中，不慎撞擊後方超速直行由蘇誌冠騎乘車牌號碼000- 0000號之普通重型機車，蘇誌冠因而人車倒地，身體受有左大腿、右肘與雙膝等多處鈍挫傷等傷害。二、案經蘇誌冠訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條　一、證據清單：編號證據名稱　待證事項　　　　 1 被告DINH VAN NGUYEN於偵查中之供述伊於前揭時、地騎車與告訴人蘇誌冠騎乘之機車發生車禍之事實。 2 告訴人於警詢時之指述伊於前揭時、地騎車與被告之機車發生車禍之事實。 3 臺北市政府警察局大安分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故談話紀錄表、補充資料表、當事人登記聯單、監視錄影畫面暨翻拍照片、現場照片等車禍當時及現場之狀況。　 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告、告訴人均有肇事因素之事實。 5 臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書告訴人因前揭車禍身體受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹

2025-02-21

TPDM-113-審交易-633-20250221-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第33號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁惟喆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0322號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審交易字第621號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁惟喆犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告梁惟喆於本院審理程序之自白（見審交易字卷第29頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，到場處理時，當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見他字卷第85頁），屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，因而肇生本案事故，致告訴人受傷，且傷勢甚重，實應非難，兼衡其犯後坦承犯行、被告審理時當庭先一部賠償告訴人新臺幣（下同） 1萬5,000元（雙方就總金額尚有相當差距而未能和解）之態度，併參酌被告於審理時自述專科畢業之智識程度、離婚、目前從事餐飲業工作，月薪約3萬5,000元、無須扶養親人等生活狀況（見審交易字卷第30頁）、被告過失情節輕重、告訴人傷勢甚重、告訴代理人所陳請從重量刑等意見、被告犯罪手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第30322號　　被　　　告　梁惟喆　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁惟喆於民國113年2月2日23時30分，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車沿臺北市中山區北安路由南向北方向行駛，行經北安路與自強隧道圓環口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有黃平易騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車在上址路段停等紅燈，梁惟喆竟疏未注意車前人車狀態，即貿然直行，自後撞擊黃平易，致其人車倒地，受有左側腓骨骨折、左側踝部韌帶撕裂傷等傷害。梁惟喆於警方前往處理時在場，並表明其為肇事人員。二、案經黃平易訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁惟喆於警詢及偵訊中之供述坦承全部犯罪事實 2 證人即告訴人黃平易於警詢及偵訊中之證述佐證告訴人遭被告撞倒受傷之事實 3 道路交通事故談話紀錄表佐證上開犯罪事實 4 道路交通事故調查表(一)(二) 5 道路交通事故現場圖 6 道路交通事故補充資料表 7 現場及車損照片 8 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年2月3日診斷證明書、台北維德診所113年6月19日診斷證明書佐證告訴人受有左側腓骨骨折、左側踝部韌帶撕裂傷等傷害 9 自首情形紀錄表佐證被告於警方前往處理時在場，並表明為肇事人員二、核被告梁惟喆所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有前開自首調查表1份在卷可稽。是被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理警員申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，是否減輕其刑，請依刑法第62條規定斟酌之三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳昱陞

2025-02-20

TPDM-114-審交簡-33-20250220-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第248號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林美玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2199號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113 年度審易字第2888號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林美玲犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分將起訴書犯罪事實所載「113 年7月2日為本署觀護人採尿前『96』小時內之某時許」更正為「113年7月2日為本署觀護人採尿前『72』小時內之某時許」；證據部分增列「被告林美玲於本院審理程序之自白（見審易字卷第64頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序合法性審查：　　被告前於111年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第794號裁定觀察、勒戒後，於112年11月2 4日因無繼續施用傾向釋放出所，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，是被告既於施用毒品罪經觀察勒戒、強制戒治後3 年內再犯本案施用毒品罪，則本案施用第二級毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠法律適用：　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒猶未能戒除毒癮，且有多次施用毒品前案紀錄，經執行完畢猶再犯本案，足見其戒毒意志薄弱，實有不該，兼衡施用毒品本質為自戕行為、被告犯後於審理時始坦承犯行之態度，參以被告於審理時自陳五專畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現待業中、領有中度身心障礙證明、無須扶養親人、現罹病（病名詳卷）等生活狀況（見審易字卷第65頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2199號　　被　　　告　林美玲　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號1　樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○○路0段00巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林美玲前於民國111年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1 1月24日觀察勒戒執行完畢釋放。其仍不知悔改，猶基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內之1 13年7月2日為本署觀護人採尿前96小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於同日在本署因保護管束由觀護人採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查知上情。二、案經本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林美玲於偵查中供述訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：我沒有施用毒品，應該是吸到別人的二手煙等語。 2 1.本署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表。 2.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月19日濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：000000000號) 證明被告為本署採集之尿液送鑑驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，證明被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓

2025-02-20

TPDM-114-審簡-248-20250220-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第650號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張瑞祥選任辯護人劉孟哲律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1254號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之過失傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人3人於本院辯論終結前具狀撤回告訴（未成年人部分由法定代理人撤回告訴），有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1254號　　被　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年5月31日20時8分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車（下稱A車），沿臺北市松山區東興路由北往南方向行駛於內側第1車道，行經東興路與八德路4段路口，欲右轉八德路4段時，原應注意車輛右轉彎時，應距交岔路口3 0公尺前顯示方向燈，先換入外側車道，駛至路口後再行右轉，及注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意於此，其A車甫使用右轉方向燈2秒鐘，即逕自東興路內側車道直接右轉往八德路4段方向，不慎擦撞沿東興路外側車道同向直行由張國雄(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車），造成張國雄人車倒地後受傷（未據告訴），A車旋停車在東興路（車頭右偏朝南）與八德路4段交岔路口，B 機車則向前滑行倒地在A車右前方（即東興路北往南外側車道與八德路4段西往東內側車道交岔路口）位置，乙○○本應注意發生道路交通事故，駕駛人或肇事人除應立即顯示危險警告燈光外，並應在適當距離處豎立車輛故障標誌（三角警示牌）或其他明顯警告設施，且當時乙○○並未受傷，而依當時天候陰、然夜間有照明、柏油路面溼潤無缺陷、無障礙物等情，而無難以履行上開義務之情形，竟疏未注意，除未顯示A車之危險警告燈光，亦未豎立車輛故障標誌（三角警示牌）或其他明顯警告設施，於上開倒地B機車位在八德路4段西往東內側車道後方適當距離路面上，以警告往來車輛駕駛注意減速避讓，嗣發生上開交通事故約7分鐘後（20時15分許），適甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 C機車）附載其女兒白○亭、白○恩（分別為106年、108年生，上2人姓名年籍姓名詳卷），沿八德路4段內側車道由西往東直行至東興路口時，因夜間及雨後天色陰暗，未能及時發現其內側車道前方東興路交岔路口地上橫有B機車障礙物，致其C機車左前車輪或左側車身與倒地之B機車車頭發生擦撞，C機車接續偏向右側滑行人車倒地後，甲○○受有頭部挫傷併輕微腦震盪、胸部、雙膝、左踝及左手大拇指挫傷等傷害，白○亭受有頭部挫傷併輕微腦震盪、腹部挫傷及左手擦挫傷等傷害，白○恩則受有左手擦挫傷及頭部挫傷併輕微腦震盪等傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供訴被告A車於前揭時、地，與B機車發生碰撞交通事故後，被告未在現場擺放警示標誌，準備擺放警示標誌前，告訴人之C車就撞上張國雄之B車之事實。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴告訴人C機車於前揭時、地，與倒地之B機車發生碰撞後，被告才拿出反光號誌擺放及告訴人及被害人白○亭、白○恩3人倒地受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故黏貼紀錄表照片18張、刑案現場照片3張及路口監視器光碟1片證明被告A車與同案被告張國雄B機車先發生交通事故（下稱前階段交通事故）、告訴人C機車再與倒地B機車碰撞發生交通事故（下稱後階段交通事故）之事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱初步分析研判表）及本署檢察事務官勘驗報告（下稱勘驗報告）各1份 ⑴前階段交通事故被告A車在多車道轉彎，不先駛入外側車道、違反道路交通安全規則肇事致人受傷（即同案被告張國雄受傷而未據告訴部分）之事實。 ⑵前階段交通事故同案被告張國雄B機車尚未發現肇事因素，換言之，被告A車對前階段交通事故應負完全責任；後階段交通事故C機車涉嫌未注意車前狀況，機車附載人員超過規定（連同駕駛共乘3人）而有肇事原因。 5 三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書3份證明告訴人及被害人白○亭、白○恩3人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按道路交通管理處罰條例第59條規定「汽車駕駛人，駕駛汽車發生故障不能行駛，不設法移置於無礙交通之處，或於移置前，未依規定在車輛前、後適當距離樹立車輛故障標誌或事後不除去者，處新臺幣1,500元以上3,000 元以下罰鍰。」、道路交通安全規則第112 條第12款規定「汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處。該故障車輛在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌。該標誌在行車時速 40公里之路段，應豎立於車身後方5 公尺至30公尺之路面上，在行車時速逾40公里之路段，應豎立於車身後方30公尺至 100 公尺之路面上，交通擁擠之路段，應懸掛於車身之後部。」參酌前開規定，被告乙○○駕駛A車在與同案被告張國雄所騎乘B車發生碰撞後，負有即時於車後豎立警示標誌之法定義務。再互核卷內勘驗報告，AB車發生撞後約7分鐘，告訴人甲○○所騎乘C機車才碰撞B車，足見被告在發生交通事故後有充足時間放置警示標誌，加上其當時並無任何不能如此作為之障礙，而被告迄至告訴人騎乘C機車碰撞B機車前確未豎立警示標誌，足證被告明知有豎立警示標誌之義務，且無不能注意之情事下，仍未盡此義務，堪認被告就此有應注意、能注意、卻不予注意之情事，依刑法第14條第1項之規定，已構成過失。核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失傷害行為，同時侵害告訴人甲 ○○、被害人白○亭、白○恩之身體法益，為刑法第55條之同種想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰

2025-02-20

TPDM-113-審交易-650-20250220-1

審交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審交附民字第64號原告白○亭白○思兼上二人法定代理人白慈慧被告張國雄上列被告經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告部分：原告訴之聲明及主張詳如卷附刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告部分：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，本院113年度審交易字第650號被告張瑞祥被訴過失傷害等案件，業經本院判決公訴不受理在案，且原告亦未聲請將此附帶民事訴訟移送至本院民事庭，揆諸上開說明，自應將原告提起之附帶民事訴訟予以駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年　　　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPDM-114-審交附民-64-20250220-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第205號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳朝翔上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第652 號），因被告於本院審理程序時自白犯罪（113年度審易字第277 8號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳朝翔犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應於如附表甲所示之期限向被害人支付所示之賠償金。未扣案如附表乙所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告吳朝翔於本院審理程序之自白（見審易字卷第41頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　⒈核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。起訴書雖認被告係犯刑法第320條之竊盜罪云云，然被告職務內容為酒店倉管人員，負責倉庫內酒類之收取及盤點，且持有倉庫之鑰匙及感應磁卡，是本案行為顯係將原屬其合法實力支配下之他人財物納為己有，與擅將他人持有物移歸自己持有之竊盜行為有別，是起訴意旨尚有未洽，惟此部分事實與起訴之基本事實同一，且經本院於審理時告知被告事實及罪名，被告亦為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒉被告陸續侵占複數酒類，係基於業務侵占之單一犯意，時間密接，手法相同，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告假借職務之便侵占高額酒類，實難寬貸，兼衡其犯後坦承犯行及於本院審理時與告訴人以新臺幣（下同）162萬4,000元調解成立（未屆履行期）之態度（參本院調解筆錄，審易字卷第47至48頁），併參被告於審理程序時自陳大學畢業之智識程度、未婚、目前從事服務業，月薪約3萬2,000元、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第41頁），暨其犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　㈢緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行並與告訴人調解成立，業如前述，告訴代理人亦於本院審理程序表明願給被告機會等語，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑5年，以啟自新。復為使被告確實履行賠償條件，日後戒慎其行，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於如附表所示期限向告訴人支付所示賠償金。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。三、沒收之說明：　　被告侵占之160萬4,895元為其本案犯罪所得，既未實際賠償，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告於本院判決後有依調解筆錄內容賠償告訴人，於本案判決執行時，自得就已賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪，附予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表甲：期限及賠償內容被告應賠償告訴人宜華國際股份有限公司162萬4,000元，給付方式如下：於114年9月（含當月）起，按月於每月15日前給付2萬8,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（帳號詳卷）。附表乙：如起訴書附表所示之酒類。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　113年度調偵字第652號　　被　　　告　吳朝翔　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳朝翔係宜華國際股份有限公司(址設臺北市○○區○○○路000 號)所屬之台北萬豪酒店酒品管理人員，於民國111年11月至 112年1月間某數日，意圖為自己不法所有之竊盜犯意，在臺北市○○區○○○路000號之台北萬豪酒店地下1層之酒類倉庫內，徒手接續竊取如附表所示之洋酒後，利用下班時放入隨身背袋中帶離酒店。嗣經萬豪酒店財務長張淑媛發現酒類庫存短少，報警處理而查知上情。二、案經宜華國際股份有限公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳朝翔於警詢及偵訊中之供述於偵查中坦承竊取附表所示之酒類後出售牟利之犯罪事實 2 證人即告訴代理人張淑媛、證人廖珮君、陳春錦於偵查中之證述佐證台北萬豪酒店酒進貨、領用及管理流程 3 監視錄影翻拍照片 1.佐證被告下班時背包外觀有長型物品之形狀(上班時沒有) 2.被告將竊取酒品後之空紙箱自倉庫清理出去之事實 3.僅被告修改酒品庫存記錄之事實 4 告訴代理人張淑媛提供之倉庫照片、遭竊之酒品照片、領料單、庫存管理之列印資料、即時進銷存表明細、驗收單、採購單、耗用盤點表、倉庫配置圖、員工每日出勤狀況表、進銷存年度彙總表佐證上開犯罪事實 5 內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑理字第1136009383號鑑定書佐證被告否認竊取萬豪酒店內之酒類，呈現說謊反應之事實二、核被告吳朝翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得如附表所示之財物價值為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳昱陞附表：酒類品名數量價格(新臺幣) MACALLAN 18 YEARS SINGLE MALT(SHERRY OAK) 12瓶 111,978元 SUNTORY HIBIKI 17Y,700ML 響17年 3瓶 9,671元輕井澤富嶽36景16版 5瓶 142,855元輕井澤葛氏五番 K0000-000 1瓶 38,095元輕井澤葛氏五番 K0000-0000 2瓶 76,190元輕井澤葛氏五番 K0000-0000 1瓶 38,095元輕井澤葛氏五番 K0000-000 2瓶 76,190元輕井澤葛氏五番 K0000-0000 1瓶 38,095元 BALVENIE 25YREAS 1瓶 14,762元 MACALLAN CLASSIC CUT HIGHLAND 麥卡倫單一麥芽威 2瓶 6,096元 MACALLAN 25 YEARS 700ML 18瓶 1,052,868元總計：1,604,895元

2025-02-20

TPDM-114-審簡-205-20250220-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第465號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李福輝上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41079號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分有明文。三、經查，被告業於起訴後之民國114年1月24日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41079號　　被　　　告　李福輝　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李福輝於民國113年6月18日，加入真實姓名年籍不詳之人LINE 通訊軟體暱稱「王佩瑤」、「靜茹會計」、「吳經理」等所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定由李福輝擔任面交車手，李福輝與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員透過網際網路臉書於113年3月23日15時13分許，在網際網路臉書暱稱「李顏心」佯以安泰投資顧問有限公司（下稱安泰公司）助理與溫增銘聯繫，並以提供內線交易投資獲利、穩賺不賠之詐欺手法，要求溫增銘加入LINE通訊軟體暱稱「澳帝華客服貝貝」並依其指示付款，致溫增銘陷入錯誤同意交付現金，與詐欺集團成員相約於113年8月19 日11時47分許，在臺北市○○區○○○路000號幣幣快實體商店交付新臺幣（下同）300萬元之款項，李福輝則依詐欺集團成員之指示，於上開時間抵達該處向溫增銘交付偽造之「澳帝華公司」之收據1紙予溫增銘而行使之，並取得上開款項後，再交付予本案詐欺集團其他成員，而獲取1萬元之報酬，以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣溫增銘察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經溫增銘訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李福輝於警詢及偵訊時之供述證明被告於上開時間，前往上開面交地點向告訴人收取300萬元之事實。 2 告訴人溫增銘於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺之事實。 ⑵證明詐騙集團假冒為澳帝華、安泰公司人員進行投資詐騙之事實。 3 被告與詐騙集團之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局受理案件證明單證明被告依本案詐欺集團成員指示前往上址向告訴人收款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之第339條之4第1項第2 、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財罪處斷。又被告與「王佩瑤」、「靜茹會計」、「吳經理」、「李顏心」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至未扣案之偽造「澳帝華公司」之收據1紙，已因行使而交付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，然收據上偽造之印文或署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。且本案詐騙金額高達300萬元，造成被害人受有鉅額財產損害，致生被害人經濟生活困頓及身心之痛苦，又迄未與被害人和解，建請量處有期徒刑2年以上之刑，併科50萬元之罰金，以示警懲。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔

2025-02-20

TPDM-114-審訴-465-20250220-1