Know99判決書

搜尋結果：林春鈴

共找到 193 筆結果（第 71-80 筆）

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第32號原告漢科系統科技股份有限公司法定代理人温永宏訴訟代理人路春鴻律師上列原告與被告中國石油化學工業開發股份有限公司間請求給付工程款等事件，原告起訴雖已依請求本金數額繳納裁判費，惟按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，為民事訴訟法第77條之2第2項所明文規定，是以一訴附帶請求其起訴前所生孳息部分，自應合併計算其價額。查原告聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）3,190萬9,738元，其中2,846萬9,938元自民國113年9月2日起，其餘343萬9,800元自起訴狀繕本送達翌日起，均算至清償日止，按年息5%計算之利息。」，則依前揭規定，本件應以訴訟標的金額加計起訴前之利息共計3,244萬4,037元（詳如附表，元以下四捨五入）計算第一審裁判費，應徵之第一審裁判費為31萬6,060元，扣除原告已繳納31萬1,308元，尚有差額4,752元未據原告繳納，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳差額4,752元，逾期未繳，即駁回原告關於起訴前利息之請求，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日工程法庭法官林春鈴附表：（新臺幣）聲明請求金額類別計算本金起算日終止日（起訴前1日）計算基數年息給付總額 3,190萬9,738元利息 2,846萬9,938元 113年9月2日 114年1月16日 (137/365) 5% 53萬4,298.84元合計 3,244萬4,037元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官廖昱侖

2025-01-23

TPDV-114-建-32-20250123-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第218號原告宗盈捷成股份有限公司法定代理人陳宗智訴訟代理人陳秋華律師王雪娟律師林禹維律師上列原告與被告全聯實業股份有限公司間請求給付工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同） 7,423萬0,840元暨其中905萬9,400元自民國111年12月21日起、其中1,044萬6,200元自民國112年2月6日起、其中1,865萬5,720 元自民國112年3月21日起，及其餘3,606萬9,520元自起訴狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」，則依前揭規定，本件應以訴訟標的金額加計起訴前之利息共計7, 787萬0,042元（詳如附表）計算第一審裁判費，應徵之第一審裁判費為71萬5,844元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日工程法庭法官林春鈴附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額7,423萬840元) 1 利息 905萬9,400元 111年12月21日 114年1月12日 (2+23/365) 5% 93萬4,483.32元 2 利息 1,044萬6,200元 112年2月6日 114年1月12日 (1+342/366) 5% 101萬370.16元 3 利息 1,865萬5,720元 112年3月21日 114年1月12日 (1+298/365) 5% 169萬4,348.27元小計 363萬9,201.75元合計 7,787萬42元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官廖昱侖

2025-01-22

TPDV-114-補-218-20250122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第604號原告聯陽國際開發股份有限公司法定代理人陳詠仁訴訟代理人蔡崧翰律師被告闕樺陵闕忠慰上二人共同訴訟代理人羅婉秦律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年4月19日與被告闕樺陵與闕忠慰（下合稱被告，如單指其一，則各稱其名）就其等所有如附表所示土地應有部分（下合稱系爭土地）分別簽訂不動產買賣契約書（下合稱系爭買賣契約），並與陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）簽立不動產交易安全信託契約書（下稱系爭信託契約），原告已依約於簽約當日分別支付系爭買賣契約第1期款新臺幣（下同）457萬6,443元、633萬1, 130元（下合稱系爭買賣契約第1期款）予闕樺陵、闕忠慰，被告則依約負有將系爭土地移轉予原告之給付義務。詎系爭土地於110年4月29日業經查封，且於111年7月7日經變價拍賣，被告因而失去系爭土地共有人身分，致其等移轉所有權之義務陷於給付不能，則被告均未在臺灣高等法院104年度重上字第442號分割共有物事件（下稱系爭分割事件）中向原告為訴訟告知，亦未於最後言詞辯論期日到場，復未行使上訴權及優先承買權，被告就上開給付不能之結果自具有可歸責性，且上開給付不能之結果亦已該當系爭買賣契約第7 條第1項所定產權保證事由，系爭買賣契約第1期款復係擔保系爭買賣契約之成立及履行之定金，原告自得請求闕樺陵、闕忠慰負加倍返還定金915萬2,886元及1,266萬2,260元之責，另各請求闕樺陵、闕忠慰給付自「違約第11日即110年5月 9日至112年5月18日止」，共計740日之違約金總額338萬6,5 68元【計算式：4576.443元×740日＝338萬6,568元，小數點以下四捨五入】及468萬5,036元【計算式：6331.13元×740 日＝468萬5,036元，小數點以下四捨五入】。另因原告對闕樺陵與闕忠慰各負544萬2,206元及752萬8,841元之債務，故原告尚得以原告本件債權請求對被告行使抵銷權，爰兼以起訴狀繕本之送達對被告為抵銷之意思表示，是原告於行使抵銷後，仍得向闕樺陵、闕忠慰請求分別給付709萬7,248元【計算式：915萬2,886元＋338萬6,568元－544萬2,206元＝709萬 7,248元】及981萬8,455元【計算式：1,266萬2,260元＋468 萬5,036元－752萬8,841元＝981萬8,455元】。爰依民法第226 條第1項、第249條第3款規定、系爭買賣契約第7條第1項、第6條第1項第2款約定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：㈠闕樺陵應給付原告709萬7,248 元，及自起訴狀繕本送達日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡闕忠慰應給付原告981萬8,455元，及自起訴狀繕本送達日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：原告於兩造簽約完成後遲未辦理完稅及系爭土地所有權移轉登記事宜，亦未繳付系爭買賣契約第2期款，被告已分別於107年10月4日、108年5月28日寄發中研院郵局 160號存證信函、南港富康郵局38號存證信函予原告，以多次催告其辦理完稅過戶事宜，然原告仍拒不履行，顯就其上開義務及受領義務均有給付遲延之情，且被告於108年已提出解除系爭買賣契約及沒收價款訴訟，並由本院以108年重訴字第1231號判決（下稱前案判決）認定系爭買賣契約已合法解除，本件訴訟自應受前案判決既判力所拘束，且就系爭買賣契約合法解除乙情為前案判決重要爭點，亦應認該判決之認定在本件訴訟有爭點效之適用，則系爭買賣契約既經被告解除，原告本件請求自非有據。抑且，原告於簽約時即知悉如附表所示土地（下合稱系爭共有土地）所涉系爭分割事件正繫屬中，仍執意與被告簽約，應已預見該訴訟之結果可能導致系爭共有土地遭查封，可知系爭買賣契約產權保證事由、遲延履行等約定自不包含因系爭分割事件所致系爭土地遭拍賣之結果，是被告自無違反產權保證義務，甚且，系爭分割事件為系爭共有土地之共有人即訴外人徐志明、基泰建設股份有限公司（下稱基泰公司）之正當合法權利行使，被告就系爭共有土地遭查封、拍賣等情自無可歸責性，況原告於簽約後均可指示訴外人即原告指定之代書黃雅盈辦理移轉過戶事宜，是原告亦有受領給付遲延之情，系爭買賣契約無法履行自屬可歸責於原告之事由所致，被告自無須負給付不能之賠償責任，原告之訴應屬無據。再者，系爭買賣契約第 1期款為原告所給付之價金，自非原告所交付之定金等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第509至510頁）：　㈠被告於107年4月19日至111年7月6日間均為系爭共有土地之共有人。　㈡闕樺陵於107年4月19日與原告簽立不動產買賣契約書，約定將闕樺陵所有之系爭土地應有部分移轉登記予原告。　㈢闕中慰於107年4月19日與原告簽立不動產買賣契約書，約定將闕中慰持有之系爭土地應有部分移轉登記予原告。　㈣兩造與系爭土地其他10名共有人於107年4月19日與陽信銀行簽立系爭信託契約。　㈤被告均於107年4月19日簽立系爭買賣契約時交付系爭土地之土地所有權狀、印鑑證明書及身分證影本予代書黃雅盈收執。　㈥系爭共有土地經臺灣高等法院108年度重上更一字第10號判決認定應予變價分割，該判決經上訴後，遭最高法院以110年度台上字第687號裁定駁回上訴而確定，系爭共有土地嗣於1 10年4月29日遭查封，並於111年7月7日由徐志明拍定。四、得心證之理由：　㈠前案判決就系爭買賣契約合法解除之認定在本件具既判力：　⒈按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告於前案主張：兩造於107年4月19日簽立系爭買賣契約，被告均已將系爭土地所有權狀、建物所有權狀、印鑑證明書、身分證影本交予原告指定之伯明翰地政士事務所，惟原告未依約辦理系爭土地所有權移轉登記事宜，被告亦於 108年5月28日以南港郵局38號存證信函催告被告履約，故於 108年8月5日以起訴狀繕本送達對原告為解除系爭買賣契約之意思表示，併依系爭買賣契約約定、民法第259條第1款規定沒收原告所交付之系爭買賣契約第1期款，及返還系爭土地所有權狀與印鑑證明，前案經本院於109年6月24日言詞辯論終結，並判決認定被告前揭主張與事實相符，其等依系爭買賣契約約定及民法第259條第1款規定，請求原告以自原告於陽信銀行所設履約專戶（帳號：000000000000）撥付之方式給付被告系爭買賣契約第1期款，並返還系爭土地所有權狀與印鑑證明，均有理由等節，有前案判決在卷可稽（見本院卷㈠第65至67頁），足認被告抗辯系爭買賣契約因原告遲延履約經其解除契約，並經前案判決，為屬有據。又前案判決已於109年7月28日以寄存於桃園市政府警察局中壢分局興國派出所、新北市政府警察局永和分局永和派出所方式送達原告，嗣原告雖對前案判決提起上訴，惟其上訴逾期，經本院於109年12月30日以108年度重訴字第1231號裁定駁回其上訴，原告復未對該裁定提起抗告等情，亦經本院依被告之聲請調閱前案全案卷宗確認無訛，是以，前案判決已於109年8 月31日確定之事實，堪以認定。　⒊次查，前案判決係認定被告行使民法第259條第1款所定契約解除後之回復原狀請求權，於法相符，此經本院認定如前，足認前案判決業已認定被告於108年8月5日即前案起訴狀繕本送達原告之日（送達證書見前案臺灣新北地方法院108年度重訴字第527號卷第55頁）已合法解除系爭買賣契約，被告得依前揭規定行使回復原狀請求權，依上開法條規定及說明，既判力之客觀範圍自應結合原因事實為斷，則就「被告已合法行使解除系爭買賣契約之權利」、「被告得依民法第 259條第1款規定請求回復原狀」等事實，既均屬前案判決所涉民法第259條第1項契約解除後回復原狀法律關係所涵蓋之同一原因事實，本院即應受既判力之效力所拘束，是本院自不得以原告本件所主張前案判決於109年6月24日言詞辯論終結前，存在被告催告並未適法、被告為前揭解除權行使時清償期尚未屆至等被告解除系爭買賣契約不合法之攻擊方法，而為與前案判決認定意旨相反之認定，準此，系爭買賣契約已於108年8月5日經被告合法解除，亦堪認定。　⒋綜上，系爭買賣契約既經被告於108年8月5日合法解除，被告自斯時起即未對於原告負有履行系爭買賣契約之義務，從而，原告本件執系爭共有土地於110年4月29日遭查封，並於11 1年7月7日由徐志明拍定之事實，主張被告因此而陷於給付不能，更違反系爭買賣契約所定產權保證事由，並基此前提主張其得依民法第226條第1項、第249條第3款規定、系爭買賣契約第7條第1項、第6條第1項第2款約定向被告請求，自屬無稽，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第226條第1項、第249條第3款規定、系爭買賣契約第7條第1項、第6條第1項第2款約定，請求闕樺陵、闕忠慰依序給付原告709萬7,248元、981萬8,455元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號不動產內容權利範圍㈠臺北市○○區○○段○○段000地號土地闕樺陵：1/84 闕中慰：2/84 ㈡臺北市○○區○○段○○段000地號土地闕樺陵：1/84 闕中慰：1/84 ㈢臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地闕樺陵：1/84 闕中慰：1/84 ㈣臺北市○○區○○段○○段000地號土地闕樺陵：1/84 闕中慰：1/84 ㈤臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地闕樺陵：1/84 闕中慰：2/84 ㈥臺北市○○區○○段○○段000地號土地闕樺陵：1/84 闕中慰：1/84 ㈦臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地闕樺陵：1/84 闕中慰：1/84 ㈧臺北市○○區○○段○○段000地號土地闕樺陵：1/48 闕中慰：5/480 ㈨臺北市○○區○○段○○段000地號土地闕樺陵：1/84 闕中慰：1/84 附表一：期別時間金額備註一簽約用印後闕樺陵：457萬6,443元闕中慰：633萬1,130元總價款30％二完稅後闕樺陵：610萬1,923元闕中慰：844萬1,507元總價款40％三過戶點交後闕樺陵：457萬6,443元闕中慰：633萬1,130元總價款30％

2025-01-22

TPDV-112-重訴-604-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6719號原告佳彬國際開發建設股份有限公司法定代理人昌芳嬅被告張朝光上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣535,592元，及自民國113年11月29日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、查原告起訴時，原聲明請求被告給付按週年利率（或年息） 6%計算之利息，嗣於民國114年1月16日言詞辯論期日當庭將利息之利率變更為5%（見本院卷第80頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告先後於112年8月16日、112年9月21日向伊借款新臺幣（下同）485,592元、50,000元，合計535,592元（下稱系爭借款），伊已於113年6月2日以Line通訊軟體催告被告清償借款，並於113年6月19日、113年6月24日寄發存證信函予被告，請其儘速清償借款，系爭借款已全部到期，被告應如數清償系爭借款本息。為此，爰依消費借貸（借款）之法律關係，請求被告給付系爭借款，及自本件起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出經被告「張朝光」於領款人欄簽名之請款單2張（請款事由均記載「借支」）、Line通訊對話紀錄、存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第15至23頁），互核相符，且　　被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，故認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付積欠之系爭借款，為屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件兩造既未約定系爭借款之清償期，原告已以存證信函定相當期間催告被告清償，原告請求被告應自本件起訴狀繕本送達（113年11月28日送達，見本院卷第57頁）之翌日起負給付遲延責任，按週年利率5%計算遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付535, 592元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-01-20

TPDV-113-訴-6719-20250120-1

補

臺灣臺北地方法院

拆除違建

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第178號原告詹賢文上列原告與被告2001信義計劃廣場管理委員會間請求拆除違建事件，原告未依法繳納裁判費。而：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號民事裁定意旨參照）。再原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。㈡原告主張被告不法於所管理之「2001信義計劃廣場」社區內即臺北市○○區○○路000巷0號側設置防磁磚脫落保護設施，已使其無法圓滿實現其就共用部分之所有權之內容，依民法第767條第1項中段、第821條第1項規定，聲明請求「被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號、8之1號擴建如（起訴狀）附件1 所示附圖部分之附屬建物（下稱系爭違建）拆除。」，惟未提出測量圖及表明本件訴訟標的價額，致本院無從核定本件訴訟標的價額。原告應提出系爭違建所坐落土地之土地登記第一類謄本及查報系爭違建所占用土地之面積，並按系爭違建占用面積按起訴時之土地公告現值計算本件訴訟標的價額，及依民事訴訟法第77條之13規定，按系爭訴訟標的價額自行補繳裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補正，如逾期未補正（即未提出土地登記謄本及查報系爭違建所占用土地之面積），即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 16 日書記官廖昱侖

2025-01-16

TPDV-114-補-178-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6161號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文訴訟代理人徐子傑臺北市南港區經貿二路166、168、170 被告李彥廷上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣65萬6,825元，及其中新臺幣34萬8,5 01元自民國113年4月15日起至清償日止，按年息2.87計算之利息，其中新臺幣30萬8,324元自民國113年4月15日起至清償日止，按週年利率2.87%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣21萬9,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣65萬6,825元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第10條第2項約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、43頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告分別於民國104年9月21日及11月25日向原告申請餘額代償型信用貸款、一般分期型信用貸款，經原告分別核貸新臺幣（下同）92萬5,154元、100萬元，就該2筆借款雙方約定借款期間分別自上開期日起分7年，共84期攤還，利息自撥貸日起前按原告定儲利率1.15%加計年利率1.8% 計息（違約時利率為2.87%），均以每個月為1期，於每月8 日前還款。惟被告自113年4月14日起應付之本息均未繳納，尚分別積欠本金34萬8,501元、30萬8,324元，合計65萬6,82 5元未為清償，依約被告即喪失期限利益，所借款項視為全部到期，被告除應給付上開積欠款項，另應給付自113年4月 15日起至清償日止，按週年利率2.87%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償所欠借款本金及利息等語，聲明如主文第1項所示，並聲請供擔保假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就所主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、系爭約定書、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第17至59頁），互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示借款本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告已陳明願供擔保，請求宣告准予假執行，於法核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告為原告提供相當之擔保金後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-01-16

TPDV-113-訴-6161-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1663號原告林柏齡訴訟代理人秦嘉逢律師被告楊嘉琪訴訟代理人顏寧律師複代理人房佑璟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時係依民法第184條第1項後段、第195條第3 項準用第1項規定聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，嗣追加民法第184條第1項前段規定為請求權基礎（見本院卷第355頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告與訴外人陳貴城自民國83年1月16日迄今為夫妻關係，詎被告知悉陳貴城為有配偶之人，竟於113年3月 8日晚間8時至翌（9）日中午1時間，在原告與陳貴城同居之臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓房屋（下稱系爭房屋），與陳貴城單獨共處過夜，顯見被告與陳貴城已逾越一般男女交往分際，侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項規定提起本件訴訟，請擇一為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告1 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於上開日期僅係在系爭房屋外之樓梯間交付文件與陳貴城，而未曾進入系爭房屋，自無與陳貴城存在逾越一般男女交往界線之關係，抑且，被告並不知悉陳貴城為有配偶之人等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與陳貴城自83年1月16日迄今為夫妻關係一節，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡經查，觀諸原告所提出之監視器畫面截圖（見本院卷第93至9 9頁），可見1名身著白色衣服之女子於113年3月8日晚間8時 58分許進入系爭房屋所在公寓之入口，直至翌（9）日中午1 2時4分許始從該公寓離去；另斟以被告行走時之步伐與一般人並不相符，而上開截圖所示白色衣服女子走路姿態，與被告之過往走路姿態相符乙情，此分為證人即被告同事連靜宜、盧怡璇、趙佾慧所明確證述在卷（見本院卷第169、175、 183頁），而證人連靜宜、盧怡璇、趙佾慧僅為陳貴城、被告之同事，復與被告並無何宿怨仇隙，亦未與原告有何特殊深厚情誼，其等當無甘冒自陷偽證罪之風險而刻意虛偽陳述，是以，其等證言應堪採信，則其等與被告擔任同事之期間非短，復於本院審理時均不約而同均表明被告走路姿態，與白色衣服女子走路姿態相似，堪認前揭監視器畫面截圖所示白色衣服女子確為被告；又被告與系爭房屋所在公寓無關係，亦未在該公寓租屋，僅會因須將文件交與陳貴城而前往該處等情，為被告所自承在卷（見本院卷第104頁），互參以觀，被告既僅有與陳貴城見面時會前往該公寓，則被告於上開時點進入該公寓係為進入系爭房屋，堪以認定。另質之原告所提出兩造與陳貴城於113年3月10日之錄音檔及譯文所載，陳貴城陳稱：我剛好醒來在吃東西而已啊等語（見本院卷第73、81頁），顯見陳貴城於上開日期確係待在系爭房屋過夜，職此，被告既單獨與陳貴城在系爭房屋共處一夜，至次日午間始行離去，此顯已逾越一般同事、朋友之社交程度，而逾社會一般通念所能容忍之範圍無訛。　㈢至被告雖辯稱：被告當日僅係於樓梯間交付文件，並未進入系爭房屋等語，惟細觀原告所提出兩造間於113年3月10日對話之錄音光碟及譯文（見本院卷第73、77頁），被告經原告質問後即覆以：「我是坐在廚房那邊吧？」、「不好意思，不好意思喔，我真的就只是進去坐了一下，然後他（即陳貴城）好像在吃早餐吧？」等語，顯見被告確有進入系爭房屋，並與陳貴城共處一室，此核與被告上開所辯全然不符，可認被告上開辯解，已難盡信。抑且，經本院詢以被告進入系爭房屋之起訖時點，被告僅泛稱：究係早上、中午還是晚上進入系爭房屋所在公寓，被告已不記得等語（見本院卷第33 6頁），然本院業依原告之聲請調取拍攝系爭房屋所處公寓門口於113年3月8日至翌日間之監視器影像，果如被告所述，其確僅係短暫進入前揭公寓而未有與陳貴城共處一夜之事實，被告自能指明其進出公寓之時點，以利本院核閱上開影像佐證其所辯屬實，惟被告就此有利於己之事實竟僅泛稱不記得等語，此核與常情顯然有違，從而，被告上開所辯，既與客觀事實顯然不符，復與常情亦屬有別，自為其臨訟卸責之詞，毫無可取。　㈣次查，原告曾於110年2月12日以通訊軟體「Messenger」傳送：「你是楊嘉琪嗎？」、「請你打給我，我是陳貴城的太太」等語予暱稱為「ChiChi Yang」之帳號（下稱系爭帳號），該人並於同年月26日回覆：「你好，看到了，我不常用FB 聊天，所以陌生訊息我沒特別看是看不到的」等語，有卷附對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第129至131頁），可見該帳號所有人並未否認其即為「楊嘉琪」，並已於110年2月26 日知悉陳貴城為有配偶之人。被告雖抗辯：被告並非系爭帳號所有人等語，惟酌以曾在系爭帳號個人頁面留言之證人趙佾慧（見本院卷第137頁）證稱：被告臉書名稱應為系爭帳號等語（見本院卷第181頁），足認系爭帳號即為被告所有，被告前揭辯解，亦非可採。從而，被告至遲於110年2月26 日即已知悉陳貴城為有配偶之人，仍執意於113年3月8日晚間8時至翌日中午1時間與陳貴城在系爭房屋獨處過夜，此情業足以破壞原告與陳貴城間共同生活圓滿及幸福安全，且情節堪認重大，並致原告精神上受有相當痛苦，故原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　㈤按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告為大學肄業，從事運輸業工作，現無子女，目前與配偶同住，經濟狀況小康；被告為大學畢業，從事保險業工作，現無婚姻、子女，經濟狀況普通，業據兩造陳明在卷（見本院卷第336頁）。本院審酌兩造之身分地位、教育程度、職業等情狀，復考量本件侵害行為發生地為原告與陳貴城之共同住所，此無異係鳩佔鵲巢，致原告情感上難堪，對其與配偶婚姻生活之圓滿安全及幸福造成相當破壞，末參酌原告所受精神之痛苦，認原告請求慰撫金以25萬元為適當，逾此範圍部分，無從准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月6日起（見本院卷第51至53頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告雖併援引民法第184條第1項後段規定為請求，惟其依民法第184條第1項後段規定請求被告賠償之範圍，與前述本院依民法第184條第1項前段規定認應准許請求之範圍應為一致，是原告其餘請求，仍屬不應准許，即無再逐一論列之必要，併此敘明。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-15

TPDV-113-訴-1663-20250115-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第398號上訴人賴威宗訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師被上訴人財政部國庫署法定代理人陳柏誠訴訟代理人李秀玉上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年6月 24日本院新店簡易庭113年度店簡字第46號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：訴外人張萬教就其所有坐落高雄市○○區○○ 段0000地號土地（權利範圍4分之1，面積2,161平方公尺，下稱系爭土地）於民國96年6月21日與訴外人賴文良成立租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自96年6月21日起至116年6月20日止，每年租金為新臺幣（下同）6萬元，賴文良並已於簽約當日將租賃期間內共計120萬元之租金一次給付予張萬教。又因張萬教已於105年4月25日逝世，復無他人繼承其遺產，臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）遂依賴文良之聲請，於106年6月29日選任訴外人顏福松律師擔任張萬教之遺產管理人。嗣後，系爭土地於108年12月1 9日經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）以107年度司執字第39 999號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）為拍賣，而由上訴人拍定，並於109年3月13日領得不動產權利移轉證書，依民法第425條第1項規定，上訴人即已繼受張萬教之出租人地位，則張萬教既失去系爭租約之出租人地位，其受領賴文良前所預付自109年3月13日起算至116年6月20日止共計7年3個月之租金即43萬5,000元，自屬無法律上原因，致現為系爭租約出租人之上訴人受有損害，上訴人應得請求張萬教之遺產管理人返還，詎顏福松律師在未查明張萬教積欠上訴人前揭不當得利債務之情形下，即誤將張萬教賸餘遺產即現金24萬8,835元（下稱系爭賸餘遺產）繳納國庫，本件自與民法第1185條所定歸屬國庫之要件不符。而顏福松律師上開行為致上訴人不當得利債權未能受償，顏福松律師自應依國庫法第10條及國庫收入退還支出收回處理辦法第2條之規定，填具收入退還書請求被上訴人退款予顏福松律師，再由顏福松律師將該款項依不當得利之法律關係返還與原告，惟顏福松律師怠於行使其債權，上訴人遂有保全債權之必要，爰依不當得利之法律關係及民法第242條規定提起本件訴訟，求為命被上訴人應退還顏福松律師24萬8,835元，及自民事訴之變更狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代為受領之判決等語。二、被上訴人則以：被上訴人依民法第1185條規定取得系爭賸餘財產係原始取得該財產，是上訴人已不得再對該財產為任何主張。又賴文良將系爭土地上興建之建物移轉與上訴人後，上訴人嗣於109年3月間因系爭執行事件取得系爭土地所有權，則其同時具系爭租約之出租人及承租人地位，依民法第34 4條規定，系爭租約債權債務關係消滅。再者，系爭租約之租金係由賴文良於96年6月21日一次給付與張萬教，而上訴人無須繳納任何租金，亦無受有損害，故上訴人不得向顏福松律師主張不當得利法律關係等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事項（見簡上卷第58頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠賴文良與張萬教於96年6月21日就張萬教所有系爭土地成立租賃期間自96年6月21日至116年6月20日止、每年租金6萬元之系爭租約，賴文良於簽約同日即將系爭租約租賃期間內之租金120萬元全數交付予張萬教。　㈡系爭土地於108年12月19日經雄院以系爭執行事件為抵押物拍賣，嗣由上訴人依土地法第104條規定行使優先承買權，嗣於109年3月19日收受雄院核發之權利移轉證書而取得系爭土地之所有權。　㈢顏福松律師於106年6月29日經高少家法院以106年度司繼字第 1993號裁定（下稱系爭裁定）選任為張萬教之遺產管理人，系爭裁定嗣於同年7月17日確定。　㈣高少家法院於106年8月31日依顏福松律師之聲請以106年度司家催字第196號裁定（下稱系爭公示催告裁定），公示催告張萬教之債權人及受遺贈人於系爭公示催告裁定揭示之日起 1年2個月內向顏福松律師報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，如逾期未報明或聲明者，僅得就張萬教賸餘遺產行使權利，系爭公示催告裁定嗣於106年9月4日刊登於民時新聞報。　㈤顏福松律師分別於109年8月20日、同年10月29日繳交雄院所分配予其之拍賣張萬教遺產結餘款9萬8,835元、處分1間張萬教所遺未保存登記房屋遺產而獲取之款項15萬元予被上訴人。四、原審判決駁回上訴人全部之訴，上訴人不服，就其敗訴部分提起全部上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應退還顏福松律師24萬8,835元，及自民事訴訟變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代位受領。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條分別定有明文。又遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之；被繼承人之債權人或受遺贈人，不於前述所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利；民法第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，亦為同法第1179條、第1182條、1185條所明定。則債務人死亡後，繼承人有無不明，經法院選任遺產管理人，於公示催告期間無人承認繼承，遺產管理人於清償債權交付遺贈物後，倘遺產尚有賸餘，即歸國庫所有，而遺產收歸國庫後，已非屬被繼承人或繼承人所有，縱事後有人主張其為繼承人或被繼承人之債權人，亦不得對該已屬國庫所有之財產主張有繼承權或債權存在。　㈡經查，張萬教已於105年4月28日死亡，因無人繼承其遺產，經高少家法院以系爭裁定選任顏福松律師為其遺產管理人，高少家法院另於106年8月31日以系爭公示催告裁定准予對張萬教之債權人為報明債權之公示催告，公示催告期間為裁定揭示之日起算1年2個月，系爭公示催告裁定嗣於106年9月4 日刊登於民時新聞報等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢、㈣），可知系爭公示催告裁定所定公示催告期間已於107年11月4日屆滿。又顏福松律師於前揭公示催告期間屆滿後，即於109年8月20日將雄院所分配予其之拍賣張萬教遺產結餘款9萬8,835元繳交被上訴人，嗣再於109年10月29日將其處分張萬教所餘未保存登記房屋遺產而獲取之款項15萬元繳交被上訴人等節，同為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈤），綜上以觀，足認顏福松律師業已於109年10月29日將系爭賸餘遺產全數交予國庫。又上訴人係於109年12月28 日始送達高雄地方法院郵局4610號存證信函予顏福松律師，陳報其本件所稱之不當得利債權（見雄簡卷第77至78頁），顯見上訴人未於前開公示催告期間及系爭賸餘遺產收歸國庫前報明本件債權，則顏福松律師為張萬教之遺產管理人，其依公示催告期間債權人或受遺贈人報明之債權，清償張萬教債務，完成清理張萬教遺產之職務後，將系爭賸餘遺產收歸國庫，於法並無不合。而上訴人於系爭賸餘遺產收歸國庫後，始主張其為張萬教之債權人，依前開說明，系爭賸餘遺產既已歸屬國庫，即非張萬教之遺產，上訴人自不得以對張萬教之債權對該財產行使權利，是上訴人主張：上訴人得依不當得利法律關係請求顏福松律師給24萬8,835元本息，自屬無據。至上訴人另主張：依民法第1182條規定可知，遺產管理人對於公示催告期滿後未報明之債權，仍於管理被繼承人賸餘遺產範圍內負清償之責，則民法第1185條所定歸屬國庫，應係以被繼承人之遺產清償債權後均無賸餘為前提，則本件顏福松律師誤認已清償債務完畢，難認已合法歸於國庫等語，然顏福松律師將系爭賸餘遺產歸於被上訴人之時，上訴人並未向顏福松律師陳報本件不當得利債權，業經本院認定如前，則顏福松律師既已將張萬教之債權人於系爭賸餘遺產收歸被上訴人前所陳報之債權清償，方將系爭賸餘遺產歸於被上訴人，其所踐行之程序於法自無違誤，是上訴人前揭主張，本院亦難憑以為有利於其之認定。　㈢從而，上訴人既不得依不當得利法律關係向顏福松律師請求，則其基於民法第242條規定請求代位顏福松律師向被上訴人請求給付，於法自有未合，而不應予准許。又被上訴人受領系爭賸餘遺產係基於民法第1185條規定而為，自非無法律上原因取得系爭賸餘遺產，則上訴人依不當得利法律關係向被上訴人請求，亦非有據。　六、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係及民法第242條規定，請求被上訴人退還顏福松律師248,835元，及自民事訴之變更狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代為受領，為無理由，應予駁回。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-15

TPDV-113-簡上-398-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付新感應磁釦等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5414號上訴人即原告王憶賢被上訴人即被告河畔皇家大樓管理委員會法定代理人陳棟樑上列當事人間請求給付新感應磁扣等事件，上訴人不服本院民國 113年12月23日所為第一審判決，於114年1月7日提起上訴到院，未據繳納上訴費。查上訴人上訴聲明「請求廢棄原判決，自為判決。請求判決河畔皇家大樓管理委員會法定代理人陳棟樑自判決日始，將社區總門禁系統全開磁，並將下列門禁交付原告。 ⑴台北市○○區○○街0號10樓之3房屋專有專用之【新門禁感應磁釦】無償交付區分所有權人各一只。⑵本案地下室鐵門【新遙控感應器】供第56號停車位無償交付區分所有權人各一只，及居住者正當自由進出之權利行使。請求判決，宣告准許假執行。訴訟費用由被告負擔」，核與起訴聲明請求之範圍相同，而本院曾以 113年度補字第2012號裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元（見本院卷第19、20頁），因兩造未對該裁定聲明不服而確定，故本件訴訟標的價額確定為1,650,000元，上訴人既對原判決全部聲明不服提起上訴，其上訴利益即為1,650, 000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3 條第1項等規定（即依照114年1月1日施行之新制計算），應徵第二審裁判費31,207元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官廖昱侖

2025-01-14

TPDV-113-訴-5414-20250114-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第31號聲請人陳文欽上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第1440號民事裁定公示催告，因所定申報權利期間已於民國113年12月2 日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴附表：　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 陽信商業銀行股份有限公司 86NX0026451-1 1 500 002 陽信商業銀行股份有限公司 87NX0101530-8 1 19 本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-01-13

TPDV-114-除-31-20250113-1