Know99判決書

搜尋結果：林素真

共找到 227 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4298號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙上列原告與被告蘇林緯間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬6 721元，依民事訴訟法第77條之13，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官林素真

2025-02-03

TCEV-113-中補-4298-20250203-1

中補

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4147號原告江國忠上列原告請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬6500元，應徵第一審裁判費1 000元，原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官林素真

2025-02-03

TCEV-113-中補-4147-20250203-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4126號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱上列原告與被告徐郁伶間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9 萬3301元，依民事訴訟法第77條之13，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官林素真

2025-02-03

TCEV-113-中補-4126-20250203-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4185號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇代理人林揚軒上列原告與被告鄭詩婷間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9 萬1835元，依民事訴訟法第77條之13，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官林素真

2025-02-03

TCEV-113-中補-4185-20250203-1

中訴

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度中訴字第13號上訴人顏辰霓上列上訴人與被上訴人李國豪、張玉珊間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月27日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同） 822萬7565元，應徵第二審裁判費14萬6686元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣臺中地方法院民事庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林素真

2025-01-23

TCEV-111-中訴-13-20250123-2

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第649號上訴人施林朗施智強上列上訴人因與被上訴人林金城等間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年11月29日本院111年度重上字第649號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件施林朗上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟壹佰柒拾貳萬參仟柒佰參拾柒元。本件施智強上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰萬零參佰壹拾玖元。上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書；施林朗應補繳第三審裁判費新臺幣參拾萬肆仟捌佰參拾陸元，施智強應補繳第三審裁判費新臺幣壹萬陸仟肆佰玖拾捌元，逾期不補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之10分別定有明文。於計算上訴利益時亦應依此標準。又按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。同法第466條之1第1、2、4 項亦有明文規定。又依民事訴訟法第481條準用第442條第2 項之規定，提起第三審上訴，如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、上訴人不服本院民國113年11月29日本院111年度重上字第64 9號判決，提起第三審上訴，並聲明求為命被上訴人各再給付上訴人回溯起訴前5年占用系爭土地之相當於租金不當得利(詳如附表A欄所載金額)，及自附表「B欄起算日」起至返還占用系爭土地部分之日止，按月再給付上訴人各如附表B 欄所載之金額。關於上訴人請求按月再給付部分，因返還占用土地之期間未能確定，依民事訴訟法第77條之10規定，應以權利存續期間之收入總數為準，審酌本件被上訴人林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美、林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲、林家宏、張文章、林玉、林宗信、林翊漢、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏、闕威任、闕文海、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興、陳登源、陳雅琪、陳佩勤、王謝彩玉、王阿鶴、王潘葉、吳寶環、林金源、林秀君、林秀穎、林彩娟、林清峰、林月華、林建榮共52人，人數眾多，訴訟程度繁雜，且被上訴人以房屋占有系爭土地已逾10年，故推定被上訴人以房屋繼續占有系爭土地之可能存續期間為10年。依此，施林朗上訴第三審所得受之利益即訴訟標的價額為新臺幣(下同)2172萬3737元(計算式詳如附件)，應繳納第三審裁判費30萬4836元；施智強上訴第三審所得受之利益即訴訟標的價額為100萬319元(計算式詳如附件)，應繳納第三審裁判費1萬6498元，均未據繳納。又上訴人復未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。茲命上訴人於本裁定正本送達後7 日內如數補繳第三審裁判費，及補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即認其上訴不合法，以裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2025-01-21

TPHV-111-重上-649-20250121-2

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第643號原告林素眞被告鍾春福上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第177號偽造文書等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第437號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣465,700元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠被告於民國113年1月1日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體 Telegram暱稱「云飛（控）」、「BV」（通訊軟體FACETIME 、MESSAGE之暱稱均為「B」）、「錢錢」等人所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任收取金融卡及提領款項之工作，渠等並透過Telegram軟體設立群組聯繫。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、非法由自動付款設備取財及洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年1月2日11時47分許，撥打電話予伊，假冒係陳志豪警員、陳國安檢察官，並向伊佯稱：因伊涉及洗錢，須申請資金財產公證以免淪為共犯，要將外幣存款轉換為臺幣並交付金融卡，以保管財物云云，致伊陷於錯誤而同意交付金融卡。被告遂依「云飛（控）」指示先前往高雄市某處超商列印偽造之「臺灣台北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行假扣押處份命令」（其上均蓋有「台北士林地檢署」印文）等公文書各1份後，於同年月2日15時44分許，前往高雄市鳳山區武營路162巷與崗山北街11巷口，向伊收取中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之金融卡共3張，且獲取密碼，並交付前開偽造之公文書各1份予伊而行使之，足以生損害於臺灣士林地方檢察署之公信力，被告得手後，分別持甲、乙、丙帳戶之提款卡於附表編號1至3所示之時間，在不詳地點，插入自動付款設備並鍵入密碼，致自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認其為有正當權源之持卡人，而以此不正方式提領附表編號1至3 所示款項共新臺幣（下同）465,700元後，自其中抽取10,00 0元作為報酬，剩餘款項則放在高雄市仁武區崗山仔公園公廁內，由本案詐欺集團不詳成員前往收取，而以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向等事實，被告業經本院113 年度金訴字第177號刑事判決判處罪刑確定在案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應給付原告465,700元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠伊對原告主張的事實及法律均不爭執，但實際上伊沒有拿那麼多錢，當天伊領到做二件工作共計10,000元伊已經繳回去了，且伊現在執行中，沒有能力還原告等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上述事實，業經本院依職權調取本院113年度金訴字第177號刑事案件卷宗核閱無訛，並為被告所不爭執（本院卷第106頁），依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1 項規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273 條第1項分別定有明文。經查，被告參與本案詐欺集團之運作，與詐欺集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認被告上開行為屬共同侵權行為，並相互利用他人之行為，共同侵害原告權利，依上揭規定，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；又被告與本案詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告賠償原告所受損害共計465,700元，洵屬有據。又被告雖以其無力賠償置辯，惟被告所辯並非法律上之免責事由，所辯自無足採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付465,700元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月2日（附民卷第3 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付465,70 0元及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍附表：編號提領帳戶提領時間（民國）提領金額（新臺幣） 1 甲帳戶 113年1月2日16時2分 20,000元 113年1月2日16時4分 100,000元 2 乙帳戶 113年1月2日16時14分 60,000元 113年1月2日16時15分 60,000元 113年1月2日16時17分 25,700元 3 丙帳戶 113年1月2日16時25分 100,000元 113年1月2日16時27分 100,000元

2025-01-20

FSEV-113-鳳簡-643-20250120-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3837號原告湛鑫企業有限公司法定代理人陳青湛被告保升物聯有限公司法定代理人陳榮泰上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣21萬元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣21萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。嗣於本院言詞辯論時將請求利息之利率更正為年息5％，本金部分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：兩造訂立契約，由原告為被告提供勞務服務，並依據不同服務項目開立不同金額營業發票，惟被告自112年1 月至7月均未按時給付，積欠服務費21萬元。為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　三、被告則以：被告於收取發票後，均按月付現金給原告，但原告未簽收，被告確實應該要付給原告21萬元的服務費，但被告已經付過了，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造訂立契約，由原告為被告提供勞務服務，被告應給付服務費21萬元給原告等事實，業據提出統一發票為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡被告抗辯其已清償該21萬元云云，為原告所否認。按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。經查，被告之清償抗辯，既為原告所否認，自應由被告就此負舉證責任。被告雖辯稱其已按月付現金給原告，然被告並未提出任何證據足資證明其已清償該21萬元之事實，則其所辯，即難憑採。五、綜上所述，被告就其抗辯已清償原告服務費21萬元一節，未能舉證以實其說，是原告請求被告給付21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日113年9月14日起（本院卷33頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-01-17

TCEV-113-中簡-3837-20250117-1

中簡

臺中簡易庭

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第1244號原告何美玲訴訟代理人謝尚修律師複代理人卓容安律師被告鄭新花上列當事人間修繕漏水等事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造分別為門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號4 樓房屋、5樓房屋（下稱4樓房屋、5樓房屋）之所有權人，原告自民國110年12月起發現其4樓房屋廚房天花板出現漏水，漏水處產生嚴重惡臭，並造成天花板油漆掉落、浴室燈具毀損，侵害原告居住安寧之人格利益，情節重大，致原告受有精神上痛苦。嗣原告委請水電工至被告5樓房屋查看，水電工告知應係被告5樓房屋漏水至原告4樓房屋所致，惟被告及其家人始終置之不理。為此依民法第184條第1項前段、第 191條第1項、第213條第1項、第767條第1項中段規定，提起本件訴訟，請求：㈠法院擇一判命被告應將其5樓房屋修復至不漏水狀態，並將原告4樓房屋回復原狀。㈡被告應給付原告慰撫金新臺幣（下同）10萬元及其法定遲延利息。二、被告則以：依法院囑託鑑定結果，原告4樓房屋已無滲漏水情形，舊有滲漏水痕與被告5樓房屋現有給水與排水管線無關，原告請求顯無理由，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其4樓房屋廚房漏水，乃被告5樓房屋所造成一節，為被告所否認。經本院囑託社團法人臺中市建築師公會鑑定，關於原告4樓房屋廚房是否有漏水現象？如有，漏水之位置、狀況及其原因為何？經該公會指派建築師，先於113年2 月26日前往被告5樓房屋施作紅色染劑試水實驗1小時，實驗結束至原告4樓房屋廚房觀察天花板並無水痕亦無紅色染劑滲漏；再於113年3月13日前往被告5樓房屋施作藍色染劑試水實驗1小時，實驗結束至原告4樓房屋廚房觀察天花板並無水痕亦無藍色染劑滲漏。經二次試水實驗，原告4樓房屋廚房天花板無明顯滲漏水情況，之前滲漏水之情況應與被告5 樓房屋廚房現有給水與排水管線無關，有臺中市建築師公會 113年11月21日中市建師鑑字第1130900200號函附鑑定報告書可憑(本院卷167頁以下)。參以臺中建築師公會係指派專業建築師至現場鑑定，2次試水各1小時，鑑定人與兩造均不認識，亦無利害關係，所為鑑定報告應屬客觀公正，自得採為判決之基礎。依該鑑定報告，原告主張其4樓房屋廚房之滲漏水，係被告5樓房屋漏水所致，並非事實。　㈡原告雖又主張上開鑑定報告記載原告4樓房屋天花板舊有水痕可能為舊有5樓房屋廚房滲漏，並參考被告所述現況已將排水改善完成，可見原告4樓房屋過去出現的漏水狀況與被告5 樓房屋有關云云。惟鑑定報告上開記載，旨在強調「目前4 樓房屋之廚房天花板已無滲漏水情形」之結論，原告4樓房屋現況既無滲漏水情況，則過去滲漏水之原因，顯已無法藉由試水等方法得到明確答案，鑑定人因而推論原告4樓房屋天花板舊有水痕「可能」為舊有5樓房屋廚房滲漏，然無從執此認定被告5樓房屋確實有滲漏水至原告4樓房屋之事實，是原告此部分主張，亦非可採。　四、綜上所述，本件經臺中市建築師公會鑑定結果，被告5樓房屋並無滲漏水至原告4樓房屋之情形，原告4樓房屋天花板亦無滲漏水現象，則原告以被告5樓房屋漏水至其4樓房屋為由，請求被告將5樓房屋修復至不漏水狀態，並將原告4樓房屋回復原狀，暨給付慰撫金10萬元及其法定遲延利息，均屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-01-17

TCEV-112-中簡-1244-20250117-1

簡

臺灣高雄地方法院

政府採購法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4404號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告怡台企業股份有限公司被告兼代表人廖芙瑳被告張國華被告寬亞工業有限公司代表人許詒翔以上怡台企業股份有限公司、廖芙瑳、張國華、寬亞工業有限公司共同選任辯護人王瀚誼律師被告吉暉企業有限公司被告兼代表人張詠翔選任辯護人郭晏甫律師被告詮順有限公司被告兼代表人林瑞榮被告瑞鋒企業有限公司統一編號：00000000號被告兼代表人林素真以上詮順有限公司、林瑞榮、瑞鋒企業有限公司、林素真共同選任辯護人袁大為律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1834號、113年度偵字第13914號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第267號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖芙瑳犯如附表一編號1所示之各罪，各處如附表一編號1「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表一編號1所示之緩刑條件。張國華犯如附表一編號2所示之各罪，各處如附表一編號2「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表一編號2所示之緩刑條件。張詠翔犯如附表一編號3所示之各罪，各處如附表一編號3「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一編號3所示之緩刑條件。林瑞榮犯如附表一編號4所示之各罪，各處如附表一編號4「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一編號4所示之緩刑條件。林素真犯如附表一編號5所示之各罪，各處如附表一編號5「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一編號5所示之緩刑條件。怡台企業股份有限公司犯如附表一編號6所示之各罪，各處如附表一編號6所示之刑。應執行罰金新臺幣壹拾伍萬元。吉暉企業有限公司犯如附表一編號7所示之各罪，各處如附表一編號7所示之刑。應執行罰金新臺幣玖萬元。詮順有限公司犯如附表一編號8所示之各罪，各處如附表一編號8 所示之刑。應執行罰金新臺幣玖萬元。瑞鋒企業有限公司犯如附表一編號9所示之各罪，各處如附表一編號9所示之刑。應執行罰金新臺幣柒萬元。寬亞工業有限公司犯如附表一編號10所示之各罪，各處如附表一編號10所示之刑。應執行罰金新臺幣壹拾伍萬元。　　事實及理由一、廖芙瑳係怡台企業股份有限公司（下稱怡台公司）之登記及實際負責人，亦為寬亞工業有限公司（下稱寬亞公司）之實際負責人；張國華（與廖芙瑳為夫妻關係）則為怡台公司、寬亞公司之總經理；林素真為瑞鋒企業有限公司（下稱瑞鋒公司）登記負責人；林瑞榮（與林素真為夫妻關係）則為瑞鋒公司之實際負責人，亦為詮順有限公司（下稱詮順公司）之登記及實際負責人；張詠翔係吉暉企業有限公司（下稱吉暉公司）之負責人，渠等均為執行業務之人，且上述5家公司均係政府採購法第8條所稱之廠商。緣於民國97年至110年間，張國華及廖芙瑳於台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）、台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）、台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）等機關辦理之採購案，多次以渠等實質掌控下之怡台公司及寬亞公司，聯合不同廠商分別遂行下列圍標行為(如附表二所示)：　㈠於97年2月間，台電公司大潭發電廠辦理預算金額新臺幣（下同）52萬元之「廢水處理廠計量泵及其配件一批」採購案（下稱97大潭計量泵案），採經公開評選或公開徵求之限制性招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之詮順公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及詮順公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作詮順公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於97年2月26日開標，計有怡台公司、寬亞公司及詮順公司等3家廠商投標，因寬亞公司價格超過預算金額為不合格標，詮順公司雖為最低標，惟未入底價亦未派員到場開標，而怡台公司資格、規格合於招標規範且經3次減價後為最低標，承辦單位遂宣布以4 1萬6,000元決標予該公司。　㈡100年10月間，台電公司協和發電廠辦理預算金額22萬元之「氨水泵1臺(詳採購規範)」採購案(下稱100協和氨水泵案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之詮順公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及詮順公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作詮順公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於100年10月26日開標，計有怡台公司、寬亞公司及詮順公司等3家廠商投標，因寬亞公司未附型錄為不合格標，而怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，承辦單位遂宣布以20萬5,800元決標予該公司。　㈢103年1月間，台電公司台中發電廠辦理預算金額未公開之「鏈條與鏈條張力調整器一批7項」採購案(下稱103中發鏈條案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，林瑞榮及林素真有意以詮順公司承攬，為確保本採購案達法定 3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張國華及廖芙瑳共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以詮順公司名義投標外，另以實際上並無投標及履約意願之怡台公司及寬亞公司名義投標，並由林瑞榮決定怡台公司、寬亞公司及詮順公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作詮順公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於103 年1月24日開標，計有詮順公司、怡台公司、寬亞公司、漢碁傳動有限公司及優佶企業有限公司等5家廠商投標，因怡台公司及寬亞公司未附規範文件為不合格標，而詮順公司資格、規格合於招標規範且為最低標，惟標價低於底價80%，經詮順公司提出說明後，承辦單位同意以61萬5,970元決標予該公司。　㈣106年1月間，台電公司大林發電廠辦理預算金額199萬5,000 元之「磷酸鹽加藥定量泵浦(液壓隔膜式)」採購案(下稱106 大林定量泵案)，採公開招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之吉暉公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及吉暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文件，張詠翔指示吉暉公司人員提供公司大小章蓋印投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於106年1月24日開標，計有怡台公司、寬亞公司及吉暉公司等3家廠商投標，因怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，經怡台公司3次減價後，同意以底價152萬元承攬，承辦單位遂宣布決標予該公司。　㈤107年3月間，台電公司南部發電廠辦理預算金額99萬7,500元之「稀釋酸鹼注入泵5臺(含簡易安裝)」採購案(下稱107南發酸鹼泵案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之吉暉公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及吉暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文件，張詠翔指示吉暉公司人員提供公司大小章蓋印投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於107年3月21日開標，計有怡台公司、寬亞公司、吉暉公司及機鼎實業有限公司等4 家廠商投標，因寬亞公司及吉暉公司規格不符為不合格標，而怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，惟標價低於底價80%，經怡台公司提出說明後，承辦單位同意以62萬元決標予該公司。　㈥107年9月間，台電公司興達發電廠辦理預算金額189萬元之「 107液鹼泵採購含安裝」採購案(下稱107興達液鹼泵案)，採經公開評選或公開徵求之限制性招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之吉暉公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及吉暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文件，張詠翔指示吉暉公司人員提供公司大小章蓋印投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於107年9月26日開標，計有怡台公司、寬亞公司及吉暉公司等3家廠商投標，因怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，經怡台公司3次減價後低於底價155萬元，承辦單位遂宣布以154萬5,000元決標予該公司。　㈦109年1月間，中油公司煉製事業部桃園煉油廠辦理預算金額3 2萬9,700元之「定量泵浦(API675)」採購案(下稱109桃煉定量泵案)，採公開招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之吉暉公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及吉暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文件，張詠翔指示吉暉公司人員提供公司大小章蓋印投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於109年1月21日開標，計有怡台公司、寬亞公司、吉暉公司、井盛五金機械有限公司(下稱井盛公司)及鈺鋒實業股份有限公司（下稱鈺鋒公司）等5家廠商投標，因寬亞公司、吉暉公司及井盛公司規格不符為不合格標，而怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，承辦單位遂宣布以25萬7,250元決標予該公司。　㈧109年9月間，台糖公司小港廠辦理預算金額70萬元之「磁力驅動無軸封泵浦購裝2台」採購案(下稱109台糖磁力泵案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之瑞鋒公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及瑞鋒公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作瑞鋒公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於109年9月25日開標，計有怡台公司、寬亞公司及瑞鋒公司等3家廠商投標，因瑞鋒公司押標金額不足為不合格標，而怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，承辦單位遂宣布以66萬5,000元決標予該公司。　㈨109年12月間，中油公司辦理預算金額未公開之「P-336A/B 等臥式無軸封泵浦及馬達一批」採購案(下稱109中油無軸泵案)，採公開招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之瑞鋒公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及瑞鋒公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作瑞鋒公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於109 年12月8日開標，計有怡台公司、寬亞公司、瑞鋒公司、弓海企業有限公司(下稱弓海公司)及美商氟德有限公司(下稱氟德公司)等5家廠商投標，因寬亞公司、弓海公司及氟德公司規格不符為不合格標，而怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，承辦單位遂宣布以160萬6,500元決標予該公司。　㈩110年3月間，台電公司南部發電廠辦理預算金額94萬5,000元之「氨水注入泵2台(含安裝及測試)」採購案(下稱110南發氨水泵案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之詮順公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及詮順公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作詮順公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於110年3月26日開標，計有怡台公司、寬亞公司及詮順公司等3家廠商投標，嗣因發現寬亞公司及詮順公司皆未附承作能力證明文件，且詮順公司規格不符等異常，遂宣布廢標致結果未遂。　二、證據名稱：　㈠被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真之自白。　㈡證人廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真、許詒翔、張濱顯、劉國忠之證述。　㈢附表所示標案招標公告、開標決標紀錄、決標公告、涉案公司電子領標紀錄、投標文件及中華電信通聯紀錄查詢系統查詢結果、押標金支票、相關帳戶及傳票影本、寬亞公司高雄銀行及兆豐銀行開戶基本資料影本。　㈣法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年3月29日、5月25日、7月24日鑑定書影本。　㈤搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告廖芙瑳、張國華如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示犯行、被告張詠翔如「事實及理由」欄一㈣至㈥所示犯行、被告林瑞榮、林素真如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧所示犯行，均係犯第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪；被告廖芙瑳、張國華、張詠翔如「事實及理由」欄一㈦所示犯行，被告廖芙瑳、張國華、林瑞榮、林素真如「事實及理由」欄一㈨、㈩所示犯行，則均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。又被告廖芙瑳、張詠翔、林瑞榮、林素真分別為怡台公司、吉暉公司、詮順公司、瑞鋒公司代表人；被告廖芙瑳為寬亞公司之負責人，其等因執行業務分別犯政府採購法第87條第6項之以詐術使開標發生不正確結果罪或政府採購法第87條第6項、第3 項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，是依政府採購法第92條規定，怡台公司、寬亞公司就「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧部分，均應科以同法第87條第3項之罰金、就「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩部分，均應科以同法第87條第6項、第 3項之罰金；吉暉公司就「事實及理由」欄一㈣至㈥部分，均應科以同法第87條第3項之罰金、就「事實及理由」欄一㈦部分，應科以同法第87條第6項、第3項之罰金；詮順公司就「事實及理由」欄一㈠至㈢部分，均應科以同法第87條第3項之罰金、就「事實及理由」欄一㈩部分，應科以同法第87條第6 項、第3項之罰金；瑞鋒公司就「事實及理由」欄一㈧部分，應科以同法第87條第3項之罰金、就「事實及理由」欄一㈨部分，應科以同法第87條第6項、第3項之罰金。　㈡就「事實及理由」欄一㈦、㈨之參標廠商觀之，另有第四、五家廠商即井盛公司、鈺鋒公司；弓海公司、氟德司參與投標，因而被告廖芙瑳等人是否有借用吉暉公司或瑞鋒公司及利用寬亞公司等廠商名義參與投標，均不影響該標案已達三家廠商投標之開標門檻此結果，且該標案最後並未影響開標結果之正確性，僅屬未遂階段。起訴意旨就此部分認為被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真均係構成政府採購法第87條第3 項之妨害投標既遂罪，容有誤會，因起訴罪名相同，僅行為態樣有既未遂之分，無庸變更起訴法條。　㈢被告廖芙瑳、張國華、林瑞榮、林素真就「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧至㈩犯行；被告廖芙瑳、張國華、張詠翔就「事實及理由」欄一㈣至㈦犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　　　㈣被告廖芙瑳、張國華所犯如「事實及理由」欄一㈠至㈩犯行；林瑞榮、林素真所犯如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧至㈩犯行；被告張詠翔所犯如「事實及理由」欄一㈣至㈦犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈤刑之減輕部分：　　被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真、怡台公司、吉暉公司、瑞鋒公司、詮順公司及寬亞公司，於本案所為上開未遂部分，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈥審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，使政府採購程序回歸市場競爭機制，詎被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真　　在形式上製造符合法定投標家數之假象，而為本案犯行，已然破壞政府採購法欲經由實質競爭以確保採購或工程品質之立意與目的，實有不該。惟念被告等5人犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告廖芙瑳、張國華所參與之犯罪次數遠高於其餘被告，而被告廖芙瑳、張國華於其所參與之標案中，多屬主導投標之人，犯罪情節及惡性較重；其餘被告或參與犯罪次數較少、或係配合他人投標而參與其中，情節稍輕；　　兼衡被告等5人自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況、無前科素行等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。而被告怡台公司、吉暉公司、詮順公司、瑞鋒公司、寬亞公司因其代表人或負責人執行業務犯上開之罪，爰審酌各該被告廠商之角色、招標案之金額及對於採購制度所生不當影響程度，分別科以如附表一「主文」欄所示之罰金刑，併定其應執行之刑。　㈥被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表可佐，其等5人均因一時失慮而罹於刑章，經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，分別諭知如主文所示之緩刑期間。又為使其能心生警惕，建立正確法治觀念，並命廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真等5人應分別向公庫支付各如附表一「緩刑條件」欄所示之金額，以啟自新。　　　四、本案各採購案之交易對價，乃得標公司實際履行採購案之對價，並非被告廖芙瑳等5人、怡台等5公司不法所得。且綜合全案卷證資料，亦乏證據證明被告等5人有因上開犯行已實際從中獲取任何報酬或不法利得，依罪疑有利被告原則，應認被告等5人、怡台等5公司本案無犯罪所得，故無從為犯罪所得之沒收宣告或追徵。至本案扣案物，經查並無積極證據可以證明與本案被告等5人所為前述犯行有何直接關連性，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：政府採購法第87條第3項、第6項以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。　　附表一編號被告　犯罪事實　　　主　　文　緩刑條件 1 廖芙瑳既遂部分：如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示廖芙瑳共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。未遂部分：如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 2 張國華既遂部分：如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示張國華共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。未遂部分：如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 3 張詠翔既遂部分：如「事實及理由」欄一㈣至㈥所示張詠翔共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。未遂部分：如「事實及理由」欄一㈦所示 4 林瑞榮既遂部分：如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧所示林瑞榮共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣柒萬元。未遂部分：如「事實及理由」欄一㈨、㈩所示 5 林素真既遂部分：如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧所示林素真共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣柒萬元。未遂部分：如「事實及理由」欄一㈨、㈩所示 6 怡台企業股份有限公司既遂部分：如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示怡台企業股份有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各科罰金新臺幣參萬元。未遂部分：如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 7 吉暉企業有限公司如「事實及理由」欄一㈣至㈥所示吉暉企業有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共參罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。如「事實及理由」欄一㈦所示 8 詮順有限公司既遂部分：如「事實及理由」欄一㈠至㈢所示詮順有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共參罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。未遂部分：如「事實及理由」欄一㈩所示 9 瑞鋒企業有限公司既遂部分：如「事實及理由」欄一㈧所示瑞鋒企業有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。未遂部分：如「事實及理由」欄一㈨所示 10 寬亞工業有限公司既遂部分：如「事實及理由」欄一一㈠至㈥、㈧所示寬亞工業有限公司因負責人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因負責人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各科罰金新臺幣參萬元。未遂部分：如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示附表二編號標案簡稱採購機關標案名稱開標時間決標日期預算金額得標廠商決標金額其他陪標廠商共同正犯 1 97大潭計量泵案台灣電力股份有限公司大潭發電廠廢水處理廠計量泵及其配件一批 97年02月26日10時許 97年02月26日 520000元怡台公司 416,000元寬亞公司詮順公司廖芙瑳張國華林瑞榮林素真 2 100協和氨水泵案台灣電力股份有限公司協和發電廠氨水泵 1 臺【詳採購規範】 100年10月26日 09時30分許 100年10月26日 220,000元怡台公司 205,800元寬亞公司詮順公司廖芙瑳張國華林瑞榮林素真 3 103中發鏈條案台灣電力股份有限公司台中發電廠鏈條與鏈條張力調整器一批7項 103年01月24日09時30分許 103年01月24日未公開詮順公司 615,970元怡台公司寬亞公司廖芙瑳張國華林瑞榮林素真 4 106大林定量泵案台灣電力股份有限公司大林發電廠磷酸鹽加藥定量泵浦(液壓隔膜式) 106年01月24日14時許 106年01月24日 1,995,000元怡台公司 1,596,000元寬亞公司吉暉公司廖芙瑳張國華張詠翔 5 107南發酸鹼泵案台灣電力股份有限公司南部發電廠稀釋酸鹼注入泵5臺(含簡易安裝) 107年03月21日10時30分許 107年03月28日 997,500元怡台公司 651,000元寬亞公司吉暉公司廖芙瑳張國華張詠翔 6 107興達液鹼泵案台灣電力股份有限公司興達發電廠 107液鹼泵採購含安裝 107年09月26日13時30分許 107年09月26日 1,890,000元怡台公司 1,622,250元寬亞公司吉暉公司廖芙瑳張國華張詠翔 7 109桃煉定量泵案台灣中油股份有限公司煉製事業部桃園煉油廠定量泵浦 (API675) 109年01月21日10時許 109年02月20日 329,700元怡台公司 257,250元寬亞公司吉暉公司廖芙瑳張國華張詠翔 8 109台糖磁力泵案台灣糖業股份有限公司小港廠磁力驅動無軸封泵浦購裝 2台 109年09月25日 10時許 109年09月25日 700,000元怡台公司 665,000元寬亞公司瑞鋒公司廖芙瑳張國華林瑞榮林素真 9 109中油無軸泵案台灣中油股份有限公司採購處南部採購中心採購三組 P-336A/B 等臥式無軸封泵浦及馬達一批 109年12月08日10時許 109年12月25日未公開怡台公司 1,606,500元寬亞公司瑞鋒公司廖芙瑳張國華林瑞榮林素真 10 110南發氨水泵案台灣電力股份有限公司南部發電廠氨水注入泵2台(含安裝及測試) 110年03月26日10時許無法決標 945,000元無法決標無法決標寬亞公司詮順公司廖芙瑳張國華林瑞榮林素真

2025-01-14

KSDM-113-簡-4404-20250114-1