Know99判決書

搜尋結果：林美惠

共找到 84 筆結果（第 71-80 筆）

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司催字第221號聲請人林美惠上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別) 。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應於本公示催告公告於法院網站之日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事庭司法事務官陳怡珍支票附表： 113年度司催字第000221號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考號暨負責人（新臺幣） 001 社團法人彰化儒林社區文教協會謝四海二林鎮農會 113年10月15日 4,560元 FA0000000 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起 3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-10-25

CHDV-113-司催-221-20241025-1

原簡上附民移簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第1號原告林美惠被告陳婉茹上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度原簡上附民字第1號)，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣380,000元。　　事實與理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項、第3項原為：⑴被告應給付原告新臺幣(下同)580,000元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年8月26日當庭更正為：被告應給付原告 380,000元(見本院卷第77頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，虛擬貨幣帳戶則為供個人使用之重要理財及交易工具，並可預見將金融帳戶及虛擬貨幣帳戶資料提供予不詳人使用，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入款項遭提領或轉匯後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於110年6月15日，持其身分證件，向泓科科技有限公司申辦會員，取得虛擬帳號(0000000000000000號)及綁定所申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱系爭帳戶)為實體帳戶，再於中信銀行之網路銀行約定其申辦之郵局帳號0000000-0000000號帳戶(下稱郵局帳戶)為轉帳帳戶，並以LINE將上開資料告知不詳詐欺犯罪者使用。嗣該不詳詐欺犯罪者意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年7月7 日14時許，撥打電話予原告佯稱：係其同學，最近更換電話等語。經原告加LINE聯絡，再以LINE佯稱：需要借款週轉等語。致原告陷於錯誤，依指示於110年7月8日10時46 分許，臨櫃匯款380,000元至系爭帳戶內，被告知該款項來源不明且非其所有，並可預見將該款項轉匯至他人之金融機構帳戶，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟提升犯意，與不詳詐欺犯罪者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由不詳詐欺犯罪者將原告遭詐騙匯入系爭帳戶之380,000元，於同日轉匯至被告所申辦之上開虛擬帳號購買泰達幣後，再於110年7月9日賣出提領368,400元、415元電匯至系爭帳戶，並於同日16時53分許轉匯368,820元至被告之郵局帳戶後，由被告依指示於110年7月9日17時2分至17時10分許，至中壢某郵局提領後，前往對面便利商店轉交給不詳詐欺犯罪者，而以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。（二）並聲明：被告應給付原告380,000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，有中信銀行110年8月6日中信銀字第110224839190800號函及所附被告系爭帳戶開戶資料、交易明細表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件為證(見本院卷第31至41頁)。又被告於本院刑事庭一、二審審理時均坦承有前開犯行，並為認罪之陳述，並經本院刑事庭以112年度苗原金簡字第4號、112年度原金簡上字第2號判決判處被告共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金10,000元確定在案，有上開刑事簡易判決書、刑事判決書及刑事庭一審準備程序筆錄、二審審判筆錄等在卷可稽(見本院卷第1 5至18、45至74頁)。再經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查核屬實，而被告經本院合法通知，未具狀或到院陳述表示意見，本院審酌前開證據資料，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為( 最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2 479號判決要旨參照)。被告確有前開侵權行為，已如前述，其既提供帳戶予詐騙集團，以供詐得金額之匯款，其後並親自提領詐騙款項交予詐騙集團之人，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償380,000元，即屬有據，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付380,000 元，為有理由，應予准許。　五、本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾 1,500,000元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝訴即得執此確定判決聲請強制執行，無再依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權諭知假執行之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以112年度原簡上附民字第1號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-23

MLDV-113-原簡上附民移簡-1-20241023-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1763號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭琦選任辯護人許景翔律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第405 0、18604號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1 7160號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第1567號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭琦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除：㈠、起訴書附表編號4提領方式欄「不詳」更正為「業經警示圈存未遭轉出」。㈡、起訴書犯罪事實欄一第9行「113年」更正為「112年」；第11 至14行「並期約以新臺幣（下同）15萬元作為對價，而由蕭琦基於期約及收受對價提供金融帳戶供他人使用及幫助詐欺、洗錢之犯意，於113年」更正為「且要求蕭琦開設金融機構帳戶，並可獲得每個月新臺幣（下同）4萬5,000元之報酬，蕭琦可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡、開戶印章、網路銀行帳號及相關密碼等予他人，其所提供金融機構帳戶可能幫助詐欺集團作為實施詐欺取財犯行及隱匿犯罪所得去向之工具，竟為取得前開報酬，仍本於縱使幫助他人詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向亦在所不惜，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於112年」、第17行「存摺、印章、密碼」補充為「存摺、提款卡、開戶印章、網路銀行帳號及相關密碼」、第23行「上開帳戶內，復經」補充為「上開帳戶內，除附表編號4款項因及時警示圈存未能動用外，其餘款項均經」、第25行「掩飾、」更正刪除。㈢、併辦意旨書犯罪事實欄第1至2行「基於期約及收受對價提供金融帳戶供他人使用及幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國113 年」更正為「可預見提供金融機構帳戶存摺、印章、密碼等予他人，其所提供金融機構帳戶可能幫助詐欺集團作為實施詐欺取財犯行及隱匿犯罪所得去向之工具，竟為取得報酬，仍本於縱使幫助他人詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向亦在所不惜，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112 年」、第12至13行「提領或」更正刪除。㈣、證據部分補充「許百𨚟內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見士林地檢113年度偵字第5261號卷第53頁）」及被告蕭琦於本院準備程序及訊問中之自白。　　其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書、併辦意旨書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修正前第14條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍為2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上5年以下，修正後規定並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、再洗錢防制法第15條之2提供帳戶罪於112年6月14日增訂，並於同年月16日施行，嗣於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行改列為第22條並酌作文字修正，即本案被告行為時，該規定業已生效施行。而按揆前開規定增訂時之立法理由，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。查本案被告行為業經認定成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，如前所述，依前揭見解，本案被告行為自不另構成洗錢防制法之提供帳戶罪，起訴暨併辦意旨認被告所為尚同時構成上開罪嫌，容有誤會，併予敘明。㈣、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集團向數被害人為詐欺及洗錢（除告訴人許百𨚟外）行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。㈤、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致詐欺集團持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節，兼衡其於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，其與到庭之告訴人鄭惠瑜因賠償金額差距過大而未能和解賠償，告訴人鄭惠瑜請本院依法處理等語（見本院審簡字卷第15頁），告訴人林美惠、羅隆和業已提起附帶民事訴訟求償，告訴人林富華、許百𨚟、薛剛敏、被害人呂威成經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，復參酌被告高職畢業之智識程度，目前打零工為生，尚有數百萬貸款，需扶養2名子女及岳母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　　　　　　　　　　　　三、起訴意旨雖認被告就告訴人許百𨚟部分亦構成幫助洗錢罪嫌等語，惟告訴人許百𨚟遭詐匯入被告永豐商業銀行帳號000- 00000000000000帳戶後，業經警示圈存未經領取或轉出，有許百𨚟內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見士林地檢11 3年度偵字第5261號卷第53頁）及前開帳戶交易明細在卷可稽（見113年度偵字第4050號卷第63頁），且卷內亦無證據證明此部分正犯已著手於洗錢犯行，被告自無成立幫助洗錢之餘地。然上述部分如成立犯罪，因與上開所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告供稱報酬給過3次，每個月 4萬5,000元，共計13萬5,000元等語（見113年度偵字第4050 號卷第46頁，本院審簡字卷第15頁），雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌被告本案僅係幫助犯，並未實際經手洗錢之財物，且，又既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告就詐欺集團成員所轉匯之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官王惟星移送併辦，檢察官鄧媛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4050號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18604號　　被　　　告　楊崇正　　　　　　　　　蕭琦　　　　上　 1　人　　選任辯護人　許景翔律師(法扶律師) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊崇正自民國112年9月20日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳暱稱「奧黛」、「阿成」等人所屬之詐欺集團，以經手金額1%作為報酬，負責以招攬人頭擔任人頭公司負責人，復由人頭以公司名義向金融機構申辦開立公司帳戶之方式，對外收購金融機構帳戶，再將取得之帳戶資料交予「奧黛」，作為詐欺集團將贓款層轉及匯出海外之人頭帳戶使用，而與該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢及無正當理由收集他人金融機構帳戶之犯意聯絡，於民國113年9月20日前某時許，由楊崇正招攬蕭琦擔任集氣事業有限公司(址設臺北市○ ○區○○街0巷00號4樓之12，下稱集氣公司)負責人，並期約以新臺幣(下同)15萬元作為對價，而由蕭琦基於期約及收受對價提供金融帳戶供他人使用及幫助詐欺、洗錢之犯意，於11 3年9月20日，至位在臺北市○○區○○○路0段00號之永豐商業銀行中山分行，申辦帳號000-00000000000000號（下稱甲帳戶）及000-0000000000000號帳戶(下稱乙外幣帳戶)後，隨即將帳戶存摺、印章、密碼等資料交給楊崇正，再由楊崇正交付給「奧黛」。嗣詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意，由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，向附表所示之人施用附表所示詐術，致渠陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示金額至附表所示第1層帳戶及上開帳戶內，復經「奧黛」依「阿成」指示操作層轉至上開甲帳戶及乙外幣帳戶後，購買外幣美金匯出海外帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣附表所示之人察覺有異報警，經警於113年1月3日12時30分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票(113年聲搜字000011號)及本署核發之拘票，對楊崇正位於臺北市○○區○○○道000巷00號之據點執行搜索、拘提，當場扣得現金12萬4,200元、人頭公司文件、開戶資料、公司大小章等如扣押物品目錄表所載之物品，始查悉上情。二、案經訴請林富華訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊；鄭惠瑜、許百𨚟訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊崇正於警詢及偵查中之自白及證述 ⑴全部犯罪事實。 ⑵證明被告蕭琦依被告楊崇正之邀，擔任集氣事業有限公司負責人，該公司永豐銀行、陽信銀行等帳戶後，將帳戶、印章及密碼等資料均交付給被告楊崇正，再由被告楊崇正轉交「奧黛」，被告蕭琦並因此獲得15萬元報酬之事實。 2 被告蕭琦於警詢及偵查中之供述否認犯行，僅坦承有配合被告楊崇正擔任集氣事業有限公司負責人，並於上開時間、地點申辦該公司永豐銀行、陽信銀行等帳戶後，將帳戶、印章及密碼等資料均交付給被告楊崇正，並自被告楊崇正處取得至少每月3萬元報酬之事實。 3 證人劉俊宏於警詢之證述證明被告楊崇正以招攬人頭擔任人頭公司負責人，復由人頭以公司名義向金融機構申辦開立公司帳戶之方式，對外收購金融機構帳戶之事實。 4 附表所示之人於警詢時於警詢時之指訴及證述證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示第1層帳戶之事實。 5 附表所示之人報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及提供之匯款資料影本各1份證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示第1層帳戶之事實。 6 集氣公司變更登記表1份證明被告蕭琦擔任集氣公司負責人之事實。 7 臺北富邦銀行帳號000-000000000000號、合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶交易明細各1份、永豐銀行帳號000-000000000000000號及000-0000000000000號申登人資料及交易明細1份、永豐銀行112年10月18日USD外匯水單1份證明附表所示之人施用附表所示詐術，致渠陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示金額至附表所示第1層帳戶及上開帳戶內，復經「奧黛」依「阿成」指示操作層轉至上開甲帳戶及乙外幣帳戶後，購買外幣美金匯出海外帳戶 8 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣押手機內與暱稱「奧黛」之對話紀錄翻拍照片1份、扣押證物照片1份、現場蒐證照片1份全部犯罪事實。二、核被告楊崇正所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢、同法第15條之1第1項第4款之以期約或交付對價使他人交付或提供而無正當理由收集他人金融機構帳戶，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。被告楊崇正與「奧黛」、「阿成」及其所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之人數定之，是被告所犯如附表所示之犯行，犯意個別，行為互異，被害法益迥異，俱應分論併罰。三、核被告蕭琦所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項之幫助洗錢、同法第15條之2第3項第1款之期約及收受對價提供金融帳戶供他人使用等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、另如扣押物品目錄表所載之扣案現金，為被告楊崇正因洗錢所收受、持有之財物，且為犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第2項及洗錢防制法第18條第1項之規定，宣告沒收。又如扣押物品目錄表所載之扣案物品，均係被告楊崇正所有，供其犯罪所用或預備之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。又被告2人未扣案之本件犯罪所得，請應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 (第1層) 層轉時間層轉金額匯入帳戶 (第2層) 層轉時間層轉金額匯入帳戶(第3層) 提領方式 1 林富華(提告) 112年8月間假投資 112年10月18日12時14分許 180萬元富邦銀行帳號000-000000000000號 112年10月18日12時29分 180萬1,220元甲帳戶 112年10月18日13時5分許 281萬3,580元乙外幣帳戶購買美金8萬7,000元匯出 2 鄭惠瑜 (提告) 112年8月間假投資 112年10月16日14時7分 303萬2,000元甲帳戶 112年10月16日14時28分 323萬4,000元乙外幣帳戶 X X X 購買美金15萬元匯出 3 呂威成 (不提告) 112年8月間假投資 112年10月18日9時15分 120萬元合作金庫銀行000-0000000000000號 112年10月18日10時9分 120萬1,120元甲帳戶 112年10月18日10時46分 210萬5,675元 (含其他不詳款項) 乙外幣帳戶購買美金6萬5,000元匯出 4 許百𨚟 (提告) 112年9月間假投資 112年10月19日15時43分 500萬元甲帳戶 X X X X X X 不詳

2024-10-21

TPDM-113-審簡-1763-20241021-1

審簡附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　113年度審簡附民字第296號原告林美惠被告蕭琦上列被告因本院113年度審簡字第1763號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告蕭琦因詐欺等案件，經原告林美惠提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-21

TPDM-113-審簡附民-296-20241021-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4206號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人吳丞凡即丫速農產行（獨資商號）相對人林美惠上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○○區○○路○段 000號23樓之1），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日司法事務官　張哲豪附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4206號編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 113年5月21日 1,392,000元 1,028,000元 113年8月26日

2024-10-17

TNDV-113-司票-4206-20241017-1

附民緝

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第29號原告楊啟豐被告蔡振安孫啟順林芯妘（原名：林美惠）上列被告蔡振安因偽造有價證券等案件（本院113年度訴緝字第5 8號），經原告向被告蔡振安，及原告認應依民法負賠償責任之人林芯妘、孫啟順提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

PCDM-113-附民緝-29-20241017-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第346號 113年度六簡字第347號原告即被告張雪被告即原告林美惠上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本院113年度六簡字第346號、第347號，應合併辯論合併裁判，並訂於民國000年00月00日下午3時30分行言詞辯論。理由一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。二、經查，本院受理如主文所示之案件，其當事人相同，且係基於同一原因事實所生之法律關係，本得以一訴主張之，原告卻分別起訴，是依上開法條規定意旨及訴訟經濟原則，自應一併辯論及裁判，並訂於000年00月00日下午3時30分行言詞辯論，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日斗六簡易庭法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　蕭亦倫

2024-10-15

TLEV-113-六簡-346-20241015-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第21627號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林美惠上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年6月19日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣54,010元，及自民國113年4月22 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月19日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年4月21日。詎於屆期提示後，尚有票款本金54,010元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-10-14

SLDV-113-司票-21627-20241014-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2132號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪月娥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2382號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第19號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文洪月娥犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告洪月娥於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)刑法第59條刑之減輕事由: 　1.按刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、扭傷或骨折者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2.經查，被告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、救護、亦未留下個人資料即離開現場，固值非難，然較諸其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷及危及公共交通安全之程度較重等情形，本案被告肇事後雖逃逸，然肇事地點係在市區道路，且當時係日間，有其他車輛往來(見偵卷所附行車紀錄器影像截圖)，路人發現後即報警前來處理，危害幸未擴大，又觀本件車禍原因係告訴人林美惠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，因未保持隨時可煞停之安全距離，先為閃避前方洪金定與陳沛琦之行車事故而緊急煞車失控倒地之後，被告始又因避煞不及而向前推擠，致告訴人受有傷害，此同有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年7月3日高市車鑑字第11370539400號函暨鑑定意見書（本院交訴卷第35至42頁）在卷可參，是故本件被告犯罪情節相對較輕；再被告事後亦於本院審理中與告訴人達成調解，而告訴人亦於本院具狀表示願意給被告自新機會，有調解筆錄及撤回告訴暨刑事陳報狀在卷可稽(見本院交訴卷第45 頁)，足認被告本案犯行雖為法所不許，惟其可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上未必不足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑。又本案係因被告有如附件犯罪事實欄所載違規所致，被告對於本案車禍事故發生確有過失，自無刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑規定之適用，併此敘明。 (三)量刑及緩刑之宣告: 　1.爰審酌被告騎乘機車於附件犯罪事實欄所載時地違規行駛，與被害人騎乘機車發生碰撞，被告本可預見被害人受有傷害，竟未協助送醫救治，亦未停留現場等候員警處理，即逕行離去，所為實有不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，且已向被害人道歉徵得其原諒，已如前述，足認被告犯後已有悔意，兼衡本件被告之犯罪動機、手段、所生損害、無任何前科(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見同上院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　2.被告前受有期徒刑宣告執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮，致罹刑典，事後亦徵得被害人原諒，已如前述，堪認被告已有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認就上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十五庭法　官陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳雅雯

2024-10-14

KSDM-113-交簡-2132-20241014-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第3755號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人林美惠一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬陸仟伍佰陸拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年04月止，共積欠電信費新臺幣16,567元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： 0000000000。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-10-11

TTDV-113-司促-3755-20241011-1