Know99判決書

搜尋結果：桃園地方法院

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3266號聲請人袁姜麗華陳靜娟被繼承人袁嘉成(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人姜麗華與陳靜娟（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）為被繼承人之第四順位繼承人，因被繼承人袁嘉成於民國113年7月21日去世，聲請人自願拋棄繼承權，並依法檢陳被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、聲請人之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查，被繼承人於113年7月21日死亡，其未婚無子女，第二順位繼承人呂淑慧、袁倫強，第三順位繼承人陳亮妤、袁華安、袁華鑫、袁華逸、張豫孟、張景富同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。而姜麗華與陳靜娟分別為被繼承人之第四順位繼承人等情，固據聲請人提出其戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本及繼承系統表為證。惟查，被繼承人尚有第三順位繼承人袁茂綺迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱袁茂綺之個人戶籍資料與本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依上列規定，足認被繼承人之第三順位繼承人並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之第四順位繼承人，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，自無得為拋棄繼承。從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-25

TYDV-113-司繼-3266-20241125-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第154號聲請人即債務人郭子溱代理人李欣怡律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按消費者債務清理條例第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附件：　一、請聲請人提出自「聲請清算迄今」，每月收入數額、原因及種類，詳細列表並製作表格，及提出相關證明文件，並提出最近6個月薪資單（聲請人如非臨時工或無固定雇主，請勿僅提出切結書以作薪資證明文件）。二、請說明聲請人聲請清算後，每月必要支出之具體數額（請分別列出項目及數額後自行計算加總，勿僅書寫如附件），並提出相關單據。若欲以每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，亦請提出此主張。三、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，有無依法應受聲請人扶養之人，及依法應負扶養聲請人義務之人？（一）如有依法應受聲請人扶養之人，依民法第1117條規定，應提出相關事證以釋明有何不能維持生活而無謀生能力之情形？居住何處？目前有無工作或投資財產或土地出租等其他收入來源？請一併提出其等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、及自於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自111年7月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細；如有非薪資之存款，並請逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。　　　　　（二）所謂依法應負扶養聲請人義務之人，係指依民法第1114條、第1116條之1規定，應負扶養聲請人義務之人。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）及聯絡方式（電話、地址），併說明有無實際扶養聲請人？如有，請提出聲請人於聲請本件清算前二年至今，期間內所受領扶養費用之金額及其證明文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由，並提出切結書。　　　四、請說明聲請人除有領取租屋補助外，其與受扶養人有無領取其它社會救助補助金（例如：老人年金、中低收或低收入戶補助款等）？若有，其數額、期間為何，並提出相關證明文件。五、請提出受扶養人之最新戶籍謄本、及自於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自111年7月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細；如有非薪資之存款，並請逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。　　　　　　六、請說明聲請人係與何人同住於租屋處？是否得分擔家庭生活費用？每人分擔比例為何？如無法分擔，亦請敘明原因理由，並提出相關證明。七、請陳報聲請人所持有股票名稱、股數，並提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之聲請人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表，並說明股票價值。八、聲請人目前交通工具為何？是否有機車或汽車？如有，請提出行車執照。　　　　九、請說明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)。若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額。聲請人如何繳納該保費？如無，請提出切結書。　　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-25

TYDV-113-消債清-154-20241125-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第365號聲請人林家汀上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年11月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文附表所載之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票因不慎遺失，前經聲請本院以113年度催字第50號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所載支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，附表所示之支票業經本院以113年度催字第50號裁定公示催告，並於113年4月18日公告於本院網站公示催告程序專區等情，有聲請人提出113年度催字第50號民事裁定可佐，並經本院依職權調取上開公示催告卷宗查明無訛。因本件公示催告程序所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，是聲請人之聲請，於法並無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發　票　人付　款　人票面金額（新臺幣）支票號碼發票日期 1 家泰有限公司王弘基台北富邦銀行介壽分行 25,000元 CC8836929 113年2月15日 2 家泰有限公司王弘基台北富邦銀行介壽分行 25,000元 CC8836930 113年3月15日

2024-11-25

TYDV-113-除-365-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第2108號原告鍾玉燕訴訟代理人李國仁律師被告沈春妹（即李永光之承受訴訟人）李俊誼（即李永光之承受訴訟人）李宛育（即李永光之承受訴訟人）吳柔穎（即李永光之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由沈春妹、李俊誼、李宛育、吳柔穎為被告李永光之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條及第178條定有明文。二、經查，本件被告李永光於訴訟繫屬中死亡，其繼承人為其配偶沈春妹及直系血親卑親屬李俊誼、李宛育、吳柔穎等情，有戶役政資訊網站個人基本資料、家事事件(全部)公告查詢結果、親等關聯及個人戶籍資料查詢結果等件附卷為證（附本院個資卷），爰依前開規定，依職權裁定由渠等承受訴訟並續行訴訟。三、原告請依本裁定之意旨，斟酌追加辦理繼承登記之請求，附此敘明。四、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-25

TYDV-109-訴-2108-20241125-13

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第754號聲請人甲○○ 乙○○ 丙○○ 相對人丁○○ 上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丁○○（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人丁○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人丁○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人因車禍導致受有外傷性顱內出血、左側股骨骨折等嚴重傷勢，且因中樞神經系統機能遺存高度障害而無法自行翻身，現已無法處理自身事務，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此，依民法第14條第1項規定，聲請鈞院准予對相對人為監護宣告。聲請人甲○○、乙○○、丙○○為相對人之子女，甲○○及乙○○ 有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，乃依民法第1111條第1項規定，爰請鈞院選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。若鈞院認相對人未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3 項、第15條之1第1項，家事事件法第177條之規定為輔助之宣告，並選定聲請人為輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書、親等關聯戶籍資料。　㈡相對人之診斷證明書、中華民國身心障礙證明、個人戶籍查詢資料。　㈢本院於陳炯旭診所之鑑定醫師陳炯旭前訊問相對人之民國113 年10月24日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、年籍及子女姓名等事項，相對人能正確回答，並稱自己去年暑假發生車禍並住院一段時間，出院前有工作，出院後迄今沒有工作；法官再次詢問在場之人身份，相對人表示忘記了等情。　㈣陳炯旭診所113年11月5日旭字第0000000-0號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：李員應為失智症、伴有行為障礙之個案，疑似合併已知生理狀況引起的非特定情緒障礙症。目前有部分生活自理的能力，有部分經濟活動能力，有部分社會性活動力，有少部分交通事務能力，有部分健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，應達顯有不足之程度。李員於民國112年7月顱內出血，雖然於112年11月鑑定為重度殘障，後續可見到病情及功能改善，惟顱內出血改善仍有黃金恢復期之限制，推測未來再大幅度改善的機會不大等語。三、綜上，本院認相對人因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，僅止於顯有不足之程度，尚未達於完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果之程度，是本件聲請對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有賴他人輔助之必要，已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。本院參考上開事證，並據到場聲請人乙○○陳稱聲請本件之原因是為了幫相對人處理帳戶鎖卡的問題（見本院卷第26頁），爰酌認相對人因受限身體狀況，難以親自處理自身事務，需由他人代為協助處理，而聲請人甲○○為其長子，為其至親，知悉相對人生活及財產狀況，應有能力為相對人處理事務，並有意願擔任相對人之輔助人，經核聲請人無消極不適任之情狀存在，且按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之輔助人，應符合受輔助宣告之人之最佳利益。至於會同開具財產清冊之人部分，因相對人尚未受監護之宣告，於本件尚無必要，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-11-25

TYDV-113-監宣-754-20241125-1

法

臺灣桃園地方法院

修改捐助章程

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度法字第26號聲請人范正成相對人財團法人桃園市基督教客家神學宣教院上列聲請人聲請修改捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人桃園市基督教客家神學宣教院捐助暨組織章程第三條規定准予變更如附表所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年10月7日召開第2屆第6次董事會，決議修訂捐助暨組織章程如附表所示，爰依法聲請准予變更等語。二、財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條定有明文。至不屬上述事項之章程變更，參酌民法第59條之規定，祇需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無須聲請法院為必要處分。三、經查，本件聲請，業據聲請人提出相對人法人登記證書、捐助暨組織章程、捐助暨組織章程修正對照表、第2屆第6次董事會會議紀錄及簽到表等件為證，本院衡酌該捐助暨組織章程第3條規定之變更，有利於相對人之健全運作，與民法上於財團法人之規定不相違背，又聲請人為相對人之董事，自屬利害關係人，其聲請於法有據，應予准許。四、至於聲請人就相對人捐助暨組織章程第2條之規定聲請變更部分，因該條文僅涉及宗旨內容之變更，依前開規定及說明，應由聲請人逕向主管機關申請許可後辦理章程變更登記，尚無聲請本院裁定准許之必要，此部分聲請於法不符，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：條號修正後條文原條文修正理由第2條本法人基於耶穌基督愛世人之精神、以傳揚基督教教義，興辦基督教教育、文化、慈善等公益事業，福利社會人羣為宗旨。本法人基於耶穌基督愛世人之精神、以傳揚基督教教義為宗旨。因原條文缺乏基督教教育、文化、慈善等公益事業，福利社會人羣之內容，爰變更宗旨內容。第3條本法人為達成前條所定之宗旨、依據相關法令辦理下列目的事業：一、研修基督教教義、辦理基督教神學培訓、培養良好靈性與學術之多樣性人才。二、傳揚基督福音、服務教會。三、推動客家教育文化、社會福利及公益事業。四、舉辦基督教文化及教育事項。本法人為達成前條所定之宗旨、依據相關法令辦理下列目的事業：一、研修基督教教義、辦理基督教神學培訓、培養良好靈性與學術之多樣性人才。二、傳揚基督福音、服務教會。三、推動客家教育文化、社會福利及公益事業。為達成修正後的宗旨內容，爰變更本法人辦理之目的事業，在原條文下增列第4項目。

2024-11-25

TYDV-113-法-26-20241125-2

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第139192號聲請人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人與債務人馬淑娟間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又前開規定於強制執行程序準用之，亦為強制執行法第 30條之1所明定。二、本件債權人聲請對債務人馬淑娟強制執行，惟查，債務人已於民國111年12月10日死亡，有其戶籍查詢資料在卷可稽，則債權人於聲請時所列債務人既不存在，揆諸首揭說明，本件強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-11-22

TYDV-113-司執-139192-20241122-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第815號聲請人徐新花相對人饒瑞榮關係人饒家慈上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告饒瑞榮（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定徐新花（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人饒瑞榮之監護人。指定饒家慈（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人饒瑞榮負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人徐新花為相對人饒瑞榮之配偶，關係人饒家慈為相對人之長女。相對人自民國113年1月14日起，因缺血性腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明等為證。嗣經本院前往相對人住所勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人周孫元診所鑑定醫師林佳琪醫師前點呼相對人年籍資料，相對人臥床，使用呼吸器，對點呼無反應等情；另據聲請人在場表示：相對人自113年1月中風後，只剩頭部會轉動，無口語能力，生活亦無法自理。因相對人開銷很大，需動用相對人名下存款，故為本件聲請等語，此有本院113 年11月11日訊問筆錄可參。復經鑑定人林佳琪醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：⒈個人史及相關史：饒瑞榮（下稱饒員），88歲已婚男性。學歷為高商畢業。從事一般工作，退休前幾年擔任娃娃車司機至65歲退休。有過兩段婚姻，與前妻育一女，離婚後女兒由饒員扶養。於81年再婚，與現任妻子育有一子。饒員與妻兒同住於現址約有三十年。一般個性，與家人互動良好，日常生活可自理，退休後有爬山運動習慣，其他時間看電視打發時間，作息正常。健康狀況方面，有高血壓，甲狀腺亢進病史，服用口服藥物治療，控制穩定，無精神科病史。年輕時有抽菸，已戒菸多年。於113年1月14日，當天家人發現饒員早上叫不起床，意識混亂，先送往天成醫院，評估後轉至林口長庚醫院就醫。診斷為缺血性腦中風。當天接受血管内血栓移除術，之後轉加護病房住院治療。住院期間，病情未明顯進步，全身偏癱，無法自主活動，進食需用鼻胃管，大小便功能無法控制。於同年4月26日出院，申請外籍看護全日於家中照顧迄今。目前意識清楚，呼吸需輔助鼻氧氣管供氧，無法語言溝通表達。四肢肢體偏癱無力，無法自己走路。肌肉萎縮，關節僵硬，進食需用鼻胃管餵食，排尿需用導尿管，大便無法控制使用尿布。饒員領有於113年4月26日鑑定，診斷為腦中風之極重度殘障手冊。目前無法言語溝通，不認得人。人時地無法正確回答，無法回答答自己姓名。日常生活，全天須由專人照顧。進食經由鼻胃管餵食。個人衛生需人協助，穿衣須完全他人協助。僅有轉頭眨眼等反應，113年10月30日因尿滯留，住院接受膀胱内血塊清除術至同年11月6日出院。目前服用口服抗凝血藥物治療中。⒉學理檢查：頭部外觀無異常。可自主呼吸，但需鼻氧氣管供氧。四肢肌肉肌力下降，關節僵硬，下肢無力無法自己站立或走動。⒊精神狀態檢查：意識警醒，叫喚後雙眼可張開，但大多閉眼嗜睡。詢問名字，饒員有張眼回應，無法回應個人資料。不認得人。對於其他問題，饒員無法回應。無法配合執行認知功能測驗。對於算術，無法完成標準化測驗。請饒員閉眼、舉手，饒員無法配合。思考流程及内容無法探知。目前沒有明顯知覺障礙，如幻覺行為。判斷力、定向感缺損，不知道自己所在地，無法回答今日日期年月。短期記憶力，無法正確完成訊息登錄。長期記憶無法探知。⒋日常生活狀況：⑴日常生活自理情形：大便失禁，使用尿布。排尿需靠導尿管。個人衛生完全需他人協助才能維持。進食由鼻胃管餵食。⑵經濟活動能力：無經濟活動能力。⑶社會性活動：無社會性活動能力。⒌鑑定結果：饒員符合缺血性腦中風之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語，此有周孫元診所113年11月18日元字第11300000315號函檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因缺血性腦中風之心智缺陷，已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人配偶，關係人饒家慈、饒皓文為相對人子女。相對人現與聲請人、關係人及看護居住桃園市平鎮區登記聲請人名下之房屋，由看護協助照顧其日常生活起居，而相對人事務係由聲請人及關係人共同處理，另相對人每月醫療照顧耗材及看護費用亦由上述二人支應。相對人個人身分證件、印章與存摺皆由聲請人保管。經訪視，聲請人具擔任監護(輔助)人意願，關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。而相對人弟弟饒瑞漳、相對人大妹饒碧玲、相對人二妹饒碧珠、相對人三妹饒碧玉與相對人四妹饒碧霞皆以書面表示同意本案之聲請人及推派之人選。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人、關係人與饒皓文的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113年11月15日桃社師字第113093 號函所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。本院審酌聲請人為受監護宣告之人即相對人之配偶，現主責處理相對人個人事務，且聲請人有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審酌關係人為相對人之長女，願意擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-22

TYDV-113-監宣-815-20241122-1

護

臺灣桃園地方法院

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第558號聲請人桃園市政府法定代理人張善政相對人即受安置人 A（姓名年籍詳對照表）相對人之法定代理人 B（姓名年籍詳對照表） C（姓名年籍詳對照表）上列當事人間安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人A自民國113年11月19日起，繼續安置於適當場所 3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人A（民國000年0月生）係未滿1歲之嬰幼兒，聲請人於113年11月15日接獲通報，獲悉相對人後腦杓有一腫包、生殖器周圍與肛門處有明顯尿布疹，經就醫檢測相對人體內呈愷他命陽性反應，相對人之父母（即法定代理人B、C）及照顧之友人未能提出合理解釋，且未有替代之具體照顧規劃，亦無親屬照顧資源，為維護相對人之人身安全及受穩定且妥適之照顧，聲請人於113年11月1 6日11時起緊急安置相對人，並通報法院。又因72小時內無法有效改善相對人之教養環境，為求相對人獲得適切之保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，聲請准予繼續安置相對人於適當場所3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。」「聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項及第59條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之事實，有聲請人所提本件兒少保護案件通報表、相對人之照片、相對人及其法定代理人之戶籍資料在卷可稽，復經本院職權調閱相對人法定代理人之臺灣高等法院施用毒品案件紀錄表、本件兒少保護案件通報表所載相對人之主要照顧者（即相對人法定代理人之友人）另案113 年10月27日兒少保護案件通報表在卷可憑，堪信聲請人之主張為真實。本院審酌全情，認為保護相對人，有由聲請人繼續安置之必要，是本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜附件：113年度護字第558號真實姓名對照表

2024-11-22

TYDV-113-護-558-20241122-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第396號上訴人林榮基訴訟代理人林清漢律師（嗣解除委任）被上訴人陳玉葉訴訟代理人陳冠穎複代理人丁奕文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月10日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第824號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣18萬元，及自民國110年12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔30 ％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。依同法第4 36條之1第3項規定，於簡易訴訟上訴程序準用之。又原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號裁判意旨參照）。經查，本件上訴人於原審起訴後聲明迭經變更，最終訴之聲明為：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）513萬3,384元，及其中51 2萬2,984元自民國110年12月11日起，鑑定費用1萬400元自1 12年10月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（原審卷第121頁）；經原審為上訴人部分勝訴之判決，上訴人就其敗訴部分（即勞動力減損 43萬1,863元、精神慰撫金18萬元），提起上訴，於本院聲明請求：被上訴人應再給付上訴人61萬1,863元，及自110年 12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第11 頁），核屬應受判決事項聲明之縮減，與前揭規定相符，應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內即失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判，併予敘明。貳、實體部分：一、上訴人方面：上訴人於109年12月29日晚間6時41分許，駕駛車牌號碼AMG-9017號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市龜山區新樂街由南往北方向行駛並左轉中和南路時，因未注意車前狀況，碰撞正於中和南路行人穿越道旁徒步之上訴人（下稱系爭事故），上訴人因而受有右側近端脛骨平台骨折之傷勢（下稱系爭傷害），為此，依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴人除原審認定之賠償醫藥費16萬5,264 元、看護費用8萬3,600元、交通費2萬3,685元、精神慰撫金 12萬元外，應再賠償61萬1,863元（包含勞動力減損43萬1,8 63元、精神慰撫金18萬元）。二、被上訴人則以：上訴人於系爭事故發生之際年齡為66歲，已逾勞動基準法規定之退休年齡65歲，且上訴人主張以平均餘命年齡計算其勞動力減損，實無理由；原審認定之精神慰撫金數尚屬妥適等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人39萬2,549元，及自110年12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴（被上訴人敗訴部分並無上訴，已告確定）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人61萬1,863元，及自1 10年12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定有明文。經查，上訴人主張被上訴人駕駛肇事車輛於上揭時、地，因未注意車前狀況，因而碰撞在行人穿越道旁徒步之上訴人，致生系爭事故，上訴人因此受有系爭傷害及損害，被上訴人嗣經本院刑事庭以110年度桃交簡字第2997號刑事簡易判決判處拘役40日等情，有上開刑事判決附卷可憑。是被上訴人上開過失行為與上訴人所受傷害有相當因果關係，且為被上訴人所不爭執，是被上訴人自應就不法侵害上訴人之身體、健康損失負賠償責任，則上訴人請求被上訴人賠償其所受損失，即屬有據。　㈡茲就上訴人請求之項目及金額，分認如下：　　　　⒈經查，原審判決認定上訴人於系爭事故所受損害，就醫療費用認定16萬5,264元（黑棗汁部分認屬無據）、看護費用部分認定逾8萬3,600元之請求無理由、交通費用部分認定2萬3 ,685元，並駁回上訴人請求鑑定費用部分，此部分為上訴人所不爭執，亦未據被上訴人就此聲明不服，是原審上開所認，應屬妥適，堪可認定。　⒉精神慰撫金：　　上訴人因系爭事故受有系爭傷害，歷經手術、多次回診及復健，治療期間長達數月，其精神上所受痛苦，自屬非輕。本院審酌兩造學經歷及收入，及系爭事故發生原因、上訴人因系爭事故所受傷害實屬嚴重，影響其日常生活，佐以兩造之身分及社會地位等一切情狀，認原審僅判命被上訴人給付之精神慰撫金12萬元，尚有不足，上訴人就此部分再請求18萬元，核屬適當有據。　　⒊勞動力減損：　　查上訴人現已逾勞動基準法所定之得退休年齡，為上訴人自承在卷，而上訴人主張其仍有從事農活並販售農產以牟生工作，故受有勞動能力之損失云云，並提出位在改制前臺南縣 ○鎮鄉○鎮段00000地號土地之土地所有權狀為據（原審卷第1 28頁）。惟土地所有權狀僅能表彰上訴人為土地所有權人，無從難證明上訴人有從事農活之事實，又上訴人就其仍有擺攤販售農產乙節，無法提出任何事證，實與常情有違，況由上訴人勞保查詢資料觀之（原審卷第27至29頁），上訴人自 64年起至111年止，長期投保塑膠公司，難認上訴人平日係以務農為業。據此，上訴人並未提出相關事證對於其尚有勞動力減損之損害舉證以實其說，則上訴人此部分之請求，即難認有據。　㈢是以，前開上訴人得請求之費用合計為57萬2,549元（計算式：165264＋83600 ＋23685＋300000 ＝572549）五、綜上所述，本件上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人57萬2,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回。原審判決被上訴人應給付上訴人39萬2,549元本息，並就上述判決宣告得假執行及預供擔保後得免為假執行部分，認事用法，固無違誤。惟原判決就其餘應准許上訴人請求之部分，予以駁回，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨就此部分，請求將原判決予以廢棄，並請求被上訴人再給付上訴人18萬元之範圍內，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，並另改判如主文第二項所示。逾前述範圍對於被上訴人所為之請求，依上述說明，則屬無理由，不應准許。就此部分，原審判決予以駁回，認事用法，並無違誤；上訴意旨就此部分，執詞指摘原審判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，是此部分，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-22

TYDV-112-簡上-396-20241122-1