Know99判決書

搜尋結果：楊婉莉

共找到 80 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1577號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告高美雪籍設臺北市○○區○○○路○段00號（即臺北市○○區○○○○○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18833 號、113年度偵字第1003號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第180號），逕以簡易判決處刑如下：主文高美雪幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、高美雪依一般社會生活之通常經驗，雖知悉申請行動電話門號使用並非難事，一般人無故取得他人行動電話門號使用極可能與犯罪相關，且可預見將行動電話門號提供予來路不明之人使用，可能幫助不法詐騙份子從事詐欺行為，仍基於縱若他人利用其所提供之行動電話門號詐欺亦不違背本意之幫助詐欺之不確定故意，於民國112年7月11日某時許向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號(下稱系爭門號)之預付卡1張後，於同年7月中旬下午6時許，在位於臺北市○○區○○街000號附近之統一超商，以新臺幣（下同）7 ,000元之代價，將系爭門號之預付卡交予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該真實姓名年籍不詳之人取得系爭門號之預付卡後，即用以申辦通訊軟體LINE(下稱LINE)之帳號(ID為「y y09098」、暱稱為「Kinky」、「基督教」)，並於000年0月 00日下午8時許，在線上遊戲「新楓之谷」中向曾奕誠佯稱欲以3萬5,000元之代價販賣虛擬寶物「輪迴碑石」，致曾奕誠陷於錯誤，誤信對方有交易寶物之真意，而於同日下午10 時9分許，匯款3萬5,000元至不知情之吳孟旂向中華郵政股份有限公司申設之00000000000000號帳戶內(下稱郵局帳戶) 內(吳孟旂所涉詐欺罪嫌，業經檢察官以113年度偵字第3290 號為不起訴處分在案)。嗣經曾奕誠察覺遭騙而報警處理，始查悉上情。案經曾奕誠訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告高美雪於本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人曾奕誠、證人吳孟旂於警詢中證述之情節大致相符，並有LIEN帳號查詢調閱資料、傳訊IP位置、系爭門號之通聯調閱紀錄單、郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、線上遊戲「新楓之谷」遊戲畫面擷圖、LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細等件在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號刑事判決亦同此意旨）。查本件被告單純提供其所申辦之系爭門號予他人詐欺犯罪使用，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，且無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，應僅得認定被告係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為牟取報酬，任意提供其申辦之系爭門號供他人犯罪使用，幫助他人遂行上開犯罪行為，致告訴人受有財產上損害，亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且該他人取得系爭門號後，持以向告訴人詐取之金額為3萬5,000元，所為實無足取；復審酌被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，及於本院審理中雖與告訴人達成和解，惟並未按期履行，迄至宣判前僅賠付2,500元等情，有本院和解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可查(見本院卷第45、51、59頁)，又被告此前尚無任何刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第15頁)在卷可查，素行尚屬良好；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨被告於本院審理中自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(詳見本院卷第38頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至被告雖請求宣告緩刑云云，然考量被告雖坦承犯行，並與告訴人達成和解，惟事後並未按期履行，迄至宣判前僅賠付2,500元，前已論及，相較於告訴人本案所受損害3萬5,000元，被告賠償比例不到1成，甚至低於被告因本案獲得之報酬，又被告所為對他人法益及交易秩序造成一定程度之影響，為避免被告抱有僥倖心態，實無從認定被告本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併此敘明。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於上開時間、地點將系爭門號之SIM卡1張交予真實姓名年籍不詳之人，因而取得7,000元之報酬等情，業據被告於偵查中供稱在卷（見偵18833卷第8頁），是堪認被告本案之犯罪所得為7, 000元，且未據扣案，惟被告迄至宣判前已賠付2,500元予告訴人，前已提及，堪認此部分犯罪所得已實際返還予告訴人，剩餘犯罪所得4,500元(計算式：7,000－2,500元＝4,500元) 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告申辦之系爭門號SIM卡已交付與不詳詐欺正犯使用，已如前述，顯見上開物品已非被告所有，依刑法第38條第2項前段之規定，自不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日簡易庭法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-10-25

PTDM-113-簡-1577-20241025-1

訴

臺灣屏東地方法院

恐嚇取財等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第110號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳朝水選任辯護人紀龍年律師被告洪海升指定辯護人紀龍年律師被告洪智輝被告陳志賢上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9518號），本院判決如下：主文丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示本票及借款收據均沒收之。乙○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○被訴部分公訴不受理。　　事　實丁○○因自認其代戊○○支付戊○○所經營愛綠美盆栽、花卉、軟金絲雕藝術學院（下稱愛綠美學院）之房屋租金、材料費等款項，經向戊○○請求償還未果，竟基於以強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意，於民國111年1月19日某時，在不詳地點，以不詳方式聯繫其司機乙○○、友人甲○○（已歿，由本院為公訴不受理判決如後），要求乙○○駕駛車輛搭載甲○○前往戊○○位在屏東縣○○鄉○○路000 號住處（下稱戊○○住處），向戊○○追討債務，乙○○、甲○○竟生與丁○○共同基於強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，由乙○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱A車）前往屏東縣東港鎮東隆宮（下稱東隆宮）搭載甲○○，甲○○遂邀同在場友人丙○○ 及身分不詳、暱稱「龍仔」之成年人（下稱「龍仔」）同行並告知上情，丙○○與「龍仔」亦生與丁○○、甲○○、乙○○共同以強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，同車前往戊○○住處。迨同日 15時30分許行抵戊○○住處後，甲○○、丙○○、「龍仔」即下車進入該住處屋內要求戊○○出面與丁○○協商前揭債務遭拒，甲○○遂以其持用之手機（下稱A手機）撥打電話聯繫丁○○，丁○○則透過電話要求戊○○前往址設屏東縣○○鎮○○路0段00號特力屋之停車場（下稱本案停車場）協調上開債務，挾在場人數優勢迫使戊○○依丁○○ 指示，搭乘乙○○所駕駛A車前往本案停車場。俟丁○○於同日16時3 0分許抵達本案停車場與甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」會合後，其等即承前犯意聯絡，由甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」在場圍住戊○○，仗其等人數優勢令戊○○不敢離去，並由丁○○出手拍擊戊○○ 額頭（所涉傷害部分，未據戊○○告訴），要求戊○○簽署本票及借款收據，並高舉右手作勢要毆打戊○○，共同以此強暴、脅迫方式逼使戊○○簽署如附表所示本票及借款收據而行無義務之事。理由壹、程序部分一、被告丁○○及其辯護人爭執證人即共同被告甲○○、乙○○於警詢、偵訊中未經具結證述，以及證人即共同被告丙○○於警詢中證述之證據能力（見本院卷二第399至400頁），固經檢察官認被告丁○○前於本院準備程序中已同意有證據能力，當不得追復爭執等語（見本院卷二第404頁），惟本院並未引用該等證據作為認定被告丁○○本案犯罪事實之依據，自無庸贅論該等證據之證據能力（最高法院102年度台上字第3893號判決意旨參照）。二、除上述外，本判決所引用其餘被告丁○○、乙○○、丙○○（下合稱被告丁○○等3人）以外之人於審判外之陳述，或經當事人與被告丁○○之辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第127 、385頁，本院卷二第351頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人與被告丁○○之辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，具有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丁○○等3人均矢口否認有何強制犯行，被告丁○○辯稱：我之前為了幫忙告訴人戊○○經營愛綠美學院，支出了很多費用，告訴人因此欠我很多錢，本案案發當時我是請被告乙○○開車去載被告甲○○到告訴人家，跟告訴人談這些債務要怎麼處理，後來被告甲○○打電話給我，告訴人就透過被告甲 ○○的電話表示說要跟我當面談，我想說只是要談談而已所以才約在本案停車場，在本案停車場的時候，我沒有動手打告訴人，也沒有出言脅迫他簽本票和借據，本票上的金額以及借據上的還款方式都是告訴人自己提的，假如我是要逼迫告訴人簽署本票，大可以直接在告訴人住處要求他簽署即可，沒有必要特地將告訴人載到本案停車場等語（見本院卷一第 125頁，本院卷二第273至274、374、376、378、408至409頁）；被告乙○○辯稱：我只是聽從老闆即被告丁○○指示，開車載被告甲○○去告訴人住處，單純做司機的工作而已，而且被告丁○○只跟我說要載人，並沒有說其他的。我並不認識被告丙○○及「龍仔」，我去載被告甲○○時，被告甲○○告訴我這2 個人也要一起去，才讓他們一起上車，後來將被告甲○○、丙 ○○及「龍仔」載到告訴人住處後，我有再跟被告丁○○電話聯絡，才開車前往本案停車場與被告丁○○會合，而在本案停車場時，我並沒有參與被告丁○○與告訴人的討論，在場的人也沒有限制告訴人的行動等語（見本院卷一第124至125頁、卷二第355、365頁）；被告丙○○則辯稱：我不認識被告丁○○，本案案發前，我在東港的王爺廟前跟朋友一起喝酒，被告甲 ○○就來找我說要找我一起去兜風，後來才跟著被告甲○○去告訴人住處及本案停車場，我也不知道要去做什麼，在本案停車場時，我也沒有靠近告訴人等語（見本院卷一第384頁，本院卷二第152、157頁）。經查：㈠、被告丁○○於111年1月19日某時，在不詳地點，以不詳方式聯繫其司機即被告乙○○、友人即被告甲○○，要求被告乙○○駕駛車輛搭載被告甲○○前往告訴人住處，向告訴人追討債務，被告乙○○即駕駛A車前往東隆宮搭載被告甲○○，俟被告乙○○駕車抵達東隆宮後，被告甲○○即邀同被告丙○○、「龍仔」一同搭乘A車前往告訴人住處。迨同日15時30分許行抵告訴人住處後，被告甲○○、丙○○、「龍仔」即下車進入該住處屋內，由被告甲○○以其持用之A手機撥打電話聯繫被告丁○○，被告丁○○則透過電話要求告訴人前往本案停車場協調債務，告訴人即搭乘被告乙○○所駕駛A車前往本案停車場。其後被告丁○ ○於同日16時30分許抵達本案停車場與被告甲○○、乙○○、丙○ ○、「龍仔」會合，告訴人則在本案停車場內簽署如附表所示本票及借款收據等節，經證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（見警卷第1至7、16頁，偵卷第109 至111頁，本院卷二第125、127、134、144至149頁），且有 111年1月19日道路監視器影像擷圖（見警卷第139至140頁）、車輛辨識系統擷圖（見警卷第141至145頁）、附表所示本票、借款收據影本（見警卷第135頁，本院卷一第199頁）等件存卷可佐，復為被告丁○○等3人所不否認，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告丁○○等3人以脅迫方式迫使告訴人搭乘被告乙○○所駕駛A 車前往本案停車場： 1、證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理中具結證稱：111年1月19 日15時30分許，我本來待在家裡，後來有人開車來家裡找我，除了待在車上的司機以外，其他3個人在家裡圍在我身邊，其中1個人說我欠被告丁○○錢，要我上車跟他們走，我說不要，該人就拿手機撥打電話給被告丁○○讓我接聽，被告丁 ○○稱我欠他很多錢所以要找我，當時我被這些人圍著感到很害怕，才跟著他們上車等語（見警卷第1至2頁，偵卷第110 頁，本院卷二第127至128、144至145頁），核與證人即共同被告甲○○於本院審理中結稱：因為告訴人欠被告丁○○錢，被告丁○○叫我去找告訴人出來跟他對質，當時我原本在東隆宮跟被告丙○○、「龍仔」喝酒，當場就跟他們說我要去找人，問他們要不要去，他們說好，我們就一起搭乘被告乙○○所駕駛A車去告訴人住處，我在告訴人住處內有拿手機讓告訴人與被告丁○○通話，後來告訴人就跟我們上車前往本案停車場等語（見本院卷二第162至164頁﹚，互核大抵一致，足認告訴人於111年1月19日15時30分許，原拒絕被告甲○○請其出面處理與被告丁○○間債務之要求，被告甲○○即撥打電話給被告丁○○，由被告丁○○透過電話要求告訴人前往本案停車場出面處理債務，告訴人聽聞此情，且因受被告甲○○、丙○○、「龍仔」挾人數優勢在場包圍而心生畏懼，始應被告丁○○要求而搭乘A車前往本案停車場。是以，被告丁○○辯稱告訴人係主動要求面談、其無脅迫告訴人前往本案停車場等詞，顯與事實相悖，並非可採。 2、其餘證據不足採為被告丁○○等3人有利認定之理由： ⑴、證人戊○○於本院審理中另具結證稱：被告丁○○在電話中說我欠他錢，我說沒有，所以我上車有一半的原因是因為想要了解情況等語（見本院卷二第139、145頁），然依證人戊○○前揭證述，其原先拒絕被告甲○○之要求，經與被告丁○○通話，且受被告甲○○、丙○○、「龍仔」在場包圍始應允被告丁○○要求而搭乘A車之情形，參以證人戊○○於本院審理中結證：我當天預計要待在家中，沒有其他的行程安排等語（見本院卷二第144頁），可見證人戊○○在被告甲○○請其出面與被告丁○ ○處理債務問題時，並無隨同前往之意，直至證人戊○○與被告丁○○通話，且受被告甲○○、丙○○、「龍仔」在場包圍後，始勉為應允之，是倘非被告丁○○前揭所為，加上被告甲○○、丙○○、「龍仔」在場包圍告訴人之客觀情狀，致證人戊○○心生畏懼，證人戊○○殊無同在知悉被告丁○○欲當面與其協商債務問題之條件下，變更其原先拒絕前往、擬留待家中之計畫，允諾前往本案停車場，是證人戊○○前開所證，尚不足為有利於被告丁○○等3人有利之認定。 ⑵、證人甲○○雖於本院審理中結稱：當時我有跟告訴人保證說可以平安將他送回家等語（見本院卷二第160至161頁），然告訴人前向被告甲○○表示拒絕後，被告甲○○即以電話聯絡被告丁○○，再由被告丁○○要求告訴人前往本案停車場，顯已向告訴人傳達其不得不從之意，加以被告甲○○、丙○○、「龍仔」在場對比告訴人隻身一人而具有人數優勢之客觀情狀，縱令證人甲○○確有向告訴人保證其可以平安回家等語，亦僅為空言、毫無憑據，尚難謂證人甲○○此舉能使告訴人信賴而免於恐懼，是證人甲○○上開證述，亦不足採為被告丁○○等3人有利之認定。 3、被告乙○○、丙○○其餘辯解不可採之理由 ⑴、被告乙○○固辯稱其僅在告訴人住處外抽菸，對於告訴人在其住處內發生之事情並不知悉等詞（見本院卷第124頁），然其於警詢及偵訊中始終供稱：被告丁○○之前有打過好幾次電話給告訴人，但是告訴人都沒有接電話，所以被告丁○○有交代要跟告訴人對帳。我駕駛A車到告訴人住處後，我就待在車上等，被告甲○○、丙○○、「龍仔」則進入告訴人住處，待告訴人上車，我撥打電話聯絡被告丁○○詢問要到哪裡跟告訴人對帳後，才將告訴人載到本案停車場等語（見警卷第52頁，偵卷第96頁），顯示被告乙○○知悉被告丁○○要求其駕駛A 車前往告訴人住處，目的係為處理被告丁○○與告訴人間之債務問題，且其將被告甲○○、丙○○、「龍仔」送抵告訴人住處後，仍留待現場未逕行離開，甚至在告訴人上車後即逕行撥打電話聯繫被告丁○○。是倘如被告乙○○所辯，其僅需完成司機工作，則被告乙○○只要依被告丁○○要求搭載被告甲○○前往告訴人住處即可，殊無必要在其搭載被告甲○○抵達告訴人住處後，仍留待現場，甚而在告訴人上車後主動聯繫被告丁○○ 確認其指定前往之地點，自此可見被告乙○○受被告丁○○指示之工作內容，非僅搭載被告甲○○前往告訴人住處，尚需配合被告甲○○帶同告訴人搭乘A車前往被告丁○○指定地點，是被告乙○○上開所辯，顯無以憑信。 ⑵、被告丙○○辯稱其僅應被告甲○○邀請而隨同搭乘A車兜風，其餘概不知情等詞，查證人甲○○於本院審理中結證：我跟被告丙 ○○、「龍仔」說我要去找人，問他們要不要去，他們說好等語（見本院卷二第164頁），可見被告丙○○已經被告甲○○告知而知悉此行目的，況承前開認定，被告丙○○抵達告訴人住處後，即隨同被告甲○○進入告訴人住處內，理應在場聽聞被告甲○○對告訴人要求與被告丁○○協商債務之言語，是既被告丙○○其後即隨同被告甲○○搭乘A車前往本案停車場，即彰被告丙○○對於此行目的係為處理被告丁○○與告訴人間債務知之甚詳，是被告丙○○此之所辯，顯難逕信。 4、綜上各節，被告丁○○等3人係以被告丁○○要求告訴人出面協商債務問題，加上被告甲○○、丙○○、「龍仔」挾人數優勢在場包圍告訴人之脅迫方式，迫使告訴人搭乘被告乙○○所駕駛 A車前往本案停車場，至所甚明。㈢、被告丁○○等3人以強暴、脅迫方式逼使告訴人簽署如附表所示本票、借款收據： 1、證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理中具結證稱：我搭乘A車抵達本案停車場等候被告丁○○到場，在此期間有人告訴我不能離開，後來被告丁○○到場後，被告丁○○就拿一些帳冊給我看，說是之前投資愛綠美學院結束營業後賠了很多錢，要我賠錢給他，我說我沒有錢、也不承認有此債務，當時共乘A 車的4個人就包圍在我身旁，被告丁○○要求我簽新臺幣（下同）50萬元的本票及借款收據，我不簽，被告丁○○就出手打我的額頭，並高舉右手作勢要再打我，我當時被共乘A車的4 個人包圍感到很害怕，不敢不簽，依我認知他們4個人就是幫被告丁○○追討債務的，若我不簽就不能離開，所以才簽了如附表所示本票及借款收據給被告丁○○等語（見警卷第2頁，偵卷第110頁，本院卷二第133至134、148至149頁）。 2、證人戊○○另於警詢及本院審理中結稱：被告丁○○說要我賠償他投資愛綠美學院的錢，我說這些錢不是我經手，我不承認有這些債務，也沒有欠他等語（見警卷第2頁，本院卷二第1 32頁），證人丁○○則於偵訊及本院審理中證稱：告訴人經營愛綠美學院向我借款10萬元，其他還有租屋、買材料等開支都是我付款，算一算約50萬元，告訴人跟我說如果有賺錢就會還給我，但是告訴人後來一直否認有這件事情等語（見偵卷第104頁，本院卷二第379、381頁），顯見被告丁○○與告訴人間究否存在債權債務關係，雙方並無共識，且告訴人在被告丁○○向其追討債務時，即已明確向被告丁○○表示自己並未欠款分毫。於此情形，衡諸一般社會通念，在無外力干擾情形下，告訴人實無可能逕行簽署本票與借款證明文件交付被告丁○○，否則毋寧將致自己遭受持有上開文件之人追償卻難以舉證之處境，自此足認告訴人在本案停車場簽署如附表所示本票及借款收據時，確有受外力影響，逼使其違背意願簽署如附表所示本票及借款收據無疑，堪佐其前開證述內容並非虛構，可以信實。是以，被告乙○○辯稱其對於被告丁○○ 與告訴人之討論內容並不知情、在場之人亦未限制告訴人活動等詞，被告丙○○辯稱其在本案停車場時並未靠近告訴人等詞，以及被告丁○○辯稱如附表所示本票及借款收據所載金額與還款方式，為告訴人自己提出等詞，均係事後卸責之詞，要非可採。 3、證人甲○○、丙○○固均於本院審理中證稱：我沒有看到被告丁 ○○打告訴人的頭或推打告訴人等語（見本院卷二第154至155 、362頁），然此與前開證人戊○○所證內容，已有不符，復依證人甲○○、丙○○於本案審理中，否認其等共同涉犯強制犯行之理由分別為：被告丁○○與告訴人自己在旁邊談判，我只有聽到他們有提到1個月1萬等語（見本院卷一第222頁）；我當時雖然有下車，但是沒有靠近被告丁○○與告訴人等語（見本院卷一第384頁），顯見其等上開所證，均係為鞏固自身辯詞內容所為，不足採信，是證人甲○○、丙○○此部分證詞無從採為被告丁○○有利之認定。 4、至被告丁○○雖以其倘欲逼迫告訴人簽署本票，大可在告訴人住處要求告訴人簽署，毋庸特地將告訴人載到本案停車場為之等詞卸辯，然被告丁○○於本院審理中供稱：我當天就是為了要讓告訴人簽署本票，才將空白本票帶在身上，另外當場也需要寫東西，所以也隨身帶了空白紙，告訴人在本案停車場簽署如附表所示本票及借款收據時，是坐在特力屋牆邊的檻上，將這些文書放在大腿上書寫。因為本案停車場就在我家旁邊而已，雖然我家附近也有便利商店，但是我想說跟他談談，在這裡就可以，我也沒想過可以進去特力屋裡面，因為我沒進去過等語（見本院卷二第381、384頁），可見被告丁○○在與被告甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」會合前，即已知悉將有現場書寫文件之需求，卻未因此指定在其住處附近之便利商店會合，或暫且進入特力屋內處理，反刻意迴避上開人來人往之處所，擇定本案停車場為會合地點，實不能排除其意在利用本案停車場之空曠空間，以免遭到他人關注，是被告丁○○此之所辯，亦無從信憑。 5、從而，被告丁○○等3人在本案停車場，係由被告甲○○、乙○○ 、丙○○、「龍仔」包圍告訴人，被告丁○○徒手拍擊告訴人額頭，並作勢再次毆打之強暴、脅迫方式逼使告訴人簽署如附表所示本票及借款收據，已甚明灼。㈣、公訴意旨雖認被告丁○○等3人係共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，以前揭強暴、脅迫手段，使告訴人心生畏懼而簽發如附表所示本票及借款收據給被告丁○○，因認被告丁○○等3人涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪等語。惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院84年度台上字第4566號判決意旨參照）。經查： 1、證人即被告丁○○友人己○○於本院審理中具結證稱：我是透過朋友林志文介紹才認識被告丁○○，當時被告丁○○跟告訴人合作經營一家做軟金絲雕、也就是園藝藝術品的店。林志文會叫我去店裡作一些雜工的工作，像是油漆、釘木櫃之類的，然後再支付我做這些工作的報酬，當時我有問林志文錢是誰出的，林志文說是被告丁○○支付，該店包含店內裝潢、工藝材料、申請專利等費用都是被告丁○○支付的等語（見本院卷二第71至73頁），佐以被告丁○○與告訴人之借調現金開支字據（見本院卷二第235頁），記載：「茲有戊○○先生所為軟金絲雕開發推展之用，向本人借調現金開支如后：㈠、106年元月元日，在屏東縣○○鄉地○村○○路000號成立愛綠美盆栽、花卉、軟金絲雕藝術學院…倉租、屋整修、粉刷、保全費用、冷氣費用購買、安裝費、鋁絲材料及印刷、文具、周邊資料、申請專利事務所代申費」等內容，足認被告丁○○於警詢及本院審理中供稱：我以前有為告訴人所經營愛綠美學院出資，像是租屋、購買工藝材料等費用都是我支出的等語（見警卷第36頁，本院卷二第381頁），並非虛構。 2、證人戊○○於偵訊及本院審理中結稱：之前我和被告丁○○合作開店，他認為我因此欠他錢，但是我認為我沒有跟被告丁○○ 拿錢，和他應該沒有投資或借貸糾紛，但是被告丁○○透過電話跟我說要當面跟我講清楚這件事情，後來才去到本案停車場和被告丁○○見面，但是被告丁○○就要求我要簽署如附表所示本票及借款收據等語（見偵卷第110頁，本院卷二第125至 126、139頁），顯見被告丁○○與告訴人間，確實因被告丁○○ 向告訴人追償其為愛綠美學院支出之費用，經告訴人否認且拒絕償還而產生爭執，被告丁○○遂在本案停車場要求告訴人簽署如附表所示本票及借款收據。堪信被告丁○○於本院審理中供陳：告訴人之所以簽署如附表所示本票及借款收據，是因為之前我們一起經營事業愛綠美學院，告訴人因此欠了我很多錢等語（見本院卷一第125頁），並非全然無憑，可知被告丁○○等3人雖有以前揭強暴、脅迫行為，逼使告訴人簽署如附表所示本票及借款收據，然被告丁○○等3人係為追償被告丁○○自認其代告訴人支付告訴人經營愛綠美學院之房屋租金、材料費等款項，始為前揭強暴、脅迫行為，難認被告丁○○等3人具有不法所有意圖，揆諸前開說明，即無從以刑法第346條第1項之恐嚇取財罪或同條第2項之恐嚇得利罪相繩，公訴意旨上開所認，應有誤會。㈤、綜合以上，被告丁○○等3人之強制犯行堪可認定，其等前揭所辯，洵屬事後卸責之詞，無可信憑。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告丁○○等3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告丁○○等3人基於同一目的，於密接之時間實行前開犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之單純一罪。㈡、被告丁○○等3人與被告甲○○、「龍仔」，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第138號、108年度簡字第857號判決分別判處有期徒刑2 月、2月確定，嗣經本院以108年度聲字第1533號裁定合併定應執行有期徒刑5月確定，另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第1035號判決判處4月、4月，並定應執行有期徒刑7月確定，經入監執行後，於109年6月10日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷一第77至80頁）在卷可稽，是被告丙○○於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告丙○○本案所犯強制罪，與前揭構成累犯之案件罪質相異，難認有內在關聯性，尚難遽論被告丙○○就其本案所犯具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，若予加重其刑，實有罪刑不相當之虞，爰不予加重其刑。㈣、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告丁○○等3人未思以理性方式解決被告丁○○與告訴人間債務糾紛，貿然實行前揭犯罪，強令告訴人依其等要求行事，所為殊無可取；又被告丁○○ 等3人始終諉詞卸責、未能正視所犯，加之告訴人於本院審理中供稱：之前要跟被告丁○○等3人談和解，他們不要，而且他們都否認犯罪，和解根本談不成等語（見本院卷二第40 9頁），顯見被告丁○○等3人犯後態度不佳，且未積極填補告訴人所受損害，自無從為其等有利之考量；復斟酌被告丁○○ 、乙○○前無犯罪前科、被告丙○○則有違反毒品危害防制條例、公共危險等案件前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表（見本院卷一第27、67至69、71至84頁）為參，足認被告丁○○、乙○○素行良好，被告丙○○則素行不佳；再酌以本案起因為被告丁○○要求被告甲○○、乙○○向告訴人追討債務，並指示被告甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」前往本案停車場之人，可徵被告丁○○於本案具有關鍵地位，其犯罪情節顯較被告乙○○、丙○○重大；兼衡被告丁○○自陳其小學畢業之智識程度，前從事漁業，近期將所經營人力仲介公司交由其子管理，尚需扶養父親等語；被告乙○○陳稱其高職畢業，有固定工作，需扶養同住之父親、祖母及2名未成年子女等語；被告丙○○供陳其國中畢業，有固定工作，無需其扶養之親屬等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷二第403至404頁），分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分　　如附表所示本票及借款收據，經被告丁○○於本院審理中供承：告訴人有給我如附表所示本票及借款收據，表示他1個月要還給我1萬元，還完50萬的時候我就會把本票還給他等語（見本院卷一第125頁），足認如附表所示本票及借款收據，均屬被告丁○○所有、實行本案犯罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，均宣告沒收之。又如附表所示本票及借款收據雖未經扣案，然如附表編號一所示本票實係執票人用以向告訴人行使票據權利之憑據，如附表編號二所示借款收據則為被告丁○○與告訴人間之借款證明文書，上開文書本身並不具有任何價值，是其追徵實不具有任何刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不併依同法第38條之1 第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告丁○○等3人、甲○○、「龍仔」共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，於111年1月19日16時30分許，在本案停車場內，被告丁○○因向告訴人要求償還債務未果，遂徒手毆打告訴人頭部，並要求告訴人簽署如附表所示本票及借款收據，恫稱：若不簽署，就要毆打告訴人等語，並作勢再次毆打告訴人，被告甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」則包圍告訴人附近為被告丁○○助勢，因認被告丁○○等3人涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告丁○○等3人涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪之罪嫌，無非係以證人戊○○、甲○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述、111年1月19日道路監視器影像擷圖、車輛辨識系統擷圖、如附表所示本票、借款收據影本、現場蒐證照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、Google Map街景圖、被告丁○○等3人之供述等證據為其主要論據。然查：㈠、被告丁○○等3人、甲○○、「龍仔」於111年1月19日16時30分許，在本案停車場會合，且由被告甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」在場圍住告訴人，被告丁○○出手拍擊告訴人額頭，要求告訴人簽署本票及借款收據，並高舉右手作勢要毆打告訴人，逼使告訴人簽署如附表所示本票及借款收據等情，已據本院認定如前，此部分足信為真實。㈡、然按依刑法第150條之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照，最高法院112年度台上字第2376號判決同旨）。㈢、被告丁○○、乙○○固於本院審理中供稱：案發當時本案停車場有來來往往的人經過等語（見本院卷二第365頁），然證人戊○○於本院審理中具結證稱：我們抵達本案停車場時，停車場內有停放車輛，但我沒有看到有其他人經過等語（見本院卷二第148頁），是被告丁○○等3人在本案停車場對告訴人實行前揭強暴、脅迫行為時，本案停車場內究否如有其他往來行人經過，已非無疑。又綜觀卷內事證，並無其他有關本案停車場於111年1月19日16時30分許之監視器畫面、現場蒐證照片等事證資料，可佐被告丁○○、乙○○所供屬實，故依有疑惟利被告之原則，應為有利被告之認定，即被告丁○○等3人在本案停車場對告訴人實行前揭強暴、脅迫行為時，該停車場內並無其他行人經過。從而，被告丁○○等3人固在本案停車場實行前揭強暴、脅迫行為，然本案停車場既無他人行經，自無因此產生外溢作用而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安感受之可能。㈣、再者，證人戊○○於本院審理中結證：我在本案停車場簽完如附表所示本票及借款收據後，被告丁○○的司機就再開車載我回到我的住處等語（見本院卷二第136頁），核與證人甲○○ 結稱：後來被告乙○○載告訴人回到告訴人住處，我和其他人回去東隆宮等語（見本院卷二第164頁）一致，顯見被告丁○ ○等3人縱有對告訴人實行前揭強暴、脅迫行為，其等仍與告訴人平和離開本案停車場，是被告丁○○等3人主觀上並無使上開衝突外溢之主觀犯意，實難遽認其等主觀上具有藉此實施強暴、脅迫行為而為騷亂並妨害秩序之犯罪故意。㈤、綜上所述，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告丁○○等3人有公訴意旨所指之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行，揆諸前揭說明，本應為被告無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告丁○○等3人前開所犯，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、公訴不受理部分（即被告甲○○部分）一、公訴意旨另以：被告甲○○知悉被告丁○○與告訴人間有債務糾紛，遂與被告丁○○、乙○○、丙○○、「龍仔」共同基於妨害秩序、強制、恐嚇取財之犯意聯絡，於111年1月19日15時30分許，在告訴人住處外，由被告乙○○駕駛A車，連同被告甲○○ 、丙○○、「龍仔」等將告訴人強行載往位於本案停車場（起訴書誤載為屏東縣東港鎮之極品鑫海鮮餐廳之停車場）後方；迨同日16時30分許抵達上址後，被告甲○○致電被告丁○○亦前往上址，在上址供公眾得自由出入之場所，由被告丁○○要求告訴人賠償其投資損失，告訴人稱自己沒錢，被告丁○○遂徒手毆打戊○○頭部，並拿出面額50萬元之本票及每月還款1 萬元之字條，強行要求告訴人簽立，同時恫稱：若不簽立，就要毆打他等語，並作勢欲再次毆打告訴人，被告甲○○、乙 ○○、丙○○、「龍仔」等則均圍在其等附近為被告丁○○助勢，以此方式恫嚇告訴人，使其因而心生畏懼，致生危害於告訴人之人身安全，被迫簽署如附表所示本票及借款收據，且以此強暴、脅迫之行為妨害公共秩序及公眾安寧，因認被告甲 ○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5 款定有明文。經查，被告甲○○已於113年9月3日死亡，有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷二第423至447頁）存卷可稽，揆諸前揭規定，爰諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭　審判長法官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第304條】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表編號文書名稱及卷頁出處備註一本票壹張（見警卷第135頁）票號CH496287號，發票人：戊○○，票面金額：新臺幣50萬元，發票日：民國111年1月19日，付款日：民國111年2月19日。二借款收據壹紙（見本院卷一第199頁）無。

2024-10-18

PTDM-112-訴-110-20241018-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1104號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊慶恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8326號、113年度偵字第2142號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第119號），逕以簡易判決處刑如下：主文楊慶恩犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、楊慶恩為考領有小型車普通駕駛執照之人，於民國000年0月 00日下午5時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣南州鄉大同路由南往北方向行駛，行經大同路99號前，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然直行，適江吉崧駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）沿路同方向至上址安全島缺口處等待迴轉，其所駕駛之B車車尾遂遭楊慶恩所駕駛之A車車頭自後追撞，造成B車滑行至對向車道，再與郭勝山所駕駛、搭載郭麗惠、郭進忠、張秋霞之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）發生碰撞，致江吉崧受有右側第8、10、11根肋骨骨折；郭勝山因而受有胸壁挫傷及頸部扭傷等傷害；郭麗惠因而受有頭部外傷併頭皮血腫、右小腿擦挫傷、唇開放性傷口約3X0.5公分等傷害；郭進忠因而受有胸壁挫傷、右側膝部挫傷、右側大腳趾挫傷及頸部扭傷等傷害；張秋霞因而受有左上肢挫傷之傷害。楊慶恩肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，向到場處理之警員陳明其係肇事者，自首並願接受裁判，而查悉上情。案經江吉崧、郭勝山、郭進忠、郭麗惠及張秋霞訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告楊慶恩於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見警6900卷第5至19頁；偵18326卷第59至60頁；本院卷第64至67頁），核與證人即告訴人江吉崧、郭勝山、郭進忠、郭麗惠及張秋霞於警詢及偵查中證述之情節互為相符(見警6900卷第23至51頁；偵18326卷第60頁)，並有屏東縣政府警察局東港分局交通小隊112年12月8日職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場蒐證照片、道路監視器影像照片、車籍及駕籍查詢資料、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官監視器影像勘驗報告、安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、屏東榮民總醫院診斷證明書等件在卷可稽（見警6900卷第53、63至91、101至107頁；警7700卷第23、30、 38至40頁；偵18326卷第16、18至20、38、48至52頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告為領有小型車普通駕駛執照之人，有前引車籍及駕籍查詢資料在卷可稽，就上開規定應難諉為不知，自應遵守該規定而為注意。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路上無障礙物且視距良好等情形，有上開道路交通事故調查表㈠在卷可憑，足認客觀上並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施而肇致本件車禍發生，被告應負本件車禍過失之責。又本件經檢察官送請交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：㈠、楊慶恩駕駛自用小客車，行駛同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事原因。㈡、江吉崧酒精濃度(呼氣酒測值為0.51mg/l)及無照駕駛自用小客車，行駛同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，作迴車時，無肇事因素。另，江吉崧酒駕、無照駕駛自用小客車，有違規定。㈢、郭勝山駕駛自用小客車行駛同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，作直行時，閃避不及，無肇事因素。就被告之前揭疏失為肇事原因，與本院採同一見解，此有該鑑定會之113年1月31日屏澎區0000000號案鑑定意見書附卷可稽（見偵18326卷第26至30頁），益徵被告就本件車禍事故之發生有過失責任。另告訴人5人因本件交通事故分別受有事實及理由欄一、所載之傷勢，有前引之診斷證明書在卷可佐，足認被告之過失行為與告訴人5人所受前揭傷害間，具有相當因果關係存在。綜上，本件事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一行為同時侵害告訴人5人之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失傷害罪處斷。㈡、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場並向據報到場處理之員警坦承為肇事者等情，有屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警6900卷第57頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意上揭行車義務，致告訴人5人受有前揭傷害，所為實屬不該，且被告當庭表示並無能力賠償告訴人，迄今未能與告訴人 5人達成和解、調解，告訴人5人均到庭表示：請依法判決等情（見本院卷第64至65頁）；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第15頁)，素行尚稱良好，再兼衡本件被告之過失情節、被告為本件車禍之肇事主因、告訴人5人均無肇事因素、告訴人5人所受傷勢情形，暨被告自陳大學畢業之智識程度、案發時受僱於餐飲、汽車工作，現無業，已婚，有2個成年女兒，目前由女兒提供扶養費之家庭生活、經濟狀況，及被告提出之診斷證明書、財產查詢清單、所得資料清單、本院民事執行處通知等一切情狀(見本院卷第66至67、81至87頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 17 　日簡易庭法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-17

PTDM-113-交簡-1104-20241017-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第714號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃正男上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第210號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度訴字第738號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文黃正男犯如附表編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受貳場次之法治教育課程。事實及理由一、黃正男與黃美玟(由檢察官另行偵辦)為兄妹，而黃美玟之友人樓恩慧(由檢察官另行偵辦)係址設桃園市○○區○○路00巷00 號4樓之樓閣室內設計工程有限公司（下稱樓閣公司）登記之負責人，為公司法所稱之公司負責人及商業會計法所規定之商業負責人。黃正男竟分別於下列時間，為下列行為：㈠、黃正男、黃美玟及樓恩慧均明知統一發票為商業會計法所謂之會計憑證，不得填製不實事項，且樓閣公司與長鋆營造有限公司(下稱長鋆公司)及瑀騰營造有限公司(下稱瑀騰公司) 實際上並無商品或勞務交易之事實，竟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於民國109年11月11日不久前某時許，由樓恩慧依黃美玟之要求，在上址樓閣公司內，以樓閣公司名義偽造銷貨予長鋆公司之事實，開立發票字軌號碼為「 GD00000000」、品名為「工資」、金額為新臺幣（下同）7, 500元之不實統一發票1紙（下稱甲發票）予長鋆公司，並由黃美玟將甲發票交付予黃正男，再由黃正男將甲發票交予長鋆公司以核銷工程費用。復於110年3月19日不久前某時許，另共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由樓恩慧依黃美玟之要求，以樓閣公司名義偽造銷貨予瑀騰營造有限公司之事實，開立發票字軌號碼為「KX00000000」、品名為「施工工資」、金額為21萬600元之不實統一發票1紙(下稱乙發票) 予瑀騰公司，並由黃美玟將乙發票交付予黃正男，再由黃正男交予瑀騰公司以核銷工程費用。㈡、黃正男、黃美玟均明知其等未經樓恩慧授權，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由黃美玟於109年初某日許，在不詳之地點，委由不知情之刻印人員，刻製「樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印章各1顆，嗣黃正男指使黃美玟於000年0月間某時許，以樓閣公司名義與楊義賢就位於屏東縣○○鄉○○路0段000巷00號之房屋裝潢工程簽訂工程合約書(下稱甲工程合約書)，由黃美玟在甲工程合約書上蓋印「樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印文各1枚後，向楊義賢為簽訂契約之意思表示而行使該私文書，足生損害於楊義賢、樓閣公司及樓恩慧。㈢、黃正男、黃美玟明知其等未經樓恩慧授權，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由黃正男於109年11月4日某時許，以樓閣公司名義與沈忠信就位於屏東縣○○鄉○○路0段000巷00 號房屋裝潢工程簽訂工程合約書(下稱乙工程合約書)，並由黃正男持黃美玟所偽刻之上開「樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印章，在乙工程合約書上蓋印「樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印文各1枚後，向沈忠信為簽訂契約之意思表示而行使該私文書，足生損害於沈忠信、樓閣公司及樓恩慧。㈣、嗣黃正男認楊義賢未依約給付工程款項，於109年12月9日往屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所對楊義賢提起詐欺告訴，惟因甲工程合約書之名義人為樓閣公司，黃正男為合法提起告訴，明知樓閣公司並未授權其對楊義賢提起刑事告訴，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於不詳時間、地點，以樓閣公司名義，偽造樓閣公司委託書2紙，內容分別謂：「案址：屏東縣○○鄉○○路○段000巷00號；業主：楊義賢；本案工程款應收未收委託黃正男全權處理」、「案址：屏東縣○○ 鄉○○路○段000巷00號；業主：楊義賢；工程款0000000元整明細如合約；本案工程款應未收委託黃正男全權處理；利潤為工程結案後盈餘3：7分，公司3黃正男7」等語，並持上開偽刻之「樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印章，在上開委託書2紙上蓋印「樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印文各1枚後，於109年12月26日上午8時38 分許提出上開偽造之委託書2紙予屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所員警並加以主張，致偵查機關據此偵辦楊義賢涉嫌詐欺罪嫌一案(楊義賢所涉詐欺罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第2461號為不起訴處分在案) ，足生損害於公眾及樓閣公司、樓恩慧、楊義賢。案經沈忠信告訴暨臺灣屏東地方檢察署檢察官自動舉發簽分偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、就「事實及理由欄一、㈠」所示部分，業據被告黃正男於偵查及本院審理中均坦承不諱；「事實及理由欄一、㈡至㈣」所示部分，亦據其於本院審理中坦承不諱(見調偵210卷第23頁；本院卷第40頁)，核與證人即被害人楊義賢於警詢及偵查中、證人即同案被告兼被害人樓恩慧(下稱樓恩慧)、證人即同案被告黃美玟(下稱黃美玟)、證人即告訴人沈忠信於偵查中證述之情節大致相符(見他264卷第5至12、121至123頁；他1587卷第77至79頁；偵8490卷第27至30、79至81、87至89 頁；調偵210號卷第19至23、29至30、37至39頁)，並有樓閣公司設計師「黃詩芸」(按：應指黃美玟)名片、樓恩慧分別與被告、黃美玟之通訊軟體LINE對話記錄截圖、甲發票影本、乙發票影本、財務部北區國稅局110年8月13日北區國稅大溪銷字第1102534811號函暨檢附樓閣公司108年至109年銷項憑證明細、被告名片(上載五湖營造股份有限公司)、經濟部商工登記公示資料查詢畫面擷圖、被告偽造之委託書影本、甲工程合約書暨報價單影本、樓閣公司報價單、追加工程款明細、屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、乙工程合約書暨報價單影本、被告與告訴人沈忠信之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、協議終止系爭工程文件等件在卷可憑(見他264卷第 35、37、39至59、67、101至106頁；他1587號卷第9至25、2 7至53、55、81、83至91、93、95至97、123至130頁；偵849 0卷第33、93至143頁；調偵210卷第33至34頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑㈠、查樓恩慧案發時為樓閣公司之登記負責人，有前引經濟部商工登記公示資料查詢畫面在卷可查，自係公司法第8條第1項規定之公司負責人，而屬商業會計法第4條所稱之商業負責人；而被告及黃美玟雖均不具商業會計法第71條所規定之身分，然其等分別於109年11月11日、110年3月19日不久前某時許，分別與具有商業負責人身分之樓恩慧共犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，依刑法第31條第1項前段規定，仍應論以填製不實會計憑證罪之共同正犯。是核被告如「事實及理由欄一、㈠」所為，均係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪；如「事實及理由欄一、㈡至㈣」所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又黃美玟偽刻樓閣公司、樓恩慧印章之行為，及被告、黃美玟各次偽造樓閣公司、樓恩慧印文之行為，均係屬其等偽造私文書之階段行為，又被告、黃美玟各次偽造私文書後，復持以行使，其等偽造私文書之低度行為，為各次行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告與黃美玟、樓恩慧就「事實及理由欄一、㈠」所示之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯；被告與黃美玟就「事實及理由欄一、㈡、㈢」所示之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告就「事實及理由欄一、㈠」先後所犯之填製不實會計憑證罪2罪，與「事實及理由欄一、㈡至㈣」先後所犯之行使偽造私文書罪3罪，共計5罪，犯罪時間均有所間隔，且犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈣、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。被告雖非具有前揭業務身分之人，惟考量被告乃居於要求樓恩慧配合開立不實收據以供其向長鋆公司、瑀騰公司申請款項之犯罪支配核心地位，是被告之可責性較諸樓恩慧而言，並無較低之情形，爰不依刑法第31條第1項但書之規定予以減輕其刑，附此敘明。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知樓閣公司與長鋆公司、瑀騰公司實際上並無商品或勞務交易之事實，其為核銷工程款項竟要求樓恩慧以樓閣公司名義開立前開不實內容之發票2紙，所為足生損害於樓閣公司管理帳務及長鋆公司、瑀騰公司核銷工程費用之正確性；且被告明知未經樓恩慧授權，竟分別以樓閣公司名義與告訴人沈忠信、被害人楊義賢訂定工程契約，另以樓閣公司名義向被害人楊義賢提起詐欺告訴，所為足生損害被害人楊義賢、告訴人沈忠信、樓閣公司及樓恩慧，均誠屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，且已於本院審理中與告訴人沈忠信達成調解，迄至宣判前已賠付10萬元，告訴人沈忠信表示對本案宣告緩刑沒有意見等語，被害人楊義賢亦表示對於本案不予追究等語，有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄、臺灣屏東地方檢察署洽辦公務電話紀錄表在卷可查（見調偵210卷第41頁；本院卷第105至10 6、111頁），又被告尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第19頁)，素行尚稱良好；再兼衡被告為本案各次犯行之動機、目的、手段，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(詳見本院卷第41頁)等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告所犯各罪之犯罪類型、如「事實及理由欄一、㈡至㈣」所示犯行犯罪模式雷同、所反應出之人格特性與犯罪傾向相同，暨各罪之不法與罪責程度、告訴人、被害人所受損失及填補情形、彼此間之關聯性加重效益、整體犯罪非難評價、對被告施以矯正之必要性等情予以綜合判斷，依限制加重原則，酌定其應執行之刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。㈥、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑章，衡其犯後均已坦承犯行，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款、第 5款、第8款之規定，命被告應於本件判決確定日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，及接受2場次之法治教育，以期守法自持，希冀被告能真切理解所為之不當；併依刑法第93條第 1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告如未按期履行上開緩刑之負擔；或於緩刑期間內更犯罪，或緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。四、沒收㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查本案樓恩慧以樓閣公司名義所開立之甲發票、乙發票2紙，已由黃美玟交予被告，再由被告交予長鋆公司、瑀騰公司等情，業經本院認定如前，足見前開發票2紙已非被告、黃美玟及樓恩慧所有，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。㈡、按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查被告偽造之乙工程合約書1 份、委託書2紙、黃美玟偽造之甲工程合約書1份，雖係被告、黃美玟為本案犯行所生、所用之物，然既經被告、黃美玟分別交予被害人楊義賢、告訴人沈忠信及偵查機關收執而為行使，已非屬被告或共犯所有之物，爰均不予宣告沒收。而偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印章、甲工程合約書、乙工程合約書及委託書上偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印文，均屬刑法第21 9條所規定應予宣告沒收之物，不問屬於犯人與否，均仍應予被告所犯罪刑下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號犯罪事實主文(含罪名、宣告刑及沒收) 1 事實及理由欄一、㈠關於甲發票部分黃正男共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一、㈠關於乙發票部分黃正男共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄一、㈡部分黃正男共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印章各壹顆、偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印文各壹枚均沒收。 4 事實及理由欄一、㈢部分黃正男共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印章各壹顆、偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印文各壹枚均沒收。 5 事實及理由欄一、㈣部分黃正男共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印章各壹顆、偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印文各貳枚均沒收。

2024-10-17

PTDM-113-簡-714-20241017-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1464號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳麗眞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4259 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第509號），裁定改依簡易判決處刑如下：主文陳麗眞犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳麗眞之犯罪事實及證據，除證據清單應增列「被告於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均與附件起訴書之記載相同，茲引用之。二、應適用之法條㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以被告之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，所為非是；且被告前有傷害案件之前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13 至14頁）為據，難認素行良好；且衡酌告訴人林靖貴到庭陳明：玉米價值雖然不高，但我對於被告竊取農作物感到氣憤，希望透過本案給被告一個教訓等語（見本院卷第34頁）之量刑意見；另被告雖稱：我沒有錢可以賠償告訴人等語（見本院卷第33頁），然其實行本案犯罪所竊得之玉米31支，業已全數發還告訴人乙情，有屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見警卷第10、12頁）可參，可見告訴人因被告本案犯行所受損害非全然未獲填補；再斟酌被告雖於偵查中否認所犯，然至本院審理中尚能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告領有中低收入老人生活津貼等節，有屏東縣萬丹鄉公所112年1月6日萬鄉社字第11230029600 號函（見本院卷第39頁）存卷可考，以及被告自陳其小學畢業之智識程度，現無工作收入，仰賴政府補助維生等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第34頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。㈢、被告以其為低收入戶為由，請求本院指定辯護人等語（見本院卷第32頁），然查被告本案所犯，並非最輕本刑為3年以上有期徒刑案件、高等法院管轄第一審案件，又被告並無原住民身分，亦不具有中低收入戶、低收入戶資格等情，有其個人戶籍資料查詢結果、低收入戶、中低收入戶資料查詢結果、屏東縣政府113年7月12日屏府社助字第1135033129號函（見本院卷第15、27、47頁）在卷足憑。再者，被告於本院審理過程中，可針對本院所詢逐一答覆，可見被告並因身心障礙致無法為完全陳述之情形，足認被告不符合刑事訴訟法第31條第1項第1至5款規定。加之被告於本院審理中供認：我確實拿了31支玉米沒錯，如果撿拾這些玉米構成犯罪的話，我也坦承犯行等語（見本院卷第32頁），足認被告具有理解法律規範之能力，並無未能有效行使其防禦權之情形，自無依同條項第6款規定為其指定辯護人之必要，爰駁回其指定辯護人之聲請，附此說明。三、沒收部分　　被告因實行本案犯罪而竊得告訴人之玉米31支，固屬被告所有、實行本案犯罪之犯罪所得，然該等犯罪所得業經告訴人取回等情，參諸前引屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見警卷第10、12頁）即明，堪認被告實行本案犯罪所竊得玉米31支均已合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭　法官張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官盧姝伶　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ------------------------------------------------------　【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4259號　　被　　　告　陳麗眞上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳麗眞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月29日15時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往林靖貴位於屏東縣○○鄉○○○0○○地號R378號之玉米田後，未經林靖貴之同意，即以徒手採摘及撿拾之方式，竊取該玉米田內之玉米31支(價值約新臺幣403元)。嗣林靖貴當場目睹陳麗眞行竊並報警處理，為警以現行犯逮捕，因而循線查獲上情。二、案經林靖貴訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳麗眞於警詢及偵查中之供述訊據被告固坦承其於上開時地，未經告訴人林靖貴之同意，即拿取玉米31支等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：那些玉米已經在地上，伊以為是告訴人不要的等語。㈡證人林靖貴於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。㈢現場蒐證照片10張㈣屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之玉米31支，業已合法發還告訴人，有上開贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪綸謙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日書　記　官　顏筱瓔附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

PTDM-113-簡-1464-20241014-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第50號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳家賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1269、1270號），本院判決如下：主文陳家賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳家賢依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並隱匿犯罪所得而逃避檢警追緝之工具，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺取財不法犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國000年0月間某日起至000年00月0 0日間某時，在不詳地點，將其申設中華郵政股份有限公司00000 000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡與密碼交給真實姓名、年籍不詳成年人，容任該身分不詳之人使用本案郵局帳戶。該身分不詳之人取得本案郵局帳戶之提款卡與密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示詐欺時間，向附表所示魏攸倩、邱建能（下合稱魏攸倩等人），施以附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示詐欺方式之詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間及匯款金額」欄所示匯款時間，將附表「匯款時間及匯款金額」欄所示匯款金額匯入本案郵局帳戶中，該身分不詳之人旋持本案郵局帳戶之提款卡將該等款項提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝。理由壹、程序部分　　本判決所引用被告陳家賢以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第56頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：本案郵局帳戶的提款卡遺失了，應該是阿媽幫我整理房間的時候以為是垃圾就清理掉了，提款卡的密碼本來有寫在保護套上，後來保護套也不見了，密碼我也忘記了等語（見本院卷第102至104頁）。經查：㈠、被告確有申設本案郵局帳戶，又身分不詳之人意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示詐欺時間，向附表所示告訴人魏攸倩等人，施以附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示詐欺方式之詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間及匯款金額」欄所示匯款時間，將附表「匯款時間及匯款金額」欄所示匯款金額匯入本案郵局帳戶中，該身分不詳之人旋持本案郵局帳戶之提款卡將該等款項提領一空等節，有附表「證據出處」欄所示供述及非供述證據可證。從而，被告所申設之本案郵局帳戶，已為持有該帳戶提款卡與密碼之身分不詳之人，作為向告訴人魏攸倩等人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案郵局帳戶作為人頭帳戶製造金流斷點，遂行隱匿其詐欺取財犯罪所得、逃避檢警追緝之行為，已甚明灼。㈡、被告雖以前詞置辯，然查，經本院函詢中華郵政股份有限公司有關本案郵局帳戶之掛失紀錄，該公司以113年2月29日儲字第1130015648號函覆以：「經查旨述帳戶無辦理掛失存簿及金融卡之紀錄」等語（見本院卷第43頁），顯見被告從未就本案郵局帳戶申辦掛失，又依被告於本院審理中供稱：我發現提款卡不見以後，想說反正也不知道密碼，就沒有去報警等語（見本院卷第104頁），可見被告亦未曾向警方報案本案郵局帳戶之提款卡遺失。而以近年詐騙案件層出不窮，金融帳戶遭利用作為遂行詐欺取財犯罪之犯罪工具，經新聞媒體及政府廣為宣導，當為公眾所週知，是一般人若遇存摺、提款卡遺失或遭竊，為防止帳戶遭不法使用，於發現後勢將立即報警，或及時向金融機構辦理掛失手續，暫停帳戶資金流動，被告既稱其遺失本案郵局帳戶之提款卡，竟未為任何相應處理，已屬違常。且查中華郵政股份有限公司帳戶所有人得隨時以電話口頭、臨櫃書面、網路郵局APP等方式申辦帳戶掛失，縱遇假日與國定假日仍可申辦掛失等節，參之前引中華郵政股份有限公司113年2月29日儲字第1130015648 號函（見本院卷第43頁）即明，可知遺失郵局帳戶之提款卡，以電話口頭申辦掛失之方式即可隨時向中華郵政公司申辦掛失，至為簡便，復依被告於偵詢中所供：我郵局提款卡掉過好幾次，每次我都是打電話去郵局申辦掛失等語（見偵緝字1269卷第46頁），更顯示被告知悉申辦掛失本案郵局帳戶之程序極易，是被告既知悉僅需撥打電話即可申辦掛失本案郵局帳戶提款卡，則其倘確實遺失本案郵局帳戶之提款卡，殊無不及時申辦掛失之可能，被告所辯前詞，要與常情不符，尚難逕信。㈢、從事犯罪之人若以遺失或遭竊之提款卡作為犯罪之犯罪工具，一旦該金融機構帳戶所有人察覺其提款卡遺失、遭竊而報警處理，或向申辦之金融機構辦理掛失，該從事犯罪之人即有無法取得犯罪所得之風險，堪信從事詐欺犯罪之人使用之帳戶必係其可確實掌握者。而告訴人魏攸倩等人遭身分不詳之人詐欺並匯款至本案郵局帳戶後，其等所匯款項旋遭人持本案郵局帳戶提款卡提領一空等情，已如前述，可知取得本案郵局帳戶提款卡之身分不詳之人於告訴人魏攸倩等人匯款前，當可確實掌握本案郵局帳戶之存、取款，足信取得本案郵局帳戶提款卡之身分不詳之人應係自其可信之來源取得本案郵局帳戶提款卡與提款卡密碼，絕非收取他人盜贓、遺失物。又被告所辯其提款卡遺失等節，並不可信，業經詳論在前，是依此等客觀情形，若非被告將本案郵局帳戶之提款卡與密碼交付該名對告訴人魏攸倩等人施以詐術之身分不詳之人，該人實無持用本案郵局帳戶提款卡提款之可能，則本案郵局帳戶之提款卡及密碼，應係由被告交付給身分不詳之人，提供該身分不詳之人使用本案郵局帳戶之事實，已足推斷。㈣、現今詐欺犯或不法分子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶之提款卡與密碼，再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。查被告為高職肄業，且其於提供本案郵局帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人時，已滿30 歲等節，參諸被告個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第25頁）即有可稽，又依被告於偵詢及本院審理中供稱：我曾經在餐廳工作過3年，目前在夜市擺攤等語（見偵緝字1269卷第4 6頁，本院卷第106頁），顯見被告並非欠缺智識能力之人，更具有相當社會經驗，自無從對上情諉為不知。是以，被告將本案郵局帳戶之提款卡與密碼交付他人，依其智識程度及社會經驗，當有預見該身分不詳之人係為供不法犯罪使用，卻仍交付本案郵局帳戶之提款卡與密碼給該身分不詳之人，任憑本案郵局帳戶處於遭人不法使用之險境，足見被告對於取得本案郵局帳戶提款卡與密碼之身分不詳之人將以本案郵局帳戶從事不法犯罪，毫不在乎，堪認縱令該人以本案郵局帳戶作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，應仍不違被告本意。從而，被告主觀上有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，已臻明確。㈤、綜合以上，被告前揭所辯徒為事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第 3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，被告幫助身分不詳之人洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。㈡、被告提供本案郵局帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人，僅係對於該身分不詳成年人向告訴人魏攸倩等人實行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，而從事構成要件以外之部分行為，復依卷內事證，尚難認被告對於該身分不詳成年人如何選定行騙對象、以何方式詐騙，或如何提領詐欺所得款項等節，主觀上已有所知悉並得加以左右，是被告提供本案郵局帳戶之提款卡與密碼，係基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯意所為，屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯，及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。㈢、被告以一提供本案郵局帳戶之提款卡與密碼之行為，同時犯數幫助詐欺取財罪與數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告實行本案犯罪係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然提供本案郵局帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人，幫助該身分不詳之人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使告訴人魏攸倩等人受有財產損失，更致檢警機關難以追緝詐欺所得金流，應予非難；又被告犯後始終諉詞卸責、未能正視所犯，難認犯後態度良好；並斟酌被告前未有犯罪前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表（見本院卷第89頁）為參，可見素行尚稱良好；以及被告雖於本院準備程序中陳明有賠償告訴人魏攸倩等人之意願等語（見本院卷第57頁），然經本院電詢告訴人魏攸倩等人之和解意願，其中告訴人魏攸倩未能聯繫，告訴人邱建能則表示無和解意願等節，有本院113年8 月2日公務電話紀錄（見本院卷第81頁）存卷可考，足認被告雖有意填補告訴人魏攸倩等人所受損害，然未能與告訴人魏攸倩等人達成和解共識，致未能賠償告訴人魏攸倩等人，尚無從為被告有利之量刑認定；兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，有工作收入，且除需照養寵物外，並無需其扶養之親屬等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第106 頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第 3項前段規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。　　三、沒收部分　　現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟被告僅提供本案郵局帳戶幫助身分不詳之人遂行洗錢犯罪，並非實際上提領本案郵局帳戶內詐欺取財犯罪所得之人，自無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭　審判長法官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【修正前洗錢防制法第14條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【刑法第339條第1項】　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（金額均為新臺幣）編號告訴人詐欺時間與詐欺方式匯款時間與匯款金額證據出處 1 魏攸倩身分不詳之人於110年12月24日17時51分許，以LINE通訊軟體向魏攸倩佯稱可以在網路交易平臺儲值後搶單賺取報酬云云，致魏攸倩陷於錯誤，遂依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入至本案郵局帳戶。 110年12月25日15時37分許，匯款1萬5,000元。 ⑴、證人即告訴人魏攸倩於警詢中之證述（見偵字7918卷第9至10頁）。 ⑵、告訴人魏攸倩之中華郵政股份有限公司帳戶未登摺明細擷圖（見偵字7918卷第12頁）。 ⑶、告訴人魏攸倩之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字7918卷第14至16頁）。 ⑷、本案郵局帳戶之帳戶基本資料、郵政存簿儲金立帳申請書、客戶歷史交易清單（見偵字7918卷第31頁，本院卷第44-1至49頁）。 2 邱建能身分不詳之人於000年00月00日下午某時，以電話聯繫邱建能，向其佯稱其先前在網路平臺上購買口罩時，因系統錯誤導致誤刷信用卡，需依指示匯款至指定帳戶始能取消消費並確保其金融機構帳戶之安全性云云，致邱建能陷於錯誤，遂依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入至本案郵局帳戶。 ⑴、110年12月25日16時58分許，匯款4萬9,987元（起訴書誤載為5萬2元）。 ⑵、110年12月25日17時12分許，匯款4萬9,985元（起訴書誤載為5萬元）。 ⑶、110年12月25日17時33分許，匯款2萬8,123元（起訴書誤載為17時32分許，匯款2萬8,138元）。 ⑷、110年12月26日0時14分許，匯款3萬9,987元（起訴書誤載為4萬2元）。 ⑸、110年12月26日0時40分許，匯款2萬9,987元。 ⑹、110年12月26日0時52分許，匯款2萬9,985元。 ⑺、110年12月26日0時57分許，匯款2萬9,987元。 ⑴、證人即告訴人邱建能於警詢中之證述（見警卷第7至15頁）。 ⑵、告訴人邱建能之中國信託商業銀行、玉山銀行自動櫃員機交易明細（見警卷第51、55頁）。 ⑶、本案郵局帳戶之帳戶基本資料、郵政存簿儲金立帳申請書、客戶歷史交易清單（見偵字7918卷第31頁，本院卷第44-1至49頁）。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日書記官盧姝伶

2024-10-11

PTDM-113-金訴-50-20241011-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第417號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔣添盛男民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人許惠珠法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第111號，中華民國113年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1303號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所舉之證據尚不能證明被告蔣添盛（下稱被告）分別於民國111年9月21日 12時50分許（原審判決贅載為下午12時50分許）、111年10 月4日11時許（原審判決贅載為上午11時許）各販賣第二級毒品甲基安非他命與證人葉智全、方坤風之犯罪而均諭知被告無罪之結論並無不當，應予維持，除就上訴意旨指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告販賣毒品與葉智全部分： ⒈被告坦言葉智全於111年9月21日確實有到伊家中，僅否認販賣毒品之犯行，依葉智全偵訊具結證詞可認其於當日晚間自地檢署離開後，有前往被告住處，亦有通訊監察譯文及0000000000號行動電話之基地台位址位置可考。 ⒉依被告與葉智全間通訊監察譯文内容，可證明葉智全於當日17時49分先以上開行動電話聯絡被告，告以自己有錢，要過去被告處所，復於當日18時04分改以「阿你那邊有那個嗎」等語詢問被告有無毒品。是應以葉智全於警詢、偵查所述於111年9月21日有向被告購買到毒品等語較為可信。 ⒊雖葉智全於原審審理中變異證詞，然仍不否認於111年9月21日有前往被告住處表示要購買毒品，僅改稱然錢不夠，遭拒，取得一點點安非他命加以施用等詞，但顯與訊監察内容不符，而以偵查中所述較為可信。 ⒋證人蔡正雄除僅得確認某年9月份去找被告而在被告住處待了多日外，對於被告住宅周遭環境、自身工作狀況卻均無法記憶，顯與常情不符。況又證稱被告並未販賣毒品給葉智全等語，且葉智全於原審審理證稱並不認識證人蔡正雄等語，即得見證人蔡正雄所述顯為迴護被告之詞，不足為有利於被告之證據。㈡被告販賣毒品與方坤風部分： ⒈被告否認犯行，認係受方坤風誣陷，然方坤風於111年10月4日12時50分在東港鎮沿海路與新勝街路口，騎乘機車為警攔查而查扣持有毒品等情，業經方坤風偵審結證屬實。 ⒉方坤風歷次證述，除就取得毒品位置在被告住處旁的堤防或是在被告住處内有所不一外，當日有向被告購得毒品旋即被查獲之證詞，則始終一致。 ⒊方坤風為警攔查時所扣得之毒品，經鑑定結果亦確實係第二級毒品甲基安非他命，則有各項書、物證以及各該情況證據可佐，且此等補強證據即得佐證人之見聞並非虛構。況方坤風得指認被告住處擺設與藏放物品之情形及距離堤防鄰近之客觀情狀，而得保障其證述之真實性。三、經查：㈠被告被訴販賣毒品與葉智全部分　⒈按犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。　⑴是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。　⑵又起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用法律有關事項之記載，如存在無礙於辨別起訴「犯罪事實同一性」之明顯錯誤，事實審法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實。倘起訴書犯罪事實欄之記載，並無明顯錯誤，則不得逕以更正方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。所稱無礙於辨別起訴「犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形。　⑶倘已影響起訴「犯罪事實同一性」之認定及被告防禦權之行使，法院仍逕予審判並自行認定被告犯罪事實，即係就未經起訴之犯罪審判，且等同於就起訴之「犯罪事實」未予判決，而併有已受請求之事項未予判決，及未受請求之事項予以判決之違法。　⒉本案檢察官起訴之特定犯罪認定：　⑴起訴意旨係以葉智全於111年9月21日12時50分許，騎機車至被告住處，向被告表示要購買新臺幣（下同）500元之第二級毒品甲基安非他命，被告即交付1小包甲基安非他命與葉智全，然葉智全因現金不足而賒欠等詞。　⑵雖原審公訴檢察官於原審審理時主張證人葉智全應係於111年 9月21日晚間離開臺灣屏東地方檢察署後前往被告住處，向被告購買甲基安非他命等語(見原審院卷第411頁)，並於原審審理中請求將起訴書所記載被告販賣甲基安非他命與證人葉智全之時間更正為「111年9月21日不詳時間」(見原審院卷第258頁)。　⑶參諸前揭說明，法院首應判斷檢察官就此所為犯罪事實之時間更正是否屬於無礙於辨別起訴「犯罪事實同一性」之明顯錯誤：　①依葉智全於警詢時證稱：我於112年1月1日中午12時40分許在屏東縣○○鎮○○里○○路00號向蔣添盛購買毒品安非他命...我於111年9月21日12時52分到蔣添盛家裡跟他購買毒品。有交易成功。...我先打電話給蔣添盛，確認他在家後，我就直接騎車去找他。我於111年9月21日12時52分在屏東縣○○鎮○○ 里○○路00號向蔣添盛購買毒品安非他命，蔣添盛將毒品安非他命交付給我。第1通（111年9月21日17時49分32秒）是我那天早上被警方搜索之後到地檢開庭完出來後，我打電話給蔣添盛要約他喝酒，順便問看他可不可以來載我，但是他說他沒辦法來載我。第2通（111年9月21日18時04分08秒）是我本來要跟蔣添盛購買毒品安非他命，但是他說他那邊沒有，所以我跟他要洋仔的電話，要直接跟洋仔購買毒品，蔣添盛說他沒有洋仔的電話。第3通（111年9月21日19時24分58 秒）是我要去他家喝酒，他叫我自己開門進去等語（見偵卷第312、314、第315、317頁）。　②葉智全於偵訊時具結證稱：向蔣添盛購買，約中午12時許，我去蔣添盛住處，我是賒欠500元...111年9月21日12時36分 59秒、12時37分47秒之通訊監察譯文内容就是我騎車過去他家跟他購買安非他命，我這天就是跟他賒欠500元，我沒有進去他家，我也是在外面等，他親自交一小包安非他命給我。111年9月21日17時49分32秒、18時4分8秒、19時24分58秒通訊監察譯文跟購買毒品無關，我要過去喝高梁酒。我問針筒事情，是他之前託我去買，我剛好過去就順便幫他買過去等語（見偵卷第396頁）　③以上可見，檢察官依葉智全上開警詢偵訊證詞而起訴被告涉嫌販賣第二級毒品之時間，明顯擇定係111年9月21日12時50 分許，而非葉智全所證稱與販毒無關之同日17時49分32秒以後之聯繫，原審公訴檢察官上開就本案起訴被告販賣第二級毒品與葉智全之犯罪時間所為更正，並非文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等堪認無礙於辨別起訴「犯罪事實同一性」之明顯錯誤情形。　④從而，原審公訴檢察官所為更正既已影響起訴「犯罪事實同一性」之認定及被告防禦權之行使，法院即不得逕予審判並自行認定被告犯罪事實。　⒊本案購毒者葉智全於111年9月21日上午6時20分許至同日下午 5時35分許，均因另案竊盜案件而接受司法機關之調查，且人身自由受到拘束，此經葉智全於原審審理中證述明確(見原審院卷第366頁)，復有屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所陳報單、111年9月21日員警偵查報告、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、告知親友通知書、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、解送人犯報告書及被告另案警詢、偵訊筆錄在卷可查(見原審院卷第147頁至第165頁、第185頁至第 195頁)無訛，是其警詢偵訊所稱於同日12時50分許，前往被告住處向被告購得甲基安非他命1包等詞即與客觀事證不符。　⒋檢察官上訴所執前揭經葉智全於警詢、偵訊證稱與本案購毒無關，且非檢察官起訴被告販毒時間之111年9月21日17時49 分許、18時04分許之通訊監察譯文內容，再佐以葉智全警詢、偵查所述，而主張其於111年9月21日有向被告購買到毒品等語較為可信等節，尚不足以補強證明被告確有於111年9月 21日12時50分許販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1小包與葉智全之犯行認定。　㈡被告被訴販賣毒品與方坤風部分　⒈販賣毒品之補強證據： ⑴在以購毒者之自白作為販毒者否認之對立證據，或具有共犯關係之證人對販毒被告不利供述，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述，應受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要。是以在就上開購毒者或其他共犯之供述為證據價值衡量時，仍應調查其他必要之證據，以察其自白是否與事實相符。 ⑵所謂補強證據，係指除自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，亦不以直接證據為限，間接證據或係間接事實之本身（即情況證據），均非不得據以佐證相關自白之真實性，但補強證據須與犯罪事實有相當之關聯性，而得確信所為指證為真實者，始足當之。如施用毒品者之尿液檢出嗎啡陽性反應，僅能證明施用者有施用毒品之情事，與毒品來源之認定俱無任何必然關聯性，自難據為毒品來源之佐證（最高法院102年度台上字第866號判決同旨）。同理，持有毒品者被查扣之毒品，經檢驗含有毒品成分，僅能證明行為人持有毒品之情事，與毒品來源之認定亦無任何必然關聯性，自難為毒品來源之佐證。 ⒉本案檢察官此部分起訴提出方坤風之證詞及其經警採集尿液與所持有之毒品分別經鑑定呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應、含有第二級毒品甲基安非他命成分等，參諸前揭說明，方坤風就其被查獲持有之毒品來源雖證稱係向被告購買所得，然如前述，該毒品之存在僅能證明方坤風持有毒品之情事，對於毒品來源並不具有必然關聯性，檢察官並未就該毒品之外觀、型態或其他足以佐證其來源之關聯性提出可供法院認定之證據，至於方坤風之採尿送驗結果，亦如前述，僅得證明方坤風有施用第二級毒品甲基安非他命之客觀事實，對於其施用之毒品來源認定亦不具有必然關聯性之補強證據性質，卷內又無其他積極或補強證據可資證明被告販賣第二級毒品與方坤風之犯行，自不足以使本院產生無合理懷疑確信而為有罪之心證。四、上訴論斷的理由原審以檢察官所提證據不足以證明被告有分別於111年9月21 日12時50分許、111年10月4日11時許各販賣第二級毒品甲基安非他命與葉智全、方坤風之犯罪罪嫌而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官之上訴亦未能使本院就其所舉事證認為已達足以為被告有罪判決之程度，檢察官上訴請求撤銷改為有罪判決，並無理由，應予駁回。至於原審判決就未經起訴然經原審公訴檢察官所更正之被告於111年9月21日晚間某時販賣第二級毒品甲基安非他命與葉智全乙節所為敘明，僅係回應公訴檢察官所為之訴訟上主張，無礙於原審無罪判決之結論，自不足以此認係訴外裁判之撤銷事由，附此敘明。五、退併辦部分：臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第2991號移送併辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認為與上開上訴部分為同一事實，而移送本院併案審理。惟檢察官上訴部分既經本院維持原審無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分即無從為起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。六、至於原審判決認定被告犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪之論罪科刑部分，未經上訴而已確定，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官楊智守以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第111號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　蔣添盛　指定辯護人　黃子芸律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1303號），本院判決如下：主文蔣添盛施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號 1、3所示之物均沒收銷燬。其餘被訴部分均無罪。事實一、蔣添盛明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定列管之第一級、第二級毒品，竟先基於施用第一級毒品之犯意，於民國111年12月31日上午1時許，在其位於屏東縣○○鎮○○路00號之住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；旋又基於施用第二級毒品之犯意，於上開地點，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣經警持本院核發之112年度聲搜字第1號搜索票，於0 00年0月0日下午6時30分許，在上揭住處執行搜索，當場扣得如附表編號1至3所示之甲基安非他命1包、注射針筒1支及玻璃球吸食器1個，復經警持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書（112年度鑑許字第2號），採得蔣添盛之尿液檢體送驗，結果確呈可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命之陽性反應而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告蔣添盛及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第357頁），檢察官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第389號裁定應送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向而於111年1 1月18日釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1060號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第21至36頁)。是被告於前揭觀察、勒戒完畢釋放後，於3年內再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，檢察官應依法追訴。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見偵1303卷第19至23、25至37、157至164頁；本院卷第46、115至116、258、356、410頁)，且被告於000年0月0 日下午8時45分許經警採尿送驗結果，確呈海洛因、甲基安非他命進入人體代謝後之可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有屏東縣檢驗中心檢驗報告、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表(代號：東偵查00000000)在卷可查(見偵1303卷第109、265頁)，復有本院112年度聲搜字第1號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索影像擷圖、臺灣屏東地方檢察署112年度鑑許字第2號鑑定許可書、扣案物品照片等件附卷可憑(見偵1303卷第55、5 7至59、65、67、107、243至246頁)，並有扣案如附表編號1 至3所示之甲基安非他命1包、注射針筒1支、玻璃球吸食器1 個可佐。又扣案如附表編號1所示之甲基安非他命1包，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有欣生生物科技股份有限公司112 年2月3日報告編號3113D114號成分鑑定報告暨檢體照片在卷可查(見偵1303卷第259至261頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪以認定，均應依法論科。四、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於上開2次施用犯行前後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為應均分別為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告所犯之上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、查被告前因販賣毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1759號判決判處有期徒刑4年6月、4年6月、4年6 月，應執行有期徒刑7年，上訴後經最高法院以100年度台上字第1580號判決駁回上訴而確定；復因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1139號判決判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年7月確定，前開2案(共5罪)經臺灣高等法院高雄分院以100年度聲字第594號裁定應執行刑為有期徒刑8年5 月，於105年10月21日假釋出監。被告於上開假釋期間又因施用毒品案件，經本院以106年度易字第554號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑9月確定、以106年度簡字第 1642號判決判處有期徒刑3月確定、以106年度易字第600號判決判處有期徒刑3月確定、以106年度訴字第774號判決判處有期徒刑8月確定，上開4案經本院以107年度聲字第330號裁定應執行刑為有期徒刑1年10月確定，且與前述假釋經撤銷後之應執行殘刑11月23日接續執行，於109年1月16日假釋出監，於同年5月4日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為已執行完畢等情，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且為被告及辯護人所不爭執。是被告於受有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均為累犯。本院審酌被告曾因罪名、罪質相同之施用毒品案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案罪名相同之罪，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認其本案所犯2罪均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣、按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員知悉或有相當之依據合理懷疑其犯罪事實前，主動向其申告，並接受裁判為要件（最高法院111年度台上字第780號判決意旨參照）。查本案係因警方持本院核發之搜索票至被告住處執行搜索，並扣得如附表各編號所示之扣案物。而觀諸搜索票之案由欄記載「毒品危害防制條例」、應扣押物欄記載「有關違反毒品危害防制條例之相關證物(如毒品、殘渣袋、注射針頭、吸食器、磅秤、手機、帳冊等)」，足見有偵查權限之警方於執行搜索前已對被告存在有涉犯違反毒品危害防制條例之罪之犯罪嫌疑，而認為有對被告執行搜索之必要，且警方於執行搜索扣押後，依據所扣得如附表編號 1至3所示之甲基安非他命、注射針筒、玻璃球吸食器等物品，自已發覺被告之犯罪嫌疑，故被告於警方執行搜索扣押後，於警詢及偵查時坦承施用第一級、第二級毒品等情（見偵 1303卷第19至23、25至37、157至164頁），僅屬自白而非自首，且卷附查獲毒品案件報告表所記載「嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑及檢驗尿液前先行自白」等語，應為誤載，附此敘明。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，殊為不該；惟念其施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯後始終坦承施用毒品犯行，態度尚可；兼衡其先前刑事前科紀錄之素行，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(構成累犯部分不重複評價)，其犯罪之動機、手段、情節、所生危害，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第410頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告施用第二級毒品部分，諭知如易科罰金之折算標準。又被告所犯施用第一級毒品罪，為不得易科罰金之罪，所犯施用第二級毒品罪，為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，於被告請求法院定應執行刑前，不得併合處罰，合此敘明。五、沒收㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查被告於本院審理中供稱：扣案之甲基安非他命是我本次施用毒品所剩下，玻璃球是施用甲基安非他命之工具，針筒是施用海洛因之工具等語(見本院卷第406頁)。又扣案如附表編號1所示之甲基安非他命1包經送請鑑定檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，於被告所犯施用第二級毒品罪刑下予以宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均一併沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收扣案。另扣案如附表編號2、3所示之注射針筒1支、玻璃球吸食器1個，經檢驗結果各呈海洛因、甲基安非他命之陽性反應，有聯華生技股份有限公司快速篩檢試劑檢驗結果及照片在卷可查(見偵1303卷第97至105頁)，足見該注射針筒、玻璃球與第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均難以析離，應各視為本案查獲之第一級毒品、第二級毒品，茲依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告所犯施用第一級、第二級毒品罪刑下宣告沒收銷燬之。㈡、至扣案如附表編號4至8所示之物，俱與本案無關，業據被告供承在卷（見本院卷第406頁），復查無其他積極證據，可認該等扣案物與本案有何直接關連性，爰均不予宣告沒收，併予敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別為下列行為：㈠、基於販賣第二級毒品之犯意，於0 00年0月00日下午12時36分許起，持用行動電話門號0000000 000號與葉智全持用之行動電話門號0000000000號聯繫，雙方相約在被告位於屏東縣○○鎮○○路00號之住處交易第二級毒品甲基安非他命，同日下午12時50分許，葉智全騎乘機車抵達被告之上揭住處，表示要購買新臺幣(下同)500元之第二級毒品甲基安非他命，被告即交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1小包與葉智全收受，然葉智全因現金不足而賒欠500元未交付被告。㈡、基於販賣第二級毒品之犯意，於11 1年10月4日上午11時許，在被告上揭住處見方坤風到場表示欲購買第二級毒品甲基安非他命，被告遂指示方坤風到鄰近之塗家厝海堤堤防附近等待，未久，被告到場交付毛重約0. 28公克之第二級毒品甲基安非他命1小包與方坤風，方坤風亦當場交付購毒價金1,000元與被告收受。嗣警方於同日下午12時50分許，在屏東縣東港鎮沿海路與新勝街路口附近執行巡邏勤務，發覺方坤風騎乘機車形跡可疑而攔查之，方坤風即當場自首並交付甫購入而未及施用之前述第二級毒品甲基安非他命1小包(方坤風所涉持有第二級毒品犯行，業經本院以112年度易字第164號判決判處有期徒刑3月確定)。因認被告此部分另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號判決意旨參照）。又按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人葉智全、方坤風於警詢及偵查中之證述、被告與證人葉智全之間通訊監察譯文、證人葉智全之臺灣屏東地方檢察署鑑定許可書、尿液送檢人真實姓名代號對照表(代號：東偵查00000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告、證人方坤風於112年10月4日為警查獲時之搜索扣押筆錄、查獲現場照片、警員偵查報告、同日勘查採證同意書、尿液送檢人真實姓名代號對照表(代號：東東濱00000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告、被告之112年1月3日搜索扣押筆錄、搜索影像擷圖、臺灣屏東地方檢察署鑑定許可書、尿液送檢人真實姓名代號對照表(代號：東偵查00000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告、玻璃球與注射針筒初篩報告、被告住處與塗家厝海堤堤防之間街景示意圖等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何前開販賣第二級毒品甲基安非他命予證人葉智全、方坤風之犯行，辯稱：000年0月00日下午12時許，葉智全確實有打電話給我，說要來找我，但他沒有來，後來晚上他有來我家，當時我跟朋友在家喝酒，沒有時間招呼他，也沒有販賣毒品給他。我也沒有在起訴書所記載之時間、地點販賣毒品給方坤風等語。辯護人則為其辯護稱：就被告所涉販賣毒品予葉智全部分，從監聽譯文內容可知，葉智全該日上午被警方抓走，中午並未前往被告家中，又依葉智全另案竊盜案件之警詢筆錄，可知葉智全當日上午9時許即開始製作警詢筆錄，直至當日下午5時許始至地檢署製作偵訊筆錄，可見當日中午葉智全不可能與被告相約交易毒品，被告辯稱其未販賣毒品與葉智全應屬有據；至被告所涉販賣毒品予方坤風部分，除方坤風之單一指訴外，無其他補強證據，且方坤風有為求自身減刑而虛偽陳述之動機，所述不足採信等語。經查：㈠、被告所涉販賣第二級毒品與證人葉智全部分：１、查證人葉智全於警詢及偵查中均證稱：我曾於000年0月00日下午12時36分許以手機門號0000000000號撥打電話予被告，欲向其購買第二級毒品甲基安非他命，通話後我騎車去被告家裡找他，路程約15分鐘，我於同日下午12時52分許到被告位於屏東縣東港鎮南興路之住處，以1,000元跟他購買甲基安非他命1小包，有交易成功，但我錢先欠著等語(見偵1303 卷第309至321、395至397頁)。嗣於本院審理時則證稱：我於111年9月21日中午還在地檢署，我沒有過去找被告購買毒品等語(見本院卷第364頁)。可見證人葉智全就000年0月00 日下午12時50分許有無向被告購買甲基安非他命乙節，於警詢、偵訊及審理中之前後證述，已有出入。又依卷附通訊監察譯文，固可知證人葉智全於000年0月00日下午12時36分許，曾持用門號0000000000號行動電話撥打被告所持用門號00 00000000號行動電話，通話內容略為：「證人葉智全：『喂』，被告：『怎麼了』，證人葉智全：『我等下過去你那邊』」。證人葉智全於同日下午12時37分許再度撥打電話予被告，通話內容略為：「證人葉智全：『喂』，被告：『聽得懂啦，過來再講啦』，證人葉智全：『喔好啦好啦』」，有被告與證人葉智全111年9月21日之通訊監察譯文在卷可參（見偵1303卷第51頁）。然證人葉智全因另案竊盜案件(本院111年度簡字第1797號)，經屏東縣政府警察局東港分局於111年9月21日上午6時20分許，持本院法官核發之111年度聲搜字第676號搜索票至其位於屏東縣○○鎮鎮○路00○0號之住處執行搜索，並經警於同日上午6時39分許將其逮捕後，其先於同日上午9 時18分許在屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所製作警詢筆錄，後於同日下午1時30分許經警解送至臺灣屏東地方檢察署，由檢察官訊問至同日下午5時35分許等情，業經證人葉智全於本院審理中證述明確(見本院卷第366頁)，復有屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所陳報單、111年9月21日員警偵查報告、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、告知親友通知書、本院111年度聲搜字第676號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、解送人犯報告書及被告另案警詢、偵訊筆錄在卷可查(見本院卷第147至 165、185至195頁)，並經本院調閱另案竊盜案件卷宗核閱無訛。足見證人葉智全於111年9月21日上午6時20分許至同日下午5時35分許，均因另案竊盜案件而接受司法機關之調查，且人身自由受到拘束，顯無可能於同日下午12時50分許，前往被告位於屏東縣東港鎮之住處向被告購買甲基安非他命 1包，證人葉智全於上開警詢及偵查中證述其曾於起訴書所記載之時間、地點向被告購買甲基安非他命等語，顯然與客觀事證不符，自無可信。準此，證人葉智全警詢、偵查及本院審理中之前開證述，就被告是否於000年0月00日下午12時 50分許販賣第二級毒品甲基安非他命與其乙節，前後證述不一致，已有瑕疵，且警詢及偵查中所為不利被告之證述復與客觀事證不符，依罪疑唯輕原則，自難認被告有於起訴書所記載之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包與證人葉智全之事實。２、至公訴檢察官雖又主張證人葉智全應係於111年9月21日晚間離開臺灣屏東地方檢察署後前往被告住處，向被告購買甲基安非他命等語(見本院卷第411頁)。並於本院審理中請求將起訴書所記載被告販賣甲基安非他命與證人葉智全之時間更正為「111年9月21日不詳時間」(見本院卷第258頁)。查證人葉智全於111年9月21日晚間曾前往被告住處，與被告碰面等情，固據被告所坦認(見本院卷第47至48頁)，復經證人葉智全證述明確(見偵1303卷第309至321、395至397頁；本院卷第358至372頁)，並有被告蔣添盛與證人葉智全之通訊監察譯文在卷可憑(見偵1303卷第51至54頁)。惟審之除被告否認該日有販賣甲基安非他命與證人葉智全外，證人葉智全於警詢、偵查及本院審理中亦均未證述其有於該日晚間在被告住處向被告購買甲基安非他命一節(見偵1303卷第309至321 、395至397頁；本院卷第358至372頁)，是自難僅憑被告曾與證人葉智全於111年9月21日晚間在被告住處碰面一節，即遽認被告有於該時間、地點販賣第二級毒品甲基安非他命予證人葉智全之事實。再就卷附之被告與證人葉智全之通訊監察譯文、證人葉智全所持用門號0000000000號行動電話之網路歷程記錄等證據，亦均僅能證明證人葉智全曾於111年9月 21日晚間先撥打電話予被告後前往被告住處找尋被告等事實，仍不足以證明證人葉智全確有於111年9月21日晚間，在被告住處內向被告購買甲基安非他命，併此敘明。㈡、被告所涉販賣第二級毒品與證人方坤風部分：１、警方於000年00月0日下午12時50分許，在屏東縣東港鎮沿海路、新勝街路段執行巡邏勤務時，發現證人方坤風行跡可疑而上前攔查，自證人方坤風身上扣得甲基安非他命1包，經警徵得其同意採集尿液送驗後結果確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，證人方坤風上開持有第二級毒品犯行，業經本院以112年度易字第164號判決判處有期徒刑3月確定等情，有該案刑事判決在卷可查( 見本院卷第427至432頁)，且經證人方坤風於警詢、偵查及本院審理中均證述明確(偵1303卷第405至410、495至497頁；本院卷第373至374頁)，並有屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所111年10月4日偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片暨扣案物照片、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表等件在卷可憑( 見偵1303卷第403、411至413、433至437、441至443、453至 456頁)。是此部分之事實，固堪可認定。２、查證人方坤風於第1次警詢中先證稱：我於000年00月0日下午 12時50分許被警方扣案之甲基安非他命1包，係我於同日上午11時許，在屏東縣東港鎮「南平」的堤防邊，以1,000元之價格向被告購買等語(見偵1303卷第408頁)，後證稱：我沒有先跟被告聯繫，都是直接去他家找他，然後在他家客廳交易，我拿完就走等語(見偵1303卷第409頁)；於第2次警詢中證稱：我以1,000元向被告購買甲基安非他命，被告從家裡沙發後面拿出甲基安非他命給我等語(見偵1303卷第449頁 )；於偵訊時證稱：我是在堤防跟被告購買甲基安非他命，我給他1,000元，因為被告怕被抓，所以我去敲門，他就叫我去堤防，過程大概是這樣，反正我跟他買毒品不是在他家就是在堤防等語(見偵1303卷第496頁)；於本院審理中先證稱：被告是在堤防邊把甲基安非他命交給我等語(見本院卷第377頁)，後證稱：我確定有跟被告拿毒品，但地點我忘記是在他家客廳還是堤防等語(見本院卷第379至380頁)。證人方坤風於警詢、偵查及本院審理中固一致證稱為警所扣得之甲基安非他命1包係其於上開時間、地點以1,000元向被告所購買，惟於警詢及偵查中對於交易毒品地點究竟係被告住處附近之堤防或係被告住處內之客廳，前後所述不一，於本院審理中對於交易地點更是無法確定，證人方坤風前揭證述是否可採，已屬有疑。且依證人方坤風於本院審理中證稱：我當時除了跟被告購買毒品外，也會跟綽號「蓮霧」之人購買毒品，我也是因為被告才認識「蓮霧」，我去被告家遇過「蓮霧」等語(見本院卷第379至380頁)。可知證人方坤風斯時之毒品來源除被告外，尚有他人，則證人方坤風上開證述其為警扣得之毒品係於111年10月4日上午11時許，在被告住處附近之塗家厝海堤堤防向被告購買第二級毒品甲基安非他命等節，其真實性殊值懷疑。又警方雖於上開時間、地點自證人方坤風身上扣得甲基安非他命1包，惟此至多僅得證明證人方坤風於111年10月4日確有持有第二級毒品甲基安非他命之事實，以此補強被告有於111年10月4日上午11時許，在其住處附近之塗家厝海堤堤防，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人方坤風之事實，亦稍嫌薄弱。至證人方坤風固能指出被告住處位於塗家厝海堤堤防附近，惟此僅需與被告稍有交情，或曾前往被告住處拜訪，均得輕易知悉，且與被告是否有於上開時間、地點販賣甲基安非他命與證人方坤風一節關聯性甚低，自難以此補強證人方坤風證述被告有於上開時間、地點販賣第二級毒品甲基安非他命與其等節。此外，卷內亦查無監聽譯文、通訊軟體對話紀錄、監視器畫面等證據足以補強證人方坤風上述所證內容，而足使犯罪事實獲得確信。是依罪疑唯輕原則，自難依證人方坤風前開具有瑕疵之單一證述，遽認被告確有公訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，就前揭公訴意旨所稱被告所涉之販賣毒品與證人葉智全、方坤風之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應就此部分均為無罪之諭知，以示審慎。參、退併辦部分：臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第7263號移送併辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認為與起訴部分係事實上同一案件，而移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分即無從為起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日書記官李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：扣案物編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包 1.即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表編號3所示(見偵1303卷第59頁)。 2.鑑定結果：白色結晶0.40g(含袋初秤重），淨重0.1280g(精秤重），驗餘重量0.1223g；檢出含有甲基安非他命成分。 2 注射針筒 1支即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表編號5所示(見偵1303卷第59頁)。 3 玻璃球吸食器 1個即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表編號4所示(見偵1303卷第59頁)。 4 不明粉末 1包 ⒈即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表編號1、2所示(見偵1303卷第59頁)。 ⒉鑑定結果：送驗粉末檢品2包經檢驗均未發現含法定毒品成分，合計淨重4.42公克（驗餘淨重4.36公克，空包裝總重0.79公克）。 5 不明粉末 1包 6 電子秤 1台即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表編號1、2所示(見偵1303卷第59頁)。 7 夾鏈袋 1批即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表編號1、2所示(見偵1303卷第59頁)。 8 手機 3台 ⒈即屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表編號8所示(見偵1303卷第59頁)。 ⒉均已發還被告(見偵1303卷第63頁)

2024-10-09

KSHM-113-上訴-417-20241009-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第206號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳玉紅上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7878號），本院判決如下：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國000年00月0日下午3時30分許，基於公然侮辱之犯意，於不特定人皆得共見共聞、位於屏東縣○○市○○路000號之○○○屏東店之櫃台處，見告訴人乙○○ 於該處向該店職員劉威佑進行客訴，而與告訴人發生爭吵，並稱告訴人為「瘋女人」（台語）等語，足以損害告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人、證人劉威佑之證述、監視錄影光碟暨臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、教育部重編國語辭典修訂本查詢結果頁面截圖為其主要論據。訊據被告固坦認有於上開時間、地點，向告訴人稱「瘋女人」等語，且有上開證據可佐，此部分之事實固堪認定。然本件尚應審究者，為被告之行為，是否該當刑法第309條第1項之「公然侮辱罪」？經查：㈠、按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括「社會名譽」、「名譽感情」及「名譽人格」。「社會名譽」又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。「名譽感情」指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。「名譽人格」則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。另「名譽感情」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名譽權，其中「社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。故就「名譽感情」而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔（憲法法庭113 年度憲判字第3號判決意旨可參）。㈡、經本院當庭勘驗案發當時之監視器錄影畫面，可知告訴人係因其配偶至○○○裝水與其他顧客發生糾紛，不滿○○○介入此糾紛，且欲向○○○調閱監視器觀看，而於案發時前往○○○服務台客訴，經服務台員工通知證人即安全課課長劉威佑到場與告訴人進行溝通，告訴人仍情緒激動，向證人劉威佑表示其配偶為正當防衛，並談論到台北捷運鄭捷事件，認為與其配偶發生糾紛之人是在欺負其配偶等語。證人劉威佑與告訴人溝通之過程中，被告先走至服務台旁，並有1名員工向前與被告交談。嗣被告於監視器時間16分9分41秒時，向告訴人稱：「小姐，發生事情的不是我們，你搞錯對象了吧」，告訴人回覆稱：「我沒有說○○○報警哦，妳問他(手指向證人劉威佑)，妳給我閉上妳的嘴」，被告說：「你兇什麼？」，告訴人說：「我說妳給我閉上妳的嘴，妳問他(手指向證人劉威佑)，我有說他們報警嗎？」，證人劉威佑伸出手欲制止被告，告訴人加大音量又說：「我有說他們報警嗎？」、「我有說他們有報警嗎？」。被告也加大音量重複說：「妳大聲什麼？」、「妳大聲什麼？」。監視器時間16時10分01秒時被告雙臂交叉抱於胸前，向前走一步，又更大聲地吼：「妳大聲什麼？」、「妳大聲什麼？」，告訴人則大吼：「到底關妳什麼事？」、「我從來沒有說○○○報警哦」，被告加大音量說：「那妳在這邊吵什麼啦」、告訴人大吼：「關妳什麼事啦」。監視器時間16時10分10秒時，被告說：「瘋女人(台語)」、「當這邊是妳家是不是啦」，告訴人大聲說：「來啊！妳這麼有本事妳來啊」，被告大聲說：「你被告應該啦！死好啦、死好啦」，告訴人大聲說：「現在又沒妳的事，管這麼多」，證人劉威佑以身體擋住雙方，雙方仍隔空互罵。監視器時間16時10分26秒起，畫面左方走出一名黑衣男子，走至被告身後試圖勸架，雙方仍大聲互相指責，被告對告訴人大聲說：「你去找警察阿」、「你來這裡吵什麼」、「你很吵阿、吵死了」等語，告訴人則回應：「關你什麼事啊」、「可以閉上你的嘴嗎」，被告以手指向告訴人說：「你才閉上你的嘴」、「你丈夫跟你這款的啦」，告訴人回應：「跟我這款的？也要看你有沒有本事(台語)」，被告大聲說：「我有沒有本事？(台語)我不會在這裡給人家找麻煩」、「你把你丈夫顧好啦、來這邊丟人現眼」。黑衣男子於監視器時間16時11分18秒時試圖將被告帶離現場，被告走了幾步又轉身與告訴人大聲互罵，說「你吵到我了」，告訴人加大音量說：「與你何干(台語)」，被告更大聲地說：「你吵到我了啦」、「叫警察來啊」、「笑死人了」，至監視器時間16時12分01秒時被告本欲離開，聽聞告訴人繼續回應，轉身又走向告訴人說：「在那邊吵架、打架，人家都錄影了」，告訴人說：「我哪裡吵架，你眼睛看到了？」，被告說：「等一下找那個男生，人家都有錄影了，要告你們」，告訴人則回應說：「阿他就跑掉了阿」、「告阿」，被告邊走邊說：「死好啊」，告訴人大聲對被告吼說：「我有叫你來嗎？還是你要包白包？」，告訴人與黑衣男子往畫面左方離去，於監視器時間16時12分35秒離開畫面等情，有本院勘驗筆錄暨附件截圖照片在卷可查(見本院卷第83至87、97至115 頁)；復佐以被告於本院審理中供稱：我是○○○生鮮處處長，案發那天店長不在，我是店內最大的主管，糾紛剛發生的時候員工有打分機通知我，我開完會過去了解，在旁邊的時候收銀課課長有先來跟我說發生什麼事情，直到我聽到告訴人講說她家人是拿安全帽攻擊其他顧客，不是像鄭捷一樣拿刀，我才上前制止她，她開始對我咆哮，我就情緒失控，跟告訴人互相咆哮，過程中我有提到瘋女人3個字等語(見本院卷第32、90頁)，並有被告提出其任職○○○○○○屏東店雜貨處處長之名片附卷可查(見本院卷第55頁)。可見本案係告訴人先不滿○○○介入其與另名顧客之糾紛，因而情緒激動，被告則因其為○○○之主管，不滿告訴人因與另名顧客產生之糾紛而至○○○進行客訴，雙方因而發生口角衝突，以致於被告於此衝突持續過程中向告訴人稱「瘋女人」等語。而衡酌被告前揭所為之動機係不滿告訴人因與其他顧客之糾紛，而至被告任職之工作場所進行客訴，而表達一時之不滿情緒，且所發表言論期間甚短，尚非持續性反覆為之，倘非該處處理本案糾紛之員工，如以客觀第三人角度觀察，尚無法立刻查知被告辱罵之對象、原因為何，故難認被告前述所為已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，告訴人遭被告辱罵前述粗話固感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告前揭所為不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍。本院參酌前揭憲法法庭判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。至被告雖本院審理中表示：我認罪、承認等語 (見本院卷第36、82頁)。惟其亦表明其係因情緒失控，沒有侮辱告訴人之意等語（見本院卷第32、90頁），是亦難僅憑被告上開空泛之「認罪」、「承認」等語，遽為被告有罪之判決。四、綜上所述，檢察官固起訴被告涉犯公然侮辱罪嫌，然依據前揭憲法法庭判決意旨，就公然侮辱罪適用範圍應為合理之限縮，本件依據檢察官所舉之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判決先例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、廖子恆提起公訴，檢察官楊婉莉、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李諾櫻

2024-10-07

PTDM-113-易-206-20241007-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第734號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林韋恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15158號），本院判決如下：主文林韋恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林韋恩知悉將金融機構帳戶資料交付他人，足供他人作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並隱匿犯罪所得而逃避檢警追緝之工具，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年7月18日11 時41分許，在屏東縣山地門鄉統一超商頭目門市內，依身分不詳、LINE通訊軟體暱稱「《TW貸》謝先生」之成年人（下稱「《TW貸》謝先生」）指示，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便寄交「《TW貸》謝先生」指定之人，另以LINE通訊軟體傳送本案郵局帳戶之提款卡密碼給「《TW貸》謝先生」，容任「《TW貸》謝先生」使用本案郵局帳戶。嗣「《TW貸》謝先生」取得本案郵局帳戶之提款卡與密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於112年7月20日某時，佯裝為「OB嚴選」網路商城工作人員、「富邦商業銀行」風險控管專員，向江佩宜誆稱其先前消費有重複扣款並導致其個人資料外洩，需依指示匯款始能取消扣款並阻止個人資料外洩云云，致江佩宜陷於錯誤，而依指示於112年7月20日20時20分許、20時22分許、20時24分許，先後匯款新臺幣（下同）4萬9,988元、4萬9,988元、2萬6,989元至本案郵局帳戶，「《TW貸》謝先生」再持本案郵局帳戶之提款卡將上開款項提領一空，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得而製造金流斷點逃避檢警追緝。理由壹、程序部分一、被告林韋恩以其為低收入戶為由，請求本院指定辯護人等語（見本院卷第222頁），然查被告本案所犯，並非最輕本刑為3年以上有期徒刑案件、高等法院管轄第一審案件，又被告並無原住民身分，亦不具有中低收入戶、低收入戶資格等情，有其個人戶籍資料查詢結果、低收入戶、中低收入戶查詢結果（見本院卷第25、99頁）存卷可考。再者，被告於本院審理過程中，均可針對本院所詢逐一答覆，可見被告並無精神障礙或其他心智缺陷無法為完全陳述之情形，足認被告不符合刑事訴訟法第31條第1項第1至5款規定。加之被告於本案偵查、審理過程中始終否認犯行，復得具體以其僅寄交提款卡影本給「《TW貸》謝先生」指定之人等詞為辯（詳後述），足認被告具有為自己辯護之能力，並無未能有效行使其防禦權之情形，自無依同條項第6款規定為其指定辯護人之必要，爰駁回其指定辯護人之聲請。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第168頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我只有將本案郵局帳戶之提款卡影本寄送給「《TW 貸》謝先生」指定之人，目的是為了申請貸款使用，本案郵局帳戶之提款卡是我媽媽保管，後來弄丟了，因此我並沒有將提款卡寄出去給對方等語（見本院卷第228至229頁）。經查：㈠、被告確有申設本案郵局帳戶，又「《TW貸》謝先生」意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於112年7月 20日某時，佯裝為「OB嚴選」網路商城工作人員、「富邦商業銀行」風險控管專員，向告訴人江佩宜誆稱其先前消費有重複扣款並導致其個人資料外洩，需依指示匯款始能取消扣款並阻止個人資料外洩云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於112年7月20日20時20分許、20時22分許、20時24分許，先後匯款4萬9,988元、4萬9,988元、2萬6,989元至本案郵局帳戶，「《TW貸》謝先生」再持本案郵局帳戶之提款卡將上開款項提領一空等節，業經證人即告訴人江佩宜於警詢中（見警卷第60至65、66至67頁）證述甚詳，且有本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（見警卷第16、17頁）可證。從而，被告所申設之本案郵局帳戶，已為持有該帳戶提款卡與密碼之「《TW貸》謝先生」，作為向告訴人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案郵局帳戶作為人頭帳戶製造金流斷點，遂行隱匿其詐欺取財犯罪所得、逃避檢警追緝之行為，已甚明灼。㈡、被告於警詢、偵詢中供稱：我在網路上找到「《TW貸》謝先生」，說是可以申請貸款，所以就依照「《TW貸》謝先生」的指示，於112年7月18日在屏東縣山地門鄉某統一超商內，以交貨便寄交本案郵局帳戶提款卡給「《TW貸》謝先生」指定之人，並以LINE通訊軟體傳送密碼給「《TW貸》謝先生」等語（見警卷第3至4頁，偵卷第22頁），佐以被告與「《TW貸》謝先生」LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第40、42至43頁），顯示被告於112年7月18日11時41分許，拍攝含有統一超商頭目門市交貨便代收款專用繳款證明聯照片，另以文字訊息繕打本案郵局帳戶之提款卡密碼，並傳送給「《TW貸》謝先生」等對話內容，堪信被告確實有於112年7月18日11時41分許，在上開統一超商門市內，將本案郵局帳戶之提款卡以統一超商交貨便寄交「《TW貸》謝先生」指定之人，另以LINE通訊軟體傳送本案郵局帳戶之提款卡密碼給「《TW貸》謝先生」。況查被告與「《TW貸》謝先生」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第31至32頁），顯示被告先傳送拍攝有本案郵局帳戶之提款卡、存摺封面內容之照片後，「《TW貸》謝先生」表示被告需寄送上開帳戶資料，被告向其詢問：「用寄的方式，資料要哪些」，「《TW貸》謝先生」答覆：「這個郵局帳戶卡片就可以」，並進而要求：「卡片用小盒子裝好到7-11賴我」，經被告詢問：「寄我的存摺卡片正本？」，「《TW貸》謝先生」即回應：「卡片就可以」、「現在就是差這個資料而已」、「你到7-11賴我這邊會幫你申請寄送條碼」，其後被告答稱：「卡片不是拍給你看了？」、「我到小7了」、「卡片會寄回吧？」等對話內容，更彰被告傳送拍攝有本案郵局帳戶之提款卡、存摺封面內容之照片給「《TW貸》謝先生」後，經「《TW貸》謝先生」要求其寄送本案郵局帳戶之提款卡，一度認為傳送本案郵局帳戶之提款卡照片給「《TW貸》謝先生」即可，遂詢問「卡片不是拍給你看了？」等語，其後仍應「《TW貸》謝先生」要求至統一超商頭目門市，將本案郵局帳戶之提款卡以交貨便寄交「《TW貸》謝先生」指定之人。從而，被告於本院審理中改稱其因母親遺失本案郵局帳戶之提款卡，僅寄交提款卡影本，並未寄交提款卡等語，顯為臨訟卸責之詞，並不可採。㈢、現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶之提款卡與密碼，再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。查被告為大學畢業，且其於提供本案郵局帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人時，已為39 歲等節，據被告自陳在卷（見本院卷第233頁），且參被告個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第25頁）可稽，顯見被告並非欠缺智識能力之人，無從對上情諉為不知。且查被告前於110年2月至3月間，提供其所申設台新國際商業銀行帳戶（下稱另案台新帳戶）之提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼幫助他人詐欺取財及一般洗錢，經臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，由本院於111年8月10日以111年度金簡字第99號判決，認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪而判處罪刑確定等節，有卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第18頁）、本院111年度金簡字第99號刑事簡易判決（見偵卷第29至35頁）可考，堪認被告歷此前案訴訟經驗，主觀上對於提供金融機構帳戶之提款卡與密碼，可供對方將該帳戶用以收取詐欺取財犯罪所得，並作為實行洗錢犯罪之工具等情，知之甚詳，竟仍提供本案郵局帳戶之提款卡與密碼給「《TW貸》謝先生」，顯係明知而為，應認被告主觀上即具幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之直接故意，已甚明灼。公訴意旨認被告係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之間接故意提供本案郵局帳戶之提款卡與密碼，顯有誤會，爰更正之。㈣、被告另以：我認為我先前被法院判刑的案件，是關於手機貸款的，與本案不同，本案我是被「《TW貸》謝先生」騙的，當時我要辦理貸款，「《TW貸》謝先生」說我必須要提供本案郵局帳戶的提款卡與密碼，我才提供給他等詞（見本院卷第92至93、228頁）為辯，然本案被告係將本案郵局帳戶之提款卡與密碼提供給「《TW貸》謝先生」，而被告前經本院判處罪刑之案件，被告係將另案台新帳戶提供給「林哲銘」等情，參之前引本院111年度金簡字第99號刑事簡易判決即明，可見被告所交付給身分不詳之人之物品，均係其所申設金融機構帳戶之提款卡與密碼，是被告本案所為前揭行為，與其前案所犯之犯罪情節顯然雷同，縱令被告辯稱其先前係為辦理手機貸款，始實行前案犯罪等詞屬實，至多僅能推論被告實行前案犯罪之動機，無從據以認定被告主觀上對於提供本案郵局帳戶之提款卡與密碼給「《TW貸》謝先生」，足供「《TW貸》謝先生」將本案郵局帳戶用以收取詐欺取財犯罪所得，並作為實行洗錢犯罪之工具等節毫無所悉。抑且，申辦貸款乃申貸人向貸款人借用金錢，並約定申貸人需於一定期間內將借用金額償還貸款人，事涉借貸雙方資力與履約誠信，依一般辦理貸款之常態，申貸人應向熟識或值得信賴之公司申請辦理，故申貸人對於該貸款公司之名稱、地址、聯絡方式、代辦人員之身分等資訊，當有所知悉，且衡諸常情，貸款人多會要求申貸人提供保證人或擔保品，以預先評估申貸人之償債能力，據此決定是否核貸及核貸金額為若干，確保申貸人後續依約償還貸款。被告雖稱其提供本案郵局帳戶之提款卡與密碼給「《TW貸》謝先生」係為辦理貸款，然其就貸款對象、「《TW貸》謝先生」之真實身分等申辦貸款細節，於本院審理中供稱：「《TW貸》謝先生」是我在LINE通訊軟體上看到才聯絡，我沒有跟他碰過面，現在也無法跟他聯絡，我當時沒有查「《TW貸》謝先生」是誰，他也只有說公司是貸款公司而已，我們談貸款的過程中，我只有向他表示要貸款10萬元，「《TW貸》謝先生」並沒有要我提供擔保等語（見本院卷第230至232頁），足見被告對於其自稱之貸款對象以及「《TW貸》謝先生」真實身分語焉不詳，且「《TW貸》謝先生」更未要求被告提供任何擔保，殊與前述常情相悖，自難逕信被告係基於信賴「《TW貸》謝先生」將為其辦理貸款，始提供本案郵局帳戶之提款卡與密碼給「《TW貸》謝先生」。㈤、綜上所述，被告前揭所辯徒係事後卸責之詞，諉無可信，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第 3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，被告幫助「《TW貸》謝先生」洗錢之財物總計未達1 億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。㈡、被告提供本案郵局帳戶之提款卡與密碼給「《TW貸》謝先生」，僅係對於「《TW貸》謝先生」向告訴人實行詐欺取財及一般洗錢犯行，資以助力，而從事構成要件以外之部分行為，復依卷內事證，尚難認被告對於「《TW貸》謝先生」如何選定行騙對象、以何方式詐騙，或如何提領詐欺所得款項等節，主觀上已有所知悉並得加以左右，是被告提供本案郵局帳戶之提款卡與密碼，係基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯意所為，屬詐欺取財罪、一般洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯，及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。㈢、被告以一提供本案郵局帳戶之提款卡與密碼之行為，同時犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，其中有期徒刑部分，經入監執行後，於112年2月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第18頁）在卷可稽，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案所犯為故意犯罪，且為執行完畢後5 年內初期再犯，復與前開構成累犯之案件前科所犯罪質相同，已徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈤、被告實行本案犯罪係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告本案所犯有前述加重、減輕之事由，爰依刑法第 71條第1項規定，先加而後減之。㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然提供本案郵局帳戶之提款卡與密碼給「《TW貸》謝先生」，幫助「《TW貸》謝先生」遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使告訴人受有總計12萬6,965元之財產損失，且致檢警機關難以追緝詐欺所得金流，應予非難；又被告犯後始終諉詞卸責、未能正視所犯，自無從為被告有利之量刑認定；且斟酌被告前有公共危險之案件前科等情（前開構成累犯部分，不予重複評價），有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表（見本院卷第15至20頁）為參，難認素行良好；然念及被告於本院審理中陳明其有賠償告訴人之意願，並提出具體和解方案（見本院卷第190頁），惟因告訴人表示其無和解意願，本案請法院依法裁判即可等語，有本院113年6月20日公務電話紀錄（見本院卷第195頁）可稽，足認被告雖有賠償告訴人之真意，但因告訴人無到庭和解之意願，始未實際賠付告訴人，自不得以告訴人所受損害未獲填補，更為被告不利之量刑審酌；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，有固定工作，且無需其扶養之親屬等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第233頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分依第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收部分　　現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟被告僅提供本案郵局帳戶幫助「《TW貸》謝先生」遂行洗錢犯罪，並非實際上轉匯或提領本案郵局帳戶內詐欺取財犯罪所得之人，自無現行洗錢防制法第25條第 1項沒收規定之適用，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日刑事第五庭　審判長法官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【修正前洗錢防制法第14條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【刑法第339條第1項】　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-10-07

PTDM-112-金訴-734-20241007-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第587號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧昱仁蔡楚威陳慶烽共同選任辯護人郭峻豪律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12087號），本院判決如下：主文盧昱仁、蔡楚威共同犯傷害罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慶烽共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍壹支沒收；未扣案之鐵棍貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、盧昱仁與盧阿文為鄰居，蔡楚威、陳慶烽則為盧昱仁之朋友。緣盧昱仁、蔡楚威、陳慶烽及其等家人於民國111年9月11 日晚間，在盧昱仁位於屏東縣○○市○○○路000號之住處庭院內烤肉，同時施放煙火，因煙火的聲音引起居住○○○○路000號之盧阿文不滿，盧阿文遂出言制止盧昱仁等人繼續施放煙火，詎盧昱仁、蔡楚威、陳慶烽聽聞後不滿盧阿文之態度，於晚間10時9分許，共同基於傷害之犯意聯絡，陳慶烽先自其所有自小客車後車廂內取出鐵棍3支後，趁盧阿文持鐵夾走至盧阿文住處庭院門口時，由盧昱仁徒手、蔡楚威雙手各拿 1支鐵棍、陳慶烽手持1支鐵棍之方式，共同毆打盧阿文頭部及身體數下，致盧阿文受有頭部外傷合併頭皮血腫及腦震盪症候群、右側臉頰及右肩挫傷、右前臂、左手及左手第4指擦傷、左膝挫傷、右眼皮挫傷併血腫等傷害。嗣經警方據報到場，當場扣得蔡楚威所持之鐵棍1支及盧阿文所有之鐵夾1 支，而查悉上情。二、案經盧阿文訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官、被告盧昱仁、蔡楚威、陳慶烽(下合稱被告3人)及其等辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第290頁），檢察官、被告3人及其等辯護人迄於言詞辯論終結前，均亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。二、上開犯罪事實，業據被告盧昱仁、蔡楚威於偵查及本院審理中均坦承不諱；被告陳慶烽於本院審理中亦坦承不諱(見偵卷第87至93、113至118、157至162頁；本院卷第105、175、 290、309頁)，核與證人即告訴人盧阿文、證人即被告盧昱仁之兄盧昱菂於警詢及偵查中、證人即告訴人之子盧玠瑋於偵查中證述之情節相符(見警卷第4至9、24至30頁；偵卷第8 7至93、113至118、157至162頁)，復有屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所111年9月11日偵查報告、同年11月20日職務報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器影像畫面擷圖、寶建醫療社團法人寶建醫院11 1年9月12日乙種診斷證明書、案發地點照片、監視器影像畫面擷圖、傷勢照片、扣案物照片、案發地點之GOOGLE街景圖、檢察官勘驗筆錄及屏東縣政府警察局屏東分局113年2月25 日屏警分偵字第11330406100號函暨檢附勤務指揮中心110報案紀錄單等件在卷可查(見警卷第2、54至56、58至60、62頁；偵卷第49、51至73、75至77、95至97、197至223頁；本院卷第139至141頁)，且經本院勘驗卷附監視器錄影畫面無訛，有本院勘驗筆錄暨截圖附卷可稽(見本院卷第175至179、1 87至207頁)。此外，並有扣案之鐵棍、鐵夾各1支可佐，足認被告3人前揭出於任意性之自白均與客觀事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上所述，被告3人共同犯傷害犯行，洵堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告 3人先後徒手、持鐵棍毆打告訴人頭部及身體數下之行為，各係基於單一傷害之犯意，於相同地點、密接時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數個舉動之接續實行，合為接續之一行為予以評價，為接續犯，均應論以一罪。㈡、被告3人就本案傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告蔡楚威前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第143號判決有期徒刑3年8月、3年8月、3年8月、3年8月、3年8月、3年8月，定應執行有期徒刑6 年，嗣經臺灣高等法院高雄分院以106年度上訴字第503號判決、最高法院106年度台上字第2796號判決駁回上訴而確定，於109年6月23日假釋出監併付保護管束，於111年7月9日縮刑期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業經檢察官當庭敘明 (見本院卷第315頁)，並提出全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、最高法院106年度台上字第2796號刑事判決及執行指揮書電子檔紀錄為證(見本院卷第119至128、321頁)，且為被告蔡楚威所坦認(見本院卷第309頁)，復核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之內容相符(見本院卷第25至3 1頁)，被告蔡楚威於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。惟檢察官僅表示「被告前因毒品有期徒刑執行完畢後，故意再犯本件之罪，罪質不一，請裁量是否依據刑法第47條規定，加重最低本刑」等語（見本院卷第315頁），尚難認檢察官已主張本案被告蔡楚威應依累犯規定加重其刑，且亦未說明本案被告蔡楚威應依累犯規定加重其刑之必要，是揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告蔡楚威可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告蔡楚威所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性方式解決紛爭，僅因不滿告訴人要求其等停止施放煙火，即共同以徒手、持鐵棍之方式毆打告訴人之頭部及身體數下，致告訴人受有前揭傷害，被告之犯罪情節及告訴人所受傷勢均已難謂輕微，所為實有不該；惟念被告3人犯後均能坦承犯行，且均當庭向告訴人道歉(見本院卷第180頁)，堪認尚有悔意；再兼衡被告3人雖表示有和解意願(見本院卷第105頁)，惟告訴人無和解意願(見本院卷第43、211頁)，是迄至宣判前均未能與告訴人達成和解，犯罪所生危害尚未填補，及被告蔡楚威有前述之論罪科刑執行情形，素行難謂良好；被告盧昱仁、陳慶烽此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第23至24、33頁) ，素行尚可，及告訴代理人陳稱：告訴人雖接受被告3人道歉，但還是沒辦法跟被告3人談和解，請求依法判決等語(見本院卷第314頁)，暨考量被告3人自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第143至151、310頁）及檢察官請求從重量刑(詳見本院卷第316頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈤、至辯護人雖為被告盧昱仁、陳慶烽請求宣告緩刑云云，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。經查，被告盧昱仁、陳慶烽於犯後雖均坦承犯行，然衡以其等僅因細故即共同毆打已年逾60歲之告訴人，並造成告訴人受有頭部外傷合併頭皮血腫及腦震盪症候群、右側臉頰及右肩挫傷、右前臂、左手及左手第4指擦傷、左膝挫傷、右眼皮挫傷併血腫等傷勢，傷勢非屬輕微，又被告2人雖當庭向告訴人道歉，惟迄今未賠償告訴人分毫，且亦未能取得告訴人之諒解，依其等涉案程度及本案犯罪情狀，認仍有令被告2人執行刑罰以資警惕之必要，自均不宜宣告緩刑，附此敘明。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項亦定有明文。查扣案之鐵棍1 支、未扣案之鐵棍2支，均為被告陳慶烽所有，且均係供被告陳慶烽本案傷害犯行所用，業據其供稱在卷(見本院卷第3 06頁)，爰均依上開規定，於被告陳慶烽所犯罪刑下予以宣告沒收，並就未扣案之鐵棍2支部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之鐵夾1支為告訴人所持有，且僅作為本案證據，並非被告3人所使用之犯罪工具，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、不另為無罪諭知部分㈠、公訴意旨另以：被告盧昱仁、蔡楚威、陳慶烽因不滿告訴人出言制止其等於烤肉時施放煙火，竟共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由被告陳慶烽自其所有自小客車後車廂內取出鐵棍棒3支後，由被告盧昱仁徒手、被告蔡楚威雙手各拿1支鐵棍、被告陳慶烽手持1支鐵棍，共同出手毆打告訴人，雖經被告盧昱仁親友從中勸阻，被告3人仍持續毆打告訴人，且邊打邊推擠而往告訴人住處對街鄰居門前移動，被告盧昱仁親友也跟著上前圍住雙方想要拉開雙方而亂成一團，期間雖經被告盧昱仁親友短暫勸開，但雙方仍持續在道路上對峙，後被告盧昱仁、蔡楚威又衝向告訴人而共同毆打告訴人，甚至在告訴人已被其子盧玠瑋拉回住家庭院，被告3人又衝進告訴人住家庭院內毆打告訴人，最後經雙方親友強力勸阻後，被告3人始停手，被告3人前開行為除致告訴人受有前開傷勢，並危害衝突地點道路兩旁住戶之安寧、安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。因認被告盧昱仁此部分同時涉犯第150條第1項之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪；被告蔡楚威、陳慶烽此部分同時涉犯同法第15 0條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參照）。㈢、公訴意旨認被告3人涉犯此部分罪嫌，無非係以被告3人之供述、告訴人之證述、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所 111年11月20日職務報告暨案發地點照片、案發地點之GOOGL E街景圖、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、寶建醫療社團法人寶建醫院111年9月12日乙種診斷證明書、監視錄影光碟暨檢察官勘驗筆錄及扣案之鐵棍、鐵夾各1支為其主要論據。㈣、訊據被告3人固不否認前揭起訴書所載前揭客觀事實，惟均堅詞否認有何妨害秩序之犯行，辯護人則為其等辯護稱：被告 3人僅係偶然與告訴人發生肢體衝突，攻擊對象僅告訴人1人，並未呼朋引伴擴大衝突，且案發地點偏僻，並無商家，往來車輛不多，而案發當時為10點過後深夜，來往民眾稀少，依報案紀錄以觀僅有1人報案。又本案肢體衝突過程僅3分鐘，時間短暫，衝突範圍僅方圓5至8公尺，範圍不大，且依勘驗筆錄以觀，衝突過程中來往車輛均能順利通過，亦無不特定民眾圍觀或聚集，又被告3人親友亦不斷勸阻，避免衝突擴大。被告3人之行為客觀上並無造成波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，而產生危害於公眾安寧、社會安全之情形，被告3人主觀上更無妨害秩序之犯意，請為無罪諭知等語。經查：１、被告3人因不滿告訴人出言制止其等於烤肉時施放煙火，與告訴人發生衝突，在告訴人位於屏東縣○○市○○○路000號之住處庭院門口前道路，共同以徒手、持鐵棍之方式毆打告訴人，致告訴人受有上開傷勢，嗣經警據報到場處理等情，業據被告3人所坦認或不爭(見偵卷第87至93、113至118、157至162 頁；本院卷第105、175、290、309頁)，並經告訴人、證人盧昱菂於警詢及偵查中、證人盧玠瑋於偵查中證述明確(見警卷第4至9、24至30頁；偵卷第87至93、113至118、157至1 62頁)，復有前引屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所111 年9月11日偵查報告、111年11月20日職務報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器影像畫面擷圖、寶建醫療社團法人寶建醫院111年9月12日乙種診斷證明書、案發地點照片、監視器影像畫面擷圖、傷勢照片、扣案物照片、案發地點之GOOGLE街景圖、檢察官勘驗筆錄、屏東縣政府警察局屏東分局113年2月25日屏警分偵字第1133 0406100號函暨檢附勤務指揮中心110報案紀錄單及本院勘驗筆錄暨截圖等件在卷可查，並有扣案之鐵棍、鐵夾各1支可佐。是此部分事實，固堪以認定。２、惟按刑法第150條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號、112年度台上字第2376號判決意旨參照）。３、查被告3人係因不滿告訴人出言制止其等施放煙火，因而於告訴人住處庭院門口前道路，發生本案肢體衝突等情，業如前述，顯見被告3人係針對特定人始聚集於該處；而經本院勘驗案發當時之「影片暗有聲音1」、「影片暗有聲音2」、「影片暗有聲音3、」、「影片暗有聲音4」、「影片暗有聲音 5」、「影片暗有聲音6」、「影片暗有聲音7」等監視器畫面檔案，可知本案衝突地點僅限於告訴人住處庭院及門口道路，並未移動至其他地點，衝突規模及範圍均不大，且除告訴人及下手實施傷害行為之被告3人外，其餘在場之人均為雙方親友，且均意在勸阻被告3人、阻止本案衝突擴大。又自監視器影像時間22時9分12秒，被告盧昱仁與告訴人發生口角爭執起，迄至於監視器影像時間22時14分20秒，本案肢體衝突結束止，衝突過程僅約5分鐘，且過程中雙方親友多有勸阻，衝突並未持續擴大，來往車輛亦能順利通過道路。況且，監視器影像除攝得有附近住戶於自身住家處，觀看本案衝突發生過程外，並未攝得有除被告3人、告訴人、雙方親友外，不特定、多數或隨機之人在場受到攻擊，或受到人身威脅而逃離、具體閃避之舉措等情形，有前引本院勘驗筆錄暨截圖存卷可佐。準此，以當時現場未見有周圍民眾受到波及之外，被告3人共同傷害告訴人之行為，固有實行暴力，然客觀上尚未達到可能因群眾集體情緒失控而外溢，致波及或蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之加成效果，難認有使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼等不安感受之客觀情況存在，揆諸前開說明，自難認被告3人於案發地點聚集對告訴人實施傷害之行為，已與刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、同法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴罪之客觀構成要件相符。４、又公訴意旨雖認案發時持續有尖叫、騷動之情形，且確係民眾報警，被告3人之行為已危害公眾安寧、安全，而使公眾、不特定他人產生危害、恐懼不安感受等語。經查，本案有 1名民眾於同日晚間10時12分許報案，固有屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可查（見本院卷第1 41頁）。惟本案尚難認被告3人之行為有使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼等不安感受之外溢作用等節，已詳如前述。又觀諸上開報案紀錄單，可知報案人未具名，且關於案件描述僅記載「有人打架」、「聚眾鬥毆」等情，僅能證明員警接獲本案時、地有人打架、喧嘩而到場處理之事實，無法證明報案人係擔心人身安全受到威脅而報警，且亦無法排除報案人撥打110報案之實際目的，係被害人親友、目擊群眾希望員警到場處理傷害案件，或附近住戶因喧嘩噪音而報案之可能性，尚無法以此率爾推論被告3人傷害告訴人之行為，客觀上已有使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼等不安感受之情。５、況依被告盧昱仁於偵查中供稱：案發時我在住家庭院門口烤肉放煙火，可能吵到告訴人，他來叫我們不要放砲了，他火氣比較大，拿著鐵夾，我們就發生衝突，我有出手用拳頭揮打他等語(見偵卷第87至93頁)；被告蔡楚威於警詢中供稱：盧昱仁邀我去他家烤肉，烤肉時我們有放煙火，隔壁鄰居即告訴人就過來叫我們小聲一點，後來告訴人拿鐵夾過來，我就看到盧昱仁跟告訴人吵起來。我有持鐵棍揮擊告訴人等語 (見警卷第10至13頁)；被告陳慶烽於警詢中供稱：告訴人拿著鐵夾站在他家門口，我看到盧昱仁過去問他怎麼了，雙方開始叫囂，盧昱仁、蔡楚威跟告訴人開始拉扯，我也靠過去一起拉扯，後來是雙方家人出來勸架才停止等語(見警卷第1 7至20頁)，均核與告訴人於警詢中供稱：被告3人在烤肉放煙火，我跟他們說這樣太吵，一開始跟我說抱歉，後來又開使放煙火，我剛好持鐵夾夾完垃圾，問他們說你們還要繼續放嗎，他們不高興就來打我等語大致相符(見警卷第4至9頁) 。可見被告3人係因施放煙火噪音問題與告訴人發生衝突，而肢體衝突過程中，被告3人僅有傷害告訴人，並未有攻擊他人之行為，且歷時僅約5分鐘，已如上述，足見被告3人係因突發狀況，針對特定人而聚集，屬偶發、短暫及針對單一對象傷害行為，則被告3人主觀上是否有藉此實施強暴行為而為騷亂並妨害秩序之犯罪故意，亦非無疑。㈤、綜上，揆諸本案全卷事證，並無任何積極證據足認被告盧昱仁、蔡楚威、陳慶烽有何此部分妨害秩序之犯行，此部分核屬不能證明上開被告犯罪。惟公訴意旨認上開被告前揭犯行如成立犯罪，與前經本院論罪科刑之傷害罪，均具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 7　　日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-07

PTDM-112-訴-587-20241007-1