Know99判決書

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

減輕或免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第154號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路○段0000巷00號非訟代理人楊惠雯律師相對人甲○○ 特別代理人余景登律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之父。相對人與聲請人之母王○○於民國74年間離婚，離婚前相對人即鮮少在家，未履行對家庭之照顧義務，離婚後更不知所蹤，聲請人自幼均與聲請人之祖母黃陳○○（以下逕稱黃陳○○）同住，由黃陳○○扶養照顧，相對人於聲請人成長過程，對聲請人不聞不問，長期缺席，亦未盡扶養之責，是本件相對人對聲請人並無任何養育行為，顯有民法第1118條之1規定所列情形，相對人既無正當理由未盡扶養義務且情節重大，由聲請人負擔扶養義務顯失公平。為此，爰依法請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、相對人之特別代理人到庭陳稱：對聲請人聲請事項無其他意見表示等語。三、受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務，先予敘明。四、經查：㈠聲請人主張其係相對人與王○○所生之子一節，業據提出戶籍謄本為憑（本院卷第15-17頁），此部分事實堪信為真。本院衡酌相對人現因罹患腦中風，已喪失理解及語言表達能力，目前經安置於高雄市私立九如老人長期照顧中心，其112 年度之申報給付所得為新臺幣（下同）0元，截至112年度名下僅有無殘值之汽車4輛、投資1筆，財產總額為20萬元等情，亦經本院依職權調閱本院112年度家聲字第258號選任特別代理人事件卷宗、相對人稅務電子閘門財產所得明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果及沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年12月20日聖保祿院業字第1120000 856號函暨所附病歷、診斷證明書等件可佐（本院卷第89-10 1、235-245頁），兼衡相對人居住之高雄市112、113年每人每月最低生活費為1萬4,419元，足認相對人以其現有財產及身體狀況，確有不能維持基本生活之情形，自有受扶養之必要。而聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。　㈡惟查，聲請人主張相對人自其幼年起即未曾對其盡扶養義務乙事，業據證人即聲請人之祖母(亦即相對人之母)黃陳○○於本院調查時證稱：聲請人從小即由伊照顧，相對人很少回家，僅曾有1、2次拿錢回來，係伊做20餘年之小工扶養聲請人，聲請人國中後就自己出去打拼，相對人把聲請人都丟給伊等語甚詳（見本院卷第177-187頁），核與聲請人之主張相符。堪認相對人確自聲請人年幼時起即無正當理由未盡扶養義務，使聲請人成長過程中未曾蒙受父愛照拂，導致兩造間親子之情淡薄，情節實屬重大。　㈢本院綜合參酌上情，認相對人對聲請人未能善盡扶養義務，情節重大，參照民法第1118條之1第2項規定，若命聲請人負擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之情。從而，聲請人依上開規定請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林佑盈

2024-10-30

KSYV-113-家親聲-154-20241030-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第699號原告宋美玲訴訟代理人楊惠雯律師（法扶律師）被告蔡孟樺即俊富企業社一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬5,558元（計算式：資遣費3萬0,549元+預告工資1萬8,102元+特休未休工資1萬8,102元+提繳勞工退休金3萬8,805元＝10萬5,558 元），原應徵第一審裁判費1,110元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即740元（計算式：1,110元×2/3＝740元）。原告另請求被告開立非自願離職證明書部分，則係對於勞工身分上之權利有所主張，核屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費3,000元。是本件應徵收第一審裁判費3 ,370元（計算式：1,110元－740元＋3,000元＝3,370元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 10 月 30 日勞動法庭法官許仁純正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 31 日書記官廖于萱

2024-10-30

TCDV-113-勞補-699-20241030-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2403號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃文俊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 485號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文黃文俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之「美商摩根大通集團」收據壹張沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由壹、本件犯罪事實欄一第一頁第9行補充更正為「基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢等犯意聯絡」；第一頁第14行補充更正為「透過面交方式交付共新臺幣（下同）20 5萬5522元(無證據證明黃文俊就此部分有犯意聯絡及行為分擔)予該詐欺集團所指派之虛擬通貨業務人員」；第二頁第3 行補充更正為「佯裝為『美商摩根大通集團』換匯專員『王家齊』向曾小珊收款，並出示『王家齊』之工作證」；證據部分補充「被告黃文俊於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。　　貳、論罪科刑一、新舊法比較㈠、查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。本案被告之洗錢財物未達新臺幣(下同)1 億元，而修正前之一般洗錢罪其法定刑最高度為有期徒刑7 年，較修正後之法定刑最高度為有期徒刑5年為重。㈡、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正前之洗錢防制法需偵查及歷次審判均自白，修正後除需偵查及歷次審判均自白外，並需自動繳交洗錢所得財物，始能減輕其刑，要件顯然較為嚴苛。㈢、綜上，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，雖被告於偵查中及審判中均自白，但獲有犯罪所得且未繳回，是若適用113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用修正後之洗錢防制法，被告雖歷次自白，但因未繳回所得財物，故無減刑規定之適用，故依修正後第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為5年以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另起訴書雖漏未論及行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪嫌，惟起訴書犯罪事實已有提及行使偽造私文書之犯行，又此等罪嫌與其他成罪部分有想像競合犯裁判上一罪關係，且本院已告知被告可能涉犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪(本院卷第43頁)，並給予被告陳述意見之機會，無礙被告防禦權之行使，一併說明。三、被告與詐欺成員偽造「王家齊」工作證之特種文書後，並持向告訴人曾小珊行使，其等偽造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與詐欺成員偽造「美商摩根大通集團」收據後復持以行使，其等偽造印文、署押之行為，均係偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　四、被告與「楊立培」、「楊惠雯」及其他本案詐欺集團不詳成員，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　　五、被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　六、被告雖於偵審中自白本案之犯罪事實，然並未自動繳交全部所得財物，自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　七、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，與詐欺集團成員分工合作而為本案犯行，且尚未與告訴人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度均無法與首謀等同視之。再者，被告均自白犯行，犯後態度尚可。兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，未婚，無子女，入監前從事鐵工之工作，每月收入約6、7萬元等節。另本院審酌檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、被告素行、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收部分　　　　一、扣案之「美商摩根大通集團」之112年11月28日收據1張，為被告犯本案犯行所用之物，業經被告、告訴人陳述在案，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又此部分應予沒收之印文、署押已因諭知沒收上開收據而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。至於未扣案之工作證1張，雖係被告供本案犯罪使用之物，然審酌該工作證取得容易、替代性高，如對該未扣案之工作證宣告沒收，徒增日後執行沒收之困擾，且欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　　　二、被告於本院審理時陳稱：本案我的報酬是15,000元等語(本院卷第45頁)，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收之，然未扣案，應適用同法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已交付給詐騙成員，如認本案全部洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1485號　　被　　　告　黃文俊　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號居桃園市○○區○○○路000號2樓A 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文俊自民國112年7月28日前某日起，加入Line暱稱「楊立培」、「楊慧雯」等詐欺集團成員所組織三人以上，以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，常分工成許多小組完成犯行，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪集團（涉嫌組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經另案起訴）；負責依前揭身分不詳之詐欺集團成員指示佯裝為虛擬通貨業務人員，至指定地點向受詐騙者取款，再上繳集團，而擔任該詐欺集團之車手。彼等集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，由該集團成員先於112年7月28日某時，先後透過line 暱稱「楊立培」、「楊惠雯」結識曾小珊後，佯稱：可加入「摩根大通-談股聚金」投資群組投資獲利云云，致曾小珊因此陷於錯誤，透過面交方式交付共新臺幣（下同）205萬5 522元予該詐欺集團所指派之虛擬通貨業務人員，該集團並提供曾小珊無實際支配力之錢包地址：「THUUFrBKx5yttHX9 ucr21pSaiwRsx8U9QB」予曾小珊。於112年11月28日14時45 分，該詐欺集團身分不詳之成員又再向曾小珊佯稱：需繳納抽成金20％及歸還扶持資金50萬元，始得將投資款項領出云云，並指示黃文俊佯裝為虛擬通貨業務員，在臺中市○區○○○ ○街0號春水堂大墩店，由黃文俊佯裝為「美商摩根大通集團」換匯專員「王家齊」向曾小珊收款，致使曾小珊陷於錯誤交付現金100萬5522元；黃文俊則交付印有「美商摩根大通集團」印文及偽造「王家齊」署名之收款收據取信於曾小珊，用以表示該集團收受曾小珊前揭款項而行使之。黃文俊取得上開款項後，隨即將款項交付予上開詐欺集團成員，而以此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向。嗣曾小珊查詢電子錢包內之泰達幣餘額時，發覺全數遭轉出，始知受騙，隨即報警處理。經警調閱監視器，而循線查獲上情。二、案經曾小珊訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃文俊於偵訊中之供述被告坦承於上揭時、地，依上開詐欺集團成員指示前往向告訴人曾小珊取款，再上繳該集團，藉此賺取報酬之事實。 2 告訴人曾小珊於警詢中之指訴證明告訴人遭詐欺集團詐騙，與佯裝為虛擬通貨業務人員之被告交易虛擬通貨，並交付款項予被告之事實。 3 詐欺集團成員與告訴人之通訊通話紀錄及通訊內容翻拍照片、告訴人之蒐證照片、美商摩根大通集團收據、財產保險合同、摩根大通集團保密協議、指認犯罪嫌疑人紀錄表、上開虛擬通貨電子錢包之交易明細等。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，請從一重之刑法第339條之4第1項第2款3 人以上加重詐欺取財罪處斷。另被告本件之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日書記官黃冠龍所犯法條：第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-29

TCDM-113-金訴-2403-20241029-1

重訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第323號原告林OO 訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師被告張OO 訴訟代理人唐樺岳律師紀宜君律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼為臺中市○○區○○路○段000巷0號建物（即同段657建號建物），於民國 101年5月20日及107年9月26日以贈與為登記原因（權利範圍各二分之一）所為之所有權移轉登記，均應予塗銷。原告假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造於民國99年間為男女朋友關係，並同居於當時為原告所有、坐落於臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上同段657號建物（下稱系爭建物，即門牌號碼為臺中市○○區○○路○段000巷0號，與系爭土地合稱系爭不動產）。嗣兩造於101年間有結婚之計畫，約定以原告贈與系爭不動產之2分之1所有權予被告作為結婚聘禮，而於101年5月 20日，前往訴外人甲○○代書之事務所，辦理贈與事宜，惟被告於取得系爭不動產2分之1所有權後，向原告表示待其子女成年後再辦理結婚事宜。嗣於107年間，原告因故受傷，須由他人專責照顧，斯時兩造已交往多年形同夫妻，遂於107 年8月21日再次前往甲○○代書之事務所，簽立不動產贈與契約，約定由原告贈與系爭不動產2分之1所有權予被告，作為兩造結婚聘金，並以被告須照顧、陪伴原告為贈與之負擔，辦理系爭不動產剩餘2分之1所有權之贈與事宜。二、詎被告於其子女皆成年後，仍未與原告辦理結婚登記，並於 111年11月間向原告表示不願與原告結婚，更於112年1月間搬離系爭不動產，不再履行兩造上開約定之扶養義務。為此，爰依民法第412條、第419條、第979條之1之規定，以本件民事起訴狀繕本之送達，作為撤銷贈與系爭不動產之債權及物權行為之意思表示，並依不當得利之規定，提起本件訴訟，請求被告塗銷兩造分別於101年6月6日、107年9月26日以贈與為登記原因（權利範圍各二分之一）所為系爭不動產之所有權移轉登記等語。並聲明：（一）被告應將系爭不動產分別於101年5月20日、107年9月26日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，均應予塗銷。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：一、否認兩造係因訂定婚約而以贈與系爭不動產作為結婚聘金。原告於101年5月20日贈與當時，係考量兩造同居於系爭不動產，共同賺錢、開銷，而主動將系爭不動產之權利範圍2分之1贈與被告，藉此感謝被告之付出；倘原告真係以贈與系爭不動產作為結婚聘金，其何以於101年5月20日贈與系爭不動產2分之1所有權予被告後未結婚，被告卻未與原告結婚後，原告既未主張撤銷贈與，甚願於107年9月26日再次贈與系爭不動產2分之1所有權予被告作為結婚聘金及照顧、陪伴之負擔。且代書甲○○又何以於明知兩造於系爭不動產第一次贈與後未結婚，於兩造前往其事務所，再次稱欲以結婚為條件辦理系爭不動產第2次贈與過戶事宜時，未將此結婚條件明文於契約內文。由此可知，兩造對於第2次移轉系爭不動產2 分之1所有權乙節，自始未曾有以結婚為前提之條件存在。二、倘認原告有受扶養之權利，然被告於112年1月間搬離系爭不動產前，均與被告同住生活並照料原告之起居。被告係因多次遭原告咆嘯、辱罵，甚至動手施暴，及原告有多次騷擾、性侵被告女兒之情，致被告迫於無奈且難再忍受而搬離系爭不動產。被告實乃因原告之暴力行為，而暫無法親自照料原告，並非拒絕扶養原告。又原告現年僅51歲，現並無因身體、精神障礙、重大疾病就醫療養或須長期治療等，無能力從事工作之情形存在，且其名下尚有數筆存款及持有其他不動產，則以原告自己之財力即足以維持其生活，原告自無受扶養之權利。再者，依系爭不動產贈與契約第4條之約定，被告既於107年8月21日即簽發220萬元之本票（下稱系爭本票）予原告，且有陸續給付款項予原告，原告自不得撤銷贈與等語，資為答辯。並答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：一、原告主張兩造前為男女朋友關係，並曾同居在系爭不動產。嗣兩造一同於101年5月20日、107年8月21日前往甲○○代書事務所，欲辦理移轉系爭不動產贈與事宜，並於107年8月21日簽立不動產贈與契約，被告另於同日簽發220萬元之本票予原告，原告因而101年5月20日、107年9月26日，以贈與為登記原因，各移轉系爭不動產權利範圍二分之一予被告。被告迄今均未與原告辦理結婚登記，並於112年1月間搬離系爭不動產等情，業據原告提出系爭不動產登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引、財政部台灣省中區國稅局贈與稅免稅證明書、不動產贈與契約及系爭本票影本等為證（見本院卷第21 頁至第35頁），且為被告所不爭執（見本院卷第191頁至第1 92頁），是此部分事實均堪信為真實。二、原告主張兩造係以被告與原告結婚，作為婚約之聘金，及被告須扶養照顧原告為附負擔之贈與，而將系爭不動產先後於 101年5月20日、107年9月26日，分別以贈與為登記原因，各移轉權利範圍二分之一予被告；詎被告遲未與原告辦理結婚登記，且搬離系爭不動產，未扶養照顧原告，原告為撤銷上開贈與之意思表示，請求被告塗銷系爭不動產於101年5月20 日及107年9月26日以贈與為登記原因（權利範圍各二分之一）所為之所有權移轉登記一節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：(一)原告先後於101年5月20日、107 年9月26日，分別以贈與為登記原因，各移轉系爭不動產之權利範圍二分之一予被告，是否係作為兩造結婚之聘金及被告須扶養照顧原告而為贈與？(二)原告依民法第412條第1項，第419條第2項，撤銷贈與系爭不動產，並依同法第179條之規定，請求塗銷系爭不動產於101年5月20日及107年9月26 日以贈與為登記原因（權利範圍各二分之一）所為之所有權移轉登記，有無理由？分述如下： (一)原告主張兩造係以被告與原告結婚，作為婚約之聘金，及被告須扶養照顧原告為由，而將系爭不動產先後於101年5月20 日、107年9月26日，分別以贈與為登記原因，各移轉權利範圍二分之一予被告等情，業據證人甲○○於113年8月6日本院審理時證述：伊從事地政士30多年。兩造於101年第一次到伊的事務所，均表示以結婚為條件，原告要將系爭不動產的二分之一過戶給被告作為聘禮。第二次是107年，兩造也都跟伊說要以結婚為條件，要把原告所有系爭不動產二分之一再過戶給被告。系爭不動產贈與契約是伊繕打、要求兩造簽立的，當時是想說兩造結婚後，如果被告不照顧原告要怎麼辦，才會特別寫第4條，要求被告提出擔保和簽立本票，原告就有200多萬元的本票作為執行名義來撤銷贈與。兩造如果沒有結婚，結婚的條件就沒有成立，原告當然是撤銷贈與，沒有不動產贈與契約第4條的適用等語（見本院卷第170頁至第173頁），經查證人甲○○就本案並無任何利害關係，且係親自見聞、承辦系爭不動產贈與、移轉登記之人，所述亦與系爭不動產登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引、財政部台灣省中區國稅局贈與稅免稅證明書、不動產贈與契約及系爭本票影本等相符，是其上開所述應可採信。從而，原告主張兩造係以被告與原告結婚，作為婚約之聘金，及被告須扶養照顧原告為由，而將系爭不動產先後於101年5月20日、 107年9月26日，分別以贈與為登記原因，各移轉權利範圍二分之一予被告等情，應屬有據，堪信為實在。被告抗辯：原告於101年5月20日贈與當時，係考量兩造同居於系爭不動產，共同賺錢、開銷，而主動將系爭不動產之權利範圍2分之1 贈與被告，藉此感謝被告之付出云云，尚難憑採。 (二)被告雖另抗辯：倘原告真係以贈與系爭不動產作為結婚聘金，其何以於101年5月20日贈與系爭不動產2分之1所有權予被告後未結婚，甚願於107年9月26日再次贈與系爭不動產2分之1所有權予被告作為結婚聘金及照顧、陪伴之負擔。且代書甲○○又何以於明知兩造於系爭不動產第一次贈與後未結婚，於兩造前往其事務所，再次稱欲以結婚為條件辦理系爭不動產第2次贈與過戶事宜時，未將此結婚條件明文於契約內文云云，然證人甲○○於同日審理時證稱：兩造第二次到伊事務所是107年，跟伊說要以結婚為條件，要把原告所有系爭不動產二分之一再過戶給被告。伊就跟兩造說，你們第一次說要結婚才過戶，拖到現在已5、6年都沒有結婚，還要過剩下的二分之一不是很奇怪嗎？原告當時摔斷腳，就說他重傷在身，都是靠被告在照顧，等他傷勢好了再辦婚禮。伊當時沒有懷疑兩造不會結婚，兩造第二次到事務所都異口同聲說要結婚，所以伊沒有將結婚的要件寫在不動產贈與契約中。之所以會寫不動產贈與契約是為了結婚後的照顧義務而寫，因為當時原告重傷等語綦詳（見本院卷第171頁、第173頁至第174頁）。是此被告此部分抗辯，亦無足採。 (三)查原告前後兩次贈與系爭不動產權利範圍各二分之一予被告之目的，既在欲與被告結婚，是原告為贈與時，即係附有被告應與其結婚義務之約款，核其性質，應屬附負擔之贈與。按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，為民法第412條第1項所明定。又所謂贈與附有負擔，係指贈與附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。贈與契約附有負擔約款，於贈與人已為給付後，受贈與人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷其贈與（最高法院32年上字第2575號、93年台上字第21 33號判決意旨參照）。查被告於其子女皆成年後，迄今仍未與原告辦理結婚登記，並於111年11月間，向原告表示不願與其結婚，更於112年1月間搬離系爭不動產等情，為被告所不爭執，自堪信被告已無與原告結婚之意願，且一再否認原告所為之前開贈與係因欲與其結婚為目的所為之贈與，堪認被告拒絕履行與原告結婚之負擔，是原告依民法第412條第1 項、第419條第1項之規定，於以起訴狀為撤銷上開贈與之意思表示，並以該書狀送達被告作為撤銷上開贈與意思表示之通知，即屬有據。則原告主張於101年5月20日、107年9月26 日，分別以贈與為登記原因，各移轉權利範圍二分之一予被告，均係以與被告結婚為前提，所為附負擔之贈與，被告既已無履行與原告結婚之意願，堪認於原告撤銷此附有負擔之贈與後，被告受領系爭不動產移轉登記即無法律上之原因，則原告依民法第419條第2項關於不當得利之規定，請求被告應將系爭不動產於101年5月20日及107年9月26日以贈與為登記原因（權利範圍各二分之一）所為之所有權移轉登記，均應予塗銷，洵屬有據，應予准許。 (四)至被告再抗辯：係因多次遭原告咆嘯、辱罵，甚至動手施暴，及原告有多次騷擾、性侵被告女兒之情，致被告迫於無奈且難再忍受而搬離系爭不動產。被告實乃因原告之暴力行為，而暫無法親自照料原告，並非拒絕扶養原告;原告自己之財力即足以維持其生活，原告自無受扶養之權利;已於107年 8月21日簽發系爭本票予原告，且有陸續給付款項予原告云云。然查，原告係以被告未履行與原告結婚，而撤銷系爭不動產附有負擔之贈與，且依證人甲○○所述，不動產贈與契約第4條約定之本意，係兩造婚後被告不扶養原告始有適用，且該扶養義務亦非係民法第1117條所指之扶養義務。縱原告有被告前揭所述之行為，亦難認為於原告撤銷附負擔之贈與後可拒絕返還系爭不動產之論據，附此敘明。肆、綜上所述，原告依民法第412條、第419條撤銷其於101年5月 20日及107年9月26日，以贈與為登記原因，移轉系爭不動產權利範圍各二分之一之債權行為及物權行為，並依不當得利之規定，請求塗銷系爭不動產於101年6月6日及107年9月26 日以贈與為登記原因（權利範圍各二分之一）所為之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。又本件請求塗銷所有權移轉登記之判決，性質上係命被告為一定之意思表示，無法在判決確定前生擬制之法律效果，不適於假執行，原告陳明願供擔保宣告聲請假執行，與法不合，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-10-25

TCDV-112-重訴-323-20241025-1

重訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第323號原告林OO 訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師被告張OO 訴訟代理人唐樺岳律師紀宜君律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼為臺中市○○區○○路○段000巷0號建物（即同段657建號建物），於民國 101年5月20日及107年9月26日以贈與為登記原因（權利範圍各二分之一）所為之所有權移轉登記，均應予塗銷。原告假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造於民國99年間為男女朋友關係，並同居於當時為原告所有、坐落於臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上同段657號建物（下稱系爭建物，即門牌號碼為臺中市○○區○○路○段000巷0號，與系爭土地合稱系爭不動產）。嗣兩造於101年間有結婚之計畫，約定以原告贈與系爭不動產之2分之1所有權予被告作為結婚聘禮，而於101年5月 20日，前往訴外人甲○○代書之事務所，辦理贈與事宜，惟被告於取得系爭不動產2分之1所有權後，向原告表示待其子女成年後再辦理結婚事宜。嗣於107年間，原告因故受傷，須由他人專責照顧，斯時兩造已交往多年形同夫妻，遂於107 年8月21日再次前往甲○○代書之事務所，簽立不動產贈與契約，約定由原告贈與系爭不動產2分之1所有權予被告，作為兩造結婚聘金，並以被告須照顧、陪伴原告為贈與之負擔，辦理系爭不動產剩餘2分之1所有權之贈與事宜。二、詎被告於其子女皆成年後，仍未與原告辦理結婚登記，並於 111年11月間向原告表示不願與原告結婚，更於112年1月間搬離系爭不動產，不再履行兩造上開約定之扶養義務。為此，爰依民法第412條、第419條、第979條之1之規定，以本件民事起訴狀繕本之送達，作為撤銷贈與系爭不動產之債權及物權行為之意思表示，並依不當得利之規定，提起本件訴訟，請求被告塗銷兩造分別於101年6月6日、107年9月26日以贈與為登記原因（權利範圍各二分之一）所為系爭不動產之所有權移轉登記等語。並聲明：（一）被告應將系爭不動產分別於101年5月20日、107年9月26日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，均應予塗銷。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：一、否認兩造係因訂定婚約而以贈與系爭不動產作為結婚聘金。原告於101年5月20日贈與當時，係考量兩造同居於系爭不動產，共同賺錢、開銷，而主動將系爭不動產之權利範圍2分之1贈與被告，藉此感謝被告之付出；倘原告真係以贈與系爭不動產作為結婚聘金，其何以於101年5月20日贈與系爭不動產2分之1所有權予被告後未結婚，被告卻未與原告結婚後，原告既未主張撤銷贈與，甚願於107年9月26日再次贈與系爭不動產2分之1所有權予被告作為結婚聘金及照顧、陪伴之負擔。且代書甲○○又何以於明知兩造於系爭不動產第一次贈與後未結婚，於兩造前往其事務所，再次稱欲以結婚為條件辦理系爭不動產第2次贈與過戶事宜時，未將此結婚條件明文於契約內文。由此可知，兩造對於第2次移轉系爭不動產2 分之1所有權乙節，自始未曾有以結婚為前提之條件存在。二、倘認原告有受扶養之權利，然被告於112年1月間搬離系爭不動產前，均與被告同住生活並照料原告之起居。被告係因多次遭原告咆嘯、辱罵，甚至動手施暴，及原告有多次騷擾、性侵被告女兒之情，致被告迫於無奈且難再忍受而搬離系爭不動產。被告實乃因原告之暴力行為，而暫無法親自照料原告，並非拒絕扶養原告。又原告現年僅51歲，現並無因身體、精神障礙、重大疾病就醫療養或須長期治療等，無能力從事工作之情形存在，且其名下尚有數筆存款及持有其他不動產，則以原告自己之財力即足以維持其生活，原告自無受扶養之權利。再者，依系爭不動產贈與契約第4條之約定，被告既於107年8月21日即簽發220萬元之本票（下稱系爭本票）予原告，且有陸續給付款項予原告，原告自不得撤銷贈與等語，資為答辯。並答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：一、原告主張兩造前為男女朋友關係，並曾同居在系爭不動產。嗣兩造一同於101年5月20日、107年8月21日前往甲○○代書事務所，欲辦理移轉系爭不動產贈與事宜，並於107年8月21日簽立不動產贈與契約，被告另於同日簽發220萬元之本票予原告，原告因而101年5月20日、107年9月26日，以贈與為登記原因，各移轉系爭不動產權利範圍二分之一予被告。被告迄今均未與原告辦理結婚登記，並於112年1月間搬離系爭不動產等情，業據原告提出系爭不動產登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引、財政部台灣省中區國稅局贈與稅免稅證明書、不動產贈與契約及系爭本票影本等為證（見本院卷第21 頁至第35頁），且為被告所不爭執（見本院卷第191頁至第1 92頁），是此部分事實均堪信為真實。二、原告主張兩造係以被告與原告結婚，作為婚約之聘金，及被告須扶養照顧原告為附負擔之贈與，而將系爭不動產先後於 101年5月20日、107年9月26日，分別以贈與為登記原因，各移轉權利範圍二分之一予被告；詎被告遲未與原告辦理結婚登記，且搬離系爭不動產，未扶養照顧原告，原告為撤銷上開贈與之意思表示，請求被告塗銷系爭不動產於101年5月20 日及107年9月26日以贈與為登記原因（權利範圍各二分之一）所為之所有權移轉登記一節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：(一)原告先後於101年5月20日、107 年9月26日，分別以贈與為登記原因，各移轉系爭不動產之權利範圍二分之一予被告，是否係作為兩造結婚之聘金及被告須扶養照顧原告而為贈與？(二)原告依民法第412條第1項，第419條第2項，撤銷贈與系爭不動產，並依同法第179條之規定，請求塗銷系爭不動產於101年5月20日及107年9月26 日以贈與為登記原因（權利範圍各二分之一）所為之所有權移轉登記，有無理由？分述如下： (一)原告主張兩造係以被告與原告結婚，作為婚約之聘金，及被告須扶養照顧原告為由，而將系爭不動產先後於101年5月20 日、107年9月26日，分別以贈與為登記原因，各移轉權利範圍二分之一予被告等情，業據證人甲○○於113年8月6日本院審理時證述：伊從事地政士30多年。兩造於101年第一次到伊的事務所，均表示以結婚為條件，原告要將系爭不動產的二分之一過戶給被告作為聘禮。第二次是107年，兩造也都跟伊說要以結婚為條件，要把原告所有系爭不動產二分之一再過戶給被告。系爭不動產贈與契約是伊繕打、要求兩造簽立的，當時是想說兩造結婚後，如果被告不照顧原告要怎麼辦，才會特別寫第4條，要求被告提出擔保和簽立本票，原告就有200多萬元的本票作為執行名義來撤銷贈與。兩造如果沒有結婚，結婚的條件就沒有成立，原告當然是撤銷贈與，沒有不動產贈與契約第4條的適用等語（見本院卷第170頁至第173頁），經查證人甲○○就本案並無任何利害關係，且係親自見聞、承辦系爭不動產贈與、移轉登記之人，所述亦與系爭不動產登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引、財政部台灣省中區國稅局贈與稅免稅證明書、不動產贈與契約及系爭本票影本等相符，是其上開所述應可採信。從而，原告主張兩造係以被告與原告結婚，作為婚約之聘金，及被告須扶養照顧原告為由，而將系爭不動產先後於101年5月20日、 107年9月26日，分別以贈與為登記原因，各移轉權利範圍二分之一予被告等情，應屬有據，堪信為實在。被告抗辯：原告於101年5月20日贈與當時，係考量兩造同居於系爭不動產，共同賺錢、開銷，而主動將系爭不動產之權利範圍2分之1 贈與被告，藉此感謝被告之付出云云，尚難憑採。 (二)被告雖另抗辯：倘原告真係以贈與系爭不動產作為結婚聘金，其何以於101年5月20日贈與系爭不動產2分之1所有權予被告後未結婚，甚願於107年9月26日再次贈與系爭不動產2分之1所有權予被告作為結婚聘金及照顧、陪伴之負擔。且代書甲○○又何以於明知兩造於系爭不動產第一次贈與後未結婚，於兩造前往其事務所，再次稱欲以結婚為條件辦理系爭不動產第2次贈與過戶事宜時，未將此結婚條件明文於契約內文云云，然證人甲○○於同日審理時證稱：兩造第二次到伊事務所是107年，跟伊說要以結婚為條件，要把原告所有系爭不動產二分之一再過戶給被告。伊就跟兩造說，你們第一次說要結婚才過戶，拖到現在已5、6年都沒有結婚，還要過剩下的二分之一不是很奇怪嗎？原告當時摔斷腳，就說他重傷在身，都是靠被告在照顧，等他傷勢好了再辦婚禮。伊當時沒有懷疑兩造不會結婚，兩造第二次到事務所都異口同聲說要結婚，所以伊沒有將結婚的要件寫在不動產贈與契約中。之所以會寫不動產贈與契約是為了結婚後的照顧義務而寫，因為當時原告重傷等語綦詳（見本院卷第171頁、第173頁至第174頁）。是此被告此部分抗辯，亦無足採。 (三)查原告前後兩次贈與系爭不動產權利範圍各二分之一予被告之目的，既在欲與被告結婚，是原告為贈與時，即係附有被告應與其結婚義務之約款，核其性質，應屬附負擔之贈與。按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，為民法第412條第1項所明定。又所謂贈與附有負擔，係指贈與附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。贈與契約附有負擔約款，於贈與人已為給付後，受贈與人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷其贈與（最高法院32年上字第2575號、93年台上字第21 33號判決意旨參照）。查被告於其子女皆成年後，迄今仍未與原告辦理結婚登記，並於111年11月間，向原告表示不願與其結婚，更於112年1月間搬離系爭不動產等情，為被告所不爭執，自堪信被告已無與原告結婚之意願，且一再否認原告所為之前開贈與係因欲與其結婚為目的所為之贈與，堪認被告拒絕履行與原告結婚之負擔，是原告依民法第412條第1 項、第419條第1項之規定，於以起訴狀為撤銷上開贈與之意思表示，並以該書狀送達被告作為撤銷上開贈與意思表示之通知，即屬有據。則原告主張於101年5月20日、107年9月26 日，分別以贈與為登記原因，各移轉權利範圍二分之一予被告，均係以與被告結婚為前提，所為附負擔之贈與，被告既已無履行與原告結婚之意願，堪認於原告撤銷此附有負擔之贈與後，被告受領系爭不動產移轉登記即無法律上之原因，則原告依民法第419條第2項關於不當得利之規定，請求被告應將系爭不動產於101年5月20日及107年9月26日以贈與為登記原因（權利範圍各二分之一）所為之所有權移轉登記，均應予塗銷，洵屬有據，應予准許。 (四)至被告再抗辯：係因多次遭原告咆嘯、辱罵，甚至動手施暴，及原告有多次騷擾、性侵被告女兒之情，致被告迫於無奈且難再忍受而搬離系爭不動產。被告實乃因原告之暴力行為，而暫無法親自照料原告，並非拒絕扶養原告;原告自己之財力即足以維持其生活，原告自無受扶養之權利;已於107年 8月21日簽發系爭本票予原告，且有陸續給付款項予原告云云。然查，原告係以被告未履行與原告結婚，而撤銷系爭不動產附有負擔之贈與，且依證人甲○○所述，不動產贈與契約第4條約定之本意，係兩造婚後被告不扶養原告始有適用，且該扶養義務亦非係民法第1117條所指之扶養義務。縱原告有被告前揭所述之行為，亦難認為於原告撤銷附負擔之贈與後可拒絕返還系爭不動產之論據，附此敘明。肆、綜上所述，原告依民法第412條、第419條撤銷其於101年5月 20日及107年9月26日，以贈與為登記原因，移轉系爭不動產權利範圍各二分之一之債權行為及物權行為，並依不當得利之規定，請求塗銷系爭不動產於101年6月6日及107年9月26 日以贈與為登記原因（權利範圍各二分之一）所為之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。又本件請求塗銷所有權移轉登記之判決，性質上係命被告為一定之意思表示，無法在判決確定前生擬制之法律效果，不適於假執行，原告陳明願供擔保宣告聲請假執行，與法不合，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-10-25

TCDV-112-重訴-323-20241025-3

金上重更一

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重更一字第6號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱清水上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院102年度金重訴字第1號、102年原金重訴字第1號，中華民國104年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第380 0、1089、3596、10396號及追加起訴案號：102年度偵字第2209 、2210、2211、2212、2213、2214、2215、2216號及移送併辦：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第1832、1833、1913號、臺灣新竹地方檢察署105年度偵字第1021號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：主文原判決關於邱清水部分撤銷。邱清水部分公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：鍾丁豊與蘇庭寬、陳宗裕與黃志明出於共同未經許可，經營銀行收受存款業務及違反多層次傳銷管理辦法之犯意聯絡，渠等均明知印尼「普特國際能源開發基金」形式名義上係以發給證券投資信託憑證方式對外招募不特定投資人投入資金，以從事能源開發，然實質運作上係以多層次傳銷模式，招募參加人加入多層次傳銷事業，且參加者取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，且渠等亦均明知本質為多層次傳銷事業之「普特國際能源開發基金」於實施前，並未依多層次傳銷管理辦法備妥文件資料向公平交易委員會報備。先由蘇庭寬於民國00年00月間引進印尼「普特國際能源開發基金」在國內招募不特定投資人後，並吸收鍾丁豊、陳宗裕、黃志明為多層次傳銷事業之下線，其經營模式為：以美金1元為1BV（以1美金兌換成新台幣32元為計算單位），參加人投資金額分為1000BV（侯爵會員）、20 00BV（伯爵會員）、3000BV（公爵會員），每月可依投資金額分別獲取7.5％、8.5％、10％之分紅，累計18個月到期即可分別獲利135％、153％、180％，藉由遠超過市場行情之暴利，吸收不特定人所交付之資金，而從事收受存款業務，另上開吸金方式又有3種介紹獎金制度，第1種為推廣獎金，即投資人成為普特國際能源開發基金會員後，即取得推薦資格，可以推薦第三人成為下線，而推薦人可以取得其直接推薦參與投入資金下線的投資金額10%，作為直接推薦立即獎金。第2 種獎金制度則為組織獎金（俗稱對碰），即每個參與者可以將他推薦的下線分為左線及右線，每個月視左線及右線當月推展的新業績金額何者為低，以低者為標準計算組織獎金分別為10％、12％、15％（最低門檻為左右線下線吸收資金金額各有1000BV）。第3種獎金係團隊獎勵，即依總下線吸收資金金額達25萬、50萬、70萬BV時，再發給2萬美金團隊獎勵。鍾丁豊與蘇庭寬、黃志明、陳宗裕謀議既定，即著手開始吸收下線與資金，在桃園縣、高雄市、臺南市等地區，展開多場說明會，而被告邱清水與何政蓉、梁信民、楊雅惠、魏以慈、鄭博文、曾楊美英、曾添郎、張崑宗、林鎮豐、徐豫新、書燕翔、王金陽、駱玫秀、楊惠雯、林幸吉、周陽銘、孫宜蓁、翁明孜、蔡源澤、楊喬雯、陳思怡、吳佩欣、張錫聰等人透過管道知悉上開可獲得暴利之吸金方案後，竟因貪圖暴利，與蘇庭寬、黃志明、陳宗裕、鐘丁豊4人基於未經許可從事收受存款業務之犯意聯絡，除自己依上開「投資」規則交付資金予自己之上線外，復利用自己之人脈，遊說週遭親友將現金交付予蘇庭寬集團，藉以賺取上開獎金，致邱添金等民眾為尋求上開蘇庭寬等人許諾之高利而紛紛依上開吸金方案，交付現金予蘇庭寬以及其下線，迄000年0月間，該吸金方案無法再支付利息予各投資人止，共計收得美元1 億610萬6000元（約合新臺幣33億9539萬2000元）。因認邱清水違反銀行法第29條第1項之規定，應依同法第125條第1 項規定論處等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查：邱清水因違反銀行法等案件，經原審諭知無罪之判決，檢察官不服原判決，於104年11月2日在法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本院，經本院105年度原金上重訴字第1號判決後，被告、檢察官均不服提起第三審上訴，經最高法院以107年度台上字第6號判決撤銷發回，由本院以108年度金上重更一字第18號審理中，期間邱清水因疾病不能到庭，經本院裁定停止審判，有本院裁定、聯新國際醫院函文在卷可參（見本院111年度他調字第2號卷第5至6、15、21、25頁）。嗣被告於112年11月27日死亡，有其戶役政資訊網站查詢- 全戶戶籍資料在卷可稽（見本院卷第5頁），原審未及審酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決關於邱清水部分予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十四庭審判長法　官宋松璟法　官姜麗君法　官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-24

TPHM-113-金上重更一-6-20241024-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第111號聲請人即債務人王嘉駿即王清典代理人楊惠雯律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人王嘉駿即王清典自民國113年10月15日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約2, 281,537元，為清理債務，前向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請消費者債務清理前置調解，惟調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(本院卷第31頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第25-29、79-81頁），並有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第35-37、57-63頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴台北富邦商業銀行股份有限公司532,156元、⑵永豐商業銀行股份有限公司481,22 6元、⑶台新國際商業銀行股份有限公司405,734元、⑷安泰商業銀行股份有限公司1,195,347元、⑸中信銀行2,040,103元、⑹新光行銷股份有限公司328,717元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第19-24、51 頁；本院卷第17、91-157頁），另聲請人積欠合迪股份有限公司債務407,867元，為有擔保債權，爰不列入債務總額計算。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有 4,983,283元，尚未逾1,200萬元。　㈡聲請人主張現於○○○○股份有限公司擔任保全，每月薪資約26, 657元，名下無其他財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出之薪資表、勞工保險被保險人投保資料表、○○○○○郵局郵政儲金簿封面及內頁影本等件為證（調字卷第73-81頁；本院卷第87-89頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第161頁）。聲請人雖另領有勞保喪葬補助、○○人壽給付及○○產險給付，然上開補助分別係聲請人父親過世之喪葬補助及手術、車禍後所領之勞保補助或保險給付，考量上開不定額之補助或保險給付均屬急難或意外事故特性，尚非聲請人固定可取得之扶助，不應列入聲請人固定收入。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以26,657元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月支出餐飲費7,500元、交通費1,500元、日用雜支3,000元、電視通訊費1,500元、水電住宿分擔攤3,500元，共計支出必要生活費用17,000元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,000元。　㈣聲請人主張每月須支出子女○○○（000年0月00日生）之扶養費 8,500元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第85頁）。經查，○○○尚未成年，且未領取相關社會福利補助（本院卷第161 頁），有受聲請人扶養之必要。又聲請人主張○○○扶養義務人共2人（即聲請人與其配偶），是聲請人主張每月支付子女扶養費用8,500元，並未逾其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,076元與其他扶養義務人分擔後之金額，即8,538元（計算式：17,076元÷2＝ 8,538元），是聲請人主張每月負擔其子女必要扶養費8,500 元，應為可採。　㈤綜上，聲請人每月工作收入26,657元，扣除每月必要生活費用17,000元後、扶養費8,500元，尚餘1,157元（計算式：26 ,657元－17,000元－8,500元＝1,157元），已不足支付最大債權金融機構即中信銀行所提「分180期、0％利率，月付10,00 0元以上」之還款方案（本院卷第13頁），遑論尚有其債權人債務未清償，是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日消債法庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年10月15日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-15

TNDV-113-消債更-111-20241015-2

家親聲

臺灣彰化地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第158號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４共同代理人楊惠雯律師相對人Ａ０５上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，於民國70年0月00日與聲請人之母甲○○結婚，並於92年0月0日離婚。相對人婚後經常出入賭博場所在外欠債，工作所得均花在賭博，在外積欠賭債。聲請人幼年均由甲○○單獨扶養，依靠其工廠工作收入支撐生活，相對人不僅未予協助，還私自持甲○○之信用卡向銀行借錢不還，甲○○因無力清償上開借款而遭銀行認定信用不良。相對人於上開婚姻關係存續中外遇生子，拋下聲請人、甲○○母子，與甲○○分居約9年，分居期間對家庭不管不顧、未曾給付家用，皆靠甲○○負擔家計及向親戚借錢以扶養聲請人。詎料，相對人自95年起竟陸續開始聯繫聲請人，常以：「有急用」、「幫忙匯款」、「沒錢吃飯」、「欠水電費」、「包紅包」、「要用零用錢」、「繳健保費」等理由頻繁向聲請人要錢、借款，令聲請人深受經濟壓力之困擾，更有債權人因相對人欠錢不還，聯繫無著，於113年4月9日找上聲請人Ａ０１，相對人之債務問題實已影響到聲請人之生活。茲因相對人從未負擔任何家用及對聲請人盡扶養義務，早年更因外遇而拋下聲請人不管不顧，無正當理由長期對聲請人未盡扶養義務，且聲請人之童年未曾感受到父愛，對聲請人之身心健全發展造成嚴重傷害，情節應屬重大，如再由聲請人對相對人負擔扶養義務，應屬顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。　　二、相對人之答辯略以：伊積欠20幾家銀行債務共約新台幣（下同）300多萬元，私人借貸債務約30幾萬元，債主曾去找聲請人Ａ０１要求幫忙還款，伊很對不起聲請人Ａ０１。伊從未養過聲請人，很對不起聲請人，伊希望聲請人好好過生活，不用養伊。伊自112年底因身體不好而無法工作，沒有再跑外送，現在都跟親戚或朋友借錢過日子，已經沒辦法生活等語。並聲明：同意聲請人不用養相對人。　　三、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項固有明定。惟按直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有受扶養之必要。而直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條第1項第5 款之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人並未對聲請人請求扶養費之意思，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。四、經查，聲請人之主張，固據其提出戶籍謄本、兩造間LINE對話訊息截圖等件為據，並經聲請人之母甲○○到庭證述明確，相對人則表示其自112年底因身體不好而無法工作，現在都跟親友借錢過日，已無法生活，其從未養過聲請人等語，並提出安新健保藥局藥袋為證。惟本院觀之相對人藥品藥袋所載藥物之適應症係「高膽固醇血症」、「高三酸甘油脂血症」，並非重大難治之惡疾，未致相對人身體喪失行動能力或精神失常，又查，相對人為00年0月生，現年約67歲，尚屬中壯年之後期，仍有相當之體力應付一般稍不耗體力之工作，復衡酌相對人於111、112年所得收入各為317,761元、323 ,715元，非彰化縣政府列冊之低收入戶或中低收入戶，亦無領取國民年金、勞保年金或相關社會福利補助等情，有戶籍謄本（見卷第25頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得資料（見保密卷宗）、勞動部勞工保險局113年5月 27日保國三字第11313042850號函（見卷第57頁）、彰化縣政府113年5月27日府社工助字第1130199037號函（見卷第63 頁）在卷可稽，另遍查全卷資料，相對人目前並無意識不清、行動不便而受安置之情形，聲請人亦未受任何機構要求渠等支付相對人之生活費用，足見相對人尚有工作能力，並無不能以自己之勞力所得維持生活之情事。再者，民法第1118 條之1乃係扶養義務者主張減輕其對扶養權利者所應負扶養義務之抗辯事由，並非請求權基礎，亦即須受扶養權利之一方已請求負扶養義務之他方扶養時，負扶養義務之他方方得以受扶養權利之一方有民法第1118條之1第1項各款事由向法院請求減輕其扶養之義務，無以於受扶養權利之一方未請求負扶養義務之他方請求扶養，即由負扶養義務之他方先向法院主張此等抗辯事由，而請求減輕其扶養義務。依聲請人所陳及兩造間LINE對話訊息截圖所示，相對人僅係偶爾向聲請人借款或要錢花用，未請求聲請人負擔扶養義務，況相對人具狀稱其毋須聲請人扶養，同意聲請人不用養相對人等語，本院亦查無相對人對聲請人等請求給付扶養費之案件，有本院索引卡查詢資料在卷可稽，足認相對人並未請求聲請人扶養，聲請人之扶養義務尚未發生，非屬負扶養義務之人，自無扶養義務可減輕或免除。綜上，聲請人對於渠等現階段已對相對人負有扶養義務乙節，舉證容有不足，本件欠缺權利保護之必要，揆諸前揭說明，聲請人依民法第1118條之1第1 、2項規定，請求免除渠等對相對人之扶養義務，於法未合，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　楊憶欣

2024-10-11

CHDV-113-家親聲-158-20241011-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　112年度婚字第92號原告乙○○ 訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。事實及理由一、原告主張略以：㈠、兩造於民國OO年OO月17日登記結婚，婚後被告之工作狀況即十分不穩定，並時常更換工作或在家待業，實際上並無固定工作，原告擔任技術人員於婚後每月薪資約新台幣（下同） 6萬元左右，每月領取薪資後除留下3千元作為生活費，皆全數交予被告，因此舉凡家中各項開銷及子女扶養費、教育費、購買房屋時之借款及被告生活費等皆由原告獨自負擔，婚後20幾年來家中經濟皆由原告一人承擔，然被告不念及原告之辛勞，結婚後經常因細故與原告爭吵，原告為努力維持夫妻間之關係，仍盡力滿足被告之需求。㈡、被告對原告實施身體上、精神上不法侵害行，已發生家庭暴力事件，並經鈞院核發108年度家護字第OOOO號民事通常保護令在案，婚姻關係顯難以維持並可歸責於被告，且自108 年10月間原告遭被告趕出同住之處後分居至今，顯見兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望。１、經查，被告約自105年起即時常開始出現脫序行為，對原告施加如摔毁家中物品、半夜在房間燃燒衣物、於原告就寢時對原告潑水、索取金錢不成即為毆打等家庭暴力行為。於108 年9月14日下午1時許，在彰化縣○○市○○里○○○路00巷00弄00 號住宅處，兩造因家中經濟及子女管教等事宜發生口角爭執，被告即徒手抓傷原告之後頸部與背部；另於同年10月2日晚上9時許，同前揭住處，因被告向原告索取1千元不成，被告即不悅對原告為潑灑水之行為，且整晚擾亂原告，致原告無法入睡；復於同年月15日上午9時30分許，在原告所任職位於彰化縣○○市○○里○○路0段000巷000弄00號之寛長公司，因被告向原告索取金錢，且稱前一日原告給予6千元不足而要求原告須將薪水全部交付予被告未果，被告即徒手歐打原告並扯破原告身著之衣服，以致原告受有後部與右耳後擦傷、右上臂與右前臂抓傷等傷害，當下原告之老闆出面勸和不成，被告隨即多次推倒原告所有車號000-000號重機車，及手持鑰匙戳該機車座墊，致該輛機車之右前剎車把手、前車殼與座墊損壞，被告並進入前揭公司内手持安全帽丟擲原告。被告對於原告實施身體上、精神上不法侵害行為，已發生家庭暴力事件。２、次查，兩造於108年10月間復因細故爭吵，被告一氣之下，竟將原告趕出同住安溪東路房屋，並直接將家中大門門鎖更換，不願繼續與原告同住，且不讓原告進入帶走任何行李，原告迄今均未再與被告同居。自108年12月起兩造間至今沒有任何互動交集，多年來被告除對原告不聞不問，更將原告之電話號碼、Line通訊軟體封鎖，使兩造幾乎沒有任何往來，顯見被告亦無繼續維繫彼此婚姻之意願，再者，被告實際上並無意改善現況，無積極作為，欲修復兩造已生破綻之婚姻關係，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願，原告已無法再與被告繼續共同成長、扶持、對被告亳無愛意、更沒有任何身體接觸的意願，此段婚姻已無繼續維持之可能性。３、再查，觀鈞院家事事件調查報告 (112年度家查字第OOO號）家事調查官總結報告中指出，可確定兩造從108年12月之後至今没有任何互動交集。且就兩造蒐集資訊，有關兩造婚姻狀況，兩造有各自之論點，客觀事實是兩造自108年年底至今都沒有交集，且兩造提及過往同住生活經驗裡，似乎較難發現有正向互動，難見兩造有共同生活維繋婚姻及家庭幸福之意願，兩造婚姻客觀上已生破綻，主觀上原告未有絲毫想維持婚姻之意；反之，被告雖想繼續維持，卻未見被告對於兩造關係修補的實際作為為何，被告甚至表示只要原告不對伊動手，縱使原告態度冷漠，不回家也沒有關係，就兩造目前互動模式，誠難期待兩造有回復共同生活之機會，兩造婚姻徒具形式，此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，另，若按與兩造之母蒐集之資訊，可知被告的態度在婚姻裡，對於兩造無法繼續婚姻所要負的責任較多。故本案確有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造婚姻重大破綻之發生亦顯可歸責於被告。㈢、綜上，被告對原告施行之家庭暴力行為，且施暴者皆被告，令原告對兩造間之婚姻感到難堪痛苦，致兩造誠摯互信之感情基礎不存在，婚姻已生破綻。且被告於108年間將原告趕出安溪東路房屋，拒絕繼續與原告同住，造成兩造長期分居，被告並將原告之電話號碼、Line通訊軟體封鎖，使兩造幾乎沒有任何往來，可知，被告主觀上亦已無維繫彼此婚姻之意願。實難以想像任何一般人立於原告之立場，仍有辦法維持婚姻關係，足見兩造之婚姻已生重大破綻而無回復之希望，堪認兩造之婚姻已構成民法第1052條第2項規定之離婚事由，請求鈞院判決准予兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告答辯略以：㈠、原告從結婚至今完全未支付家庭費用，亦未盡照顧及扶養未成年子女之責，被告亦遭受原告等人暴力行為，後於108年間原告因財産問題對被告為不實之提告，而警方亦建議被告及女兒葉沛妤提出傷害告訴並聲請保護令，且經鈞院核發10 8年度家護字第OOOO號民事通常保護令在案。又兩造間相處並沒有大問題，雖偶有口角衝突，並無損被告對原告的情感，即使原告受其家人挑撥、唆使，導致原告對被告有所誤解，而拋棄家庭，然被告依然深愛著原告，希望原告早日歸來，一家團圓。再原告不願離婚，亦是為了兩名子女，希望維持完整的家庭，能給予兩名子女美滿的家庭。另被告長期支付家庭所有費用，已造成巨大壓力，才轉而經營生意，豈料又因疫情及其他種種狀況，造成無法周轉而成負債，家庭生活成困境，還需原告扶助。㈡、家事調查報告中所載，自108年間被告不讓原告返家部分，此乃原告單方所述，實則20幾年來被告不斷要求原告返家，然原告均不返家，故家事調查報告內容均不實在，至鈞院核發之108年度家護字第OOOO號民事通常保護令，此部分為時已久，且為原告所自導自演，其目的就是要對被告提起離婚訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡、經查，兩造於OO年OO月17日登記結婚，現婚姻關係仍存續中，且兩造自108年年底即分居迄今等情，為兩造所不爭執，並有兩造之戶籍謄本（見本院卷第25頁至第27頁）附卷可稽，堪信為真實。另原告主張被告自105年起即時常出現脫序行為，對原告施加如摔毁家中物品、半夜在房間燃燒衣物、於原告就寢時對原告潑水、索取金錢不成即為毆打等家庭暴力行為。復於108年O月OO日，被告徒手抓傷原告之後頸部與背部；又於同年OO月2日，因被告向原告索取金錢未果，竟對原告為潑灑水之行為，且整晚擾亂原告，致原告無法入睡；再於同年月15日，在原告所任職之○○公司，因被告向原告索取金錢未果，被告即徒手毆打原告並扯破原告衣服，致原告受有後頸部與右耳後擦傷、右上臂與右前臂抓傷等傷害，並毀損原告所有車號000-000號重機車之右前剎車把手、前車殼及座墊乙節，亦據原告到庭供述明確，並有本院108年度家護字第OOOO號民事通常保護令乙份在卷足憑（見本院卷第33頁至第36頁），被告雖辯稱：此部分係原告自導自演，其目的就是要對被告提起離婚訴訟云云。惟查，被告於上揭保護令事件審理時，已當庭自承其有施加原告所指述之家庭暴力行為，並對原告聲請保護令無意見等語，有該保護令乙份在卷足稽（見本院卷第35頁），是被告上揭辯解，應係飾卸之詞，洵無足採，堪認原告上開主張為真實。㈢、另經本院依職權命家事調查官就兩造間是否存有民法第1052 條第2項之離婚事由進行訪視並提出建議，其調查結果略以：「肆、總結報告：兩造對於婚後相處狀況敘述顯有落差，原告表示婚後相處融洽，直到105年被告因沈迷宗教信仰出現脫序行為才導致兩人關係不佳，108年時更發生劇烈衝突，經查兩造都於108年互向對造聲請通常保護令，當時皆有核發在案。原告表示曾為了維持家庭完整，努力改善互動情形，係被告依然故我，甚至於今年擅自將○○○○的住家賣掉，才讓伊認為無法繼續婚姻；反之，被告表示婚後原告即會言語糟蹋伊甚至還會動手打伊，被告並否認沈迷宗教信仰之事，反而是原告大哥夫妻有養小鬼影響伊的生活，伊希望可以一家團圓，故不希望離婚，加上與兩造之兩名女兒（詳密件附件：其他補充事項報告）蒐集之資訊可之，兩造之女兒各自擁護一造，故難以評斷兩造所述真偽如何，惟可確定之事係兩造從108年12月之後至今沒有任何互動交集。就兩造蒐集資訊，有關兩造婚姻狀況，兩造有各自之論點，客觀事實是兩造自108年年底至今都沒有交集，且兩造提及過往同住生活經驗裡，似乎較難發現有正向互動，難見兩造有共同生活維繫婚姻及家庭幸福之意願，兩造婚姻客觀上已生破綻，主觀上原告未有絲毫想維持婚姻之意；反之，被告雖想繼續維持，卻未見被告對於兩造關係修補的實際作為為何，被告甚至表示只要原告不對伊動手，縱使原告態度冷漠，不回家也沒有關係，目前互動模式，誠難期待兩造有回復共同生活之機會，兩造婚姻徒具形式，此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，另，若按與兩造之母蒐集之資訊，可知被告的態度在婚姻裡，對於兩造無法繼續婚姻所要負的責任較多。」等語，有本院家事調查官OOO年10月31日家事事件調查報告乙份在卷可佐。㈣、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果，認兩造婚後同住期間即相處不佳，108年時更發生劇烈衝突，互相指摘對方施暴，且互向對造聲請保護令，並皆有核發通常保護令在案；又兩造自108年年底分居迄今均無互動交集，夫妻間未能積極理性溝通、尋求解決婚姻困境，被告有諸多不理性作為，而原告亦無意再包容、接納被告，且兩造提及過往同住生活經驗裡，似乎較難發現有正向互動，難見兩造有共同生活維繫婚姻及家庭幸福之意願。又原告提起本件離婚訴訟，已明確表明無繼續與被告維繫婚姻之意願；反之，被告於訴訟期間，雖表示希望維持婚姻，惟並未有何實質修復兩造情感裂痕之具體作為，甚至表示只要原告不對被告動手，縱使原告態度冷漠，不回家也沒有關係，此等任令婚姻惡化、毫無作為之態度，誠難期待兩造有回復共同生活之機會。是依兩造目前互動模式，顯缺乏婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質，較難期雙方日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由之有責程度，被告應具有較重之可歸責性。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求准予判決離婚，為有理由，應予准許。四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡宗豪

2024-10-11

CHDV-112-婚-92-20241011-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第111號聲請人即債務人王嘉駿即王清典代理人楊惠雯律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣3,500元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日消債法庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-08

TNDV-113-消債更-111-20241008-1

搜尋結果：楊惠雯

減輕或免除扶養義務

給付資遣費等

詐欺等

撤銷贈與等

撤銷贈與等

銀行法等

更生事件

減輕或免除扶養義務

離婚

更生事件