請求剩餘財產分配等
臺灣高等法院民事判決
113年度家上字第40號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 江仁成律師
上 訴 人 乙○○
上列當事人間請求請求剩餘財產分配等事件，兩造對於中華民國
112年7月31日臺灣桃園地方法院110年度家財訴字第10號第一審
判決，各自提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決主文第一項命乙○○給付逾新臺幣壹拾捌萬叁仟玖佰貳拾元
本息部分與該部分假執行之宣告，及第二項命乙○○給付部分，暨
訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
乙○○其餘上訴駁回。
甲○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由乙○○負擔百分之六，餘由甲○○負擔。
事實及理由
一、上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場之上訴人甲○○聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、甲○○主張：兩造於民國93年3月28日結婚，未以契約訂立夫
妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。伊於108年2月27日
提起離婚等訴訟，離婚部分經臺灣新北地方法院（下稱新北
地院）調解成立，故以108年2月27日為現存婚後剩餘財產（
下稱婚後財產）差額分配基準日，而兩造婚後財產分別如原
判決附表一、二（下稱附表一、二）之伊主張欄所示，故乙
○○之婚後財產多於伊，差額半數逾新臺幣（下同）190萬元
，平均分配結果，伊得請求乙○○給付190萬元。又乙○○於106
年3月26日離家後，兩造未成年子女丙○○、丁○○仍與伊同住
新北市○○區○○路000巷5號3樓（下稱○○住處），丁○○於110年
6月10日方至桃園市○○區○○○街35巷37號（下稱○○住處）與乙
○○同住，依行政院主計總處（下稱主計總處）每人平均月消
費支出計算，伊於106年3月27日至110年6月9日期間代乙○○
墊付子女2人扶養費計114萬8550元，乙○○受有不當得利。爰
依民法第1030條之1第1項、第179條規定，求為命乙○○依序
給付190萬元、114萬8550元，及均自訴狀繕本送達翌日（即
109年10月31日）起算法定遲延利息之判決（原審判命乙○○
依序給付30萬5564元、76萬2562元本息，並駁回甲○○其餘之
訴；兩造就敗訴部分各自提起上訴）。並於本院上訴聲明：
㈠原判決關於駁回甲○○後開㈡之訴及該部分假執行聲請均廢棄
。㈡乙○○應再給付甲○○159萬4436元、38萬5988元，及均自訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供
現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保請准宣告假執行。
另就乙○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。
三、乙○○雖未於言詞辯論期日到場，但據其於本院準備程序陳述
略以：基準日108年2月27日之兩造婚後財產，分別如附表一
、二伊主張欄所示，故伊並無婚後財產，甲○○主張其可向伊
請求差額分配，應無理由。其次，甲○○於106年3月27日至11
0年6月9日期間就兩造子女之生活支出甚至不到每月每人1萬
元，故其並未代伊墊付對子女之扶養費，反而係伊為子女提
供諸多生活費用及支出，包括零用錢、手機、電腦及其他食
衣住行等相關花費，故甲○○無從對伊請求返還不當得利等語
，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於不利乙○○部
分均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之
聲請均駁回。另就甲○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。
四、查，㈠兩造於93年3月28日結婚，育有子女丙○○（00年00月0
日生）、丁○○（00年0月0日生）；㈡甲○○於108年2月27日提
起離婚等訴訟，新北地院以108年度婚字第378號受理（下稱
系爭離婚事件），兩造婚後財產基準日為108年2月27日，兩
造於108年12月31日就離婚部分和解離婚，另於111年8月9日
就子女權利義務行使或負擔（下稱親權）部分調解成立；㈢
兩造婚後財產，附表一積極財產編號2、4、5、消極財產編
號2，及附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14、15、消
極財產編號6、7部分；㈣兩造於106年間互相聲請通常保護令
均經獲准（乙○○、甲○○各自聲請部分，新北地院分別以106
年度家護字第601號〈下稱系爭保護令事件〉、106年度家護字
第1293號受理）；㈤乙○○前對甲○○訴請履行協議事件，經本
院107年度上字第1345號判決確定（下稱履行協議事件）；㈥
兩造及子女丙○○、丁○○原同住○○住處；乙○○於106年3月26日
離開上開住處後，自108年起居住○○住處迄今；丙○○、丁○○
於106年3月27日至110年6月9日期間與甲○○同住○○住處等情
，為兩造所不爭執（見本院卷三第54至55頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求
乙○○就婚後財產差額給付190萬元，有無理由？㈡甲○○依民法
第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬8550元，有無
理由？茲分別論述如下：
㈠、甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○就婚後財產差
額給付190萬元，有無理由？
⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，以法定財產制，為其夫
妻財產制；而法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產
，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘
財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產
、慰撫金，不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以
法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起
訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之
4第1項分別定有明文。
⒉查兩造於93年3月28日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，以法
定財產制為兩造夫妻財產制；而甲○○於108年2月27日提起系
爭離婚事件，嗣兩造就離婚部分於新北地院成立訴訟上和解
而離婚，故兩造婚後財產之基準日應為108年2月27日等情，
有戶籍謄本、蓋有新北地院收件日期章之訴狀、和解筆錄在
卷可稽（見原審卷一第6至8頁），且為兩造所不爭（上開不
爭執事項㈠㈡），故以甲○○訴請離婚之108年2月27日為計算兩
造婚後財產之基準日，當無疑義。
⒊有關甲○○於基準日之婚後財產：
⑴附表一積極財產編號2、5所示之存款、保單價值，依序為8
16元、2954元（編號4部分，兩造同意不予列入），均係
甲○○之婚後財產，有○○○○路郵局帳戶存摺影本、富邦人壽
保險股份有限公司（下稱富邦壽險公司）110年4月27日富
壽權益（客）字第1100001372號函附資料在卷可稽（見原
審卷一第36、172至173頁），且為兩造所不爭執（上開不
爭執事項㈢），故前揭存款及保單價值，自堪認屬甲○○之
婚後財產。
⑵附表一積極財產編號1部分：
附表一積極財產編號1所示之永豐商業銀行股份有限公司
（下稱永豐銀行，其餘銀行簡稱略同）五股分行帳戶存款
為6萬5135元，有卷附存摺影本可稽（見原審卷一第34至3
5頁）。甲○○雖主張此係伊三叔將出售金飾之價金交予伊
保管，係伊無償取得云云，並提出單據為證（見原審卷一
第34頁背面），惟該單據之製作人不明，且未見有關交易
對象、交易日期等資訊，所載金額亦與上開存款金額不符
，無從憑認係甲○○為其三叔保管或其無償取得之金錢，則
上開存款自屬甲○○之婚後財產。
⑶附表一積極財產編號3、消極財產編號1部分：
甲○○主張附表一積極財產編號3所示之車號000-0000號汽
車（下稱系爭汽車）係伊所有，而為婚後財產，故對應之
消極財產編號1所示之債務，亦係伊婚後債務云云，並提
出行車執照為證（見原審卷二第247頁），惟為乙○○所否
認。但查：
①按汽車行車執照僅係監理業務之行政措施，並非汽車所
有權得喪之要件（最高法院97年度台上字第1432號民事
裁判意旨參照）。故倘有積極證據證明車輛係他人所有
，而非行車執照上所記載之車主所有，即無從僅以行車
執照為車輛所有權人之憑據。
②前揭甲○○所提行車執照，係臺北區監理所於107年11月19
日所核發，車主固記載為甲○○；惟甲○○於取得行車執照
之翌日，即與台新大安租賃股份有限公司（下稱台新公
司）簽署租賃契約書，雙方約定台新公司以125萬元向
甲○○購買系爭汽車，甲○○以占有改定方式將該車交付台
新公司、台新公司再將該車出租予甲○○使用，租賃期間
為107年11月20日至113年11月20日，每月租金2萬1013
元，甲○○付清全部租金前，系爭汽車為台新公司所有；
甲○○並按月繳納租金，有租賃契約書及台新公司111年3
月3日台新大安租賃法字第1110003號函所附繳款明細表
在卷可稽（見原審卷三第40、77至78頁）。可見甲○○於
107年11月20日將系爭汽車售予台新公司後，其就該車
僅係承租人，而非所有權人，縱前揭行車執照未辦理變
更登記，其於基準日仍非系爭汽車所有權人。是甲○○主
張系爭汽車係其婚後財產云云，難認可採。
③至甲○○援引前揭台新公司函文及繳款明細表，主張其對
台新公司有附表一消極財產編號1所示之債務144萬9897
元云云。惟前揭台新公司函文及繳款明細表所示債務餘
額144萬9897元，實係其承租系爭汽車，於基準日後方
才屆期之69期租金總和【計算式：2萬1013元×69期＝144
萬9897元】；易言之，此等租金債務，於基準日時尚未
發生。上開債務於基準日時既尚未發生，則甲○○主張係
其婚後債務云云，亦無可取。
⑷附表一消極財產編號2部分：
甲○○主張其尚負有附表一消極財產編號2所示債務，並援
引履行協議事件之本院確定判決為證（見原審卷一第161
至166頁），此固為乙○○所不爭執。惟查：
①履行協議事件，係乙○○主張兩造於101年11月29日協議，
甲○○自即日起不得對伊為言語肢體暴力行為，如有違反
，其願支付伊1000萬元（下稱系爭協議）；嗣因甲○○於
106年3月26日23時許對伊為言語肢體暴力行為，經新北
法院裁准通常保護令，伊爰依系爭協議，請求甲○○給付
300萬元；經本院認系爭協議所約定之金錢給付係屬違
約金，但約定之違約金過高，予以減至30萬元，因而判
命甲○○給付30萬元及自該案訴狀繕本送達翌日即106年1
1月27日起算法定遲延利息確定，此參該事件之本院判
決足知。
②乙○○於上開事件雖係依系爭協議而為請求，該本院判決
亦係命甲○○給付乙○○違約金30萬元本息，業如前述；惟
該本院判決尚認乙○○此債權所由生之「原因事實乃基於
甲○○之故意侵權行為」，故依民法第339條規定意旨，
不容甲○○以其對乙○○之債權抵銷前述30萬元本息債務（
見原審卷一第164至165頁）。是不僅乙○○上開債權顯具
有精神慰撫金性質，依前揭民法第1030條之1第1項第2
款規定，不應列入其婚後財產；且倘將甲○○前述債務列
為其婚後債務，則在計算兩造婚後財產時，無異將乙○○
上開債權列回其婚後財產，形同甲○○可對乙○○主張分配
其所應給付乙○○之精神慰撫金，自與前揭民法第1030條
之1第1項第2款規定意旨不符。故甲○○主張附表一消極
財產編號2所示之債務應列為其婚後債務云云，於法不
合，即無可採。
⑸依上所述，甲○○於基準日之婚後財產應計為6萬8905元【計
算式：6萬5135元＋816元＋2954元＝6萬8905元；即附表一積
極財產編號1、2、5之總和】。
⒋有關乙○○於基準日之婚後財產：
⑴附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14所示存款、保單
價值、公司出資、股票、基金，依序為2萬4380元、159元
、1萬3486元、1938元、6999元、4萬4613元、1萬4894元
、6萬5828元、100萬元、1411元、1萬2149元（編號15部
分，兩造同意刪除），均係乙○○之婚後財產，有台灣企銀
、中信銀行、士林郵局之帳戶明細或存摺、富邦壽險公司
111年3月16日富壽權益（客）字第1110001512號、同年8
月1日富壽權益（客）字第1110003822號函附資料、稅務
電子閘門財產所得調件明細表、臺灣集中保管結算所股份
有限公司111年7月27日保結投字第1110015862號函所附明
細表、台灣企銀111年7月22日託業字第111001121號函在
卷可稽（見原審卷一第83、86至88頁、卷三第80至81、15
6至157頁、卷一第57頁背面、卷三第152頁、卷二第252頁
、卷三第147至148頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事
項㈢），故前揭財產，均堪認屬乙○○之婚後財產。
⑵附表二積極財產編號10、消極財產編號6、7部分：
甲○○主張附表二積極財產編號10所示之乙○○名下○○住處房
地，係其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債務，則
係因購買○○住處房地所為貸款債務，係乙○○之婚後債務云
云。乙○○則抗辯上開房地係伊母親戊○○借伊名義登記，伊
並無資力購買該不動產，故該房地係伊無償取得，不應列
入伊之婚後財產等語。經查：
①○○住處房地係以乙○○名義，於102年7月26日以590萬元之
價格簽約購買，並由合泰建築經理股份有限公司（下稱
合泰建經公司）依序於同年7月29日、8月9日、8月30日
及9月18日代收以乙○○名義支付之第一期款50萬元、第
二期款60萬元、第三期款60萬元、尾款420萬元後，經
結清履保專戶價款及交屋，且於102年9月14日辦畢該房
地所有權移轉登記予乙○○等情，有買賣契約書、合泰建
經公司113年6月17日交字第11306-MBR-011號函及所附
履保代收資料查詢表、該房地所有權狀、稅務電子閘門
財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷三第21至31、
65至67頁，原審卷三第160至161頁、卷一第63頁背面）
，堪信為真。
②而購買該房地資金，包括己○○於102年7月29日以國泰壽
險公司保單借款計99萬5000元（其中95萬元匯至履約保
證專戶）、戊○○於同年8月28日以同上公司保單借款51
萬9000元、以乙○○名義於同年9月17日向台灣企銀抵押
貸款420萬元支應（同日另信貸27萬元供整理房屋用）
等情，則有卷附己○○之國泰世華銀行帳戶明細、乙○○之
中信銀行存摺、國泰壽險公司112年3月28日國壽字第11
20031830號函附保單借款明細可參（見原審卷四第235
、40、213頁），是除以銀行貸款支付部分外，乙○○主
張購買該房地資金均來自戊○○及己○○，應屬實情（至少
部分資金雖欠缺客觀證據，然衡諸戊○○係市場攤商〈見
原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁〉，應係以現
金湊齊，不影響前揭認定）。
③又前述向台灣企銀貸款部分，依該銀行還款帳戶明細表
（見原審卷四第75至150頁，彙整表則見同卷第260至26
1頁），可見迄至108年2月間，由戊○○匯入該還款帳戶
（含少數由其子己○○、姊妹庚○○匯入）供扣還分期本息
之資金，即將近130萬元；而雖乙○○亦偶有自其中信銀
行或國泰世華銀行帳戶匯款至上開還款帳戶之紀錄，但
參乙○○之花旗銀行與國泰世華銀行信用卡帳單明細表（
見本院卷三第171至199、341頁），可知其長年處在卡
債餘額逾10餘萬元未能償畢，而需按月支付高額卡債利
息之狀況，其同時期顯無陸續匯款清償前述抵押貸款之
資力，則其抗辯其匯入上開還款帳戶之資金均來自戊○○
交付之現金，應屬可信。
④參以乙○○於兩造開始相關訴訟及非訟程序前後，均表示○
○住處房地係伊母親所購置，而登記在伊名下並提供伊
居住，其未以該房地為其爭取子女親權之經濟條件（見
系爭保護令事件一審卷第58頁、二審卷第50頁、系爭離
婚事件一審卷一第223頁）；甲○○之母辛○於乙○○申告甲
○○傷害案件亦證述：於106年3月26日23時許，伊長孫向
伊說，乙○○要求一同回○○娘家，甲○○不同意等語（見系
爭保護令事件二審卷第27頁）；是就○○住處房地，不僅
乙○○始終表明係其母親戊○○出資購置，其婆婆辛○亦認
知係乙○○之娘家，而非認屬乙○○所有，則甲○○更無不知
之理，益證該房地確係戊○○出資購買而借用乙○○名義登
記。
⑤甲○○雖主張該房地係乙○○居住，且所有權狀亦係乙○○持
有，是乙○○係實際所有權人，非借名登記之出名人云云
。但乙○○於因聲請保護令事件之原因而離開○○住處後，
返回母親戊○○購置之娘家即○○住處居住，甚至其嗣設立
之○○○國際有限公司（下稱○○○公司）所在地亦登記在該
址，係情理之常，況其弟己○○原亦居住○○住處（見系爭
保護令事件一審卷第58頁、本院卷一第279至280頁）；
至其母戊○○則因長年在臺北市擺攤賣菜而就近居住（見
原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁），乃由居住
○○住處之乙○○保管不動產所有權狀，亦無非本於母女間
之信任關係。是甲○○上開主張，無從推翻本院前揭認定
。
⑥甲○○固又以乙○○另案書狀所述：「購買桃園房產母親借
款證明…母親年事老邁70歲，全家只剩伊可以託付，才
將其託付借款給伊購屋…如果要變賣須經母親戊○○、胞
弟己○○同意，並歸還借款」等語（見履行協議事件本院
卷第221頁），為其上開主張之論據。但實則乙○○於該
事件已先表明該房地係其母親購買，並提出其前與兩造
友人通訊軟體對話紀錄為證（見同上卷第200、203頁）
；況觀乙○○上開書狀意旨，其除表示其無權處分該房地
外，尚說明「每次皆是母親存款入伊戶口，並非贈與」
等語，可見其於上開書狀所述，仍不脫該房地係其母出
資購買並借其名義登記、貸款，及由其母繳納貸款之意
旨，則甲○○曲解乙○○上開書狀所述真意而為之主張，亦
非可取。
⑦○○住處房地既係乙○○之母戊○○出資購買，並借用乙○○名
義登記，及向台灣企銀貸得420萬元及27萬元分別供購
買該房地、整理房屋之用，且由戊○○陸續繳納該等貸款
之分期款（見原審卷四第19頁背面）；則依借名登記契
約之法律關係，乙○○應於該契約終止時將該房地所有權
移轉予戊○○（民法第541條第2項意旨參照），該房地自
係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定
，不應列為其婚後財產；另因借名登記契約關係，戊○○
負有代乙○○清償上開貸款義務（民法第546條第2項意旨
參照），上開貸款債務餘額即附表二消極財產編號6、7
所示之債務，既應由戊○○代乙○○清償，該債務自不應列
入乙○○之婚後債務。
⑧依上所述，附表二積極財產編號10所示之○○住處房地，
係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定
，不應列為其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債
務，則應由戊○○代乙○○清償，亦不應列入乙○○之婚後債
務。
⑶附表二積極財產編號8部分：
甲○○主張附表二積極財產編號8所示之保單價值13萬5368
元，應列為乙○○之婚後財產乙節，有富邦壽險公司人壽保
戶資料在卷可稽（見原審卷三第80至81頁）。乙○○雖抗辯
該保單係就伊若於前揭抵押貸款420萬元債務償畢前死亡
則由保險公司代償債務餘額之保險，係伊母親戊○○借伊名
義要保云云（見原審卷三第43頁背面、第91至92頁）；但
戊○○於原審則證述：該保險係乙○○自己買的，伊不知該保
險等語（見原審卷四第19頁背面）。則上開保單雖係關於
○○住處房地抵押貸款420萬元債務之保險，應係乙○○慮及
因自身健康因素，而就上開貸款債務對母親預為資助（見
本院卷一第127頁、履行協議事件本院卷第221頁），無從
認係其母借其名義要保，則該保單於基準日之價值13萬53
68元，自屬乙○○之婚後財產。
⑷附表二積極財產編號13、消極財產編號1部分：
甲○○主張附表二積極財產編號13所示貸款取得款項，係乙
○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財
產編號1所示貸款債務47萬2049元，則不應列為其婚後債
務云云。經查：
①乙○○抗辯伊於107年1月間因設立○○○公司而需出資額，故
向伊弟己○○借款100萬元存入該公司帳戶，嗣因己○○請
求伊還款，伊乃向花旗銀行貸款46萬6000元供償還上開
對己○○之借款債務，至甲○○主張之金額47萬2049元，則
係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額，非伊取得
貸款金額等情，有卷附乙○○之中國信託銀行帳戶存摺、
己○○之國泰世華銀行帳戶存摺、二人通訊軟體對話紀錄
、花旗銀行應繳款金額證明書、信用貸款月結單可稽（
見原審卷三第56至60、87頁、卷一第89頁，本院卷三第
201至315頁），且與證人己○○於原審證述：姊姊乙○○要
開公司，100萬是伊借給她的，伊存到她的中國信託銀
行帳戶，後來乙○○已還上開借款等語相符（見原審卷四
第18頁）；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對兩造婚後財
產之分配而將上開借得款項隱匿，則其上開主張，並無
可取。
②依上所述，附表二積極財產編號13所示之乙○○向花旗銀
行信用貸款取得款項46萬6000元，不應追加計算為其婚
後財產，至消極財產編號1所示之貸款債務47萬2049元
，係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。
⑸附表二積極財產編號16、19、消極財產編號3、2部分：
甲○○主張附表二積極財產編號16、19所示之乙○○信用卡消
費對價4萬7540元（原判決誤載為5萬0566元；兩造亦不爭
執，見本院卷三第55頁）、7萬2505元，係乙○○隱匿財產
，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號3、2
所示之同額信用卡債務餘額，則不應列為其婚後債務云云
。經查：
①附表二積極財產編號16即消極財產編號3所示，係乙○○國
泰世華銀行信用卡於基準日之債務餘額，而乙○○就該信
用卡之債務，自其106年3月26日離家前之106年1月至基
準日之108年2月期間，多數月份債務餘額即在4、5萬餘
元之間（本院卷三第339至341頁）；另積極財產編號19
即消極財產編號2所示，係乙○○花旗銀行信用卡於基準
日之債務餘額，而乙○○就該信用卡之債務，亦自106年1
月至108年2月期間，多數月份債務餘額即在10萬餘元之
間（本院卷三第149至199頁）；而前述信用卡債務餘額
固有消長，但未曾完全清償，上開卡債每月總額最低仍
在10萬元以上。可見乙○○係長期處在未能償畢卡債狀態
，與兩造分居甚至後續離婚、本件夫妻婚後財產差額分
配之訴訟無關；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對於兩造
婚後財產之分配而有異常信用卡消費並隱匿財產之情，
則其上開主張，仍無足採。
②依上所述，附表二積極財產編號16、19所示之乙○○國泰
世華銀行、花旗銀行之信用卡消費4萬7540元、7萬2505
元，不應追加計算為其婚後財產，至消極財產3、2所示
之同額信用卡債務，則係乙○○於基準日之債務，應列為
其婚後債務。
⑹附表二積極財產編號17、消極財產編號4部分：
甲○○主張附表二積極財產編號17所示之貸款取得款項30萬
元，因乙○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應
之消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元，則不應列
為其婚後債務云云。經查：
①乙○○抗辯因○○住處房屋有壁癌及滲漏水，故於107年7月2
4日向台灣企銀貸得附表二積極財產編號17之30萬元，
供整修房屋之用，消極財產編號4之貸款債務29萬2386
元，則係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額等情
，有台灣企銀交易歷史檔及撥還款明細查詢單在卷可參
（見原審卷三第76頁、卷一第184頁）；佐以兩造於106
年3月26日分居後，於社工訪視時表示若兩造未成年子
女由伊扶養，將安排子女與其同住○○住處等語（見本院
卷一第279頁）；則乙○○為提供其子女妥善居住環境及
自身居住需求，而向銀行貸款30萬元供整修○○住處房屋
之用，無悖於常情。且甲○○並未舉證乙○○係為減少伊對
於兩造婚後財產之分配而為上開貸款甚至將借得款項隱
匿，則其上開主張，亦無可取。
②依上所述，附表二積極財產編號17所示之乙○○向台灣企
銀信用貸款取得款項30萬元，不應追加計算為其婚後財
產，至於消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元，
係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。
⑺附表二積極財產編號18部分：
甲○○主張附表二積極財產編號18所示之乙○○債權，並非慰
撫金，故應計為其婚後財產云云。但上開乙○○債權，顯然
具有精神慰撫金之性質，故依民法第1030條之1第1項第2
款規定，不應列為其婚後財產，已如前述（詳上開⒊之⑷）
），茲不再贅載。
⑻附表二消極財產編號5部分：
乙○○抗辯附表二消極財產編號5所示之對己○○100萬元借款
債務，應列為其婚後債務云云。但查，上開乙○○對己○○之
借款債務已然清償，業如前述（詳上開⒋之⑷），則乙○○於
基準日即無該債務應予列計。
⑼依上所述，乙○○於基準日之婚後財產應計為43萬6745元【
計算式：2萬4380元＋159元＋1萬3486元＋1938元＋6999元＋4
萬4613元＋1萬4894元＋13萬5368＋6萬5828元＋100萬元＋1411
元＋1萬2149元－47萬2049元－7萬2505元－4萬7540元（原判
決誤載為5萬0566元）－29萬2386元＝43萬6745元；即附表
二積極財產編號1至9、11、12、14之總和，再扣除消極財
產編號1至4之金額】。
⒌兩造婚後財產差額及分配：
甲○○、乙○○之婚後財產，業如前述，即甲○○之婚後財產應為
6萬8905元，乙○○之婚後財產應為43萬6745元，乙○○之婚後
財產較甲○○之婚後財產高，差額為36萬7840元，依110年1月
20日修正前民法第1030條之1第1項規定，應平均分配，故甲
○○得請求乙○○給付上開差額半數即18萬3920元【計算式：（
43萬6745元－6萬8905元）÷2＝18萬3920元】，逾此部分之請
求，即屬於法無據。
㈡、甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬855
0元，有無理由？
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於
未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行
使或負擔之。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚
而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶
養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1
089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父
母對於未成年子女之扶養義務，係本於親子身分關係當然發
生，由父母共同提供子女生活及成長所需；倘父母均未盡其
扶養義務，子女得就父母經濟能力、身分及子女需要，分別
請求父母就其應分擔部分給付。至扶養費若係由父母一方先
行墊付者，該方固非不得依不當得利之法律關係請求他方返
還；惟不當得利以他方因請求人受有損害而無法律上之原因
得利為要件，故於父母一方主張代他方墊付子女扶養費，應
以一方支付逾自己應分擔部分而有墊付他方應負擔部分之情
為必要，否則即無請求他方返還不當得利之餘地。
⒉甲○○主張乙○○於106年3月26日離開○○住處，兩造子女丙○○、
丁○○續與伊同住○○住處等情，固為乙○○所不爭執（上開不爭
執事項㈠㈡㈥）；但甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日
期間代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，則為乙○○
所否認。經查：
⑴兩造子女丙○○（00年00月0日生）、丁○○（00年0月0日生）
於106年3月27日至110年6月9日期間，分別為12至16歲、1
0至15歲，正值青少年成長階段，自有食衣住行育樂等基
本生活需要，且需成人保護教養。依主計總處公布國人平
均消費支出調查結果（見本院卷四第127頁），新北市上
開各年度每人平均月消費支出約為2萬2678元【計算式：
（2萬2136元＋2萬2419元＋2萬2755元＋2萬3061元＋2萬3021
元）÷5≒2萬2678元】；但甲○○、乙○○之月收入各約5萬元
、3萬7000元（見原審卷三第92頁背面），是兩造月收入
合計約8萬7000元，倘平均分配在正常生活所需，僅可供
子女每人平均月消費支出2萬1750元【計算式：（5萬元＋3
萬7000元）÷4＝2萬1750元】，尚不足前述新北市每人平均
月消費支出數額。乃本院審酌兩造子女年齡、生活及成長
需求、兩造經濟能力與身分，認丙○○、丁○○於上開期間每
月生活所需之扶養費，以各2萬1750元為適當，並由兩造
各負擔1/2為妥，即兩造應就丙○○、丁○○之扶養費各支出1
萬0875元【計算式：2萬1750元÷2＝1萬0875元】。
⑵其次，甲○○於107年2月社工訪視時，自陳其與2名子女每月
生活費約3萬元（見離婚事件卷三第91頁），則其每月為
子女支出生活費僅各1萬元，核與其於108年6月社工訪視
時之陳述一致（見離婚事件卷一第165頁）。又丙○○、丁○
○於上開期間所住○○住處，係甲○○之母所提供，甲○○亦無
實際支出住宿費用（見原審卷四第15頁背面、離婚事件卷
三第78頁）。再者，甲○○除自107年11月起，以每月2萬10
13元租金租用BMW廠牌汽車使用，業如前述外，其於107年
11月前，亦以貸款購買另一輛BMW廠牌汽車使用，而依兩
造所述，甲○○每月需繳車貸應在1萬5000元至2萬元之間（
見原審卷三第65頁、本院卷四第124頁），可見甲○○繳納
車貸及車租後，每月僅餘約3萬元可供自己與子女生活開
支，即其每月為子女支出生活費僅各1萬元，與前述其於
社工訪視時所述相符。是甲○○於106年3月27日至110年6月
9日期間，為子女支出之生活費僅約前述其個人應負擔之
扶養費而已，未見其有支出逾自己應分擔部分之情，至乙
○○是否對子女支出其應分擔之扶養費，乃係子女得否對其
為請求之問題，非其對甲○○有不當得利之問題。則甲○○侈
言有代乙○○墊付其應負擔部分云云，顯非實情，自無可取
。
⒊依上所述，甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日期間，
代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，而依民法第179
條規定，請求乙○○如數返還，於法無據。
六、從而，甲○○依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙○○給付
18萬3920元，及自訴狀繕本送達翌日即109年10月31日（見
原審卷一第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於
法有據，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回
。原審就超過上開應予准許部分，為乙○○敗訴之判決，於法
即有未洽，乙○○就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有
理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第
2項所示；至前開應准許部分，原審為乙○○敗訴之判決，於
法並無違誤，乙○○仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢
棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴；另其他不應准許部
分（即甲○○上訴聲明請求乙○○再給付之部分），原審為甲○○
敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍
應予維持，甲○○上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄
改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件甲○○之上訴，均為無理由；乙○○之上訴，為
一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 盧軍傑
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
乙○○不得上訴。
甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀
，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由
書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律
師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具
律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1
第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
書記官 張佳樺
TPHV-113-家上-40-20241204-1