Know99判決書

搜尋結果：楊美芳

共找到 100 筆結果（第 71-80 筆）

請求回復股權登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第627號上訴人即被告林水材佳倫機械廠股份有限公司法定代理人林哲安被上訴人即原告林孟穎林鼎鈞林鼎淵上列上訴人與被上訴人林孟穎等間請求回復股權登記等事件，上訴人對於民國113年11月6日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,471,960元，應徵第二審裁判費23,478元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，駁回上訴，特為裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第四庭法官姚銘鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官楊美芳

2024-11-27

CHDV-113-訴-627-20241127-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第525號原告許順忠訴訟代理人林世祿律師被告許文雄訴訟代理人趙惠如律師被告許榮興許徐玉暖許毓蘭許彣寧被告兼上二人共同訴訟代理人許舜澤被告許豐麟訴訟代理人許李春銀被告許富誠邱玉媛訴訟代理人葉耀中律師被告許嘉顯許晉翊上二人共同訴訟代理人許黃秋蓮被告許嘉文陳月姩上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地、22地號土地、23地號土地、24地號土地、25地號土地，准予分割，分割方法如附圖一（即被告許文雄方案，彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月 6日北土測字第172號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有或分別共有。兩造應為補償或受補償之金額如附表二各共有人應受補金額配賦表所示。訴訟費用由兩造以附表一訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。　事實及理由壹、程序方面　　本件被告許徐玉暖、許毓蘭、許彣寧、許舜澤、許豐麟、許富誠、許嘉顯、許晉翊、許嘉文經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、事實方面一、原告起訴主張略以：　㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段00地號、22地號、23地號、24地號、2 5地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如民事起訴狀附表所示，兩造間就系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因兩造不能達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定，請求本院准予裁判分割系爭土地。關於分割方法，原告原主張分割方法為考量被告許嘉穎、許晉翊、許嘉文為兄弟，許毓蘭、許彣寧為姊妹，許榮興、陳月姩為夫妻，且系爭土地現由各共有人占有使用，其中部分建物有房屋、園藝種植，坐落於系爭土地上門牌號碼為民生路一段560號，及民生路一段5 62號之房屋，為三層磚造樓房，其餘均為一樓平房，建物建築年代已久，系爭土地南側即田尾鄉民生路一段有寬約6至8 公尺之聯外道路，而與系爭土地相毗鄰之第26-1地號土地則為被告許順澤等7人共有。系爭土地各共有人自古即有各自使用之位置，分割亦應須顧及適足住房權，原告現有房屋新穎，且持份面積亦足以保留，請本院能保留原告房屋。嗣於民國（下同）113年1月25日以民事陳報狀表示被告許文雄方案係依共有人分管使用現況分割，且系爭土地上需保留之房屋，均保留，再依建築技術規則5公尺即可建築，且依都市計畫法臺灣省施行細則第30條之規定，嚴格限制地目為建之農地之建築面積，建築面積超過1,000平方公尺之機會不多，無須6公尺寬私設道路，5公尺寬之私設道路為適中，而於 113年1月26日以民事陳報狀表示原告方案捨棄，並於113年1 0月23日本院言詞辯論程序改稱，同意被告許文雄所提分割方法等語。　㈡並聲明：　⒈兩造（除被告陳月姩外）共有彰化縣○○鄉○○段○00地號、第22 地號、第23地號、第24地號土地准予分割。　⒉兩造（除被告許榮興、許徐玉暖外）共有彰化縣○○鄉○○段○00 地號土地准予分割。　⒊訴訟費用依兩造原應有部分比例負擔。二、被告答辯則以：　㈠被告許文雄答辯略以：　　21地號土地為農牧用地，22地號、23地號、24地號土地為道路用地，25地號土地則為建築用地。被告許文雄並未使用25 地號土地，而是於21地號、22地號土地種植羅漢松等樹木，符合農牧用地之使用。被告許文雄於22地號土地種植羅漢松 3棵、台灣扁柏11棵；於21地號土地由東至西，種植羅漢松3 棵、羅漢松6棵、七里香1棵、椰子1棵、羅漢松6棵、玉堂春 2棵、朱槿1棵、雞蛋花10棵、白千層1棵、芒果樹1棵、大綠扇仙人掌3棵，其中有6棵已落地生根之羅漢松，已種植數十年，根深蒂固，約2層樓高，無法遷移。而被告許文雄所提分割方案，係與共有人為協商，依共有人之意願為分配，且均得保留坐落於系爭土地上之建物，即原告及被告許富誠、許徐玉暖所有之建物，被告許舜澤為能將其所有之系爭土地部分，與其所有之與系爭土地相毗鄰同段26-1地號土地合併使用，而希望分得如民事陳報分割方案狀附圖B8所示部分之土地，就土地內之私設道路，則依多數共有人之意願留設寬度5公尺，已符合建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款之規定，得為合法之建築利用，倘留設6公尺寬度之私設道路，反而使共有人分配取得可利用之土地面積變小，非對全體共有人有利之分配方式。又被告許文雄一直以來均於 21地號、22地號土地種植羅漢松等樹木，作為對外販售營生利用，被告邱玉媛之分割案係將被告許文雄全部分配於25地號土地西北側之建地，被告許文雄未分配到21地號土地之農地，惟被告許文雄於25地號土地並無建物，而係於21地號土地種植樹木，而樹木之遷植工程浩大、所費不貲，且容易造成樹木之死亡，倘被告許文雄於分配後僅取得建地，除將樹木遷往建地並不符合土地之有效利用外，被告許文雄亦勢必需找補為數不少之金錢，其並無多餘資力取得建地，只希望取得農地從事一直以來之種植樹木工作，而被告邱玉媛於系爭土地上未有建物，亦無作物，由被告邱玉媛取得建地，則無拆除建物、遷移作物之問題，對被告邱玉媛應無不利益，主張依附圖一（即被告許文雄方案，彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月6日北土測字第172號土地複丈成果圖）所示之方法分割，並同意依石亦隆估價師事務所估價報告表九：「許文雄方案21、22地號」各共有人相互補償金額明細表、表十六：「許文雄方案23、24地號」、表二十三：「許文雄方案25地號」各共有人相互補償金額明細表為共有人間相互找補之依據等語。並聲明：⒈兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○ 段00○00○00○00○00地號5筆土地，請准予分割，分割方法如附圖一（即被告許文雄方案，彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月6日北土測字第172號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有或分別共有。並按民事言詞辯論意旨狀附表一、二、三各共有人相互補償金額明細表所示金額互為找補。⒊訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。　㈡被告邱玉媛答辯略以：　　被告邱玉媛持有系爭5筆土地總面積共389.5658坪即1,287.8 209平房公尺，為持有最多土地面積之土地共有人；被告許嘉顯、許晉翊、許嘉文等三兄弟，分別持有系爭土地面積9. 7391坪；被告許毓蘭、許彣寧等二姊妹，分別持有系爭土地面積14.6087坪。為避免畸零地之產生，故分割方法原則將被告許嘉顯、許晉翊、許嘉文、許毓蘭、許彣寧分配於同一土地區塊，並於分割後繼續維持共有，依建築技術規則建築設計施工編第2條第3款、第4款、第3條之1之規定，基地內以私設道路為進出道路之建築物總樓地板面積合計再1,000 平方公尺以上者，道路寬度為6尺，私設通路長度達60至70 公尺，且為單向出口，應至少留設5公尺或6公尺並需設置迴轉道，系爭25地號土地地目為建，屬農業區，面積達2,080. 99平方公尺，容積及建蔽率分別為60％及180％，可興建建築物之總樓地板面積高達至少3,744平方公尺（土地面積×1.8 倍），依前開規定，須留設長度達60至70公尺之私設通路，並為單向出口，該私設通路亦應至少留設6公尺寬，且需設置迴轉道，再就23地號、24地號道路用地部分，不應繼續維持共有而需二筆土地合併後分別分割。另依估價報告書可知，25地號土地於分割後，倘採被告邱玉媛方案，其分配價值為2,973萬9,937元，倘採許文雄方案則為2,962萬4,995元，可見雖邱玉媛方案道路劃設6公尺寬，面積較大且會拉低整體25地號土地分割後的總價值，但仍比許文雄方案的分割後價值為高，且被告許文雄所持有21及22地號土地僅有70.41 平方公尺，為其方案卻要求就分配此二地號面積235.59平方公尺，位於臨8公尺民生路，雖然其未再分配25地號土地，但此等面積變動及找補金額等差異過大，亦有違公平性，又倘依許文雄方案，被告邱玉媛於系爭土地分割後所分配此二地號土地面積152.83平方公尺，不論原本分割前被告邱玉媛持有面積為352.07平方公尺，前述分割後取得面積152.83平方公尺內卻有高達57.17平方公尺為私設道路，超過1/3，明顯不公，有違土地使用效率，反之，被告邱玉媛所持有21及 22地號土地有高達352.07平方公尺，倘依被告邱玉媛方案，就此二筆地號土地，分割後僅持有397.91平方公尺，其中有高達77.56平方公尺係供做私設道路使用，明顯符合公平性及土地使用效率之最大化，而在找補金額部分，所多分配價值亦僅有51萬2,967元。又倘依被告邱玉媛分割方案，被告許文雄可取得面積較大及完整的臨路建地，有利建築使用及土地使用效力的最大化，分割前後所持有或分配的土地價值亦未差異過大，且系爭21及22地號土地面積共計844.95平方公尺，25地號土地面積則共計2,080.99平方公尺，依估價報告書許文雄方案編號A3為此準地，面積為220.04平方公尺，可興建的總樓地板面積為101.72坪即336.26平方公尺，而實際25地號土地面積高達2,080.99平方公尺，可興建的建築物樓地板面積絕對超過1,000平方公尺，則依建築技術規則建築設計施工編第2條規定，應留設6公尺私設道路始為合法，被告許文雄方案僅規劃留設5公尺私設通路，依法並無法為建築使用，非屬適法分割方案，主張依如附圖二（被告邱玉媛方案即彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月7日北土測字第180號土地複丈成果圖）所示之方法分割等語。並聲明：⒈兩造共有彰化縣○○鄉○○段00地號土地，應依如113年4 月1日彰化縣北斗地政事務所複丈成果圖所示位置分割。分配方法、面積及找補金額依石亦隆估價報告書第10頁表四十三所示。⒉兩造共有彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地，應依如 113年4月1日彰化縣北斗地政事務所複丈成果圖所示位置分割。分配方法、面積及找補金額依石亦隆估價報告書第7頁表二十九所示。⒊兩造共有彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地，應依如113年4月1日彰化縣北斗地政事務所複丈成果圖所示位置分割。分配方法、面積及找補金額依石亦隆估價報告書第9頁表三十五所示。⒋訴訟費用由兩造依民事答辯一狀附表一所示應有部分比例負擔。　㈢被告許毓蘭、許彣寧、許舜澤、許徐玉暖、許嘉顯、許晉翊、許嘉文、許豐麟答辯略以：同意被告許文雄於113年1月2 日陳報分割方案狀所提之分割方案。　㈣被告許榮興答辯略以：同意被告邱玉媛的方案，道路要六公尺，對不動產估價報告書沒有意見。　㈤被告陳月姩答辯略以：對北斗地政事務所112年12月1日北土測字第1873號複丈成果圖沒有意見，對不動產估價報告書沒有意見。　㈥被告許富誠經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項訂有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。　㈡經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情，業據其提出系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、彰化縣田尾鄉都市計畫土地使用分區或公共設施用地證明書等件為證(見本院卷第19至57頁、第63頁)，亦為到庭陳述意見之被告等所不爭執，而被告許富誠未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，堪信原告此部分之主張為真實。本院依職權函詢彰化縣北斗地政事務所( 下稱北斗地政)系爭土地有無不能分割之情事，業據北斗地政112年6月16日北地二字第1120003342號函覆略以系爭21、 22、25地號土地須視是否有建築套繪管制，尚非北斗地政之權責，系爭23、24地號土地並無不能分割之規定，惟其中21 、22地號土地與23、24地號土地分屬不同使用分區，無法辦理合併等語，則依前揭規定，原告訴請本院准予裁判分割系爭土地，誠屬有據，應予准許。原告主張系爭土地應分割如被告許文雄方案即彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月 6日北土測字第172號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示，就25地號土地分割如附圖一所示編號A1部分面積880.65平方公尺，分歸被告邱玉媛單獨取得；編號A2部分面積221.03平方公尺，分歸被告許順澤、許毓蘭、許彣寧、許豐麟、許嘉顯、許晉翊、許嘉文分別共有；編號A3部分面積220.04平方公尺，分歸被告陳月姩單獨取得；編號A4部分面積146.88平方公尺，分歸被告許富誠單獨取得；編號A5部分面積293.55 平方公尺，分歸原告單獨取得；編號A6部分面積318.84平方公尺，分歸原告及被告邱玉媛、許順澤、許毓蘭、許彣寧、許豐麟、許嘉顯、許晉翊、許嘉文、陳月姩、許富誠分別共有。就21、22地號土地分割如附圖一所示編號B1部分面積22 4.15平方公尺，分歸被告許文雄單獨取得；編號B2部分面積 95.66平方公尺，分歸被告邱玉媛單獨取得；編號B3部分土地面積137.21平方公尺，分歸原告及被告許文雄、邱玉媛、許榮興、許富誠、許徐玉暖、許舜澤分別共有；編號B4部分面積24.08平方公尺，分歸原告單獨取得；編號B5部分面積9 5.52平方公尺，分歸被告許榮興單獨取得；編號B6部分面積 114.03平方公尺，分歸被告許富誠單獨取得；編號B7部分面積113.86平方公尺，分歸被告許徐玉暖單獨取得；編號B8部分面積40.44平方公尺，分歸被告許舜澤單獨取得。就23、2 4地號土地分割如附圖一所示編號C1部分面積65.39平方公尺，分歸被告許文雄單獨取得；編號C2部分面積28.01平方公尺，分歸被告許文雄、許榮興、許富誠、許徐玉暖、許舜澤分別取得；編號C3部分面積20.30平方公尺，分歸被告許榮興單獨取得；編號C4部分面積23.84平方公尺，分歸被告許富誠單獨取得；編號C5部分面積22.85平方公尺，分歸被告許徐玉暖單獨取得；編號C6部分面積4.44平方公尺，分歸被告許舜澤單獨取得。查系爭土地約略為左下角缺一長方形之梯形，西側部分下方有被告許文雄作為農用之園區，四周架設鐵絲網，臨田尾鄉民生路則以活動推門與外阻隔，約略估計園內種植於土地上及大型盆栽有羅漢松6顆、白千層1顆、七里香1顆等多項經濟效益植栽，東側下方有被告許富誠、許徐玉暖之加強磚造三層樓房屋及鋼架造之一層樓房屋，均供居住使用，偏中間有原告之鋼架造一層樓房屋，該房屋旁有原告與被告許富誠共有之磚造一層樓房屋，西側上方偏中間有被告邱玉媛之磚造一層樓房屋，現無人居住，亦未為任何使用，被告許舜澤所有之26-1地號與系爭土地相鄰，系爭土地上另有廢棄之磚造建物及破舊建物於廢棄後尚未移除之木架等，未有經濟利益之利用，業經本院會同原告及被告許文雄、許徐玉暖、邱玉媛、許毓蘭、許彣寧、許舜澤、許豐麟、彰化地政人員到場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場照片、北斗地政土地複丈成果圖等在卷可稽（見本院卷一第249 至261頁、第335頁、本院卷二第115至123頁、第145頁）。本院參酌25地號土地地目為建之農業區用地，都市計畫法臺灣省施行細則第30條第1款對此一地目為建之農業用地之建築比例有嚴格限制，25地號土地既非一般建築用地，則較無可能興建樓地板面積超過1,000平方公尺之建築物，系爭土地內之私設道路寬度為5公尺，核與建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款、第4款之規定相符，亦足使系爭土地之共有人將來作為建築使用。如採被告邱玉媛之方案即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年2月7日北土測字第1 80號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示之分割方案，被告許文雄勢必需將其種植之前開經濟作物，遷移至25地號土地上方，且前開經濟作物中有6棵已落地生根之羅漢松，已種植數十年，根深蒂固，約2層樓高，其遷移非易、遷植工程浩大、所費不貲，遷植過程亦容易造成樹木之死亡，將使種植前開經濟作物作為對外販售營生利用之被告許文雄受有莫大經濟損失，且系爭土地內之私設道路寬度為6公尺，須將原告之鋼架造一層樓房屋及其與被告許富誠共有之磚造一層樓房屋部分拆除，作為私設道路使用，並使共有人分配取得可得利用之土地面積變小，非有利於全體共有人。反觀，如採被告許文雄如附圖一之分割方案，被告許文雄仍得於21地號、22地號繼續期種植工作，以維生計，且系爭土地內之私設道路寬度為5公尺，無須拆除系爭土地上原告及被告許富誠、許徐玉暖之建物，亦符合建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款、第4款之規定，已如前述，足以使系爭土地之共有人將來為建築使用，而被告許玉媛於系爭土地上並無尚在使用而須保留之建物，亦無作物、植栽等，由被告許玉媛取得建地，較無拆除建物、遷移作物之情狀存在，兩造各共有人均能將使用現況予以保留，容易日後利用，當應可兼顧各共有人之利益及分割後土地利用之經濟價值，又為原告及被告許舜澤、許毓蘭、許彣寧、許豐麟、許嘉顯、許晉翊、許嘉文、許徐玉暖等多數共有人所同意，有同意書在卷可證（見本院卷二第295頁）。被告陳月姩於言詞辯論期日到場表示對北斗地政事務所112年12月1日北土測字第1873號複丈成果圖沒有意見，對不動產估價報告書沒有意見等語，惟其並未提出任何分割方案以供本院斟酌，有本院歷次言詞辯論筆錄在卷為憑（見本院卷二第147至152頁、第299至306 頁）；而被告許富誠未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見，有本院送達證書、報到單在卷可證（見本院卷一第89 頁、第155頁、第355頁、本院卷二第15頁、第31頁、第49頁、第65頁、第73頁、第147頁、第265頁、第295頁）。本院審酌原告主張以被告許文雄所提之原物分割之方法（即按附圖一所示之分割方案），係據兩造原土地應有部分比例計算分配取得，綜合考量兩造可獲分配土地之經濟效用、共有人將來之使用情形及各共有人之意見等，足認被告許文雄所提如附圖一之分割方案，符合全體共有人之利益，並發揮共有物之最佳經濟效益，自屬適宜，應予採取。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方法以如附圖一所示方案分割，應屬公允、適當而可採，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。五、次按法院裁判分割共有物，固應斟酌共有物之價格，倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當者，法院非不得命以金錢補償之，而受分配之不動產價格情形，應以言詞辯論終結時之狀態為其基準（最高法院107年度台上字第32號判決意旨參照）。經查，本件若以附圖一所示之方法分割，各共有人所分得之土地會因臨路及個別土地條件等差異致價值不一，兩造對於分配土地之價值有所爭議，經本院送石亦隆不動產估價師事務所就各共有人分割前後所產生之價值差異為鑑定，該所依據系爭土地之產權狀況、使用分區、臨路條件及使用現況，針對系爭土地從一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素及最有效使用情況分析，所得鑑定報告之結論應屬公正可採，爰據該所鑑定報告之鑑定結果，諭知共有人間應相互找補之金額如主文第二項及附表二所示。六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表一所示訴訟費用負擔比例負擔訴訟費用。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表一：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。編號共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 許文雄 9％ 2 許榮興 3.1％ 3 許徐玉媛 2.3％ 4 許舜澤 3.4％ 5 許毓蘭 1.6％ 6 許彣寧 1.6％ 7 許豐麟 3.4％ 8 許順忠 3.7％ 9 許富誠 13.4％ 10 許玉媛 44.8％ 11 許嘉顯 1.1％ 12 許晉翊 1.1％ 13 許嘉文 1.1％ 14 陳月姩 10.4％附表二：各共有人應受補金額配賦表（附註：幣值均為新臺幣）許文雄方案第21地號土地、22地號土地各共有人相互補償金額明細表受補償人應補償人受補償金額合計許文雄許榮興許徐玉暖許舜澤許富誠許毓蘭 75,901 4,348 21,942 7,988 11,801 121,980 許彣寧 75,902 4,348 21,941 7,988 11,801 121,980 許豐麟 151,764 8,693 43,872 15,973 23,595 243,897 許順忠 14,241 816 4,117 1,499 2,214 22,887 邱玉媛 1,419,136 81,293 410,244 149,359 220,636 2,280,668 許嘉顯 50,652 2,901 14,643 5,331 7,875 81,402 許晉翊 50,652 2,901 14,643 5,331 7,875 81,402 許嘉文 50,652 2,901 14,643 5,331 7,875 81,402 應補償金額合計 329,123 19,507 62,789 976 73,030 485,425 許文雄方案23地號土地、24地號土地各共有人相互補償金額明細表受補償人應補償人受補償金額合計許文雄許榮興許徐玉暖許舜澤許富誠許毓蘭 8,846 524 1,687 26 1,963 13,046 許彣寧 8,846 525 1,687 26 1,963 13,046 許豐麟 17,689 1,048 3,375 53 3,925 26,090 許順忠 40,546 2,403 7,735 121 8,997 59,802 邱玉媛 235,590 13,963 44,945 699 52,276 347,473 許嘉顯 5,860 348 1,120 17 1,302 8,656 許晉翊 5,869 348 1,120 17 1,302 8,656 許嘉文 5,869 348 1,120 17 1,302 8,656 應補償金額合計 329,123 19,507 62,789 976 73,030 485,425 許文雄方案25地號土地各共有人相互補償金額明細表受補償人應補償人受補償金額合計許舜澤許毓蘭許彣寧許豐麟許玉媛許嘉顯許晉翊許嘉文陳月姩許文雄 7,116 3,645 3,645 7,116 2,429,798 2,336 2,336 2,336 10,478 2,468,806 許順忠 6 3 3 6 1,970 2 2 2 8 2,002 許富誠 54 28 28 54 18,558 18 18 18 80 18,856 應補償金額合計 7,176 3,676 3,676 7,176 2,450,326 2,356 2,356 2,356 10,566 2,489,664 土地現況圖：彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月6日北土測字第172號土地複丈成果圖。附圖一（被告許文雄方案）：彰化縣北斗地政事務所收件日期11 3年2月6日北土測字第172號土地複丈成果圖。附圖二（被告邱玉媛方案）：彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年2月7日北土測字第180號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-20

CHDV-112-訴-525-20241120-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第21號原告張仁瑋訴訟代理人王琮鈞律師被告宸富精機有限公司法定代理人白富松訴訟代理人郭棋湧律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告102萬5,689元，及自113年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣35萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣102萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 778,892元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國（下同）113年10月15日提出民事言詞辯論意旨二狀，變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告1,025,689元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告上開擴張請求被告應給付工資等範圍之應受判決事項之聲明，係本於同一勞動契約法律關係所衍生之基礎事實，原告請求被告給付工資等範圍有所擴張，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣原告於103年5月8日受僱於被告宸富精機有限公司（下稱被告公司），擔任CNC電腦數值控制操作員。原告於受僱期間，因個人債務問題，而向被告公司之負責人白富松（下逕稱白富松）借支，截至107年5月15日，借支金額合計61萬8,00 0元（參原證一宸富精機薪資預支單，原告於民事起訴狀第1 頁誤繕為518,000元），原告因此於107年6月22日，將名下彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄0號1樓房屋出售予白富松，原告與白富松於該房屋之不動產買賣契約中約定，以原告向白富松借支之62萬元作為定金，並充為價金之一部，經原告確實親收無訛，故而，原告於107年5月15日（原告訴訟代理人於民事起訴狀第2頁誤繕為106年5月15日）前向白富松借支之61萬8,000元，應已還清，而原告於107年5月16日（原告訴訟代理人於民事起訴狀第2、3頁包含表格中就「107年5 月16日」之日期均誤繕為「106年5月16日」）起至109年8月 4日止，被告公司薪資預支單，借支項目金額為31萬6,177元，還支項目即被告公司扣住原告薪資之金額為80萬1,570元，此一80萬1,570元亦為原告應領薪資之金額，該金額扣除原告截至109年8月4日止所累積之借支項目金額，為被告公司於107年5月16日至109年8月4日多扣而未發還予原告之金額即48萬5,393元，且尚未包含109年8月5日起至112年10月2 6日被告公司應給付原告之薪資。原告曾多次向白富松要求給付上開房屋買賣價金及薪資，均遭白富松以拳腳相向，原告於112年10月26日再次向白富松提及給付上開房屋尾款之情事，白富松竟告知原告不要來上班，否則就要報警，白富松將原告資遣且未有預告期間，迄今亦尚未給付原告資遣費。　㈡茲就本件請求積欠薪資、健保費、基本薪資差額、被告預扣原告薪資、特休未休之薪資、資遣費及預告工資等事實，詳述如下：　⒈積欠108年2月至112年10月薪資78萬8,556元：　　原告除未領取被告公司薪資預支單-統計上所載109年6月12 日之5,000元、109年7月13日之5,000元、110年1月25日之5 萬元、110年3月31日之25萬元、110年9月12日之1萬5,000元、110年9月18日之3萬元外，其餘均有領取，且觀被告公司之薪資預支單統計表，可見被告未依法給付原告基本薪資，被告於108年2月至112年10月未足額給付原告薪資合計78萬8 ,556元，另被告協助原告照護原告之母親，而為原告之母親聘請看護所支付2萬1,000元之看護費用，該筆看護費用，被告係以原告之薪資支付，非由被告支付，被告不應自薪資扣除。　⒉積欠健保費2,247元：　　原告之勞工保險被保險人投保資料表，原告任職被告公司之年資並未中斷，且訴外人詠新工業股份有限公司（下稱詠新公司）係以部分工時為原告投保，原告並未離職，而係利用周末到詠新公司打工，被告並無理由藉以苛扣原告5至7月健保費2,247元。　⒊積欠107年9月基本薪資差額3,634元：　　以原告107年每月基本薪資為2萬2,000元計算原告每日薪資為733.3元，倘原告請假3日，扣薪金額應為2,200元，惟被告卻以原告請假及曠職太多，無法給予原告全勤獎金為由，而苛扣原告3,634元之薪資，被告迄今仍未說明扣款計算之基準何在。　⒋積欠被告預扣原告薪資1萬9,050元：　　被告預扣原告1萬9,050元之薪資，以作為原告工作上損害賠償之費用，並不合理。　⒌積欠特休未休之薪資6萬1,275元：　　原告自103年5月8日起受雇於被告公司，繼續工作5年以上10 年未滿，每年有15日特休，原告全部未休，被告應發給原告特休未休薪資合計為6萬1,275元。　⒍積欠資遣費12萬4,960元：　　原告之母親於110年罹患貧血性骨折，原告需邊工作邊照顧生病之母親，且原告與其母親居住在白富松另外經營之家富精機有限公司之住址內，原告不會輕易離職，否則將陷於失業及無家可住之窘境。被告公司於112年10月26日要求原告不要來上班，被告公司終止兩造間之勞動契約，應給付原告資遣費，且被告公司拒絕提出原告之薪資清冊，以基本薪資計算原告離職前6個月之每月薪資，故原告每月薪資為2萬6, 400元，原告自103年5月8日起至112年10月26日止任職於被告公司，資遣年資為9年5個月又18天，以勞退新制計算之資遣基數為【4+11/15】，以原告之每月薪資乘以資遣基數，原告得請求被告公司給付之資遣費為12萬4,960元。　⒎積欠預告工資2萬5,967元：　　原告自112年10月26日離職起，該日不計入，往前回溯6個月之日數為183日，平均日薪資為865.57元，且原告於被告公司繼續工作3年以上，被告公司應給付30日之預告工資，則原告得請求被告給付之預告工資為2萬5,967元。　㈢爰依雇傭契約法律關係，請求被告應給付積欠薪資81萬3,487 元（108年2月至112年10月薪資78萬8,556元、健保費2,247 元、107年9月基本薪資差額3,634元、被告預扣原告薪資1萬 9,050元）、特休未休之薪資6萬1,275元、資遣費12萬4,960 元、預告工資2萬5,967元等語。並聲明：⒈被告應給付原告1 02萬5,689元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告於107年3月26日向被告公司預借62萬4,979元，被告公司得自107年4月間起，扣除原告之薪資，而原告於107年10月1 2日起至109年7月17日止，仍積欠被告公司14萬3,454元之借款，原告復於109年8月4日向被告公司預借3,000元，原告共積欠被告公司14萬6,454元之借款，依勞動基準法第22條第2 項之規定，工資應全數直接給付勞工，但勞雇雙方另有約定者，不在此限，據此，原告向被告公司預借薪資，被告公司得自給付原告之薪資數額中扣除部分款項，以供償還借款，並無違法，茲就原告請求積欠薪資、健保費、基本薪資差額、被告預扣原告薪資、特休未休之薪資、資遣費及預告工資等事實，答辯如下：　⒈積欠108年2月至112年10月薪資78萬8,556元：　　依民法第126條之規定，租金請求權時效為5年，原告於113 年2月2日始向本院起訴請求被告應給付原告薪資，已逾5年，被告公司得拒絕給付，原告於107年3月26日向被告公司預借62萬餘元，被告公司自得於107年4月間起，扣除原告之薪資，並經原告於宸富精機薪資預支單確認並簽名。原告自10 7年10月12日起至109年7月17日止，仍積欠被告公司14萬3,4 54元之借款，於109年8月4日又向被告公司預借3,000元，原告向被告公司借款金額合計14萬6,454元，被告並未積欠原告任何薪資。且原告提出自行繕打之借支及還支表，惟該借支及還支表均未經被告確認並為任何簽名蓋章，原告承認於 111年度前後有向被告公司預借薪資共計11萬6,450元，而核對原告確認並簽名之110年薪資預支單之借支，與原告之借支及還支表，有6筆於預支單之申請人簽收處簽名，其中5筆借支因漏列而有不同之處：⑴110年1月12日預支1萬3,000元（原告漏列）⑵110年1月25日預支5萬元⑶110年3月29日預支8 ,000元⑷110年3月31日預支25萬（原告漏列）⑸110年9月12日預支1萬5,000元（原告漏列）⑹110年9月18日預之3萬元（原告漏列），可見原告寫出預借金額較小之借支表，故意漏列金額較大之借支金額，且原告所提之薪資預支單，未經被告公司核章之部分，均是假的，原告向被告所預借薪資之數額，應均以被告提出而經原告確認並簽名之薪資預支單為準。而被告公司所持有107年、108年、109年、110年及112年經原告確認並簽名之薪資預支單上之預支金額為59萬985元，與原告承認之111年薪資預之金額為11萬6,450元，合計為70 萬7,435元，被告並未積欠原告薪資，倘扣除原告主張苛扣薪資57萬1,207元，原告尚欠被告借款13萬6,228元，原告此部分主張有違誠信原則。　⒉積欠健保費2,247元：　　原告於107年5月7日離職，至同年8月14日復職，原告確實曾有3個月時間離開被告公司至詠新工業股份有限公司上班，原告於離職之3個月期間，積欠健保費尚未繳納，而請被告公司幫其繳納，有記載於借支單上，原告亦於該借支單上簽名，被告公司並無義務給付原告3個月健保費，該3個月健保費由原告補繳與被告公司，尚屬合理，原告此部分請求，顯有誤會。　⒊積欠107年9月基本薪資差額3,634元：　　原告於107年9月有未全勤上班之情事，請假及曠職日數過多，被告無法給予原告全勤獎金，故扣除薪資3,634元，並無違誤。　⒋積欠被告預扣原告薪資1萬9,050元：　　被告就原告此部分請求之金額，並未提出任何爭執或陳述。　⒌積欠特休未休之薪資6萬1,275元：　　原告上班長期不正常且經常遲到，並未達給付特休未休薪資之標準，況原告積欠被告公司預借款項14萬6,454元，被告公司得以主張以預借金額抵銷特休未休薪資，核算後，原告尚積欠被告公司8萬5,179元，原告不得請求特休未休薪資。　⒍積欠資遣費12萬4,960元及預告工資2萬5,967元：　　原告因積欠第三人款項，經本院於112年9月18日核發執行命令，命被告公司不得對原告清償薪資，原告得知將被本院扣押薪資後，即表示不來上班，並非被告公司要原告不要來上班，原告此部分所述，顯係顛倒是非，原告不得請求被告公司給付資遣費12萬4,960元及預告工資2萬5,967元。　㈡白富松僅於112年10月間因原告應遷讓房屋而未遷讓，始與原告有所爭執，其餘時間並無毆打原告之情事，且白富松同情原告之母親因病而身體不佳，缺錢支付醫藥費，原告亦有向地下錢莊借錢，白富松因原告苦苦哀求並承諾會好好上班，而同意原告預支薪資並將錢借予原告，惟原告上班不正常，經常遲到、請假及曠職，造成被告公司莫大損失，白富松深受精神折磨等語。並聲明：⒈請駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊請駁回原告假執行之聲請。如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告停止假執行。三、得心證之理由　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。而勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞動基準法第2條第3款、第6款規定即明。次按工資應全額直接給付勞工；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第22條第2項前段、第16條第1項、第3項、第38條第1項、第4項分別定有明文。又雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準法第26條亦定有明文。再按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。再勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。復按雇主依第11條或第13條但書規定終止與繼續工作3個月以上1年未滿、1年以上3年未滿、3年以上之勞工間勞動契約者，應分別於10日、20日、30日前預告之；雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，此為勞基法第16條第1項第1項、第3項所明定。　㈡經查，原告主張其於受僱被告公司期間因個人債務問題，而向白富松預支薪資，並由每月薪資扣除償還等語，業據其提出宸富精機薪資預支單、勞（職）保被保險人投保資料表明細、出勤紀錄在卷可稽（見本院卷一第21至29頁、第179頁、第199至247頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真實。原告主張被告積欠原告108年2月至112年1 0月薪資78萬8,556元、健保費2,247元、107年9月基本薪資差額3,634元、被告預扣原告薪資1萬9,050元、特休未休之薪資6萬1,275元、資遣費12萬4,960元、預告工資2萬5,967 元，被告應全數給付予原告乙情，亦據其提出勞（職）保被保險人投保資料表明細、出勤紀錄、宸富精機薪資預支單在卷可憑（見本院卷一第179頁、第199至247頁、本院卷二第1 73至181頁），然為被告所否認。茲就原告請求被告應給付項目及金額分述如下：　⒈108年2月至112年10月薪資78萬8,556元：原告主張被告尚未給付其108年2月至112年10月薪資78萬8,556元等語，業據其提出宸富精機薪資預支單在卷可佐（見本院卷一第21至29頁、本院卷二第173至181頁），被告辯稱原告請求上開被告應給付原告之薪資，已罹5年請求權時效，被告公司得拒絕給付等語，惟查，按其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，自請求權可行使時起算，民法第126條、第128條定有明文。本件原告請求被告應給付之積欠薪資，核屬原告對被告之一年或不及一年之定期債權，有5年消滅時效之適用，原告於113年2月2日提起本件訴訟，請求被告應給付108年2月至112年10月之積欠薪資，尚未逾5年時效，有本院收狀章在卷可佐，堪信為真實。是被告上開所辯，要不足採。又被告雖爭執原告所提薪資預支單之形式上真正性，惟其卻以同一薪資預支單之影本計算其所認為正確之薪資金額，更以之作為證據使用，有被告所提之薪資預支單在卷可證（見本院卷二第257至265頁），足徵被告實就該薪資預支單之形式上真正並無疑義。本院核算原告於108月2月至112年10月，向被告公司預支薪資之金額，合計為21萬4,370元，而被告公司苛扣原告薪資以作為償還上開預支薪資之金額，合計為57萬1,207元，足見被告公司多扣原告35萬6,837元之薪資而未為給付。復查，於109 年每月基本薪資為2萬3,800元、110年為2萬4,000元、111年為2萬5,250元、112年為2萬6,400元，原告於108年2月至112 年10月未領足每月基本薪資之金額，合計為43萬1,719元，故而，被告公司尚未給付予原告之薪資合計為78萬8,556元（356,837＋431,719＝788,556），是原告主張之上開事實，應屬有據。　⒉健保費2,247元：原告主張其於被告公司任職期間並未中斷，原告利用周末到詠新公司打工，且詠新公司以部分工時為原告投保，被告應將剋扣之3個月健保費2,247元給付予原告等語，亦據其提出宸富精機薪資預支單、勞（職）保被保險人投保資料表明細在卷可佐（見本院卷一第21至29頁、第179 頁），然為被告所爭執。查原告之勞（職）保被保險人投保資料表明細雖記載原告於被告公司之退保日期為107年5月7 日，生效日期為107年8月14日，惟觀宸富精機薪資預支單所載之107年5月至8月間，原告於被告公司仍有借支及還支紀錄，且原告於詠新公司之投保日數僅只6日，足見原告於107 年5月至8月間仍於被告公司任職，被告公司逕以原告在詠新公司兼職，而苛扣原告前開期間之健保費用，即無理由，是原告主張被告公司應返還3個月之健保費用共2,247元，即屬有據，應予准許。又被告公司雖爭執前開薪資預支單之形式真正性，惟承前開所述，被告實就該薪資預支單之形式真正性並無疑義，附此敘明。　⒊107年9月基本薪資差額3,634元：原告主張其107年每月基本薪資為2萬2,000元，每日薪資為733.3元，倘原告請假3日，扣薪金額應為2,200元，被告僅以原告請假及曠職太多，未說明扣款計算之基準何在，而苛扣原告3,634元之薪資，並據其提出出勤紀錄在卷可參（見本院卷一第211頁），此為被告所爭執。查依107年基本工資每月為22,000元，原告於1 07年9月之每日薪資應為733.3元（22,000元÷30＝733元，元以下四捨五入），觀諸原告所提之107年9月上班時間表，原告於107年9月僅請假3日，被告得扣除原告薪資金額為2,199 元（733元×3日＝2,199元），被告雖辯稱原告於107年9月有未全勤上班之情事，請假及曠職日數過多，被告無法給予原告全勤獎金，故扣除薪資3,634元云云，惟原告於107年9月因請假3日而未全勤，然依一般社會通念，一個月請假3日難認為請假過多之程度，被告復未就原告究有何請假、曠職日數過多情形，及扣除原告薪資3,634元之計算基準，提出任何相關具體事證，以供本院斟酌，則被告上開所辯，尚不足採，是原告請求被告應給付107年9月基本薪資差額3,634元，即屬有據。　⒋被告預扣原告薪資1萬9,050元：原告主張被告應將預扣原告薪資1萬9,050元以作為損害賠償費用，給付予原告乙情，業據其提出宸富精機薪資預支單、損害賠償費用項目及金額試算表在卷可憑（見本院卷二第87至99頁、第239頁），亦為被告所不爭執。是原告此部分之主張，自堪認定。　⒌特休未休之薪資6萬1,275元：原告主張其每年有15日特休，全部未休，被告應發給原告特休未休薪資合計為6萬1,275元等語，亦據其提出出勤紀錄在卷可佐（見本院卷二第199至2 47頁），查原告自103年5月8日起受雇於被告公司，繼續工作5年以上10年未滿，依前揭規定，原告每年應有15日特休，觀諸原告所提之出勤紀錄，原告於108年2月至112年10，均未請過特休假，被告應於兩造契約終止時，就原告尚未休之日數，發給原告工資。被告雖以原告上班長期不正常且經常遲到，而未達給付特休未休薪資之標準等語置辯，惟其既無法提供任何具體事證以證明原告確有如其所述之情事存在，且縱被告此部分答辯為真，依前揭規定，此亦非被告得以不給付原告特休未休薪資之法律要件，是被告此部分答辯，要不足採。被告另以原告尚積欠被告公司預借款項14萬6,45 4元，被告公司得以之抵銷被告所欠原告之特休未休薪資等語置辯，惟被告亦未就此抵銷事由，提出任何具體事證，以供本院審酌，是被告此部分所辯，亦不足採。從而，原告主張被告應給付原告特休未休薪資6萬1,275元，洵屬有據。　⒍資遣費12萬4,960元及預告工資2萬5,967元：原告主張被告公司於112年10月26日要求原告不要來上班，被告公司終止兩造間之勞動契約，應給付原告資遣費12萬4,960元及預告工資2萬5,967元乙情，被告則以原告因積欠第三人款項，並得知將被本院扣押薪資後，即表示不來上班，並非被告公司要求原告不要來上班等語置辯。證人施金鐘則於最後言詞辯論期日證述其並不知道原告為何沒有繼續上班等語。本院審酌前開一切情事、兩造於本院審理程序中所為陳述及書狀主張，認被告公司代理人白富松曾於本院113年4月18日勞動調解程序時陳述：「我請他不要做了，是他堅持要做」等語，雖被告代理人以113年8月26日民事言詞辯論意旨狀答辯表示此也許為白富松之氣話或表達不夠清楚之語句，惟其無異於以書狀就此部分承認白富松有表達上開語句，被告復以民事訴訟法第422條之規定置辯，惟本院審酌白富松既確曾有此表意，又依一般社會通念細酌，原告係居住於被告所提供之宿舍，更因債務而遭法院假扣押之情事，期更需要此份薪資以維持生計；且若原告於112年10月26日係自願離職，而非白富松所言之原告仍堅持要做這份工作，原告尚無由提起本件訴訟，要求被告公司支付其前開所有款項之理，是由前開事理交互勾稽，原告主張其係遭被告公司要求其離職而非其主動辭職乙節，應較為可採。原告既非自願離職，則其主張要求被告公司給付資遣費及預告工資，尚屬有據。本院核算原告所提上開資遣費及預告工資之金額，認原告主張請求被告公司給付資遣年資共計9年5月又18天之資遣費用12萬4,960 元，及30日之預告工資2萬5,967元，尚無違誤。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之給付工資等債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年2月21日起（見本院卷一第65頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。四、綜上所述，依雇傭契約法律關係，請求被告應給付108年2月至112年10月薪資78萬8,556元、健保費2,247元、107年9月基本薪資差額3,634元、被告預扣原告薪資1萬9,050元、特休未休之薪資6萬1,275元、資遣費12萬4,960元、預告工資2 萬5,967元，共計102萬5,689元，及自113年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-20

CHDV-113-勞訴-21-20241120-1

重訴

臺灣彰化地方法院

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第115號上訴人即被告郭其安被上訴人即原告郭馥銓住彰化縣○村鄉○○村○○○巷0○0號上列上訴人與被上訴人郭馥銓間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年10月30日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,535,798元，應徵第二審裁判費98,619元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，駁回上訴，特為裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第四庭法官姚銘鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官楊美芳

2024-11-19

CHDV-113-重訴-115-20241119-2

勞補

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第93號原告蔡碩洋訴訟代理人朱奕縈律師被告拚鮮水產行法定代理人李鑄鋒上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,837 元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第 77條之2第1項前段亦有明文。再者，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第12條第1項、第15條分別定有明文。二、原告提起本訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）325,811元( 含薪資差額60,000元、加班費63,366元、資遣費54,854元、特休未休工資13,612元、應提撥勞工退休金45,995元、失業補助差額87,984元)，然未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為279,816元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費3,530元。然就其中請求薪資差額60,000元、加班費63,366元、資遣費54,854元、特休未休工資13,612元、應提撥勞工退休金45,995元，共計237,827元部分，本應徵第一審裁判費2,540元，依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2，即1,693元（計算式：2,540元×2/3＝1 ,693元，元以下四捨五入），故本件原告應繳納第一審裁判費為1,837元（計算式：3,530元－1,693元＝1,837元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-19

CHDV-113-勞補-93-20241119-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12699號聲請人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債務人楊美芳一、債務人應向債權人清償新臺幣28,411元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 19 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 、0000000000。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費 28411元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本

2024-11-19

SLDV-113-司促-12699-20241119-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第341號上訴人即被告余柳淵蕭炯珉張玉梅蕭閔仁黃燕絨蕭國佑被上訴人即原告三山國王祀法定代理人張育豪上列上訴人與被上訴人三山國王祀間拆屋還地事件，上訴人對於民國113年10月16日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,838,981元，應徵第二審裁判費73,374元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，駁回上訴，特為裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第四庭法官姚銘鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官楊美芳

2024-11-18

CHDV-113-訴-341-20241118-2

勞補

臺灣彰化地方法院

給付退休金等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第92號聲請人楊浲權訴訟代理人林淑娟律師相對人伊諾華國際股份有限公司法定代理人許振林上列聲請人與相對人伊諾華國際股份有限公司間請求給付退休金等事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件聲請人請求相對人給付退休金差額新臺幣（下同）2,272,200元、應提撥勞工退休金差額2,563,529元，合計4,835,729元，依民事訴訟法第77條之 13規定，原應徵收第一審裁判費48,916元，然依勞動事件法第12 條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2，故此部分之第一審裁判費為16,305元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第四庭法官姚銘鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官楊美芳

2024-11-18

CHDV-113-勞補-92-20241118-1

司聲

臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第168號聲請人徐介文相對人楊紹仁楊秀杏林楊美芳楊辰隆楊辰偟楊晨佑吳王孔雀(兼王木焉之承受訴訟人) 王戊(兼王木焉之承受訴訟人) 上列當事人間代位請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表一「應給付聲請人之訴訟費用額」欄位所示，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、聲請人與相對人間代位請求分割遺產事件，經本院110年度埔簡字第14號判決，聲請人敗訴，諭知訴訟費用由聲請人負擔，聲請人不服提起上訴，經本院111年度簡上字第5號判決諭知聲請人部分勝訴，部分敗訴，並諭知第一審訴訟費用之裁判廢棄，第一、二審訴訟費用（含追加之訴）由聲請人負擔15分之1，餘由相對人按如附表二所示之訴訟費用負擔比例負擔，參加訴訟費用由參加人負擔，業經確定在案。三、經本院依職權調取相關卷宗審查，本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書、附表一確定為如主文所示金額，並依首揭規定，自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。至於本院111年度簡上字第5 號之參加人中國信託商業銀行股份有限公司所繳納之參加費新臺幣1,000元，已於判決中諭知參加訴訟費用由參加人負擔，故不於本件列計，附此說明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日民事庭司法事務官賴思岑計算書項　　　目金　額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元聲請人預納　本院自行收納款項收據 110年審電字第17號第一審地政規費 420元聲請人預納彰化縣員林地政事務所規費收據號:0000000000　第一審戶政規費 240元聲請人預納彰化○○○○○○○○ 收據編號Z000000000000000000000 第一審地政規費 350元聲請人預納　南投縣○里地○○○○ 　 ○○○○號MC00000000　第一審地政規費 1,600元聲請人預納　南投縣○里地○○○○ 　 ○○○○號MC00000000　第一審戶政規費 30元聲請人預納彰化○○○○○○○○ 收據編號Z000000000000000000000 第二審裁判費 1,500元聲請人預納　本院自行收納款項收據 110年審電字第928號　第二審戶政規費 135元聲請人預納彰化○○○○○○○○ 收據編號Z000000000000000000000 第二審戶政規費 90元聲請人預納彰化○○○○○○○○ 收據編號Z000000000000000000000 第二審地政規費 400元聲請人預納臺中市中山地政事務所憑證序號:AB00000000　合　　　　　計 5,765元　說明: 一、按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定可參）。查聲請人第一審起訴代位相對人楊辰偟請求分割被繼承人楊順鐘、楊水來所遺之遺產，該訴訟標的價額前經本院109年度埔補字第148號裁定核定為19,226元，應徵第一審裁判費1,000元。二、聲請人於第二審追加請求王戊、吳王孔雀應就王木焉公同共有系爭遺產之權利範圍辦理繼承登記，該追加聲明，其訴之目的同一，無非係聲請人本於債權人之地位，代位相對人楊辰偟請求分割被繼承人楊順鐘、楊水來所遺之遺產，未逸脫終局標的範圍，本件訴訟標的價額以相對人楊辰偟因分割所受利益之客觀價額為準，是本件訴訟標的價額依前揭說明一仍為19,226元，不因第二審追加聲明，影響訴訟標的價額之計算，從而，應徵第二審裁判費1,500元。附表一編號姓名訴訟費用負擔比例訴訟費用負擔金額 (單位：新臺幣) 應給付聲請人之訴訟費用額 (單位：新臺幣) 1 楊紹仁 5分之1 1,153元 1,153元 2 楊秀杏 5分之1 1,153元 1,153元 3 林楊美芳 5分之1 1,153元 1,153元 4 楊辰隆 15分之1 384元 384元 5 徐介文 (代位人) 15分之1 385元本件聲請人 6 楊晨佑 15分之1 384元 384元 7 王戊、吳王孔雀連帶負擔 15分之1 連帶負擔 385元連帶給付 385元 8 王戊 15分之1 384元 384元 9 吳王孔雀 15分之1 384元 384元說明: 一、訴訟費用負擔比例欄為本院110年度埔簡字第14號、111年度簡上字第5號判決確定。二、訴訟費用負擔金額欄係依據計算書核定之訴訟費用5,765元，乘以訴訟費用負擔比例得出，原則以四捨五入計算至元，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。三、因前揭訴訟費用由聲請人預納，是相對人應分別給付聲請人之訴訟費用額如「應給付聲請人之訴訟費用額」欄所載。　附表二　編號姓名訴訟費用負擔比例 1 楊紹仁 5分之1 2 楊秀杏 5分之1 3 林楊美芳 5分之1 4 楊辰隆 15分之1 5 楊辰偟－ 6 楊晨佑 15分之1 7 王木焉 (由王戊、吳王孔雀繼承) 由王戊、吳王孔雀連帶負擔 15分之1 8 王戊 15分之1 9 吳王孔雀 15分之1

2024-11-18

NTDV-113-司聲-168-20241118-1

勞小

臺灣彰化地方法院

職業災害補償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞小字第15號原告黃國銘訴訟代理人 (法扶律師) 蕭智元律師被告誼光保全股份有限公司法定代理人林伯峰訴訟代理人林子安上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬9,172元，及自113年7月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明第一項請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬1,582元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣後原告具狀變更聲明為：被告應給付原告2萬9,172元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核其係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體部分一、原告起訴主張略以：　　㈠緣原告於民國（下同）107年7月30日起受雇於被告，擔任保全，月薪3萬7,501元，並適用勞動基準法。原告於111年3月 28日下班途中發生交通事故而受有第三腰椎椎板骨折及第五腰椎椎弓骨折、右肘及右膝挫傷、肩頸挫傷等傷害，當日送往醫並接受住院治療至111年3月31日出院，出院後，原告需繼續接受治療，無法工作，而欲向被告申請病假，惟被告不同意原告病假之申請，並要求原告於111年4月2日復工，原告為保住工作而強忍病痛，依被告指示於111年4月2日復工，直至111年5月23日原告因傷未痊癒，不堪負荷，而再次向被告申請病假，然被告不僅不准許原告病假之申請，還要原告自動離職，原告迫不得已乃向被告提出自動離職之離職申請書，並於該申請書填載於111年6月9日起離職。　㈡依職業遭害補償之立法宗旨，非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，職業傷害制度係採無過失責任主義，再依勞動基準法及勞工保險條例，均係為保障勞工而設，雖勞動基準法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞動基準法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞雇關係，並促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與勞工保險條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質，前行政院勞工委員會依勞工保險條例第34條第2項規定所訂定之勞工傷病審查準則第4條之職業傷害，與勞動基準法第59條所稱之職業傷害，應為相同解釋，從而，原告於111年3月28日早上7點上班，由工作地點返回住居所之應經途中，於7點12分行經彰化縣和美鎮彰新路六段與彰新路六段281巷口時發生交通事故，自屬職業傷害。　㈢依臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會之審查意見採取肯定說之意見節錄：「甲（勞工）雖於植栽後自請辭職，但其既因職災肇致頭部暈、痛傷害，乙（雇主）仍應依勞動基準法第59條第1款、第2款規定，負擔補償甲（勞工）於離職後之醫療費及醫療中不能工作之工資義務，始符法旨。」，據此，原告雖於111年6月9日離職，但仍得請求職業災害後續所生薪資補償及醫療費用。又依最高法院86年度台上字第 1905號判決意旨，勞工因職業災害死亡後，其遺屬對第三人即加害司機之損害賠償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生；其遺屬對雇主之職業災害補償請求，係基於勞動基準法第59條第4款之規定而來。兩者之意義與性質不同，既無法律明文規定，雇主自不得以勞工之遺屬隊第三人有侵權行為之損害賠償請求權為由，而拒絕給付職業災害補償費，或主張應將此部分之金額扣除。從而，原告雖自職業災害車禍之肇事者受有賠償，但該部分賠償不能抵充雇主之職災補償責任。　㈣原告於發生上開交通事故後，被告陸續向勞工保險局（下稱勞保局）申請職業傷病給付，並經勞保局核准內容為：113 年3月31日至4月1日，按事故發生前6個月之平均日投保薪資 1,201.7元之100％發給2日合計2,403元之薪資；111年6月9日至111年9月12日，前58日（111年6月9日至8月5日）按日投保薪資1,201.7元計算發給100％，後38日（111年8月6日至11 1年9月12日）按日投保薪資1,201.7元計算發給70％，合計96 日共101,664元；111年9月13日至11年12月25日，按日保薪資1,201.7元計算，發給70％之104日薪資補償計8萬7,484元。原告於111年3月28日下班途中發生交通事故，應屬職業災害，業經勞保局核准薪資補償至111年12月25日，原告雖於1 11年6月9日起離職，惟原告於111年3月28日在職期間發生之職業災害，依勞動基準法第59條第1項第1款、第2款、及同法第61條第2項之規定，被告仍有補償原告薪資之義務，不因原告離職而受影響。勞保局雖已對原告為薪資補償，惟11 1年8月6日至111年12月25日，合計142日期間，僅按日投保薪資1,201.7元之70％計算補償，合計11萬9,449元，原告之雇主即被告應就不足之薪資部分補償原告，以原告原領工資為每日932.87元計算，勞保局有給予原告補償之此段期間14 2日，被告應補償原告工資為13萬2,468元，扣除勞工保險局給付之11萬9,449元，被告應再給付111年8月6日至111年12 月25日間之薪資補償1萬3,019元予原告，且此部分薪資補償未罹於2年時效。而原告因前揭職業災害支出相關醫療費用，扣除勞保補助部分負擔之部分，即2萬390元之醫療費用，惟為免罹於2年時效爭議，原告於113年6月19日提起本件訴訟，請求醫療費用之期間為111年6月20日至113年6月3日止，合計1萬6,153元，另原告雖曾向勞工保險局申請核退醫療費用，但勞工保險局僅核退部分醫療負擔，並未核退掛號費，原告請求之前金額，業已扣除勞工保險局核退之醫療費用部分。　㈤原告前曾向彰化縣政府申請勞資爭議調解不成立，爰依勞動基準法第59條第1項第1款、第2款、及同法第61條第2項之規定，提起本件訴，請求被告應給付原告薪資補償1萬3,019元及醫療費用補償1萬6,153元，合計2萬9,172元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息等語。　㈥並聲明：⒈被告應給付原告2萬9,172元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠原告受雇於被告，擔任駐衛保全員，於111年3月28日下班途中發生車禍，同年4月2日恢復工作，因工廠警衛室有座椅，原告能正常出勤，且工作均能勝任，並無不能工作之情事，至同年6月9日向公司申請自請離職。原告業於113年初與車禍肇事者調解成立而取得賠償，嗣原告於同年5月8日聲請勞資爭議調解，因原告請求被告應給付職災補償等90萬餘元，實難協商而告不成立。原告於111年3月28日之通勤災害，雖係勞工保險條例擬制之職業災害，然是否屬於勞動基準法上之職業災害仍容有疑義，蓋依勞工安全衛生法第2條第5項之規定，職業災害係以職業上原因引起作為要件，且勞動基準法與勞工保險條例之給付義務人、適用範圍及立法目的皆有所不同，勞動基準法之雇主職災補償責任應依勞工安全衛生法之職業災害定義作為判斷，從而，原告於111年3月28日所發生之通勤災害，並非肇因於職業上原因，而與職業安全衛生法之定義尚有未合，且通勤路途之危險非雇主所得控制，不宜過分擴張職業災害之範圍，否則無異加重雇主責任而減損企業競爭力，有害於社會經濟發展。縱認原告於111年3月 28日之通勤災害，確屬勞動基準法所規定之職業災害，惟原告發生上開交通事故之時點為111年3月28日，直至113年5月 8日始聲請調解而為請求，依勞動基準法第61條第1項之規定，被告應負之職業災害補償責任已罹於2年短期消滅時效，被告得拒絕原告之請求。又原告111年正常工時之工資為2萬 7,986元，依勞動基準法第59條第1項第2款前段、勞動基準法施行細則第31條第2項之規定，核算原領工資應為每日932 .87元，原告以勞工保險日投保薪資1,201.7元作為計算工資補償之標準，實有誤會，且勞動基準法第59條第2款之工作補償責任，係以勞工在醫療中不能工作為要件，並非僅有持續就醫並尋求物理治療，即得以此拒絕工作要求補償，原告係派駐於工廠警衛室，服勤時得坐下歇息，無久站之需要，原告恢復工作後2個月餘期間出勤正常，而無不能工作之情形。復依實務見解，勞動基準法第61條第2項前段所稱之受領補償權，應係指於勞工離職前，已發生之醫療費用及原領工資受領補償權而言，至於離職後，所生之醫療費用，雇主則無補償之義務，從而，原告已於111年6月8日辭職，自不得請求111年6月9日以後之工資及醫療費用。而醫療費用之計算，應扣除膳食費用及證明書費用，再抵充勞工保險核退部分之金額，並扣除由車禍肇事人賠償負擔之金額，原告之勞工保險核退金額，已高於原告所提之收據金額，且原告於 113年初已於肇事者調解成立並取得賠償，該賠償範圍理應包含醫療費用等項目，該等醫療費用為實支實付之性質，既由肇事者賠償負擔，亦由勞工保險重複給付，即難稱有核支出費用須由雇主再加重複補償，恐有不當獲取雙重利益之嫌等語。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，為勞基法第59條第 1、2款所明定。又勞基法與勞保條例，均係為保障勞工而設，雖勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質。前行政院勞工委員會依勞保條例第34條第2項規定訂定之勞工傷病審查準則第4條規定：被保險人上下班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。勞基法第59條所稱之職業災害亦應為相同之解釋（最高法院107年度台上字第958號判決意旨參照）。次按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號裁判要旨參照）。準此，原告因系爭事故所致之傷害，得請求被告依勞基法第 59條規定補償其損害，不因是否離職而受影響，被告亦不得主張過失相抵。復按勞工因職業災害死亡後，其遺屬對第三人即加害司機之損害賠償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生；其遺屬對雇主之職業災害補償請求，則係基於勞基法第五十九條第四款之規定而來。兩者之意義與性質有所不同，既無法律明文規定，雇主自不得以勞工之遺屬對第三人有侵權行為之損害賠償請求權為由，而拒絕給付職業災害補償費，或主張應將此部分之全額扣除（最高法院86年度台上字第1905判決意旨參照）。　㈡原告主張其於107年7月30日起受雇於被告，擔任保全，日薪9 32.87元，於111年3月28日下班途中發生交通事故而受傷，並於111年4月2日復工，至111年6月9日起離職等語，業據其提出初步分析暨道路交通事故現場圖、診斷證明書、離職申請書、離職證明書在卷可稽（見本院卷第23至35頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真實。原告主張其於111年3月28日所發生之交通事故，屬勞動基準法所規定之職業災害，縱原告已於111年6月9日起離職，被告仍應給付原告薪資補償1萬3,019元及醫療費用補償1萬6,153元乙情，亦據其提出勞工保險局函、醫療費用補償明細表、醫療收據、Google地圖路線圖在卷可憑（見本院卷第37至175頁、第253頁），然為被告所否認。查原告於111年3月28日上午7時下班後，騎乘普通重型機車由其提供勞務之工作地點返回住居所之應經途中，於上午7時12分行經彰化縣和美鎮彰新路六段與彰新路六段281巷口，發生交通事故，有初步分析表暨道路交通事故現場圖、Google地圖路線圖在卷可證（見本院卷第23至25頁、第253頁），足見原告係以適當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，依前揭規定，視為職業災害，是被告辯稱原告於111年3月28日所發生之交通事故，非雇主所得控制，亦非肇因於職業上原因，而非屬勞工安全衛生法之職業災害云云，尚無可採，原告主張之上開事實，即屬有據。又被告辯稱勞動基準法第61條第2項前段所稱之受領補償權，應係止於勞工離職前，已發生之醫療費及原領工資受領補償權而言，勞工離職後，所生醫療費用，雇主則無補償之義務云云，然參諸臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第14號意旨，可知縱原告於職災後自請辭職，惟觀原告所提之診斷證明書（見本院卷第27至31頁），其既因職災肇致第三腰椎椎板骨折及第五腰椎椎弓骨折、右肘及右膝挫傷、肩頸挫傷等傷害，被告仍應依勞動基準法第59條第1款、第2款之規定，負擔補償原告於離職後之醫療費及醫療中不能工作之工資義務，始符法旨，是被告之上開所辯，自屬無據。至被告辯稱原告請求被告應給付之上開薪資補償及醫療費用補償，已罹2年時效，被告得拒絕給付等語，惟查，按勞動基準法第59條之受補償權，自得受領之日起，因二年間不行使而消滅，勞動基準法第61條第1項定有明文。本件原告於113 年6月間提起本件訴訟，就原告請求被告應給付自111年8月6 日至111年12月25日止之薪資補償部分，尚未逾2年時效，而就原告請求被告應給付醫療費用補償部分，業於113年9月15 日提出民事答辯暨爭點整理狀減縮其訴之聲明，請求被告應給付自111年6月20日起至113年6月3日止之醫療費用補償，足認該薪資補償費用亦尚未罹於時效，是被告上開所辯，要不足採。原告主張其所得請求之薪資補償為1萬3,019元及醫療費用補償為1萬6,153元，被告雖辯稱原告已與車禍肇事者調解成立並取得賠償，該賠償範圍理應包含醫療費用等項目，由肇事者負擔之部分，應自原告請求之醫療費用補償予以扣除云云，然原告縱有自上開交通事故之肇事者處獲得18萬元之損害賠償額，惟此係基於侵權行為之法律關係而發生，揆諸前揭規定，自不得將此部分之金額扣除。本院核算兩造所提之全案單據資料，認原告所提上開薪資補償及醫療費用補償之金額，尚無違誤，應屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之薪資補償債權及醫療費用補償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年7月24日起（見本院卷第 197頁）至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。四、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1項第1款、第2款、及同法第61條第2項之規定，提起本件訴，請求被告應給付原告薪資補償1萬3,019元及醫療費用補償1萬6,153元，合計 2萬9,172元，及自113年7月24日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-13

CHDV-113-勞小-15-20241113-1