Know99判決書

搜尋結果：楊鑫忠

共找到 102 筆結果（第 71-80 筆）

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第44號原告 ○○○○○○○○股份有限公司法定代理人 ○○○ 訴訟代理人 ○○○ ○○○ 被告 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 兼上列二人共同訴訟代理人 ○○○ 被告 ○○○ ○○○ 被代位人即受告知人 ○○○即○○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為○○○，於訴訟繫屬中變更為○○○一節，有金融監督管理委員會函文可稽，原告於民國113年9月18日具狀聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許。二、被告○○○、○○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告係被代位人即受告知人○○○即○○○之債權人，對○○○即○○○有新臺幣（下同）196,812元、利息之債權（下稱系爭債權），○○○即○○○尚未清償。另訴外人○○○於111年10 月13日死亡後，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），○○○即○○○及被告均為○○○之法定繼承人，且應繼分比例如附表二所示，系爭遺產迄今無法達成分割之協議，且無不能分割之情形，○○○即○○○怠於行使分割遺產之權利，原告為保全系爭債權，爰依法代位○○○即○○○請求分割系爭遺產，行使代位分割遺產之權利等語，並聲明：系爭遺產應予以分割。四、被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○則以：土地部分同意分割，不要變價拍賣，應依各繼承人持份比例分割等語。五、被告○○○、○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　六、得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條雖有明文，但代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言。　㈡原告主張○○○於111年10月13日死亡後，遺有系爭遺產，由○○○ 即○○○及被告繼承，均無拋棄繼承等情，提出附表一編號1土地登記第一類謄本及異動索引、○○○、○○○即○○○及被告戶籍謄本（含除戶及現戶部分)等件為證，並經本院依職權調取○ ○○之被繼承人等相關關係人戶籍資料以及附表一編號1所示之不動產辦理登記為○○○即○○○及被告以繼承為由登記為公同共有之申請資料、附表一編號2、3房屋稅籍證明書、稅籍登記表、平面圖、附表一編號4、5、6金融機構開戶資料及交易明細表、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書等件核閱無訛，又○○○即○○○及被告就系爭遺產，亦無拋棄繼承情事，有本院索引卡查詢結果附卷可憑，自堪信為真實。　㈢原告主張對○○○即○○○有系爭債權，並提出通信貸款申請書、信用卡專用申請書及帳簿查詢為證（本院卷第21-27頁），然原告所提之通信貸款申請書、信用卡專用申請書至多僅能佐證原告與○○○即○○○間成立通信貸款契約以及信用卡契約，至該帳簿查詢僅是原告內部所為公司帳務資料，均無法證明原告對○○○即○○○有系爭債權存在，亦即○○○即○○○向原告辦理通信貸款後究竟積欠原告多少貸款金額以及○○○即○○○持卡消費後究竟積欠原告多少信用卡費等情形為何均屬不明，自顯難認原告徒據上開資料為證，主張對○○○即○○○有系爭債權一情確係屬實，既然原告對於○○○即○○○無法證明有系爭債權存在，則原告主張○○○即○○○怠於行使分割遺產之權利，原告為保全系爭債權，代位○○○即○○○請求分割系爭遺產，行使代位分割遺產，即屬無據。七、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位○○○即 ○○○請求分割系爭遺產，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯附表一（被繼承人○○○遺產）：編號種類財產所在或名稱範圍或數量 1 土地 ○○○○○鎮○○段000地號權利範圍：1分之1 2 建物 ○○○○○鎮○○里○○路00號權利範圍：1分之1 3 建物 ○○○○○鎮○○里○○路00號權利範圍：2分之1 4 存款 ○○○○○○分行 601,170元 5 存款 ○○○農會 1,064,528元 6 存款中華郵政股份有限公司○○○○ 18,929元 7 津貼老農津貼 15,100元附表二（兩造應繼分比例）：姓名應繼分比例 ○○○ 6分之1 ○○○ 6分之1 ○○○ 6分之1 ○○○ 6分之1 ○○○ 6分之1 ○○○即○○○ 18分之1 ○○○ 18分之1 ○○○ 18分之1

2024-11-28

CHDV-113-家繼簡-44-20241128-2

監宣

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院家事裁定 113年度監宣字第549號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列當事人間聲請聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理相對人就被繼承人○○所遺如附表所示遺產，按附件遺產分割協議書所示分割方法，與被繼承人○○之其他繼承人為協議分割處分。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○經本院以113年度監宣字第221號裁定宣告為受監護人，並選定聲請人甲○○為其監護人。因相對人之母即被繼承人○○死亡，身後留有如附表所示遺產（下稱系爭遺產），應由繼承人○○○、○○○及關係人○○○等人共同繼承，而相對人為重度智能障礙，生活自理需要聲請人及關係人照顧，被繼承人○○之住院醫療費用、喪葬費用均由相對人之兄姊○○○、○○○支出，故經全體繼承人（由聲請人代理相對人進行協議）就遺產達成如附件之分割協議。爰依法聲請本院許可上開協議，以利辦理遺產繼承登記等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用或處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：1.代理受監護人購置或處分不動產。2.代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條規定甚明。查相對人前經本院以113年度監宣字第221號裁定宣告為受監護人，選定聲請人為其監護人，並選定關係人○○○為會同開具財產清冊之人等情，經本院依職權調取上開監護宣告事件卷宗核閱無誤，而依前揭民法第1113條準用同法1101條第1項、第2項第1 款之規定，聲請人為相對人之監護人，為其處分對被繼承人 ○○繼承之系爭遺產，自應聲請本院許可。三、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1176條第1項、第5項、第1141條分別定有明文。聲請人主張被繼承人○○死後遺有系爭遺產，由相對人、○○○、○○○及關係人○○○等4人共同繼承，全體繼承人達成如附件所示之遺產分割協議等情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地所有權狀影本等件為證，堪信為真實。本院審酌聲請人提出如附件所示之遺產分割協議書內容，相對人雖未依其應繼分額取得任何遺產，但聲請人既陳明○○○、○○○曾為相對人墊付被繼承人○○之醫療、喪葬費用支出，且○○○、○○○願免除相對人對於被繼承人○○之扶養、醫療、喪葬費用等情，業據聲請人提出被繼承人○○之住院收據、喪葬費用收據及○○○、○○○出具之同意書為證，堪認如附件所示之分割方法對於相對人尚無不利。從而，聲請人聲請許可代理相對人就被繼承人之遺產，依附件所示分割方法，與其他繼承人為協議分割處分，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯附表：編號種類遺產內容面積(㎡) 權利範圍 1 土地彰化縣○○鄉○○○段000地號 4269.61 9526分之646 附件：遺產分割協議書1份

2024-11-27

CHDV-113-監宣-549-20241127-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第76號原告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○律師 ○○○律師上列原告與被告○○○等人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後20日內，補正被告○○○、被告○○○○之除戶謄本、完整繼承系統表（如有再轉或代位繼承亦須表明）、其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，並具狀陳明是否聲明由上開繼承人承受訴訟，另應提出準備書狀載明全體被告姓名、住居所及正確應受判決事項聲明暨其原因事實，並按被告人數提出繕本或影本，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；第 168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法168條、第173條、第175條分別定有明文。又原告之訴，有被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第3款及但書亦有明定。此規定依家事事件法第51 條準用之。二、查被告○○○、○○○○分別於112年12月9日、113年2月9日死亡，有除戶謄本在卷可稽，○○○、○○○○既於本件起訴後死亡，則訴訟程序於其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。爰依前揭規定，限期命原告補正上列事項詳如主文所示，如逾期不補正，即駁回其起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-27

CHDV-112-家繼訴-76-20241127-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第105號聲請人丙○○ 代理人 ○○○律師(法扶律師) 相對人丁○○ 特別代理人 ○○○律師上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人於聲請人就讀幼稚園中班時，即因販毒入獄服刑直到聲請人讀高中時始出獄返家，相對人返家後又遊手好閒無工作，聲請人成長期間為祖父母、叔叔及母親負擔全部生活費用。另聲請人高中畢業一、二年後，因祖父母相繼過世至此再未曾見過相對人，兩造多年無往來，聲請人日前接獲社工告知需要聲請人處理相對人後續照顧問題，然相對人對聲請人未盡到照顧之責，如今卻要聲請人照顧其往後生活，有違公平，且聲請人為中低收入戶，經濟狀況極為不佳。爰依民法第1118條之1第2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明如主文。二、相對人之特別代理人則以：聲請人未舉證證明相對人於聲請人就讀幼稚園中班時，即因販毒入獄服刑直到聲請人讀高中時始出獄返家，返家後又遊手好閒無工作，聲請人成長期間為祖父母、叔叔及母親負擔全部生活費用。另縱聲請人經濟或有不佳，依法僅能減輕其扶養義務等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條固有明文。惟按民法第1118條之1第1項、第2項規定，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。核其立法理由，係認民法扶養義務，乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親，曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；或對於負扶養義務者，無正當理由未盡扶養義務之情形，例如：實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言，均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形，宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者，對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定，於民國99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人主張相對人係其父之事實，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪信為真。又相對人為00年次，而本院依職權調取相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表、函詢勞動部勞工保險局，可知相對人於110年、111年所得分別為新臺幣（下同）1,343元、0元，名下無任何財產，且未領取國民或勞保年金，現經○○○政府安置於○○護理之家，是依相對人之現況，顯不能以自己之財產及勞力所得以維持生活，自有受扶養之必要，而聲請人為相對人之子女，並已成年，依民法第 1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈡聲請人主張相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務等情，經證人即聲請人之母、相對人之前妻甲○○到庭具結證稱：　　伊與相對人結婚後，相對人沒有天天回家，聲請人剛出生時相對人已經在吸食毒品，只是沒有被抓，相對人是聲請人1 歲多時才被抓，相對人在聲請人1歲多時被抓前，都沒有在工作賺錢養家，伊與小孩生活費是公公婆婆出錢。相對人被關3年多出獄後還是沒有在工作，繼續吸毒，沒有照顧小孩，後相對人第二次被抓後，伊才向法院訴請離婚，離婚後伊就在外面打工，但是聲請人跟伊兒子乙○○跟公公婆婆同住，過年過節跟平常伊會寄一點家用給聲請人及伊兒子乙○○。這段期間，相對人又被抓進去，聲請人跟伊兒子乙○○主要養育人是公公婆婆、小叔（相對人弟弟），伊有時候也會寄一點家用回去。而相對人第二次出獄後也沒有去工作，更沒有撫養聲請人，聲請人從小到大，相對人都沒有養過聲請人等語。又自聲請人出生即80年7月間起至聲請人成年止，相對人確於上開期間因執行有期徒刑、勒戒等事由多次在監在押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，堪認聲請人前開主張為真實。　㈢本院審酌上開事證及證人之證述，足見相對人自聲請人出生起，即多次入監服刑，未實際擔負照顧聲請人之責，亦未能支付聲請人之生活費用，於聲請人成長過程幾近缺席，是相對人雖有受聲請人扶養之權利，惟相對人無正當理由，未對聲請人盡扶養義務，情節重大。從而，聲請人主張依民法第 1118條之1規定免除其等對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-26

CHDV-113-家親聲-105-20241126-2

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第323號聲請人 ○○○○○ 法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 受安置人 N000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000000自民國113年11月7日起，繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本府於112年5月24日受理通報，N000000由母親N000000-A單獨監護，然N000000-A疑似有精神疾病未曾就醫，與外祖母N 000000-B因000000照顧問題發生爭吵，N000000-A拿毛巾蓋住N000000口鼻欲將N000000抱離現場。　㈡通報後，本府立即派員訪視，獲知N000000-A因情緒激動遭強制就醫入精神科醫院住院，N000000-A坦承與N000000-B因照顧意見不合情緒激動，拿毛巾蓋住N000000口鼻及欲將N0000 00抱離時撞到牆角，造成N000000左太陽穴瘀青，與案家討論照顧計畫，並開案追蹤執行成效；113年7月29日再獲通報，N000000-A常會無故辱罵N000000髒話和貶低言詞，且因不想幫N000000更換尿布而限制N000000水和食物，社工與N000 000-B討論由其接手主要照顧責任，並協助申請補助及物資；113年10月6日N000000-A因故再與N000000-B發生衝突，再次遭強制送醫住院至今，社工訪視N000000-B並評估照顧能力與意願，N000000-B雖有照顧意願，惟原本肢體障礙步行不良，加上年初騎車車禍導致右鎖骨及左腳骨骨折，無人協助下致無法長期負擔N000000照顧，又聯繫其他親屬皆表明現無法提供照顧，評估N000000現無適切照顧支援人力，無法確保N000000的人身安全及受穩定生活照顧，將影響N0000 00人身安全與身心發展。　㈢第一次通報處遇期間社工評估案家缺乏親職教養知能，提供強制性親職教育、媒合六歲賦能方案由關訪員到宅提供育兒技巧提升、及協助尋找托嬰中心減輕照顧壓力，另轉介衛生局優化計畫評估N000000-A精神狀況及就業輔導媒合工作，然N000000-A未配合處遇計畫規律就醫身心科及尋求穩定工作，依頼N000000-B提供經濟支持及照顧N000000，評估N000 000-A教養觀念遲遲未獲提升，N000000-B年邁行動能力有限，無力同時負擔N000000及N000000-A照顧，若貿然讓N00000 0續留家中恐有人身安全之虞·考量N000000-A過往接受服務狀況，及其親屬支持系統尚待建構，N000000現階段未能獲得穩定生活照顧，且其自我保護能力不足，正值需提供良善生活環境之際，若續留家中恐有人身安全之虞；為維護兒少最佳利益，評估N000000不適宜留置原家，依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，聲請人於113年11月4日10時許依法將N000000緊急安置，爰依同法第57條規定聲請裁定繼續安置受安置人N000000。二、受安置人法定代理人N000000-A及關係人N000000-B陳述略以：N000000-A自113年10月5日入住精神科病房，於113年11月 6日出院，同意繼續安置等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○○○○緊急安置報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、兒少保護案件通報表等件為證。參照上開報告書記載：「一、評估：案母過往未配合本府處遇提升親職教育功能，據身心科醫師初步診斷案母妄想及智能不足問題，目前於身心科病房住院中，案外祖母年邁行動不便，無力同時負擔案主照顧及案母住院事宜，評估案主恐將難以獲妥適之照顧，故於11 3年11月4日啟動緊急安置。二、處遇計畫：㈠安全維護：待案母出院後要求其配合本府處遇，包括：⒈勿再跟案外祖母發生爭吵；⒉尋求穩定工作；⒊穩定就醫以取得身障證明；⒋ 規律探視案主。㈡司法程序：由法院裁定繼續安置事宜。㈢親職教育：後續裁處強制性親職教育」等語。從而本院審酌上開資料內容及法定代理人N000000-A上開陳述，考量受安置人N000000現年1歲，欠缺自我保護能力，且受安置人之法定代理人N000000-A照顧功能與親職能力不彰，現亦無合適親屬可協助照顧受安置人，為免受安置人陷入危險之情境，在未確保受安置人法定代理人N000000-A有妥適之保護、照顧功能前，現階段受安置人N000000尚不宜任由其法定代理人接回照顧。是本院為確保受安置人之人身安全及身心能健全成長發展，認有繼續安置之必要。爰依前揭法條規定，裁定將受安置人N000000自113年11月7日起交由○○○○○繼續安置3 個月，以維護受安置人之最佳利益。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-26

CHDV-113-護-323-20241126-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第310號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N000000之父（真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000000自民國113年10月26日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國000年7月17日受理通報，受安置人N000000遭前男友性不當對待，後續開案並持續追蹤輔導，輔導期間，受安置人N000000於7月18日被通報遭受安置人之法定代理人即其母N000000A的雇主（下稱老闆）體罰，經社工實際訪視， N000000A陳述N000000有對長輩不禮貌行為且屢勸不聽，坦承委託老闆代為管教，並允諾改善及維護N000000安全；惟社工於10月27日訪視再度發現N000000遭老闆體罰，N000000 A坦承在10月24日晚間因N000000未按時交作業遭老闆以拖鞋毆打臉部，造成臉部嚴重瘀傷。　㈡經查，N000000過往有多筆兒少保、性侵害及性剝削事件的通報紀錄，N000000也曾於103年及107年在N000000A的監護照顧下發生家內亂倫案件而由本府安置。N000000A此次知悉N0 00000遭到老闆不當對待後，並無維護N000000人身安全，亦無安排就醫，甚至於訪視過程更改說詞，稱N000000傷勢係自己體罰所致，以掩護老闆之刑責，未能正視N000000受虐，亦無相關積極作為；與N000000A討論安全計畫與親友資源時，N000000A也無積極作為。經聲請人安排醫療照護，診斷顯示N000000雙眼、雙側臉頰、左耳淤均有挫傷及上唇腫脹。N000000於聲請人社工介入初期表示施虐者為N000000A，隨著建立專業關係後，N000000才坦承施虐者為N000000A之老闆，並陳述因受虐後遭老闆威脅，倘若N000000向外界求助就要將其打死，N000000因感到畏懼且擔憂自己人身安全，故不敢在第一時間向社工陳述事實。　㈢評估N000000雖有不當行為表現，然老闆之管教已逾越合理範圍，施虐事實明確，且N000000A教養觀念不佳，未能適時維護N000000安全，亦未能配合社政相關輔導處遇措施，兩人作為已明顯影響N000000身心發展，家庭照顧及保護功能尚待提升，且無合適親屬可提供照顧，若貿然讓N000000續留家中恐有安全之虞。依據兒童及少年福利與權益保障法第56 條規定，聲請人於000年10月27日晚間10時30分許，依法將N 000000緊急安置於適當處所，並經本院113年度護字第208號民事裁定延長安置中。為維護兒少最佳利益，爰依同法第57 條規定聲請本院裁定延長安置3個月。二、受安置人及受安置人法定代理人部分：　㈠受安置人N000000陳述略以：同意延長安置。　㈡受安置人之法定代理人N000000A陳述略以：受安置人每月都會返家，相處情形良好，同意延長安置等語。　㈢受安置人之法定代理人N000000之父經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第208號裁定等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議，可知受安置人之法定代理人N000000A已完成聲請人裁定之親職教育課程，受安置人自113年6月起施行每月一次周末漸進式返家，至今已進行約4次漸進式返家，漸進式返家期間受安置人狀況穩定，上可配合家庭成員規範與約束，聲請人亦已轉介家庭處遇方案進入受安置人家庭工作。從而本院審酌上開資料內容及受安置人N000000、受安置人之法定代理人N000000A上開陳述，為利聲請人為受安置人及受安置人家庭提供適切之處遇，以利受安置人返家後能獲健全良好之生活發展，現階段有延長安置之必要，是聲請人請求延長安置受安置人N00000 0○個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-21

CHDV-113-護-310-20241121-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲字第252號 112年度家親聲字第253號聲請人即反聲請相對人戊○○ 代理人 ○○○律師相對人即反聲請聲請人己○○ 代理人 ○○○律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院於113年11月13日所為之裁定，應更正如下：　　主　　　文原裁定原本及正本主文欄第三項關於「丙○○、乙○○、甲○○之扶養費…」之記載，應更正為「丙○○、乙○○、丁○○之扶養費…」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-19

CHDV-112-家親聲-252-20241119-2

家護抗更一

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗更一字第2號抗告人 ○○○ 代理人何金陞律師鍾承哲律師相對人 ○○○ 上列當事人間請求通常保護令事件，抗告人不服本院民國112年4 月19日112年度家護字第10號民事通常保護令，提起抗告，經本院合議庭於112年11月30日以112年度家護抗字第55號裁定駁回其抗告，抗告人仍不服提起再抗告，經最高法院於113年2月21日以 113年度台簡抗字第23號廢棄關於駁回命抗告人按月給付扶養費之抗告及該程序費用部分而發回，本院合議庭調查後，裁定如下：　　主　　文抗告駁回。原裁定主文第5項關於「相對人應按月於每月10日前給付被害人扶養費新台幣30,000元。」之記載，應變更為「相對人（即抗告人）應按月於每月10日前給付被害人扶養費新台幣15,000元。」。　　理　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：　㈠抗告人乙○○為相對人即被害人甲○○配偶，婚後共同居住於相對人鹿港娘家，並由相對人獨力負擔全家之生活費用及雙方子女○○○教育費。抗告人自民國109年1月間起即不支付生活費用，且曾對相對人施暴、以腳踹踢相對人腹部，並曾毀損相對人之咖啡機、瓦斯爐；又經常無故恍神，待其恢復精神狀態後，即以相對人毀壞家中物品為由，以言語辱罵相對人，或要相對人去死；再於111年11月19、20日間，徒手毆打相對人左手臂，以腳踹相對人右膝蓋及小腿。以此等方式對相對人施以身體、精神及經濟上家庭暴力行為，認相對人有繼續遭受抗告人實施不法侵害行為之危險，為此依修正前家庭暴力防治法之規定，聲請核發修正前該法第14條第1項第1 、2、3、4、8、10款內容之保護令（第1、2、3、4、10款部分業經最高法院駁回再抗告而確定）。　㈡抗告人婚後不僅未曾共同負擔家計與○○○扶養費用，更以○○○ 相脅，對相對人惡言相向，以致相對人不得已，僅得以自己薪資扶養○○○、修復或添置更換遭抗告人破壞之設備，更需負擔家人假日出遊費用及抗告人膳食花費，而抗告人每日則僅給予相對人新臺幣（下同）120元之餐費，藉此控制相對人經濟。又相對人名下之和美鎮房地乃公同共有，無法處分，該等房地對相對人而言並非自己財產，況256號房屋乃相對人舅舅居住使用。再依兩造財產資料所示，相對人於110 年雖有所得74萬元，但此乃因相對人係於110年5月才離職，而抗告人於同一年度年收入約有159萬元，111年度則應超過此金額，足見抗告人並非不能負擔，而是不願意負擔扶養費。另○○○每月房租4,000元，生活費亦是每月4,000元，而抗告人積欠111年12月、112年1月份之○○○生活費，因此請求抗告人按月給付相對人及○○○扶養費共計30,000元。二、抗告人於原審答辯略以：　㈠抗告人並未有毆打相對人或施以冷暴力之行為，反係遭相對人毆打。兩造溝通時，若抗告人之回復無法令相對人滿意，相對人即會在抗告人上班時破壞家中物品，相對人返家見狀僅能冷靜面對，相對人反以此指責抗告人對其施以冷暴力。相對人之咖啡機乃因零件較為脆弱，抗告人清潔時不慎造成毀損，瓦斯爐則是重物掉落導致破裂，至於砸壞瓦斯爐之重物為何，抗告人已經不記憶，也不清楚相對人所指內衣之事。相對人傷勢乃其事後自行製造並驗傷，相對人於前案即有相同行為。抗告人否認外遇，相對人就此應為舉證，況抗告人主管前曾接獲電話檢舉，事後調查並未發覺抗告人有外遇情事。　㈡抗告人任職臺灣銀行，月薪9萬元左右，除每月支出房貸35,0 00元外，另需負擔水電費用、稅金等、孝親費（8,000元）、○○○大學學費、房租及生活費，每月平均36,000元，且婚後兩造之所得稅每年約6到8萬元，均由抗告人支出。相對人婚後未曾說明其個人資產狀態，雖於110年5月自新光銀行離職，實則經濟狀況優於抗告人，現又請求限制抗告人不得處分辛苦購入之房屋，更要求抗告人支付扶養費，顯不合理，但抗告人願與相對人討論扶養費金額。惟相對人年僅40餘歲，顯有工作能力，可以上班賺取生活費用。至抗告人名下資產大多是繼承（母親）而來，均與父親和姊妹共有。三、原審審酌雙方陳述，並參考卷附物品毀損照片、傷勢照片、抗告人照片及全戶戶籍資料、家庭暴力事件通報表等件，認抗告人有對相對人施以家庭暴力，且有核發保護令之必要，於112年4月19日針對扶養費部分，裁定命抗告人應按月於每月10日前給付相對人扶養費30,000元，該保護令之有效期間 2年。四、抗告人不服原裁定提起抗告，經本院合議庭於112年11月30 日以112年度家護抗字第55號裁定駁回其抗告，抗告人仍不服提起再抗告，經最高法院於113年2月21日以113年度台簡抗字第23號廢棄關於駁回命抗告人按月給付扶養費之抗告及該程序費用部分而發回，抗告人於本件補充抗告意旨略以：　㈠本件相對人於111年度名下財產總額達10,231,116元，其名下車輛更是BMW名車，顯無不能維持生活之情事，難認有請求扶養之權利。又相對人名下遺產雖為公同共有，但該等遺產既經本院111年度家繼訴字第27號民事判決分割確定，相對人已得加以處分，而無不能維持生活之情事。　㈡縱認抗告人對相對人有扶養義務，則下列項目應予扣除：　⒈○○○現因求學在外居住，每月除零花12,000元外，另有學雜費、房租等必要支出，平均每月支出達28,667元。惟相對人於 112年度家護字第10號核發保護令迄今，每月向抗告人收取3 萬元扶養費，卻僅給予○○○每月12,000元，且就○○○額外之房租、學費等需求，概予推拒不為支付，以致抗告人迄今另須支付○○○房租3萬元（113年1月至6月）、學費122,024元（11 1學年下學期10,200元＋112學年第一學期55,912元＋第二學期 55,912元）、每月全民健保費1,498元，以及購買手機費用2 9,990元。故若認抗告人仍有支付相對人扶養費之必要，應扣除○○○每月開支28,667元。　⒉又相對人現居住於抗告人名下房屋，該屋由抗告人購入並負擔貸款，因此所衍生之水電、瓦斯及第四台費用均由抗告人負擔，足見抗告人業已持續負擔相對人關於「住」之扶養需求，是若法院認抗告人仍有負擔相對人扶養費之必要，請明示此一理由，以便抗告人與相對人協調扶養費金額，而免於重複計算。　㈢抗告人有下列得減免對相對人扶養義務之事由：　⒈相對人前因於111年11月20日對抗告人有家庭暴力行為，經本院以111年度家護字第1457號（即111年度暫家護字第494號）准予核發民事通常保護令，嗣相對人於前開暫時保護令核發後，竟多次以撥打電話，或前往抗告人工作場所之方式，對抗告人為騷擾，而經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以 112年度易字第548號判刑。　⒉又相對人另在外散布抗告人外遇之謠言，並利用抗告人不在家之機會，在無使用必要之情形下，蓄意開啟家中高耗能電器，放任浴室水龍頭出水而不關閉，此由抗告人113年5月4 日至20日出國期間，同月9日單日用電高達53.32度，10日用電為65.91度、12日為52.14度、16日為91.67度、17日為86. 65度、18日更達111.15度，當月（5月）用電總計高達1,002 .85度（同址當年4月用電為306.39度，而依臺灣電力公司統計一般住宅用戶4、5月平均用電數為233度至252度間），顯見相對人以此等方式對抗告人施以經濟及精神上騷擾。　⒊再依最高法院110年度台簡抗字第250號民事裁定意旨，夫妻互負扶養之義務，須扶養對方之生活程度與維持自己生活程度相當，屬生活保持義務。然兩造自婚後起，家中水電、瓦斯、電話、第四台、日常生活用品採買、房貸、地價房屋稅、火災及地震險等費用，均由抗告人負擔，連共同申報之綜合所得稅稅金亦由抗告人繳納，家庭外出用餐及出國旅費亦多由抗告人支付，但相對人過往薪資所得高於抗告人，卻吝於分擔家庭生活費用，僅支出○○○學費及房租半數，顯對抗告人未盡生活保持之扶養義務，使抗告人之生活程度遠低於相對人。　⒋是以，相對人既因對抗告人施以家庭暴力行為而遭起訴判刑，又透過前開散布謠言、蓄意浪費水電方式對抗告人施以精神及經濟上家庭暴力行為，更對抗告人未盡扶養義務，抗告人另需負擔扶養父親黃秀能、子女○○○生活開銷及房貸，經濟拮据，爰依民法第1118條之1規定，請求減免抗告人對相對人之扶養義務。　㈣抗告人與相對人各自管理自己之財產，家庭生活費用多由抗告人負擔，抗告人不清楚相對人在收入高於抗告人之情形下，因何自104年起，陸續進行高額貸款，以致遭中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商業銀行）持本院109 年度司促字第9690號、110年度司促字第1357號支付命令，代位聲請分割遺產，而致其所得遺產經本院以111年度家繼訴字第27號民事判決裁判分割確定。　㈤並聲明：廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。五、相對人於本件答辯略以：本件最高法院雖認扶養費適用法律錯誤，但相對人仍主張抗告人應給付扶養費3萬元，此一扶養費乃專指相對人所需，不包含子女。並聲明：請駁回抗告人之抗告，抗告費用由抗告人負擔。六、本院得心證之理由：　㈠按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1117條、第1116條之1分別定有明文。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制。又家庭暴力防治法第 14條第1項明文法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令。足見通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發之。　㈡本件兩造現仍為配偶，渠等子女○○○（00年0月生）於110年8 月間已成年，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷。又抗告人前於111年11月19日或20日間，對相對人有施以家庭暴力之事實，業經本院112年度家護字第10號、112年度家護抗字第55號審認明確，且經最高法院以113年度台簡抗字第23號駁回抗告人之再抗告，是此部分之事實，亦堪認定。　㈢又相對人於110年度有薪資、利息、股利及營利所得合計743, 869元，於111則無任何所得，名下有公同共有土地5筆、房屋3間及2006年份之汽車1部，前開不動產與車輛總價值10,2 31,116元，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（參見112年度家護抗字第55號卷第79-86頁）。再依抗告人於112年度家護抗字第55號所提出之100年度綜合所得稅電子結算申報繳稅系統試算表、101至110年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯（參見同上卷第23-44頁）所示，亦可知相對人於100年度所申報之薪資總額為1,147,455元，於 101年申報之薪資總額為1,124,595元，102年度則為1,201,2 48元、103年度為1,220,228元，104年度為1,162,677元，10 5年度為1,072,955元，106年度為1,243,300元、107年度為1 ,282,156元，108年度為1,184,349元，109年度為1,036,440 元，110年度則為723,950元，顯有相當之收入。　㈣惟相對人辯稱上開不動產乃係公同共有，難以處分。觀之前開稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知相對人名下不動產有「公同共有」之註記，而依本院111年8月31日111年度家繼訴字第27號民事判決所示，相對人前開不動產，乃自祖父謝火秋處繼承取得，嗣因其積欠中國信託商業銀行2,853, 283元及利息未清償，遭中國信託銀行聲請代位分割遺產，其就該等遺產之應繼分為1/24，除得按應繼分比例分得彰化縣○○鎮○○段000○000○000○000地號土地及同鎮安雅路256號房屋，以及和美鎮農會存款161,377元外，另可獲得遺產中關於同地段675地號土地、105建號建物（門牌號碼：和美鎮安雅路149號）及信綜工業有限公司出資額之補償共計405,047 元（278,717元＋49,870元＋76,460元）。是姑不論相對人所分得之不動產可否於短期間變價，單以稅務電子閘門財產所得調件明細表所記載之10,231,116元計算，可知相對人所可分得之遺產價值僅為426,297元（10,231,116元/24＝426,296 .5元，元以下四捨五入，下同），不僅低於其所積欠中國信託商業銀行之債務本金，更不足債務本金金額之1/6（2,853 ,283元/6＝475,547.0000000000元），遑論因此而生之利息。　㈤相對人於111年12月23日（以本院收文為準，參見112年度家護字第10號卷第9頁本院收文章）提起本件時，其既無收入，名下自祖父處所繼承之遺產又將遭強制執行且尚不足以完全清償債務，顯無法以自己財產維持生活。另兩造子女○○○ 業已成年，本已無向兩造請求扶養之法律權利，是抗告人是否另行支付○○○生活費用，核屬渠等父子道德上贈與，抗告人自不得以之對抗相對人。是以，揆諸前開規定與說明，本件相對人請求抗告人對其負擔扶養義務而支付扶養費，核屬有據。抗告人仍執前詞，指摘原審裁命其給付關於相對人之扶養費不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一項所示。㈥抗告人雖主張相對人對其未盡扶養義務及依民法第1118條之1 規定，請求減輕或減免對於相對人之扶養義務。然相對人已陷於無法以自己財產維持生活窘境，有如前述，是其現自無扶養抗告人之能力。又抗告人於110年間有薪資、利息及其他所得1,514,698元，於111年間有薪資、利息及其他所得1, 517,370元，名下有房屋3間（1間公同共有）、土地14筆（8 筆公同共有）、汽車1部，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（參見112年度家護抗字第55號卷第67-77頁），可知其於110年間平均每月可支配現金約為126,225元（1,51 4,698元/12月＝126,224.00000000000元），於111年間平均每月可支配現金約126,478元（1,517,370元/12月＝126,447. 5元），縱扣除其所主張之每月房貸35,000元，以及孝親費、水電、稅金與○○○生活費用等約36,000元開銷，合計71,00 0元之支出，平均每月仍有55,225元（126,225元－71,000元＝ 55,225元）、55,478元（126,478元－71,000元＝55,478元）之餘款，顯無不能維持生活之情狀，而與民法第1117條要件不符。抗告人既不符民法第1117條情狀，本無對相對人請求扶養之權利，是其主張相對人對其有未盡扶養義務情事，自屬無據。　㈦相對人固曾因對抗告人為家庭暴力行為，而經本院以111年度家護字第1457號（111年度暫家護字第494號）核發民事通常保護令，嗣因撥打電話或前往抗告人工作場所騷擾而違反前開保護令，經臺灣彰化地方檢察署起訴並經本院刑事庭以11 2年度易字第548號判處拘役15日，有前開保護令及刑事判決在卷（參見本院卷第63-77頁），又有過度消耗電力之情事，並有「AMI用電」資料附卷可憑（參見同上卷第83-100頁）。然本件雙方彼此因家庭暴力行為互相聲請保護令，顯見情感已然不睦，而觀之上開保護令及刑事判決，可知相對人所為家庭暴力行為情節尚非重大，是縱相對人有前開家庭暴力行為，亦尚難認係對抗告人之虐待或重大侮辱。又抗告人並未陷於不能維持生活情狀，不符請求相對人扶養要件，每月仍有相當餘款等節，已見前述，是本件如令抗告人仍對相對人負擔扶養義務，亦無顯失公平或致抗告人不能維持生活情事。因此，不論依民法第1118條規定，或抗告人所主張之同法第1118條之1各項規定，抗告人請求減輕或免除對相對人之扶養義務，均無理由。㈧綜上，本院審酌上情及抗告人前開財產狀況，再酌以相對人仍居住於抗告人名下房屋，無另支出房租、水電、瓦斯及第四台等花費之必要，復考以行政院主計總處所公布之家庭收支調查「平均每人月消費支出-按區域別分」表顯示，彰化縣於110年度之平均每人月消費為17,704元，111年度為18,0 84元，112年度則為19,292元等情，認抗告人應給付相對人之扶養費，以每月15,000元為適當。抗告人就原裁定第5項關於命抗告人應按月於每月10日前給付相對人（按即被害人）扶養費，於超過15,000元之部分，抗告有理由，應予變更原裁定第5項如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　康弼周　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊鑫忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-19

CHDV-113-家護抗更一-2-20241119-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第298號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113000 （真實姓名、年籍及住所詳卷） N-113000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）上二人共同法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N-000000B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113000、N-113000自民國113年10月17日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人分別於民國113年7月2日及113年7月10日接獲通報，N- 113000B及N-113000A皆有對N-113000及N-113000肢體管教情事，於酒後或情緒下進行責打，無法拿捏管教力度，對於正向教養方式認知不足。　㈡案家過往有多筆兒保及成保事件通報，N-113000A及N-113000 B親職照顧知能與能力低，自108年起多次發生獨留兒少及疏忽照顧情事，包含餵食新生兒奶茶、於成人腳邊睡覺、以洗衣籃載嬰幼兒等情形；而現階段N-113000及N-113000於幼兒園就學，然N-113000A時常睡至中午再接送N-113000及N-113 000上學，或於N-113000A熟睡中讓N-113000及N-113000自行離家坐娃娃車上學，放學娃娃車接送返家時，經常發生案家空無一人狀況，有致兒少於危險情境無人照顧之況；另N-11 3000A及N-113000B間成人關係衝突，亦影響對N-113000及N- 113000之照顧品質，雙方經常為家計開銷發生爭執，N-1130 00B之工作收入並未運用於N-113000及N-113000就學與生活照顧費用上N-113000A就業不穩定，依賴社會福利補助維持其與N-113000及N-113000之生活，對於N-113000及N-113000 之照顧狀況並不穩定。　㈢評估案家發展脈絡，N-113000A及N-113000B多年來對於N-113 000及N-113000親職照顧技巧與知能不足，於現階段照顧安排上存有不利因子，影響兒少穩定之身心發展，經討論後N- 113000A及N-113000B皆無法提出適當之安全照顧計畫，且與親友關係亦不佳，親屬資源薄弱，N-113000及N-113000現階段並無適切之替代照顧者，若續留家中恐有人身安全之虞，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，於113年7月15日17時00分將N-113000及N-113000緊急安置於適當處所，並經本院113年度護字第206號民事裁定繼續安置 3個月。　㈣現安置期限將至，因N-113000A及N-113000B之親職知能與技巧仍需持續強化與提升，現階段照顧能力仍有限，且仍需要續與N-113000A及N-113000B討論未來之照顧計畫與安排，評估受安置人N-113000及N-113000現不適宜返家，故為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予N-113000及N-113000延長安置3個月。二、受安置人及受安置人法定代理人部分：　㈠受安置人N-113000陳述略以：平常是寄養家庭阿姨跟阿伯照顧伊，阿姨、阿伯不會打伊。　㈡受安置人之法定代理人N-000000A陳述略以：伊與受安置人N- 113000、N-113000見面時，看到受安置人N-113000腳上有有瘀青，伊不知道受安置人N-113000瘀青是被打還是自己跌倒受傷，伊表哥要收養受安置人N-113000、N-113000，伊不同意延長安置等語。　㈢受安置人之法定代理人N-000000B經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第206號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議略以：「三、延長安置期間評估：㈠為持續關心案主安置生活狀況，由本府社工定期訪視追蹤，以瞭解案主身心發展，並關心案主適應情形。㈡親職照顧功能評估：1、案主由案父母共同監護，過往案父母時常忽略案主基本生活照顧及相關需求，如身體上的衛生清潔、蛀牙處未即時就醫、未能穩定準時就學、語言及文化刺激不足導致有發展遲緩情事，另時常發生獨留兒少之危險情境及不適切之管教模式，評估案父母親職功能仍待提升。2、案家之經濟收入尚不穩定，案母頻繁更換工作且出勤狀況不佳，另案父母對於金錢管理尚不知方法，現階段仍需持續追蹤案家生活穩定性。㈢親友支持系統評估：1、案家親屬照顧支持系統薄弱，較難提供案家實質協助，本案後續擬持續連結相關網絡資源以建立案家穩定支持系統。2、案家雖提出以案母友人作為未來替代照顧者之照顧計畫，然案母友人對於兩案主之照顧能力、保護能力及照顧意願，仍需持續觀察與評估。四、建議：㈠延長安置：綜上所述，案父母親職功能提升狀況尚需評估，且案父母現今生活與就業狀況尚未穩定，對於案主之返家照顧，案父母尚無法提出具體完善且安全之照顧計畫，加上親屬照顧支持系統薄弱，較難提供案家實質協助，為使案主得於穩定安全之生活環境成長，依據兒童及少年福利與權益保障法第57條規定向法院聲請延長安置3個月。㈡處遇計畫：1、穩定案主於家外安置之生活適應。2、定時安排親子及親屬會面，協助案主與案家進行親情維繫。3、與案父母建立專業工作關係，並連結相關資源以提升案父母正向親職教養知能，及強化二人親子教養技巧，進一步與二人討論與評估未來照顧計畫。4、擬向法院聲請延長安置3個月，以維護案主之最佳利益。」等語。從而本院審酌上開資料內容及受安置人N-113000、法定代理人N-000000A上開陳述，考量法定代理人N-113000A及N-11 3000B親職能力仍待提升，且對於N-113000及N-113000未來照顧計畫無法提出具體妥適方案，現階段尚不宜逕使受安置人N-113000、N-113000返家，應有繼續延長安置的必要，是聲請人請求延長安置受安置人N-113000、N-000000○個月，於法有據，應予准許。五、另經本院函請聲請人調查受安置人N-113000傷勢，調查結果略以：「…本案主責社工協同寄養社工於113年11月5日前往寄養家庭訪視，經查看案主四肢及軀幹，並未發現傷勢狀況，對於案主雙腿部分檢查及按壓時，案主並未反應有疼痛或不適感受，且皮膚狀態為平滑、無特別突起或腫脹；經與寄養家庭確認近期生活狀況，表示於家中活動時寄養父母皆在旁陪伴，並未有意外跌倒受傷狀況，…本次拍攝之照片交由○ ○○○○醫院兒保醫療中心進行傷勢判斷，評估結果為『單從照片來看，難以判斷是否為瘀傷、色素沉澱或者兩者並存。瘀傷與否，可藉由局部按壓是否感到疼痛的方式來簡單辨別；若為蚊蟲叮咬，多在沒有衣物覆蓋的部位，並容易發生有抓癢痕跡。然而兩者也有可能同時合併，只是雙側小腿並非常見受虐部位，亦無明顯型態傷的發現，建議除了現有照片外，仍需檢查案主身上有無其他傷勢』…綜合社工實地評估及彰基兒保醫療小組傷事判定，案主於寄養家庭中受照顧狀況良好，情緒狀態穩定，與家庭成員互動狀況佳，寄養家庭居住環境安全，對於案主生理照顧及身心發展重視且積極，教養方式合理妥適，未有不當對待狀況」等語，有彰化縣政府11 3年11月6日府社保護字第1130431032號函在卷可稽，復經本院當庭勘驗受安置人N-113000體況，勘驗結果略以：受安置人N-113000雙腳痕跡，未呈現黑大面積瘀青，僅小部份圓點狀痕跡，此種痕跡經過按壓，受安置人N-113000表示不會痛，除了一個小痕跡比較紅，其他小痕跡都是屬於較舊痕跡，並未發現雙腳有任何新傷痕，再經本院家事服務中心社工協助確認，受安置人N-113000、N-113000身體無其他傷痕或受傷痕跡，受安置人N-113000、N-113000均表示無責打或施虐之情形，有本院訊問筆錄在卷可按，是本件尚無變更受安置人N-113000、N-113000安置處所之必要，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-19

CHDV-113-護-298-20241119-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第403號聲請人 ○○○ 代理人 ○○○律師相對人 ○○ 關係人 ○○○ 代理人 ○○○律師關係人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○（○、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定○○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（○、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人○○○為相對人○○之次男，相對人自民國110年經診斷患有帕金森氏症，因目前病情嚴重，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對相對人為監護之宣告。　㈡因相對人所有之證件、存摺、印章，均由關係人○○○保管與管理，相對人所需之費用亦由○○○已相對人之存款處理、給付，出於沿用過往慣習之考量，請求選定○○○擔任監護人。另因○○○及相對人均為另案分割遺產訴訟之當事人，如選定○○○ 為相對人之監護人，於另案恐有利益相反，而須為相對人選任特別代理人之需求，考量訴訟便利性，以及○○○曾有擅自過戶房產之情形，聲請人亦同意選定主管機關即彰化縣政府為監護人。故請求選定相對人之長子○○○為監護人，或選定主管機關為監護人。　㈢聲請人及關係人之父母即○○○、相對人之金錢，先前由關係人 ○○○管理，後改由○○○管理，然○○○、○○○間亦有金錢往來關係，○○○對○○○言聽計從，如監護人及會同開具財產清冊之人均由該二人擔任，無從保障相對人之利益。再○○○於109年3月間贈與相對人新臺幣750萬元，足堪支付相對人之看護費用，然○○○仍向聲請人索要相對人之照顧費用，且○○○、○○○藉由管理相對人財務之機會先後自相對人之帳戶匯款各200萬元與○○○、○○○，聲請人對於相對人之財產是否被私自挪用有所疑問，為令聲請人有對相對人財務狀況參與了解，並表示意見之機會，請求選任聲請人為會同開具財產清冊之人。又聲請人亦同意與○○○共同擔任會同開具財產清冊之人，或由聲請人、○○○及關係人○○○共同擔任會同開具財產清冊之人。　㈣○○○所提2次保護令之核發，均係聲請人希望紛爭盡快結束，才表示對核發保護令沒有意見，聲請人並無對相對人及○○○ 為重大侮辱行為。二、關係人部分：　㈠關係人○○○陳述略以：　⒈伊及伊之配偶為相對人之實際照顧者，並能就相對人之事務與○○○、○○○相互討論交流以形成共識，為○○○、○○○所信任，如相對人有受監護宣告之需要，○○○對於相對人之照護具一定優勢及處理意願，○○○亦有意願擔任會同開具財產清冊之人。　⒉聲請人曾對○○○及相對人有重大侮辱情事，而經核發保護令，聲請人長期未照護相對人，聲請本件之目的僅係探知相對人名下財產，其不適任為會同開具財產清冊之人。　⒊○○○生前贈與相對人之資產為550萬元，相對人日常開銷龐大，然聲請人均未對聲請人盡扶養義務，聲請人稱伊代為保管相對人資產有不法情形，業經不起訴，聲請人所述無理。於家事調查官訪視時，相對人再次確認贈與○○○、○○○財產係出於自由意識。　㈡關係人○○○、○○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀陳述意見。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。四、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本（除戶部分及舊式手抄本）、相對人之照片、親屬系統表為證，並有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢-親等關聯表在卷可參。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）○○○ 醫師前訊問相對人，相對人對於訊問之問題，能簡短回應，但有時會答非所問，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：失智症、巴金森氏症。障礙程度：中度」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產」、「回復可能性說明：推估會持續退化，回復可能性低。」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有失智症、巴金森氏症，其程度達中度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.失智症、巴金森氏症之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院民國113年8 月31日彰醫精字第1133600496號公函所附成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。五、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。而相對人之配偶已死亡，其子女有長○即關係人○○○、長○即關係人○○○、次○即關係人○○○、次○即聲請人○○○。經本院囑請家事調查官對兩造及關係人○○○、○○○、○○○進行調查、訪視，結果略以：「伍、總結報告：一、綜合分析：㈠相對人為81歲○性，罹患失智症、巴金森氏症。可自行睜開雙眼不佳。下肢萎縮無法行走，坐在輪椅上。使用鼻胃管、尿布，進食、穿衣、澡、如廁等基本生活無法自理。能辨識照顧者並識別親屬關係。能簡短回應問題，有時答非所問，難以回答較困難的問題。實地訪視期間，相對人由○○老人長期照顧中心機構人員、外籍看護等人陪同受訪，觀察相對人能表達受照顧意願，可簡短回應部分受照顧經驗及與子女之互動情形。112年3月4日迄今於○○老人長期照顧中心受照顧，觀察其受有適當照顧，○○○ 和○○○較常探視相對人，○○○和○○○探視次數較少。就調查得資料觀之，相對人之照護及財產管理等事宜長期由○○○協助，相對人與○○○、○○○之互動較緊密，相對人期望由○○○持續照顧。觀察相對人與○○○互動感到焦慮不安，恐與○○○過往家暴和索討金錢等行為有關。㈡相對人之財產長期由○○○管理： ⒈相對人名下無不動產，有○○和○○鄉○○2個帳戶。⑴照護費用：照護費用：○○長期照顧中心每月約32,300元。外籍看護月薪27,500元，含健保、安定基金、飲食（每月6,000元）等，合計每月37,000-38,000元。雜費、生活用品和醫療費另計。每月花費約7至8萬元。調查期間觀察○○○夫妻能妥善保管單據，並紀錄收支明細（詳見附件資料）。⑵相對人○○帳戶：父親生前曾分別匯款350萬元、200萬元至相對人○○帳戶。父親過世後，○○○將父親帳戶存款200多萬元挪至相對人帳戶。相對人109年4月6日曾贈與○○○200萬元，110年12月15日曾贈與○○○200萬元。截至113年9月6日止，結餘為2,218,297 元。⑶相對人○○鄉○○帳戶：每月領有老農年金，113年為每月 8,110元。相對人111年10月6日曾贈與○○○長子100萬元。截至113年5月20日止，結餘為31,628元。⑷相對人名下農舍於1 04年過戶予○○○，○○○再過戶予長子。二、處遇建議：調查期間觀察○○○之監護意願積極，長期協助相對人之就醫、生活照顧和財產管理等事宜，對相對人之身心狀況、醫療事宜和財產收支有具體理解，與相對人有良性互動。○○○安排相對人112年3月4日起入住○○老人長期照顧中心，由外籍看護照顧，能經常探視相對人，也能妥善保管其存摺、印章和相關單據，並就相對人相關之收支明細予以紀錄，觀察相對人受照顧情形穩定。○○○、○○○和○○○於調查期間皆表示期望由○○○ 擔任相對人之監護人，綜合參酌○○○、○○○、○○○和○○○之監護意願、對相對人之未來照顧規劃，及相對人之受照顧請形和意願等，建議由○○○擔任相對人之監護人，較符合其最佳利益。考量○○○為相對人之一親等親屬，其表明對擔任會同開具財產清冊之人有意願等情，並考量因○○○、○○○二人互信不足，參以○○○過往對相對人之事務有所參與，對相對人之財產狀況有一定之瞭解，與相對人有良性互動，且有意願擔任會同開具財產清冊人，亦經○○○所認同，建議選任○○○與○○○ 共同執行會同開具財產清冊之職務，可相互監督監護人管理、支出財產之狀況。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第151號家事事件調查報告在卷可稽。本院審酌上開調查報告內容、卷內事證及聲請人、關係人之陳述，考量相對人之日常生活及財產管理事務過往多由○○○、○○○處理，相對人現受照顧情形良好，亦表明由○○○管理其財務之期望，而相對人對於聲請人與其互動有緊張不安之表現，參以聲請人與○○○、○○○間存有財產爭議，為避免聲請人無法與○○○協力合作，延宕相對人監護事務之進行，認由○○○、○○○分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，較符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。至聲請人所稱○○○ 、○○○有私自挪用相對人財產之嫌，主張由其擔任或共同擔任會同開具財產清冊之人，令其有參與了解相對人財務狀況之機會等語，然經本院囑託家事調查官訪視之結果，尚查無聲請人所指之情形，倘聲請人認○○○、○○○之行為不利於相對人，而有不適任為監護人、會同開具財產清冊人之情事，自得檢具相關事證聲請改定監護人或會同開具財產清冊之人，或另循法律途徑解決財務紛爭，附此敘明。六、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-19

CHDV-113-監宣-403-20241119-1