Know99判決書

搜尋結果：權利範圍

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司拍字第58號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蕭均年相對人盧柏諺當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國109年11月16日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）3,600,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國139年11月15日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣相對人於民國109年11月17日向聲請人借用3,000,000元，其還款方式、借款期限、約定利息按契約之約定計算，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人屆期仍未獲清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、借據影本為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。　　中　　華　　民　　國　114 　年　　3 　　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　土　　　　　地　　　　　坐　　　落　　　　地　目面　　　積權利範圍備考市區段　小　段地　　　　號　平方公尺　１高雄三民　三塊厝　四　　　　 2585 747 　　 10000分之201 　建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號建　　號基地坐落　建築式樣　主要建築　材料及房　屋層數　建　物　面　積（平方公尺）　權利範圍　樓層面積合　　計附屬建物用途及面積建物門牌１ 12881 三塊厝段四小段2585地號鋼筋混凝土造12層樓房　　十二層： 123.85 合計：123.85 陽台： 9.93 全部　　十全二路160號12樓備註：共有部分：三塊厝段四小段12904建號1,423.09平方公尺　　　權利範圍：10000分之286 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

KSDV-114-司拍-58-20250325-2

審重訴

臺灣高雄地方法院

確認買賣契約不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第267號原告蘇鶴立被告趙守仁上列當事人間請求確認買賣契約不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣9,000,000元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。二、原告於民國113年12月16日起訴主張兩造於113年7月8日簽立不動產買賣契約書，由被告以新臺幣（下同）9,000,000元向原告購買附表所示土地及建物（下合稱系爭地下層），因被告有詐欺、不履行買賣契約及違反民法第106條禁止自己代理規定之情形，聲明請求確認兩造就系爭地下層於113年7 月8日所為之買賣關係不存在，訴訟標的價額應依系爭地下層之成交價格為準。是本件訴訟標的價額核定為9,000,000 元，應徵第一審裁判費90,100元，原告已繳足，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號土地或建物權利範圍所有權人１高雄市○○區○○○段0000地號土地 10000分之1250 蘇鶴立２高雄市○○區○○○段00000○號建物（門牌：苓雅區仁義街2之4號地下層，共有部分過田子段11411建號權利範圍1000分之135）全部蘇鶴立

2025-03-25

KSDV-113-審重訴-267-20250325-2

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司拍字第28號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人鄭雅婷當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國107年10月29日以其所有如附表所示之不動產，為其與案外人巽益科技有限公司向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）3,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國137年10月25日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。三、嗣相對人於民國113年5月9日與案外人巽益科技有限公司向聲請人借用2,320,000元，利息及違約金依契約所載。詎相對人未依約繳款，尚欠1,865,000元。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、本票影本各1件為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇　　　　　　　　　　　　　　　　附表：不動產標示土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍備考市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄前鎮瑞崗一　　　 3-2 1,004 100000分之1799 　建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備考建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 1252 瑞崗段一小段3-2地號鋼筋混凝土造11層樓房九層：80.79 合計：80.79 陽台：13.75 全部　保泰路546號九樓共有部分：瑞崗段一小段1283建號，2,581.74平方公尺，權利範圍：100000分之1777 　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

KSDV-114-司拍-28-20250325-2

重訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第35號原告張傑志訴訟代理人邱芬凌律師被告劉雪美劉彤瑄楊維中上二人訴訟代理人吳淑靜律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第4款、第262 條第1項分別定有明文。查原告起訴時，原先位聲明：㈠確認門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000○000號未辦理保存登記建物（下合稱系爭房屋；如單指其一，則以門牌號碼稱之）之事實上處分權為原告所有。㈡被告劉彤瑄（下逕稱其名）應偕同將系爭房屋權利範圍4分之1（稅籍編號：00000000000）之納稅義務人資料變更為原告。㈢劉彤瑄、吳岳霖間於民國110 年1月26日就坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱662地號）應有部分32分之5所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均予撤銷。㈣吳岳霖應將662地號於110年1月26 日以買賣原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為劉彤瑄所有。㈤劉彤瑄應將662地號應有部分4分之1，及被告劉雪美（下逕稱其名）、劉彤瑄應將同段663、665地號土地（下分稱各地號，與662地號合稱系爭土地）應有部分均各4分之3、4分之1移轉登記為原告所有。㈥前項之請求，願供擔保請准宣告假執行；備位聲明則以：㈠劉雪美應給付原告新臺幣（下同）300,600元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。㈡劉彤瑄應協同將系爭房屋權利範圍4分之1之納稅義務人資料變更為原告。㈢劉彤瑄、吳岳霖間於110年1月26日就662地號應有部分32分之5所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均予撤銷。㈣吳岳霖應將662地號於110年1月26日以買賣原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為劉彤瑄所有。㈤劉彤瑄應將6 62地號應有部分4分之1，及劉雪美、劉彤瑄應將663、665地號應有部分均各4分之3、4分之1移轉登記為原告所有。㈥前項之請求，願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷一第17 至19頁）。嗣於訴狀送達後，迭經變更，最終變更聲明如後，並撤回對陳志宏、吳岳霖部分之起訴（見本院卷一第95頁，本院卷五第34、201頁）。經核原告前揭所為之聲明變更，係因系爭土地應有部分4分之3已於強制執行程序經被告楊維中（下逕稱其名，與劉雪美、劉彤瑄合稱被告）、黃琳雅拍定及承受而取得所有權，致劉彤瑄、劉雪美給付不能；另撤回部分經吳岳霖當庭表示同意（見本院卷五第34頁），陳志宏未為本案之言詞辯論而毋庸得其同意，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告之外祖父劉茂雄、外祖母黃萬香原共同向財政部國有財產署（下稱國產署）承租系爭土地及同段680地號土地（下稱680地號），並由劉茂雄出資在其上興建系爭房屋而取得事實上處分權。劉茂雄、黃萬香前與原告達成合意，將系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之承租權等以合計1,000,00 0元之價格出售予原告，原告遂於104年12月28日如數匯款至黃萬香申設之郵局帳戶，後三人於104年12月31日至臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和事務所共同簽立「未保存登記建物及國有土地租賃權利買賣契約書」（下稱系爭契約）及辦理公證，其中第3條約明，原告交付買賣價金後，即取得系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權等語。　㈡嗣劉茂雄、黃萬香分別於105年2月25日、108年3月3日死亡，其等子女即劉雪美、劉彤瑄、訴外人劉慧珍（原名劉雪珍）、劉智權（下合稱劉雪美等4人）為全體繼承人，自因繼承而承受劉茂雄、黃萬香基於系爭契約對原告之義務，然劉雪美等4人未徵得原告同意，即擅自將系爭房屋之納稅義務人變更為劉雪美等4人，並向國產署申購系爭土地。劉雪美、劉慧珍、劉智權3人更於109年2月6日達成協議，由劉雪美出名辦理系爭房屋之稅籍登記及承租權變更，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證。後於109年3月31 日，由劉雪美、劉彤瑄2人向國產署申購系爭土地（因680地號為國家公園區一般管制區道路用地，無法辦理讓售），而登記為劉雪美取得系爭土地應有部分4分之3、劉彤瑄取得其餘之應有部分4分之1。　㈢其後，劉彤瑄將662地號應有部分32分之5無償贈與予訴外人即其女劉妍希，再以劉妍希之名義與吳岳霖成立通謀虛偽買賣之債權行為及物權行為，使吳岳霖登記取得662地號應有部分32分之5。嗣劉彤瑄、吳岳霖於110年11月12日，分別將劉彤瑄對663、665地號應有部分4分之1，劉彤瑄、吳岳霖對 662地號應有部分各32分之3、32分之5，以4,139,700元出售予楊維中，並於111年4月11日辦畢所有權移轉登記，劉彤瑄對系爭土地應有部分4分之1顯係可歸責致給付不能，自應依民法第226條第1項、第216條規定負損害賠償責任。而劉雪美等4人先前向國產署申購系爭土地之總價計17,758元作為成本，劉彤瑄取得應有部分4分之1計算，原告此部分所受損害為4,135,261元【計算式：4,139,700元－（17,758元×1/4 ）＝4,135,261元，元以下4捨5入，下同】。　㈣至劉雪美因與劉慧珍、劉智權間成立借名登記契約，登記為系爭土地應有部分4分之3之共有人，又無權將該應有部分設定普通抵押權予陳志宏（業經原告撤回起訴）為借款之擔保，嗣因無力清償，而遭陳志宏聲請拍賣抵押物。陳志宏再將上開借款債權讓與予楊維中，並將上開普通抵押權及陳志宏對系爭房屋之事實上處分權應有部分4分之3，均隨同移轉予楊維中。嗣劉雪美對662地號應有部分4分之3部分，經本院1 10年度司執字第12292號清償票款強制執行事件由楊維中、黃琳雅以10,241,010元拍定；另劉雪美對663、665地號各應有部分4分之3部分，則經本院110年度司執字第61876號清償票款強制執行事件由楊維中以劉雪美之債權人身分承受，拍定金額各為256,000元、871,000元，故劉雪美對系爭土地應有部分4分之3部分，亦因可歸責而有給付不能之情，自應依民法第226條第1項、第216條規定負損害賠償責任。原告所受損失應扣除劉雪美等4人先前向國產署申購系爭土地之總價計17,758元作為成本，劉雪美取得應有部分之4分之3計算後，此部分原告所受損害為11,354,692元【計算式：（10,2 41,010元＋256,000元＋871,000元）－（17,758元×3/4）＝11,3 54,692元】。　㈤原告自104年間與劉茂雄、黃萬香簽立系爭契約即取得系爭房屋之事實上處分權，並占有使用迄今，1樓出租予訴外人賴蕙芷即古中古企業社（下稱賴蕙芷）作為營業使用，2樓以上由原告自行居住使用，然近日楊維中以存證信函主張其已取得系爭房屋應有部分4分之3之事實上處分權，將對系爭房屋暫停用水用電，已嚴重侵害原告權益，爰依民事訴訟法第 247條第1項、民法第226條第1項、第1148條第1項前段規定及系爭契約約定等，提起本件訴訟等語。　㈥並聲明：⒈確認系爭房屋之事實上處分權為原告所有；⒉劉彤瑄應給付原告4,135,261元，劉雪美應給付原告11,354,692 元，並均自113年12月19日民事變更暨追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠劉彤瑄、楊維中則以：　⒈系爭房屋原為劉茂雄於數十多年前自行出資興建，並向國產署承租系爭土地及680地號，因符合國有財產法第52條之2規定，劉茂雄得以每平方公尺179.9元之極便宜價格向國產署申購系爭土地。而劉茂雄曾出具切結書予國產署，該切結書載有：其父劉南成生前向國產署承租，因合法繼承人數眾多，部分行方不明，繼承發生困難，准由劉茂雄代表全體繼承人辦理承租手續等語，國產署遂要求須經劉南成其他繼承人用印同意後，方得由劉茂雄單獨向國產署申購系爭土地。系爭房屋位在墾丁大街上，價值甚鉅，訴外人即劉茂雄之手足劉琴鳴等人見有利可圖，遂向劉茂雄要求須支付渠等每人3, 000,000元之對價，方同意用印，劉茂雄因無力支付而拒絕，嗣先將系爭房屋持分比率10分之9之稅籍登記資料變更為黃萬香，所餘持分比率10分之1仍登記為劉茂雄，試圖由黃萬香依上開規定向國產署申購系爭土地，然亦經國產署拒絕，劉琴鳴等人後於103年10月間對劉茂雄向本院提起確認地上物所有權等訴訟（下稱另案訴訟）。　⒉劉茂雄一家擔心另案訴訟結果不利，為保住系爭房屋及向國產署申購系爭土地之權利，劉茂雄、黃萬香與原告於另案訴訟進行中之104年12月31日，以通謀虛偽意思表示簽立系爭契約，並由原告於104年12月28日透過其妹即張素萍以原告名義匯款價款1,000,000元至黃萬香郵局帳戶，該等款項悉數均係劉彤瑄當時向地下錢莊借得，可從該等款項匯入後之不到2小時內即提領其中670,000元，又於105年1月4日提領5 00,000元，以清償地下錢莊上開借款之本利。依原告前因經營左飲右食國際餐飲有限公司（下稱左飲右食公司），自10 3年間起資金短缺，除向銀行借款外，更向親友借貸現金周轉，後左飲右食公司及原告於106年10月間均遭銀行訴請返還借款，可見原告於104年底簽立系爭契約當時，經濟狀況不佳，實難再提出1,000,000元之資金向劉茂雄、黃萬香購買系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權。況系爭房屋及系爭土地於104年間市價近20,000,000元，如劉茂雄、黃萬香果有資金需求，理應在市場出售，何必以1,000,000元之顯不相當低價出售系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權予原告。　⒊至原告稱自簽立系爭契約後即占有使用迄今，1樓出租予賴蕙芷作為營業使用，2樓以上由原告居住使用等語，亦非事實，蓋系爭房屋1樓係於劉茂雄在世時，以其名義出租予賴蕙芷使用並收取租金，於劉茂雄死後改由以黃萬香名義續租並收取租金，黃萬香死後再改由劉雪美等4人共同出租並按應有部分各4分之1分配租金，倘原告果真取得系爭房屋之事實上處分權，為何長期放任劉茂雄、黃萬香、劉雪美等4人收取系爭房屋1樓之租金而未曾表示異議。況果真原告自104年 12月31日即取得系爭房屋之事實上處分權，為何未於另案訴訟審理中聲請參加訴訟或承當訴訟，於劉雪美等4人於108年 8月間至109年3月間向國產署申購系爭土地時，亦未主張其權利，遲至楊維中於111年1月11日拍賣取得662地號權利範圍4分之3後，始於111年3月9日提起本件訴訟，已悖於常情，以上均可見系爭契約之成立係劉茂雄、黃萬香與原告通謀虛偽所為，依民法第87條第1項前段規定，系爭契約應屬無效。　⒋劉茂雄於另案訴訟第一審審理中之105年2月25日死亡，由其配偶黃萬香及其子女劉雪美等4人承受訴訟，嗣第一審判決原告之訴駁回等，劉琴鳴等人不服提起上訴，於第二審中於 108年1月10日成立調解，劉琴鳴等人同意證明系爭房屋為劉茂雄所有，並由黃萬香、劉雪美等4人因繼承關係而公同共有系爭房屋。後黃萬香於108年3月3日自縊身亡，劉雪美等4 人為其全體繼承人，繼承黃萬香之權利及義務。其後，劉慧珍、劉智權因債務問題，與劉雪美達成借名登記之合意，協議將劉慧珍、劉智權繼承系爭房屋應有部分各4分之1均登記於劉雪美名下，故系爭房屋登記為劉雪美持有應有部分4分之3、劉彤瑄應有部分則為4分之1，並由劉雪美以其名義向國產署申購系爭土地應有部分4分之3，故劉雪美等4人原於1 08年8月12日共同具名向國產署申購系爭土地之所有權，嗣於109年1月3日則改由劉雪美、劉彤瑄2人名義申購，最終於 109年2至3月間，由劉雪美取得系爭土地應有部分4分之3、劉彤瑄則取得應有部分4分之1。　⒌劉雪美、劉慧珍因在外積欠債務，分別於109年11月4日、110 年1月7日共同向陳志宏借款5,500,000元，並將系爭土地應有部分4分之3設定普通抵押權予陳志宏，及將系爭房屋權利範圍4分之3之納稅義務人變更為陳志宏，後因劉雪美、劉慧珍未正常繳息，陳志宏因而取得系爭房屋之事實上處分權暨本院110年度司執字第42777號債權憑證。嗣其他債權人另以本院110年度司執字第12992號對劉雪美名下財產聲請強制執行，致劉雪美對662地號應有部分4分之3由第三人拍定取得。劉彤瑄慮及劉雪美將其對系爭房屋、系爭土地應有部分各 4分之3設定抵押借款，如遭法院強制執行，恐衍生分割共有物等訴訟，使劉彤瑄因而喪失系爭房屋、系爭土地應有部分各4分之1，故與其男友吳岳霖商議，由劉彤瑄先將662地號應有部分32分之5贈與其女兒劉妍希再由吳岳霖以2,190,000 元向劉妍希購買上開應有部分32分之5，如系爭房屋、系爭土地經法院強制執行拍賣，吳岳霖同為共有人，得行使優先承買權。又囿於資金較大，吳岳霖乃與楊維中於110年11月1 2日簽立協議書，陳志宏與楊維中則於110年11月17日簽立契約書，約定由楊維中以6,300,000元之對價向陳志宏購買其對劉雪美、劉慧珍共同之2筆借款債權1,500,000元、4,000, 000元等債權，並將該債權讓與楊維中，且上開債權之擔保物權即劉雪美就系爭土地應有部分4分之3設定普通抵押權予陳志宏部分，及陳志宏對系爭房屋之事實上處分權應有部分 4分之3，均隨同移轉予楊維中；另楊維中出資並透過法院強制執行拍賣程序取得劉雪美對系爭土地應有部分4分之3，之後吳岳霖於5年內以20,000,000元之對價買回楊維中對上開系爭房屋之事實上處分權及系爭土地應有部分權利範圍各4 分之3等語，楊維中遂於110年11月17日匯款6,300,000元予陳志宏作為上開債權讓與之對價。其後，楊維中分別透過本院110年度司執字第12992號、110年度司執字第61876號強制執行程序取得原劉雪美對系爭土地應有部分4分之3部分。　⒍另楊維中為順利取得銀行貸款作為拍賣取得系爭土地之資金使用，於110年11月12日另與劉彤瑄、吳岳霖簽立協議書，同意楊維中分別以467,000元向劉彤瑄購買663、665地號土地權利範圍各4分之1，以3,672,700元向劉彤瑄、吳岳霖購買662地號應有部分各32分之3、32分之5及劉彤瑄對系爭房屋權利範圍4分之1之事實上處分權，吳岳霖應於5年內以5,0 00,000元向楊維中買回上開系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之應有部分等語，嗣楊維中並已依約給付價款，而劉彤瑄、吳岳霖則已完成上開系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之應有部分變更登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡劉雪美則以：當時劉茂雄將系爭房屋讓原告繼承，而我則繼承系爭土地，本件原告告的有理由，但我沒有要認諾等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷五第109至112頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠劉茂雄（105年2月25日歿）、黃萬香（108年3月3日歿）為原告之外祖父母，二人育有4名子女即劉雪美等4人，其中劉慧珍為原告之母親。吳岳霖則為劉彤瑄之前男友。楊維中為劉彤瑄透過朋友認識。㈡原告擔任左飲右食公司之負責人因積欠105年2月至107年4月勞保保險費、滯納金及墊償提繳費、104年11月至107年4月勞工退休金及滯納金、105年3月至107年5月健保費及已開滯納金等，於105年間遭勞動部勞工保險局移送法務部行政執行署高雄分署執行，另於104年7月間迄向財政部高雄國稅局申請公司文化店、裕誠店暫停營業等情。㈢劉茂雄為向國產署南區分署申購其出資興建系爭房屋所坐落之系爭土地，乃請劉茂雄之兄弟姊妹即劉琴鳴等人出具同意書並用印，劉琴鳴等人乃向劉茂雄索討每人3,000,000元之款項，劉茂雄拒絕後，將系爭房屋之稅籍登記變更為黃萬香，而劉琴鳴等人於103年10月間對劉茂雄等人向本院提起確認系爭房屋共有權存在之訴（案號：本院104年度潮簡字第2 17號，即另案訴訟）。　㈣原告與黃萬香、劉茂雄於104年12月31日簽訂系爭契約，約定由黃萬香將系爭房屋之處分權，及黃萬香、劉茂雄共同向國產署南區分署承租系爭土地之承租權等，以1,000,000元出售與原告等語，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和以104年度雄院民公庭字第1063號公證書公證（公證書係劉彤瑄代理黃萬香）。㈤劉琴鳴等人與劉茂雄之繼承人等於108年1月10日就另案訴訟二審中達成調解（案號：本院108年度簡上移調字第2號）。㈥原告於104年12月28日匯入1,000,000元至黃萬香申設之郵局帳號00000000000000號帳戶，嗣於同日及105年1月4日分別自該帳戶提領670,000元、匯出500,000元。㈦劉雪美等4人於108年8月12日出具申請書與國產署南區分署屏東辦事處，申請變更系爭土地申購人，即由黃萬香變更為劉雪美等4人，經國產署南區分署屏東辦事處於108年8月16日以台財產南屏二字第10807079030號函回復同意上開變更。㈧劉雪美等4人於109年1月3日復出具申請書與國產署南區分署屏東辦事處，申請變更系爭土地申購人為劉雪美（應有部分 4分之3）、劉彤瑄（應有部分4分之1），經國產署南區分署屏東辦事處於109年1月6日以台財產南屏二字第10907001240 號函回復同意上開變更。　㈨劉雪美、劉彤瑄以價金17,758元向國產署南區分署承購系爭土地。　㈩劉雪美、劉慧珍與劉智權於109年2月6日簽訂「協議書」，約定：系爭房屋目前登記之納稅義務人為劉雪美，但實際為劉雪美、劉慧珍與劉智權所有，應有部分各為4分之1；系爭土地目前由劉雪美與劉彤瑄共同向國產署南區分署承租中，今劉雪美、劉慧珍與劉智權共同協議以劉雪美名義向國產署南區分署購買，並以劉雪美為登記名義人，但實際上為劉雪美、劉慧珍與劉智權所有，應有部分各為4分之1等語，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘以109年度雄院民公士字第134號公證書公證。 劉雪美、劉彤瑄於109年3月31日以買賣為登記原因各取得662 地號應有部分4分之3、4分之1，楊維中則於111年4月11日以買賣為登記原因自劉彤瑄移轉取得662地號應有部分4分之1 。 劉雪美於109年3月31日以買賣為登記原因取得663地號應有部分4分之3，楊維中則於111年4月8日以買賣為登記原因取得6 63地號應有部分4分之1。 劉雪美於109年3月31日以買賣為登記原因取得665地號應有部分4分之3，楊維中則於111年4月8日以買賣為登記原因取得6 65地號應有部分4分之1。 劉雪美於109年11月4日簽立同意書，同意：將662、663、665 地號（權利範圍均為4分之3）設定抵押予陳志宏，並同意將系爭房屋依設定移轉過戶予陳志宏等語。 陳志宏與楊維中於110年11月17日簽立契約書，約定：陳志宏以6,300,000元將其對劉雪美、劉慧珍於109年11月4日之本金4,000,000元等及於110年1月7日之本金1,500,000元等借款債權等讓與楊維中，楊維中於110年11月17日委請律師依民法第297條第1項規定，發函通知劉雪美、劉慧珍2人。　吳岳霖與楊維中於110年11月12日簽立契約書，約定：楊維中同意出資向陳志宏購買其對劉雪美、劉慧珍於109年11月4日之本金4,000,000元等、110年1月7日之本金1,500,000元等借款債權、設定系爭土地權利範圍均為4分之3之普通抵押權及系爭房屋權利範圍4分之3之事實上處分權，並出資向法院拍定系爭土地權利範圍均為4分之3（662、663、665地號及系爭房屋買賣總價為4,139,700元），吳岳霖應於5年內以總價20,000,000元向吳岳霖買回前揭系爭房屋權利範圍4分之3 之事實上處分權、系爭土地權利範圍均為4分之3等，且5年期間，由楊維中管理、使用收益系爭房屋及系爭土地等語。　楊維中於110年11月23日登記為系爭土地之普通抵押權人，擔保債權總金額分別為4,000,000元、1,500,000元，債權額比例均為全部。 劉彤瑄於110年1月11日將662地號權利範圍32分之5以贈與為原因關係移轉登記予劉妍希所有。劉妍希再於110年1月26日將662地號權利範圍32分之5以買賣為原因關係移轉登記予吳岳霖所有，該買賣價金為1,500,000元。 現系爭房屋之納稅義務人登記為楊維中。 賴蕙芷於112年2月9日以成功郵局存證信函2號通知劉雪美、劉慧珍，約自111年10月31日起不再續租系爭房屋1樓等語。 楊維中與劉彤瑄、吳岳霖於110年11月12日簽立買賣契約書，約定楊維中以467,000元向劉彤瑄購買663、665地號權利範圍4分之1，另以3,672,700元向劉彤瑄、吳岳霖購買662地號權利範圍32分之8、系爭房屋權利範圍4分之1。 楊維中於111年2月18日以內湖大湖郵局存證號碼3號存證信函通知劉彤瑄及賴蕙芷，其已於110年11月取得系爭房屋應有部分4分之3之所有權，並於111年1月拍賣取得662地號應有部分4分之3之所有權等語。 劉雪美對662地號應有部分4分之3部分，經本院110年度司執字第12292號清償票款強制執行事件由楊維中、黃琳雅以10, 241,010元拍定取得；另劉雪美對663、665地號各應有部分4 分之3部分，則經本院110年度司執字第61876號清償票款強制執行事件由楊維中以劉雪美之債權人身分承受。四、兩造爭執事項（見本院卷五第112頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告請求確認系爭土地及系爭房屋之事實上處分權為原告所有，有無理由？　㈡原告依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付原告4,135,261元、劉雪美應給付原告11,354,692元等，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告請求確認系爭土地及系爭房屋之事實上處分權為原告所有，有無理由部分：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告起訴請求確認系爭房屋之事實上處分權屬於伊等情，為劉彤瑄、楊維中所否認，並辯稱原告與黃萬香、劉茂雄簽訂系爭契約係通謀虛偽，並無處分系爭房屋等真意，故為無效，則系爭房屋之事實上處分權之歸屬即不明確，致原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以本件確認判決予以除去，足認原告提起本件確認之訴即有確認利益（即變更後訴之聲明第1項），合先敘明。　⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條本文定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人若知表意人非真意，並就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，即為通謀虛偽意思表示。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。又應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要。而是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，致有舉證之困難，第三人如已證明間接事實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即屬自始、確定、當然無效。　⒊原告主張依系爭契約，系爭房屋之事實上處分權等為其所有，為劉彤瑄、楊維中所否認，並辯稱原告與黃萬香、劉茂雄簽訂系爭契約係通謀虛偽意思表示等語，依前開說明，劉彤瑄、楊維中自應就上開主張事實負舉證之責。又以買賣契約目的觀之，買受人之資金來源雖無限制必以自身原有資金為限，如依客觀情狀可得推知買賣價金來源之有短期進出等情，而與一般交易常情及買賣目的有悖，縱有形式上價金給付之銀行交易往來記錄，衡情亦係防範日後涉訟乃刻意製造形式上之買賣文書及資金流通等外觀，實則欠缺買賣及處分之真意。經查：　⑴原告主張系爭契約業經公證（見不爭執事項㈣），足徵其與黃萬香、劉茂雄簽立系爭契約非通謀虛偽等語。惟按民間之公證人依本法執行公證職務作成之文書，視為公文書；文書，依法其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，固為公證法第36條、民事訴訟法第355條第1項所明定，然上開推定僅係推定該文書具有形式證據力而言（指文書係由名義人作成），至其是否具備實質證據力（指文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據），法院仍應依自由心證，本諸經驗法則判斷之。故上開公證書僅能證明原告與劉彤瑄代理黃萬香、劉茂雄有於104年12月31日在臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和面前辦理系爭契約之公證等情，至於渠等3人間究竟有無買賣系爭房屋之事實上處分權等真意，自非不得佐以其他事證予以評價判斷。　⑵原告主張系爭契約之買賣價金係於104年12月28日自原告匯付1,000,000元至黃萬香申設之郵局帳戶等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈥）。惟查，證人劉彤瑄於本院審理時具結證稱略以：系爭契約之簽訂係因劉茂雄與其手足間有官司，劉茂雄怕敗訴，以後沒房子可住，所以做這份假公證書以防萬一，而系爭契約第5條約定之價金是我在公證前一天跟華駿（即地下錢莊）借現金1,000,000元來付，由原告胞妹即張素萍匯到黃萬香的帳戶；因為利息七分，一天7,000元，我們寫完公證書後就先提領670,000元還給華駿，隔一周後，我再領500,000元，其中330,000元還清上開1,000,000元借款等語（見本院卷二第89至90、96至97頁），核與黃萬香申設之郵局帳號00000000000000號帳戶分別於104年12月28日、105年1月4日提領670,000元、500,000元相符，且該公證書上亦記載劉彤瑄代理黃萬香辦理系爭契約之公證，可見劉彤瑄應有處理系爭契約及公證等相關事宜，可信為真，則原告是否確有給付該價金1,000,000元，或該1,000,000元款項流動實際上僅為製作買賣之假象而已，誠非無疑。　⑶至證人劉智權於本院審理時具結證稱：劉茂雄、黃萬香有說過要將系爭房屋處分權及系爭土地承租權賣給原告，至於後續辦理系爭土地所有權登記等以及我對劉雪美另外提告返還系爭土地、背信罪等，沒想那麼多；原告及劉茂雄一家都知道劉茂雄與其兄弟姊妹間的另案訴訟，都是劉彤瑄處理，原告未參與一審，但因劉彤瑄不想繼續處理二審，所以變成原告處理等語（見本院卷三第66至67頁）。然觀諸劉智權前委請律師，稱其將系爭土地應有部分4分之1借名登記予劉雪美，其仍為系爭土地之實質共有人，而劉雪美未經其同意即將該等應有部分設定抵押權等，故分別訴請劉雪美所有權移轉登記及提起刑事背信罪之告訴等，有本院110年度訴字第294號判決、臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第8758號起訴書為憑（見本院卷三第197至198頁，本院卷四第277至280頁），顯然劉智權自命為系爭土地實質共有人，積極維護爭取其自身權益之態度與上開證述泛稱沒想那麼多等語，明顯有別。再細繹證人劉智權證稱：劉茂雄、黃萬香之存摺均係劉彤瑄保管及提領等語（見本院卷三第65頁），核與證人張素萍於本院結證稱：黃萬香之郵局存摺放在劉彤瑄那理，但不知道實際何人使用等語（見本院卷三第62頁）有所矛盾。且原告所有之105年度筆記本105年5月16日載有「存入嬤Post 9.5W」、105年5月24日載有「領出嬤P $395000」、105年6月6日記載「嬤Post 匯入周豪5W」、105年6月13日記載「領嬤Post 19.2W」、105年7月15日記載「領嬤Post $19.9W」、105年7月28日載有「匯入嬤Post $30000」、105年8月1日記載「取款郵嬤2.1W」、105年8月10日載有「領嬤郵局$114,000」、105年8月11日記載「領嬤Post $38,000」、105年9月21日載有「領嬤Post $7W」、105年10月26日記載「領Mom 嬤Post $75,000」、105年10月11日載有「領嬤郵 10W」、105年10月31日載有「領嬤郵局 $16W」等語，有105年度筆記本可考（見本院卷二第348至372頁）；另原告所有之104年度筆記本，其中同年9月7日載有「潮州簡易庭（午）勝」等語，105年度筆記本之同年3月21日則載有「潮州簡易庭（14：05）–1600」等語，亦有104年度筆記本在卷可稽（見本院卷二第340、491頁），再比對104年9月7日下午2時45分、105年3月21日下午2時5分即分別為劉琴鳴等與劉茂雄間於本院潮州簡易庭之另案訴訟言詞辯論期日，亦有本院潮州簡易庭104年9月7日、105年3月7日言詞辯論筆錄為證（見本院卷二第471至480、495至509頁），且另案訴訟104年9月7日言詞辯論期日正係原告與劉茂雄、黃萬香簽訂系爭契約前，可見原告至遲自104年9月7日即對另案訴訟之審理情況甚為瞭解，此與證人張素萍、劉智權於本院審理時均結稱：104、105年度筆記本都是原告的筆記本等語（見本院卷三第61、70頁），亦為原告所不爭（見本院卷四第375至377頁），均與證人劉智權首開證述互有矛盾，足徵其證詞恐有偏頗之虞，不能逕予採信。　⑷被告劉彤瑄到庭結證稱：簽立系爭契約後，系爭房屋仍為劉茂雄、黃萬香、劉智權全家居住使用，劉茂雄、黃萬香死後，為劉智權全家居住，另系爭房屋1樓在劉茂雄生前，由劉茂雄出租予賴蕙芷營業，劉茂雄死後由黃萬香出租予賴蕙芷，黃萬香死後則由劉雪美等4人出租，劉慧珍有告訴原告系爭房屋1樓出租給賴蕙芷營業等語（見本院卷一第90至91頁）。核與被告提出之3份房屋租賃契約書，分別載有：系爭契約前，以劉茂雄（於105年2月25日過世）為出租人，將系爭房屋之一樓全部出租與賴蕙芷，約定租期自104年2月1日起至106年1月31日止，租金每月100,000元；嗣於系爭契約成立後，改以黃萬香（於108年3月3日過世）為出租人，並按原租賃內容及條件與賴蕙芷簽立房屋租賃契約書，約定租期自106年2月1日起至109年1月31日止；其後再以劉雪美等4人為出租人與賴蕙芷另簽立房屋租賃契約書，約定租期自109年4月1日起至111年3月31日止，並由劉雪美等4人各4分之1比例收取租金等情，有房屋租賃契約書為憑（見本院卷一第363至367頁），為原告所不爭（見本院卷四第373至375頁）。依一般人之生活經驗，倘原告與劉茂雄、黃萬香間確有買賣系爭房屋等真意，何以於簽訂系爭契約後，原告理應取得系爭房屋之事實上處分權，卻未以該身分自居，仍任由黃萬香、劉雪美等4人管理、使用及收取租金等，且時間逾10年，甚於劉雪美就系爭土地應有部分4分之3受強制執行時，未以實質所有人之地位提起第三人異議之訴或其他訴訟以資救濟，亦與常情有悖。　⑸復劉雪美於本院當事人訊問時供稱：劉茂雄過世前在義大醫院住院時，曾與我、劉彤瑄、黃萬香及原告等人達成協議，將系爭房屋留給原告繼承，且房租前3年共3,600,000元要給原告收取，而沒有提到系爭土地如何處理，但我們當時生活比較困難，認為原告會同意把租金留給我，而我有拿一次租金150,000元等語（見本院卷五第233至238頁），核與系爭契約係約定原告以1,000,000元向劉茂雄、黃萬香購買系爭房屋處分權及系爭土地承租權乙節已有不符，又劉雪美就系爭契約是否為當時劉茂雄過世前在義大醫院看過之文件、劉茂雄當時是指哪3年之房租交由原告收取等若干關鍵問題均以「我不清楚」、「忘記了」等方式迴避，況劉雪美既稱劉茂雄過世前，劉茂雄、劉雪美、劉彤瑄、黃萬香及原告等已達成協議由原告取得系爭房屋，何須再約定後續房租係何人收取等事宜，劉雪美所稱是否可信，即殊可疑。　⑹再依證人張秀玉到庭結證稱：我跟原告於100年間透過劉彤瑄牽線開始向我借款，至104年間尚積欠8,000,000元，都是原告會先打手機給我說要借多少錢，再請劉彤瑄拿左飲右食公司的票給我，我再把錢匯到左飲右食公司帳戶或拿現金給劉彤瑄轉交；我曾一度找不到原告，而有請吳岳霖幫我找原告及劉彤瑄出面處理，原告與劉彤瑄於104年7、8月來我家找我，原告跟我跪說他會還我錢，要我不要將左飲右食公司的票兌現，以免跳票影響票信，當天原告還開一張面額8,000,000元的本票，劉彤瑄背書，另原告有再簽借據給我，但隔1個月後，原告就找不到人，最後由劉彤瑄清償這8,000,000元等語（見本院卷五第113至115頁），核與左飲右食公司於104年7月間文化店、裕誠店暫停營業，且於104年11月起至107年4月間有積欠勞保保險費、勞工退休金、滯納金、健保費及已開滯納金等情，有法務部行政執行署高雄分署109年9月26日雄執午107年營所稅執字第00000000號命令、112年12月20日雄執秘字第11102006690號函、財政部高雄國稅局104年7月14日財高國稅苓銷字第1043406231號函、104年12月29日財高國稅苓銷字第1043416197號函、104年9月4日財高國稅左銷字第1043657906號函、104年12月23日財高國稅左銷字第1043665097號函、衛生福利部中央健康保險署112年1月17日健保高字第1126001387號函、勞動部112年2月1日保費欠字第11260017790號函（見本院卷二第399至408頁，本院卷三第17、33至35、43至47頁）在卷可憑，並為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）。雖原告或左飲右食公司自103年1月1日起至106年12月31日止無存款不足或發票人簽章不符之退票紀錄之情，有財團法人台灣票據交換所113年7月4日台票總字第1130001836號函為憑（見本院卷四第473頁），然原告或左飲右食公司自103年1月31日起至106年12月31日止對多家金融機構有還款遲延未滿4個月等情，有財團法人金融聯合徵信中心113年7月5日金徵（業）字第1130005158號函可佐（見本院卷四第475至519頁），據原告自稱當時左飲右食為其100％持股等語（見本院卷四第287頁），可認原告於104年間為經營左飲右食公司，其個人資金恐受影響，而無足夠資金及支付能力負擔系爭契約之價款1,000,000元。　⑺本院審酌原告與劉茂雄、黃萬香簽立系爭契約確有為通謀虛偽買賣系爭房屋等動機；再者，不動產買賣之價金受付、標的物占有移轉，至為重要，兩造固以買賣為原因而移轉系爭房屋等，然卻未要求交付系爭房屋等占有或點交，亦未要求收取租金或主張權利等；又系爭房屋位處墾丁大街，出租1樓部分即可每月收取100,000元租金，於104年間屏東縣墾丁段之交易每坪約為392,539元至1,359,183元不等，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果為憑（見本院卷一第349至359頁），而系爭房屋當時1至3層總面積為186平方公尺（換算為56.265坪）、系爭土地（不含680地號）面積合計98.66平方公尺，有土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書可考（見本院卷一第67至79、165至167頁），該買賣價金亦低於市價，而與市場行情不符，綜上各情以觀，足以推論被告抗辯原告與劉茂雄、黃萬香當時係為避免另案訴訟敗訴而通謀虛偽買賣系爭房屋等情，應為真實。　㈡原告與劉茂雄、黃萬香既係通謀虛偽意思表示為買賣系爭房屋及處分系爭土地之承租權等，系爭契約自屬無效，故原告依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付4,135,261元本息、劉雪美應給付11,354,692元本息等，均屬無據。六、綜上所述，原告請求確認系爭房屋為其所有，並依民法第76 7條第1項中段、後段及第2項規定，請求楊維中應協同辦理系爭房屋之房屋稅稅籍變更登記，另依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付原告4,135,200元本息、劉雪美應給付原告12,427,510元本息等節，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-25

PTDV-111-重訴-35-20250325-2

補

臺灣臺東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第118號原告洪忠誠訴訟代理人葉仲原律師被告唐學山唐鳳苹賴佑昇唐維祥上列當事人間塗銷抵押權事件，原告未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之6定有明文。查原告請求塗銷如附表所示不動產所設定新臺幣（下同）8,000,000元之抵押權登記，設定權利範圍為全部；供擔保之物其價額為2,566,000元（詳如附表），則本件供擔保之物之價額顯少於擔保債權額，是依前揭規定，本件訴訟標的價額應以供擔保之物之價額為準，為2,566,000元，應徵收第一審裁判費31,569元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達翌日起10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官王品涵附表：編號不動產標的面積公告現值範圍核定價額 1 臺東縣○○里鄉○○段000地號土地 10,540.00㎡ 100元/㎡ 1/1 1,054,000元 2 臺東縣○○里鄉○○段000地號土地 15,120.00㎡ 100元/㎡ 1/1 1,512,000元合計 2,566,000元

2025-03-25

TTDV-114-補-118-20250325-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第277號原告賴清達訴訟代理人蕭富陽律師被告賴萬吉黃聰明賴彩雲陳靖蕙高學鑫賴宏奇賴秀昌白金城賴信仲張素玉賴廷修賴水源賴炯明賴水順賴瑞田賴瑞山林枝來陳桂嫺賴志鏗法定代理人賴輝豐被告賴珍水邱慶章賴慶國賴森定賴森賢施匡嶼陳金扇賴世益賴阿春賴柏宏賴子晴上二人共同訴訟代理人葉淑音被告賴蕾賴淑燕賴軍佑訴訟代理人賴莉櫻被告賴姿妤賴奇玄羅瑩訴訟代理人羅萬俊被告賴源鈞尚昱資產管理顧問有限公司法定代理人洪秀卿被告賴映妤賴俊佑賴俊瑋上列上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告邱慶章、賴慶國應就被繼承人邱蘭所有坐落南投縣○○市 ○○○段00000地號土地如附表一編號21所示之應有部分，辦理繼承登記二、兩造共有坐落南投縣○○市○○○段00000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表一「應有部分比例」所示比例分配之。三、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定，民事訴訟法第47條定有明文。受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第 15條、第75條前段及第76條亦分別定有明文。查，被告賴志鏗於民國112年12月21日經本院裁定宣告為受監護宣告之人，並選定賴輝豐為其等監護人確定在案，有本院112年度監宣字第217號裁定在卷可憑（見本院卷第286至289頁），揆諸上開規定，被告賴志鏗為無行為能力之人，應由其監護人賴輝豐為其法定代理人。二、被告賴萬吉、黃聰明、賴彩雲、陳靖蕙、高學鑫、賴宏奇、賴秀昌、白金城、賴信仲、張素玉、賴廷修、賴水源、賴炯明、賴水順、賴瑞田、賴瑞山、林枝來、陳桂嫺、邱慶章、賴慶國、賴森定、賴森賢、施匡嶼、陳金扇、賴世益、賴阿春、賴柏宏、賴子晴、賴蕾、賴淑燕、賴軍佑、賴姿妤、賴奇玄、羅瑩、賴源鈞、尚昱資產管理顧問有限公司、賴映妤、賴俊佑、賴俊瑋經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：兩造與邱蘭為坐落南投縣○○市○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分比例情形如附表一所示，邱蘭於113年2月16日死亡，其就系爭土地所遺應有部分應由其繼承人即被告邱慶章、賴慶國繼承，被告邱慶章、賴慶國應辦理繼承登記。系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之期限，惟系爭土地共有人眾多，原告無法與其他共有人達成分割協議，故依法訴請裁判分割，併請求將系爭土地變賣後，將價金依應有部分比例分配給各共有人，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告邱慶章、賴慶國應就被繼承人邱蘭所遺如附表一編號21所示系爭土地之應有部分，辦理繼承登記。㈡請准將兩造共有系爭土地予以變賣，所得價金由兩造按附表一所示應有部分比例分配。二、被告答辯略以：　㈠被告陳金扇未於最後言詞辯論期日到庭，惟先前具狀及到庭陳述略以：請求原物分割，並以本院卷第310頁所示分割方案圖方式分割；後改稱不再提出原物分割方案，可以接受變價分割等語。　㈡被告賴萬吉、賴信仲、張素玉、賴姿妤、賴奇玄、賴俊瑋未於最後言詞辯論期日到庭，惟先前具狀或到庭陳述略以：不同意變價分割，同意被告陳金扇提出本院卷第310頁所示分割方案圖為原物分割等語。　㈢被告賴珍水、賴志鏗：同意變價分割。被告賴志鏗另稱：系爭土地上有3棟未辦保存登記之建物，為被告賴志鏗單獨所有，當時有分管契約，經過超過3分之2之共有人書面同意所興建等語。　㈣被告陳靖蕙、尚昱資產管理顧問有限公司、賴軍佑、羅瑩、高學鑫未於最後言詞辯論期日到庭，惟先前具狀或到庭陳述略以：同意變價分割等語。　㈤被告黃聰明、賴彩雲、賴宏奇、賴秀昌、白金城、賴廷修、賴水源、賴炯明、賴水順、賴瑞田、賴瑞山、林枝來、陳桂嫺、邱慶章、賴慶國、賴森定、賴森賢、施匡嶼、賴世益、賴阿春、賴柏宏、賴子晴、賴蕾、賴淑燕、賴映妤、賴源鈞、賴俊佑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟共有人因其他共有人就共有土地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分，於分割共有物訴訟中，請求其等辦理繼承登記，併合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定意旨無違。經查：原告主張系爭土地原共有人邱蘭業已死亡，就系爭土地應有部分1215分之2應由其全體繼承人即被告邱慶章、賴慶國繼承，其等尚未就系爭土地應有部分1215分之2辦理繼承登記等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本、戶役政資訊網站查詢親等關聯（一親等）可證（見本院卷第170頁至第172頁、第344頁），本院亦未受理被繼承人邱蘭之繼承人聲明拋棄繼承事件，原告上開主張，自堪信屬實。從而，原告於本件分割共有物事件，併請求被告邱慶章、賴慶國就原共有人邱蘭所遺系爭土地應有部分 1215分之2辦理繼承登記，洵屬有據。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適當之分配，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定有明文。經查：原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情，惟無法達成分割協定，原告因而請求裁判分割等情，有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本為證（見本院卷第162頁至第182頁、第282頁），且為被告所不爭執，堪信原告前開主張為真，則依前開規定，原告起訴請求分割系爭土地，自屬有據。　㈢按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1、2、4項規定甚明。再按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束。又法院於裁判分割時，得將原物分配於各共有人，但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項第2款定有明文。而所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地坐落於南投縣○○市○○○段00000地號土地，使用分區為都市計劃內住宅區，土地上有未辦保存登記建物3件，其一為土地公廟，如南投縣南投地政事務所複丈日期113年1月 29日土地複丈成果圖所示編號116-2⑴之土地公廟等情，經原告陳明在卷（見本院卷第159頁），並經本院司法事務官囑託南投縣南投地政事務所派員會同兩造於113年1月29日履勘現場查明屬實，並有土地登記第三類謄本、勘驗測量筆錄、現場照片、現況圖、南投縣南投地政事務所113年5月27日投地二字第1130003192號函、使用分區證明書在卷可參（見11 2年度司調字第176號卷、本院卷第17頁至第35頁、第149頁、第268頁、第270頁至第280頁），堪認為真實。　⒉本院審酌系爭土地面積僅1,258平方公尺，共有人多數達42人，如依兩造應有部分之比例原物分配，勢將導致土地細分之情形，而使共有人依其應有部分所分得之土地面積過小，使土地使用價值大為降低，無法發揮系爭土地之經濟效益，顯非對系爭土地最有效益之分割及利用方式。被告賴萬吉、賴信仲、張素玉、賴姿妤、賴奇玄、賴俊瑋固曾表示同意被告陳金扇前提出之分割方案，然該分割方案將系爭土地分劃為 A、B、C、D四區塊，B、C、D部分分別依分割方案圖「分配權利人」欄保持共有，然其餘共有人均未且未明示同意繼續保持共有，則此方案創設另一新共有關係，難謂允當。復審酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權，佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，屬妥適、合理、公平之分割方案。爰採變價分割方式，判決如主文第 2項所示。四、綜上所述，原告於本件分割共有物事件，併請求被告邱慶章、賴慶國就原共有人即被繼承人邱蘭所遺系爭土地應有部分 1215分之2辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示；又原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應予准許，並酌定以變價分割為適當，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、末按分割共有物之訴，核其性質兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟，於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要。是本件訴訟費用應由共有人即兩造依附表二「應負擔訴訟費用比例」欄所示分擔，始為公允。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵附表一：坐落南投縣○○市○○○段00000地號，面積1,258平方公尺之土地編號共有人應有部分比例繼承登記情形 1 賴萬吉 51840分之1440 2 黃聰明 135分之1 3 賴彩雲 108分之1 4 陳靖蕙 486分之1 5 賴宏奇 324分之1 6 賴秀昌 324分之1 7 白金城 51840分之480 8 賴信仲 810分之7 9 張素玉 54分之1 10 賴廷修 5184分之24 11 賴清達 51840分之4752 12 賴水源 51840分之160 13 賴炯明 51840分之160 14 賴水順 51840分之160 15 賴瑞田 108分之1 16 賴瑞山 108分之1 17 林枝來 72分之2 18 陳桂嫺（原名：陳美玲） 486分之2 19 賴志鏗 15552分之1440 20 賴珍水 15552分之1440 21 邱蘭（歿），邱蘭之應有部分由邱慶章、賴慶國繼承。 1215分之2 被告邱慶章、賴慶國應就其被繼承人邱蘭所遺坐落南投縣○○市○○○段00000地號，面積1,258平方公尺之土地之權利範圍1215分之2，辦理繼承登記。 22 邱慶章 1215分之2 23 賴慶國 1215分之2 24 賴森定 51840分之320 25 賴森賢 51840分之320 26 施匡嶼 51840分之675 27 陳金扇 14580分之1139 28 賴世益 1080分之10 29 賴阿春 162分之1 30 賴柏宏 144分之1 31 賴子晴 144分之1 32 賴蕾 108分之5 33 賴淑燕 108分之5 34 賴軍佑 14580分之1150 35 賴姿妤 19440分之1021 36 賴奇玄 19440分之1021 37 羅瑩 18分之1 38 賴源鈞 51840分之320 39 尚昱資產管理顧問有限公司 405分之2 40 賴映妤 216分之1 41 賴俊佑 216分之1 42 賴俊瑋 51840分之1920 43 高學鑫 51840分之2205 附表二：訴訟費用負擔比例編號共有人訴訟費用負擔比例 1 賴萬吉 51840分之1440 2 黃聰明 135分之1 3 賴彩雲 108分之1 4 陳靖蕙 486分之1 5 賴宏奇 324分之1 6 賴秀昌 324分之1 7 白金城 51840分之480 8 賴信仲 810分之7 9 張素玉 54分之1 10 賴廷修 5184分之24 11 賴清達 51840分之4752 12 賴水源 51840分之160 13 賴炯明 51840分之160 14 賴水順 51840分之160 15 賴瑞田 108分之1 16 賴瑞山 108分之1 17 林枝來 72分之2 18 陳桂嫺（原名：陳美玲） 486分之2 19 賴志鏗 15552分之1440 20 賴珍水 15552分之1440 21 邱慶章、賴慶國連帶負擔 1215分之2 22 邱慶章 1215分之2 23 賴慶國 1215分之2 24 賴森定 51840分之320 25 賴森賢 51840分之320 26 施匡嶼 51840分之675 27 陳金扇 14580分之1139 28 賴世益 1080分之10 29 賴阿春 162分之1 30 賴柏宏 144分之1 31 賴子晴 144分之1 32 賴蕾 108分之5 33 賴淑燕 108分之5 34 賴軍佑 14580分之1150 35 賴姿妤 19440分之1021 36 賴奇玄 19440分之1021 37 羅瑩 18分之1 38 賴源鈞 51840分之320 39 尚昱資產管理顧問有限公司 405分之2 40 賴映妤 216分之1 41 賴俊佑 216分之1 42 賴俊瑋 51840分之1920 43 高學鑫 51840分之2205

2025-03-25

NTDV-113-訴-277-20250325-1

潮簡

潮州簡易庭

確認界址

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第274號原告劉正元訴訟代理人陳家宜律師被告林芳婉訴訟代理人陳國安上列當事人間請求確認界址事件，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000○00000地號土地與被告所有坐落同段117地號土地之界址，為如附圖一所示編號B、C、D、 E、F、G、H、I各點之連接線。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：㈠、原告主張其所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000○00000地號土地（下稱系爭118等地號土地）與被告所有坐落同段117地號土地（下稱系爭117地號土地）相毗鄰，因地籍重測兩造間之正確界址有爭議，歷經屏東縣政府辦理調處，兩造仍有爭議，實有確認兩造界址之必要，為此提起本件訴訟。㈡、原告所有系爭118等地號土地南側與被告所有系爭117地號土地之北側相毗鄰。系爭118等地號土地自原告父輩所有、至原告繼承取得迄今，與周邊各筆土地向依田埂、溝渠為分野，各自農作無爭，更有搭築圍籬以辨彼此經界。嗣屏東縣潮州地政事務所於111年8月間實施地籍圖重測，詎無視原告依兩造使用現況所建水泥圍欄為疆之指界，遽執登記面積資料作為擴張被告系爭117地號土地之依據，強以日治時期舊圖實施「協助指界」。致被告系爭117地號土地越過田埂邊界，位移至原告所有系爭118等地號土地内，非唯使被告所有系爭117地號土地經界整體向上挪抬，推移結果並導致原告所有系爭土地被迫吸納現已挖鑿排水溝渠之水利地，造成原告所有系爭土地整體利用價值嚴重減損，暨所有權之權利範圍遭受巨大侵蝕，足認地籍調查所標示之界址顯有重大違誤。㈢、再者，位於柑園路與西盛路間之區域土地之自然經界與使用區塊劃分，自40年與99年之航照影像觀之並無明顯更易。而屏東縣潮州地政事務所於111年8月間實施地籍重測時，係執日治時期舊圖採行「協助指界」，亦即沿用日治時期舊圖經界，惟如將舊地籍經界線、新地籍經界線套疊40年之航照正射影像圖，即可見得沿用舊圖施測之新地籍經界線，顯然不能正確反映周邊坐落土地所有權人間之土地持有使用範圍，已與鄰地間土地使用分野出現肉眼可辨之落差。日治時期之舊地籍圖既有繪製不符之疏誤，顯與實地使用情形與分布存在明顯差異，又因重測時，地政機關逕沿用舊圖施測，而無從勘誤之。則此時如何為相鄰土地間經界之合理認定，揆諸首開判斷標準，自應秉持公平原則，佐以鄰接各土地之買賣契約或地圖、經界標識之狀況、經界附近佔有之沿革、登記簿面積與各土地實測面積之差異等資料綜合審認之。系爭11 8等地號土地自41年間即為原告之父所有，迄未曾合併或分割，亦不曾見面積抄錄錯誤等情，其使用區塊劃分，時隔半個世紀以來均未有顯著變化，詳如前述。是本件既欠缺圖地相符之地籍資料以供查考，而觀諸系爭118等地號土地與周圍地間向有搭築水泥柱圍籬及灌溉溝渠為分野，以辨彼此經界，各自農作無爭，則本件如依鄰地所有人間經年來經界標識之狀況及佔有之沿革，以定經界，諒與土地使用情形暨各人事實上持有之土地範圍相合致等語。爰依據民事訴訟法第 247條之規定，請求確認系爭118等地號與系爭117土地界址等情。㈣、並聲明：確認原告所有系爭118、118-1地號土地與被告所有系爭117地號土地之經界，為如附圖一所示A、1、2、3、L、 4、5、6、7、8、9、10、J之連接實線。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：　　於購買時現況即係以水泥柱圍籬為界，信任地政重測結果，認二造土地之界址應以重測後之指界為界，即如附圖一所示 B、C、D、E、F、G、H、I連接線等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言」最高法院52年台上字第1237號判例要旨參照。原告主張如附圖一所示A、1 、2、3、L、4、5、6、7、8、9、10、J各點連接線為系爭11 8等地號與系爭117地號土地界址，既為被告所否認，致兩造經界不明，則原告提起本件訴訟請求確認接線為界址，即有確認利益。㈡、次按「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。」最高法院90年度臺上字第868號裁判要旨可參。準此，不動產經界訴訟乃形式之形成訴訟，復因涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益，而具公益性質，法院確定經界時，自無須受當事人聲明界址之拘束，而應斟酌全案具體情形，本乎公平原則而依職權定其經界。又相鄰土地間具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然若地籍圖不精確，兩造對於界址復各有不同主張時，即不得以當事人之指界位置為唯一之認定標準，而應由法院秉持公平原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址，且因鑑測結果，致兩造面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，此或係登載面積時發生錯誤，或係測量技術精密不同、所採比例尺不一致、天然地形變動等因素所致，可能原因非一，是確認界址，亦不專以面積是否增減為其認定標準，故登記面積並非絕對必然無誤，而不可調整。又按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地法第46條之2第1項規定定有明文，足見確定界址，於雙方當事人在地政人員實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏誤時，其界址之認定，固應尊重當事人之意思，以雙方當事人一致之指界為準，惟倘雙方當事人並無一致之指界，則依前開條文之規定，有關界址之認定，自應參照舊地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之（臺灣高等法院90年度上易字第29號判決意旨參照）。又地籍調查時，土地所有權人依土地法第 46條之2於現有地界線設立界標並到場指界者，不論其現有地界線與地籍線是否相符，以其界標並指界之現有地界線辦理調查並施測。但相互毗鄰土地涉及不同使用分區或使用地時，仍應依有關管制規定辦理。內政部頒訂之土地法第46條之1至第46條之3執行要點第8點亦有明文。㈢、原告主張系爭118等地號土地為其所有，於111年8月間地籍重測後，原告界址有疑義，嗣經調處未成立之事實，業據其提出土地登記第二類、第一類謄本、屏東縣政府函、調處紀錄表、調處圖說及分析表為證（見本院卷一第23至37頁），且為被告所不爭執，是以原告上開主張兩造確有經界爭執事實為真正。㈣、本院於111年3月28日會同國土測繪中心至系爭118、118-1、1 17地號現場勘驗，並囑託國土測繪中心對於系爭118、118-1 、117土地經界測量而為鑑定，嗣經國土測繪中心於112年5 月16日以測籍字第1121555332號函附鑑定書、圖（即附圖）回覆，經本院審酌後，認系爭118、118-1與系爭117地號土地之經界線應為如附圖一所示B、C、D、E、F、G、H、I各點所連接之線為土地經界線，理由分述如下： ⑴、依國土測繪中心上開鑑定書內容載明：依據法官囑託事項：「請依兩造現場指界與重測前之地籍圖套繪，並與重測時協助指界所套繪之地籍圖作一比較，並分別標示兩造之位置及面積。與120地號、118地號東側部分位置以縣府裁處位置為據，做為計算面積」等項進行施測、各標示位置及繪製面積分析表，而國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測111年度屏東縣萬巒地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例尺1/1200及重測後地籍圖比例尺1/500)，然後依據屏東縣潮州地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表及複丈成果圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1000 之鑑定圖，此有勘驗筆錄、現場照片、國土測繪中心上開函附鑑定書等件在卷可參（見本院卷一第173頁至第183頁），顯見國土測繪中心在提供上開鑑定意見前，已將各種情形加以考量；衡諸國土測繪中心乃我國最高地政測量機關，其所使用測量儀器精密，並博採地籍資料，其鑑定結論應屬允當。 ⑵、原告雖主張國土測繪中心依係據潮州地政事務之舊地籍資料所繪製，然潮州地政所依據之日治時期地籍圖，已有未依當初土地實際使用情形繪製之疏誤，故國土測繪中心之正確性有疑義等語，然經本院調閱系爭118等地號及117地號土地重測前之地籍調查表，依所附之地籍圖，系爭117地號地形未有異動，此有屏東縣潮州地政事務所111年11月4日屏潮地二字第11130955800號函附之地籍圖重測調查資料在卷可稽（見本院卷一第57至88頁）。而原告另聲請財團法人工業技術研究院，依航照影像圖，套疊系爭土地重測前地籍圖手抄本謄本，檢視系爭土地至西盛路區觀之土地各所有人使用範圍有無變化，以及重測前地籍圖手抄謄本是否正確反應西盛路位置及週邊坐落土地所有權人間之土地持有使用範圍，認：「...經空中三角幾何校正後之正射影像並套繪現今萬巒鄉永平段地籍線，....系爭土地在柑園路與西盛路區間之土地自然經界暨使用區塊劃分無明顯變化。」，此有該院114年2 月6日工研能字第11400001544號函之工服報告在卷可稽（見本院卷二第11頁），是地形未有變化情形下，則應探究當事人使用土地是否係於測量後，依正確之界址而為使用，而非地籍圖是否符合使用現況。按系爭土地於重測前的地籍圖，係沿用日治時間之圖資，而日治時間係1895年至1945年即民國34年前，即已先有地籍圖，而原告其父親係於41年取得系爭土地，此為原告所自承，則此時即應依地籍圖而為使用系爭土地時，其未能舉證證明是否有經過測量，依當時的地籍圖而為使用，亦或僅係承襲前手的慣常使用，若係後者，則其於當時所使用的範圍即已有誤，礙難以錯誤的使用範圍，而認此為正確的界址。 ⑶、本院囑託國土測繪中心派員就上開2筆土地實地勘查鑑定結果說明：「....㈣圖示0-0-0-0-0-0-0-0-0-00紅色連接虛線係原告現場指界位置，其中1、2、3、4、5、6、7、8、9、10 點號實地為水泥柱，另圖示A、J點為1-2及9-10紅色連接虛線之延長線與地籍圖經界線之交點，L點為屏東縣政府裁處位置黑色連接虛線延長線與紅色連接虛線之交點。㈤圖示B-C -D-E-F-G-H-I黑色連接點線，係以重測前四溝段地籍圖（比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置。經鑑測結果，與重測時屏東縣政府裁處位置(B-C-D-E-F-G-H-1黑色連接虛線)相符，其中B、C、D、E、G、H點號實地為塑膠樁，如依原告指界之界點，則被告所有系爭117地號土地面積將會減少615.09平方公尺，原告所有之系爭118地號土地面積會增加82.53平方公尺、118-1地號土地面積將會增加45 5.12平方公尺；如依被告指界結果：原告所有系爭118地號土地面積會減少27.28平方公尺、118-1地號土地面積會減少 50.33平方公尺，被告則會增加0.17平方公尺」，有如附圖所示鑑定書及面積分析表附卷可憑。則依原告指界之結果，原告的土地將增加達537.65平方公尺，被告將減少615.09平方公尺，而依被告的指界，被告的土地僅增加0.17平方公尺，原告的土地減少77.61平方公尺，顯然原告的指界與地籍登記資料差異甚大。 ⑷、再者，原告主張其所有系爭118等地號土地與117地號及其他鄰地，均係以田埂、溝渠為界等語，然田埂、溝渠此本即會因為耕作的方式，而產生異動，難謂係一固定的界址，況其於施作田埂、溝渠時，是否有經過測量而為施作，已有疑義，業如上述，是礙難以此即由係正確的界址。 ⑸、本院審酌上開事項，原告指界結果，被告所有系爭117地號土地，將會減少達登記面積的1/10以上，而依被告所指界之結果，被告土地面積僅增加不到1平方公尺，原告土地面積雖會減少，減少的面積占比約1/100，與土地登記資料面積較為接近。而因臺灣地區現有重測前之舊地籍圖，多係日據時期所遺留之地籍附圖，由於當初謄繪技術之差異、測量技術之不精及摺痕斷裂等原因，產生諸多圖地不合之現象。為解決此問題，土地法於64年7月24日修正增訂有關地籍圖重測之規定，依土地法第46條之1、第46條之2及第47條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則之立法意旨，係在以較新科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確。本件兩造各自所有土地於111年間既經重測，則顯見原有地籍資料已有重新測量之必要，既云重測，測量後各土地間之面積有所更動，亦係以精密儀器定出正確界線之必然結果，但地籍重測與重劃並不相同，重測後之土地面積縱使與土地登記面積有差距，亦在公平合理之範圍內，依上述說明，本案應以較新及精密測量所得之結果為準，否則即與政府機關實施地籍重測，糾正舊地籍不正確之目的有違。又依上開工業技術研究院之報告，可知附圖二是系爭土地重測前地籍圖手抄謄本經幾何對位後所產生之幾何校正圖，圖中紅色線為數化系爭土地重測前地籍圖手抄謄本之地籍經界線。附圖三是系爭土地套繪地籍重測前、後之地籍線，兩者之間有些地方雖有些微差異，然重測即係為校正舊地籍圖之錯誤，故有些微差異，本屬合理。是以，依重測後地籍圖經界線為準，再參考鄰接各土地之地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事，並依前揭國土測繪中心鑑測結果可知，應依如鑑定圖所示即附圖一所示B、C、D、E、F、G、H、I連接實線，亦即重測後地籍圖經界線為基礎，對兩造最為公平，爰確定兩造土地之界址如主文第1項所示。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。六、按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，均為形式上的形成訴訟，具有非訟事件之性質，法院不受當事人聲明之拘束，只須有確認界址必要，即不能諭知駁回原告之訴之判決。惟本院認定之界址，本與地籍圖謄本經界線相同，被告亦為相同主張，是原告此部分非為伸張或防衛權利所必要，參酌民事訴訟法第81條第1 款規定，應由原告負擔本件之訴訟費用。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-24

CCEV-112-潮簡-274-20250324-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1375號原告莊訓柜訴訟代理人葉民文律師複代理人謝孟儒律師被告莊正彥訴訟代理人劉炳烽律師被告莊定軒莊定為莊淳淇即莊雨婕兼上三人訴訟代理人莊訓洹上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○地號土地（面積185.38平方公尺），准予分割，分割方法如附圖及附表二、三、四所示。訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣坐落桃園市○○區○○段○○○○○地號土地（面積185.38平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，並無因物之使用目的不能分割情事，兩造對於系爭土地並無不分割之特約，然因兩造就系爭土地之分割分法意見不一，無法達成分割協議。故訴請法院以原物分割，分割方案如附圖桃園市平鎮地政事務所113年9月24日土地複丈成果圖分割方案所示，各共有人取得如附表二、三、四所示之土地及其部分土地維持共有。為此，爰依共有之法律關係，訴請將系爭土地裁判分割，以原物分配於兩造等語。並聲明：兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○地號土地（面積一八五點三八平方公尺），准予分割，分割方法如附圖及附表二、三、四所示。二、被告部分：（一）被告莊訓洹、莊定軒、莊定為、莊淳淇答辯略以：同意分割，同意採取原告之分割方案等語。　（二）被告莊正彥答辯略以：不同意分割，系爭土地當初提供作為道路使用，因此無法分割等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告訴請本院裁判分割系爭土地，有無理由？　１、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物　　　。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者　　　，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。　２、查，本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，業據其提出地籍圖、土地登記第一類謄本等件為證，並為被告於言詞辯論時所不爭執，自堪信為真正；再原告主張兩造就系爭土地並無不分割之約定，同為被告所不爭執，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，復如上所述。從而，原告主張之前揭事實，堪認為真。　３、是以，因兩造就系爭土地既無不分割之約定，依系爭土地　　　之使用目的，亦無不能分割之情事，原告訴請本院裁判分　　　割系爭土地，自應准許。（二）按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。……」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項、第5項、第6項分別定有明文。請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。（三）查系爭土地係兩造所共有，經協議分割未果等事實，已如　　　前述，則原告以兩造間就分割之方法不能協議為由，訴請　　　法院請求就系爭土地予以分割，核屬有據。觀諸原告及部分被告均同意之附圖及附表二、三、四所示。所示之分割方案，所得分配之土地開發利用會較完整，可活化土地之利用，促進土地之開發等情，堪認兩造均得因此分割方案而同蒙其利，是本院認附圖所示及附表二、三、四之分割方案堪稱妥適，且公平允當。（四）是本院綜合系爭土地之地形及使用現況等情，爰命以原物　　　分配予兩造，並以附圖及附表二、三、四所示。四、綜上所述，兩造為系爭土地共有人之一，因兩造並無法達成　　協議，亦無不得分割之情事，經參酌原告所提出之分割方案　　，本院認以附圖及附表二、三、四所示之分割方案為適當。從而，原告依共有之法律關係，訴請將系爭土地准予分割，以原物分配於兩造，為有理由，應予准許。本院爰命如附圖及附表二、三、四所示分割方案，即如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提　　起本件訴訟於法雖均屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不　　得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴　　訟費用應由兩造依其所分得土地面積，與系爭土地總面積之　　比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主　　文第2 項所示（即如附表一所示）。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、　　第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附表一：土地坐落：桃園市○○區○○段00000地號面積：185.38平方公尺編號共有人分割前之權利範圍暨訴訟費用負擔之比例 1 原告莊訓柜　　　4分之1 2 被告莊正彥　　　4分之1 3 被告莊訓洹　　　4分之1 4 被告莊定軒　　　12分之1 5 被告莊定為　　　12分之1 6 被告莊淳淇　　　12分之1 附表二：如複丈成果圖：B部分：46.35平方公尺編號共有人分割後之權利範圍之比例 1. 被告莊訓洹　　全部附表三：如複丈成果圖：C部分：46.35平方公尺編號共有人分割後之權利範圍之比例 1. 被告莊正彥　　全部附表四：如複丈成果圖：A部分：92.68平方公尺編號共有人分割後之權利範圍之比例 1 原告莊訓柜　　　1/2 2 被告莊定軒　　　1/6 3 被告莊定為　　　1/6 4 被告莊淳淇　　　1/6 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-24

TYDV-113-訴-1375-20250324-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第18號異議人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源相對人合揚建設股份有限公司破產管理人葉大殷律師謝天仁律師歐宇倫律師兼法定代理人張德佃無固定住所，籍設臺北○○○○○○○ 相對人陳秀英廖耿暉即廖宜清之繼承人上列當事人間因拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年1月9日所為113年度司執字第156421號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查：本院司法事務官於民國114年1月9日所為113年度司執字第15 6421號裁定（下稱原裁定）於114年1月17日送達異議人，有送達證書在卷可參，異議人於114年1月23日聲明異議，自未逾異議期間，是異議人聲明異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠依照異議人所提出之他項權利證明書暨移轉（變更）契約書、不動產登記謄本所示，附表一所示之建物（下稱系爭建物）與附表二所示之基地（下稱系爭土地）原同屬債務人合揚建設股份有限公司所有，債務人合揚建設股份有限公司於81 年7月25日，以系爭建物、系爭土地作為擔保，設定抵押權予原債權人即臺灣土地銀行股份有限公司，嗣於84年9月14 日間，將系爭建物、系爭土地出售予訴外人廖宜清，系爭土地又於87年12月9日，設定抵押權予訴外人蘇家豐、呂學地。惟系爭建物、系爭土地因買賣而移轉所有權予廖宜清後，卻僅剩系爭建物存有抵押權之登記，系爭土地已無抵押權之登記，故原債權人即臺灣土地銀行股份有限公司於96年間，僅得就系爭建物取得拍賣抵押物之裁定。　㈡異議人既已提出對於系爭建物之執行名義及他項權利證明書、建物謄本與債權讓與證明文件，異議人聲請強制執行拍賣系爭建物自無違誤，另依民法第876條、第877-1條之規定，系爭建物拍賣時，即視為已有地上權之設定，僅異議人對該地上權賣得之價金，無優先受清償之權，亦無牴觸公寓大廈管理第4條第2項之規定。是以，異議人並無對於系爭土地之執行名義，爰依法提起異議，並聲明：原裁定廢棄並繼續執行附表一所示建物。三、按「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。」，公寓大廈管理條例第4條第2項定有明文；又98年1 月23 日增訂施行之民法第799條第5項亦規定：「專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔。」，次按「建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併予查封、拍賣。」，強制執行法第75條第3項亦有明文；另「建築物及其基地同屬債務人所有者，宜將建築物及其基地併予查封、拍賣。其有公寓大廈管理條例第4執條第2 項情形者，應將其建築物及其基地併予查封、拍賣，不得分別拍定。」，辦理強制執行事件應行注意事項第40條第7項復規定甚明。四、經查：　㈠異議人前持臺灣臺北地方法院85年度執字第2655號債權憑證、本院95年度拍字第2779號民事裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行相對人廖耿暉如附表一所示之不動產，經本院以113年度司執字第156421號受理在案（下稱系爭執行事件），嗣本院於113年12月27日以桃院雲金113年度司執字第156421號執行命令命異議人於5日內補正附表二所示不動產強制執行之聲請，經異議人於113年12月31日收受，嗣本院執行處司法事務官以異議人逾期未補正上開事項，以原裁定駁回異議人就附表一不動產強制執行之聲請等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗確認無訛。　㈡依附表一所示桃園市○○區○○段0000○號建物、1138建號建物之建物登記公務用謄本所示，上開建物乃坐落於桃園市○○區○○ 段000地號土地（即附表二所示之土地），且相對人廖宜清亦為附表二所示土地之所有權人（應有部分為10000分之27 ），另依桃園市桃園地政事務所114年1月2日桃地所登字第1 130017344號函之函覆內容略為「三、另查本所地籍資料，債務人餘有本市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之 27），依民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項規定，應與前開查封不動產一併移轉」，酌諸上開謄本及函覆內容，可認附表二所示之土地確為附表一建物之基地，揆諸前揭法條之規定，附表一、二所示之不動產，自不得分離而為移轉。　㈢是以，附表二所示之不動產既為相對人廖宜清所有，且該不動產為附表一所示建物之基地，而辦理強制執行事件應行注意事項第40條第7項既已規定「建築物及其基地同屬債務人所有者，宜將建築物及其基地併予查封、拍賣。其有公寓大廈管理條例第4條第2項情形者，應將其建築物及其基地併予查封、拍賣，不得分別拍定」，則原裁定發函請求異議人補正附表二所示基地之強制執行聲請，當無違誤，異議人未於補正期間內補正上開事項，原裁定因而駁回異議人就附表一建物之強制執行聲請，確屬有據，應為妥適。　㈣異議人雖指出依照民法第876條、第877條之1等規定，縱異議人僅就附表一所示建物聲請強制執行，然該建物拍賣時，即視為已有地上權之設定等語：　⒈民法第876條乃規定「設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之。不能協議者，得聲請法院以判決定之。設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而以土地及建築物為抵押者，如經拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，適用前項之規定」、第877條之1則規定「以建築物設定抵押權者，於法院拍賣抵押物時，其抵押物存在所必要之權利得讓與者，應併付拍賣。但抵押權人對於該權利賣得之價金，無優先受清償之權」，是以，民法第 876條第1項之法定地上權，須具備土地及建築物於抵押權設定時同屬於一人所有；於設定抵押權時，土地上已有建築物存在；經拍賣結果，土地與建築物異其所有人等要件。　⒉而系爭執行事件非屬於「經拍賣結果」後，土地與建築物異其所有人之情況，且依異議人所提出之桃園縣桃園地政事務所之他項權利證明書所示，設定抵押權義務人即合揚建設股份有限公司原係以附表一、二所示之建物及基地一併設定抵押權，與民法第876條第1項之規定亦未相符，則系爭執行事件是否符合民法第876條法定地上權之適用，非無異議，異議人主張系爭執行事件業已該當民法第876條法定地上權之要件，難認有據。　⒊是以，系爭執行事件既不符合民法第876條法定地上權所規定僅以土地或建築物設定抵押之要件，且亦無經拍賣結果後，土地與建築物異其所有人之情形，異議人主張系爭執行事件適用民法第876條法定地上權之規定，自不足採。　㈤綜上，揆諸前開規定及說明，附表二所示之基地應與附表一所示之建物併付拍賣，確屬有據，異議人卻未於期間內補正強制執行之拍賣標的，原裁定駁回異議人就附表一所示建物之強制執行聲請，於法並無違誤，核無不合，異議意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、綜上所述，異議人之異議為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表一編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍最低拍賣價格（新臺幣）建物門牌樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 1137 桃園市○○區○○段000地號 22層樓房鋼骨鋼筋混凝土造、防空避難室兼停車場地下一層：138.12 地下二層：3618.30 合計：3756.42 1060分之39 桃園市○○區○○○街00號地下室底二層備考廖耿暉即廖宜清之繼承人 2 1138 桃園市○○區○○段000地號 22層樓房鋼骨鋼筋混凝土造、防空避難室兼停車場地下三層：3716.9 合計：3716.9 1284分之45 桃園市○○區○○○街00號地下室底三層備考廖耿暉即廖宜清之繼承人附表二編號土地坐落面積權利範圍最低拍賣價格（新臺幣）縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺　1 桃園市桃園區中山 102 4130.34 10000分之27 備考廖耿暉即廖宜清之繼承人

2025-03-24

TYDV-114-執事聲-18-20250324-1

重訴

臺灣桃園地方法院

確認土地所有權等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第223號原告陳德山訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人陳冠華律師黃秋田律師受告知訴訟人經濟部水利署北區水資源分署法定代理人江明郎上列當事人間請求確認土地所有權等事件，於民國114年2月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認附表一「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，其中如「確認及塗銷權利範圍」欄所示之權利範圍為原告及被繼承人陳世連其餘繼承人公同共有。二、被告應將附表一編號1「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，自桃園市○○區○○段00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出地號於民國九十九年六月八日以第一次登記為原因之所有權登記，其中權利範圍六分之一予以塗銷。三、被告應將附表一編號2「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，自桃園市○○區○○段00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出地號於民國九十九年六月八日以第一次登記為原因之所有權登記，其中權利範圍六分之一予以塗銷。四、被告應將附表一編號3至17「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，於民國九十九年六月八日以第一次登記為原因之所有權登記，如附表一「確認及塗銷權利範圍」欄所示之權利範圍予以塗銷。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之被繼承人陳世連為附表一「日據時期浮覆前地號」欄所示土地（以下合稱系爭番地）之共有人，權利範圍各如附表一「確認及塗銷權利範圍」欄所載，其中海山堡中庄段中庄小段384、391、392、392-1、393番地因屬河川敷地於昭和9年4月23日為抹消登記，同小段394-4番地於昭和11年6月25日因同原因為抹消登記。系爭番地於民國99 年間浮覆，坐落地號及位置如附表一「浮覆後坐落地號及位置」欄所載，並於99年6月8日辦理第一次登記為中華民國所有，嗣上開土地經桃園市大溪地政事務所（下稱大溪地政）以判決分割為原因，辦理分割登記，現今地號如附表一「分割後坐落地號及位置」欄所示（下稱系爭土地）。系爭番地既已浮覆而回復原狀，依土地法第12條規定，陳世連之原所有權當然回復由原告及其他繼承人繼承之，爰依民法第767 條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地各如附表一「確認及塗銷權利範圍」欄所載權利範圍（下稱系爭權利範圍）為原告及陳世連其餘繼承人公同共有，被告應將附表一編號1、2所示土地辦理分割登記，再將分割出地號與附表一編號3至17所示土地之第一次登記，於系爭權利範圍內予以塗銷等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：依目前實務通說，當陳世連原所有土地浮覆時，其所有權當然回復，何必經法院判決確認其存在？又若主張屬實，則自系爭土地國有登記以降之其他登記，皆因國有登記欠缺合法性，不應存在，原告請求被告先為分割登記，再為塗銷，顯然於法有疑。再原告尚未辦妥繼承登記，焉有權利為分割之請求，其並應就系爭番地浮覆後坐落地號、範圍及位置與系爭土地之同一性，負舉證責任。此外，系爭土地因屬土地法第14條第1項第8款之公共需用之水源地，而不得私有，並為經濟部水利署北區水資源局（現改制為經濟部水利署北區水資源分署，下稱北水署）不同意返還，方為桃園市大溪地政事務所（下稱大溪地政）將原告之聲請駁回，原告未以不同意返還之北水署，或駁回其登記之大溪地政為被告，僅請求塗銷國有之登記，終不能達其登記為所有權之人之目的，難認有權利保護之必要，於法有違等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭番地為原告之被繼承人陳世連與其他人分別共有，陳世連就系爭番地之權利範圍如附表一「確認及塗銷權利範圍」欄所載，系爭番地因成為河川敷地，於昭和年間辦理抹消登記。　㈡附表一「浮覆後坐落地號及位置」所載土地，於99年6月8日以99年4月23日為原因發生日期辦理第一次登記，所有權人為中華民國，權利範圍為全部。　㈢海山堡中庄段中庄小段391番地、392番地、392-1番地、393 番地、394番地（下稱391等5筆番地）所有權人林時彬、林能坤、林能波（下稱林時彬等3人）之繼承人林文隆、林藝宸、林茂哲（下稱林文隆等3人）前對被告提起塗銷所有權訴訟（下稱前案），經本院108年度重訴字第335號、臺灣高等法院110年度重上字第587號判決認定391等5筆番地於99年 4月23日因浮覆而回復原狀，坐落地號、範圍及位置各如附表二編號3至17「前案認定之浮覆地所在地號」、「坐落範圍（前案判決附圖編號）」欄所載，判命被告應將浮覆後土地於99年6月8日以第一次登記為原因之所有權登記，在林文隆等3人繼承林時彬等3人之權利範圍內（詳如附表二「權利範圍」欄所載）予以塗銷，被告不服提起上訴，經最高法院 111年度台上字第1890號裁定駁回上訴，並告確定在案。　㈣大溪地政於112年4月10日以判決分割為登記原因，將附表二編號3至17「前案認定之浮覆地所在地號」、「坐落範圍（前案判決附圖編號）」欄所載土地，分割為附表二「現今地號」欄所載土地。四、本院之判斷：　㈠原告提起本件確認之訴有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張系爭番地浮覆後經登記為中華民國所有，現今地號、範圍及位置如附表一所載，系爭番地既已浮覆，原所有人之所有權依土地法第12條規定當然回復，系爭應有部分應為原告與陳世連之其餘繼承人公同共有等情，為被告所否認，則原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，原告訴請確認系爭應有部分為其與陳世連之其餘繼承人公同共有，即有確認利益。　㈡系爭番地因浮覆成為附表一「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，依土地法第12 條規定當然回復所有權：　⒈系爭番地於日據時期辦理抹消登記時，陳世連之權利範圍如附表一「確認及塗銷權利範圍」欄所示，有原告提出之日據時期登記簿謄本為證（本院卷第105至127頁），並為兩造所不爭執。而系爭土地因浮覆成為附表一「浮覆後坐落地號及位置」欄所示土地，大溪地政於112年4月10日依前案判決結果，以判決分割為登記原因，將附表一「浮覆後坐落地號及位置」欄所示土地分割如附表一「分割後坐落地號及位置」欄所示，並以回復為原因，將附表一編號3至17所示土地按附表二「權利範圍」欄所載林文隆等3人應有部分，登記為林文隆等3人之繼承人所有之事實，有大溪地政依經濟部水利署第十河川局112年2月17日水十產字第11253009490號辦理，複丈日期為112年3月7日之土地測量成果圖及系爭土地登記第一類謄本、桃園市地籍異動索引可佐（本院卷一第33 至35頁、卷二第5至563頁），並經本院依職權調閱前案卷宗核閱屬實，堪認原告主張系爭番地浮覆後現有土地坐落地號、範圍及位置如附表一「分割後坐落地號及位置」所載乙情，應可採信。　⒉按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。所謂私有土地因天然變遷成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准；至土地法第12條第2 項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利。查系爭番地於日據時期成為河川敷地後，附表一「浮覆後坐落地號及位置」欄所示土地於99年6月8日以99年4月23日為原因發生日期，辦理第一次登記為中華民國所有，為兩造所不爭執，足見系爭番地至遲於99年4月23日業因浮覆而回復原狀，是原告主張其被繼承人陳世連就系爭土地之應有部分依土地法第12條規定當然回復，並請求確認系爭應有部分應為原告與陳世連之其餘繼承人公同共有等語，洵屬有據。　㈢原告得請求被告分割附表一編號1、2「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，並將分割出之土地與編號3至17「分割後坐落地號及位置」所示土地之第一次登記，於系爭應有部分範圍內予以塗銷：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。　⒉查海山堡中庄段中庄小段384番地浮覆後，現為桃園市○○區○○ 段00000○00000地號土地中如附圖編號819⑺、935⑸部分土地，已如前述，又桃園市○○區○○段00000○00000地號土地（即附表一編號1、2土地）現登記為被告單獨所有，而附表一編號3至17地號土地除其中如附表二「權利範圍」所載林時彬等3人應有部分，已以回復為原因，登記為林時彬等3人繼承人所有【其他登記事項欄記載：（一般註記事項）依最高法院111年10月4日台民七111台上字第1890字第1110000002號民事裁定確定證明書辦理】外，其餘如附表一「被告權利範圍」欄所載應有部分仍登記為被告所有，則系爭土地上之前揭登記自屬妨害原告因繼承取得系爭土地之系爭應有部分之公同共有權利。原告依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定及繼承法律關係，訴請被告將如附圖編號819⑺、935⑸部分土地，分別自桃園市○○區○○段00000○0000 0地號土地辦理分割登記，再將該分割後土地及編號3至17「分割後坐落地號及位置」所示土地之第一次登記，於系爭應有部分範圍內予以塗銷，核屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依繼承及民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭應有部分為原告與陳世連之其他繼承人所公同共有，並請求被告分割附表一編號 1、2「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，並將分割出之土地與編號3至17「分割後坐落地號及位置」所示土地之第一次登記，於系爭應有部分範圍內予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表一：編號日據時期浮覆前地號浮覆後坐落地號及位置面積（平方公尺）第一次所有權登記日期分割後坐落地號及位置被告權利範圍原告請求確認及塗銷權利範圍管理機關 1 海山堡中庄段中庄小段384番地桃園市○○區○○段000地號土地如附圖編號819⑺部分土地 726.22 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號土地如附圖編號819⑺部分土地　1/1 　1/6 經濟部水利署北區水資源分署 2 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號935⑸部分土地 1,264.97 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號土地如附圖935⑸部分土地　1/1 　1/6 經濟部水利署北區水資源分署 3 海山堡中庄段中庄小段391番地桃園市○○區○○段000地號如附圖編號819⑵部分土地 310 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　9/10 　6/10 經濟部水利署北區水資源分署 4 海山堡中庄段中庄小段392番地桃園市○○區○○段000地號如附圖編號819部分土地 10,473 99年6月8日桃園市○○區○○段000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 5 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號935部分土地 7,053 99年6月8日桃園市○○區○○段000地號土地　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 6 海山堡中庄段中庄小段392-1番地桃園市○○區○○段000地號如附圖編號819⑴部分土地 4,360 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 7 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號935⑴部分土地 672 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 8 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號625-1⑴部分土地 1,786 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 9 海山堡中庄段中庄小段393番地桃園市○○區○○段000地號如附圖編號819⑶部分土地 344 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　6/10 　9/10 經濟部水利署北區水資源分署 10 桃園市○○區○○段0000地號如附圖編號1207⑴部分土地 493 99年6月8日桃園市○○區○○段000000地號土地　6/10 　9/10 經濟部水利署北區水資源分署 11 桃園市○○區○○段00000地號如附圖編號625-1⑴部分土地 175 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　6/10 　9/10 經濟部水利署北區水資源分署 12 桃園市○○區○○段0000地號如附圖編號1259部分土地 1,034 99年6月8日桃園市○○區○○段0000地號　6/10 　9/10 經濟部水利署北區水資源分署 13 海山堡中庄段中庄小段394-4番地桃園市○○區○○段000地號如附圖編號819⑷部分土地 69 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 14 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號935⑶部分土地 615 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 15 桃園市○○區○○段0000地號如附圖編號1208部分土地 3,825 99年6月8日桃園市○○區○○段0000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 16 桃園市○○區○○段0000地號如附圖編號1207部分土地 12,682 99年6月8日桃園市○○區○○段0000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 17 桃園市○○區○○段0000地號如附圖編號1259⑴部分土地 224 99年6月8日桃園市○○區○○段000000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署附表二：　　舊地號（日據時期）　權利範圍因屬河川敷地為抹消登記日期前案認定之浮覆地所在地號坐落範圍（前案判決附圖編號）　　面積（平方公尺）　現今地號海山堡中庄段中庄小段391番地林根旺90/300 昭和9年4月23日中庄段中庄小段425地號（重測後：桃園市○○區○○段000地號土地）　 425⑶ 　　310 中庄段819-2地號林能坤10/300 林能波10/300 林時彬10/300 陳世連180/300 海山堡中庄段中庄小段392番地林根旺1/6 昭和9年4月23日中庄段中庄小段425地號　 425⑴ 　 10,473 中庄段819地號林能坤1/6 中庄段中庄小段424地號（重測後：桃園市○○區○○段000地號）　 424⑴ 　　7,053 中庄段935地號林能波1/6 林時彬1/6 陳世連2/6 海山堡中庄段中庄小段392-1番地林根旺1/6 昭和9年4月23日瑞興段625地號　 625⑴ 　　1,786 瑞興段625-1地號林能坤1/6 中庄段中庄小段425地號　 425⑵ 　　4,360 中庄段819-1地號林能波1/6 中庄段中庄小段424地號　 424⑵ 　　　672 中庄段935-1地號林時彬1/6 陳世連2/6 海山堡中庄段中庄小段393番地林根旺90/300 昭和9年4月23日瑞興段625地號　 625⑵ 　　　175 瑞興段625-2地號林能坤10/300 中庄段中庄小段425地號　 425⑸ 　　　344 中庄段819-3地號林能波10/300 瑞興段1259地號　1259⑴ 　　1,034 瑞興段1259地號林時彬10/300 中庄段中庄小段427地號（重測後：桃園市○○區○○段0000地號）　 427⑴ 　　　493 中庄段1207-1地號陳世連180/300 海山堡中庄段中庄小段394-4番地林根旺1/6 昭和11年6月15日中庄段中庄小段424地號　 424⑷ 　　　615 中庄段935-3地號林能坤1/6 中庄段中庄小段425地號　 425⑹ 　　　 69 中庄段819-4地號林能波1/6 中庄段中庄小段426地號（重測後：桃園市大溪區中庄段1208）　 426⑴ 　　3,825 中庄段1208地號林時彬1/6 中庄段中庄小段427地號　 427⑵ 　 12,682 中庄段1207地號陳世連2/6 瑞興段1259地號　1259⑵ 　　　224 瑞興段1259-1地號

2025-03-24

TYDV-112-重訴-223-20250324-1