Know99判決書

搜尋結果：歐陽儀

共找到 197 筆結果（第 71-80 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1411號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即被告詹輝忠上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文詹輝忠繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查本件被告詹輝忠因偽造文書等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣3萬元，具保人即被告於民國113年8月7日繳納現金後，已將被告釋放。惟被告即具保人嗣經本院通知應於113年11月25日、113年12月23日下午3 時30分到庭進行準備程序，詎被告未遵期到庭，又被告於上開庭期均查無在監在押之紀錄，惟被告竟無故不到庭，復經本院實施拘提，仍拘提無著等情，有國庫存款收款書、被告住居所之送達證明書、關於被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、拘票、拘提報告書等件在卷可查，足認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，本件自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 3 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPDM-113-訴-1411-20250203-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第80號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖子堯上列被告因酒駕犯公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1460號），本院判決如下：　　主　文廖子堯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並其論罪，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告廖子堯明知酒後對周遭事物之辨識及反應能力降低，本次係先於民國113年12月15日凌晨2時許，在與客戶應酬場合飲用酒類，休息數小時後仍酒氣未散，仍於同日下午 1時35分許騎車上路，漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，誠應非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，本次係酒駕初犯，幸未造成任何傷亡，兼衡其生活狀況及智識程度（自述家境勉持、從事服務業）、酒測值高低（本次吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克），暨其目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-114-交簡-80-20250124-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第65號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳毅峰選任辯護人林志緯律師辜得權律師張凱婷律師被告古士珏選任辯護人吳明益律師被告簡偉佑選任辯護人魏仰宏律師張宇脩律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2153號），業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十四庭法官歐陽儀上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TPDM-113-原訴-65-20250124-2

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第28號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇柏諺（原名蘇良吉）男 (民國00年0月00日生) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第401號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇柏諺於民國112年4月10日凌晨某時，在其臺北市大安區通化街住處，以玻璃球燒烤加熱並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年月1 2日下午1時許為警持搜索票在上址查獲，並扣得如附表所示之物。而被告施用毒品之犯行，業經本院以112年度毒聲字第266號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用傾向，於113年 4月10日釋放出所，復經臺北地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第99號為不起訴處分確定在案。惟扣案如附表所示之物，均屬違禁物，爰依法聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，亦為刑法第40條第2項所明定。第按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段著有明文。三、經查：　㈠被告因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第266號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用傾向，於113年4月10日釋放出所，復經臺北地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第99號為不起訴處分確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院依職權調閱該案卷宗無訛。　㈡又被告於上開案件為警查扣如附表所示之物，經鑑定確均驗出第二級毒品甲基安非他命（亦即，結晶部分確係甲基安非他命；器具部分亦因有該毒品微量附著而無從析離），凡此俱有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、扣案物照片等件附卷可稽（見臺北地檢署112 毒偵1110號卷第49至51、115頁），業據本院調閱該偵查卷宗核實，自屬違禁物，除於鑑驗時因已滅失不再諭知沒收銷燬外，其餘部分皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。是本案聲請均為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：　　編號物品 1 第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.2408公克，及無法析離殘渣之外包裝袋1只) 2 含第二級毒品甲基安非他命殘渣而無法析離之玻璃球吸食器1組 3 含第二級毒品甲基安非他命殘渣而無法析離之玻璃球吸食器1個

2025-01-24

TPDM-114-單禁沒-28-20250124-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第216號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施敏欽上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32715號），本院判決如下：　　主　　　文施敏欽犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬陸仟柒佰伍拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告施敏欽於民國113年5月6日前某日不詳時間，在臺北市中山區林森北路某處拾獲告訴人李姿靜遺失之台新信用卡1 張後，竟未將之交付警方失物招領，逕據為己有；嗣又另行起意，於113年5月6日至同年7月2日共約2個月的期間，持該卡片接續盜刷而詐得財物。故核其所為，分別係犯刑法第33 7條之侵占遺失物罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於113年5月6日至同年7月2日共約2個月的期間，持告訴人所有之台新銀行信用卡至如聲請簡易判決處刑書附表所示地點盜刷消費，時間尚屬密接，主觀上應係基於單一犯罪決意，且犯罪方法相同之情況下侵害同一法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，僅論以一罪。　㈢被告所犯上開兩罪（侵占遺失物罪、詐欺取財罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告拾獲告訴人遺失之信用卡，竟未將該遺失物送交警察機關招領，即予以侵占入己，又另持該信用卡小額消費得逞，且盜刷筆數達95筆、累計金額新臺幣（下同）66,759 元，實屬不該；而觀被告犯後於偵查中即坦承犯行，兼衡其生活狀況及智識程度（國中畢業）、犯罪之動機、目的、手段、所竊物品價值、犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　㈠被告拾得告訴人之台新信用卡後，除曾簽署自己姓名成功盜刷消費外，亦透過該信用卡之小額刷卡免簽名功能，接續使用小額刷卡免簽名消費，而於如聲請簡易判決處刑書附表編號1至95所示時、地，購得價值共計66,759元之商品得手，自屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至告訴人李姿靜於本案裁判確定後，仍得就上開執行沒收之範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還。　㈢另就被告本案拾得並盜刷之告訴人名下台新信用卡1張，未據扣案，且據被告自承：我7月份就丟掉了等語（見偵卷第50 頁），該卡又隨時可掛失補辦，難認具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不併予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依裁判書精簡原則，僅記載程序性條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀　　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之

2025-01-24

TPDM-114-簡-216-20250124-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第33號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊其學上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1017號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1332號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查被告楊其學涉犯之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。惟告訴人宋安琪於本院審理期間，因雙方達成和解而具狀撤回告訴到院，此有本院民國113年11月8日、 113年11月29日、113年12月27日訊問筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，依前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官李巧菱偵查後聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-114-交易-33-20250124-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1348號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林以婕上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 338號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國113年1月1日上午3時許，與其友人即告訴人甲○○搭乘某營業小客車返家，行經臺北市大安區仁愛路4段與敦化南路交岔路口之際，因故發生爭執後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人甲○○臉部，致告訴人甲○○因而受有頭部外傷合併鼻子挫傷，疑似鼻骨骨折、上唇擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、50年上字第1300號著有判例可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開傷害犯嫌，無非係以被告乙○○於警詢及偵查中之供述、告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴、證人楊佩師於偵查中之證述、博仁綜合醫院診斷證明書(乙種) 1紙等件為主要論據。四、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊與告訴人於112 年初因感情問題多次爭吵後分手，分手後伊不願複合，告訴人卻不斷以訊息、電話打擾，迄案發當日即113年1月1日凌晨，伊在臺北市信義區與朋友聚會時，突接獲告訴人來電，伊雖已迭表明彼此不適合，勿再聯絡，惟告訴人與證人楊佩師未幾即出現在伊聚會場合樓下，要求伊下樓詳談，待渠3 人碰面，伊見告訴人、楊佩師皆呈現酩酊大醉狀態，難以平心靜氣溝通，伊等不想再與對方有所糾纏，乃於路邊攔一輛計程車欲返回自家，詎伊搭上計程車後，告訴人與證人楊佩師也一同強行搭上該車，告訴人復於後座抓住伊、搶走伊的手機、控制伊的行動，甚至於爭奪伊手機的過程中抓傷伊的手臂及嘴唇，伊念在過往情誼不想計較，才未報案及前往驗傷，而因伊不願再與對方同行，旋半途下計程車，惟告訴人與證人楊佩師又跟著下車追逐拉扯伊、不欲讓伊離去，告訴人也持續呈現酒醉至極胡言亂語之狀態，此業經伊錄影為證，因斯時現場路邊有警車及警察，告訴人才未再糾纏而自行離去，然俟伊返家後，告訴人繼續以訊息、電話騷擾伊，甚至於同日早晨8時40分許又跑到伊住家樓下哭鬧、要求進入伊家，伊見告訴人精神狀態不佳，深恐鄰居受打擾，只好讓告訴人進入家中休息至下午睡醒後離開，當時伊室友也在家中，前揭過程業經伊錄影為證，足徵始終係告訴人酒醉神智不清時，自行惡意接近伊且不斷糾纏騷擾，伊根本不欲多加理會，更無何傷害告訴人之意圖及行為，何況告訴人先前有癲癇發作病史，縱有任何傷勢應係其自身導致，絕非伊有任何出手傷害之舉，請求為無罪之諭知等語。五、經查：　㈠被告、告訴人、證人楊佩師三人於113年1月1日凌晨3時許，曾搭乘同一輛營業小客車，惟行經臺北市大安區仁愛路4段與敦化南路交岔路口之際，因告訴人欲拿取被告的手機、為被告拒絕而在車內發生爭執，三人未達目的地，旋下車後各自離去，嗣被告返家，告訴人復於同日上午8時40分許，自行前往被告住家要求入內，接著留宿數小時等情，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時證述、證人楊佩師於偵查中證述、證人丙○○於本院審理時證述明確（見偵卷第13至15頁，調院偵卷第29至31頁；本院易字卷第75至84、97至101頁），復為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡關於被告是否曾在共乘之計程車內徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷合併鼻子挫傷，疑似鼻骨骨折、上唇擦挫傷等傷害乙節，雖據告訴人於警詢、偵查中指稱：113年1月1日上午3時許，我、被告、楊佩師三人從ATT4FUN信義店搭計程車，預計要返回我的現住地、接著再讓司機載被告及楊佩師回家…我們三人都坐在後座，被告坐在最左邊、我坐中間…因為先前談事情時，被告態度不是很好，所以我在車上生氣說我要丟掉她的手機，我就去拿被告的手機，我拿過來後，她左手試圖取回她的手機，右手一直打我的臉…被告一隻手護著手機，另一隻手攻擊我…因為我們不斷爭執，司機覺得很危險，就停在仁愛圓環那邊把我們趕下車…下車之後被告趕緊離開，當時我想追被告，但楊佩師拉著我等語（見偵卷第13至15頁，調院偵卷第29至31頁），惟嗣於本院審理時則證稱：113年1月1日上午3時許跟被告碰面，是因為那時我們兩個已經一陣子沒碰面，我心有不甘，想質問她為何這樣對我，讓我人生下半年過這麼慘，她卻依然過得很開心，我就是賭氣，想要當面跟她談清楚…我去找被告時，現場人多，她說不要在那邊談，我們就看是要回她家或我家談，便共上一輛計程車，我朋友楊佩師是知道我狀況不放心才跟著…被告先進計程車坐在後座（即司機後方），我坐在後座右方，我朋友楊佩師坐在副駕駛座…我跟被告在仁愛跟敦化北路圓環那邊發生拉扯，我說要拿被告手機，她不讓我拿就推打我的臉，司機覺得危險，就靠路邊趕我們下車…（問：請具體說明被告推打妳哪裡？）主要是臉，但我當下沒感覺，一直到楊佩師送我回到家都沒感覺，天色暗，所以楊佩師也沒發現，等我上廁所時發現臉瘀青、嘴巴腫起來整個都流血，才想說是在計程車上遭被告毆打的…我先去我家附近醫院急診，很不爽，就又聯絡被告，去她家找她等語（見本院易字卷第75至84頁），可知告訴人針對其個人、被告、證人楊佩師三人於共乘一輛計程車上之短短路程期間，彼此相對位置究竟為何，所述已前後迥異。復參以告訴人於113年1月1日上午8時43分傳送「救我」的訊息予被告，被告則於同日下午3時5分許回傳「回家小心，好好養生先別再喝酒了」（見本院簡字卷第85頁之手機訊息擷圖），衡諸常情，果若告訴人確遭被告徒手毆傷，當盡量避免與「加害人」聯繫或見面，焉有主動向對方求助、甚於不到數小時內又自行主動前往被告住家，要求入內甚至留宿數小時才行離去之理？故告訴人之指述是否與事實相符，已孳疑義。　㈢復參以告訴人提出之博仁綜合醫院(乙種)診斷證明書1紙上固載告訴人受有「頭部外傷合併鼻子挫傷，疑似鼻骨骨折、上唇擦挫傷」等旨（見偵卷第17頁），然經本院依職權調閱該次急診病歷（見本院易字卷第35至41頁），告訴人實係於「113年1月1日上午7時23分」到院接受診斷，此距離案發當時已逾4小時；而稽諸證人楊佩師於偵查中證稱：我坐在計程車上的副駕駛座…被告與告訴人在後座有爭執，司機就已經靠邊停不想載我們，我下車時想把告訴人拉下車…我正在下車時，有看到被告在揮手，不清楚被告有沒有打到告訴人的臉或是哪裡等語（見調院偵卷第30頁），可知證人楊佩師並未目擊被告在車內有何徒手毆打告訴人之舉，矧且，無論是告訴人自己或證人楊佩師，都未於車內或後續楊佩師護送告訴人返家期間，發現告訴人有何頭臉鼻部之傷勢，則告訴人所謂之傷勢係如何造成、抑或於此4小時內有無其他因素致傷，尚屬不明。　㈣再者，徵諸告訴人先前於112年12月22日晚間某時（即本案案發前數日），確曾因疑似癲癇發作，自行跌倒在地撞到頭，致頭部有挫擦傷，並於24日將此事、頭部腫傷照片、藥單以手機訊息傳送予被告知悉等情，除有雙方對話的手機擷圖在卷可考（見本院簡字卷第87至93頁），觀諸本院依職權調閱告訴人該次因112年12月22日受傷就診之國泰綜合醫院病歷上載「主訴及病史：今天一整天都很想睡覺，2230從捷運出來後去超商，過完馬路就沒印象了，然後下一個記得的事是在家裡發現地上有血…dizziness now（幾年前在泰國旅遊，有吹頭髮吹到一半意識喪失，當時目擊者有說病人失去意識全身抖動，疑似癲癇發作，但後來回台灣檢查後都沒問題） …suspect 2nd time seizure attack today」等文字，有國泰醫療財團法人國泰綜合醫院113年11月8日管歷字第202400 1824號函暨病歷存卷可查（見本院易字卷第23至34頁），益見告訴人先前即迭有因不明原因導致自己受傷之情狀，則本案傷勢究竟確係由被告徒手為之、抑或告訴人酒醉意識不甚清晰時，由其他因素所導致，仍非無疑。自亦無從僅以前揭博仁綜合醫院(乙種)診斷證明書1紙所載，即遽為不利於被告之認定。　㈤基上脈絡，本件被告與告訴人固曾在計程車內發生爭執，惟縱令被告曾於爭執過程中有向告訴人揮舞手部之動作、或欲阻擋告訴人搶奪其手機，仍不得憑告訴人之指述即逕認其所謂傷勢概由被告所致，卷內又乏其他積極證據可證明被告行為與告訴人傷害結果間有何相當因果關係，自不得遽以普通傷害罪相繩。六、綜上，公訴人所舉事證，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應諭知無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官檢察官謝奇孟偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-113-易-1348-20250124-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第207號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人郭秉毅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易服勞役折算標準（114年度執聲字第140號、113年度罰執字第1004號），本院裁定如下：　　主　文郭秉毅所犯如附表所示之罪，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭秉毅因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑並諭知易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣士林地方法院、本院先後判處如附表所示之罰金刑，分別於附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合，應予准許。則兼衡受刑人上開各次犯行之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　㈡另本案係就附表所示各罪定其應執行之刑，所涉情節單純，可資減讓幅度有限，衡以訴訟經濟，本案尚無必要再予受刑人陳述意見，核與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第7款、第53條、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-114-聲-207-20250124-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲保字第14號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳明義上列被告因強盜等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114 年度執聲付字第3號），本院裁定如下：　　主　文陳明義假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳明義因強盜等案件，經本院以107 年度聲字第747號裁定定應執行有期徒刑8年8月確定，目前在法務部○○○○○○○執行中，茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301946200號函核准假釋，而最後事實審法院為本院，依刑法第93條第2項之規定，在其假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之；法院認為聲請有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第481條第1項第2款、第4 81條之1第3項亦有明定。三、查上開聲請意旨所述各節，經本院審核有關文件（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭法務部矯正署函文暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等件）無訛，參以受刑人縮刑期滿日為115年6月29日，於本件聲請時尚未執行完畢。是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，核無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-114-聲保-14-20250122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3089號聲請人即選任辯護人謝俊傑律師被告 PHAN THANH TAI(潘清財) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1356號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告PHAN THANH TAI(漢名潘清財)雖為外籍人士，但被告從偵查羈押至今，對相關犯罪情節均坦承不諱並配合警方調查，倘以具保並限制住居或限制出境、出海等處分，應可替代羈押，避免被告逃亡至國外，請求法院以具保替代羈押等語。二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事　　執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必　　要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定　　，最高法院46年台抗字第6號判決可資參照。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，　　並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件　　，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。三、經查：（一）本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，被告坦承涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口犯行，並有蒐證照片、行動電話門號申登人資料、通訊監察譯文、被告與阮功黃之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、毒品包裹照片、監視器錄影畫面翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月3日調科壹字第00000000000 號鑑定書在卷可佐，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，又被告為外國人，在外國有住居所，到我國僅是前來工作，且其涉犯之罪為最輕本刑10年以上之罪，有高度之動機逃匿，故有事實及相當理由足認有逃亡之虞，並斟酌被告多次參與運輸毒品第二級毒品大麻，對於我國社會秩序及國民健康所生危害重大，為確保被告到庭審理之公益，故裁定被告於民國113年11月13日起開始羈押（二）至聲請意旨雖以上揭情詞聲請具保停止羈押，惟被告為外國人，在外國有住居所，具有地緣關係，到我國僅是前來工作，且其涉犯之罪為最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，是綜合觀之，被告相較一般人更有逃亡之能力及動機，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，並斟酌被告多次參與運輸毒品第二級毒品大麻之犯罪，對於我國社會秩序及國民健康所生危害重大，自有高度確保被告接受後續審理程序及執行程序之公益，是參以被告犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及後續程序之順利進行，且本件亦無刑事訴訟法第11 4 條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是本院認仍有繼續羈押被告之必要性。（三）綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保、責付　　　或限制住居而使之消滅，是被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-聲-3089-20250122-1