Know99判決書

搜尋結果：沈芳伃

共找到 120 筆結果（第 71-80 筆）

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2019號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人洪金榮上開聲請人因受刑人數罪併罰有二裁定以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1720號），本院裁定如下：　　主　文洪金榮所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪金榮因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如卷附附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件可參。衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，暨本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函請受刑人就本件聲請陳述意見，經分別合法送達及寄存送達於其戶籍與現居地後，其迄未回覆等節，有本院函、送達證書等在卷可佐（聲字卷第13-17頁），而為整體評價後，裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日【附表】編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名不能安全駕駛不能安全駕駛宣　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 113年1月19日 112年4月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢113年度偵字第5123號臺南地檢113年度撤緩偵字第103號最　後事實審法　　院臺南地院臺南地院案　　號 113年度交簡字第518號 113年度交簡字第1685號判決日期 113年03月12日 113年07月31日確　定判　決法　　院臺南地院臺南地院案　　號 113年度交簡字第518號 113年度交簡字第1685號判決確定日期 113年04月30日 113年09月10日備註 1.臺南地檢113年度執字第3876號。 2.已執畢。臺南地檢113年度執字第8428號。

2024-12-05

TNDM-113-聲-2019-20241205-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2184號原告高睿呈原告姜貽竣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下︰　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告對本院113年度金訴字第1400號，被告違反洗錢防制法等案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日

2024-12-05

TNDM-113-附民-2184-20241205-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2176號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人周聰輝上開聲請人因受刑人數罪併罰有二裁定以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1807號），本院裁定如下：　　主　文周聰輝所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周聰輝因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查： (一)受刑人因犯竊盜案件，先後經法院判處如附表各編號所示之罪刑，均已確定在案，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又其中附表編號3所示之罪，曾經有如附表編號3備註所載合併定其應執行刑確定之情況，有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。惟檢察官既聲請就附表各罪定其應執行刑，審酌受刑人於附表編號1之罪判決確定後，有因增加經附表編號2至3所示以外另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則之前各罪曾定應執行刑即當然失效，符合最高法院110年度台抗大字第489號裁定所謂「一事不再理原則」之例外情形，本院自可不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，而就附表所示各罪更定其應執行刑。 (二)本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，認首揭聲請為正當。爰綜合考量受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益均相同，以及各罪所生之損害程度等節，兼衡受刑人施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，暨被告就另應執行刑之意見等（見本院陳述意見調查表），而為整體評價後，依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附表】編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役40日拘役50日拘役40日（2次）犯罪日期 113/02/06 113/04/29 113/05/05 偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢113年度偵字第10556號臺南地檢113年度偵字第16761號臺南地檢113年度偵字第18236號等最後事實審法　院臺南地院臺南地院臺南地院案　號 113年度簡字第1608號 113年度簡字第2505號 113年度簡字第2853號判決日期 113/05/15 113/07/31 113/08/29 確定判決法院臺南地院臺南地院臺南地院案號 113年度簡字第1608號 113年度簡字第2505號 113年度簡字第2853號判　　決確定日期 113/06/13 113/09/04 113/09/26 是否為得易科罰金之案件是是是備註臺南地檢113年度執字第5127號臺南地檢113年度執字第8812號 1.臺南地檢113年度執字第8 　470號。 2.經於同一判決中定應執行有期徒刑60日。

2024-11-29

TNDM-113-聲-2176-20241129-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第265號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁憶秀上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1359號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第686號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重參點柒柒公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告梁憶秀於民國112年6月4日23時45分許，在臺南市○○區○○○路00號前，因形跡可疑經警盤查後，查獲被告施用第二級毒品案件，經本署檢察官於113年3月27日以112年度毒偵字第1359號為不起訴處分，而扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，係違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命係屬管制之第二級毒品，依毒品危害防制條例第11條第2項規定不得持有，而屬違禁物，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第2款、第11條第2項分別定有明文。三、經查： (一)被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第496號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告入所執行前開觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年1月29日因無繼續施用傾向出所，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1359號為不起訴處分確定等節，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 (二)而被告本案為警查獲之扣案白色結晶1包（驗餘淨重3.770公克），經送鑑定結果確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院112年7月18日高市凱醫驗字第79214號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐，上開扣案物品屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，屬違禁物，自應宣告沒收銷燬之。另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNDM-113-單禁沒-265-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2097號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃士林選任辯護人王碧霞律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6522號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與代號AC000-H113023號之成年女子（下稱A女，真實姓名年籍資料詳卷）係同事。甲○○於民國112年10月6日上午9時34分許，在位於臺南市仁德區之工作場所（地址詳卷），乘A女不及抗拒之際，竟意圖性騷擾，基於趁人不及抗拒而觸摸胸部及其他身體隱私處之犯意，先自後方徒手觸碰A女大腿內側，旋以雙手抓握A女雙側胸部，以此方式對A女性騷擾得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人告訴被告違反性騷擾防治法案件，經檢察官認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌而提起公訴，該罪依同條第2項規定，須告訴乃論。茲因告訴人於起訴後具狀撤回本案刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽（易字卷第35頁），依上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。三、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNDM-113-易-2097-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3915號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林明遠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第1208號、113年度偵字第24411號），嗣被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1970號），本院認宜以簡易判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只）沒收銷燬，扣案之吸食器壹組沒收；又犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並更正、補充如下： (一)犯罪事實一第1-2行「甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以106年度易字第1168號判處有期徒刑6月確定」更正為「甲○○前因施用毒品、販賣毒品、槍砲等案件，經臺灣臺南地方法院以107年度聲字第1645號刑事裁定應執行有期徒刑6年確定」。 (二)補充證據「被告甲○○於本院審理中自白」、「行政院中華民國113年11月26日院臺法字第1131031885號函及所附中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。二、論罪科刑及沒收：　　 (一)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查本案被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第468號裁定觀察、勒戒，並於民國113年3月20日因認無繼續施用傾向而遭釋放，有該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告再於3年內再犯本案犯行【起訴書犯罪事實一（一）之犯行】，自應追訴處罰。　 (二)次按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品濃度值標準，經行政院上開函文公告之濃度值為：第二級毒品安非他命濃度為500ng/mL、甲基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上者；第一級毒品海洛因、鴉片代謝物之嗎啡濃度為300ng/mL 、可待因為300ng/mL以上者。經查，本案被告經警採尿送驗後，其送檢驗之尿液確實呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應（安非他命濃度為575ng/mL、甲基安非他命濃度為大於4000ng/mL；嗎啡濃度為大於1500ng/mL、可待因濃度為697ng/mL），此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可稽（毒偵卷第67頁），顯逾行政院公告之數值甚多。 (三)是核被告就起訴書犯罪事實一（一）所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告因各施用第一級、第二級毒品而各持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。被告上開三次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (四)刑之加重（累犯）：查被告有起訴書所載之前案紀錄，有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可參（毒偵卷第19-30 頁；偵卷第9-20頁），其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之三罪，均為累犯。而審酌被告本案並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重之適用，是被告本案所犯之三罪，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (五)刑之減輕（自首適用）：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院著有72年度台上字第64 1號判例可資參照。經查，本案員警於113年5月30日13時20 分許，對未打方向燈逕行違規右轉之被告進行攔查時，自行主動交出身上攜帶之甲基安非他命1包，且主動坦承近日有施用第一級、第二級毒品，並同意隨同警方返所採集尿液送驗，復供出最後1次分別施用第一級、第二級毒品之時、地等情，業據被告陳述在卷（警卷第4頁；易字卷第53頁），被告既於警察查悉其上開施用毒品犯行前，主動向員警供出施用毒品而接受裁判，是被告本案所犯之各罪，自符合自首規定，均爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法與上開累犯部分先加重後減輕之。 (六)審酌被告應明知施用毒品係違法之行為，且毒品對人之意識、控制能力具有不良影響，服用毒品後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，並於尿液所含安非他命及甲基安非他命、嗎啡、可待因濃度超過行政院公告之濃度值下，仍貿然駕駛普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難；惟念被告犯後自首坦承犯行，且本案幸未肇事致生實害，兼衡被告於審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（易字卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案所為犯行、罪質、犯罪時間集中，對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑。 (七)沒收部分：　⒈扣案之白色結晶1包（驗後淨重0.180公克）：為被告自承施用剩餘的等語（易字卷第54頁），該包白色結晶送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有高雄市立凱旋醫院113 年6月26日高市凱醫驗字第85266號鑑定書附卷可參（毒偵卷第59頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，又扣案毒品之外包裝已用於包裹上開毒品，難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬之，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。　⒉扣案之吸食器1組，係被告所有、供其施用毒品所用之物，為被告所自承（易字卷第54頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【論罪條文】《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。《中華民國刑法第185條之3第1項》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度毒偵字第1208號、113年度偵字第24411號起訴書。　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以106年度易字第1168號判處有期徒刑6月確定，於民國112年2月20日縮刑期滿執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月20日執行完畢釋放，由本署檢察官以112年度毒偵字第300號案為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，分別為下列行為：　㈠明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第 2項第1、2款所稱之第一、二級毒品，不得施用、持有，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年5月29日22時許，在臺南市○區○○街00巷00號住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式施用海洛因1次；又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月30日12時許，在臺南市永康區中山東路某處，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式施用甲基安非他命1次。　㈡甲○○施用海洛因及甲基安非他命後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月30日13時20分許前不詳時間，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。嗣於113年5月30日13時20分許，行經臺南市永康區中山南路與中華路口時，因交通違規為警攔檢，甲○○主動交付甲基安非他命1包（毛重0.38公克）及吸食器1組，並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，且檢出濃度分別為575ng /mL、大於4000ng/mL、697ng/mL、大於1500ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中檢察官訊問時坦承不諱（南市警刑大偵○0000000000卷第5頁，本署113毒偵1208卷第11-13頁），且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命（濃度為575ng/mL）、甲基安非他命（濃度為大於4000ng/mL）、可待因（濃度為697ng/mL）、嗎啡（濃度為大於1500ng/mL）陽性反應，有自願受採尿同意書、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（檢體編號：113S019 號）、勘察採證同意書、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（申請單編號：O113X02794號，檢體名稱：113S 019號）等資料附卷可稽（南市警刑大偵○0000000000卷第29 、31、33頁，本署113毒偵1208卷第71、73、67頁），且被告之尿液所含安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡之濃度值均高於行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告之濃度值標準（安非他命500ng/mL；甲基安非他命500ng/mL；可待因300ng/mL；嗎啡300ng/mL），而扣案之毒品經送檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，有臺南市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場及扣押物照片4張、高雄市立凱旋醫院113年6月26日高示凱醫驗字第85266號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可憑（南市警刑大偵○0000000000卷第9-13、15、17、53-55頁，本署 113毒偵1208卷第59頁）及上開物品扣案可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，其上開犯嫌，洵堪認定。足證被告自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。

2024-11-29

TNDM-113-簡-3915-20241129-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2710號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭博翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28962號），本院判決如下：　　主　文蕭博翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並更正如下： (一)更正證據「臺南市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」名稱為「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」。 (二)聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條一第1-2行「警詢及偵查中於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「於警詢及偵查中坦承不諱」。二、論罪科刑 (一)核被告蕭博翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後、且無駕駛執照狀況下（見警卷第29頁車籍查詢資料），駕駛汽車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，且因不勝酒力而追撞前方車輛（未成傷），被告行為實屬不該；惟念及被告坦承犯行之態度，暨衡被告於警詢中自述職業、智識程度、經濟狀況（警卷第3 頁被告「受詢問人」欄）、被告前科素行等（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【論罪條文】《中華民國刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第28962號聲請簡易判決處刑書。　　　　犯罪事實一、蕭博翔於民國113年9月17日19時許，在位於臺南市○區○○路0 00巷00弄00號8樓之3居所飲用酒類後，竟未待體內酒精成分完全退卻，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(18) 日21時30分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車行駛於道路上。嗣於同日21時30分時，行經臺南市北區西門路四段與文成一路口處，不慎與趙新維所駕駛之自用小客車發生碰撞（無人受傷）。嗣員警獲報前往現場處理，對蕭博翔實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.92 毫克（MG/L），而查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蕭博翔於警詢及偵查中於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人趙新維於警詢中證述情節相符，復有臺南市政府警察局第五分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙、臺南市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙、道路交通事故調查表㈠、㈡各1份、車輛詳細資料報表2份、現場蒐證照片34張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2710-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3914號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告尤怡仁上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第843 2號），嗣因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1644號），本院認宜以簡易判決如下：　　主　文尤怡仁犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元。扣案柴刀貳把沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充證據「被告尤怡仁於本院審理中自白」。二、論罪科刑及沒收 (一)按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，本案被告於公開場所對告訴人楊進輝以「幹你娘」、「俗仔」等台語辱罵告訴人楊進輝，係一種抽象之謾罵，衡以社會通念及口語意義上一般人對於該等語言之認知，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊；況依被告與告訴人楊 ○輝間素不相識，本案發生源由僅因被告不滿告訴人楊○輝與另一告訴人楊○豪間大聲爭吵之舉，而為對告訴人楊○輝所為不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人楊○輝人格為污蔑，足使告訴人楊○輝感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，又本案案發地點是在公眾得出入之停車場發生，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人楊○輝，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 (二)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305 條之恐嚇危害於安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。查被告係因前所述原因不滿告訴人楊智豪、楊進輝，乃為前述傷害、恐嚇及公然侮辱等行為，是可認被告之犯罪目的單一，其所為有部分合致，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以被告係以一行為觸犯上揭3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)審酌被告不思控制情緒及理性解決問題，卻各對告訴人楊○ 豪、楊○輝為前揭犯行，是其所為實不足取，亦無濟於紛爭之解決，其犯罪動機、手段、情節、目的、所生損害情形及犯後態度，暨因告訴人楊○豪、楊○輝無調解意願故未達成調解等情（見易字卷第15頁本院公務電話紀錄），及酌被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭狀況等（易字卷第51 頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金　　之折算標準，以資懲儆。 (四)沒收：查扣案之柴刀2把為被告所有犯本案所用之物，為被告自承在卷（易字卷第51頁），爰依刑法第38條第2項規定沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（採判決精簡原則，僅記載程序條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【論罪條文】《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。《中華民國刑法第309條》公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第8432號起訴書。　　　　犯罪事實一、尤怡仁於民國113年1月30日上午6時54分許，在臺南市○區○○ ○路00巷0號對面停車場，因不滿楊○輝與其子楊○豪在上開地點爭吵聲音過大，其可預見手持金屬刀具與他人肢體接觸，可能造成他人受傷，竟仍基於傷害之不確定故意，並基於恐嚇危害安全、妨害名譽之接續犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之停車場空地，雙手分持柴刀各1把，逼近楊○輝、楊○豪，另雙手持刀跟追楊○輝身後，使楊○輝、楊○豪心生畏懼，足以生危害於安全；並持柴刀架在楊○豪左手臂，致楊○ 豪受有左手前臂刀子挫傷之傷害；另以「幹你娘」、「俗仔」等語辱罵楊○輝，足以貶損楊○輝之人格及社會評價。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤怡仁於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時間、地點，雙手持柴刀靠近告訴人楊進輝、楊智豪之事實。 2 告訴人楊○輝於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 告訴人楊○豪於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 4 臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、急診病歷各1份。證明告訴人楊○豪受有左手前臂刀子挫傷傷害之事實。 5 臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本署勘驗筆錄1各1份、告訴人楊○豪拍攝影片截圖4張、扣案物品照片1張、監視器影像截圖10張。 1、證明被告有雙手持刀逼近告訴人楊○輝、楊○豪，並跟追告訴人楊○輝，且過程中，告訴人楊○輝、楊○豪均與被告保持一定距離，顯因被告行為心生畏懼之事實。 2、證明被告有以「幹你娘」、「俗仔」等語辱罵告訴人楊○輝之事實。

2024-11-29

TNDM-113-簡-3914-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1814號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇靖琮上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第937 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112年12月5日23時48分許，在臺南市○○區○○路00 號前，因見少年盧〇勳（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷）丟擲磚頭毀損住家玻璃，遂基於傷害他人身體之犯意，追逐少年盧〇勳至臺南市○○區○○○街00號前，隨手持少年盧〇勳掉落在地上之安全帽及路邊之磚頭毆擊少年盧〇勳，致少年盧〇勳受有頭部外傷併頭皮四處撕裂傷、右側腕部挫傷、右側肘部擦挫傷併疑似右側鷹嘴突線性骨折、左側手部擦挫傷、左側小腿挫傷、左側肩部挫傷、右側下背部挫傷等之傷害。嗣警方獲報到場後，查悉上情。二、案經盧〇勳訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：證據能力部分：本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，證據能力部分因當事人均未爭執（易字卷第 80頁），依上開原則，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承有於上開時、地，持安全帽、磚頭毆打告訴人即少年（下稱告訴人）盧〇勳，且對於上開告訴人所受傷勢不爭執，惟辯稱其所為是正當防衛，並稱：是告訴人先拿刀刺我，我才拿安全帽跟磚頭反擊，我認為我是正當防衛云云（易字卷第78-79頁）。 (二)經查，被告對有於上開時、地，持安全帽、磚頭毆打告訴人，並造成告訴人受有上開傷勢等事實均不爭執，且與證人即告訴人於警詢、偵訊中證述一致（警卷第7-12頁；偵卷第29 -31、35-41頁；他字卷第79-80頁），並有郭綜合醫院診斷證明書（警卷第15頁）、現場照片12張（警卷第47-61頁）、路口監視器畫面截圖（警卷第63-65、69-75頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（他字卷第73-74頁）、路口監視器影像光碟1片在卷足佐，此部分事實首堪認定，合先敘明。 (三)被告雖以前詞置辯，惟本院認為均不足採納，理由分述如下：　⒈按正當防衛，必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院106年度台上字第563號判決意旨參照）。是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。　⒉查本案之發生過程，據告訴人警詢、偵查中均證述明確（頁數詳前），告訴人指稱：因為被告姪子跟我有糾紛，我就於案發當天騎乘普通重型機車至被告與被告姪子上開住處（即臺南市○○區○○路00號）前，持磚塊及鐵條砸毀上開住處玻璃門，被告出門察看，我就趕快逃跑，被告見狀追著我跑，一直到臺南市○○區○○○街00號前，被告撿起我掉在地上的安全帽砸我的頭，我就拿起身上預藏的彈簧刀告訴被告不要靠近，被告仍持續敲打我的頭，我有拿刀刺到被告腹部，後來被告又拿地上的磚頭打我，我的頭一直流血，之後路人報警，警察就到場，在此之前我根本不認識被告等語。　⒊而告訴人所證述之事發過程，亦與臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄及本院當庭勘驗臺南市○○區○○○街00號前監視器錄影畫面一致（警卷第69-75頁；易字卷第79頁），應屬可信，本院勘驗之內容如下：　（監視器畫面時間112年12月6日1時14分25至26秒許）被告追趕告訴人至該路段，並撿起地上安全帽朝告訴人方向前進。　（監視器畫面時間112年12月6日1時14分36至42秒許）被告持　　安全帽持續朝告訴人方向前進，告訴人後退至南市○○區○○○ 街00號住家前停住，雙方發生口角爭執後，被告右手持安全帽揮向告訴人，雙方即發生拉扯。　⒋從上開卷證資料顯示，案發時是由被告主動持安全帽毆打告訴人後，告訴人始持刀與被告互毆，且從上開勘驗之監視器畫面明顯可知當時告訴人不斷為躲避被告而往後退去，並無被告所辯述因為遭到告訴人持刀攻擊或有何排除告訴人不法侵害才會拿安全帽反擊等防衛情狀存在，足認被告所為是與告訴人為互毆之傷害行為無誤，被告自不得主張正當防衛規定之適用。 (四)綜上，被告所辯，顯係臨訟飾卸之詞，殊無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條加重其刑適用之說明：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。而上開規定之適用固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108年度台上字第2554號判決意旨參照）。　⒉經查，被告與告訴人均稱互不認識等語（警卷第4、9頁），則依其二人先前從未見過，則被告確實有可能無法知悉告訴人之實際年齡，參以當時為半夜，天色昏黑，告訴人當時亦配戴口罩，有案發當時照片可參（見警卷第59頁），在無其他佐證得以證明被告可得而知告訴人為未滿18歲少年之情形下，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。是被告爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑。 (三)量刑：審酌被告與告訴人素昧平生，其等之間並無任何嫌隙、糾紛，被告僅因不滿告訴人將其住家玻璃破壞，竟分別持安全帽、磚頭毆擊告訴人成傷，再參以告訴人（告訴人持刀傷害被告部分，業據本院少年庭以113年度少護字第361號等令入感化處所施以感化教育）本身亦有持刀傷害被告之行為，告訴人自身行為亦有不妥之處，復考量被告迄尚未與告訴人間達成調解等，及被告前無犯罪之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活狀況等（易字卷第86頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 (四)不沒收之說明：查被告毆打告訴人使用之安全帽1頂及磚塊1 個，該安全帽為告訴人所有如前述，且磚塊1個亦非被告所有，為被告自承在卷（警卷第3-4頁），故無從依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　　四、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨略以：被告於上開時、地，發現告訴人丟磚頭毀損住家玻璃後，遂基於毀損之犯意，追逐告訴人至臺南市○○區 ○○○街00號前，再持告訴人所有之安全帽毆擊告訴人，而致該頂安全帽毀損不堪使用云云。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 (二)按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，應為不受理判決，刑事訴訟法第303 條第3款定有明文；又刑法第354條毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。 (三)查本案告訴人自始均未提出告訴，此有告訴人警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可參（頁數詳前）。是以，可見告訴人並未對被告提出毀損之告訴一節，要可認定。從而，告訴人既未對被告毀損安全帽乙事犯行提出告訴，依前揭規定，本院本應就被告為不受理之判決，然被告此部分所為，與前揭傷害犯行部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日【論罪條文】《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-28

TNDM-113-易-1814-20241128-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第109號上訴人即被告陳晏熏選任辯護人王振名律師(法扶律師) 上列被告因加重詐欺案件，不服本院中華民國113年7月30日113 年度朴簡字第234號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度少連偵字第33號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年。　　　　事實及理由一、原審判決後，被告甲○○僅對原審判決宣告之刑提起上訴，並請求給予緩刑宣告等語（本院簡上卷第91、135、137頁），檢察官則未提起上訴，是本案審判範圍僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄倒數第三行點「籍」應更正為「擊」、證據補充「被告甲○○於本審準備程序及審理時之自白、和解書」外，其餘均引用本院第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書），並補充論述駁回上訴之理由。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人乙○○和解並賠償完畢，希望給予緩刑等語。三、本院駁回上訴之理由：　　關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。原審認被告犯行明確，並審酌一切情狀，就其所犯幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，依法量處有期徒刑6月，認事用法均無不當，量刑亦甚妥適。被告以業與告訴人和解為由提起上訴，並未指出原審判決認事用法有何不當，本院認為原審判決認事用法既無任何疏漏或違誤之處，而量刑係屬法官在法定刑範圍內得自由裁量之事項，原審量刑並未過重，被告執前開理由據以對原審提起上訴，顯無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時疏失而罹刑章，念及其坦承犯行，業與告訴人達成和解，並賠償告訴人3萬元完畢乙節，有和解書在卷可查（本院簡上卷第107至 108頁），是被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條（依判決精簡原則，僅記載程序法），判決如主文。本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第234號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣太保市東勢寮75號上列被告因加重詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度少連偵字第33號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並就證據「證人即告訴人乙○○指術」更正為「證人即告訴人乙○○指述」。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第3款之幫助以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 (二)審酌被告為獲利，而提供社群軟體Instagram(下簡稱IG）帳號予詐欺集團成員使用，使該集團以被告之IG帳號對公眾遂行詐欺取財犯行，被告所為造成犯罪查緝的斷點，增加被害人向正犯求償之困難，危害交易秩序與社會治安，其犯罪之動機、目的及所為均不足取；又考量被告坦承犯行、造成之危害、告訴人乙○○損害金額、告訴人就量刑之意見（朴簡卷第11頁電話記錄查詢表）等，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等，一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 (三)另卷內乏積極證據證明被告有分得款項或取得任何對價或報酬，自無從對被告諭知沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提　　出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法　　院合議庭。本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　沈芳伃上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄法條：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條之4》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度少連偵字第33號聲請簡易判決處刑書。　　　　犯罪事實一、甲○○應可知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人社群軟體帳號密碼等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供社群軟體帳號密碼供他人使用，將幫助他人詐欺取財，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月5日，在社群軟體Inst agram(下稱IG)見到不詳詐欺集團以新臺幣（下同）5千元之代價借用帳號密碼之廣告後，即與不詳詐欺集團成員聯繫，並將其所申請之IG帳號「yan._.6688」(與被告所使用之「s yun._.5678」屬相關聯之帳號)連同密碼出借予該不詳詐欺集團成員，待詐欺集團取得其上開帳號密碼後，並以該帳號張貼行動電話抽獎貼文，少年林O伶(真實姓名詳卷)於112年 11月6日見到該貼文後即與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員乃要求少年林O伶點擊社群軟體Telegram連結，少年林O伶點擊後，其所使用之行動電話門號0979OOOOOO(真實號碼詳卷)即開始大量發送中華電信點數兌換之簡訊，嗣乙○○於112 年11月6日18時44分接獲上開簡訊後信以為真，乃點籍簡訊中之網址連結，並依指示輸入個人基本資料及遠東銀行信用卡卡號等資訊，致乙○○之信用卡因此遭盜刷歐元2700元，乙 ○○始知受騙，經報警後循線查獲。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○供述在卷(被告偵訊時雖供稱係交付「syun._.5678」帳號，然依被告所提出之對話紀錄，應係被告記憶錯誤，其所交付之帳號確係「yan._.6688」 )，核與證人即告訴人乙○○指術、證人即少年林O伶、少年林 O伶之父親林O舟、證人即提供行動電話供被告使用申設上開 IG帳號之被告姑姑陳巧妮之證述情節相符，復有遠東銀行函復之刷卡紀錄、通聯調閱查詢單、IG帳號申辦資料及登入紀錄、少年林O伶之網路對話紀錄截圖、發送簡訊明細、告訴人所接獲之簡訊內容截圖、信用卡消費明細、詐欺集團成員使用被告IG帳號發文截圖、詐欺集團成員向被告收取IG帳號密碼之對話紀錄截圖在卷可按，被告犯嫌足予認定。

2024-11-21

CYDM-113-簡上-109-20241121-1