Know99判決書

搜尋結果：測速取締標誌

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第3號上訴人林庭宏（原名林廷宏）被上訴人交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月2 2日本院地方行政訴訟庭113年度交字第528號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) 於民國112年9月15日23時37分許於○○市○○區○○路○段000號對面，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」，經臺中市政府警察局交通大隊員警(下稱舉發機關) 以第GFJ472236號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。被上訴人依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款規定，以113年5月1日雲監裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人。上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。嗣因新修正道交條例第63條第1項規定自113年6月3 0日施行，違規記點之規定限於當場舉發者，被上訴人於訴訟繫屬中，撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數3點」部分，重新製開113年5月1日雲監裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同） 12,000元，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分)。經原審以113年10月22日113年度交字第528號判決（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人於上揭時地駕駛系爭車輛，因未依該行駛路段行最高限速50公里而違規，依照道路使用人權利，針對執法機關裝設之固定式測速器或是移動式偵測測速器，均有偵測儀器準確度誤差而給予道路使用人寬限上下10公里，據當天上訴人駕駛系爭車輛之車速未超過時速90公里，並無超過40公里需繳交系爭車輛使用牌照至監理站之情況。警方提供該路段照片，與上訴人違規當日已有一段時日，且其提供的照片是白天，上訴人行駛該路段之時間為晚上23時37分，路邊照明之光線確實明顯不足，以及路邊樹木枝幹確實有遮蔽限速告示牌等語。　㈡並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　　　四、本院查：　㈠按認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。　㈡原審業已審酌舉發通知單、舉發機關112年11月21日中市警交字第1120098721號函暨所附之採證照片、「警52」及「限5 」標誌照片與雷達測速儀檢定合格證書及原處分等證據，認定上訴人於上揭時、地駕駛系爭車輛時，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，違反道交條例第43條第1項第2款規定，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「㈡原告主張因天色昏暗和照明燈設置並非明亮，『警52』告示牌被路旁樹木的樹幹檔到云云，查依卷附照片（本院卷第63頁），本件測速取締標誌『警52』之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，其設置位置足以提醒平面道路之一般駕駛人，則本件是否因原告於行駛過程超速42公里，而無法注意該『警52』標誌，而原告身為汽車駕駛人，依據道路交通安全規則第94條第3 項前段之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，該車前狀況除了道路之行車狀況外，尚包含標誌、標線、號誌，就舉發機關所提供之現場照片以觀本應注意該『警52』標誌，自不能以其未注意是否以難以注意為由主張該『警52』標誌設置有疑，原告上開主張，不足採信。……」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採，予以指駁甚明。　　㈢核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。　五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　黃毓臻

2025-03-03

TCBA-114-交上-3-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2395號 113年度交字第2396號原告巫金火被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月8日桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴均駁回。訴訟費用新臺幣600元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛，本院第2395號卷第89、96頁，下稱甲卷)，於民國000年 0月0日下午12時20分許，行經速限50公里之桃園市○○區○○○ 路○段000號前(下稱系爭地點)，為警以科學儀器測得行車速度每小時105公里，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，而於113年1月22日經桃園市政府警察局中壢分局(下稱舉發機關)員警逕行製單舉發(甲卷第86、87頁)，並於同日移送被告處理(甲卷第98頁) 。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第 1項第2款、第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別以113年7月8日桃交裁罰字第58-DG00 00000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處「罰鍰新臺幣( 下同)18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分1，甲卷第94頁，嗣因修法經被告刪除違規點數部分，甲卷第92頁)、113年7月8日桃交裁罰字第58-DG0 000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處「吊扣汽車牌照6個月及易處處分」(下稱原處分2，第2396號卷第87頁，下稱乙卷，嗣經被告刪除易處處分，乙卷第85頁)。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：　1.本案發生於000年0月0日，原告記憶所及迄起訴時未接到任何裁罰書，於113年1月12日驗車也沒問題，113年8月1日又至監理站驗車，被告才現場交付原處分1、原處分2，且裁決日期為113年7月8日，事發後6個月又4日才裁決，且未以文書送達，應到日期為113年3月7日前，原告根本未收到處分書何能到案說明？且裁罰主文：罰鍰限於113年8月7日繳納，實有違法之虞。被告應檢送本案文書予法院。　　2.系爭路段介於大農路及啟文路之間，路口皆有紅綠燈之十字路，前後皆相當彎曲之道路，車速不可能太快，原告於此路段須迴轉至住家，而在時速高達105公里，對一位70多歲及車齡12年，排氣量1,200CC之小貨車，實不可能，依論理及經驗法則，存在相當不可信而為無效處分。　　3.原處分所載違規時間，推測為原告到市區賣菜返家時間，大農路之十字路口周邊為社區，又有紅綠燈，會減速慢行，原告返家須在啟文路迴轉，此路段距離約560公尺，前後段皆為大彎道，故限速為50公尺。如以時速100公里行駛，要迴轉似不可能。　4.原處分認原告超速50公里，可能是儀器問題，或違規者之誤判，依政府資訊公開法請被告提供該日在此地點之所有超速違規之去個資資料，以助釐清真正問題。被告應提出超速之證明。只要處分罰金不要扣照，原告即會撤告。本院113年度地停字第27號裁定理由記載道交條例第65條規定，本案已提起行政救濟，依法自當暫不吊扣汽車牌照。　　　　㈡聲明：原處分撤銷。　四、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：　1.舉發機關查復略以，舉發員警於上揭時間及地點往青埔方向，執行測速照相逕行舉發系爭車輛違規超速，該路段速限50 公里，該車以時速105公里行駛，超速55公里，依道交條例第43條舉發。　2.本案使用雷達測速儀規格24.125GHz(K-Band)照相式，廠牌：雷昇科技股份有限公司，型號：RS-V3，器號：RS-1264，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112 年5月16日檢定合格，且有效期限至113年5月31日，檢定合格單號碼為J0GA0000000，本測速儀器自有相當之公信力。　3.檢視採證照片，系爭車輛周圍無其他車輛，且方向顯示為車尾，車牌號碼可清楚辨識，依雷達測速儀之測速原理，可確認採證當時雷達波發射範圍係涵蓋系爭車輛之車尾，足證系爭車輛確係遭雷達測速儀鎖定進行測速之車輛，而測速儀顯示系爭車輛於上開時間行車速度每小時105公里，超速55公里，另因測速儀尚在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，是測速結果之準確性自可採信。舉發員警舉發時僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可職權依法告發。　4.本件「警52」標誌設置在違規地點前100公尺至300公尺內，牌面清晰可辨其內容，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，則舉發機關在系爭路段取締超速違規行為，於法無違，至系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均無涉舉發程序合法性。　5.原告稱未收到任何裁罰書乙節，惟中華郵政股份有限公司桃園郵局113年11月14日桃郵字第1139502898號函，系爭車輛所有人戶籍地址為：○○市○○區○○○路○段000○0號，舉發機關依址完成交寄，並於113年1月29日完成送達。另原113年7月 8日開立之原處分1，因查無郵政回執而無送達紀錄，被告重新審查後依行政罰從新從優原則，記點裁罰部分撤銷，乃於 113年11月25日重新開立原處分1裁處原告「罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習」，另行寄予原告。又重新審查原處分2，因查無郵政回執而無送達紀錄，且處罰主文二尚未生易處處分效力，爰另於113年11月25日重新開立原處分2 裁處「吊扣汽車牌照6個月」，綜上，本案無罰鍰繳費期限為113年8月7日之情形，且被告依行政罰法第27條規定3年裁處期限內開立原處分1、原處分2，尚無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期時間：0000 -00-00 00:20:16、車速：105km/h、速限：50km/h、主機： RS-1264、證號：J0GA0000000A、檢定有效期限：113年5月3 1日、地點：○○市○○區○○○路○段000號前等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車尾部車牌「00-0000」(甲卷第84頁)。又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機器號：RS-1264、檢定合格單號：J0GA0000000(主機尾碼為A)、檢定日期：112年5月16日、有效期限：113年5月31日（甲卷第81頁），可知系爭測速採證相片所示主機器號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，則原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於系爭路段經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之道路左側設立「警52」紅框白底三角形警示標誌（甲卷第79頁），已明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，則系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取締警告標誌牌面與非固定式測速儀放置處距離約191.3公尺，又該測速儀拍攝原告系爭車輛違規地點之測距約20公尺，有員警答辯報告書、「警52」標誌現場照片、相對位置圖、中壢交通中隊職務報告可參（本院甲卷第78-82、120頁），是可認「警52」標誌與原告違規地點間之距離約211.3公尺，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，原處分1及原處分2之作成，認事用法，應無違誤。　㈢至原告主張違規日期後迄今均未收到裁罰書，無從於應到日期前到案說明，且違規日後6個月又4日才裁決等節，經查，本件由舉發機關開立之違反道路交通管理事件通知單已於11 3年1月29日向原告之戶籍地址完成送達，有舉發案件查詢資料、車輛詳細資料報表、中華郵政股份有限公司桃園郵局11 3年11月14日桃郵字第1139502898號函暨中壢投遞股檢附之簽收清單在卷可稽（甲卷第88-91頁），是原告爭執未曾收過裁罰書而無從於應到案日前到案說明云云，自無可採。又舉發機關於113年1月22日開立舉發通知單後，復於同日移送被告處理，亦合於道交條例第90條前段規定之舉發期限。再者，原處分縱於違規日後逾半年始作成，仍屬於行政罰法第 27條所定之裁罰期限3年內所為處罰，於法無違。又因原告未依規定於應到案日前向被告陳述意見，且顯已逾應到日60 日以上，被告依法逕行裁決，應無違誤。是原告前開所指，均無可採。　㈣綜上，原告既有前開行車速度超過規定之最高時速40公里之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項等規定，並衡酌原告超速逾55公里、未於應到案日期前陳述意見且已逾應到日60日以上及違規車輛為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，作成原處分1及原處分2，認事用法尚無違誤。則原告訴請撤銷原處分1及原處分2，均無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本院113年度交字第2395號、第2396號案件第一審裁判費各為300元，共計600元，均應由原告負擔。七、結論：原告之訴均無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官楊貽婷　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　 ⒈道交條例　第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第4 項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」　第90條前段規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」　 ⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。……」 ⒋行政罰法第27條第1項、第2項規定：「(第1項)行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。(第2項)前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」

2025-03-03

TPTA-113-交-2395-20250303-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度交上字第14號上訴人賴錫國被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月18 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1727號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）於民國（下同）113年2月29日10時22分許，行經限速70公里之台11線158K+884處（下稱系爭路段），經雷達測速儀器測得其時速為83公里，超速13公里，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，經臺東縣警察局（下稱舉發機關）於113年3月5日填製第TA2699224 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。上訴人不服舉發提出申訴，經被上訴審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、修正前第63條第1項規定，於113年5月20日開立北市裁催字第22-TA2699224號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,600元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起本件行政訴訟，嗣因道交條例第63條第1項修正，將記點處分限於當場舉發之交通違規案件，被上訴人遂依行政罰法第5條規定，撤銷記違規點數1點部分之裁處。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年10月18日以113年度交字第1727號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人於113年6月10日遞送行政訟起訴狀內，並無原判決所稱上訴人主張照相機放置位置隱密，致用路人不易察等語，而係主張沒有看到雙向測速取締之標誌。以習慣、經驗法則，上訴人領有駕照已有40餘年，頭一次知道有雙向測速照相之設備，請依民法第74條第1項規定，撤銷其法律行為等語。四、惟查，關於被上訴人認定上訴人有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規乙節，原判決已敘明：【四、本院之判斷：……㈢原告確有「行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，裁處內容亦合法：1. 原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速行經限速70公里之系爭路段，經雙向照相式測速儀器測得其時速為83公里，超速13公里，而測速取締標誌「警52」係設置在台11線159.07 公里北上車道旁，原告超速違規處係在同向158.884公里處等情，此有舉發機關113年4月9日東警交字第1130013570號函1份（本院卷第79至80頁）、照相式測速儀檢定合格證書（本院卷第83頁）各1份、舉發照片2張（本院卷第81頁）、速限及測速取締標誌設置照片1張(本院卷第83頁)附卷可考，堪認原告確有超過規定之最高時速（20公里以內）行駛之違規行為，且測速取締標誌設置處與原告違規地點之距離為 100公尺至300公尺間，舉發程序亦符合道交條例上揭規定。 2.審酌原告為系爭車輛之駕駛人，並考領有適當之駕駛執照，明知應依速限行駛，而當時視距良好、速限及測速取締標誌設置亦清晰未受阻擋，並無不能注意之情事，足證原告超速行駛主觀上有過失無訛。至原告主張並未標明測速為雙向，且測速儀器放置在隱密處云云，與舉發合法性與否無涉，亦非阻卻違法之法定事由，難認可採。】（見原判決第3至4 頁）。本件上訴意旨仍重述上訴人於原審已提出而未據原判決採納之主張，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決如何合於不適用法規或適用不當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官李依穎

2025-02-27

TPBA-114-交上-14-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2602號原告陳政翰被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日新北裁催字第48-ZAB307595號、第48-ZAB307596號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），分別於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示地點，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發（並於同日移送被告，見本院卷第69-71頁）。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　本件違規取締路段前方路肩（南下48.8公里處）豎立「警52 」警告標誌（下稱「警52」標誌），惟其位於國道平面路段與高架道相互連接區域，幅寬多達四線車道（其中更包括通往高架端之出口閘道及自高架端匯入之最右側車道），卻僅於外側路肩懸掛一面與一般市區道路大小相差無幾之「警52 」標誌，除此之外未見有明顯禁制標誌提示駕駛人不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限，與道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第2條、第13條之規定未合。且本件取締地點為國道一號南向49.7公里處，取締採樣照片為後車牌，測距為151.1公尺，則系爭汽車位置應為49.7公尺加上151.1公尺處，已超過「警52」標誌後3 00公尺至1000公尺範圍。另「限5」標誌（下稱「限5」標誌）設在南下43.3公里處，距本件約7公里，不合標誌設置規則第85條第1項「里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之」之規定。本件有違反上開測速取締正當法律程序要求，且依行政罰法第7條第1項規定，原告非出於故意或過失，不予處罰。　㈡聲明：原處分撤銷（原訴之聲明「訴願決定撤銷」部分，業經原告當庭撤回，見本院卷第143頁）。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　該路段右側有懸掛「警52」標誌及「限5」標誌，「限5」標誌上有「100」之字樣，標誌均清晰且未有無法辨識或誤認之情，「警52」標誌位於48.8公里處，距離員警舉發位置49 .7公里處約900公尺，員警舉發系爭汽車測距為151.1公尺，系爭汽車位置距離「警52」標誌約為748.9公尺，合於規定。又該雷射測速儀經檢定合格且在有效期日內，準確度堪以採信，系爭汽車超速44公里，違規屬實。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。...（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」；第7條之2第3項規定：「對於前項第九款（即「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」）之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　2.標誌設置規則第55條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」；第85條第1項規定：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊民國113年6月20日國道警一交字第1130014336號函、 113年9月26日國道警一交字第1130025755號函暨所附職務報告、勤務分配表、採證照片（速限時速100公里，車速時速1 44公里，當場不能攔截製單舉發，見本院卷第95頁）、取締違規現場示意圖（系爭汽車與「警52」標誌之距離約748.9 公尺，見本院卷第101頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書(檢驗合格單號碼：M0GB0000000 ；檢定日期：113年3月12日；有效日期：114年3月31日，見本院卷第103頁)、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，見本院卷第109頁）、本院114年2月13日公務電話紀錄暨所附高速公路交通工程手冊（標誌標線篇）附卷可稽（見本院卷第67、77、87-103、107-109、129-135頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.原告雖主張：舉發路段幅寬多達四線車道，卻僅於外側路肩懸掛一面與一般市區道路大小相差無幾之「警52」標誌，與標誌設置規則第13條等規定未合等語。按標誌設置規則第13 條第1、2項規定：「（第1項）標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。（第2項）警告標誌及禁制標誌在一般道路上應用標準型；行車速率較高或路面寬闊之道路應用放大型；行車速率較低或路面狹窄之道路得用縮小型；高速公路或特殊路段得用特大型。」；第23條第 3款規定：「警告標誌之設計，依左列規定：... 三、大小尺寸標準型邊長九○公分，邊寬七公分。放大型邊長一二○ 公分，邊寬九公分。縮小型邊長六○公分，邊寬五公分。特大型視實際情況定之。」。經查，國道一號南向48.8公里處設置之「警52」標誌，係依交通部高速公路局頒佈之高速公路交通工程手冊（標誌標線篇）所設置，依該手冊「貳、標誌篇；2.0.3設計準則；三、牌面大小」規定：「標誌牌面之大小除另有規定外，至少應使車輛駕駛人於行車速限下，在停車視距處能清晰視讀，並有足夠時間採取應變措施為原則。㈠警告標誌及禁制標誌1.高速公路主線、匝道、環道、岔道或懸掛於車道上方者應使用放大型，必要時得使用特大型。...3.3.各等級道路所使用警告標誌及禁制標誌大小如表2.0-1所示。」，且依表2.0-1，警告標誌之三角形邊長為120公分，邊寬為9公分，該處「警52」標誌是使用放大型，有本院114年2月13日電話紀錄及高速公路交通工程手冊（標誌標線篇）在卷可證（見本院卷第129-135頁），是本件「警52」標誌之設置，合於標誌設置規則第13、23條「行車速率較高或路面寬闊之道路應用放大型」、「放大型邊長一二○公分，邊寬九公分」之規定，原告主張：本件「警52 」標誌與一般市區道路設置之大小相差無幾等語，顯非事實（又倘此為原告於該路段見該「警52」標誌之效果，亦可證該「警52」標誌能清晰視讀），原告此部分主張，無從採憑。　2.原告又主張：本件取締地點為國道一號南向49.7公里處，取締採樣照片為後車牌，測距為151.1公尺，則系爭汽車位置應為49.7公尺加上151.1公尺處，已超過「警52」標誌後300 公尺至1000公尺範圍等語。經查，本件員警是站在國道一號南向49.7公里外側路肩，手持雷射測速儀，於測得數值至車牌顯示過程，十字點追瞄皆未離開系爭汽車，該數值之測距為151.1公尺（十字點瞄準系爭汽車車頭，見本院卷第95頁上方照片；另由採證影像亦可見該測距是瞄準系爭汽車車頭所得數據，參考本院卷第61頁六，附此敘明），而「警52」標誌是設置在國道一號南向48.8公里處，經推算「警52」標誌與違規地點距離約748.9公尺【計算式：49.7公里（員警所在位置）₋48.8公里（「警52」標誌所在位置）₋151.1公尺（雷射測速儀瞄準系爭汽車之測距）₌748.9公尺】，有員警職務報告（見本院卷第91頁）、採證照片（見本院卷第95 -97頁）、取締違規現場示意圖（見本院卷第101頁）在卷可證，原告此部分主張，亦不可採。　3.原告另主張：「限5」標誌設在南下43.3公里處，距本件約7 公里，不合標誌設置規則第85條第1項「里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之」之規定等語。經核，「限5」標誌設於以標誌規定最高速限路段起點，里程漫長之路段，其中途「得」視需要增設之，業如前述（標誌設置規則第85 條第1項參照），可見在里程漫長路段，其中途是否增設「限5」標誌，係由主管機關視需要決定。再國道一號南向43. 3公里處設有「限5」標誌，有採證照片存卷供參（見本院卷第99頁），此係設置在林口交流道（國道一號南向41公里）及桃園交流道（國道一號南向49公里處）（各該交流道及其里程數為交通部高速公路局網站所公告；另依原告所述其行車紀錄器錄製內容，其當日有行經國道一號南向48.8公里處，見本院卷第144頁，附此敘明）間，經核合於上開規定，並無不當。原告此部分之主張，亦無從據以為對其有利之認定。　4.至原告主張：本件有違反上開測速取締正當法律程序要求，依行政罰法第7條第1項規定，原告非出於故意或過失，不予處罰等語。經查，本件「警52」標誌、「限5」標誌之設置，合於規定，業如前述。又依道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」，原告領有駕駛執照（見本院卷第107 頁），其自當知悉並遵守各該標誌及相關交通法規之規定，然其卻駕駛系爭汽車時速達144公里，遠高於國道之速限（國道速限最高之路段為110公里，參交通部高速公路局網站公告國道各主要路段速限），其主張無故意或過失，顯非可採，本件原告確有違規故意，而具主觀上可非難性及可歸責性，原告此部分主張，無從採憑。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告有如附表違規事實欄所示違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容（備註）舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年7月31日新北裁催字第48-ZAB307595號本院卷第79頁 113年04月8日04時29分國道1號南向49.7公里行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內道交條例第43條第1項第2款罰鍰1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習無 113年04月26日國道警交字第ZAB307595號本院卷第67頁 2 113年7月31日新北裁催字第48-ZAB307596號本院卷第81、105頁 113年04月8日04時29分國道1號南向49.7公里行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）道交條例第43條第4項吊扣汽車牌照6個月原處罰主文二「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年8月31日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年9月14日前繳送汽車牌照。㈡113年9月14日前仍未繳送汽車牌照者，自113年9月15日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」部分，經被告重新審查撤銷，並通知原告（見本院卷第81、105、144頁）。 113年04月26日國道警交字第ZAB307596號本院卷第67頁

2025-02-27

TPTA-113-交-2602-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2021號原告鄒宗甫被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月31日新北裁催字第48-ZIA187899號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月7日13時34分許，行經國道3號南向13.7公里，因有「速限90公里，經雷達(射)測定行速為118公里，超速28公里，測距197.1公尺」之違規情節，為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警製開國道警交字第ZIA187899號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發，並移送被告處理。經被告審認原告確有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實，依處罰條例第 33條第1項第1款規定，開立113年5月31日新北裁催字第48-Z IA187899號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,500元、記違規點數2點（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。經被告重新審查後，因處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年12月3日已自行將前開處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告(見本院卷第111頁)。原告仍不服，續行本件行政訴訟。三、本件原告主張：　　舉發通知單違規地點記載國道3號南向13.7公里，且記載測距197.1公尺。又被告答辯狀稱員警取攝地點為國道3號南向 13.7公里，顯見該處為員警取攝地點而非違規地點，則舉發通知單違規地點記載錯誤，應不予舉發。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件舉發機關員警於上開時間在國道3號南向13.7公里之跨越橋制高點取締違規，以雷射測速儀對準系爭車輛測定速度，測得該車行車速度為118公里，超過該路段90公里之限速，而依法舉發。又設置雷達測速儀器位置與警52取締警告標誌相距約為600公尺，測速儀測得系爭車輛超速之測距197.1 公尺，本件自已符合處罰條例第7條之2第3項規定。原告超速之違規事實明確，爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷如下：　㈠應適用之法規及說明：　⒈處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」本件原告所為係「行車速度超過規定之最高速限」之違章行為，屬處罰條例第7條之2第1項第7款及第2 項第9款所載，得以固定式或非固定科學儀器採證後，逕行舉發之類型。 ⒉處罰條例第7條之2第3項：「對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」明定警方執法採證應符合法定程序保障之要求，舉發機關及被告均有遵守之必要。　　⒊按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」、「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」道路交通安全規則第93條第1項前段及處罰條例第33條第1項第1款分別定有明文。再依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則( 下稱處理細則)第2條第2項所附統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），小型車駕駛人行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準3,500元。此裁罰基準表經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，自得為法院裁判時所適用。　㈡原處分認定原告有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　⒈前開事實概要欄所述之事實，有舉發通知單、違規採證照片、交通違規案件陳述書、原處分等在卷可稽。又本件舉發機關使用之雷射測速儀(器號：TC006235、檢定合格單號碼：M 0GB0000000號)，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（檢定日期：112年6月9日、有效期限：113年6月30日），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑(見本院卷第85頁)。再觀諸卷附違規採證照片(見本院卷第81頁)，業明確標示「日期：2023/12/07」、「時間：13: 34:57」、「地點：國道3號南向13.7公里」、「速限：90km /h」、「車速：118km/h(車頭)」、「測距：197.1公尺」、「器號：TC006235」、「合格證號：M0GB0000000」(見本院卷第78、81頁)，該雷射測速儀既屬合格有效之法定度量衡器，於檢定合格之有效期間內所為測速結果，自具客觀正確性。本件舉發機關既已提出測速過程擷取之違規採證照片，佐證系爭車輛以每小時時速118公里行駛之行為，超速時速2 8公里，洵屬有據。　⒉又本件警52取締警告標誌位於國道3號南向13.1公里處，舉發機關員警設置雷達測速儀器位置與警52取締警告標誌相距約為600公尺（即13.7公里-13.1公里＝0.6公里），而雷達測速儀器與系爭車輛間測距為197.1公尺，故經推算得知本件警5 2警告標誌與系爭車輛違反速限規定之行為地之間距離約為4 02.9公尺（即600公尺-197.1公尺＝402.9公尺），且前開測速取締標誌乃設置於路旁燈桿上，其位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，上開各情有取締違規現場示意圖、標誌現場照片、舉發機關113年9月6日國道警九分交字第1130011319號函在卷可證（見本院卷第99 至109頁)，自已符合前揭「高速公路應於300公尺至1,000公尺間明顯標示」之舉發要件。故原告確有駕駛系爭車輛行駛高速公路，行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里之違規行為，受處罰條例第33條第1項第1款規制效力所及，被告機關依法裁處，應屬有據。㈢至原告以前揭情詞主張原處分違法，應予撤銷云云。惟按舉發通知單及原處分上記載違規時、地，其目的在於特定應受處罰之事實（人、事、時、地、物等要素），以避免同一事實受雙重處罰，故事實之記載以足資特定為足，並不以精確記載為必要，此參處理細則第13條第1項關於違反行為簡要明確記載於違規事實欄之規定意旨亦明。觀諸本件舉發通知單及原處分之記載，業足以特定本件舉發違反道路交通管理事件之要素，自已符合行政處分明確性之要求。縱其上所填載之違規地點「國道3號南向13.7公里」應係指雷射測速儀之位置，雖未記載系爭車輛遭測速違規時之具體位置，惟依舉發通知上所附之違規採證照片及舉發通知單所示，亦已明確載明「測距197.1公尺」，確已可特定系爭車輛之違規行為，尚與行政程序法第111條所列無效情形不合，且不影響原告超速行為之認定，亦非重大明顯之瑕疵。是以，舉發通知單及原處分就違規地點之記載，亦無違反行政處分明確性之原則，應堪認定。是原告之主張，自屬無據。㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，併予敘明。　　七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-2021-20250227-1

巡交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第75號原告林振榮即林振榮建築師事務所被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人黃麗華上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月30日嘉監義裁字第76-L00000000、76-L00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年4月29日21時41分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經嘉義市○區○○路○段000號（下稱系爭路段）時，因有「行車速度超過規定之最高時速40公里(經雷達照相行速102公里、限速50公里、超速52公里)」之違規，經嘉義市政府警察局（下稱舉發機關）以嘉市警交字第L00000000號、嘉市警交字第L00000000號通知單逕行舉發（下合稱舉發通知單）。原告不服舉發，曾於113年6月20日（應到案日期前)向被告提出陳述，經舉發機關查復：舉發無誤。被告遂於113年7月 3日以嘉監單義字第1133002820號函復原告略以：舉發尚無不當。原告於113年7月30日至被告機關要求開立裁決書，被告遂於113年7月30日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第63條之2第2項規定，開立嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同) 12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43 條第4項之規定開立嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書，裁處原告吊扣系爭車輛之牌照6個月（下合稱原處分)，並均於是日當場完成送達。三、原告主張：　㈠原告認為警方取締過程涉隱匿提醒測速警示之交通標誌，以遂取締之目的，被告所為並非合法裁決。警告標誌應設立於明亮顯眼處以供民眾遵循。警方設立警告標誌時間距原告被拍已1個多小時，不能證明被告拍照時警告標誌仍存在。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠經檢視採證照片顯示，原舉發單位執勤時係以擺設移動式立牌「警52」標誌為之，自然於執行勤務前先予拍照存證，執行勤務結束後併予收執帶走，顯無舉發1張違規單便即立刻再次拍照存證亦或尚未完成勤務即予將警告標誌收存之可能性，先予敘明。另查雷達測速儀器亦符合規定，本案既經原舉發單位查證違規事實明確，則原處分於法應無不合。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：7、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：9、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」、「（第1項第2款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000以上36,000以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：2、行車速度，超過規定之最高時速40公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」、「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」，道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第43條第1項第2款、第63條之2第2項，分別定有明文。㈡次按「標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。」、「警告標誌及禁制標誌在一般道路上應用標準型；行車速率較高或路面寬闊之道路應用放大型；行車速率較低或路面狹窄之道路得用縮小型；高速公路或特殊路段得用特大型。」、「豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予變更，但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下，設置於路面」、「警告標誌之設計，依左列規定：一、體形正等邊三角形。二、顏色白底、紅邊、黑色圖案。但『注意號誌』標誌之圖案為紅、黃、綠、黑四色。三、大小尺寸標準型：邊長90公分，邊寬7公分。放大型：邊長120公分，邊寬 9公分。縮小型：邊長60公分，邊寬5公分。特大型：視實際情況定之。四、警告標誌設置位置與警告標的物起點之距離，應配合行車速率，自45公尺至200公尺為度，如受實際情形限制，得酌予變更。但其設置位置必須明顯，並不得少於安全停車視距。」、「（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段前，一般道路應於100公尺至30 0公尺間，高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間。」，復為道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則) 第13條第1項、第2項、第18條第1項、第23條、第55條之2所明訂。　㈢又按設置規則第10條第1款規定，警告標誌係用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應變之措施。其第55條之2第1項規定，測速取締標誌「警52 」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。可知警告標誌之設置目的在於防範發生不測交通意外，維護交通安全，後續違規之處罰僅是手段，並非目的。因此，設置規則第13條、第23條、第55條之2對於警告標誌之設置規格、樣式及位置等均有明確規範，乃「設置位置明顯並可辨認清楚」之具體化內涵，如有違背，則行為人縱有違規，亦不得加以處罰。　㈣原告於事實概要欄所載時地有超速行駛之違規行為一節，有被告提出之汽車車籍查詢表、舉發通知單及送達證書、違反道路交通管理事件陳述單、採證照片、現場照片及說明、被告113年6月27日嘉監單義字第1130164291A號函、舉發機關1 13年7月1日嘉市警交字第1131906933號函檢附之採證照片、「警52」標誌照片、雷達測速儀檢定合格證書、被告113年7 月3日嘉監單義字第1133002820號函、原處分及送達證書在卷可稽（本院交字卷第63-93頁），經核無誤，故原告之超速事實，洵堪認定。　㈤經檢視違規超速照片中「警52」標誌之豎立地點，係位於系爭路段快、慢車道安全分隔島（下稱安全島）內，距離安全島緣石約2.3公尺之草地處【計算方式：將照片中「警52」標誌之正三角形牌面邊長、標誌豎立之高度，以及牌面邊緣與路緣之距離，以比例尺方式換算為實際之長度、高度與距離。經查，系爭路段為一般道路，是以現場「警52」標誌為一般標準規格，亦即正三角形牌面邊長為90公分，而照片中牌面長度約2.3公分。故牌面實際長度與照片中牌面長度比例約為39:1；又牌面邊緣至地面實際高度為179公分，而照片中之高度為4.5公分，故實際高度與照片高度比例約為39: 1。又自照片中最靠近路邊安全島緣石之牌面二邊長交會點，畫出與地面垂直90度之直線，以此直線與地面之交會點計算距離牌面邊緣與安全島緣石之距離，照片中約為5.9公分，故實際距離以上開比例計算即為230.1公分即2公尺30公分（5.9公分×39₌230.1公分）。詳見本院卷第119頁】，足認本件「警52」標誌設置地點不符合前述設置規則第18條第1 項「標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2 公尺為原則」之規定。被告雖辯稱為避免標誌傾倒路面，固有距安全島緣石逾2公尺以外處所設置之必要云云。惟本件安全島緣石與快車道最外側車道間植有灌木叢，系爭「警52 」之設置為求穩固，可於底端置放重物增加穩固度避免傾倒，縱使傾倒，亦有灌木叢阻隔，亦不致會有傾倒快車道路面之情形，故舉發機關於本件並無變更「警52」標誌與安全島緣石間距之必要。被告上開辯稱，為無理由，不足採信。　㈥次查，系爭路段快車道單向有三線道，外側車道為3.3公尺，中間車道為3.1公尺，內側車道為3.1公尺，快慢車道間之安全島甚為寬廣，島上廣植樹葉茂盛之行道樹，錯列其間，並舖有人行地磚供行人散步休閒，有舉發機關114年2月18日嘉市警交字第1145703438號函文暨所附現場照片可證（見本院卷第79-95頁），是以舉發機關將「警52」標誌立於距離安全島緣石二公尺以上(230.1公分）草地上，不僅未依法定範圍設置，已足令汽車駕駛人懷疑未合法設置之警告標誌是否生警示之法定效力，且時值深夜，安全島與最外側之快車道間尚有灌木叢阻隔，安全島寬廣、暗黑(安全島內未有照明設施）又樹影幢幢，「警52」標誌設置於距安全島緣石之2. 3公尺處，並未緊鄰路邊，過於深入安全島內，與一般設置於法定範圍內之警告標誌有所差異，對於夜間一瞬即過之汽車駕駛人，本件「警52」標誌之上開設置情形自難認為符合上開設置規則所定之「明顯」標示之要件。㈦本院審酌本件員警雖在超速取締位置前100公尺至300公尺處，於快、慢車道安全分隔島內設置有豎立式「警52」標誌，固合於超速取締之距離規範；但其所設置之「警52」標誌距離安全島緣石過遠，參以前述現場情狀，尚難認已符合前揭法規所定「設置位置明顯並可辨認清楚」之具體化要求，而有瑕疵可指，則員警所為舉發程序即有違誤，被告據以裁處，於法有違。　㈧綜上所述，原告客觀上超速行為固然可議，然因本件「警52 」標誌之設置未符合設置規則第18條第1項及第23條規定，故本件超速取締程序具有瑕疵，並非適法，自無從責令原告擔負「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規責任。從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴有理由，依行政訴訟法第237條之7、第 237條之9、第236條、第98條第1項本文、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官陳嬿如

2025-02-27

KSTA-113-巡交-75-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1587號原告林雪訴訟代理人蔡永林被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月28日新北裁催字第48-CV3535972號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體方面一、爭訟概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月18日8時21分許，行經新北市新莊區中正路捷運輔大站3號出口前（下稱系爭路段），因系爭路段速限50公里，系爭車輛經雷射測速器測定行速為93公里/小時，故有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，為新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）員警逕行舉發，並填製第CV3535972號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，予以舉發。原告於收受舉發通知單後，向被告提出申訴惟未申請歸責，經被告查明違規屬實，乃依處罰條例第43條第1項第2款及第43條第4 項規定，以113年4月30日新北裁催字第48-CV3535972號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」及「吊扣汽車牌照6個月」，原告不服，遂提起本件行政訴訟。經本院送被告重新審查後，被告將記違規點數3點部分撤銷，另將易處處分部分刪除後，重新開立裁決書寄送原告，故本件審理之標的應為被告部分撤銷並更正後之113年10月28日新北裁催字第48- CV3535972號裁決書（下稱原處分）。二、原告主張及聲明：後方機車加速接近原告，是否會混淆兩車測量值?或該測得時速為該機車所為?如果判定汽車超速，那同框內機車是否也有超速?是否提供機車紅單以供參考等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠查依違規採證照片及員警申訴答辯報告表內容，可知員警於l 13年2月18日7至ll時，在系爭路段執行流動式測速照相，並以手持雷射槍(非固定式儀器)面對主線來車進行測速取締，過程中雷射槍十字標追瞄未離開違規車輛，亦未被其他車輛阻擋，並檢視違規車輛後車牌為000-0000，查詢該車車籍、廠牌、顏色等外觀與雷射槍影像相符，且雷射槍測得數值至測速結束，過程中雷射槍十字標追瞄皆未離開違規車輛，故確認違規車輛係系爭車輛，並無混淆測量值之可能，原告此部分主張並無理由。　㈡原告既有如前開違規行為，自不得主張不法平等原則之適用，原處分依前開規定認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，應屬於法有據等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈處罰條例第43條第1項第2款、第4項：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。　　⒉處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：　　「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第三項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明文；惟依處罰條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。　　　　　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第45頁）、原告陳述書（見本院卷第51頁）、舉發機關113年3月27日新北警莊交字第11 33951089號函（見本院卷第53-55頁）、舉發機關答辯報告表、勤務分配表、測速採證照片、現場照片及執行勤務示意圖（見本院卷第65-75頁）、原處分（見本院卷第79頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第81頁）、汽車車籍查詢資料( 見本院卷第83頁)等件在卷可憑，堪可認定。　㈢系爭車輛行經限速50公里之系爭路段，經雷射測速測定行車速度為93公里，超速43公里等情，有舉發照片（見本院卷第 69頁）、雷射測速儀檢定合格證書在卷可查（見本院卷第77 頁）。又本檢舉發地點為新北市新莊區中正路捷運輔大站3 號出口前處，「警52」標牌及「限5」標牌則設置該路段上方橫桿處，該標誌設置清晰完整，足供辨識，「警52」至值勤員警位置為159.l公尺，員警拍攝違規車輛違規位置測距為66.9公尺，經計算可知「警52」至違規車輛違規位置約為 226公尺，符合處罰條例第7條之2第3項於一般道路應於100 公尺300公尺間，設置測速取締標誌之規定，亦有舉發機關答辯報告表、現場照片及執行勤務示意圖在卷可參（見本院卷第65頁、第71-75頁），堪認系爭路段設置該標誌，符合處罰條例第7條之2第3項規定。故系爭車輛確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里之違規事實，被告以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，應屬有據。　㈣原告雖以前詞為辯，然觀以本件測速採證照片之情形（見本院卷第69頁），其上僅有系爭車輛，而原告所爭執之機車，於測速採證照片上僅有右前側把手出現於照片左方一隅，並無遮擋住系爭車輛之情，且系爭車輛位於測速採證照片正中間，當無原告所稱誤將他車之速度作為系爭車輛速度之可能，原告所述顯不可採。另按憲法上平等原則，乃係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同之處理，形成行政自我拘束；且憲法上之平等原則係指合法權利義務之平等，並不包含違法行為均不予取締制裁之不法平等，是以，平等原則並非賦予人民得比附援引其他交通違規之例，而要求行政機關得不予舉發、裁罰，故原告所執其它車輛是否亦超速之事由，並不足作為解免本件原告行政法上義務之事由，原告所述無非單方所執之詞，委無足取。　　　五、綜上所述，原告其所有之系爭車輛於前揭時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項等規定裁罰，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，並聲明請求原告免予裁罰，均無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-27

TPTA-113-交-1587-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2801號原告林鐸翰住宜蘭縣○○鄉○○街00號3樓之11 被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月15日北監宜裁字第43-ZIA171247號及第43-ZIA171248號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年6月27日13時12分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道5號北向3.8公里(下稱系爭路段)，因有「速限80公里，經雷射測定行速為149公里，超速69公里」之超速行為，由內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)員警以「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主）」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依處罰條例第 43條第1項第2款、第43條第4項等規定，開立112年12月15日　　北監宜裁字第43-ZIA171247號及第43-ZIA171248號裁決(按第43-ZIA171247號裁決關於記違規點數3點部分，因非當場舉發，經被告重新審查後，業依修正後處罰條例第63條第1 項之規定更正刪除〈本院卷第189頁〉，已非本件審理範圍)。原告對以上2裁決(以下合稱原處分)均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　本件違規標示地點，與現場位置不相符，又測速儀器是否合乎法規及定期檢驗合格，應出示證明，另未在測速區域指定距離內設置告示牌。且系爭路段應為石碇分隊轄區，本件卻由七堵分隊員警執行舉發，是否有行使職權不當之情形。爰聲明：原處分撤銷。　四、被告則以：　　經檢視採證照片，瞄準點「十字絲」落在系爭車輛車頭處，並測得系爭車輛行速149KM/H，限速80KM/H，超速69KM/H，依處罰條例第43條第1項第2款及同條例第43條第4項舉發並無違誤。本案執勤員警係位於國道5號北向3.9公里與3.8公里間中央分隔帶區域執行取締勤務，無論以3.9公里與3.8公里處取攝地點，均符合處罰條例所規定應於300公尺至1000 公尺前設置測速取締標誌之要求。另員警所使用之雷射測速儀器，係經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且在檢定合格有效期限內，故該雷射測速儀之準確性應值得信賴等語，資為抗辯，爰答聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈處罰條例： ⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⑵第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則：　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而依本件違規行為時點之基準表，關於小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰8,000元，應接受道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡經查：　⒈如事實概要所述事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規陳述單、舉發機關112年8月28日國道警九交字第 1120010049號函(檢附警52標誌設置地點照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書、測速採證照片、轄線分布簡表)、112年9月14日國道警九交字第1120010 676號函、112年10月24日國道警九交字第1120012422號函、原處分、更正後原處分、送達證書、系爭車輛車籍查詢、違規報表等件在卷可稽。觀諸本件測速採證照片(本院卷第103 頁)，顯示拍攝有車牌號碼「BPT-3757」之系爭車輛，照片所示日期為112年6月27日13時12分許，地點為國道5號北向3 .8公里，限速80KM/H，車速149KM/H(車頭)，器號：TC00623 5，合格證號：M0GB0000000等情。經比對本件測速採證照片及前揭雷射測速儀檢定合格證書(本院卷第101頁)，測速採證照片上之測速主機號碼與檢定合格證號，核與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問。又依前揭警52標誌設置照片(本院卷第99頁)，該標誌設置於國道5號北向4.7公里處，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽。而警方實施測速地點為國道5號北向3.9公里與3. 8公里間之中央分隔帶區域，此經舉發機關以112年10月24日國道警九交字第1120012422號函說明綦詳，並有執行測照前實施校正歸零之校正照片在卷可佐(本院卷第167、225頁)。另本案違規測速採證係由系爭車輛車頭取攝，據此，該「警 52」設置位置與系爭車輛違規地點相距約644.2公尺至744.2 公尺【4.7公里－3.9公里-車頭測距155.8公尺＝644.2公尺；4 .7公里－3.8公里-車頭測距155.8公尺＝744.2公尺】，是本件測速舉發符合處罰條例第7條之2第3項規定。至原告雖稱違規採證之測速照片上標示「地點：國道北向3.8公里」，經原告至現場查看，國道5號北向3.8公里處為匝道路口處，警方如何執行測速云云(本院卷第81頁)。惟查，行政處分書記載之違規行為地點或時間，並非必須鉅細靡遺，毫無差池，如得具體特定違規行為亦無不可(最高行政法院105年度判字第411號、106年度判字第542號判決意旨參照)。本件警方實施測速地點為國道5號北向3.9公里與3.8公里間之中央分隔帶區域，業如前述，則測速違規採證照片及原處分之違規地點僅記載「國道5號北向3.8公里」，仍在警方實施測速地點區域內而可得確定，足使原告得知悉違規時地而不致有所誤認，自屬適法。故原告上開主張，亦無礙於本件違規事實之認定，不足採信。是以，系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規，堪予認定。　⒉另原告主張系爭路段為舉發機關石碇分隊所管轄，則七堵分隊員警之取締行為是否合法云云，惟查，系爭路段屬七堵分隊之管轄執勤範圍，有舉發機關提供之轄線分布簡表在卷可參(本院卷第119頁)，無原告所述非管轄範圍之情節。況警察機關之轄區劃分，僅是方便警察任務之行政上之派定、規劃、指揮、督導及考核，但就取締舉發違規等事項，則無因轄區之劃分而受有限制，是以原告該主張，亦不足採。㈢綜上，原告確有上開「行車速度，超過規定之最高時速逾60 公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主）」違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。　六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-112-交-2801-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3386號原告謝文楷被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月21 日北市裁催字第22-CY0000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月16日21時17分許，經原告之女即訴外人謝懷婷(下稱訴外人)駕駛而行經新北市石門區臺2線29.2K( 往淡水)（下稱系爭路段），因有行車速度超過規定之最高時速40公里之違規，遂由新北市政府警察局金山分局（下稱舉發機關）員警填製新北市警交大字第CY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告，並移送被告處理。嗣被告於113年10月21日開立北市裁催字第22-CY0000000-0號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷第75頁〉，已非本件審理範圍），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　案發當日係原告女兒即訴外人向原告借用系爭車輛並行駛於道路，於上開時、地因突發生理期不適，急於找廁所，未能及時注意到路況因而導致超速。此車輛為原告日常出行之必要工具，家中還有年邁雙親需要用車就醫，若牌照被吊銷，將造成極大不便及嚴重影響，請考慮上述情況，給予適當處分，使原告能繼續正常工作及生活。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　本件原告對超速客觀違規事實不爭執，且原告雖稱駕駛人即訴外人因不適急於找廁所而違規超速等語，惟駕駛人如身體不適，自應減速停靠道路右側路肩暫停，而非逕自違規超速使用道路，無從審認有緊急避難適用之情形。又依處罰條例第43條第4項，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，且被告依法裁處並無裁量空間。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1 項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒉處罰條例第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡經查：　⒈本件訴外人駕駛原告所有系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，行經設置「警52」測速取締標誌且限速為50公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速為95公里，超速45公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52」與雷達測速儀架設位置，距離約202公尺等情，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原告申訴書、汽車車籍查詢、原處分之裁決書及送達證書、舉發機關113年9月 30日新北警金交字第1134248257號函所附員警職務報告及採證照片、歸責實際駕駛人申請書、舉發機關114年1月22日新北警金交字第1144261344號函所附採證照片及雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可稽(見本院卷第47至69、73至79、85 至87頁)，且為原告所不爭執。足證，本件原告所有之系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，確有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，堪信為真實。　⒉至原告雖以前揭情詞主張不應處罰云云，惟查：　⑴按行政罰法第13條規定，因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。該條文雖為緊急避難之明文，惟此緊急避難阻卻違法事由之要件，其一為緊急危難狀態之存在，其二為實行緊急避難行為在客觀上必須係不得已者，而其主觀上必須出於救助之意思，亦即行為人須處於緊急之危難情狀下，且行為人所採取之避難行為在客觀上必須為達到避險目的之必要手段，始足當之。是該條文「出於不得已之行為」，必須通過比例原則之檢驗，亦即其避難行為之目的適當、行為之方式應屬「唯一」且「必要」，且應選擇造成損害最小之方式為之。查原告雖稱超速違規行為係因駕駛人即訴外人身體不適等語，惟未據提出相關事證供本院查核，已難逕予憑信為真；況縱原告所言屬實，惟倘駕駛人身體不適，其自應將車輛停放路邊，請求協助，而非以超過規定之最高時速40公里以上之速度駕駛，影響交通安全，駕駛人違規超速並非唯一且必要之救助方式，顯然已陷自己及其他用路人之生命、財產安全於更大之危險境地，自不能成立緊急避難之行為，無從依行政罰法第13條規定減輕或免除其處罰。是原告主張，洵非可採。　⑵又依前揭處罰條例第43條第4項之立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，且此等「吊扣汽車牌照6個月」之法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則，則公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，無從只因原告個人緣故而予以免罰，亦無違反比例原則可言。據此，舉發機關舉發原告系爭車輛上開違規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據，尚難據原告前揭所言作為免責或改罰之事由。　㈢綜上所述，原告所有系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-3386-20250227-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第67號上訴人洪裕鈞被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月30 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第432號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件緣上訴人於民國112年7月5日上午8時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速60 公里之花蓮縣富里鄉臺九線291.6至291.8公里處(下稱系爭路段)，經花蓮縣警察局玉里分局（下稱舉發機關）員警以科學儀器即雷射測速儀器測得其時速為103公里，超速43公里，涉有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，舉發機關員警即攔停當場舉發。經申訴查復程序後，被上訴人審認上訴人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項及第24條規定，以113年1月5日新北裁催字第48-P4ZA21052號、第48-P4ZA21053號違反道路交通管理事件裁決書（下稱前處分一、二，並合稱為前處分）裁罰。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，被上訴人於重新審查程序自行撤銷前處分，再於113年7月17日開立新北裁催字第48-P4ZA21052號、第48-P4ZA21053號裁決書（下稱原處分一、二，並合稱為原處分），分別裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習；及吊扣汽車牌照6個月。嗣原審以113年10月30日113年度交字第432號行政法院判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人猶未甘服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠違規地點所立警52標誌尺寸為縮小型，不符規定。　㈡舉發所附照片里程標示為台九線379.43K，而非舉發通知單上所載291.6公里到291.8公里。被上訴人在原審所提被證5照片里程標示應是後製，規避道交條例第7條之2第3項設置測速取締標誌應於100公尺至300公尺前規定之意圖明顯。　㈢上訴人現地丈量，違規地點測速取締標誌（即警52標誌）超過上揭100公尺至300公尺之規定。　㈣舉發機關112年9月8日玉警交字第0000000000號查復函稱「…… 沿線有設置『限速60』標誌……」，惟上訴人提起本件行政訴訟時，沿線並未設置「限速60」標誌等語。並聲明：①原判決廢棄。②原處分撤銷。（上訴狀贅載「訴願決定」）③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。四、上訴意旨提出舉發照片一紙（上訴甲證3，本院卷第31頁），主張其上所載里程與舉發通知單上不符，並據以質疑被上訴人用以裁罰之被證5舉證照片（原審卷第97頁）里程標示為後製云云。查上訴人所提出之上訴甲證3照片，其上所載違規時間係為112年1月28日上午10時39分36秒，與本件系爭之違規時間112年7月5日上午8時25分顯有差異，上訴人以另一違規事件之舉發照片在本件爭執，毫無可採。上訴人另以原審未曾主張之測速取締標誌尺寸問題，主張未符道路交通標誌標線號誌設置規則第13條第2項規定，舉發不合規定云云，然高等行政法院高等行政訴訟庭為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張，上訴人未有何積極證據即為此項事實上爭執，已難遽採。此外，上訴理由各節，仍係就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或就原判決已論斷者，泛言其未論斷。上訴人既未具體指出原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官何閣梅

2025-02-27

TPBA-114-交上-67-20250227-1